Справа № 2-а-10828/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу

встановив:

У липні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2011 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП України), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за виконання будівельних робіт з будівництва станції технічного обслуговування по вул. Херсонське Шосе, 49/1 в м. Миколаєві.

Із вказаною постановою позивач не згодний, оскільки пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КпАП України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що перевірка позивача була здійснена відразу після надходження скарги, а адміністративне стягнення накладено у межах строку, встановленого законом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.06.2011 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по м.Миколаєву та Південному регіону ОСОБА_6 складено акт перевірки за № 16/11-06-02. У ході перевірки виявлено будівництво станції технічного обслуговування по вул. Херсонське Шосе, 49/1 в м. Миколаєві за відсутності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Цього ж дня відносно позивача були складені протокол та постанова № 538 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 96 КпАП України.

У ході судового розгляду справи встановлено, що перевірка була проведена на підставі заяви від 30.05.2011 щодо самочинного будівництва автомайстерні за вказаною вище адресою.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що адміністративне стягнення накладено у межах двомісячного строку з дня виявлення порушення.

Посилання представника позивача, що дане правопорушення не відноситься до триваючих суд вважає помилковими.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розяснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого статтею 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, оскільки порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем було допущено раніше, але його виявили лише після надходження заяви суміжного сусіда земельної ділянки, дане правопорушення є триваючим і перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 16.09.2011