Справа № 726/1067/16-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1067/16-а
Провадження №2-а/726/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці сержанта поліції Момотюка А.А., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці сержанта поліції Момотюка А.А., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови ПС2 №438766 від 13.05.2016 року по справі про адмінправопорушення.

В позові посилається на те, що 13.05.2016 року відносно нього, інспектором УПП в м. Чернівці Момотюком А.А. було складено постанову про адмінправопорушення серії ПС2 №438766 за те, що позивач вказаної вище дати в м. Чернівці по вул. Калинівській, здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу марки «КІА» державний номерний знак: НОМЕР_1, чим порушив п. 15.10 (в) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 255,00 грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що не порушував вказаний інспектором пункт ПДР України, оскільки п. 15.10 (в) вказує, що стоянка забороняється: на тротуарах. За винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається не менше 2-х м., оскільки він не міг виїхати на тротуар так як висота бордюру у вказаному місці більше 50 см.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №438766 від 13.05.2016 року, складено з порушенням, винесене без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропустив строк у зв'язку з лікуванням за межами області.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №438766 від 13.05.2016 року відносно нього скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Брезіцький М.М. в судове засідання не з'явився та подав до суду заперечення на позов. Вказує на те, що дійсно відповідачем 13.05.2016 року було складено постанову про адмінправопорушення серії ПС2 №438766 за те, що позивач вказаної вище дати в м. Чернівці по вул. Калинівській, на мосту здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу марки «КІА» державний номерний знак: НОМЕР_1, чим порушив п. 15.10 (в) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 255,00 грн..

Вказують, що при винесенні постанови інспектор з'ясував всі обставини справи та в межах своїх повноважень виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Також вказують, на те, що в оскаржуваній постанові інспектором була допущена технічна помилка, а саме: замість п. 15.9 (в) ПДР України вказано 15.10 (в) ПДР України, однак дана обставина не може бути підставою скасування постанови, оскільки суть порушення в постанові вказано вірно, а позивач жодним чином не спростовує даного факту.

Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №438766 від 13.05.2016 року позивач порушив вимоги п. 15.10 (в), чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України а саме: 13.05.2016 року позивач в м. Чернівці по вул. Калинівській, на мосту здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу марки «КІА» державний номерний знак: НОМЕР_1, за що на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові не вказано на підставі яких доказів вона винесена.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно додатку №5 до вказаної інструкції на зворотному боці постанови повинно бути вказано, зокрема: права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до п. 15.9 (в) ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

Згідно п. 15.10 (в) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Слід поновити позивачу пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з поважністю причин пропуску строку.

Оскаржувана постанова серії ПС 2 № 438766 від 13.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постанова не відповідає Наказу МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки на звороті не вказано права особи, що притягується до адмінвідповідальності.

В постанові не вірно вказано пункт ПДР України, який порушив позивач, а посилання третьої особи на те, що даний факт не впливає на законність постанови не відповідає дійсності, оскільки вказане суперечить вимогам ст. 283 КпАП України, щодо зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Крім того, до матеріалів справи відповідачем чи третьою особою не додано постанову про виправлення описки, а пояснення відповідача надані третьою особою, про допущення технічної помилки її не виправляють.

Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, Наказом МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 438766 від 13.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Чернівці серії ПС2 № 438766 від 13.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Тріска