Справа № 816/1181/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1181/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V 26.07.2016 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України відносно усунення недоліків реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, проведеної відповідно до робочого проекту, виготовленого державним підприємством "НДІ "Проектреконструкція" Полтавського філіалу Мінжитлокомунгоспу", визначених висновком судового експерта Волик Г.Л. від 26.05.2015 №291-15 експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності виконаних будівельних робіт державним будівельним нормам і правилам;

- зобов'язати усунути недоліки реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, проведеної відповідно до робочого проекту, виготовленого державним підприємством "НДІ "Проектреконструкція" Полтавського філіалу Мінжитлокомунгоспу", визначених висновком судового експерта Волик Г.Л. від 26.05.2015 №291-15 експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності виконаних будівельних робіт державним будівельним нормам і правилам.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Поданий Територіальною громадою в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області позов містить дві вимоги немайнового характеру.

За приписами абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") розмір судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір загалом у розмірі 2756,00 грн (1378 х 2).

Однак, позивачем доказів сплати судового збору не надано. Так само, матеріали адміністративного позову не містять доказів наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, що визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, як визначено частинами четвертою та п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами частини другої статті 58 вказаного Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

До матеріалів адміністративного позову не додано доказів на підтвердження повноважень сільського голови ОСОБА_2

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код клієнта за ЄДРПОУ; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;

- доказів на підтвердження повноважень сільського голови ОСОБА_2

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2016 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко