Справа № 818/755/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Справа №818/755/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який підтримав в судовому засіданні , мотивуючи позовні вимоги тим, що з 24.04.1996 року працював у митних органах України, з 20.03.2012 року на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівськи» Сумської митниці ДФС, має спеціальне звання «Радник податкової та митної справи 2 рангу».

13.06.2016 року був звільнений із займаної посади у зв»язку зі скороченням штату та чисельності працівників митниці відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Своє звільнення позивач вважає незаконним, просить скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді та зобов»язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що звільнення з підстав п.1 ст.40 КЗпП України може проводитися лише за умови дотримання роботодавцем вимог ч.1,2 ст.42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі, а саме вимог щодо кваліфікації і продуктивності праці, освіти, стажу роботи, стверджуючи, що серед осіб, які залишені на роботі є особи, які мають значно менший стаж роботи в митних органах, не мають вищої освіти. Крім того, в порушення вимог законодавства позивачу не запропоновано вакантну посаду, на яку в порядку переведення призначено особу з іншого структурного підрозділу.

Представник відповідача Сумської митниці ДФС проти позову заперечив, пояснив, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 16.02.2016 №138 ліквідовано митні поста «Конотоп», «Хутір-Михайлівський», «Суми-центральний», «Тростянець», «Ромни» Сумскьї митниці ДФС та створені митні пости як відокремлені структурні підрозділи «Залізничний» та «Центральний». Згідно із штатним розписом Сумської митинці ДФС на 2016 рік ( з врахуванням змін від 21.03.2016) кількість одиниць відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Залізничний» склала - 45, в тому числі головних державних інспекторів - 17. При попередженні про наступне вивільнення позивача були відсутні вакантні посади, що передбачають виконання роботи за професією чи спеціальністю, які відповідали б кваліфікації позивача. 10.06.2016 року позивачеві було запроновано посаду головного державного інспектора відділу адміністрування митних платежів Сумської митниці ДФС тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку основного працівинка, та посаду головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, від яких він відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 24.04.1996 року працював у митних органах України, з 20.03.2012 року обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівськи» Сумської митниці ДФС, має спеціальне звання «Радник податкової та митної справи 2 рангу». Має повну вищу освіту за спеціальністю « Організація перевезень і управління на транспорті», кваліфікація інженер з експлуатації залізниць. ( а.с.14). На утриманні має двої неповнолітніх доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.19,20).

Відповідно до наказу №138 від 16.02.2016 Державної фіскальної служби України «Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС» в Сумській митниці ліквідовано митні пости: «Конотоп», «Хутір-Михайлівський», «Суми-центральний», «Тростянець», «Ромни» та створені митні пости як відокремлені структурні підрозділи «Залізничний» з місцем дислокації за адресою: 41220 Сумська область, Ямпільський район, м.Доружба, вул. Калініна,2 та «Центральний» з місцем дислокації за адресою: 40020, м.Суми, вул..Воровського,35. ( а.с.52-54).

Також 16.02.2016 Головою ДФС затверджений штатний розпис на 2016 рік Сумської митниці, штатна чисельність за яким склала 509 одиниць, а по митному посту «Залізничний» 141 штатна одиниця. ( а.с.56-70).

21.03.2016 Головою ДФС затверджено зміни до штатного розпису на 2016 рік Сумської митниці, штатна чисельність за яким склала 499 одиниць, а по митному посту «Залізничний» скорочена 1 посада державного інспектора . ( а.с.71-72).

11 квітня 2016 року позивача було попереджено про звільнення із займаної посади 13 червня 2016 року у зв»язку зі зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності в Сумській митниці ДФС та одночасно повідомлено про відсутність рівнозначних вакантних посад у Сумській митниці. ( а.с.34).

10 червня 2016 року позивачу було запроновано посаду головного державного інспектора відділу адміністрування митних платежів Сумської митниці ДФС тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку основного працівинка, та посаду головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, від яких той відмовився ( а.с.35).

13.06.2016 року позивача звільненено із займаної посади у зв»язку зі скороченням штату та чисельності працівників митниці відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» ( а.с.7).

Суд вважає наказ Сумської митниці ДФС про звільнення позивача протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Проходження служби в органах Державної фіскальної служби врегульовано главою 79 Митного кодексу України. Статтею 569 цього Кодексу передбачено, що працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України. Зазначене узгоджується з положеннями частини 3 статті 5 Закону України «Про державну службу».

Стаття 87 Закону України «Про державну службу» визначає підстави припинення державної служби за ініціативою суб»єкта призначення, до яких пунктом1 частини 1 цієї статті віднесено скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Частиною 3 ст. 87 Закону передбачено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а також визначено категорії працівників, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

На думку суду, при звільненні ОСОБА_2, мало місце недотримання вимог щодо пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі, а також недотримання вимог щодо переважного права залишення на роботі.

Так, із заперечень відповідача вбачається, що протягом часу з 03.03.2016 року по 13.06.2016 року в Сумській митниці ДФС було 9 вакантних посад, серед яких посада головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Залізничний» Сумської митниці, абсолютно рівнозначна посаді, яку обіймав позивач. Однак, позивачу вона запропонована не була, натомність на неї 08.06.2016 року була призначена інша особа в порядку переведення з іншого структурного підрозділу ( а.с.106).

Крім того, із наданої відповідачем інформації ( а.с. 77-87) стосовно залишених на роботі осіб по митному посту «Залізничний» Сумської митниці вбачається, що на роботі залишені працівники, що мають середню-спеціальну освіту та менший стаж роботи в даній установі порівняно з ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

З огляду на викладене, рішення митного органу про звільнення з посади ОСОБА_3 є необґрунтованим, таким , що порушує право позивача на державну службу. Відтак наказ Сумської митниці Міндоходів від 13.06.2016 року №591-о «Про звільнення ОСОБА_2.» є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач ОСОБА_2 підлягає поновленюю на посаді. Окрім того, вирішивши питання про поновлення позивача на посаді, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов»язок по виплаті позивачу гсереднього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 червня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ виконуючого обв"язки начальника Сумської митниці ДФС від 13.06.2016 року №591-о про звільнення ОСОБА_2 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.

Зобв"язати Сумську митницю ДФС виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня по день фактичного поновлення на посаді.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 28 липня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах