Справа № 806/2253/15,
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про виправлення помилки у виконавчому листі)

29 червня 2016 року Житомир справа № 806/2253/15,

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виновачому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови, визнання протиправними наказів, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного Управління Держземагентства в Житомирській області, що міститься у листі від 14.04.2015 за вих. № 19-6-0.21-6101/2-15, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду строком на 49 років земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу та резерву Соболівської сільської ради Брусилівського району, загальною орієнтовною площею 138,6201 га, що знаходяться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільради, Брусилівського району, Житомирської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видати накази щодо розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельних ділянок площами 64.8714 га та 73.7487 га, загальною орієнтовною площею 138,6201 га, сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (код 01.02), із земель запасу та резерву Соболівської сільської ради Брусилівського району, що знаходяться за межами населених пунктів Соболівської сільради Брусилівського району Житомирської області. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 146,16грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видати накази щодо розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельних ділянок площами 64.8714 га та 73.7487 га, загальною орієнтовною площею 138,6201 га, сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (код 01.02), із земель запасу та резерву Соболівської сільської ради Брусилівського району, що знаходяться за межами населених пунктів Соболівської сільради Брусилівського району Житомирської області. Прийнято в цій частині нову постанову, якою: зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_1 (12441, АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельних ділянок площами 64,8714 га та 73,7487 га, загальною площею 138,6201 га сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (код 01.02) із земель запасу та резерву Соболівської сільської ради Брусилівського раойну, що знаходяться за межами населених пунктів Соболівської сільради Брусилівського району Житомирської області, що знаходяться за межами населених пунктів Соболівської сільради Брусилівського району Житомирської області. Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 160,78 грн. сплаченого судового збору. В решті постанову суду залишено без змін.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції 05.05.2016 позивачеві видано виконавчий лист № 314/2016.

15.06.2016 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що при оформленні виконавчого документа невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Зважаючи на те, що неприбуття сторін, відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, згідно зі статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, з огляду на наступне.

Згідно зі частиною першою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведеної норми слідує, що ідентифікаційний код боржника є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

Однак, при оформленні виконавчого листа №314/2016, який видано Житомирським окружним адміністративним судом 05.05.2016, помилково указано ідентифікаційний код боржника - 20402870, замість правильного - 39765513.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити помилку, допущену у виконавчому листі при його оформленні.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 05.05.2016 у справі № 806/2253/15, та зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (боржника) - 39765513.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.М.Шимонович