Справа № 330/1249/16-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
iменем України
2-а/330/10/2016

Справа № 330/1249/16-а

"25" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Нестеренко Т.В.
при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ рядового Філіпова Владислава Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ПП роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ рядового Філіпова Владислава Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 987167 від 27 травня 2016 року інспектора ПП роти № 8 батальону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ рядового Філіпова Владислава Володимировича позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те що він нібито 27 травня 2016 року о 03-00 годині перед початком руху не впевнився в надійності кріплення та розташування вантажу та під час руху не запобіг його падінню чим міг травмувати супроводжуючих осіб або створити перешкоду для руху, чим порушив п. 22.2 ПДР України. Позивач вважає, що ОСОБА_2 своїми діями, як посадова особа, порушив вимоги адміністративного кодексу України. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Не зважаючи на твердження позивача, інспектором ПП роти № 8 батальону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ рядовим Філіповим Владиславом Володимировичем, без складання протоколу, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 987167, за порушення вимог п. 22.2 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень. Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладені адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статі, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року, працівників ДАІ зобов`язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, відео матеріалів, показань свідків). В зв`язку з тим, що правила дорожнього руху позивач не порушував, та не погодився з рішенням інспектора, то у відповідності до ч. 4 ст. 258 КупАП вимовив вимоги про складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, що в даному випадку є обов`язковим, в якому б він мав право викласти обставини, які відбувалися на справді, що в свою чергу також могли підтвердити свідки, які перебували в транспортному засобів. Однак інспектор проігнорував законні вимоги позивача, відмовився складати протокол, допитати свідків які перебували в транспортному засобів. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи). Таким чином, інспектор діяв упереджено та не з`ясувавши всіх обставин, порушивши порядок складання адміністративних матеріалів, чітко передбачений ч.4 ст. 258 КУпАП, порушивши законні права позитвача, не надавши можливість надати пояснення та докази, незаконно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши всіх обставин та не довівши винуватість позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні (немає ні показань свідків)..

В зв`язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 987167 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмові заперечення, в яких вказав, що під час патрулювання 27 травня 2016 року ним був помічений автомобіль марки МАЗ 54323 вантажний, номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимоги п. 22,2 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху не впевнився в надійності кріплення та розташування вантажу та під час руху не запобіг його падінню, чим міг травмувати супроводжуючих осіб або створити перешкоду для руху. Керуючись Правилами дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування та кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху, Крім того, зсув вантажу, який провозиться, під час руху змінює центр ваги транспортного засобу, що може серйозно ускладнювати керування ним і стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Кожний має право розраховувати на те, що й інші учасники чітко виконують Правила. Дія учасників дорожнього руху не повинна створювати перешкоду для руху інших учасників. За кермом знаходився Позивач, ОСОБА_1 , який і передав документи для перевірки інспектору патрульної поліції. Стаття 10 КАС визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил перевезення вантажів, вчинюване Позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн,, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 987167 від 27 травня 2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти: безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції Філіповим В. В. винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Ст. 33 КУпАП. встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити,що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Порушення з боку позивача мало місце бути, в постанові чітко вказано «перед початком руху не впевнився в надійності кріплення та розташування вантажу та під час руху не запобіг його падінню, чим міг травмувати супроводжуючих осіб або створити перешкоду для руху». Тобто ОСОБА_1 не запобіг падінню свого вантажу та він впав, що змогло призвести до серйозних наслідків та навіть створенню дорожньо-транспортної пригоди. І тільки така обставина, як ночна година (03-00 години ночі) змогла забезпечити та уникнути наслідків, що могли бути. В зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 987167 від 27 травня 2016 року, винесеною інспектором ПП роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ Філіпповим В.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 27 травня 2016 року 0 03-00 годині в м. Дніпропетровськ водій перед початком руху не впевнився в надійності кріплення та розташування вантажу під час руху не запобіг його падінню, чим міг травмувати супроводжуючих осіб або створити перешкоду для руху, чим порушив п. 22.2 ПДР України.
Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.
Порушення п. 22.2 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Докази вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в справі відсутні будь які докази, щодо того що ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в надійності кріплення та розташування вантажу та під час руху не запобіг його падінню чим міг травмувати супроводжуючих осіб або створити перешкоду для руху, чим порушив п. 22.2 ПДР України.
Разом з цим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім особистих пояснень ОСОБА_1 , в ній були відсутні будь-які докази щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, при розгляді вказаної справи в основу доказів вчинення правопорушення та винуватості особи, були покладені тільки пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 5) своєчасно, тобто протягом розумного строку, тощо.
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови ПС2 № 987167 від 27 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 121, 126, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ рядового Філіпова Владислава Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 987167 від 27 травня 2016 року винесену інспектором ПП роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ рядовим Філіповим Владиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нестеренко Т.В.