Справа № 2-а-3392/11
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3392 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Суворівського РВ УМВС м. Одеса ОСОБА_2 та ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.11.2011 року звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Суворівського РВ УМВС м. Одеса ОСОБА_2 та ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, мотивуючи тим, що 12.11.2010 року відповідачем начальником ВДАІ Суворівського РВ УМВС м. Одеса ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.22.6 ПДР України винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.. Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки наведене в протоколі про адмінправопорушення ствердження про порушення ним п.22.6 ПДР та ст.132-1 КупАП не відповідає дійсності, оскільки автомобіль під його керуванням 04.11.2011 року на час зупинки був без будь-якого вантажу, тому в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-1 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідачем не враховано тієї обставини, що у відповідності до п.2.3 ПДР України перед виїздом він забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, керував автомобілем, ближнє світло фар якого було ввімкнене, але під час руху у світлий час доби він фізично не міг контролювати наявність або відсутність світла в фарах автомобіля. Протокол про адмінправопорушення відносно нього не містить фактичних даних, які б вказували на те, що відсутність ввімкнення ближнього світла фар було фактично встановлено. Відповідачем неповно з'ясовано обставини справи, залишено поза увагою відсутність будь-яких доказів його вини, крім протоколу про адмінпорушення, складеного підпорядкованою йому особою. Наведені у протоколі відомості про наявність факту правопорушення не підтверджені відповідними належними доказами. Але відповідачем не взято до уваги вимоги нормативних документів, регламентуючих дії ДАІ при фіксуванні порушень ПДР, а саме п1.6, 1.7 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і його висновки про порушення ним вимог п.22.6 ПДР грунтуються виключно на припущеннях. Постанова від 12.11.2011 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження, не зазначено до якого органу він має право звернутися з відповідною скаргою. Крім того, відповідачем порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану та пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення. Тому постанова у цій частині є невідповідною матеріалам справи та необгрунтованою, так як дані про обставини, які мають враховуватися під час розгляду справи, відсутні. Оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем були порушені норми адміністративного, матеріального та процессуального законодавства, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

Відповідач - начальник ВДАІ Суворівського РВ УМВС м. Одеса ОСОБА_2 та представник відповідача - ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, надавши письмові заперечення на позов, в яких, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позову, просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважають, що інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 фіксація правопорушення та складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст.132-1 КУпАП відбувалось у чіткій послідовності та з дотриманням вимог КупАП. За порушення вимог п.22.6 ПДР інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, повідомлено про розгляд справи 12.11.2011р., після чого протокол наданий йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті. ОСОБА_1 у своїх поясненнях погодився із порушенням, не вказавши при цьому тих обставин, на які посилається у позові. Позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував відображені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні дані. Крім того, посилання позивача на розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009р. також є необгрунтованим, оскільки даний наказ втратив чинність на підставі наказу МВС № 467 від 30.09.2010р..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 04.11.2011 року він на автомобілі ГАЗ, який призначений для перевезення небезпечних вантажів та належить ТІС Міндобрива порт Южний, їхав на нафтобазу Світанок в с. Усатово Одеської області для завантаження дизпаливом. О 09.00 год. його зупинили працівники ДАІ на пр. Добровольського в м. Одеса, оскільки не було ввімкнуто ближнє світло фар. З протоколом не згоден, оскільки на момент зупинки автомобіль був не завантажений і світло не повинне горіти. Пояснення в протоколі він не писав, так як цього працівники ДАІ не вимагали та не повідомляли його про розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року ВН1 № 094083 вбачається, що начальник ВДАІ Суворовського РВ ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.8).

Згідно протоколу серії ВН1 № 422958 (а.с.9) ОСОБА_1 04.11.2011р. о 09.00 год., керуючи т/з ГАЗ 3309 д/з ВН1968СІ, який здійснює перевезення небезпечних вантажів, рухався по проспекту Добровольського в м. Одеса з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.22.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.

Згідно п.22.6 Правил дорожнього руху України транспортний засіб, що здійснює перевезення негабаритних, великовагових чи небезпечних вантажів, повинен рухатись з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору, ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями, нанесеними світлоповертальними елементами, встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 Правил.

Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх пояснень суду надано довідки ТзОВ Світанок Ойл Трейд, з яких вбачається, що пропуск на в'їзд та дозвіл на налив ДТ ПК автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 видано оператором 04.11.2011р. о 09.44 год., пропуск на виїзд видано оператором 04.11.2011р. о 12.17 год. (а.с.36-38), тобто на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 09.00 год. 04.11.2011 р., його автомобіль небезпечний вантаж не перевозив.

Відповідачами, в порушення вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.132-1 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Суворівського РВ УМВС м. Одеса ОСОБА_2 та ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Суворівського РВ УМВС м. Одеса ОСОБА_2 від 12 листопада 2011 року серії ВН1 № 094083 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :