Справа № 381/6683/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-а/381/34/16
381/6683/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенко В.О.,

за участю секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Свої позовні вимоги обґрунтовує ти, що в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва Городньої Г.Ю. знаходився виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2а-5559/06 від 21.12.2009 року «Про зобов`язання боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати та виплатити як інваліду війни 2 групи 350 відсотків мінімальної пенсії за віком із розрахунку прожиткового мінімуму для не працездатних, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року № 448/95-ВР. Після відкриття виконавчого провадження 09.11.2010 року грошові кошти згідно судового рішення в процесі виконавчого провадження боржником виплачені. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у м. Києві 06.06.2013 р. винесено Постанову ВП № 22468642 про закриття виконавчого провадження. Фастівським місьрайонним судом Київської області зобов`язано боржника, згідно виконавчого листа виплачувати позивачу грошові кошти у майбутньому, проте відповідач на думку позивача безпідставно, помилково та за надуманих мотивів дійшов хибних висновків, що управлінням ПФУ рішення виконане, що явно суперечить чинному законодавству та резолютивній частині постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області. В серпні 2013 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було виявлено описку в ухвалі суду від 21.12.2009 року в назві установи, а саме вказано «Київський обласний військовий комісаріат», замість вірного «Головне управління пенсійного фонду України в Київській області», після чого перестало виплачувати позивачу пенсію згідно рішення суду від 04 грудня 2006 року. Оскільки в рішенні суду зазначено, що виплата повинна здійснюватись у подальшому. В вересні 2013 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки. 04.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про виправлення описки, і вказав Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області. Відповідачем всі свої обов`язки що визначені законодавством, не виконані.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився повідомлявся вчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва Городньої Г.Ю. знаходився виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2а-5559/06 від 21.12.2009 року «Про зобов`язання боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати та виплатити як інваліду війни 2 групи 350 відсотків мінімальної пенсії за віком із розрахунку прожиткового мінімуму для не працездатних, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року № 448/95-ВР.
Після відкриття виконавчого провадження 09.11.2010 року грошові кошти згідно судового рішення в процесі виконавчого провадження боржником виплачені (а.с.5, 9).
Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у м. Києві 06.06.2013 р. винесено Постанову ВП № 22468642 про закриття виконавчого провадження (а.с. 12).
Фастівським місьрайонним судом Київської області зобов`язано боржника, згідно виконавчого листа виплачувати позивачу грошові кошти у майбутньому, проте відповідач на думку позивача безпідставно, помилково та за надуманих мотивів дійшов хибних висновків, що управлінням ПФУ рішення виконане, що явно суперечить чинному законодавству та резолютивній частині постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області.
В серпні 2013 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було виявлено описку в ухвалі суду від 21.12.2009 року в назві установи, а саме вказано «Київський обласний військовий комісаріат», замість вірного «Головне управління пенсійного фонду України в Київській області», після чого перестало виплачувати позивачу пенсію згідно рішення суду від 04 грудня 2006 року. 29.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про виправлення описки, і вказав Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Відповідачем всі свої обов`язки що визначені законодавством, не виконані, оскільки Дапартамент ДВС МЮ України своїм листом за №524-0-32-10-25 від 25.02.2010 визначив положення, згідно яких державний виконавець має право провести перевірку виконання рішення боржником, але жодним чином не має протиправно необґрунтовано закінчувати провадження без належної фактичної перевірки та без виплати грошових коштів.
Відповідно до ч.3 ст.22 Конституції України, у разі прийняття нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а тому, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти на підставі у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а також, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права людини захищаються судом. Зміст цього конституційного права полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Частиною 4 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
В викладеного вбачається, що органи Державної виконавчої служби зобов`язані сприяти захисту прав та інтересів стягувача, зокрема забезпечення виконання божникові судових рішень у повному обсязі.
Правова позиція рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України», передбачає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судових захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Враховуючи, що боржником не було виконано рішення суду в повному обсязі, тому суд вважає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 12, 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 6-11,71, 160-163 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-5559/06 від 21.12.2009 року.
Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 06.06.20ІЗроку постанови про закінчення виконавчого провадження №22468642, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 06.06.20.13 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-5559/06 від 12.12.2009 року.
Зобов`язати відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві провести виконавчі дії з виконанням виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-5559/06 від 21.12.2009 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області №6- а/381/179/13 від 29.10/2013 року
Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Бутенко В.О.