Справа № 2-а-766/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а 766/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №037786 від 08.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №037786 від 08.03.2011 року.

В обґрунтуванні вказує, що 08.03.2011 р. він керував автомобілем Опель Мованореєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Приблизно о 02 годині 50 хвилин рухався на 244 км. автошляху Київ - Знам'янка. Його автомобіль зупинив Інспектор Олександрійської роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4. На місці було складено Протокол про Адміністративне правопорушення серія ВА1 № 157329 від 08.03.2011 р. У даному протоколі було вказано, що 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 рухався на 244 км. автошляху Київ - Знам'янка керував автомобілем Опель Мованодержавний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на дорозі яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху, коли права була вільна, без повороту ліворуч, розвороту, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. По даному факту було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА 1 037786 від 08.03.2011 р. У даній Постанові було вказано, що 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 рухався на 244 км. автошляху Київ - Знам'янка керував автомобілем Опель Мованодержавний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на дорозі яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху, коли права була вільна, без повороту ліворуч, розвороту, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Йому було винесено покарання у вигляді штрафу 425 грн.. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки він їхав у нічний час. Дорога була не освітлена, дорожньої розмітки видно не було. На даній дорозі він їхав вперше. Він не створив аварійної ситуації, крім його у цей час одночасно з ним на даній дільниці автошляху ніхто більш не рухався. Свідків даного порушення не має.

Позивач на судовий розгляд справи не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Судом встановлено, постановою від 08.03.2011 р. про адміністративне правопорушення (а.с.8), що ОСОБА_1 рухався на 244 км. автошляху Київ - Знам'янка керував автомобілем Опель Мованодержавний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на дорозі яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху, коли права була вільна, без повороту ліворуч, розвороту, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність… зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, матеріальні докази, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова від 08.03.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №037786 від 08.03.2011 року задовольнити.

Визнати дії Інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 не законними, та скасувати постанову серії ВА 1 №037786 від 08.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/