Справа № 804/14366/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 рокусправа № 804/14366/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. в справі № 804/14366/15 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Покровського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо внесення 31.03.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) запису номер 4000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Побут» в частині зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; скасування реєстраційного запису в ЄДР номер 4000057 від 31.03.2015 р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Побут» в частині зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; зобовязання внести запис до ЄДР про скасування реєстраційного запису номер 4000057 від 31.03.2015 р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Побут» в частині зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 р. здійснена заміна первісного відповідача державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 належним - державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5; залучено до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_7 районне управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає про необґрунтоване залучення до участі в справі замість відповідача, що вибув, - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Покровського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки у звязку із ліквідацією Державної реєстраційної служби в спірних правовідносинах правонаступником є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також апелянт вважає необґрунтованим залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Побут» через не зясування адміністративної процесуальної правосубєктності цієї особи.

На думку апелянта, судом спотворено підстави позову, не надана правова оцінка доводам позивача; судом зроблений немотивований висновок, що вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскільки позивачем заявлені вимоги про вирішення корпоративного спору.

Апелянтом зазначається про ненадання судом першої інстанції правової оцінки тому факту, що державним реєстратором 31.03.2015 р. проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Побут» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) з порушенням встановлених процедур, зокрема: при наявності невідповідності відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; при наявності невідповідності відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в ЄДР; при наявності неповного обсягу документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачем суду апеляційної інстанції подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заяву про відмову від позову підтримала, просила закрити провадження у справі. Позивач особисто в судовому засіданні підтвердила, що їй розяснено наслідки відмови від позову, встановлені ч. 3 ст. 157 КАС України, а саме, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Представник відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки підстави для відмови від позову виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому, з урахуванням клопотання позивача про відмову від позову, колегія суддів визнає постанову суду першої інстанції нечинною і закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції розяснює позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. ст. 51, 157, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Покровського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. в справі № 804/14366/15 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Покровського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі № 804/14366/15 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Покровського районного управління юстиції ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27.07.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко