Справа № 826/5662/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5662/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Савченко В.А.

пр-к третьої особи Павловський Р.О., Прокопєв К.Є.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Компанії «Агросвіт Лімітед» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Компанія «Агросвіт Лімітед» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

Позивач, Компанія «Агросвіт Лімітед», звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив:

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії відповідача від 11 березня 2016 року №8001123 про скасування реєстраційної дії від 21 січня 2016 року №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт» щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації та зміни керівника і підписанта ТОВ АПА «Агросвіт»;

- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування оскаржуваної реєстраційної дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову і просив провадження в справі закрити.

Представники третьої особи заперечували проти прийняття відмови від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наступне.

Розглядаючи правомірність заявленого клопотання про відмову від позову та повноваження представника, що його подав, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 194 КАС України - позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь - який час до закінчення апеляційного розгляду про що постановляється ухвала відповідно до ст. ст. 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

Представники третьої особи заперечували проти прийняття відмови від позову судом з підстав відсутності повноважень у представників компанії, які діють в Україні на підставі договорів чи довіреностей повноважень представляти інтереси компанії в судах.

Відповідно до ч.5 ст.58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися, зокрема, ордером або договором про надання правової допомоги.

Так, заяву про відмову від позову подано Компанія «Агросвіт Лімітед» за підписом адвоката Савченко В.А. Останній діє згідно договору про надання правової допомоги від 20.01.2016, укладеного між Савченко В.А. та Компанією «Агросвіт Лімітед» в особі директора ОСОБА_7

Даний договір є чинний. Докази його розірвання, визнання недійсним тощо відсутні.

Як і відсутні докази відсутності повноважень у директора Компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_7 як керівника компанії. Крім того, до даного договору складено додаткову угоду від 22.06.2016, що підтверджує наявність у вказаної особи повноважень представника, в тому числі з правом відмови від позову.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відмову від позову подано належною особою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження в справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2016 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії від 21 січня 2016 року №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт» щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації та зміни керівника і підписанта ТОВ АПА «Агросвіт».

Вважаючи такі дії державного реєстратора протиправними позивач звернувся в суд із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного реєстратора, при цьому суд керувався вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу вчинення державним реєстратором реєстраційної дії в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення не можна вважати законним та обґрунтованим

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалене рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 112, п.2 ч.1 ст.157, 160, 195, 196, 198, 203, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Компанії «Агросвіт Лімітед» від позову до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 28.07.16.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.