Справа № 376/674/16-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 376/674/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочко В.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області про зобов'язання надати земельні ділянки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області про зобов'язання надати земельні ділянки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 48 КАС України слідує, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим,органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами,установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ст. 56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адміністративний позов поданий і підписаний ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи - дружини ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Самгородецьку сільську раду Сквирського району Київської області виконати постанову Сквирського районного суду Київської області від 02.04.2014.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення суду винесене на користь ОСОБА_3 стосується виключно її прав та не впливає на особисті права чи обов'язки позивача.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності у даній справі.

Доводи апелянта відносно того, що він вже представляв інтереси ОСОБА_3 в судах та органах місцевого самоврядування, згідно із наданою йому довіреністю № 218, що засвідчена секретарем Самгородської сільської ради, колегія суддів до уваги не бере з огляду на те, що ОСОБА_2 не надав вказаної довіреності чи інших належних доказів на підтвердження наявності у нього повноважень представляти інтереси своєї дружини в судах ні при подачі адміністративного позову, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На основі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С