Справа № 826/6487/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2016 року 08:15 № 826/6487/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приоком-Альфа Інвест»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Приоком-Альфа Інвест» (надалі - позивач або ТОВ «Приоком-Альфа Інвест») з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) про зобов'язання відповідача подати до органу Державного казначейства України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 70 402 грн. за жовтень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача, що полягають у не проведенні бюджетного відшкодування в сумі 70 402 грн. за результатами подання ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2015 року, в якій заявив про повернення суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку. На думку позивача відповідач мав у п'ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначеннм суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» з бюджету, проте таких дій в порушення п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України не вчинив.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість 26.05.2016 від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти позову, де вказано про безпідставність заявленої позовної вимоги.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

20.11.2015 ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2015 року, яка була прийнята і зареєстрована відповідачем того ж дня, що підтверджується роздруківкою електронної квитанції № 2.

У вказаній податковій декларації з податку на додану вартість в рядку 23.2 Розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» сума від'ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Податкового кодексу України, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку позивач задекларував 70 402 грн.

Разом з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) де вказано про бюджетине відшкодування податку на додану вартість у розмірі 70 402 грн.

28.01.2016 позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з листом № 6 від 27.01.2016 з питання надання інформації про результати камеральної перевірки та відшкодування податку на додану вартість.

У відповідь товариство отримало лист податкової інспекції від 02.02.2016 № 868/10/26-57-26-21, де відповідач повідомив позивача про наступне: «В ході камерального аналізу та наданих документів листом ТОВ «Приоком Альфа-Інвест» від 22.12.2015 (вх. від 22.12.2015) встановлено, що сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації та підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок у банку за жовтень 2015 року у розмірі 70 402 грн. сформована за період 2014 - 2015 роки.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ № 909 від 24.12.2015) контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку у разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за період до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками…

Враховуючи вищевикладене, дану інформацію направлено до ГУ ДФС у м. Києві листом № 407/8/26-57-26-15 від 26.01.2016 для організації проведення перевірки».

З огляду на те, що на адресу товариства акт камеральної перевірки не надійшов, позивач дійшов висновку про те, що проведена відповідачем камеральна перевірка не виявила порушень в розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року. А тому розцінив відповідь ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (лист від 02.02.2016 № 868/10/26-57-26-21) як протиправну відмову у проведенні бюджетного відшкодування заявленої суми податку в розмірі 70 402 грн.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 цього Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8 ст. 200 ПК України визначено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно із абз. 1 п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Абзацами 1 і 2 п. 200.10 ст. 200 Кодексу (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII, що набрав чинності з 1 січня 2016 року) визначено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

В свою чергу за приписами п. 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

У відповідності до норм п. 200.12 і п. 200.13 ст. 200 зазначеного Кодексу контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

При цьому, у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Безпосередньо порядок заємодії органів державної фіскальної служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 «Про Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість».

Форми документів, що використовуються у процесі відшкодування сум податку на додану вартість затверджені наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1396, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1334/20072. Зокрема, серед таких документів визначено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що сума бюджетного відшкодування 70 402 грн. на рахунок ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» у банку, задекларована позивачем у жовтні 2015 року за господарськими операціями, що оформлені первинними документами, датованими до 1 липня 2015 року, що підтверджується наявними у справі копіями податкової звітності з податку на додану вартість за вказаний звітний період та листа товариства від 21.12.2015 № 127, наданого на вимогу контролюючого органу з питання здійснення господарських операцій постачання товарів та їх оплату постачальнику в попередні звітних періодах.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми Податкового кодексу України та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що обов'язковою умовою надання відповідачем висновку до відповідного органу Державної казначейської служби України щодо бюджетного відшкодування належних позивачу коштів у розмірі 70 402 грн., є проведення позапланової виїзної документальної перевірки достовірності заявлених у податковій декларації за жовтень 2015 року сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

При цьому, згідно п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Між тим, п. 3 розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, визначено що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Цим же Законом у підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» п. 37 встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року. З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Згідно п. 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Тобто, починаючи з 1 січня 2015 року (а саме з дня набрання чинності Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII), дія норми п. 200.11 ст. 200 ПК України щодо обов'язковості проведення документальної позапланової перевірки з питання правильності проведеного платником податку розрахунку суми бюджетного відшкодування, здійсненого за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 1 липня 2015 року, призупинена.

Зі змісту листа ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.02.2016 № 868/10/26-57-26-21 вбачається факт проведення контролюючим органом камеральної перевірки поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року з додатками та відсутність висновків негативних висноків щодо правильності обрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 цього Кодексу).

Протилежного відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч наведених процесуальних норм права в суді не довів.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що у п'ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки, яка проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, ДПІ зобовязана була надати до відповідного органу державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Приоком-Альфа Інвест» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати до відповідного органу державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2015 року (реєстраційний номер від 20.11.2015), із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 70 402 грн.

3. Стягнути судові витрати у сумі 1 378 грн. (одна тисяча сімдесят вісім гривень) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Приоком-Альфа Інвест» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський