Справа № 2-а-4/11
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-а-4/11
Категорія 2.8, рядок звіту 29
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А іменем України

14 січня 2011 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

при секретарі - Занюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 роти УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що у постанові зазначено, що ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 грудня 2010 року о 08 год. 24 хв. в с. Кременець Рожищанського райну, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1, при встановленому дорожньому зкаку 5.45 рухався зі швидкістю 95 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові вказує, що за показаннями приладу «Беркут»швидкість його автомобіля була 95 км/год. хоча відповідно до показань приладів його автомобіля, він рухався зі швидкістю приблизно 58(59) км/год. А тому ідентифікувати, що швидкість вказана працівником міліції належала його транспортному засобу неможливо, оскільки з моменту зупинки його автомобіля до предявлення працівником ДАІ показань приладу сплинуло близько трьох хвилин, крім того на даній ділянці дороги в цей час знаходились інші транспортні засоби, та його автомобіль рухався в потоці транспортних засобів, а тому предявлені йому покази могли б стосуватись будь-якого іншого транспортного засобу, та могли б показувати швидкість з будь-якої сторони руху автомобілів.

А тому заміри було проведено із недотриманням ст.ст. 1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»від 11.02.1998 року, №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів не більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що 09 лютого 2010 року інспектор ДПС взводу №5 роти УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 виніс постанову серії АС1 №054585 від 09 грудня 2010 року в якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 грудня 2010 року о 08 год. 24 хв. в с. Кременець Рожищанського райну, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1, при встановленому дорожньому зкаку 5.45 рухався зі швидкістю 95 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№0801135.

Постановою інспектора ДПС взводу №5 роти УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно у вказаний в постанові час та місці керував зазначеним транспортним засобом та був зупинений працівником ДАІ. Однак з викладеними в протоколі та постанові обставинами не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у протоколі в особистих поясненнях.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається з постанови, фіксація швидкості проводилася засобом вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут»№0801135.

Згідно з пунктом 1 переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, який набрав чинності 12 квітня 2010 року, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут»є технічним засобом для визначення швидкості руху. Даних про те, що вказаний прилад пройшов сертифікацію, немає.

Крім того суду не надано жодних доказів того, що автомобіль позивача було зупинено на ділянці автодороги, на яку поширюється зона дії дорожнього знака 5.45, та того, що приладом «Беркут»було зафіксовано саме швидкість автомобіля ОСОБА_1 а також інформації про повірку вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення вимірювача швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу №5 роти УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії АС1 №054585 від 09.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати нечинною і скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова