Справа № 816/447/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/447/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/447/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до відповідачів

1.Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області

2.Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області

3.Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі – позивач або ПАТ "Укртатнафта") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області (надалі – відповідач-1 або Кременчуцьк ОДПІ), управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області (надалі – відповідач-2 або УДКС України у м. Кременчук), Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (надалі – відповідач-3 або Фінансове управління) про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 07.07.2016, позивач просить:

- визнати протиправними дії Фінансового управління щодо непогодження висновку Кременчуцької ОДПІ від 25.02.2016 №166;

- зобов’язати Кременчуцьку ОДПІ повторно подати до Фінансового управління висновок на виконання заяви ПАТ "Укртатнафта" №13-207 від 12.02.2016;

- зобов’язати Фінансове управління погодити висновок Кременчуцької ОДПІ, наданий на виконання заяви ПАТ "Укртатнафта" №13-207 від 12.02.2016.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, розгляд справи просив провести за відсутності уповноваженого представника /а. с. 78-79/.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши до суду заяву-клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника; у наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог до УДКС України в м. Кременчуку, оскільки в Управлінні відсутні на виконанні висновки Кременчуцької ОДПІ про помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань /а. с. 54-56/.

Відповідач-3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши до суду лист про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника; щодо вирішення спору покладався на розсуд суду; у письмових поясненнях зазначив, що повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань позивачу неможливе у зв’язку з відсутністю такого механізму /а.с. 58, 59-65/.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши надані в ході судового розгляду пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртатнафта"(код ЄДРПОУ 00152307) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Позивач не погодився з діями Фінансового управління та звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Спірні правовідносини сторін стосуються права позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов’язань.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платника податків та зборів, їх права та обов’язки, компенсацію контролюючих органів, повноваження і обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання – суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано статтею 43 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Водночас, Податковий кодекс України не містить положень про погодження висновків у місцевого фінансового органу.

Взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі – органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 4 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України регламентує Порядок взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146 (надалі – Порядок №1146).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1146 за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев’ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу.

Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що до повноважень місцевого фінансового органу входить лише погодження висновку контролюючого органу. Інших повноважень місцевого фінансового органу щодо висновку, надісланого контролюючим органом, Порядком №1146 не встановлено.

Таким чином, Фінансове управління зобов’язане було погодити висновок Кременчуцької ОДПІ від 25.02.2016 №166.

Проте суд вважає, що недостатність коштів на відповідному рахунку не звільняє місцевий орган від обов’язку погодження висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1146 на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Аналізуючи вищевикладені правові норми, суд дійшов висновку, що повернення з місцевого бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями органів ДФС та органів Державної казначейської служби України.

Підстави для відмови визначені статтею 43 Податкового кодексу України, зокрема наявність у платника податків, який звертається із заявою, податкового боргу та подання платником податків заяви про повернення переплати з порушенням 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами у справі, на момент звернення ПАТ "Укртатнафта" до Кременчуцькою ОДПІ із заявою від 12.02.2016 №13-1207 заборгованість із податків та зборів у позивача відсутня та 1095-денний строк звернення ПАТ "Укртатнафта" дотримано.

Слід зазначити, що правильним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача-3 до виконання покладених на нього законом і підзаконними нормативно-правовими актами обов'язків, а саме: щодо зобов’язання Кременчуцької ОДПІ повторно подати до Фінансового управління висновку відповідно до заяви ПАТ "Укртатнафта", а також зобов’язання Фінансового управління погодити висновок Кременчуцької ОДПІ. У зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, дійшов висновку про протиправність дій Фінансового управління щодо повернення висновку Кременчуцької ОДПІ від 25.02.2016 №166 без погодження, а отже, позовні вимоги ПАТ "Уртатнафта" в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Отже, адміністративний позов ПАТ "Укртатнафта" підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов'язання Фінансового управління та Кременчуцької ОДПІ подати до суду звіт про виконання цієї постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень — відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада; щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов’язати Фінансове управління та Кременчуцьку ОДПІ подати до суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки дії Фінансового управління щодо непогодження висновку Кременчуцької ОДПІ від 25.02.2016 №166, які визнані судом протиправними, стали підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом, то судові витрати зі сплати судового збору повинен нести саме цей суб’єкт владних повноважень – Фінансове управління.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області, Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо непогодження висновку Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 25.02.2016 №166.

Зобов’язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області повторно подати до Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області висновок на виконання заяви Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" №13-207 від 12.02.2016;

Зобов’язати Фінансове управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області погодити висновок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, поданий на виконання заяви ПАТ "Укртатнафта" №13-207 від 12.02.2016.

Зобов'язати Фінансове управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання цієї постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання цієї постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (код 3318315) на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна