overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/8321/16-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8321/16-а
У Х В А Л А

29 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивач звертається з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору .

Керуючись ст. ст.88, 107, 181 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7, зал судового засідання № 1 на 11 серпня 2016 року о 09:40 год.

Клопотання управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області задовольнити, звільнивши позивача від сплати судового збору на користь держави.

До суду викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач зобовязаний надати до 11 серпня 2016 року у разі заперечень проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Справа розглядатиметься суддею Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8324/16-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8324/16-а
У Х В А Л А

29 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області

до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивач звертається з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору .

Керуючись ст. ст.88, 107, 181 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7, зал судового засідання № 1 на 11 серпня 2016 року о 09:00 год.

Клопотання управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області задовольнити, звільнивши позивача від сплати судового збору на користь держави.

До суду викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач зобовязаний надати до 11 серпня 2016 року у разі заперечень проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Справа розглядатиметься суддею Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8022/16-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8022/16-а
У Х В А Л А

29 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 88, 107, 121 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання №4 на 09 серпня 2016 року о 13:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8116/16-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8116/16-а
У Х В А Л А

29 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 88, 107, 121 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання №4 на 09 серпня 2016 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3244/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/117/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

26 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, в особі начальника управління Парасочки Вадима Юрійовича, від 21.03.2016 №263/04-09 у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки ОСОБА_1.

Зобов'язати управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки із додатками і прийняти рішення по суті вказаної заяви.

Стягнути з управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 360/1353/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1353/16-а
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності селищної ради та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу ненадання відповіді на запити позивача та його адвоката, зобовязати відповідача надати відповідь на запит адвоката, визнати незаконним рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 25 березня 2016 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу та зобовязати відповідача затвердити даний проект.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції від 27 липня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,2 грн., лише за однією вимогою, доказів сплати судового збору за іншими заявленими вимогами немайнового характеру суду не надано.

За таких обставина вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності селищної ради та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1352/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1352/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про скасування рішення, зобов"язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про скасування рішення, зобов"язання призначити пенсію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 серпня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1351/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1351/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про скасування рішення, зобов"язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про скасування рішення, зобов"язання призначити пенсію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4273/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4273/16-а
Провадження № 2-а/361/291/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позов подано як адміністративний, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується за нормами КАС України. При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного:

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій, бездіяльності державних виконавців чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті. В пп.1-4 ч.1 ст.18 КАСУ передбачено предметну підсудність адміністративних справ місцевому суду як адміністративному. Тобто у даному порядку (як адміністративний позов) розглядаються спори з приводу оскарження рішень, дій, бездіяльності державних виконавців при виконанні ними рішень, прийнятих в порядку адміністративного судочинства (за адміністративними позовами).

Як видно з позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, ухваленого судом у цивільній справі.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Відділу ДВС України, вчинені ними під час виконання судового рішення, прийнятого у цивільній справі (ухваленого за ЦПК України) згідно ст..383 ЦПК України розглядаються в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому розділом сьомим ЦПК України, тобто в порядку, передбаченому ЦПК.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК особа розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Право визначення способу захисту своїх прав належить безпосередньо особі, що звертається до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії., як таким, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/4206/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4206/16-а
Провадження № 2-а/361/290/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Дана обставина, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/3672/16-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3672/16-а
Провадження № 2-а/361/244/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради від 22 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради від 22.02.2016 року № 119-08-07 «Про затвердження на посаду заступника міського голови ОСОБА_2 та впорядкування умов оплати праці заступника міського голови».

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Броварської міської ради від 22.02.2016 року № 119-08-07.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У розумінні вищенаведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У даному випадку позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Саме по собі подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки його протиправності, а з позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи неможливості відновлення його прав.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 362/3480/16-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3480/16-а
Провадження № 2-а/362/131/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 та 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 363/2424/16-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" липня 2016 р. Справа № 363/2424/16-а
УХВАЛА

28.07.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання незаконним рішення Вишгородської районної ради від 02.06.2016 року № 107-09-VII, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Вишгородської районної ради Київської області про визнання незаконним рішення Вишгородської районної ради від 02.06.2016 року № 107-09-VII.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 04.07.2016р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 12.07.2016р., тобто недоліки позовної заяви не усунуто, строк для усунення недоліків сплинув.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.07.2016р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання незаконним рішення Вишгородської районної ради від 02.06.2016 року № 107-09-VII - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова