Справа № 804/10890/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа № 804/10890/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі Зоідзе Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач не з'явився у судове засідання, яке було призначено на 16.12.2015 року о 15:40 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик отримано позивачем 09 грудня 2015 року.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року об 14:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується конвертом, який повернуто до суду відділенням поштового зв'язку у зв'язку з неврученням позивачу.

Через повторне неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 01.02.2016 року об 11:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик отримано позивачем 20 січня 2016 року.

Однак, 01 лютого 2016 року у судове засідання позивач також не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко