Справа № 373/1319/15-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року К/800/35867/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.

Загороднього А.Ф., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 373/1319/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та

Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (далі - Управління)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2015 року, зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Управління та зобов'язано відповідача провести з 1 листопада 2014 року ОСОБА_4 нарахування пенсії в розмірі 80 відсотків від заробітної плати державного службовця згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакція, що діяла на дату призначення пенсії, з урахуванням довідок про доходи від 14 листопада 2014 року № 726, №727.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 16 квітня 2014 року перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію державного службовця у розмірі 80% від суми заробітної плати, з якої сплачено страхові виплати.

При призначенні пенсії відповідачем не було враховано до заробітку для обчислення пенсії отримані позивачем у період роботи суми матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Звернувшись до відповідача із заявою про здійснення перерахунку розміру пенсії із врахуванням виплачуваних сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, ОСОБА_4 отримала відмову у зміні розміру пенсії згідно нової довідки, у зв'язку з чим звернулась до суду.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 до Управління у справі №373/79/15-а задоволено та зобов'язано відповідача з 1 листопада 2014 року здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідок від 14 листопада 2014 року № 726, 727, виданих Хоцьківською сільською радою Переяслав-Хмельницькому району Київської області, враховуючи всі складові заробітної плати, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації.

На виконання вказаних судових рішень Управлінням здійснено перерахунок пенсії з урахуванням вказаних сум, проте з розрахунку 70% від суми заробітної плати, з якої сплачено страхові виплати.

Вважаючи, що таким перерахунком порушено її права, ОСОБА_4 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати провести перерахунок її пенсії відповідно до судового рішення у розмірі 80% від суми заробітної плати, з якої сплачено страхові виплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів.

Відповідно до частин 2, 5 статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній, на час призначення пенсії позивача) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист та неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої Конституція України та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначена за спеціальними законами (в тому числі і Законом України «Про державну службу»).

Тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до 22 Конституції України не допускається.

Крім того, відповідно до статтей 22 та 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Тобто, за приписами частин 2, 5 статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній, на час призначення пенсії позивача) ОСОБА_4 призначена пенсія у розмірі 80% середнього заробітку, з якого сплачено страхові внески, і така відсоткова ставка не може бути зменшеною в результаті здійснення подальших перерахунків.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4, скасування рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 80% заробітної плати державного службовця.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області відхилити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Загородній А.Ф.

Рецебуринський Ю.Й.