Справа № 826/22251/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому з урахуванням змін, просив суд визнати протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Оіл Інтрейд» (попередня назва ТОВ «Лирокс Групп») за період жовтня - листопада 2014 року на підставі наказу від 25.08.2015 №810-П без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місця проведення перевірки; визнати неправомірними дії щодо відмови у розгляді заперечень від 04.09.2015 №925 на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.08.2015 №4955/26-51-22-02/38745281; визнати неправомірними дії з винесення податкового повідомлення - рішення від 07.09.2015 № без розгляду заперечень на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Оіл Інтрейд» за період жовтня - листопада 2014 року; визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду заперечень ТОВ «Еко Лідер» від 04 вересня 2015 року №4955/26-51-22-02/38745281; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції, обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача на підставі наказу від 25.08.2015 №810-П та повідомлення від 25.08.2015 №30 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕКО Лідер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Оіл Інтрейд» (попередня назва ТОВ «Лирокс Груп») за період з 01.10.2014 по 30.11.2014; за наслідками перевірки складено акт від 26.08.2015 №4955/26-51-22-02/38745281.

В акті перевірки відображені висновки про не підтвердження реальності здійснення операцій з отримання товару у ТОВ «Лирокс - Груп», та операцій з продажу цих товарів контрагентам - покупцям; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 22, 135, 138, 185 ПК України по операціях з отримання товарів у підприємств - постачальника ТОВ «Лирокс - Груп» та по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям за період з 01.10.2014 по 30.11.2014; порушення позивачем пункту 120.1 статті 120 ПК України в частині подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року з порушенням встановленого граничного терміну подання податкової звітності; порушення підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2806324,00 грн за 2014 рік.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивач 04 вересня 2015 року подав відповідні заперечення, які зареєстровані контролюючим органом 04.09.2015 за №10/22644.

Проте, зазначені заперечення контролюючим органом залишені без розгляду, оскільки позивачем порушені строки їх подання, про що повідомлено позивача листом від 17.09.2015 №10130/10/26-51-22-02. Так, як зазначено в листі, акт перевірки отриманий позивачем 28.08.2015, а відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України заперечення подаються протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта; тому заперечення повинні були бути поданні не пізніше 03.09.2015, проте подані 04.09.2015.

07.09.2015 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3507905,00 грн.

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 26 серпня 2015 року №4955/26-51-22-02/38745281, та дії щодо відмови у розгляді заперечень від 04.09.2015 №925 на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.08.2015 №4955/26-51-22-02/38745281 та з винесення податкового повідомлення - рішення від 07.09.2015 № без розгляду заперечень на акт, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та про наявність протиправної бездіяльності щодо не розгляду заперечень на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до положень пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно пункту 87.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Отже, зі змісту наведених норм впливає, що дії з оформлення результатів перевірки актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки не створюють будь-яких правових наслідків. Проведення перевірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Колегія суддів вважає, що до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки та зі складення акту за наслідком її проведення, відображення у ньому відповідних висновків посадової особи контролюючого органу щодо порушень того чи іншого нормативно - правового акту, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок, то колегія суддів вважає, що дії щодо проведення вказаної перевірки, оформлення її результатів, у тому числі і відображення у акті перевірки суджень посадової особи контролюючого органу щодо порушень платником податків приписів закону, не можуть вважатись протиправними.

Крім цього, колегія суддів вважає, що дії щодо розгляду заперечень на акт перевірки також не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, тому не можуть вважатись протиправними.

Рішенням, яке породжує в даному випадку для позивача правові наслідки є податкове повідомлення - рішення від 07.09.2015 №, яке оскаржено позивачем до суду та Окружним адміністративним судом м. Києва визнано протиправним та скасовано у справі 826/2442/16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов в частині.

Щодо іншої частини позовних вимог, то відповідно до частини першої статті 195 КАС України колегія суддів дійшла висновку про перегляд рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, оскільки відсутні порушення, які призвели до неправильного вирішення справи.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову; в інший частині - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Оіл Інтрейд» за період жовтня - листопада 2014 року, визнання протиправної бездіяльності щодо не розгляду заперечень ТОВ «Еко Лідер» від 04 вересня 2015 року №4955/26-51-22-02/38745281 та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 25.07.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.