Справа № 539/3805/2012
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р.Справа № 539/3805/2012

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О. ЖЖданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 539/3805/2012

за позовом ОСОБА_1

до Лубенської міської ради , Управління Дерземагентства у Лубенському районі Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, що привело до невірного вирішення питання.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі заявнику, виходив з того, що рішення, щодо якого ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, було винесено Харківським апеляційним адміністративним судом, а тому і звертатись із заявою про винесення додаткового рішення позивач повинна до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, прийняти додаткову постанову чи постановити нову ухвалу віднесено до компетенції суду, що ухвалив судове рішення.

Як свідчать матеріали справи, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року по справі № 1618/3805/2012 було залишено без задоволення адміністративний позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, Управління Держземагенства у м. Лубни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року доповнено наступним:

«Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м.Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв.м.

Зобов'язати Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв.м.»

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року залишено без змін.

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить суд направити матеріали вищевказаної справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для винесення ним додаткового рішення.

Беручи до уваги викладене, положення ст. 168 КАС України, а також те, що рішення, щодо якого ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, було винесено Харківським апеляційним адміністративним судом, колегія суддів зазначає, що звертатися із заявою про винесення додаткового рішення позивач повинна до Харківського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно повернув заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі заявнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявник має право звернутись із заявою про винесення додаткового рішення до суду, який його ухвалив, а саме до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 539/3805/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2016 р.