Справа № 369/5009/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5009/16-а
Провадження № 2-а/369/487/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "ОСОБА_3 Головне виробниче управління житлов-комунального господарства ОСОБА_3 місбкої ради Києво-Святошинсського району Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "ОСОБА_3 Головне виробниче управління житлов-комунального господарства ОСОБА_3 місбкої ради Києво-Святошинсського району Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Разом з позовом позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову, де просили зупинити дію рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №49/2 від08.09.2015 року «Про встановлення тарифів на проживання в гуртожитках КП «БГВУЖКГ» за адресами: вул. Молодіжна, 12/2, вул. Пастернака, 68».Заборонити відповідачу ОСОБА_3 міській раді вчиняти будь-які дії, що стосуються прав, свобод та інтересів мешканців 4-го поверху (сімейного гуртожитку) в гуртожитку по вул. Молодіжна, 12/2 в м. Боярка, а саме: відміняти рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №112/3_від 07.09.2004 року, №134/8 від07.10.2008 року, №165/2 від 18.11.2008 року, змінювати статус 4-го поверху гуртожитку, відчужувати майно, змінювати Балансоутримувача тощо.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "ОСОБА_3 Головне виробниче управління житлов-комунального господарства ОСОБА_3 місбкої ради Києво-Святошинсського району Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Згідно позовних вимог просили суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №49/2 від 08.09.2015 року «Про встановлення тарифів на проживання в гуртожитках КП «БГВУЖКГ» за адресами: вул. Молодіжна, 12/2, вул. Пастернака, 68». Зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради встановити тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (квартплата) для 4-го поверху (сімейний гуртожиток) за адресою: вул. Молодіжна, 12/2 в м. Боярка: - квартплата для мешканців 4-го поверху (сімейний гуртожиток) у сумі 3 грн. 96 коп. з ПДВ за 1 кв.м загальної площі на місяць;додаткова послуга (заробітна плата коменданта гуртожитків) - 0,684 грн з ІІДВ за 1 кв.м загальної площі на місяць (на підставі договорів укладених між власником житлових будинків та наймачами житлових приміщень у гуртожитку).Зобовязати комунальне підприємство «ОСОБА_3 Головне виробниче управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради Києво- Святошинського району Київської області» (Київська область, Києво- Святошинський р-н, м. Боярка, вул. П.Сагайдачного, 30) дотримуватись вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та зробити відповідний перерахунок квартплати (обслуговування житла) для мешканців 4-го поверху сімейного гуртожитку за адресою: вул. Молодіжна, 12/2, за період з 08.09.2015 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №49/2 від08.09.2015 року «Про встановлення тарифів на проживання в гуртожитках КП «БГВУЖКГ» за адресами: вул. Молодіжна, 12/2, вул. Пастернака, 68».Заборонити відповідачу ОСОБА_3 міській раді вчиняти будь-які дії, що стосуються прав, свобод та інтересів мешканців 4-го поверху (сімейного гуртожитку) в гуртожитку по вул. Молодіжна, 12/2 в м. Боярка, а саме: відміняти рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №112/3_від 07.09.2004 року, №134/8 від07.10.2008 року, №165/2 від 18.11.2008 року, змінювати статус 4-го поверху гуртожитку, відчужувати майно, змінювати Балансоутримувача тощо.

Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачами не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно зі ст.ст.2, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачі просять її задовольнити, оскільки на їх думку, є підстави вважати, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, ним створена очевидна небезпека правам та інтересам позивачів. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "ОСОБА_3 Головне виробниче управління житлов-комунального господарства ОСОБА_3 місбкої ради Києво-Святошинсського району Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко