Справа № 808/1130/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року о/об 13 год. 38 хв.Справа № 808/1130/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (надалі позивач або ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування повністю: 1) податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 666572 грн. 50 коп., з яких: 533258 грн. 00 коп. основний платіж та 133314 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції; 2) податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2015, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 13718362 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-15) зазначено, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014. За результатами перевірки було складено Акт перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015. 21.10.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято: податкове повідомлення-рішення № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 666572 грн. 50 коп.; податкове повідомлення-рішення № форми «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13718362 грн. 00 коп. Одночасно з податковими повідомленнями-рішеннями на адресу ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» надійшов лист ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 21.10.2015 з вих.№16405/10/08-28-22-01 «Додаток «Про внесення коригувань до акту перевірки та висновків до акту перевірки». На сторінці 45 Акту перевірки, з урахуванням коригувань, внесених листом від 21.10.2015, викладені узагальнені висновки перевірки, у тому числі, щодо порушень з податку на прибуток підприємств. Стосовно договору надання послуг №29/07-14 по сертифікації вантажу від 29.07.2014, укладеному між ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», як замовником, та ТОВ «Зовнішагротранс-1», то Додатковою угодою №1 від 30.07.2014 до Договору №29/07-14 сторони визначили розмір комплексної ставки по організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів замовника за одну тону вантажу. Також сторони узгодили, що витрати, які не обговорені в комплексній ставці, замовник сплачує додатково на підставі актів виконавця. Умовами договору надання послуг №29/07-14 по сертифікації вантажу від 29.07.2014 не передбачений обов'язок виконавця ТОВ «Зовнішагротранс-1» передавати ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» документи, які підтверджують витрати ТОВ «Зовнішагротранс-1» з проведення послуг сертифікації (рахунки, накладні, акти, тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору з проведення сертифікації вантажу. Натомість, у ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» наявні копії посвідчень про якість зерна, в яких відправником зазначено ТОВ «Зовнішагротранс-1», копії карантинних сертифікатів, що видавались ТОВ «Зовнішагротранс-1» Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України на вантаж, при цьому в кожному з означених документів зазначені номери вагонів, в яких здійснювалось його перевезення. В жодному з цих документів не зазначено СФ ТОВ «АгроСтар», ПП «Альянс ЛТК», СПП «Біле Озеро», ТОВ «Доброульянівка», ТОВ «Ей Джі Лоджистікс», ТОВ «Колодязнянське», ТОВ «Компанія-Агроінвест», ТОВ «МПСК «Борів аж», ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», ТОВ «Приват-Агро-Львів», ТОВ «Савинці», ТОВ «Транс-Груп», ТОВ «Шерон-Груп», як про це зазначено на сторінці 7 Акту перевірки. Таким чином, позиція контролюючого органу щодо ненадання копій документів, які підтверджували отримання послуг по сертифікації вантажу ТОВ «Зовнішагротранс-1» на користь ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» спростовується наявними у підприємства первинними документами. Також не відповідає дійсності висновок з приводу того, що до перевірки не надано документи, які підтверджують суму додаткових витрат по залізниці ТОВ «Зовнішагротранс-1». На сторінках 17-27 Акту перевірки описується порушення вимог Податкового кодексу України при віднесенні відсотків за користування кредитами до складу витрат платника податку. Зокрема зазначається що в ході перевірки встановлені порушення при віднесенні відсотків, нарахованих за користування кредитами, до складу витрат поточних звітних періодів, що призвело до завищення суми витрат на загальну суму 16264166 грн. 86 коп. ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №КП-461-Г від 20.03.2011, який є поновлюваною кредитною лінією, що надавався з метою поповнення обігових коштів. Для обліку банком операцій за кредитним договором відкритий позичковий рахунок №1500. 08.02.2013 з позичкового рахунку кошти в сумі 24850000 грн. 00 коп. перераховані на поточний рахунок №3147 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ». Відповідно до п.А.6 кредитного договору №КП-461-Г в редакції додаткової угоди №7 від 01.01.2012 за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 11% річних. За період з 08.02.2013 по 08.05.2014 користування кредитними коштами в сумі 24850000 грн. 00 коп. ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» нараховано та сплачено проценти в сумі 3447247 грн. 22 коп. Необхідність в поповненні обігових коштів підприємства обумовлена укладанням ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (Покупець) та ТОВ «Приват Комплект» (Продавець) попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.01.2013, відповідно до умов якого укладання основного договору та розрахунки за ним мали бути здійснені до 01.06.2013. 11.02.2013 кошти в сумі 24850100 грн. 00 коп. перераховані з поточного рахунку №3147 на поточний рахунок №2929, відкритий ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» для обліку коштів за депозитним договором №176680 від 11.02.2013 і знаходились в сумі 24500000 грн. 00 коп. на цьому рахунку до 28.03.2013. Відповідно до умов п.1.3 додаткової угоди №1 від 11.02.2013 до договору №176680 про розміщення грошових коштів на поточному депозиті за використання грошових коштів, розміщених клієнтом на депозитному рахунку, банк виплачує клієнту проценти, виходячи з процентної ставки 11% складних річних, згідно із затвердженою в банку методикою. Сума процентів, нарахованих банком в період з 11.02.2013 по 28.03.2013 на суму 24500000 грн. 00 коп. склала 334472 грн. 73 коп. 28.03.2013 кошти в сумі 24500000 грн. 00 коп. повернуто з депозиту №176680 на поточний рахунок №3147. На депозитному рахунку залишилось 350000 грн. 00 коп., з яких 103000 грн. 00 коп. перебували на депозитному рахунку до 11.12.2013, а 247000 грн. 00 коп. до 11.02.2014. Сума процентів, нарахованих банком в період з 11.02.2013 по 11.12.2013 за користування 103000 грн. 00 коп. склала 9846 грн. 71 коп. Сума процентів, нарахованих банком в період з 11.02.2013 по 11.02.2014 за користування 247000 грн. 00 коп. склала 28716 грн. 13 коп. 29.03.2013 кошти в сумі 24500000 грн. 00 коп. перераховано з поточного рахунку №3147 на поточний рахунок №7542, відкритий в А-Банку для обліку коштів за депозитним договором від 28.03.2013 №184124 і знаходились на цьому рахунку до 08.01.2014. Відповідно до п.1.3 додаткової угоди №1 від 28.03.2013 до договору №184124 про розміщення грошових коштів на поточному депозиті за використання грошових коштів, розміщених клієнтом на депозитному рахунку, банк виплачує клієнту проценти, виходячи з процентної ставки 13% річних. Сума процентів, нарахованих банком в період з 29.03.2013 по 08.01.2014 на суму 24500000 грн. 00 коп. склала 2478191 грн. 78 коп. 08.01.2014 кошти в сумі 24500000 грн. 00 коп. у складі суми 25199880 грн. 00 коп. були повернуті з депозиту на поточний рахунок №7064, відкритий в А-Банку. 08.01.2014 кошти в сумі 24500000 грн. 00 коп. у складі суми 26863436 грн. 91 коп. перераховані на поточний рахунок №3147 в ПАТ КБ «ПриватБанк». 09.01.2014 кошти в сумі 23400000 грн. 00 коп. перераховані на поточний рахунок №2929 в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий для обліку коштів за депозитним договором №176680 від 11.02.2013 і знаходилась на ньому до 11.02.2014. Сума процентів, нарахованих банком на суму 23400000 грн. 00 коп. в період з 09.01.2014 по 11.02.2014 склала 225665 грн. 75 коп. 11.02.2014 кошти в сумі 24747000 грн. 00 коп. у складі суми 25006000 грн. 00 коп. були повернуті з поточного рахунку №2929 (поточний депозит №176680 від 11.02.2013) на поточний рахунок №3147 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ». 14.02.2014 кошти в сумі 24747000 грн. 00 коп. у складі суми 25006000 грн. 00 коп. були перераховані на рахунок №0818 в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий для обіку коштів за депозитним договором від 12.02.2014 №247177 про розміщення коштів на строковому депозиті і знаходились на цьому рахунку до 06.03.2014. Відповідно до п.1.3 додаткової угоди №1 до договору №247177 за користування вкладом банк зобов'язується виплачувати клієнту проценти з розрахунку процентної ставки в розмірі 15% річних. Сума процентів, нарахованих банком в період з 14.02.2014 по 06.03.2014, на суму 24500000 грн. 00 коп. склала 191301 грн. 37 коп. 06.03.2014 кошти в сумі 24500000 грн. 00 коп. у складі суми 25006000 грн. 00 коп. з рахунку №0818 були перераховані на рахунок №0818 і знаходились на ньому до 08.05.2014. Сума процентів, нарахованих банком в період з 06.03.2014 по 08.05.2014 на суму 24500000 грн. 00 коп. склала 624246 грн. 58 коп. 08.05.2014 кошти в сумі 24500000 грн. 00 коп. у складі суми 25006000 грн. 00 коп. з рахунку №0818 перераховані на поточний рахунок №3147 в ПАТ КБ «ПриватБанк». 08.05.2014 відбулось погашення заборгованості в сумі 25005327 грн. 55 коп. за кредитним договором №КП-461-Г від 20.03.2011. Загальна сума процентів, отриманих ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» від банків за користування грошовими коштами в сумі 24850000 грн. 00 коп. відповідно до перелічених вище депозитних договорів склала 3892441 грн. 05 коп. Як зазначено вище, за користування ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» цією ж сумою коштів, отриманих у кредит, підприємством сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» 3447247 грн. 22 коп. Таким чином, позитивна для ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» різниця у процентах між сплаченими підприємством по кредиту та отриманими ним за депозитами склала 445193 грн. 83 коп. Натомість, на сторінці 26 Акту перевірки, при аналізі іншого кредитного договору №DNHSLKI04411 від 05.11.2013, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» по залученню 300000000 грн. 00 коп. контролюючим органом підраховано такий економічний ефект, що ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» отримано збиток за цією господарською операцією. 05.11.2013 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №DNHSLKI04411. За умовами п.А.1 та А.2 кредитного договору №DNHSLKI04411 цей кредит є відновлюваною кредитною лінією з лімітом договору, який становив 300000000 грн. 00 коп. і надавався для розміщення покриття для відкриття акредитиву. 19.11.2013 кошти в розмірі 300000000 грн. 00 коп. з позичкового рахунку №9204 надійшли на поточний рахунок підприємства №5702. Цього ж дня, 300000000 грн. 00 коп. перераховані на рахунок №3603, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» для покриття акредитиву ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» відповідно до Заяви про відкриття акредитиву від 19.11.2013 з додатком до неї №1. Додатком №1 до зазначеної Заяви про відкриття акредитиву визначені умови нарахування процентів на покриття виходячи з розрахунку 12,1667% річних, що нараховуються на суму перерахованого Клієнтом покриття по акредитиву за строк фактичного знаходження грошових коштів на рахунку покриття. Цим спростовується позиція контролюючого органу з приводу використання кредитних коштів не за цільовим призначенням. Означена сума коштів залучалася підприємством для здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №10-1 від 23.10.2013, укладеного з ТОВ «Приват-Агроцентр». З незалежних від ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» обставин постачання товару зерна сільськогосподарських культур за цінами та у кількості, визначеній Специфікацією №1, яка є додатком №1 до зазначеного договору, не відбулося. У зв'язку з цим, кредитні кошти, що знаходились на рахунку покриття по акредитиву, були повернуті ПАТ КБ «ПриватБанк». Тим не менш, в період перебування коштів в сумі 300000000 грн. 00 коп. на рахунку покриття, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було нараховано та сплачено проценти за користування цими коштами в сумі 12700034 грн. 79 коп. За користування кредитними коштами ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» було нараховано та сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» проценти в розмірі 12800000 грн. 00 коп. Не дивлячись на те, що різниця між сплаченими відсотками за кредит (12700034 грн. 79 коп.) та доходу від депозиту (12800000 грн. 00 коп.) складає 99965 грн. 21 коп. висновок про невикористання коштів у господарській діяльності кредитних коштів в сумі 300000000 грн. 00 коп. є незаконним, адже проценти, що отримані від банку за користування коштами, розміщеними на рахунку покриття, включені до кладу доходів ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ». При укладенні договору купівлі-продажу підприємство мало на меті отримання прибутку і здійснювало свою діяльність відповідно до визначених цілей, однак його діяльність не дала очікуваного результату з незалежних від нього причин, що спростовує висновки співробітників ДФСУ про здійснення ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» негосподарської діяльності, тобто такої, що не передбачає мети отримання прибутку. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з його господарською діяльністю, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.3, а.с.163-166), в яких зазначено, що контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2012 по 31.12.2014. За результатами перевірки складено Акт №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 і прийняті податкові повідомлення-рішення: №, № від 21.10.2015. За результатами перевірки встановлено порушення: 1) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 533258 грн. 00 коп., в т.ч. по періодах: 1 квартал 2014 року на суму 1180700 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 876371 грн. 00 коп.; три квартали 2014 року на суму 335957 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 533258 грн. 00 коп.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування всього на суму 13718362 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 2013 рік на суму 6783499 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 9416118 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 11395437 грн. 00 коп.; три квартали 2014 року на суму 14814078 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 13718362 грн. 00 коп. 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено суму податку на додану вартість всього на суму 83348 грн. 00 коп., у тому числі: серпень 2014 року на суму 83348 грн. 00 коп.; завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по ряд.22 всього на суму 83348 грн. 00 коп., у тому числі пo періодах: серпень 2014 року на суму 83348 грн. 00 коп.; завищено суми залишку від'ємного значення по рядку 24 Декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» всього на суму 83348 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: серпень 2014 року на суму 83348 грн. 00 коп. 3) п.167.1 ст.167, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за липень 2014 року на загальну суму 140 грн. 50 коп. Перевіркою встановлено фінансово-господарські відносини ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» з ТОВ «Зовнішторгтранс-1» відповідно до договору про надання послуг №29/07-14 від 29.07.2014 (за п.2.2.1 якого ТОВ «Зовнішторгтранс-1» зобов'язується отримувати оригінали державних свідоцтв і передавати їх замовнику ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ»). Згідно додаткової угоди №1 від 30.07.2014 всі інші витрати по залізниці будуть перевиставлені на підставі підтверджуючих документів та виконавець ТОВ «Зовнішторгтранс-1» зобов'язується від імені і за рахунок замовника ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» надавати послуги з організації транспортно-еспедиторського обслуговування перевезень вантажів замовника ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ». До перевірки надані акти виконаних робіт на загальну суму 500087 грн. 43 коп., в тому числі ПДВ 83348 грн. 20 коп. та податкові накладні на загальну суму 1316703 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ 219450 грн. 53 коп., отримані від ТОВ «Зовнішторгтранс-1» на придбання послуг сертифікації, додаткових зборів залізниці, але підтверджуючі документи на підставі яких перевиставлено вказані послуги відсутні. Виходячи з вищенаведеного, позивачем документально не обґрунтована собівартість товарів, що включені до собівартості реалізованих товарів на суму 416739 грн. 00 коп. Зазначені дані вважаються не підтвердженими в ході перевірки. До перевірки не надані документи, які б свідчили про формування собівартості на 416739 грн. 00 коп. за 2014 рік та не підтверджено використання послуг в межах господарської діяльності підприємства. Відтак, на порушення пп.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на вартість придбання послуг від постачальника ТОВ «Зовнішторгтранс-1» на суму 416739 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: три квартали 2014 року 416739 грн. 00 коп. та 2014 рік 416739 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 нараховувало та сплачувало відсотки за користування кредитними коштами за договором позики №DNHSLKI04411 від 05.11.2013, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк». Всього за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 підприємством у складі фінансових витрат задекларовано суму нарахованих відсотків у розмірі 12800000 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 2013 рік 4300000 грн. 00 коп.; за 2014 рік 8500000 грн. 00 коп. Грошові кошти за договором позики №DNHSLKI04411 від 05.11.2013 отримані у 2013 році на поточний розрахунковий рахунок №5702, надійшло кредитних коштів у сумі 300000000 грн. 00 коп. платіжним дорученням №B0819B0GFJ від 19.11.2013. Відповідно до п.1.1 відновлювальна кредитна лінія надається банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у банку. Згідно договору застави №DNHSLKI04411/DZ (майнових прав на товар) від 05.11.2013: п.1. предметом договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав по контракту №10-1 від 23.10.2013, укладеному між заставодавцем та ТОВ «Приват-Агроцентр», на придбання зернових в асортименті, а після отримання заставодавцем товару він стає предметом застави, в забезпечення виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця; п.2. за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавцем, що випливають з договору №DNHSLKI04411 від 05.11.2013, з: повернення кредиту з лімітом 300000000 грн. 00 коп., наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, у тому числі 300000000 грн. 00 коп. на розміщення покриття для відкриття акредитива. За період з 19.11.2013 по 31.12.2014 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» повернуто всю суму кредитних коштів у сумі 300000000 грн. 00 коп. Виплата відсотків згідно депозитного договору №NDNH1-096-АН від 19.11.2013 на поточний розрахунковий рахунок 3147 платіжне доручення №DICO7B00AR від 27.03.2014 у сумі 12700034 грн. 79 коп. Погашення відсотків згідно кредитного договору №DNHSLKI04411 від 05.11.2013 з поточного розрахункового рахунка 3147 платіжне доручення 58 від 27.03.2014 у сумі 12200000 грн. 00 коп., платіжне доручення у 4 кварталі 2013 року в сумі 600000 грн. 00 коп. Господарську операцію з купівлі зернових у ТОВ «Приват-Агроцентр» не здійснено та відповідно грошові кредитні кошти були депозитними у періоді з 19.11.2013 по 27.03.2014 з дати надходження коштів по дату їх повернення, відповідно були використані не за цільовим призначенням. Різниця між сплаченими відсотками за кредит (12700034 грн. 79 коп.) та доходу від депозиту (12800000 грн. 00 коп.) складає 99965 грн. 21 коп., тобто позивачем отримано збиток за цією господарською операцією. Посилаючись на пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст.142 Господарського кодексу України, П(с)БО 31 «Фінансові витрати» відповідач наполягає, що здійснюючи операції, які є нехарактерними для основного виду діяльності платника, або такі операції відбувалися протягом нетривалого терміну та виявились збитковими, то така діяльність не визначається господарською. Враховуючи, що кредитні кошти від ПАТ «КБ ПриватБанк» отримані позивачем для придбання зернових у ТОВ «Приват-Агроцентр», що є метою використання коштів за кредитним договором та господарська операція з купівлі зернових не відбулася, відповідач дійшов висновку, що дана операція направлена на мінімізацію податкових зобовязань. Загальна сума кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням за період з 19.11.2013 по 27.03.2014 становить 300000000 грн. 00 коп. (відсотки за користування позикою 12800000 грн. 00 коп.). Відтак, на порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» завищено суму відсотків за користування кредитними коштам, як наслідок завищено суму фінансових витрат всього на 12800000 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: 2013 рік на суму 4300000 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 8500000 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 8500000 грн. 00 коп.; 3 квартали 2014 року на суму 8500000 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 8500000 грн. 00 коп. В ході проведення перевірки згідно наданих документів встановлено, що позивач уклав Кредитний договір №КП-461-Г від 20.03.2011 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання якого у лютому 2013 року одержував кредитні кошти у сумі 24850000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №7 від 08.02.2013 з рахунка 1500 на поточний рахунок 3147). Станом на 01.01.2013 по рахунку 501 «Довгострокові кредити банків у національній валюті» рахується Кт сальдо у сумі 155327 грн. 55 коп. Повернення кредитних коштів відбулось у травні 2014 року у сумі 25005327 грн. 55 коп. (платіжне доручення №326 від 08.05.2014). На отримані від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти згідно Кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» нараховувало та сплачувало проценти. У податковому обліку ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» нараховані проценти по вищезазначеному кредитному договору включені до рядка 06.3 «Фінансові витрати відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового Кодексу України Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При аналізі банківських виписок по рахунках 3147, 2929, 7542, 07064, 5702, 0818 встановлено, що отримані кредитні кошти від ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 24850000 грн. 00 коп. за Кредитним договором №КП-461-Г від 20.03.2011 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» перераховано на депозитні рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» (Договори про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №176680 від 11.02.2013, №247177 від 14.02.2014, №263301 від 25.04.2014), та на депозитний рахунок у ПАТ «А-Банк» (Договір №184124 про розміщення грошових коштів на поточному депозиті від 28.03.2013). ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» до перевірки надав Попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 15.01.2013, згідно якого ТОВ «Приват Комплект» як продавець та ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» як покупець зобов'язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі у м.Запоріжжі, майдан Інженерний, 1, яка має загальну площу 9196,9 кв.м. Перевіркою не встановлено укладення і належним чином оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» та ТОВ «Приват Комплект». Тобто операція з купівлі-продажу нерухомості між вищевказаними підприємствами не здійснювалась. На думку відповідача позивач неправомірно відносить до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (рядок 06.3 «Фінансові витрати ...» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) нараховані та сплачені проценти на отримані кошти по кредитному договору №КП-461-Г від 20.03.2011 які у подальшому були перераховані на поточні депозити у зв'язку з тим що перерахування грошових коштів не є господарська діяльність у розумінні норм Податкового кодексу України (оскільки ці операції не пов'язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг). Це призвело до порушення позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України, завищення витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 2013 рік, 2014 рік у сумі 3464167 грн. 00 коп. у тому числі по періодах: 2013 рік на суму 2483499 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 692061 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 980668 грн. 00 коп.; три квартали 2014 року на суму 980668 грн. 00 коп.; рік 2014 на суму 980668 грн. 00 коп. За період з 01.10.2012 по 31.12.2014 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у розмірі 7054937 грн. 00 коп., за 2014 рік у розмірі 13718362 грн. 00 коп., та задекларовано податок за 2012 рік на прибуток у сумі 1255 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено його заниження у розмірі 533258 грн. 00 коп. Встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього на суму 13718362 грн. 00 коп. (відображено в п.3.1.2 розділу 3 Акта перевірки), у тому числі по періодах: за 2013 рік на суму 6783499 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 9416118 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 11395437 грн. 00 коп.; три квартали 2014 року на суму 14814078 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 13718362 грн. 00 коп. У періоді, що перевірявся ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» мав від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у сумі 7054937 грн. 00 коп., за 2014 рік у сумі 13718362 грн. 00 коп. з врахуванням від'ємного значення 2013 року (7054937 грн. 00 коп.). Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік, 2014 рік виникло за рахунок віднесення процентів по кредитному Договору та за організаційно транспортно-експедиторським обслуговуванням до складу витрат (рядок 06.3 Податковій Декларації з податку на прибуток підприємства): ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» отримало кредитні кошти у сумі 135905071 грн. 20 коп. згідно Договору №DNHSLNI 03662 від 03.06.2013 з ПАТ КБ «ПриватБанк». Кредитні кошти відповідно до п.А.2 вищезазначеного Договору надавались на придбання 200 вагонів-хоперів у ТОВ «МТК». За користування кредитом ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» сплачує проценти у розмірі 10% річних. Повернення кредитних коштів починається з 25.06.2015. Проценти по кредитному договору №DNHSLNI 03662 від 03.06.2013 позивачем включені до рядка 06.3 «Фінансові витрати відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, 2014 рік, та складають всього 21391320 грн. 82 коп. у тому числі: за 2013 рік у сумі 7856430 грн. 14 коп. за 2014 рік у сумі 13534890 грн. 68 коп. ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» на виконання договорів №30-05 від 30.05.2013, №173-к від 30.05.2013 укладених з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» у червні 2013 року придбало 200 вагонів-хоперів з організаційно транспортно-експедиторським обслуговуванням на суму 136864358 грн. 80 коп. (Видаткова накладна №РН-33 від 06.06.2013, №РН-34 від 10.06.2013, Акт №2 від 10.07.2013 приймання-передавання вагонів, Акт виконаних робіт №1/30-05/13 від 10.06.2013). Станом на 31.12.2014 заборгованість за придбані вагони відсутня. Придбані вагони-хопери використовувались у фінансово-господарській діяльності позивача: з вересня 2013 року по липень 2014 року усі вагони надавались в оренду ТОВ «БОРІВАЖ» за Договором оренди вантажних вагонів №1-в від 01.09.2013. З червня 2014 року позивач надавав транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки), залізничним транспортом в межах України. Для організації перевезення вантажів клієнта залізничним транспортом позивач використовував власний або орендований рухомий склад (вантажні вагони). За підсумками порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.139.1, ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на прибуток всього на суму 533258 грн. 00 коп. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування всього на суму 13718362 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

У період з 07.09.2015 по 18.09.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 (т.1, а.с.19-41).

Разом з цим Актом перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 21.10.2015 оформлено Лист (за вих.№16405/10/08-28-22-01) «Додаток «Про внесення коригувань до акту перевірки та висновків до акту перевірки» (т.1, а.с.42-45).

З урахуванням змін, внесених ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Листом (за вих.№16405/10/08-28-22-01 від 21.10.2015) «Додаток «Про внесення коригувань до акту перевірки та висновків до акту перевірки», Акт перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 містить остаточно такі висновки: «… Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ»: 1) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 533258 грн. 00 коп., в т.ч. по періодах: 1 квартал 2014 року на суму 1180700 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 876371 грн. 00 коп.; три квартали 2014 року на суму 335957 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 533258 грн. 00 коп.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування всього на суму 13718362 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 2013 рік на суму 6783499 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 9416118 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 11395437 грн. 00 коп.; три квартали 2014 року на суму 14814078 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 13718362 грн. 00 коп. 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України … 3) п.167.1 ст.167, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за липень 2014 на загальну суму 140 грн. 50 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_4 перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 стало прийняття 21.10.2015 відносно ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» податкових повідомлень-рішень:

1) № від 21.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 666572 грн. 50 коп., з яких: 533258 грн. 00 коп. основний платіж та 133314 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.46);

2) № від 21.10.2015, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 13718362 грн. 00 коп. (т.1, а.с.47).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до Акту документальної планової виїзної перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015, в якому зазначено, що: до Податкової декларації з податку на прибуток (звітна №907914277 від 26.01.2015) донараховано 533258 грн. 00 коп. податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% передбаченої п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України 133314 грн. 50 коп., а всього донараховано зобовязання на суму 666572 грн. 50 коп. Також, за звітний період 2013 року (Податкова декларація з податку на прибуток, звітна № від 28.01.2014) зменшено відємне значення на суму 6783499 грн. 00 коп., за звітний період 2014 року (Податкова декларація з податку на прибуток, звітна №907914277 від 26.01.2015) зменшено відємне значення на суму 13718362 грн. 00 коп. (т.1, а.с.49).

І. Як зазначено в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015, за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 63269413 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні, об'єкта оподаткування за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 16680906 грн. 00 коп., у т.ч. по періодах: 2013 рік 6783499 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року 9192061 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року 9480668 грн. 00 коп.; три квартали 2014 року 9897407 грн. 00 коп.; 2014 рік 9897407 грн. 00 коп. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 18087105 грн. 00 коп., встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював придбання транспортно-експедиторських послуг, послуг сертифікації, послуг перевезення залізницею, оренди офісу, послуг технічного обслуговування вагонів, відстою вагонів. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 18087105 грн. 00 коп. на підставі таких документів: договорів, видаткових накладних, банківських документів, рахунків-фактур, актів виконаних робіт (наданих послуг), головної книги, журналів-ордерів по рахунках 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього на суму 416739 грн. 00 коп. по періодах: три квартали 2014 року 416739 грн. 00 коп.; 2014 рік 416739 грн. 00 коп. 1.1) На порушення пп.138.1.1 п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на вартість придбання послуг експедитора по сертифікації товару та додаткових витрат по залізниці від постачальника ТОВ «Зовнішторгтранс-1» на суму 416739 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: три квартали 2014 року 416739 грн. 00 коп.; 2014 рік 416739 грн. 00 коп. (т.1, а.с.20-зворот, 21).

1. Дослідженням господарських правовідносин ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» з ТОВ «Зовнішторгтранс-1» зясовано, що 29.07.2014 укладено Договір про надання послуг по сертифікації вантажу №29/07-14, за яким ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» замовник та ТОВ «Зовнішторгтранс-1» виконавець (т.1, а.с.66-69).

Згідно з пп.2.1.4 п.2.1 Договору про надання послуг по сертифікації вантажу №29/07-14 від 29.07.2014 відшкодування витрат проводиться на підставі підтверджуючих документів, якими є первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до п.2.2.1 п.2.2 Договору про надання послуг по сертифікації вантажу №29/07-14 від 29.07.2014 ТОВ «Зовнішторгтранс-1» зобов'язується отримувати оригінали державних свідоцтв і передавати їх замовнику - ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ».

Згідно з Додатковою угодою №1 від 30.07.2014 ТОВ «Зовнішторгтранс-1» зобов'язується від імені і за рахунок ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» надавати послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» залізничним транспортом (а.с.69).

Як зазначено в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015, ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» надано до перевірки Акти виконаних робіт на загальну суму 500087 грн. 43 коп., у тому числі ПДВ 83348 грн. 20 коп. (сума без ПДВ 416739 грн. 23 коп.) та податкові накладні на загальну суму 1316703 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ 219450 грн. 53 коп., отримані від ТОВ «Зовнішторгтранс-1» на придбання послуг сертифікації, додаткових зборів залізниці.

Відповідачем не надано юридичної оцінки Актам виконаних робіт на суму 500087 грн. 43 коп. (т.1, а.с.72, 82, 136-137, 192; т.2, а.с.10-11, 58-59, 103, 120-121, 142, 145), наявність (чи відсутність) дефектів цих актів та (або) первинних документів, які це підтверджують.

Відповідач вважає, що ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» документально не обґрунтовано собівартість товарів, що включені до собівартості реалізованих товарів на суму 416739 грн. 00 коп. Зазначені дані вважаються не підтвердженими в ході перевірки. До перевірки не надані документи, які б свідчили про формування собівартості на 416739 грн. 00 коп. за 2014 рік та не підтверджено використання послуг в межах господарської діяльності підприємства. Які ж саме документи повинні це засвідчити відповідач в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 не зазначив.

У наданих до перевірки актах виконаних робіт, вказано, що ТОВ «Зовнішторгтранс-1» виконано роботи з проведення сертифікації вантажу рапсу та сума додаткових витрат по залізниці (сторінка 7 Акту перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015).

Як зазначено в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 (сторінка 7), до перевірки не надано документів які підтверджують витрати ТОВ «Зовнішторгтранс-1» з проведення послуг сертифікації (рахунки, накладні, акти, тощо), видані суб'єктами господарювання, які залучалися до виконання договору з проведення сертифікації вантажу, що дають змогу отримати протокол випробувань вантажу, карантинного сертифікату, посвідчення про якість зерна, що перевозиться залізницею.

Водночас до перевірки надано протоколи випробувань, карантинні сертифікати, посвідчення про якість зерна прикладених до актів виконаних робіт, які видані на адресу підприємств, що є замовниками послуг перевезення у ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», а саме СФ ТОВ «АгроСтар», ПП «Альянс ЛТК», СПП «Біле Озеро», ТОВ «Доброульянівка», ТОВ «Ей Джі Лоджистікс», ТОВ «Колодязнянське», ТОВ «Компанія-Агроінвест», ТОВ «МПСК «Боріваж», ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», ТОВ «Приват-Агро-Львів», ТОВ «Савинці», ТОВ «Транс-Груп», ТОВ «Шерон-Груп» (сторінка 7 Акту перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015).

Також, в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 (сторінка 7) зазначено, що до перевірки не надано документи які підтверджують суму додаткових витрат по залізниці ТОВ «Зовнішторгтранс-1». При цьому ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» укладено договори на залізничні перевезення та технічне обслуговування вагонів з залізницями України, які здійснюють перевезення залізничними вагонами вантажу, про що свідчать укладені договори (наведено нижче) з залізницями та отримані від них рахунки на оплату та виконання перевезень.

Відомості, зазначені відповідачем в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 (т.1, а.с.21-27) повністю спростовуються дослідженими судом документами, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності (т.1, а.с.66-255; т.2, а.с.1-195).

Зворотного відповідач не довів. Зауважень щодо наявності юридичних дефектів у наданих позивачем документах представники відповідача не навели.

2. Також, в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 зазначено, що ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 нараховувало та сплачувало відсотки за користування кредитними коштами за Договором позики №DNHSLKI04411 від 05.11.2013, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк». За період з 01.10.2012 по 31.12.2014 підприємством у складі фінансових витрат задекларовано суму нарахованих відсотків у розмірі 12800000 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 2013 рік 4300000 грн. 00 коп.; за 2014 рік 8500000 грн. 00 коп. Грошові кошти за Договором позики №DNHSLKI04411 від 05.11.2013 отримані у 2013 році на поточний розрахунковий рахунок №5702, надійшло кредитних коштів у сумі 300000000 грн. 00 коп. платіжним дорученням №BО819B0GFJ від 19.11.2013.

Відповідно до п.1.1 Договору позики №DNHSLKI04411 від 05.11.2013 відновлювальна кредитна лінія надається банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у банку (т.3, а.с.26-30).

Договором застави №DNHSLKI04411/DZ (майнових прав на товар) від 05.11.2013 (т.3, а.с.34-36) передбачено: п.1. предметом договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав по Контракту №10-1 від 23.10.2013, укладеному між заставодавцем та ТОВ «Приват-Агроцентр», , на придбання зернових в асортименті, а після отримання заставодавцем товару - він стає предметом застави, в забезпечення виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання застовадавцем зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця; п.2. за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавцем, що випливають з договору №DNHSLKI04411 від 05.11.2013, з: повернення кредиту з лімітом 300000000 грн. 00 коп., наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, у тому числі 300000000 грн. 00 коп. на розміщення покриття для відкриття акредитива.

Сторонами не заперечується і документально підтверджено, що за період з 19.11.2013 по 31.12.2014 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» всю суму кредитних коштів у сумі 300000000 грн. 00 коп.

Виплата відсотків за Депозитним договором №NDNH1-096-АН від 19.11.2013 на поточний розрахунковий рахунок 3147 здійснено платіжним дорученням №DICO7B00AR від 27.03.2014 сумі 12700034 грн. 79 коп.

Погашення відсотків згідно Кредитного договору №DNHSLKI04411 від 05.11.2013 з поточного розрахункового рахунка 3147 здійснено платіжним дорученням у сумі 12200000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням у сумі 600000 грн. 00 коп.

Судом досліджено Договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №10-1 від 23.10.2013, укладений між ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (покупець) та ТОВ «Приват-Агроцентр» (продавець) (т.3, а.с.39-40).

Господарську операцію з купівлі зернових у ТОВ «Приват-Агроцентр» не здійснено та відповідно грошові кредитні кошти були депозитними у періоді з 19.11.2013 по 27.03.2014 з дати надходження коштів по дату їх повернення.

Різниця між сплаченими відсотками за кредит (12700034 грн. 79 коп.) та доходу від депозиту (12800000 грн. 00 коп.) складає 99965 грн. 21 коп. і саме ці кошти, на думку відповідача, є збитком ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» за цією господарською операцією.

З вказаних вище підстав відповідач вважає, що загальна сума кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням за період з 19.11.2013 по 27.03.2014, становить 300000000 грн. 00 коп. (відсотки за користування позикою 12800000 грн. 00 коп.).

Звідси, відповідач вважає, що на порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» завищено суму відсотків за користування кредитними коштам, як наслідок завищено суму фінансових витрат всього на 12800000 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: 2013 рік на суму 4300000 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 8500000 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 8500000 грн. 00 коп.; 3 квартали 2014 року на суму 8500000 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 8500000 грн. 00 коп.

Вказані твердження відповідача спростовуються дослідженими судом доказами (т.3, а.с.39-42).

Суд вважає, що при наявності збитковості однієї господарської операції не можна говорити про збитковість всієї господарської діяльності позивача. Господарська діяльність містить у собі таку категорію як «ризик».

Відповідачем не доведено, що господарська діяльність позивача здійснюється не з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

3. Крім того, в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 зазначено, що ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» уклав Кредитний договір №КП461-Г від 20.03.2011 з ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.3, а.с.3-13).

Згідно з п.1.1 Кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 банк при наявності вільних грошових коштів зобовязується надати позичальнику кредит у формі згідно п.А.1, з лімітом і на цілі, зазначені у п.А.2, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2, в обмін на зобовязання позичальника по повернення кредиту, сплаті процентів, винагороди, в оговорені даним Договором строки.

Відповідно до п.А.1 Кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 вид кредиту поновлювана кредитна лінія.

Згідно з п.А.2 Кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 ліміт даного кредитного договору: 32900000 грн. 00 коп. на наступні цілі: поповнення оборотних коштів.

На виконання вищезазначеного Кредитного договору ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» у лютому 2013 року одержало кредитні кошти у сумі 24850000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №7 від 08.02.2013 з рахунка 1500 на поточний рахунок 3147). Станом на 01.01.2013 по рахунку 501 «Довгострокові кредити банків у національній валюті» рахується Кт сальдо у сумі 155327 грн. 55 коп. (залишок кредитних коштів одержаних до 01.10.2012 у не перевіряємому періоді). Повернення кредитних коштів відбулось у травні 2014 року у сумі 25005327 грн. 55 коп. (платіжне доручення №326 від 08.05.2014).

На отримані від ПАТ КБ «ПриватБанк» (за Кредитним договором №КП461-Г від 20.03.2011) кредитні кошти ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» нараховувало та сплачувало проценти.

У податковому обліку ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» нараховані проценти по вищезазначеному кредитному договору включені до рядка 06.3 «Фінансові витрати відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

При аналізі відповідачем банківських виписок по рахунках 3147, 2929, 7542, 07064, 5702, 0818 встановлено, що отримані від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти 24850000 грн. 00 коп. ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» перераховано на депозитні рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» (Договори про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №176680 від 11.02.2013, №247177 від 14.02.2014, №263301 від 25.04.2014) та на депозитний рахунок у ПАТ «А-Банк» (Договір №184124 про розміщення грошових коштів на поточному депозиті від 28.03.2013) (т.3, а.с.16-19, 20-24, 122, 124-127).

ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» до перевірки надав Попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 15.01.2013, згідно якого ТОВ «Приват Комплект» як продавець та ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» як покупець зобов'язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна будівля у м.Запоріжжі, майдан Інженерний, 1, яка має загальну площу 9196,9 кв.м. (т.3, а.с.14-15).

Відповідачем під час перевірки не встановлено укладення і належним чином оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» та ТОВ «Приват Комплект».

Тобто, операція з купівлі-продажу нерухомості між вищевказаними підприємствами не здійснювалась. Вказаний факт не заперечується сторонами.

Однак, відповідач вважає, що ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» неправомірно відносить до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (рядок 06.3 «Фінансові витрати відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) нараховані та сплачені проценти на отримані кошти по Кредитному договору №КП461-Г від 20.03.2011, які у подальшому були перераховані на поточні депозити у зв'язку з тим що перерахування грошових коштів не є господарська діяльність у розумінні норм Податкового кодексу України, а саме, що ці операції не пов'язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідач вважає, що в порушення вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» неправомірно відносить до складу витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування (рядок 06.3 «Фінансові витрати відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) нараховані та сплачені проценти на отримані кошти по Кредитному договору №КП461-Г від 20.03.2011, що призвело до завищення витрат які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 2013 рік, 2014 рік у сумі 3464167 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: 2013 рік на суму 2483499 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 692061 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 980668 грн. 00 коп.; 3 квартал 2014 року на суму 980668 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 980668 грн. 00 коп.

Вказані твердження відповідача спростовуються дослідженими судом доказами: виписками по рахункам, платіжними дорученнями (т.3, а.с.45-121).

У позовній заяві позивачем зазначено, що позитивна для ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» різниця у процентах між сплаченими підприємством по кредиту та отриманими ним за депозитами склала 445193 грн. 83 коп. (а.с.11).

Відповідач дане твердження позивача не спростував.

4. За період з 01.10.2012 по 31.12.2014 ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у розмірі 7054937 грн. 00 коп., за 2014 рік у розмірі 13718362 грн. 00 коп., та задекларовано податок за 2012 рік на прибуток у сумі 1255 грн. 00 коп.

В Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 (т.1, а.с.33) зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено його заниження у розмірі 533258 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього на суму 13718362 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 2013 рік на суму 6783499 грн. 00 коп.; 1 квартал 2014 року на суму 9416118 грн. 00 коп.; півріччя 2014 року на суму 11395437 грн. 00 коп.; 3 квартали 2014 року на суму 14814078 грн. 00 коп.; 2014 рік на суму 13718362 грн. 00 коп. У періоді, що перевірявся ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» мав від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у сумі 7054937 грн. 00 коп., за 2014 рік у сумі 13718362 грн. 00 коп. з врахуванням від'ємного значення 2013 року (7054937 грн. 00 коп.). Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік, 2014 рік виникло за рахунок віднесення процентів по Кредитному договору до складу витрат (рядок 06.3 Податковій декларації з податку на прибуток підприємства).

ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» отримало кредитні кошти у сумі 135905071 грн. 20 коп. згідно Договору №DNHSLNI 03662 від 03.06.2013 з ПАТ КБ «ПриватБанк». Кредитні кошти відповідно до п.А.2 вищезазначеного Договору надавались на придбання 200 вагонів-хоперів у ТОВ «Металургійна транспортна компанія». За користування кредитом ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» сплачує проценти у розмірі 10% річних. Повернення кредитних коштів починається з 25.06.2015. За перевіряємий період проценти по кредитному договору №DNHSLNI03662 від 03.06.2013 підприємством включені до рядка 06.3 «Фінансові витрати відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, 2014 рік, та складають всього 21391320 грн. 82 коп., у тому числі: за 2013 рік у сумі 7856430 грн. 14 коп., за 2014 рік у сумі 13534890 грн. 68 коп.

ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» на виконання Договорів №30-05 від 30.05.2013, №173-к від 30.05.2013, укладених з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» у червні 2013 року, придбало 200 вагонів-хоперів з організаційно транспортно-експедиторським обслуговуванням на суму 136864358 грн. 80 коп. (Видаткова накладна №РН-33 від 06.06.2013, №РН-34 від 10.06.2013, Акт №2 від 10.07.2013 приймання-передачи вагонів, Акт виконаних робіт №1/30-05/13 від 10.06.2013). Станом на 31.12.2014 заборгованість за придбані вагони відсутня.

Придбані вагони-хопери використовувались позивачем у фінансово-господарській діяльності: з вересня 2013 року по липень 2014 року всі вагони надавались в оренду ТОВ «БОРІВАЖ» згідно Договору оренди вантажних вагонів №1-в від 01.09.2013.

З червня 2014 року ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» надавало транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки), залізничним транспортом в межах України. Для організації перевезення вантажів клієнта залізничним транспортом ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» використовував власний або орендований рухомий склад (вантажні вагони).

На думку відповідача, за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 внаслідок порушення ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток всього на суму 533258 грн. 00 коп. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 13718362 грн. 00 коп.

Позивачем документально спростовані вказані вище доводи відповідача.

Судом досліджено податкову звітність позивача з податку на прибуток підприємства за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі (т.3, а.с.128-161).

Зауважень щодо порядку заповнення Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства з боку представників відповідача не висловлювалось.

Фактичні обставини встановлені судом не заперечуються сторонами. Заперечень, спору щодо числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій та віднесення сум до рахунків синтетичного бухгалтерського обліку, між сторонами немає.

ІІ. Податкові повідомлення-рішення № та №, прийняті 21.10.2015 відповідачем, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів (договорів), наведених вище та досліджених судом.

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання недійсними правочинів (договорів), наведених вище, до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» та його контрагентів до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин, викладених в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015, відповідач до суду не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» за його операціями з наведеними в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 субєктами господарювання.

Суд вважає, що позивачем доведено наявність у нього ділової мети при взаємовідносинах з контрагентами, наведеними в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015. Відповідач протилежного не довів.

У ст.42 Господарського кодексу України зазначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як обєкта оподаткування.

Доходи загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.44 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: депозит (вклад) кошти, які надаються фізичними чи юридичними особами в управління резиденту, визначеному фінансовою організацією згідно із законодавством України, або нерезиденту на строк або на вимогу та під процент на умовах видачі на першу вимогу або повернення зі спливом встановленого договором строку. Залучення депозитів може здійснюватися у формі випуску (емісії) ощадних (депозитних) сертифікатів. Правила здійснення депозитних операцій встановлюються: для банківських депозитів - Національним банком України відповідно до законодавства; для депозитів (внесків) до інших фінансових установ - державним органом, визначеним законом.

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що розміщення ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» коштів, отриманих за кредитною лінією у ПАТ КБ «ПриватБанк», на депозитному рахунку та отримання певних відсотків за цим вкладом, підпадають під поняття господарської діяльності і не суперечать вимогам пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Як зазначено у пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України).

У п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України зазначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Згідно з пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Як зазначено у п.3 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати»», затвердженого 28.04.2006 наказом Міністерства фінансів України №415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №610/12484, терміни, що використовуються у положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають таке значення: запозичення позики, векселі, облігації, а також інші види короткострокових і довгострокових зобов'язань, на які нараховуються відсотки. Фінансові витрати витрати на проценти та інші витрати підприємства, пов'язані із запозиченнями.

Згідно з п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати»» у разі безпосереднього позичання коштів з метою створення кваліфікаційного активу сумою фінансових витрат, що підлягає включенню до собівартості кваліфікаційного активу, є фактичні, визнані у звітному періоді, фінансові витрати, які пов'язані з цим запозиченням (за вирахуванням доходу від тимчасового фінансового інвестування запозичених коштів).

Відповідно до пп.139.1.4 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати на погашення основної суми отриманих позик, кредитів (крім повернення поворотної фінансової допомоги, включеної до складу доходів відповідно до підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 цього Кодексу).

До складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку (п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України).

Згідно з п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Відповідачем як під час документальної перевірки, так і при розгляді Акту №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015 з Листом (вих.№16405/10/08-28-22-01 від 21.10.2015) «Додаток «Про внесення коригувань до акту перевірки та висновків до акту перевірки» не надано належної оцінки витратам ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», які підтверджені наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №1030/08-28-22-01/36053130 від 02.10.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № та №, прийняті 21.10.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 215774 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015, складене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 666572 грн. 50 коп., з яких: 533258 грн. 00 коп. основний платіж; 133314 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015, складене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 13718362 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 215774 грн. 02 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.07.2016.

Суддя О.О. Прасов