Справа № 804/4298/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 липня 2016 р.Справа №804/4298/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Командувача Національної гвардії України Аллерова Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, -
08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командувача Національної гвардії України Аллерова Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1» від 15.06.2016 року №360 та поновлення позивача у військовому званні «майор».
Згідно реєстру передачі справ судді №1724/16 від 08.07.2016 р. матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Степаненко В. В. 11 липня 2016 р.
У зв'язку з відсутністю у суду спеціального дозволу на доступ до інформації, яка пов'язана з державною таємницею, 12 липня 2016 року відповідно до службової записки судді Степаненко В.В. адміністративна справа №804/4298/16 була передана до режимно-секретного органу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для з'ясування чи міститься у матеріалах справи інформація, яка пов'язана з державною таємницею.
14 липня 2016 року матеріали адміністративної справи були повернуті головуючому судді Степаненко В.В. для подальшого розгляду у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи документів з грифом «Таємно».
Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому заявник просить зупинити дію наказу Командувача Національної гвардії України Аллерова Юрія Володимировича «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1» від 15.06.2016 року №360.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує реальна загроза того, що відповідачем на підставі оскаржуваного наказу про позбавлення військового звання може бути винесено наказ про звільнення позивача з військової служби.
Проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності дій Командувача Національної гвардії України Аллерова Юрія Володимировича при прийнятті наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1» від 15.06.2016 року №360 та позбавлення позивача військового звання «майор».
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Командувача Національної гвардії України Аллерова Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко