Справа № 2а-590/11
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-590/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянець-Подільського взводу ДПС УМВС України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ППС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Посилався на те, що 30 січня 2011 року, о 19год. 40 хв. на 274 км. автодороги М-03, інспектор ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор виніс постанову ВХ1 №013198 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., в зв'язку з тим, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просив постанову ВХ1 №013198 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 30 січня 2011 року про накладення на нього штрафу скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього 20.05.2011 року до суду надійшло заперечення, де він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою ВХ1 №013198 по справі про адміністративне правопорушення 30 січня 25011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.5/. З змісту даної постанови вбачається, що позивач 30 січня 2011 року, керуючи автомобілем він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В тексті постанови ВХ1 №013198 по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1В керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова ВХ1 №013198 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП прийнято посадовою особою, а саме інспектором ДПС ВДАІ, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВХ1 №013198 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 30 січня 2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.