Справа № 240/462/16-а
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/462/16-а
Провадження № 2-а/240/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі інспектора Луганського Геннадія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області 19 липня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі інспектора Луганського Геннадія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 137331 від 21.06.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що 21 червня 2016 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з незареєстрованим газовим обладнанням. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, мотивуючи це тим, що пунктом 31.3а ПДР України та ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації транспортного засобу, повязаного з реєстрацією газобалонного обладнання. Окрім того, вважає, що інспектор порушив свої службові обов»язки зупинивши його в районі, який не обслуговував та не вручив йому на місці копію постанови , надіславши її поштовим відправленням, яке він отримав 09.07.2016 року. Також просить стягнути з відповідача 200 грн. матеріальної щкоди кошти, затрачені ним на оплату юридичної допомоги і 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка, на його думку, полягає у необґрунтованому звинуваченні його у вчиненні правопорушення, що підірвало його віру у справедливість, змусило спізнитися на роботу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, при цьому не заперечував факту керування ТЗ з незареєстрованим газобалонним обладнанням без внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів. ОСОБА_1 при цьому не висловлював заперечень щодо місця його зупинки інспектором і не наполягав на відшкодуванні йому матеріальної та моральної шкоди. Відповідач - інспектор взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.16 року, біля 06 год. ранку, на вул.Октябрьській у смт.Новодонецьке Добропільського району ним, разом з іншим інспекторами ДПС був затриманий автомобіль ВАЗ-2104, держномер 503-45 ЕА під керуванням ОСОБА_1 з незареєстрованим газобалонним обладнанням, в зв»язку з чим була складена постанова, копію якої ОСОБА_1 отримувати відмовився і вона була направлена йому поштою.

Суд, опитавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

21.06.2016 р. інспектором Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області Луганським Г.М. було складено постанову сер. ПСІ № 137331 за ст. 121 ч. 1 КУпАП відносно Кохно О.Д., в якому зазначено, що 21 червня 2016 р. о 06 год. 10 хв. водій автомобіля ВАЗ-2101 державний номер 503 45 ЕА Кохно О.Д.у смт. Новодонецьке по вул. Октябрська Добропільського району Донецької області керував автомобілем з незареєстрованим газобалонним обладнанням в МРЕВ ДАІ, чим порушив п.31.3а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

21 червня 2016 року інспектором Красноармійського ВП Луганським О.Д. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 137331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Винесена постанова від 21.06.2016 року серії ПС1 № 137331 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, покарання призначене у розмірі, передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП України.

Відповідно до п. 30.1, п. 31.3 ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з наступними змінами та доповненнями), власники механічних транспортних засобів зобовязані зареєструвати їх в ДАІ у випадку, якщо законом встановлено обовязковість такої реєстрації; заборонено експлуатацію транспортних засобів у випадку їхнього виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, які стосуються безпеки дорожнього руху, у випадку обладнання транспортних засобів без дозволу ДАІ.

Згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція й технічний стан яких відповідають вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд.

У ст. 32 цього Закону зазначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу, функціонального призначення або параметрів конструкції транспортних засобів шляхом установки спеціального обладнання та номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб, має відповідати правилам, нормам і стандартам України.

Судом встановлено, що система опалення транспортного засобу переобладнана шляхом встановлення газового обладнання, відповідний запис в реєстраційних документах на ТЗ відсутній, а тому суд вважає, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку дії інспектора взводу Красноармійського ВП відповідали вимогам чинного законодавства та він обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провина якого підтверджена постановою у справі про адміністративне правопорушення, фотозйомкою належного позивачеві автомобіля та його власними поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що встановлення на автомобіль позивача додаткового обладнання змінило тип опалення транспортного засобу, що не передбачено нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,9,100,104,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Кохно Олександра Даниловича до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі інспектора Луганського Геннадія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3