overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9726/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа №804/9726/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі №804/9726/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Ніка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/9726/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Ніка» про стягнення заборгованості з податку на прибуток в сумі 5546 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби України та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, та створено, зокрема, Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у дніпропетровській області.

5 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (), правонаступником якої є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача в адміністративній справі №804/9726/14 правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; пр. Трубників, 27, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53210).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 805/1892/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1892/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 р. Справа №805/1892/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату суми судового збору, що несплачена позивачем у сумі 1378грн.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення ухвали суду від 07.07.2016р. позивач отримав 15.07.2016р.

Своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.07.2016 року позивач не скористався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 серпня 2016року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 06 липня 2016 року, тому суд вважає за необхідне повернути позов заявнику.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз’яснити позивачу його право на звернення із даним позовом до адміністративного суду за місцем знаходженням відповідача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 2а/0470/3094/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3094/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 31.01.2012 року, для продовження розгляду справи надійшла зазначена адміністративна справа.

Враховуючи, що справа підсудна окружному адміністративному суду , та керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а/0470/3094/12.

2.Судове засідання призначити на 19.03.12р. о 14:00 , що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою : вул. ак.Янгеля,4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5.

3. Справу розглядатиме колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, головуючий - суддя Барановський Р.А.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобов'язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-5337/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2013 р. Справа №2а-5337/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Роман Анатолійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 2а-4284/09/0470 за позовом за позовом Комунального підприємства«Дніпроміськтранс» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання незаконною вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову по справі № 2а-4284/09/0470.

Зазначене рішення постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги частково задоволено.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи відсутність обставин які були підставою для зупинення провадження у справі, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2а-5337/10/0470 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області до Комунального підприємства«Дніпроміськтранс» про зобов'язання вчинити певні дії

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 804/3327/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа №804/3327/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі №804/3327/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/3327/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8337,95 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби України та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, та створено, зокрема, Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у дніпропетровській області.

5 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (), правонаступником якої є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача в адміністративній справі №804/3327/15 правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; пр. Трубників, 27, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53210).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 2а/0470/16366/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16366/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , третя особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 року, для розгляду по суті надійшла зазначена адміністративна справа.

Враховуючи, що справа підсудна окружному адміністративному суду , та керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а/0470/16366/11.

2.Судове засідання призначити на 10.02.12р. о 11:00 , що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою : вул. ак.Янгеля,4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5.

3. Справу розглядатиме колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, головуючий - суддя Барановський Р.А.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

7. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обовязкової, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Справа № 805/1751/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1751/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 липня 2016 року Справа № 805/1751/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом позовною заявою Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м. Димитров

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі з метою надання додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 04 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2а-15730/09/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2009 р. Справа № 2а-15730/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановським Р.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-15730/09/0470.

2. Призначити судове засідання на 26.07.10р. о 15:40 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, (зал № 5 ).

3. Адміністративну справу розглядатиме одноособово суддя Барановським Р.А.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

5. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі надати в судове засідання копії письмових доказів на які вони посилаються для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/1060/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1060/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 серпня 2016 року Справа № 805/1060/16-а

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з наданням додаткових документів.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких підстав, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі № 805/1060/16-а до 29.08.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 2а-9899/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2012 р. Справа №2а-9899/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Н-Технології» третя особа: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (ВАТ ДМЗ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2011 року за клопотанням третьої особи провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

14 лютого 2012 р. до суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про закриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Промислові енергетичні системи»третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення суми дебіторської заборгованості.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювати у письмовому провадженні.

Адміністративну справу розглядатиме суддя Барановський Р.А. одноособово.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1