Справа № 758/6912/16-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6912/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Києві Полюховича Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Полюховича Миколи Миколайовича від 19.05.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено штраф в розмірі 119 грн. Позивачка зазначила, що дану постанову мотивовано тим, що 19.05.2016 о 10 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не однократно було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, хоча на місці вже були працівники поліції, щодо дій яких було надано неправдиву інформацію. Однак, позивачка наголосила на тому, що вона викликала поліцію, повідомивши про протиправні дії поліцейських, оскільки вони намагались безпідставно провести особистий огляд, огляд речей особами чоловічої статі без понятих та безпідставно було застосовано адміністративне затримання без складання протоколу про адміністративне затримання, а також безпідставне застосування до ОСОБА_3 фізичної сили.. Крім того, позивачка вказала, що незважаючи на виклики та повідомлення про вчинення протиправних дій, слідчо-оперативна група на місце події так і не прибула. Позивачка вважає постанову незаконною, тому і звернулась до суду та просила визнати її протиправною та скасувати.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення КИ № 019303 від 19.05.2016 року вбачається, що 19.05.2016 о 10 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не однократно було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, хоча на місці вже були працівники поліції, щодо дій яких було надано неправдиву інформацію (а.с.5).

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 119 грн.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивачка у запереченнях до протоколу свою вину заперечила, зазначивши, що 19.05.2016 до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила її, що працівниками поліції відносно неї вчинено протиправні дії, в чому вона переконалась особисто, коли приїхала близько 10 год. 00 хв. в лінійне відділення поліції по вул. Вокзальній, 4, тому позивачка зателефонувала на телефон служби 102 та повідомила про зазначені правопорушення, допущенні працівниками поліції. Натомість, слідчо-оперативна група на місце правопорушення не з'явилась.

На підтвердження зазначеного позивачка надала суду заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, яка подана ОСОБА_3 до в.о. прокурора м. Києва Велендюку О.С. 27.05.2016.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивачки у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати постанову КИ № 019303 у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полюховича Миколи Миколайовича від 19.05.2016 протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька