Справа № 807/146/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року м. Ужгород№ 807/146/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 (довір. від 14.05.2014 року ( а.с.19),

відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області - представники ОСОБА_3 ( довірю від 18.05.2016 року, а.с.92), ОСОБА_4 (довір. від 28.03.2016 року, а.с. 93).

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 липня 2016 року.

18 лютого 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить: 1) визнати поважними причину пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою та поновити такі; 2) визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ за № 101/6 від 27.07.2015 року Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області "Про оголошення догани ОСОБА_1М."

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20.05.2015 № 112/9 проведено цільову перевірку міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. За наслідками проведеної перевірки 26.05.2015 було складено довідку про проведення цільової перевірки міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, в якій зазначені всі недоліки та порушення виявлені під час проведення перевірки. На підставі вищевказаної Довідки та подання в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 21 липня 2015 року № 03-02/2414, 27 липня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області був виданий наказ № 101/6 «Про оголошення догани ОСОБА_1М.» за неналежне виконання своїх службових обов'язків та порушення допущені при здійсненні виконавчих дій, вимог законодавства України, що регулює виконавче провадження . Позивач вважає, що при винесенні наказу було порушено ст. 148 КЗпП України, вважає його незаконним, та таким, що підлягає скасуванню .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за наслідками перевірки встановлено, що найбільш систематичні порушення вимог чинного законодавства допускаються старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зокрема, згідно чисельних виконавчих проваджень. При накладенні на позивача оскаржуваного ним дисциплінарного стягнення Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області виходило із загальних правил Притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 14 Закону України «Про державну службу». Оскаржуваний наказ містить обставини вчинення допущеного Позивачем проступку, підставу прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до позивача, з урахуванням передбачених у законі обставин. Отже, на думку представника відповідача, стягнення у вигляді догани застосоване на підставах та у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний Наказ № 101/6 від 27 липня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1М.» є законним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до наказу № 1570/06-04 від 13.07.2012 року, ОСОБА_1, було призначено на посаду старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, з відповідним посадовим окладом згідно з штатним розписом.

У відповідності до ЗУ «Про Державну службу» позивачу було присвоєно 15 ранг державного посадовця.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного територіального управління юстиції, у Закарпатській області від 20.05.2015 №112/9 комісією проведено цільову перевірку міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

В ході перевірки встановлено, що найбільші систематичні порушення вимог чинного законодавства допускаються старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зокрема, згідно чисельних виконавчих проваджень.

За наслідками вищевказаної перевірки складено довідку проведення цільової перевірки міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 26.05.2015 року ( а.с.40-54). В якій зазначено, що не вжиття заходів по виконанню виконавчих документів старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 призвели до порушень законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, зокрема по виконавчим документам.

На підставі вищевикладеного, в.о начальника управління ДВС Закарпатської області звернувся до начальника ГТУ юстиції у Закарпатській області із поданням від 21.07.2015 року № 03-02/2414 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с. 63-69).

21 липня 2015 року, на підставі вищевказаної Довідки та подання в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 21 липня 2015 року № 03-02/2414, пояснень ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області був виданий наказ № 101/6 «Про оголошення догани ОСОБА_1М.» (а.с. 55-59).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша ст. 149 КЗпП Україн).

13 липня 2015 року, ОСОБА_1 подала пояснення, за якими стверджує, що у зв'язку із звільненням іншого державного виконавця у неї на виконанні перебуває 1176 виконавчих листів про стягнення аліментів. У зв'язку із великим навантаженням, а також зважаючи на те, що вона щоп'ятниці змушена виготовляти довідки про отримання чи неотримання аліментів, нею допущені помилки. На час подачі пояснень помилки, що вказані у довідці виправлені, ( а.с.96-97).

Як встановлено судом, відповідно до наказу № 481/5 від 28.05.2015 року Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, старшому державному виконавцю міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надано щорічну основну відпуску тривалістю 30 календарних днів та додаткову соціальну відпустку, як одинокій матері за 2015 рік, тривалістю 10 календарних днів з 02 червня по 12 липня 2015 року включно, у зв'язку з чим письмове пояснення за вищенаведені порушення від останньої відібрано тільки 13.07.2015 року, ( а.с. 70,96-97).

Однак слід зазначити, що згідно зазначеного пояснення, ОСОБА_1 обґрунтовує причини допущених нею порушень через завантаженість та визнає такі помилки.

При цьому, позивачем не спростовані доводи відповідача, що на час винесення оскаржуваного наказу такі помилки та порушення позивачем усунуто.

Правові, організаційні, економічні та соціальні умови реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані Законом України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.

Згідно ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

З огляду на те, що особливості порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень спеціальними законами, не встановлено, то такий порядок повинен узгоджуватися з відповідними нормами законодавства про працю.

Суд зазначає, що обов'язковими умовами для визнання законним притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог КЗпП України є:

- здійснення працівником порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мали законний характер.

- притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності компетентним органом, тобто органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

- застосування до порушника трудової дисципліни одного із заходів стягнення, які прямо передбачені чинним законодавством, в передбачений законом строк та з обов'язковим урахуванням ступені тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

- застосування стягнення передбаченим законом шляхом - оголошення в наказі (розпорядженні).

Відносно дотримання відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення до позивача суд зазначає наступне: відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, нерахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Щодо доводів адміністративного позову, що з часу виявлення порушення 26 травня 2015 року до моменту винесення наказу про оголошення ОСОБА_1 догани пройшло понад два місяці, судом встановлено наступне.

Позивач перебувала з 02 червня по 12 липня 2015 року - 40 календарних днів, у щорічній та соціальній відпустках (наказ Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 28.05.2015р. .№ 481/5 «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1М.»), а місячний строк з дня виявлення проступку (26.05.2015р.) сплив 25.06.2015р., то відповідно цей строк відповідачем правомірно продовжено на час відпустки..

Таким чином, відповідачем накладено дисциплінарне стягнення у межах строків, що передбачені статтею 148 КЗпП України і твердження позивача про те, що відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідає дійсності та спростовано належними та допустимими доказами, ( а.с.70).

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує, що відповідно до статті 5 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16 грудня 1993 року у відповідній редакції (далі по тексту - Закон України № 3723-XII), державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно зі частиною 1 статті 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання своїх службових обов'язків та порушення норм законодавства у вигляді догани.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, затвердженої в.о. начальником Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 05 листопада 2012 року, з якою письмово ознайомлена ОСОБА_1 (а.с.60-62), старший державний виконавець відповідно до покладених на нього завдань: діє в межах повноважень визначених законодавством; здійснює необхідні заходи по примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб), зобов'язаний своєчасно, повно і неупереджено вчиняти виконавчі дії у порядку, встановленому законом, здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; здійснює внесення даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; бере участь у підготовці обліково-статистичної звітності за результатами роботи відділу; забезпечує виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи; бере участь у підготовці проектів, організаційно-методичних документів та інформації про результати своєї роботи.

Як зазначено у поданні в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 21 липня 2015 року № 03-02/2414 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1М.»: за наслідками перевірки встановлено, що найбільш систематичні порушення вимог чинного законодавства допускаються старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зокрема, згідно чисельних виконавчих проваджень.

Таким чином дослідивши вищенаведені докази у згоді з діючими нормами законодавства, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення відносно позивача було прийнято у строк, передбачений статтею 148 Кодексу законів про працю України та при дотриманні процедури, встановленої законодавством.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідач довів факт правомірності накладання дисциплінарного стягнення на позивача у строк та у межах процедури, встановленої законодавством, а інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6