Справа № 553/2106/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р.Справа № 553/2106/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03.06.2013р. по справі № 553/2106/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві треті особи Апеляційний суд Полтавської області , Державна судова адміністрація України

про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Полтавське обєднане управління ПФУ Полтавської області звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про розяснення постанови Ленінський районний суд м. Полтави від 12 червня 2013 року.

В обгрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, заявник посилався на те, що з 01 квітня 2015 року та з 01 січня 2016 року згідно п. 5 ст. 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може перевищувати десяти прожиткових мінімуму, установлених для осіб, які втратили працездатність. У звязку з викладеним, заявник просив, у відповідності до положень ст. 170 КАС України, розяснити порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2013 року шляхом зазначення необхідності застосування обмеження розміру щомісячного довічного грошового утримання десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення судового рішення повернуто заявнику.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким роз'яснити постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Полтави, третіх осіб Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі міста Полтави щодо відмови в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання неправомірними.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі міста Полтави здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 і визначити такий спосіб виконання судового рішення: щомісячно, починаючи з 1 січня 2013 року, при зміні грошового утримання працюючого судді Апеляційного суду Полтавської області здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і виплачувати судді Чернову Сергію Івановичу щомісячне довічне грошове у розмірі 90 відсотків від суми грошового утримання працюючого судді.

Встановлено строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Полтаві до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, в строк один місяць з моменту проголошення постанови.

02.06.2016 року відповідач, Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві), подав заяву про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2013 року, посилаючись на незрозумілість порядку його виконання.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, заявник просить суд розяснити не зміст рішення у звязку з тим, що воно є незрозумілим, а розяснити чи застосовуються при виконанні судового рішення положення ст. 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції станом на 01 квітня 2016 року та станом на 01 січня 2016 року, що не відноситься до компетенції суду, визначеній ст. 170 КАС України, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції повертаючи заяву про роз'яснення постанови Ленінський районний суд м. Полтави від 12 червня 2013 року Полтавському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області керувався ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;

7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про роз'яснення судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03.06.2013р. по справі № 553/2106/13-а скасувати.

Заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Ленінський районний суд м. Полтави від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві треті особи Апеляційний суд Полтавської області , Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2016 р.