Справа № 820/243/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р.Справа № 820/243/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - Колотілової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 820/243/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2015 року за № 4541/к "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25.12.2015 р., стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по дату поновлення на посаді.

07.06.2016 р. (вх. №01-/22175/16) представником Міністерства юстиції України подано заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.ч. 1, 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянт просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року скасувати та задовольнити подану заяву про роз'яснення судового рішення у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви щодо роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про роз'яснення постанови від 07.06.2016 р. заявник фактично просить суд надати вказівку на подальші дії виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки на час винесення рішення зазначена посада не є вакантною, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні положень ст. 170 та 263 КАС України. При цьому, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично Міністерство юстиції України просить не роз'яснити постанову суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови суду першої інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини, які просить роз'яснити заявник є очевидними, оскільки чітко регламентовані вимогами чинного законодавства. Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, яку, в силу покладених на нього обов'язків, він зобов'язаний знати та дотримуватися, а подана ним заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою перекласти на суд свій обов'язок по виконанню відповідного рішення, що не може бути вирішено в порядку ст.170 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 170 КАС України щодо неналежного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду заяви не може слугувати підставою для скасування правильного по суті вирішеного питання рішення в силу приписів ч. 2 ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 820/243/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.