Справа № 802/668/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 липня 2016 р. Справа № 802/668/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ФОП ОСОБА_1

до: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з надзвичайних ситуацій

про: визнання частково недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання частково недійсним наказу.

Особи, які беруть участь у справі (їх представники) в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

До Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження в даній адміністративній справі. Також в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд поданої заяви без її участі та про повернення судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд її приймає, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, то суд зважає на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом, поверненню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 165, 186, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання частково недійсним наказу закрити.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович