Справа № 727/6889/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ К/800/11893/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за віком та зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

у с т а н о в и л а :

Постановою від 5 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці задовольнив позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії за віком та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з прийнятим рішенням Управління ПФУ у листопаді 2015 року оскаржило його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що в кошторисі видатків Управління ПФУ на 2015 рік не передбачено витрат на сплату судового збору.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання Управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору. Тією ж ухвалою суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу відповідача, надавши строк для усунення її недоліків.

З огляду на те, що відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги, Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 7 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

29 січня 2016 року Управління ПФУ знову подало апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2015 року.

Разом із апеляційною скаргою від 29 січня 2016 року Управління ПФУ подало клопотання про поновлення строку її подання. Поважність причин пропуску цього строку обґрунтовано відсутністю у 2015 році бюджетного фінансування витрат Управління ПФУ на сплату судового збору, у зв'язку з чим не було можливості оплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у 2015 році.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд відмовив відповідачу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2015 року.

Таке рішення обґрунтовано тим, що у зв'язку із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII) Пенсійний фонд України та його управління позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, а відтак - і для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку із постановленням ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження від 16 лютого 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив також ухвалу від 16 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі Управління ПФУ, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Управління ПФУ подало апеляційну скаргу від 29 січня 2016 року на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2015 року із пропуском встановленого частиною другою статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Поважність підстав пропуску цього строку обґрунтовано відсутністю у кошторисі видатків Управління ПФУ на 2015 рік фінансування витрат на сплату судового збору.

Обставинам, якими відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, Вінницький апеляційний адміністративний суд уже надав правову оцінку при постановленні згаданих вище ухвал від 19 листопада 2015 року і 7 грудня 2015 року.

З тих самих мотивів суд апеляційної інстанції визнав неповажними й причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2015 року.

Як правильно зазначив апеляційний суд, із набранням чинності Законом № 484-VIII Пенсійний фонд та його органи позбавлені пільг щодо сплати судового збору. Відсутність фінансування бюджетних установ, які діють як суб'єкти владних повноважень, не є підставою для звільнення їх від встановленого законом обов'язку зі сплати судового збору. Тому та обставина, що можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2015 року Управління ПФУ отримало лише у 2016 році не дає достатніх підстав вважати, що строк подання такої апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді К.Г. Леонтович

Т.А. Чумаченко