Справа № 802/587/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

26 липня 2016 р. Справа № 802/587/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

третьої особи: ОСОБА_1,

представника третіх осіб: ОСОБА_2

без участі представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"

до: Відділу державної реєстрації Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування рішень

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Відділу державної реєстрації Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою суду від 29.04.2016 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В подальшому у судові засідання, призначені на 12.07.2016 та 26.07.2016 позивач на виклик суду двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судових повісток, які доставлені на адресу юридичної особи та вручені 05.07.16 та 18.07.2016, відповідно на судовий розгляд 12.07.2016 та 26.07.2016.

В результаті чого, судом на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник третьої особи та третя особа щодо залишення без розгляду позовної заяви у цій справі не заперечували, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку представника відповідача, суд доходить висновку про наявність процесуальних підстав для залишення без розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів. Водночас згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України на таких осіб покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, учасники судового процесу, крім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то в силу вимог ч. 2 ст. 40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та відповідні причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Частиною 3 статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Ухвалою суду від 29.04.2016 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 12.05.2016, позивач не з'явився, однак подав через відділ прийому суду клопотання про витребування необхідних документів для розгляду справи та зупинення провадження у справі, розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

Так, судом враховано подане до суду клопотання та винесено ухвалу про витребування документів та зупинення провадження у справі. Наступне судове засідання призначено на 22.06.2016

Разом із тим, у призначене судове засідання на 22.06.2016 року представник позивача не з'явився, однак в черговий раз подав до суду через відділ прийому клопотання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі, розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

В результаті чого, 22 червня 2016 судом винесено ухвалу про витребування документів та зупинення провадження у справі. Наступне судове засідання призначено на 12.07.2016.

Як слідує із матеріалів справи, судом вчинені усі необхідні дії для належного повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду справи 12.07.2016, про що свідчить поштове повідомлення від 05.07.2016 про вручення ухвали суду.

В судове засіданні призначене на 12.07.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 26.07.2016.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки про виклик у суд на судове засідання 26.07.2016, останній отримав 18.07.2016 про що свідчить відмітка.

Отже, про дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи представник позивача повідомлявся завчасно та у визначеному законом порядку. Проте у судове засідання 26.07.2016 не з'явився повторно без поважних причин, заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання на адресу суду не подав.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Норму аналогічного змісту закріплено законодавцем у ч. 3 ст. 128 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З урахуванням вимог вказаної норми закону та беручи до уваги, що позивачем не вчинено процесуальних дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи у суді, провадження у якій відкрито за його ж заявою, констатуючи факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вбачає, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання, а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Відділу державної реєстрації Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: