Справа № 810/1123/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року 810/1123/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-0403/1 від 04 березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-0403/2 від 04 березня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/1-10/10-64/1603/09/01 від 16 березня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/2-10/10-63/1603/09/01 від 16 березня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/3-10/10-62/1603/09/01 від 16 березня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/4-10/10-61/1603/09/01 від 16 березня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані приписи та рішення про застосування до ТОВ "АМАКО Україна" штрафних санкцій були прийняті відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку.

Крім того, висновки, викладені Акті перевірки, на підставі яких посадовою особою контролюючого органу були прийняті вказані рішення також не відповідають дійсності, оскільки позивачем не було вчинено дій, яка утворює склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який передбачено статтями 34, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Зауважив, що ТОВ "АМАКО Україна" не проводило будь-які будівельні роботи або реконструкцію в приміщенні ремонтно-технічного центру, а лише здійснило встановлення підйомного обладнання для підйому автомобілів, яке в розумінні чинного законодавства не є будівельними роботами.

Крім того, позивач стверджував, що під час здійснення позапланової перевірки відповідачем порушено процедуру та порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позивача позбавлено права бути присутнім під час перевірки, йому не надавався наказ на проведення перевірки та не пред'являлося направлення на проведення перевірки.

Таким чином, на думку позивача, підстави для притягнення його до відповідальності відсутні, а приписи про усунення порушень та постанови про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - підлягають скасуванню.

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що всі дії щодо проведення перевірки та прийняття за результатами такої перевірки рішень здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що перевірка була проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 №170.16/03 з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2016 №10/10-1702/14/П, та у присутності уповноваженого представника суб'єкта містобудування. Також, відповідач стверджував, що позивачем було допущено посадову особу до проведення перевірки, а тому вважає, що предметом розгляду даної справи має бути лише суть виявлених порушень. Крім того, відповідач зауважив, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, внаслідок чого до останнього правомірно були застосовано штрафні санкції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 в.о. заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення №170.16/03 для здійснення в період з 29.02.2016 по 04.03.2016 позапланової перевірки Реконструкції приміщення складу під майстерні технічного обслуговування автомобілів ремонтно-технічного центру ТОВ "АМАКО Україна" по вул. Броварська, 2 у с. Проліски Бориспільського району Київської області з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2016 вх. №10/10-1702/17/П.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 на підставі даного направлення для проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 №170.16/03 та відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, було здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "АМАКО Україна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2016 вх. №10/10-1702/17/П.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 (далі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено, що на земельній ділянці по вул. Броварська, 2 у с. Проліски Бориспільського району Київської області, яка належить ТОВ "АМАКО Україна" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 18.02.1999, зареєстрованого в Книзі записів за №12/321, цільове призначення - для розміщення ремонтно-технічного центру та складів, кадастровий номер :03:004:0079, відповідно до інвентаризаційної справи від 06.09.2002 у період з 1993 по1999 роки проведено будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі зі складом літ. "А-ІІ", загальною площею 1376,7 кв.м. Зазначені будівлі перебувають у власності ТОВ "АМАКО Україна" відповідно до Свідоцтва про право власності від 22.08.2002 №328 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2011 №32553143.

При цьому, при здійсненні позапланового заходу посадова особа відповідача установила, що на момент проведення перевірки замовником будівництва без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, та без забезпечення авторського та технічного нагляду проведено роботи з реконструкції приміщення складу під майстерні технічного обслуговування автомобілів, а саме: проведено роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів; встановлено гідравлічні підйомники частин автомобілів; встановлені домкрати.

Крім того, було встановлено факт подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2016 вх. №10/10-1702/17/П, а саме: в декларації невірно зазначено найменування будівництва; ТОВ "АМАКО Україна" зазначено, що вид будівництва - реконструкція, тоді як відповідно до поданої проектної документації - технічне переоснащення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також, під час перевірки було встановлено, що майстерні технічного обслуговування автомобілів експлуатуються без прийняття в експлуатацію згідно чинного законодавства, чим порушено ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04 березня 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з огляду на порушення, виявлені під час перевірки, видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0403/1, згідно з яким вимагав від позивача усунути виявлені порушення до 04.05.2016 відповідно до чинного законодавства.

У вказаному приписі також вказано, що про виконання припису вимагалось повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 04 травня 2016 року.

Також, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 №С-0403/2, згідно з яким вимагалось від позивача зупинити експлуатацію майстерні технічного обслуговування автомобілів ремонтно-технічного центру ТОВ "АМАКО Україна" по вул. Броварська, 2 у с. Проліски Бориспільського району Київської області з моменту вручення припису.

В даному приписі також вказано, що про виконання припису вимагалось повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 10 березня 2016 року.

Також, у цей же день головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2016 №3-Л-З-0403/1, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2016 №3-Л-З-0403/2, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до п.8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2016 №3-Л-З-0403/3, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2016 №3-Л-З-0403/4, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З матеріалів справ вбачається, що Акт перевірки, приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були отримані довіреною особою ТОВ "АМАКО Україна" ОСОБА_2 04 березня 2016 року, що підтверджується підписом останнього на вказаних документах.

За результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2016, акту перевірки від 04.03.2016 та приписів про усунення порушень від 04.03.2016 №С-0403/1, №С-0403/2 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1603/1-10/10-64/1603/09/01 від 16.03.2016, якою визнано ТОВ "АМАКО Україна" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1603/2-10/10-63/1603/09/01 від 16.03.2016, якою визнано ТОВ "АМАКО Україна" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 62010,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1603/3-10/10-62/1603/09/01 від 16.03.2016, якою визнано ТОВ "АМАКО Україна" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1603/4-10/10-61/1603/09/01 від 16.03.2016, якою визнано ТОВ "АМАКО Україна" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

Вказані постанови направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку, які були отримані позивачем 22.03.2016.

Однак, не погоджуючись із діями щодо проведення перевірки та складеними за результатами такої перевірки актом, приписами та постановами про накладення штрафу, а також заперечуючи проти проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З метою з'ясування істини по справі, суд викликав і допитав в якості свідків головного інженера ТОВ "АМАКО Україна" ОСОБА_2 та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3., який здійснював позапланову перевірку ТОВ "АМАКО Україна".

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_2, повідомив суду, що він з 02.12.2015 працює в ТОВ "АМАКО Україна" на посаді головного інженера та в березні 2016 року йому подзвонила особа, яка представилась інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, та повідомила, що була проведена перевірка та необхідно надати пояснення щодо переобладнання складу товариства під майстерню. Вказав, що він разом із особою, яка надавала послуги по супроводженню проекту щодо переобладнання складу під майстерню, три рази прибували до інспектора для надання пояснень та надання необхідних документів щодо здійснення переобладнання складу під майстерню. Так, прибувши в третій раз до інспектора йому було вручено Акт перевірки, приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому свідок зауважив, що на одному із протоколів ним було зазначено, що пояснення будуть надані під час розгляду справи.

Також свідок зазначив, що будь-які будівельні роботи з переобладнання складу на майстерню здійснені не були, оскільки в приміщенні складу нічого не перероблялось, несучих конструкцій не торкались, за межі будівлі не виходили, а лише було здійснено установку підйомного обладнання для автомобілів.

При цьому свідок зауважив, що будь-якої перевірки на підприємстві здійснено не було та перевіряючих на території товариства не бачив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3. повідомив суду, що від ТОВ "АМАКО Україна" до Департаменту надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт, яка була передана йому на виконання. Зазначив, що він зателефонував за номером, який був вказаний в декларації, та домовився з уповноваженою особою зустрітись на ділянці для проведення перевірки. Так, під час виїзду на місце проведення перевірки його зустріла особа, яка представилась головним інженером товариства та надала доступ до об'єкта будівництва, де була здійснена фотофіксація об'єкта будівництва, а також надала деякі документи. Вказав, що з даною особою він домовився, що згодом вона надасть додаткові документи для перевірки. При цьому, свідок зауважив, що дана особа не надала довіреності на представлення інтересів ТОВ "АМАКО Україна" та йому не відомо прізвище такої особи.

Також ОСОБА_3. повідомив суду, що після деякого часу він зателефонував представнику товариства, щоб отримати решту документів, але на дзвінок відповів ОСОБА_2, який повідомив, що він працює головним інженером товариства.

Зазначив, що під час вручення ОСОБА_2 акту перевірки, приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будь-яких зауважень від даної особи не було.

При цьому зауважив, що під час розгляду справи уповноважена особа товариства надала для огляду звіт про обстеження приміщення, до якого було долучено матеріали фотофіксації, які в повній мірі не відображали дійсної частини складу, в якому проводилась експлуатація.

Також свідок ОСОБА_3. вказав, що зміна геометричних розмірів та капітальне будівництво товариством не проводилось, а було здійснено лише зміну функціонального призначення приміщення зі складу на майстерню.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить із такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частинами 1 та 3 статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду включає, зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, шляхом здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою відповідно до пункту 7 Порядку №553 вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому ж пункті наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Проаналізувавши наведені норми права, суд дійшов висновку, що словосполучення "подання зазначених документів" як складова підстави для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією таких документів.

Тобто, передумовою для призначення і проведення перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт є факт її реєстрації у встановленому порядку.

Порядок реєстрації, вичерпні підстави для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) (далі - Порядок №466).

Відповідно до пункту 16 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (Пункт 17 Порядку №466).

Пунктом 18 Порядку №466 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №466 після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Таким чином, отримавши від замовника декларацію про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками перевірки повноти наведених у ній даних реєструє таку декларацію або повертає її замовнику з одночасним обґрунтуванням причин повернення.

Як вбачається із письмових заперечень відповідача, 03.12.2015 позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Технічне переоснащення складу ремонтно-технічного центру зі складами ТОВ "АМАКО Україна" під майстерні технічного обслуговування автомобілів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2" (вх. №10/10-0312/41/Ц).

Розглянувши подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідач повернув її позивачу 09.12.2015 за вих. №10/10-138/09121/01.

25.12.2015 позивач повторно подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція складу ремонтно-технічного центру зі складами ТОВ "АМАКО Україна" під майстерні технічного обслуговування автомобілів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2" (вх. №10/10-2512/47/П).

Вказана декларація від 25.12.2015 була повернута позивачу 31.12.2015 за вих. №10/10-91/3112/02.

17.02.2016 позивачем втретє подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення складу під майстерні технічного обслуговування автомобілів ремонтно-технічного центру ТОВ "АМАКО Україна" за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2" (вх. №10/10-1702/17/П).

Однак, вказана декларація від 17.02.2016 вх. №10/10-1702/17/П була повернута позивачу 23.02.2016 за вих. №10/10-23/2302/02.

Разом з тим, незважаючи на повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2016 вх. №10/10-1702/17/П, 25.02.2016 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ініціював проведення позапланової перевірки в період з 29.02.2015 по 04.03.2016 з підстав необхідності перевірки достовірності наведених у ній даних.

Суд зазначає, що у разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація вважається неподаною, не створює для сторін жодних юридичних наслідків, а тому не може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку законодавчих передумов для проведення позапланової перевірки у тому контексті, в якому її провів відповідач - не існувало.

Суд вважає, що призначення та проведення позапланової перевірки за відсутності законної підстави для її призначення та проведення є порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В аспекті викладеного суд зазначає, що імперативними положеннями Закону №3038-VI та Порядку №553 встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок і лише їх безумовне дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки.

У розглядуваному випадку такою умовою є факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у порядку, визначеному законом, зокрема, відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.14.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Натомість відповідач, використавши факт звернення позивача з відповідною декларацією, достовірно знаючи про факт її повернення для доопрацювання, вдався до вибіркової перевірки проектної документації.

Поряд з цим суд вважає, що призначення та проведення перевірки за відсутності встановлених у законі підстав для її призначення зумовлює незаконність перевірки та нівелює значення будь-яких рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Зокрема, Верховний Суд України вказав, що невиконання суб'єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Крім цього, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України, викладену ним у постанові від 02.06.2015 №21-720а15 за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов, у якій суд, проаналізувавши положення пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI, дійшов висновку, що поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 04.03.2016 №С-0403/1 та від 04.03.2016 №С-0403/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2016 №З-1603/1-10/10-64/1603/09/01, №З-1603/2-10/10-63/1603/09/01, №З-1603/3-10/10-62/1603/09/01, №З-1603/4-10/10-61/1603/09/01 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, скасовуючи постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2016 №З-1603/1-10/10-64/1603/09/01, №З-1603/2-10/10-63/1603/09/01, №З-1603/3-10/10-62/1603/09/01, №З-1603/4-10/10-61/1603/09/01, суд звертає увагу на інший аспект даної справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, підставами для винесення оскаржуваних постанов слугувало встановлення проведеною перевіркою:

- проведення позивачем робіт з реконструкції приміщення складу під майстерні технічного обслуговування автомобілів (проведено роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів; встановлено гідравлічні підйомники частин автомобілів; встановлені домкрати) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- подання позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2016 вх. №10/10-1702/17/П;

- проведення позивачем робіт з реконструкції приміщення складу під майстерні технічного обслуговування автомобілів (проведено роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів; встановлено гідравлічні підйомники частин автомобілів; встановлені домкрати) без забезпечення авторського нагляду;

- проведення позивачем робіт з реконструкції приміщення складу під майстерні технічного обслуговування автомобілів (проведено роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів; встановлено гідравлічні підйомники частин автомобілів; встановлені домкрати) без забезпечення технічного нагляду;

- експлуатація позивачем майстерні технічного обслуговування автомобілів (проведено роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів; встановлено гідравлічні підйомники частин автомобілів; встановлені домкрати) без прийняття її в експлуатацію.

Відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Виконання будівельних робіт регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а процедура прийняття в експлуатацію визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

При цьому, частиною 8 вказаної статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною п'ятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, фактично проведені позивачем роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів, зі встановлення гідравлічних підйомників частин автомобілів та домкратів в майстерні технічного обслуговування автомобілів розцінено відповідачем як реконструкцію такого приміщення.

В той же час, позивачем заперечуються такі висновки контролюючого органу, оскільки проведені роботи на його переконання не можна розцінювати як реконструкцію приміщення, оскільки на час здійснення таких робіт вони являлись лише установленням устаткування для надання послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів, так як в приміщенні майстерні нічого не перероблялось, несучих конструкцій під час установлення устаткування не торкались, за межі будівлі не виходили.

Суд погоджується з такими доводами позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 04.03.2016, позивачем проведено роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів, зі встановлення гідравлічних підйомників частин автомобілів та домкратів в майстерні технічного обслуговування автомобілів ремонтно-технічного центру ТОВ "АМАКО Україна" за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2.

При цьому, як було встановлено у ході розгляду справи, такими роботами приміщення майстерні технічного обслуговування автомобілів не перебудовано, не змінена його площа чи форма, не змінено його основні техніко-економічні показники, а відтак, вважати проведені позивачем роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів, зі встановлення гідравлічних підйомників частин автомобілів та домкратів реконструкцією в силу чинних на момент виникнення правовідносин норм законодавства, не являється можливим.

Крім того, судом враховано, що в пояснювальній записці до проекту "Технічне переоснащення складу ремонтно-технічного центру зі складами ТОВ "АМАКО Україна" під майстерні технічного обслуговування автомобілів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2" зазначено, що будівля ремонтно-технічного центру забезпечена інженерними мережами, влаштування додаткових мереж не потребує, службово-побутові приміщення знаходяться в існуючих приміщеннях будівлі ремонтно-технічного центру та залишаються без змін, благоустрій території біля будівлі виконано при будівництві ремонтно-технічного центру і додаткових робіт і затрат не потребує, приміщення майстерні розташоване в одноповерховому блоці будівлі ремонтно-технічного центру не підлягає добудові чи зміні несучих конструкцій існуючої будівлі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що допитаний в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3., який проводив позапланову перевірку, підтвердив, що зміна геометричних розмірів приміщення та капітальне будівництво товариством не проводилось.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що вказані роботи зі встановлення обладнання для підйому автомобілів, зі встановлення гідравлічних підйомників частин автомобілів та домкратів не являються реконструкцією, у зв'язку з чим порушення зі сторони позивача не вбачаються та відсутні підстави для накладення на нього штрафу відповідно до абз. 3 п. 4, п. 8, п. 7, абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови та приписи є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 2442, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-0403/1 від 04 березня 2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-0403/2 від 04 березня 2016 року.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/1-10/10-64/1603/09/01 від 16 березня 2016 року.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/2-10/10-63/1603/09/01 від 16 березня 2016 року.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/3-10/10-62/1603/09/01 від 16 березня 2016 року.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1603/4-10/10-61/1603/09/01 від 16 березня 2016 року.

8. Стягнути судовий збір у розмірі 4718,54 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 54 копійки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 липня 2016 р.