Справа № 500/3915/16-а
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3915/16-а
Провадження № 2-аз/500/8/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» (далі-ПП СОК «Котигорошко») звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про скасування рішення Ізмаїльської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.06.2016 року протокол №19 про тримання території ПП СОК «Котигорошко» закритою до надання юридичних і санітарних документів.

25.07.2016 року провадження у справі відкрито.

ПП СОК «Котигорошко» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ізмаїльської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.06.2016 року протокол №19 про тримання території ПП СОК «Котигорошко» закритою до надання юридичних і санітарних документів, яке обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу № 19 проведення позачергового засідання Ізмаїльської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки від 29.06.2016 року оскаржуване рішення приймалось з метою ліквідації спалаху на гострі кишкові інфекції, недопущення розповсюдження та поліпшення стану водопостачання в м.Ізмаїлі, посилення заходів щодо попередження виникнення і розповсюдження серед населення міста Ізмаїл захворювань. Вказане рішення могло прийматись лише за наявності підтвердженої інформації, що на території ПП СОК «Котигорошко» виявлено збудників інфекційних хвороб, а незакриття території призведе до їх розповсюдження. Жодного висновку про виявлення на території ПП СОК «Котигорошко» збудників хвороб немає. У звязку з припиненням роботи ПП СОК «Котигорошко» підприємство позбавлено можливості займатись господарською діяльністю та отримувати доходи, чим завдається шкода ПП СОК «Котигорошко» та в подальшому потребуватиме значних зусиль для відновлення його діяльності.

В судовому засіданні представники ПП СОК «Котигорошко» клопотання про забезпечення позову підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні (а.с.20), додатково надали докази в обґрунтування завдання оскаржуваним рішенням шкоди підприємству. Вважають рішення відповідача незаконним, підстави для закриття території ринку відсутні, оскаржуване рішення порушує право позивача на здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що рішення як окремого процесуального документу не приймалось, протокол № 19 проведення позачергового засідання Ізмаїльської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.06.20016 року був однією з підстав для прийняття рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 04.07.2016 року № 1063, яке є предметом оскарження в іншій адміністративні справі, по якій розглядалось питання про забезпечення позову. Вважає, що позивачем не надано доказів у підтвердження обґрунтованості клопотання та відсутні передбачені ст.117 КАС України підстави для його задоволення. Обґрунтування клопотання наявністю загрози завдання оскаржуваним рішенням шкоди позивачу є лише припущенням.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані сторонами по справі, суд має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, між сторонами існує спір, існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода такому виконанню, позов слід забезпечити саме у спосіб, про який просить позивач, обраний спосіб є співмірним із заявленими позивачем вимогами, очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача тощо. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням пояснень сторін та наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ізмаїльської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.06.2016 року протокол №19 про тримання території ПП СОК «Котигорошко» закритою до надання юридичних і санітарних документів задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні докази у підтвердження наявності підстав, передбачених ст.117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ізмаїльської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.06.2016 року протокол №19 про тримання території ПП СОК «Котигорошко» закритою до надання юридичних і санітарних документів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1