Справа № 608/1226/16-а
Суддя: Тесля О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 608/1226/16-а

Номер провадження №2-а/608/63/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 роти батальйону УПП в м. Тернопіль Шевчука Петра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4 роти батальйону УПП в м. Тернопіль Шевчука Петра Івановича про визнання незаконною та скасування скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві він вказав, що 16 липня 2016 року він ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Оболоня, був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором ДПС роти №4 Шевчуком П. І. за порушення Правил дорожнього руху, а саме інспектором винесена постанова серії ДР №085505 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою не згідний, вважає її незаконною, винесеною з порушенням його прав та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що 16 липня 2016 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем та зупинився ближче ніж 30 метрів від майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 є Правил дорожнього руху України вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що він дійсно в час вказаний в постанові перебував за кермом свого автомобіля в м. Тернополі по вул. Оболоня. Рухаючись по даній вулиці він побачив, що, як з правої так і з лівої сторони, припарковані автомобілі таким чином, що утворюється дорожній затор. Автомобілі, які стояли назустріч вже почали рух і тому я змушений був зупинитись, щоб їх пропустити, так як припарковані автомобілі заважали мені проїхати. Свій автомобіль не глушив та не виходив з нього. Після того як автомобілі, що рухались назустріч проїхали, почав рух далі по вул. Оболоня в м. Тернополі, де проїхавши близько 50 метрів, його зупинив інспектор ДПС Шевчук П. І. і склав оскаржувану постанову.

Інспектору ДПС Шевчуку П. І., позивач пояснив, що зупинку здійснив тому, що автомобіль, який рухався попереду зупинився та включив сигнал аварійної зупинки. Оскільки дорожній рух по даній вулиці є одностороннім, тому він не міг його об'їхати.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак інспектор ДПС Шевчук П. І. на його пояснення не зважав і виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанову серії ДР № 085505 від 16 липня 2016 року про адміністративне правопорушення винесену з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є не обгрунтованою та не законною, а тому позивач ОСОБА_1. посилаючись на вищевказане, позов підтримує та просить суд визнати дії інспектора щодо складання постанови неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову серія ДР № 085505 від 16 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Крім того, в постанові серії ДР № 085505 відсутня дата розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутній вид адміністративного стягнення накладеного на правопорушника.

Відповідач інспектора ДПС 4 роти батальйону УПП в м. Тернопіль Шевчука Петра Івановича не прибув у судове засідання. Був належним чином рекомендованим поштовим повідомленням, з його одержанням 25.07.2016 року, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання і від нього не поступило повідомлення про причини не прибуття, а тому справу вирішено на підставі наявних у ній доказів з підстав ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні суд приходить до переконання про підставність позову та його задоволення.

Положення ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від відповідача не поступило доказів правомірності винесення постанови від 16 липня 2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається на вимогу суду відео, однак відповідачем не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано подія яка вказана в постанові.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, оскільки при скаладанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вищезазначених вимог та крім того, не вказана дата розгляду справи та вид адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що позов підставний, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не підтверджена доказами подія вчинення адміністративного правопорушення, що виключає в його діях наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст 14-1, 254, 256, 268, 277-2, 287- 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 87,94, п. 2 ст. 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 4 роти батальйону УПП в м. Тернопіль Шевчука Петра Івановича щодо складання постанови серії ДР №085505 від 16 липня 2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.-неправомірними.

Визназнати незаконною та скасувати постанову серія ДР № 085505 від 16 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля