Справа № 812/1345/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1345/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами, які неодноразово уточнювала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив суд розглядати як остаточну редакцію позовних вимог заяву про уточнення від 14.11.2015 (а.с.174-176), відповідно до якої позивач просить:

- визнати юридичний факт відсутності статусу застрахованої особи і її участі в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у позивача ОСОБА_1 з 11.12.1997р., як пенсіонера за віком, згідно з ст.13 закону №1058 та відсутності компетенції (повноважень) УПФУ, ОДПІ, ВВДС РМУЮ м. Рубіжне, як суб'єктів владних повноважень на створення відносно мене: «Вимог про сплату боргу»: - УПФУ № Ф 1033 від 13.12.12р. - на суму 2312,07 грн., № Ф 1306-У 25.04.14р.- на суму 1440грн.; ОДПІ №Ф-249-У від 16. 11.13р.- на суму 2312,07 грн.; «Постанов про примусове стягнення»: - ВВДС РМУЮ: ВП №42479126 від 03.06.14р,- на суму (2312,07грн+231,30грн+52,77грн), ВП №44588050 від 03.09.14р - на суму 1440 грн+144,40грн+32грн) та визнати їх не чинними.

- визнати дії посадових осіб УПФУ, ОДГІІ, ВВДС РМУЮ м. Рубіжне - авторів нікчемних офіційних документів: «Вимог про сплату боргу»: - УПФУ № Ф 1033 від 13.12.12р. -на суму 2312,07 грн., № Ф 1306-У 25.04.14р.- на суму 1440грн.; ОДПІ №Ф-249-У від 16.11.13р.- на суму 2312,07грн.; «Постанов про примусове стягнення»: - ВВДС РМУЮ: ВП №42479126 від 03.06.14р.- на суму (2312,07грн+231,30грн+52,77грн),ВП №44588050 від 03.09.14р - на суму (1440 грн+144,40 грн+32 грн) на пенсіонера ОСОБА_1 без статусу платника соціального внеску - протиправними, як такі що суперечать вимогам ст.19 Конституції та закону №1058 ст.13 і такими, що призвели до несприятливих наслідків зменшення виплат пенсії та матеріальних витрат на судовий захист конституційних прав і моральної шкоди.

- стягнути за рахунок державного бюджету на її користь 5305,37 грн. матеріальних втрат з урахуванням інфляції та стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є пенсіонером за віком з 11.12.1997 і станом на 01.06.2014 її пенсія щомісячно складала 1683,33 грн. та зі зміною законодавства станом на 01.04.2015 - 1559,09 грн. Але фактично з липня 2014 року по березень 2015 року УПФУ в м. Рубіжне у зв'язку з виконанням постанови ВП №42479126 від 03.06.2014 ВДВС Рубіжанського МУЮ позивачу зменшено розмір щомісячної пенсії сумарно на 2596,14 грн.

З липня 2015 року УПФУ в м. Рубіжному зменшила виплату її пенсії у зв'язку з виконанням постанови ВП № 44588050 від 26.05.2015 ВДВС Рубіжанського МУЮ до повного погашення, так званого боргу в 1440,00 грн., а сумарно з виконавчими діями - 1617,00 грн.

Крім того, надала суду додаткові пояснення обґрунтування позовних вимог від 10.12.2015 (т.1 а.с.256-257).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду щодо розгляду актів, вимог, постанов УПФУ, ОДПІ, ВВДС РМУЮ м. Рубіжне зазначених в пункті 2 її позовних вимог. Позивач зазначає, що про реалізацію в повному обсязі вищезазначених Постанов ВДВС в розрізі помісячно за 2014-2015р.р. (а саме: примусове утримання з пенсії), їй стало відомо з інформації УПФУ м. Рубіжне в серпні місяці 2015р. (лист №89/М-14 від 04.08.2015р. за підписом Держиєва О. Б.) (т.с.1 а.с.32).

Тобто, як зазначає позивач, це була фінальна заключна стадія УПФУ м. Рубіжне по схемі, яку вони і створили в 2012 і в 2014 роках своїми «Актами», «Вимогами про заборгованість», а точніше породили підстави на 2013-2015 роки для офіційних фіскальних документів ОДПІ і ВВДС м. Рубіжне. Це єдина стрічка створення фіскальних документів про фіктивну заборгованість у позивача з соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування, всупереч дії статті 13 Закону №1058, яка є пенсіонером 17 років і не має статусу застрахованої особи - апріорі не може бути боржником.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду з цими вимогами, позивач посилається на ст.257 ЦК України, в якій загальна позовна давність передбачена в три роки, що застосовується в тому числі до правочину та наслідків нікчемної угоди (справи), а згідно з частиною 3 статті 261 ЦК України «Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання». Також, оскільки статті 99, 102 КАС України передбачають інші строки і можливості відновлення їх за рішенням суду, просить з вказаних підстав поновити позивачу строк звернення до суду.

До судового засідання позивач та її представник не з'явилися, про час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені. До канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи та її клопотань за відсутності позивача та її представника (т.3 а.с.19).

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції подав письмові заперечення проти позову та витребувані судом копії належним чином завірених документів (т.1 а.с.185-197, т.2 а.с.52-60) та заяву про розгляд справи за його відсутності (т.3 а.с.16).

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області надіслав клопотання про закриття провадження в справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України та надав копії відповідних рішень суду та витребуваних судом документів (т.1 а.с.154-172), а також просив розгляд справи проводити за його відсутності (т.1 а.с.185).

Представник відповідача - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області також надіслав письмові заперечення (т.1 а.с.219-223), клопотання про закриття провадження в справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України та надав копії відповідних рішень суду (т.1 а.с.123-136) та заяву про розгляд справи за його відсутності (т.3 а.с.18).

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, суд керується такими вимогами чинного законодавства для вирішення питання стосовно її обґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, протягом розгляду справи заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, встановив такі обставини, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з уточнених позовних вимог, позивач пов'язує порушення своїх прав з незаконністю дій та рішень відповідачів щодо стягнення з неї єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період її підприємницької діяльності, що мав місце до 01.08.2011 року. Позивач вважає, що вона як пенсіонер за віком не є платником цього внеску.

Як встановлено судом позивач з 11 грудня 1997 року є пенсіонером за віком (т.1 а.с.7).

Таким чином, предметом розгляду цієї справи є визнання незаконними та скасування дій та рішень відповідачів щодо прийняття вимог про сплату боргу, відкриття виконавчого провадження за вказаними вимогами, стягнення з неї сум виконавчого збору та витрат на виконання, а також звернення стягнення цих сум на її пенсію. Інші позовні вимоги про встановлення юридичного факту відсутності статусу застрахованої особи у позивача, стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди є похідними від зазначених вище, що відповідає вимогам ч.1, ч. 2 ст. 21 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З позовної заяви (т.1а.с.160-162) та постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі №812/2126/14 за позовом ОСОБА_1 вбачається, що 26.03.2014 року Позивач зверталась до суду з вимогами про визнання протиправними дій та рішень Рубіжанської ОДПІ щодо прийняття Вимоги від 16.11.2013 року №Ф-249-у про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2312,07 грн. за період січень-серпень 2011 року, а також про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В. по вимозі № Ф-249-у від 16.11.2013. В постанові суду надана оцінка тим обставинам, що позивач отримує пенсію за віком, однак, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, оскільки на підставі норм чинного законодавства позивача звільнено від сплати єдиного внеску лише з серпня 2011 року, а спірні правовідносини мали місце до цієї дати. Також судом визнано правомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42479126 від 13.03.2014 (т. 1 а.с.114-118).

Після відновлення втраченого провадження в цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 812/2126/14 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 залишено без задоволення, а постанову суду залишено без змін (т.3 а.с. 25-27).

Крім того, як вбачається з копії позовної заяви від 15.09.2014 (т.1 а.с.125-129), позивач вже зверталася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Управління ПФУ м. Рубіжне у Луганській області в частині прийняття "Вимог про сплату боргу" № ф1033 від 13 грудня 2012р. УПФУ м. Рубіжне за підписом Головатої С.А. та "Вимоги про сплату" № ф 1306-у від 25.04.2014р. УПФУ м. Рубіжне за підписом Держиєва О.Б. в сумі 1440 грн. за 3-й і 4-ий квартали 2010р., які суперечать вимогам закону України №1058 ст.13, ст.106 ч.15 і є незаконними та скасування їх; визнання протиправною бездіяльнсті старшого державного виконавця Ядрихінського Б.В., начальника відділу ДВС РМУЮ Слепцової Ю.А. в ігноруванні вимог: ЗУ №1058 ст.106 ч.15, ЗУ "Про виконавче провадження" ст.25,ст.26ч.1 п.6, п.8, ст.47ч.1п.9, ч.2, ч.3 ст.48 ч.2 ч.3 , ст.68ч.2, ст.70 ч.6; постанови ДВС РМУЮ № 42479126 від 03.06.14р. та ВП № 44588050 від 03.09.14р. - визнання не законними та скасуванні їх як незаконних; зобов'язання УПФУ у м. Рубіжне виплачувати пенсію позивачу в повному обсязі згідно з ЗУ "Про пенсійне забезпечення", а безпідставно утриману суму пенсії за липень - вересень місяці 2014р. в розмірі 821 грн. повернути позивачу з державного бюджету в установленому законом порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 в справі №820/16382/14 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено з мотивів правомірності прийняття Управлінням Пенсійного фонду України вимоги №Ф 1306-у про сплату боргу з єдиного внеску за період 3-4 квартали 2010 року в сумі 1440 грн., постанов ВДВС Рубіжанського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №4488050 від 03.09.2014 та про звернення стягнення на пенсію позивача ВП №42479126 від 03.06.2014 (т.1 а.с.119-120).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі № 820/16382/14 залишено без змін (т.1 а.с.128-129).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 820/16382/14 - без змін (т.1 а.с.130-132).

В усіх зазначених вище рішеннях суду надавалася правова оцінка тому факту, що позивач на період спірних правовідносин крім статусу суб'єкта підприємницької діяльності мала також статус пенсіонера за віком.

Ухвалою від 13 липня 2015 року Верховний суд України відмовив у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року (т.1 а.с.133-135).

Таким чином, позивач не лише знала про наявність оскаржуваних дій та рішень відповідачів, а ще й неодноразово оскаржувала їх, а саме дії:

- з прийняття Управлінням Пенсійного фонду України вимоги від 25.04.14р №Ф 1306-у про сплату боргу з єдиного внеску за період 3-4 квартали 2010 року в сумі 1440 грн.- відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. в справі № 820/16382/14;

- з прийняття Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області вимоги від 16.11.2013 року №Ф-249-у про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2312,07 грн. за період січень-серпень 2011 року - відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі №812/2126/14;

- з прийняття Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції постанови про звернення стягнення на пенсію позивача ВП №42479126 від 03.06.2014 на суму (2312,07грн+231,30грн+52,77грн), постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44588050 від 03.09.14 (на суму 1440 грн+144,40грн+32грн) - відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. в справі № 820/16382/14.

І хоча на даний час позивач звернувся з вказаними вимогами з інших підстав - з посиланням на факт відсутності статусу застрахованої особи і її участі в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з 11.12.1997р., як пенсіонера за віком, згідно з ст.13 Закону України №1058 та відсутності компетенції (повноважень) відповідачів щодо прийняття оскаржених рішень, з посиланням на ст.19 Конституції України, передбачений чинним законодавством строк звернення до суду з такими вимогами (шість місяців відповідно до ст. 99 КАС України відносно оскарження вказаних дій та вимог органу Пенсійного фонду та податкового органу та 10 днів щодо оскарження дій та рішень органу виконавчої служби на підставі вимог ч.2 ст.181 КАС України) вже минув.

Суд також зазначає, що постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ про примусове стягнення ВП №44588050 від 03.09.14 (на суму 1440 грн+144,40грн+32грн), на яку посилається позивач, фактично є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44588050 від 03.09.14. Постанова про звернення стягнення на пенсію позивача ВП №44588050 (на суму 1440 грн+144,40грн+32грн) прийнята 26.05.2015, про що позивачу відомо з листа УПФУ в м. Рубіжне №89/М-14 від 04.08.2015р. (т.1 а.с.9), однак, вказана постанова (т. 1 а.с.194) позивачем не оскаржується.

До позовної заяви додано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про результати розгляду заяви позивача від 17.12.2012 про узгодження вимоги про сплату боргу від 13.12.2012 № Ф-1033 на суму 2312,07 грн, якими вказану вимогу залишено без змін (т.1 а.с.15-17).

Тому суд критично ставиться до посилань позивача на ті обставини, що про реалізацію вказаних рішень відповідачів в повному обсязі їй стало відомо з інформації УПФУ м. Рубіжне в серпні 2015 року (лист №89/М-14 від 04.08.2015р.), оскільки це спростовується зазначеними вище доказами.

Інших поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду нею не наведено, доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до суду, а саме: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду вимоги позивача в частині:

- визнання протиправними дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне Луганської області з прийняття вимоги про сплату боргу від 13.12.2012 № Ф-1033 на суму 2312,07 грн;

- визнання протиправними дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне Луганської області з прийняття вимоги про сплату боргу від 25.04.14р №Ф 1306-у про сплату боргу з єдиного внеску за період 3-4 квартали 2010 року в сумі 1440 грн;

- визнання протиправними дій посадових осіб Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області з прийняття вимоги від 16.11.2013 року №Ф-249-у про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2312,07 грн. за період січень-серпень 2011 року;

- визнання протиправними дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з прийняття постанови про звернення стягнення на пенсію позивача ВП №42479126 від 03.06.2014 на суму (2312,07грн+231,30грн+52,77грн), постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44588050 від 03.09.14 (на суму 1440 грн+144,40грн+32грн);

- встановлення факту відсутності статусу застрахованої особи і її участі в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у позивача ОСОБА_1 з 11.12.1997, як пенсіонера за віком; відсутності компетенції УПФУ, ОДПІ, ВВДС РМУЮ м. Рубіжне, як суб'єктів владних повноважень на прийняття оскаржених дій та рішень.

Відповідно до частин 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, у зв'язку з ухваленням судом рішення про залишення без розгляду вимог позивача, що відносяться до юрисдикції адміністративного суду, окремий розгляд вимог позивача про відшкодування завданої діями відповідачів матеріальної та моральної шкоди за правилами адміністративного судочинства відповідно до вимог ч.2 ст.21 КАС України не можливий.

Тому провадження в частині вимог позивача щодо стягнення за рахунок державного бюджету на її користь 5305,37 грн матеріальних втрат з урахуванням інфляції та стягнення 5000 грн моральної шкоди підлягає закриттю відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, ці вимоги можуть бути заявлені позивачем в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Що стосується судового збору, не сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги позивача без руху в цій справі №812/1345/15 від 18.04.2016, не всі вимоги позивача пов'язані з відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, тому судовий збір з вимог нематеріального характеру мав бути сплаченим при подачі позову.

Однак, оскільки відповідно до пункту 4) частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з залишенням вимог позивача без розгляду з вказаних вище підстав підлягає поверненню за заявою позивача сплачена ним сума судового збору, тому для стягнення судового збору підстав немає.

Керуючись ст. 21 ст. 99, ст.100, ст. 155, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду - відмовити.

Залишити без розгляду в зв'язку з закінченням строків звернення до адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в частині вимог щодо:

- визнання протиправними дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне Луганської області з прийняття вимоги про сплату боргу від 13.12.2012 № Ф-1033 на суму 2312,07 грн;

- визнання протиправними дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне Луганської області з прийняття вимоги про сплату боргу від 25.04.14р №Ф 1306-у про сплату боргу з єдиного внеску за період 3-4 квартали 2010 року в сумі 1440 грн;

- визнання протиправними дій посадових осіб Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області з прийняття вимоги від 16.11.2013 року №Ф-249-у про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2312,07 грн. за період січень-серпень 2011 року;

- визнання протиправними дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з прийняття постанови про звернення стягнення на пенсію позивача ВП №42479126 від 03.06.2014 на суму (2312,07грн+231,30грн+52,77грн), постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44588050 від 03.09.14 (на суму 1440 грн+144,40грн+32грн);

- встановлення факту відсутності статусу застрахованої особи і її участі в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у позивача ОСОБА_1 з 11.12.1997, як пенсіонера за віком; відсутності компетенції Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції на прийняття оскаржених дій та рішень.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Закрити у зв'язку з не належністю до розгляду в порядку адміністративного судочинства провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в частині вимог про стягнення за рахунок державного бюджету 5305,37 гривень матеріальних витрат з урахуванням інфляції та стягнення 5000 гривень моральної шкоди.

Роз'яснити позивачеві право на звернення з даним позовом в цій частині до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян