Справа № 1416/6433/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/6433/12
Номер провадження 2-а/1416/751/12
Постанова

Іменем України

06 вересня 2012 року о 10 год. 25 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 039250 від 03.08.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.08.2012 о 08 год. 50 хв. керував автомобілем Форд Ескорд д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому та при повороті на вул. Чкалова був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що позивач не надав дорогу пішоходу, після чого щодо позивача було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що порушень не допускав, оскільки пішохід ступив на проїзну частину з іншого боку тоді коли автомобіль вже перетинав пішохідний перехід. Доказів порушення інспектор не надав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що порушення не скоював, написав пояснення в протоколі, однак співробітник ДАІ, не надавши йому доказів, притягнув до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача УДАІ УМВС України за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що позивач перетинаючи нерегульований пішохідний перехід не надав дорогу пішоходу, чим порушив п. 16.12. Вказує, що винесена постанова є правомірною, відтак позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 о 08 год. 50 хв. позивач керував автомобілем Форд Ескорд д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому та при повороті на вул. Чкалова не зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходам. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 16.12 ПДР.

В протоколі не зазначено відомостей про свідків та фото- або відео фіксацію правопорушення.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з протоколом не згоден, тому що пішохід ступив на перехід коли автомобіль проїжджав мимо нього, тобто корпус автомобіля був напроти пішохода.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які могли б підтвердити факт не надання позивачем дороги пішоходу. При повному невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена жодними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 039250 від 03.08.2012 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 039250 від 03.08.2012, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв