Справа № 688/2812/16-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2812/16-а
№ 2-а/688/91/16
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа Приватне акціонерне товариство «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа Приватне акціонерне товариство «Шепетівське АТП 16807» про визнання протиправним та скасування протокольного рішення.

Водночас, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 06.07.2016 року, оформленого протоколом №3, до ухвалення рішення по справі та заборонити виконавчому комітету Шепетівської міської ради вводити в дію рішення конкурсного комітету від 06.07.2016 року, оформленого протоколом № 3, та укладати з ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» договір на здійснення перевезення на маршруті №5-А «Залізничний вокзал - Автостанція» до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона здійснює перевезення на маршруті №5-А з 2007 року. За цей час нею сформовано штат працівників та матеріально-технічну базу для здійснення перевезень. У разі введення протиправного рішення конкурсного комітету в дію та укладення договору на здійснення перевезення з ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» її працівники підлягатимуть звільненню у звязку зі зміною в організації виробництва, що зумовить значні втрати майнового характеру третіх осіб. Крім того, введення рішення у дію завдасть непоправної шкоди її майновим інтересам зумовленою простоєм транспорту та у вигляді упущеної вигоди від нездійснення перевезення на маршруті. Фактично за час введення рішення конкурсного комітету у дію та до ухвалення рішення по справі неможливо буде відновити ті втрати, що вона зазнає у звязку з протиправними діями відповідачів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, судом не встановлено, а позивачем не подано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності спірного рішення, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття зазначеного рішення, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів у судовому засіданні.

Таким чином, кзаява про забезпечення позову є передчасною.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 165 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук