Справа № 702/698/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/698/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ротаєнко Д.С. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача відкликати довідку виконавчого комітету Лукашівської сільської ради №129 від 29.04.2009р.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Як визначено статтею 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виникає спір між сторонами.

Виходячи з аналізу наведених положень КАС України, вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою службовою чи посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних (управлінських) функцій.

Так, позивачем подано позов до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання здійснити певні дії, а саме, відкликати довідку виконавчого комітету Лукашівської сільської ради №129 від 29.04.2009р., надану на запит слідчого щодо належності нерухомого майна, на підставі якої було здійснено обшук у житлі позивача.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки вказана довідка міститься в матеріалах кримінальної справи, є джерелом доказів і її доля має вирішуватись під час розгляду кримінальної справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

В свою чергу, частиною 3 ст. 11 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування щодо видачі спірної довідки, в якій, на його погляд, міститься недостовірна інформація.

Тобто, предметом даного позову є, саме, правомірність дій суб»єкта владних повноважень, здійснених ним в межах своєї компетенції.

При цьому, слід зазначити, що вказана довідка не є джерелом доказів у кримінальній справі, оскільки, вона не містить інформації щодо обставин, які мають значення для розгляду кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини відносяться до сфери публічно-правових, як наслідок, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за доречне звернути увагу суду першої інстанції на питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 99 КАС України, яке необхідно з»ясувати під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 27 липня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.