Справа № 824/51/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 824/51/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

29 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши клопотання Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року .

11 липня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в його задоволенні із наступних підстав.

Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено новою статтею 122-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони.

Зважаючи на викладене, а також те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись 2, 4, 19, 69-72, 122-1, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Чернівецької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У відповідності до частини 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України- ухвала оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в адміністративній справі).

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.