Справа № 812/275/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Геращенко Ігор Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року справа №812/275/16

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

при секретарі Челаховій О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 812/275/16 за позовом ОСОБА_2 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, декларант) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі відповідач, податковий орган), в якому, з урахуванням уточнень до позову від 18 червня 2015 року (а.с. 49-53), просив суд визнати протиправними та скасувати висновки від 3 червня 2015 року № 27 та від 11 листопада 2015 року № 255 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» податкового органу в частині невідповідності вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел (а.с.2-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.106-111).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано приписи частини другої статті 1 Закону України «Про очищення влади» та не встановлено, у чому саме було виражено правопорушення. Наполягає на тому, що перевірка відповідності вартості майна, набутого у власність у 2005 році є зворотнім застосуванням норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у часі, що суперечить статті 58 Конституції України. Зазначає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом (а.с.120-127).

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі - задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом, що позивач, ОСОБА_2, з 27 грудня 2004 року проходить службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 81).

Податковим органом 9 квітня 2015 року отримано запит від Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (надалі - Університет) від 1 квітня 2015 року № 553 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, начальника навчально-методичного центру Університету (а.с. 69), з додатками: копією заяви про проведення перевірки, яка передбачена Законом України «Про очищення влади» (а.с.70); копією паспорту громадянина України; копією декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де в рядку 35 «Автомобілі легкові» розділу IV «Відомості про транспорті засоби» підрозділу А «Транспорті засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування)» позивачем зазначено автомобіль Mercedes-Benz 108DKA, 1998 року випуску (а.с.11-17); копією трудової книжки та копією ідентифікаційного номера.

Під час проведення перевірки відповідачем надсилались запити про надання відомостей відносно позивача до Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів та наявність в якості засновника підприємств; Державної інспекції сільського господарства України; Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу м. Старобільськ), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державного агентства земельних ресурсів України; Державної авіаційної служби України; Національного банку України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ Луганської області.

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу м. Старобільськ), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області від 15 травня 2015 року, вих. № 65/19-1621 за позивачем зареєстрований автомобіль Mercedes-Benz 108DKA, 1998 року випуску, дата реєстрації 29 листопада 2005 року. Інформація про вартість транспортного засобу відсутня у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівної інформації (а.с. 79).

Позивачем на вимогу фіскального органу надано письмові пояснення від 27 травня 2015 року, в яких останній зазначив, що право власності на автомобіль Mercedes-Benz 108DKA підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданим 29 листопада 2005 року, вартість автомобілю не знає, бо він придбаний у 2005 році за кошти батьків, а відповідні документи (рахунок-фактура), що підтверджують вартість купівлі - відсутні (а.с.71).

Також, позивачем надані додаткові письмові пояснення від 2 червня 2015 року на вимогу фіскального органу, в яких зазначено, що вартість автомобіля на момент купівлі складала приблизно 10-11 тисяч доларів США, угода купівлі-продажу оформлена на території МРЕВ УДАІ УМВС в Луганській області (а.с.72).

Податковим органом 3 червня 2015 року складено висновок № 27 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень декларанта та підтвердних документів встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) декларанта. За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) декларантом у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані декларантом із законних джерел. Перевіркою виявлено невідповідність вартості автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

З метою спростування вищезазначеного факту декларантом 3 червня 2015 року надано письмове пояснення за вх. № 1775, в якому зазначено, що даний автомобіль придбаний за кошти батьків приблизно за 10 000 доларів у 2005 році. Документи, що підтверджують вартість купівлі - відсутні (а.с. 73).

Університетом 27 жовтня 2015 року на адресу відповідача направлено лист № 2041 з пропозицією провести додаткову перевірку відносно ОСОБА_2 (а.с. 82), за результатами розгляду якого проведено додаткову перевірку.

Позивачем 5 жовтня 2015 року надано відповідачеві письмові пояснення, в яких зазначено, що він проходить службу в органах внутрішніх справ з грудня 2004 року, у листопаді 2005 року у місті Луганську його батько купив автомобіль Mercedes, 1998 року випуску. Точну вартість автомобіля не знає, документи, що підтверджують його вартість, не збереглися. Зі слів батька, вартість покупки складала 10 000 доларів США. За бажанням батька автомобіль зареєстрований на ім'я позивача в МРЕВ Старобільського району (а.с. 76).

В ході проведення додаткової перевірки позивачем надані податковому органу письмові пояснення батька позивача, згідно яких у листопаді 2005 року у м. Луганську він купив автомобіль Mercedes Vito 108d, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. За його бажанням, під час перереєстрації автомобіля в МРЕВ міста Старобільськ власником автомобіля вказано сина - ОСОБА_2 Точну вартість автомобіля не пам'ятає. Документи, які підтверджують його вартість, не збереглися. Автомобіль постійно знаходиться у користуванні батька через те, що син працює за межами Луганської області, а автомобіль знаходиться в селі (а.с. 77).

За результатами додаткової перевірки відповідачем 11 листопада 2015 року складено висновок № 255 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому наведено ті ж висновки, що і у висновку від 3 червня 2015 року № 27 (а.с.74-75).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності висновку податкового органу про невідповідність вартості автомобіля, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, що регулюється нормами Закону України «Про очищення влади» від 16 квітня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон №1682), Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (далі - Закон № 3206), Порядком проведення перевірки відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563).

Частиною восьмою статті 3 Закону № 1682 визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом № 1682.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 2 Закону № 1682 визначено коло посадових осіб, відносно яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

З матеріалів справи вбачається, що посада начальника навчально-методичного центру Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, яку займає позивач, відноситься до посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади відповідно до Закону № 1682, та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом № 3206, набутого (набутих) за час перебування на посаді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено пунктом другим частини п'ятої статті 5 Закону № 1682.

Частиною четвертою статті 5 Закону № 1682 встановлено, що організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно частини 10 статті 5 Закону № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону № 1682, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом № 3206, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (далі - ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені підпунктом 92-1 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, згідно з яким ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у пункті другому частини п'ятої статті 5 Закону № 1682.

За приписами пункту 2 Порядку № 563 перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

За вимогами пунктів 19, 20 Порядку № 563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682 доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Пунктами 27, 28 Порядку № 563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтверджені документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Пунктом 35 Порядку № 563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Абзацом другим пункту 1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 5 Закону № 1682, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року №1100 (далі - Порядок № 1100), визначено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною четвертою статті 5 Закону № 1682. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку № 1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, зазначається у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону №1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку № 1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджувані документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

За приписами пункту 14 Порядку № 1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону № 1682, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до приписів частини сьомої статті 5 Закону № 1682, пункту 2 Порядку № 563, Переліку органів, що проводять перевірку, підпункту 92-1 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України.

Матеріалами справи також підтверджено, що під час перевірки податковим органом пропонувалось позивачу надати пояснення щодо обставин придбання автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, реєстраційний номер НОМЕР_1, та джерел доходів на його придбання.

На підтвердження того, що спірний автомобіль придбано не позивачем, а його батьком, позивачем надано договір спільної обробки землі від 24 грудня 2003 року (а.с. 27-29), протокол зборів власників земельних паїв від 24 грудня 2003 року № 1 (а.с. 30 -32), Державні акти на право приватної власності на землю, видані батькові декларанта (а.с. 33-38) та довідку про наявність земельних ділянок, що включаються для врахування сукупного доходу сім'ї при наданні всіх видів соціальної допомоги, видану 4 квітня 2016 року Райгородською сільською радою Новоайдарського району Луганської області (а.с.39).

В матеріалах справи також містяться пояснення батька позивача в яких він вказує на те, що після того, як син почав навчання у вищому навчальному закладі, він йому пообіцяв після закінчення навчання подарувати автомобіль. Авто свідок придбав у місті Луганську у листопаді 2005 року приблизно за 60000 гривень, що дорівнювало приблизно 10000 доларів США, у ОСОБА_4. Зазначена угода укладалась у м. Луганську, при цьому разом з ним був присутнім його син та Мальцев. На придбання автомобіля було виписано рахунок, у якому вказано покупцем ОСОБА_2 Вказаний рахунок передано до МРЕВ м. Старобільська, де отримано технічний талон на автомобіль. Кошти на придбання автомобіля були заощадженнями сім'ї батька.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2005 року НОМЕР_2, яке міститься в матеріалах справи, власником автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2, право керування має ОСОБА_5 (а.с.83).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області від 18 травня 2016 року вих. № 31/12/443-1671, наданого на виконання ухвали суду від 12 травня 2016 року, за даними Єдиного державного реєстру МВС автомобіль Mercedes-Benz 108DKA, держномер НОМЕР_3, 1998 року випуску, сірого кольору, кузов, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, 24 листопада 2005 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 листопада 2005 року цей автомобіль знятий з обліку для реалізації та зареєстрований на позивача на підставі довідки-рахунок КІВ № 376988 від 29 листопада 2005 року (видана ТОВ «Східукрторг»), інформація про вартість автомобіля відсутня у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівних документів (а.с. 97).

Як вбачається з наданих позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції доказів, які колегія суддів згідно до порядку передбаченого частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе дослідити, а саме: довідки виконкому Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області № 740 від 26 липня 2016 року та копії домової книги, ОСОБА_2, 1982 року народження прописаний в АДРЕСА_1 з 08 вересня 1998 року по теперішній період і фактично проживав разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в 2005 році.

Аналізуючи встановлені обставини та норми права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності висновків відповідача, які є предметом зазначеної справи, оскільки судом першої інстанції не було враховано наступне.

Так, згідно до статей 3, 175 Сімейного кодексу України визначено коло осіб, що є членами сім'ї та передбачено, що майно набуте за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що обмеження щодо вартості дарунків не поширюється на дарунки, які даруються близькими особами (відповідно до статті 1 зазначеного Закону близькі особи - це особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки).

В статті 1 Закону України «Про громадянство України» зазначено, що фінансова допомога від членів сім'ї визначена законними джерелами існування.

Таким чином, колегія суддів вважає достовірно встановленим придбання позивачем, який на той час мешкав з батьками та мав загальний бюджет, у 2005 році автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовує його батько для сімейних потреб, за рахунок законних джерел існування, що не було враховано відповідачем при наданні висновків № 27 від 03.06.2015 року та № 255 від 11.11.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області в частині невідповідності вартості майна (майнових прав) набутого на час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Натомість, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо дарування валютних цінностей ОСОБА_2 батьком та застосував частину 5 статті 719 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає про неможливість прийняття судового рішення на припущеннях.

Крім зазначеного, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку спірним висновкам відповідача, не врахував відсутність точної вартості придбаної позивачем автівки з посиланням на належні письмові докази та обставини за якими саме він був придбаний, що є порушенням Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області абзацу 3 підпункту 3 пункту 3 Порядку № 1100.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що висновок за результатами передвіки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а лише є носієм доказової інформації, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з цього питання, оскільки статтею 9 Закону України № 1682 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абзацу 2 пункту 11 статті 5 цього ж Закону висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених підпунктами 1, 2 частини 5 статті 5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Аналогічні положення закріплено у пункті 39 Порядку № 563.

Та вважає правильним висновок щодо не порушення позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів правомірності спірних висновків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає що є наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за необхідне присудити позивачу здійснені судові витрати, відповідно до задоволених вимог, у сумі 1157,52 грн. (551,20 + 606,32)

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 24, 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 812/275/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати висновки № 27 від 03.06.2015 року та № 255 від 11.11.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області в частині невідповідності вартості майна (майнових прав) набутого на час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1157,52 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 року. Повний текст постанови буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 29 липня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М.Міронова