Справа № 263/2475/14-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. справа № 263/2475/14-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянув за власною ініціативою питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/2475/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозвіл на відключення від централізованого опалення і встановлення індивідуального опалювального приладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати протиправними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання. Просили зобов'язати відповідача надати дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року у справі № 263/2475/14-а, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозвіл на відключення від централізованого опалення і встановлення індивідуального опалювального приладу - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та задовольнити позовні вимоги.

У зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

За таких обставин, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали судового провадження, які збереглися, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного питання, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного адміністративного суду було роздруковані: копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.07.2014 року, копія ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 04.08.2014 року, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.08.2014 року, а також копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.279 КАС України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Дослідивши зібрані та представлені суду копії матеріалів, зважаючи на те, що всі фактичні обставини втраченого судового провадження у справі № 263/2475/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозвіл на відключення від централізованого опалення і встановлення індивідуального опалювального приладу, встановлені на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених судом у судовому засіданні копій документів, суд приходить до висновку, що копії зазначених вище документів, є належними доказами про відновлення втраченого провадження частково.

Керуючись ст.ст.273-280 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене провадження частково по справі № 263/2475/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозвіл на відключення від централізованого опалення і встановлення індивідуального опалювального приладу.

Встановити зміст відновленої ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року:

Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

3

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року справа №263/2475/14-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року у справі № 263/2475/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозвіл на відключення від централізованого опалення і встановлення індивідуального опалювального приладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати протиправними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання. Просили зобов'язати відповідача надати дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання.

В обґрунтування наведених позовних вимог, послались на незадовільне надання послуг з теплопостачання, яке вимушує в зимовий період використовувати електрообігрівачі, що свою чергу призводить до безпідставного збільшення комунальних витрат на електроенергію. Зазначає, що звернувшись до відповідача з вимогою надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання та влаштування індивідуального опалення, за результатами розгляду звернення отримали відповідь ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, яка містить роз'яснювальний характер порядку відключення від мережі централізованого опалення за умови переводу всіх квартир будинку на індивідуальне опалення. Фактичне самоусунення відповідача від розгляду звернення позивачів, та ненадання дозволу на відключення від централізованого опалення, вважають порушенням своїх законних прав та інтересів. З огляду на викладене, просять визнати незаконними дії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та зобов'язати надати дозвіл на відключення їх квартири від мережі централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року у справі № 263/2475/14-а, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозвіл на відключення від централізованого опалення і встановлення індивідуального опалювального приладу - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та задовольнити позовні вимоги.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.10.2010 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену 31.07.1996 року в Маріупольській універсальній товарній біржі у вигляді біржового контракту №10196 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за яким остання набула прав власності на вказану квартиру. (а.с. 10 ) Згідно довідки ЖКП "Жилкомплекс" в квартирі квартири АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради №П-470-02.14. від 04.05.2014 року, позивач ОСОБА_1 проінформований про порядок відключення від централізованого опалення лише за умови переводу всіх квартир будинку на індивідуальне опалення. (а.с. 15).

Відповідно до п. 24 та п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Пунктом 28 зазначених вище Правил передбачено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про теплопостачання" до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать: регулювання діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад; здійснення контролю за забезпеченням споживачів тепловою енергією відповідно до нормативних вимог, тощо.

Процедура відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 р. із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 2.1. Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Згідно із п. 2.2.2. Порядку підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки позивачі не виконали усіх вимог, передбачених Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, а саме не додали до заяви про відключення від мереж ЦО і ГВП протокол загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та не додали прийнятого рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення, тому суд дійшов висновку про правомірність дій Виконкому Маріупольської міської ради щодо надання позивачам роз'яснення з питань відключення від мереж ЦО та ГВП.

Також суд першої інстанції зауважив на тому, що відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення можливе при умові відмови усіх споживачів будинку від зазначених послуг.

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання на Закон України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки позивачем не було надано доказів укладання будь-якого договору із постачальником відповідних послуг.

Тому надаючи юридичну оцінку доводам й запереченням сторін, дослідженим доказам по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року у справі № 263/2475/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозвіл на відключення від централізованого опалення і встановлення індивідуального опалювального приладу - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя - доповідач Блохін А.А.

Судді Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко