overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/26779/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-збагачувальний комплекс «Донбасвуглепереробка» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 08 серпня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2а-888/10/0770
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-888/10/0770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топко – Україна» до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 27 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 820/8502/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ К/800/7909/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.1015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» до Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.1015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» до Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування реєстраційного запису.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Підготовку справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.1015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» до Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування реєстраційного запису - вважати закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 810/318/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ К/800/17603/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Повернути касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Вищого

адміністративного С.Е. Острович

суду України
Справа № 815/458/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ К/800/18184/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перемога" про стягнення заборгованості

встановив:

Від Управління Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у даній справі.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.Для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області було надано строк до 18 липня 2016 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Ухвалу судді від 05 липня 2016 року Управління Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області не виконало.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 108, 211, 213 КАС України

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перемога" про стягнення заборгованості повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Ренінському районі Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 813/4144/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4144/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2-а-358/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ К/800/18997/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Чучмана Івана Павловича - представника Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішень

встановив:

Від Чучмана І.П. - представника Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області надійшла касаційна скарга на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у даній справі.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року касаційна скарга Чучмана І.П. - представника Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та оформлений належним чином документ про його повноваження на представництво інтересів Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області.Для усунення недоліків касаційної скарги Чучману І.П. - представнику Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області було надано строк до 21 липня 2016 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Ухвалу судді від 13 липня 2016 року Чучман І.П. - представник Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області не виконав.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 108, 211, 213 КАС України

ухвалив:

Касаційну скаргу Чучмана Івана Павловича - представника Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішень повернути Чучману І.П. - представнику Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 2а-1657/11
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ К/800/50780/13

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є. розглянувши справу за касаційною скаргою Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 липня 2010 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства, вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які дають підстави для призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін
Справа № 815/674/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ К/800/18756/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА ПРО" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Головний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марія Михайлівна про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу

встановив:

Від Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла касаційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у даній справі.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки в касаційній скардо касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було надано строк до 20 липня 2016 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Ухвалу судді від 12 липня 2016 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не виконав.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 108, 211, 213 КАС України

ухвалив:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА ПРО" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Головний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марія Михайлівна про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу повернути Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 825/621/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/621/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович