Справа № 826/28210/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача Масяка В.Ю.,
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Семенюка Ігоря Дмитровича, Державного інспектора сільського господарства в Київській області Масяка Василя Юрійовича, третя особа - ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Семенюка Ігоря Дмитровича, Державного інспектора сільського господарства в Київській області Масяка Василя Юрійовича, третя особа - ОСОБА_7 про визнання протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Семенюка Ігоря Дмитровича та державного інспектора сільського господарства в Київській області Масяка Василя Юрійовича по проведенню перевірки та складенню акта від 23.12.2015 року № 04-19/105 обстеження земельної ділянки, належної на праві приватної власності гр. ОСОБА_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 23.12.2015 року реєстраційний № 1132/180 про усунення зазначених порушень чинного законодавства.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів статей 166, 208 КАС України.
З матеріалів справи убачається, що 23.12.2015 відповідачами було складено Акт обстеження земельної ділянки від 23.12.2015 №04-19/105, у якому вказано про те, що було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена земельна ділянка використовується гр. ОСОБА_8 на підставі державного акта на право приватної власності. Поряд із цим встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,0090 га самовільно зайнята гр. ОСОБА_5, що підтверджується абрисом земельної ділянки виконаним ТОВ "ПІК Нова Земля", що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.
Також відповідачами було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.12.2015 №А169/180, згідно із яким було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
У названому акті встановлено аналогічні обставини щодо самовільного зайняття позивачем земельної ділянки.
На підставі висновків зазначених актів відповідачем було прийнято припис від 23.12.2015 № П32/180, яким ОСОБА_8 було зобов'язано усунути виявлені порушення земельного законодавства в 30-денний та повідомити про його виконання до 22 січня 2016 року.
Водночас, під час розгляду справи апеляційним судом було установлено, що під час обстеження земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_5, відповідачі на ній не перебували, оскільки її власник був у цей час відсутній і на вказану ділянку їх не пустили, натомість обстеження інспектори здійснювали, перебуваючи на ділянці третьої особи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час обстеження та перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства, план належної гр. ОСОБА_5 земельної ділянки (АДРЕСА_1.) не складався, відповідні вимірювання її меж не здійснювалися, водночас, на абрисі, доданому до актів, зображено земельну ділянку, яка позивачеві не належить.
Отже, колегією суддів встановлено, що фактично обстеження земельної ділянки позивача (АДРЕСА_1), про яку зазначено в акті від 23.12.2015 №04-19/105, відповідачами не здійснювалося, позаяк, на названій земельній ділянці вони не перебували через відсутність власника, а отже об'єктивно були позбавлені можливості вчиняти дії щодо її обстеження.
У свою чергу, позивачем надано апеляційному суду копії зведеного кадастрового плану земельної ділянки за фактичними обмірами по АДРЕСА_1, здійснених ПП «Екватор-3000», якими спростовується зазначена у складених відповідачами актах інформація. Також надано копію кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника Пятецького В.В., який здійснював обміри.
Також у ході апеляційного розгляду, судовою колегією установлено, що позивач під час здійснення обстеження ділянки та перевірки був відсутнім, хоча в актах вказано, що дії було вчинено у його присутності, при цьому самі акти складалися у приміщенні Державної інспекції сільського господарства у Київській області, а не під час здійснення відповідних заходів.
За таких обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Київській області - старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області Семенюком Ігорем Дмитровичем, державним інспектором сільського господарства в Київській області Масяк Василем Юрійовичем, за відсутності для цього правових підстав, було складено акти від 23.12.2015 №04-19/105 та від 23.12.2015 №04-19/105, у яких наведено недостовірну інформацію з приводу того, що було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а також з приводу перевірки дотримання гр. ОСОБА_8 вимог земельного законодавства за вказаною адресою, хоча, як достеменно встановлено у ході розгляду справи, на вказаній земельній ділянці відповідачі 23.12.2015 не перебували, гр.. ОСОБА_5 при проведенні перевірки був відсутній, при цьому в актах вказано про його присутність під час здійснення зазначених заходів.
Згідно зі ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, та доведення про вказані у ній порушення до відома Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Держсільгоспінспекції України для організації перевірки та відповідного реагування.
Керуючись ст. 158, 159, 166, 208, 212, 254 КАС України, суд
Звернути увагу Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Держсільгоспінспекції України на викладене в окремій ухвалі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2016 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.