Справа № 509/4383/14-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4383/14-а
УХВАЛА

17 квітня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочаров А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представників третіх осіб за довіреностями ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6, надану при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом

ОСОБА_4

до

Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

про визнання не чинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_6, розглядається вищезазначена адміністративна справа.

17.04.2015 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6, яка мотивована тим, що 22.09.2010 року суддею ОСОБА_6 було ухвалено судове рішення по цивільній справі №2-8/2010 (позовними вимогами за яким, крім іншого була і вимога визнання незаконними дій відповідача, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо розпорядження належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою та визнання не чинним рішення відповідача з цього приводу - з приводу передачі Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області у власність третьої особи в порядку безоплатної приватизації належної їй на праві приватної власності земельної ділянки), яким суддя ОСОБА_6 абсолютно незаконно позбавив її, ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, розташовану в АДРЕСА_1, проігнорувавши ту обставину, що відповідач, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області незаконно розпорядилась належною їй власністю. Підтвердженням незаконності ухваленого суддею ОСОБА_6 судового рішення є той факт, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 травня 2012 року по цивільній справі №6-46235св11 визнано незаконним та скасовано вищеназване судове рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі №2-8/2010. Саме той факт, що суддею ОСОБА_6 в судовому порядку в якості судді вже розглядалось питання щодо чинності та законності вищезазначного рішення XIII сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 16 вересня 2004 року №446-ІУ та інші справи щодо захисту права власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку, а також те, що суддею ОСОБА_6 вже неодноразово відхилялись заяви ОСОБА_4 про відвід - вважає іншими обставинами, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи. При цьому - вважає за необхідне звернути увагу на те, що за абсолютно аналогічних обставин - колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду заявила самовідвід посилаючись на те, що двоє суддів зі складу колегії раніше приймали участь в розгляді справи щодо чинності та законності вищезазначного рішення XIII сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 16 вересня 2004 року №446-ІУ і "цей факт є вагомою обставиною, яка буде викликати сумнів у неупередженості складу колегії". З огляду на вищевказане та у відповідності до норм ст.ст.27, 28 КАС України заявляє відвід судді ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечує.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як зазначено в ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, се стра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неуперед женості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Дійсно, по цивільній справі №2-8/2010 ОСОБА_6 в судовому порядку в якості судді вже розглядалось питання щодо чинності та законності рішення XIII сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 16 вересня 2004 року №446-ІУ.

Хоча це і не є прямою підставою для відводу судді ОСОБА_6, з огляду на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 12.02.2015 року, по якій, за аналогічними обставинами колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду заявила самовідвід посилаючись на те, що двоє суддів зі складу колегії раніше приймали участь в розгляді справи щодо чинності та законності рішення XIII сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 16 вересня 2004 року №446-ІУ, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6

Керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Копії ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бочаров