Справа № 807/739/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/739/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Відділ освіти Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі відповідач) про визнання дій щодо прийняття рішень комітету з конкурсних торгів від 13.05.2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів (протокол №37), допущення до процедури оцінки та акцепт пропозицій інших учасників (протокол №38) протиправними та зобов'язання скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів (протокол №37) і про допущення до процедури оцінки та акцепт пропозицій інших учасників (протокол №38).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Згідно з протоколом оцінки конкурсних пропозицій від 12.03.2016 року №28 переможцем процедури закупівлі за лотами 1-7 та 9 було обрано позивача за критерієм - найнижча ціна закупівлі. Відповідач, який був замовником торгів, листом від 12.03.2016 року за №01-16/342 повідомив позивача про акцепт пропозиції конкурсних торгів за лотами 1-7, 9 та встановив строк з 24.03.2016 року по 13.04.2016 року протягом якого має бути укладений договір про закупівлю. Однак, як наголошував в судовому засіданні представник позивача, позивачем в строк визначений Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VІІ (далі - Закон України №1197-VІІ) не було подано до відповідача документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі з об'єктивних підстав, оскільки остання в цей час перебувала на лікарняному листку. Дані документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, були подані позивачем до відповідача 28.03.2016 року, тобто в межах строку протягом якого має бути укладений договір про закупівлю. Однак, відповідачем 25.03.2016 року за лотами 1-7, 9 було обрано інших учасників, як переможців торгів. Так, позивачем було подано скаргу до Антимонопольного комітету України, щодо порушення відповідачем порядку проведення процедури закупівлі. Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.05.2016 року №894-р/пк-ск було зобовязано відповідача скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів за лотами 1-7 та 9. Однак, згідно протоколу засідання комітету конкурсних торгів від 13.05.2016 року № 37 відповідачем було вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів позивача, оскільки остання у строк, що не перевищує 10-ти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів не подала до відповідача документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, а відтак, до процедури оцінки було допущено інших учасників, яких в той же день було акцептовано. Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що на день оцінки пропозицій учасників торгів, а саме: 13.05.2016 року у відповідача не було жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав визначених ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ щодо відхилення пропозиції позивача. Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Так, 01.02.2016 року комітетом з конкурсних торгів відповідача було оголошено відкриті торги на закупівлю послуг код 49.41.1 перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (підвіз гарячих обідів) по 9-ти лотам. 09.03.2016 року було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №26 від 09.03.2016 року. Зокрема, переможцем процедури закупівлі за лотами 1-7 та 9 було обрано позивача та 14.03.2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів. Кінцевим днем подання позивачем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, 2 ст. 17 Закон України №1197-VІІ був 23.03.2016 року, однак станом на 25.03.2016 року вказані документи не були подані позивачем. Відтак, 25.03.2016 року комітетом з конкурсних торгів відповідача було проведено засідання на якому, керуючись ч. 3 ст. 31 Закон України №1197-VІІ, визначено найбільш економічно вигідні пропозиції конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув та акцептовано пропозиції конкурсних торгів інших учасників. 28.03.2016 року позивачем було подано до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення комітету з конкурсних торгів відповідача. Так, рішенням Антимонопольного комітету України від 05.05.2016 року №884-р/пк-ск скаргу позивача було задоволено частково та зобов'язано відповідача скасувати рішення від 25.03.2016 року про акцепт пропозицій конкурсних торгів за лотами 1-7, 9. Отже, представник відповідача в судовому засіданні наголошувала, що на виконання рішення Антимонопольного комітету України, комітетом з конкурсних торгів відповідача 13.05.2016 року було скасовано рішення про визначення нових переможців від 25.03.2016 року, відхилено пропозицію позивача, згідно вимог ч.1, 2 ст. 17 Закон України №1197-VІІ та акцептовано пропозиції інших учасників, допущених до оцінки. Представник відповідача в судовому засіданні наголошувала, що на виконання рішення Антимонопольного комітету України, комітетом з конкурсних торгів відповідача 13.05.2016 року було скасовано рішення про визначення нових переможців від 25.03.2016 року, відхилено пропозицію позивача, згідно вимог ч. 1, 2 ст.17, ч. 2 ст. 29 Закон України №1197-VІІ та 13.05.2016 року акцептовано пропозиції інших учасників, допущених до оцінки, а 07.06.2016 року з переможцями торгів були укладені Договори. Також, представник відповідача в судовому засіданні наголошувала, що наказом відповідача від 10.10.2014 року №287 був створений комітет з конкурсних торгів, який не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства України, в тому числі на виконання делегованих повноважень, як того вимагає ст. 3 КАС України. Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні зазначала, що до повноважень комітету з конкурсних торгів, рішення якого оскаржується, належить здійснення дій відносно організації та проведення процедури закупівлі, які не є владними управлінськими функціями відділу освіти Ужгородської РДА в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки питання організації та проведення процедури закупівлі не тягне за собою обовязку вчинення або утримання від вчинення певних дій інших субєктів правовідносин. Відтак, враховуючи те, що комітет з конкурсних торгів відповідача не є субєктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій, тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикіції, а тому представник відповідача наголошувала, що слід закрити провадження по даній адміністративній справі. Відтак, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі або закрити провадження по даній справі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було оголошено за №031551 та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.02.2016 року №24 про проведення відкритих торгів код. 49.41.1, а саме: перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (підвіз гарячих обідів) 9 лотів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України №1197-VІІ акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України №1197-VІІ замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України №1197-VІІ комітет з конкурсних торгів - службові (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом;

Відтак, відповідачем згідно наказу від 10.10.2014 року за № 287 було створено комітет з конкурсних торгів, з метою забезпечення організації та проведення процедур закупівель (а.с. 27).

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України №1197-VІІ оголошення про проведення процедури закупівлі - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення процедури двоступеневих торгів, оголошення про проведення попередньої кваліфікації, запит цінових пропозицій, інформація про застосування переговорної процедури закупівлі

Згідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України №1197-VІІ оголошення про результати процедури закупівлі - оголошення про результати проведення торгів, повідомлення про результати проведення попередньої кваліфікації, інформація про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформація про результати проведення переговорної процедури закупівлі.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України №1197-VІІ переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Так, комітетом з конкурсних торгів відповідача, у відповідності до ОСОБА_4 від 09.03.2016 року № 26 було розкрито пропозиції конкурсних торгів (а.с. 64-66).

Зокрема, згідно до протоколу оцінки конкурсних пропозицій від 12.03.2016 року за №28, преможцем процедури закупівлі за лотами 1- 7 та 9 було обрано позивача за критерієм - найнижча ціна закупівлі (а.с. 53).

Листом від 12.03.2016 року за №01-16/342 відповідач, як замовник торгів, повідомив про акцепт пропозицій конкурсних торгів та визнав позивача переможцем по лотам 1-7 та 9, а також встановив, що кінцевим днем для подачі позивачем документів, які підтверджують відсутність підстав визначених ч.1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів є 23.03.2016 року.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України №1197-VІІ замовник у документації конкурсних торгів, запиті цінових пропозицій зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 11, 2, 4, 5 і 7 частини першої та пунктом 1 частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Згідно до абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України №1197-VІІ переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів (5 днів - під час здійснення закупівель за скороченою процедурою або за запитом цінових пропозицій) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано до відповідача лист про те, що документи, які підтверджують відсутність підстав визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ в строк визначений в листі про акцепт пропозиції, не були подані позивачем, у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному листку та зазначено, що дані документи будуть подані нею до 28.03.2016 року (а.с. 61).

Отже, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, позивачем, як переможцем конкурсних торгів, станом на 25.03.20116 року не було подано до відповідача документів, які підтверджують відсутність підстав визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ.

Відтак, 25.03.2016 року комітетом з конкурсних торгів відповідача було проведено засідання на якому, визначено найбільш економічно вигідні пропозиції конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув. Зокрема, ОСОБА_4 від 25.03.2016 року №30 щодо предмету закупівлі код 49.41.1. - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (підвіз гарячих обідів) - 9 лотів було визначено переможцями конкурсних торгів пропозиції інших учасників з тих, строк дії яких ще не минув (а.с. 56-58).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України №1197-VІІ орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Згідно до ч. 3 ст. 8 Закону України №1197-VІІ Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відтак, позивачем було подано скаргу до Антимонопольного комітету України, а саме щодо: зобов'язання відповідача скасувати ОСОБА_4 оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.03.2016 року № 30 та зобов'язання відповідача повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 39).

Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.05.2016 року №894-р/пк-ск скаргу позивача було задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів за лотами№1-7, 9 (оголошення №031551, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.02.2016 року №24(05.02.2016)) (а.с. 42).

Так, Антимонопольний комітет України в рішенні від 05.05.2016 року №894-р/пк-ск зазначає, що Законом України №1197-VІІ не передбачена можливість відповідача продовжувати строк надання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч.1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ (а.с. 40). Антимонопольний комітет України зазначає, що виходячи з вищевикладеного, відповідач не порушив вимоги Закону України №1197-VІІ в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині (а.с. 40). Разом з цим, Антимонопольний комітет України зазначає, що серед матеріалів, наданих на розгляд, відсутнє документальне підтвердження відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та виходячи з вищевикладеного, не відхиливши пропозицію конкурсних торгів позивача, відповідач порушив вимоги ст. 17 Закону України №1197-VІІ (а.с. 41).16.

Згідно до ч. 18 ст. 18 Закону України №1197-VІІ рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Відтак, на виконання рішення Антимонопольного комітету України в рішенні від 05.05.2016 року №894-р/пк-ск, комітетом з конкурсних торгів відповідача, згідно ОСОБА_4 №36 від 13.05.2016 року, було скасовано рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів по лотах 1-7, 9 предмету закупівлі код 49.41.1. - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (підвіз гарячих обідів), прийнятого 25.03.2016 року та оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 28.03.2016 року №087003, бюлетень №59(28.03.2016) 28.03.2016 року, у зв'язку з порушенням публікації акцепту без відхилення пропозиції позивача (а.с. 8-9).

Згідно до абз. 3 ч. 9 ст. 18 Закону України №1197-VІІ у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Відповідно до ч. 17 ст. 18 Закону України №1197-VІІ рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України від 05.05.2016 року №894-р/пк-ск.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні позовні вимоги позивача, щодо визнання дій відповідача щодо прийняття рішення комітету з конкурсних торгів 13.05.2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача (ОСОБА_4 №37) та щодо зобов'язання відповідача скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача (ОСОБА_4 №37), виходячи з наступного.

У зв'язку з акцептом пропозиції позивача, у відповідності до Закону України №1197-VІІ, між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов'язки.

Так, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України №1197-VІІ у позивача, як переможця торгів, згідно протоколу №28 від 12.03.2016 року, виник обов'язок у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а саме: до 24.03.2016 року - подати відповідачеві документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ.

Однак, позивачем в порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України №1197-VІІ не було подано до відповідача в строк до 24.03.2016 року документів, які б підтвердили відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ, щодо прийняття рішення про відмову позивачеві в участі у процедурі закупівлі. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивачем були подані до відповідача документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ тільки 29.03.2016 року (а.с. 73-95), тобто з порушенням 10-ти денного терміну з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Отже, станом на 24.03.2016 року у відповідача було відсутнє підтвердження щодо відсутності підстав для відмови позивачеві в участі в процедурі закупівлі.

Відтак, чинним законодавством України чітко визначено термін протягом якого переможці торгів зобов'язані подати документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ. Разом з тим, суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що оскільки ним було пропущено термін подання до відповідача вище зазначених документів, у зв'язку з перебуванням на лікарняному листку з 21.03.2016 року по 27.03.2016 року (а.с. 33), відтак відповідачеві слід було продовжити термін прийняття від позивача документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ. Так, суд констатує, що абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України №1197-VІІ є імперативною нормою та Законом України №1197-VІІ не передбачено жодних підстав щодо продовження відповідачем строку надання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ. Натомість в матеріалах справи міститься Довіреність від 15.10.2015 року згідно якої позивач уповноважує ОСОБА_5 представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних із участю в тендерах, отриманням та подачею необхідних документів (в тому числі - у відповідній адміністрації, в органах місцевої і державної влади тощо) (а.с. 70).

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 29 Закону України №1197-VІІ замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Виходячи з вище викладено суд приходить висновку, що відповідачем, згідно ОСОБА_4 №37 від 13.05.2016 року (а.с. 10), було правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача, у зв'язку з порушенням останнім вимог ч. 3 ст. 17 Закону України №1197-VІІ, а саме: неподання у строк, що не перевищує 10-ти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України №1197-VІІ.

Відтак, в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідача щодо прийняття рішення комітету з конкурсних торгів 13.05.2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача (ОСОБА_4 №37) та щодо зобов'язання відповідача скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача (ОСОБА_4 №37) слід відмовити.

Також, 13.05.2016 року комітетом з конкурсних торгів відповідача ОСОБА_4 №38 оцінки конкурсних пропозицій по предмету закупівлі код 49.41.1. - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (підвіз гарячих обідів) - 9 лотів, у зв'язку з відхиленням пропозиції позивача, було визначено найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув та обрано переможцями відкритих торгів інших учасників (а.с. 12).

Згідно до ч. 3 ст. 31 Закону України №1197-VІІ у разі письмової відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом або неподання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.

Разом з тим, згідно до п. 9 ст. 28 Закону України №1197-VІІ загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, при розгляді та оцінці пропозицій конкурсних торгів відповідач повинен дотримуватися вимог п. 9 ст. 28 Закону України №1197-VІІ.

Відповідно до ОСОБА_4 від 09.03.2016 року №26, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 09.03.2016 року о 13:15 год. (а.с. 62).

Однак, згідно ОСОБА_4 оцінки конкурсних торгів №38, відповідачем було визначено переможця конкурсних торгів по предмету закупівлі код 49.41.1. - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (підвіз гарячих обідів) - 9 лотів - 13.05.2016 року, тобто з перевищенням 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів. Відтак, суд приходить висновку, що відповідачем було прийнято ОСОБА_4 оцінки конкурсних торгів №38 від 13.05.2016 року та визначено переможців конкурсних торгів з порушенням вимоги п. 9 ст. 28 Закону України №1197-VІІ.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України №1197-VІІ замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження представника позивача про закриття даної адміністративної справи, у зв'язку з тим, що комітет з конкурсних торгів відповідача не є субєктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикіції, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно до п. 6 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України №1197-VІІ комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Згідно до ч. 5 ст. 11 рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання.

Відтак, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у відповідності до Наказу від 10.10.2014 року №287 з метою організації та проведення процедури закупівель було створено комітет з конкурсних торгів та контроль за виконанням даного Наказу відповідач залишив за собою (а.с.27).

Виходячи з вище викладеного суд приходить висновку, що даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, щодо правомірності прийнятого ним ОСОБА_4 оцінки конкурсних торгів №38 від 13.05.2016 року.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо прийняття рішень комітету з конкурсних торгів від 13.05.2016 року про допущення до процедури оцінки та акцепт пропозицій інших учасників (протокол №38).

3.Скасувати рішення комітету з конкурсних торгів від 13.05.2016 року про допущення до процедури оцінки та акцепт пропозицій інших учасників (протокол №38).

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 липня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 липня 2016 року.