Справа № 813/1288/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

21 липня 2016 року № 813/1288/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

третьої особи 1: представник ОСОБА_3;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 управління Держпраці у Львівській області про закриття провадження у справі за позовом Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до ОСОБА_5 управління Держпраці у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, ОСОБА_4 про скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до ОСОБА_5 управління Держпраці у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, ОСОБА_4 про скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 від 17.06.2012 року.

19.07.2016 року третьою особою ОСОБА_4 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що спірні правовідносини по суті є трудовими правовідносинами між третьою особою 2 та позивачем, відтак, даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. Просив клопотання розглядати без його участі.

Представником відповідача в судовому засіданні 21.07.2016 року подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір випливає з трудових правовідносин, а оскаржуваний акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, просив у задоволенні клопотань відмовити.

Представник третьої особи 1 проти закриття провадження у справі не заперечив.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Виходячи з аналізу зазначених норм, вбачається, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

А тому, при визначенні судової юрисдикції справи суду необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, а також предмета спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує складений комісією акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 від 17.06.2012 року Форми П-4. З урахуванням наведеного, спірні правовідносини виникли щодо правомірності внесення відомостей до акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Суд зазначає, що за змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що спори про скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку спірні правовідносини є трудовими (цивільними), а отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням трудового спору.

Тому, суд дійшов висновку, що спір у даній справі пов'язаний із захистом цивільного права; вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому розглядуваний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а компетенція адміністративних судів на нього не поширюється.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не містять ознак публічності, оскільки спірний акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання впливає на права позивача у сфері цивільних (трудових) правовідносин, захист яких, в силу приписів частини 1 статті 15 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого суду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи 2 та клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити, а провадження у справі слід закрити та роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а повторне звернення з тією самою позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду не допускається.

Аналогічні за змістом висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі № 29цс13.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 управління Держпраці у Львівській області задовольнити.

Провадження у справі за позовом Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до ОСОБА_5 управління Держпраці у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, ОСОБА_4 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2016 року.

Суддя Клименко О.М.