Справа № 404/8319/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8319/14-а
Номер провадження 2-а/404/919/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.

Кіровограді від 07.08.2014 року за № 6468/04-30 у призначенні йому пенсії за віком на

пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України від

05.11.1991 року № 1788-ХП «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду Україні в м. Кіровограді призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

14.11.2014 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.

Кіровограді від 07.08.2014 року за № 6468/04-30 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на

пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України від

05.11.1991 року № 1788- ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано Управління пенсійного фонду Україні в м. Кіровограді призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

12.02.2015 року постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року, скасовано та прийнято нову постанову. Відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити певні дії - задоволено частково. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 07.08.2014 року за № 6468/04-30 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення, тобто з 23.07.2014 року.

09.03.2016 року ухвалою колегії Вищого адміністративного суду України постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування позову вказано, що з 18.12.1978 року позивач працював електрозварником ручного дугового зварювання арматурного цеху Кіровоградського заводу залізобетонних виробів тресту «Кіровоградсільбуд».

У липні 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, оскільки має необхідний стаж роботи на посаді, який дає право на отримання такого виду пенсії, що повністю підтверджується записами в трудовій книжці.

Але, 07.08.2014 року листом № 6468/04-30 Управління повідомило про відмову в нарахуванні пенсії і неможливість зарахувати стаж роботи на посаді електрозварника ручного дугового зварювання, та надали копію рішення Комісії про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким лише частково підтверджено стаж роботи по Списку № 2. Посилаючись на те, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. У зв'язку з тим, що підприємство на якому він працював було ліквідовано, Комісія звернулась до архівної установи, куди були передані документи ліквідованого підприємства, а саме: довідки про заробітну плату, копії документів про проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати та таке інше. У зв'язку з тим, що Комісією підтверджено стаж роботи по Списку № 2 лише частково, тому Управлінням відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Посилаючись на преамбулу постанови Пенсійного фонду України № 18-1 від

10.11.2006, Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового

стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років був прийнятий на

виконання п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення

пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, позивач вважає, що цей Порядок від 12.08.93року № 637, застосовується лише у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в даному випадку є трудова книжка і всі записи у ній відповідають чинному законодавству.

Дані підзаконні нормативно-правові акти не повинні бути застосовані, а

пенсія повинна бути нарахована відповідно до стажу, що зазначений в трудовій

книжці. Крім того, посилаючись на ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 19.07.2016 року надав заяву про розгляд справи без його участі.

30.05.2016 року суд на місці ухвалив замінити управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на Кіровоградське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та в обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що позивач в 2013 році звертався до управління з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Дана заява разом з пакетом документів була направлена відповідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006року зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України № 1231/13105 від 10.11.2006 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

За результатами комісією прийнято рішення № 89 від 28.08.2013 року про зарахування стажу роботу елктрозварювальника в період з 01.01.1985 року по 31.12.1985 року та з 01.01.1989 року по 31.12.1991 року. Дане рішення є чинним воно не оскаржене і не скасовано. Після звернення позивача з заявою про призначення пенсій 27.08.2014 року було перевірено наявність стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах та з'ясовано , що наявним є тільки 3 роки стажу ,який дає право на пенсію на пільгових умовах, замість 12 років 6 місяців, які необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стаж скореговано згідно вказівки Головного управління, про що 19.09.2014 року направлено роз'яснення на адресу позивача. Позивач безпідставно зазначає, що стаж для призначення пенсії на пільгових умовах нараховується за матеріалами трудової книжки тільки в разі призначення пенсії за віком на загальних підставах. Позивач звертався з заявою на підтвердження стажу до управління. В зв'язку з чим він знав про порядок призначення.

Посилається на ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» якою передбачено дві умови, які визначають право на пільгову пенсію, робота повний робочий день та атестація робочого місця. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Стверджує, що записи в трудовій книжці не містять даних необхідних для призначення пенсій на пільгових умовах. Ці дані можуть бути зазначені тільки в уточнюючій довідці. Оскільки підприємство на якому працював позивач ліквідовано, стаж перевірено Головним управлінням і згідно архівних документів, а саме знайдених табелів робочого часу було підтверджено пільговий стаж недостатній для отримання пільгової пенсії (а.с. 188-192).

19.07.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом за №6468/04-30 від 07.08.2014 року УПФ України в м. Кіровограді повідомило позивача про те, що рішенням Комісії № 5830 від 29.07.2014 року йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з тим, що періоди роботи позивача з 18.12.1978 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1986 року по 31.12.1988 року та з 01.01.1992 року по 25.01.2000 року неможливо зарахувати до пільгового стажу. Крім того, зазначено, що в документах архівного фонду Повного товариства «Кіровоградський завод залізобетонних виробів» відсутні дані про атестацію робочих місць.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, він у період з 18.12.1978 року по 25.01.2000 року працював на посаді електрозварника ручного дугового зварювання 3, 4, 5 розряду арматурного цеху Кіровоградського заводу залізобетонних виробів тресту «Кіровоградсільбуд» правонаступником якого є Повне товариство «Кіровоградський завод залізобетонних виробів».

Наявність пільгового стажу позивача, зазначеного в трудовій книжці, що також підтверджується архівними довідками № О-1569 від 23.07.2014 року, № О-1087, № О-1088, № О-1089 від 30.05.2013 року виданими виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

У період роботи позивача пільговий стаж роботи був передбачений наступними Списками № 2 затвердженими: постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Крім того, судом встановлено, що на час звернення до відповідача з питання призначення пенсії на пільгових умовах підприємство зі шкідливими умовами на якому працював позивач було ліквідоване. Але в силу ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У трудовій книжці чітко містяться записи , щодо посади , яку займав протягом певних періодів позивач у справі, «электросварщик дуговой скарки арматурного цеха» починаючи з записів 1978 року та до 01.09.1994 року, від 15.01.2007 року надано дві довідки за підписом голови ліквідаційної комісії, як уточнюючі особливий характер умов праці для призначення пільгової пенсії із зазначенням підтвердження роботи в повний робочий день і повний робочий тиждень з посиланням на матеріали атестації робочих місць по умовам праці, що дають право працівникам на пільгові пенсії та на відомості про нарахування заробітної плати з 1978- по 1994 р.р.

Суд дослідивши аудіо запис судового засідання від 14.11.2014 року, встановив, що свідки - працівників, які протягом певних періодів працювали безпосередніми керівниками позивача згідно їх трудових книжок: ОСОБА_2 (а.с. 69-70), ОСОБА_3 (а.с. 76-78) підтвердили, що дійсно позивач займав дану посаду, віднесену до Списку 2, відпрацював повний робочий день і тиждень протягом вказаних ним років, зазначили, що посилання представників Пенсійного фонду на відомості про нараховану і отримувану заробітку плату є безпідставним, оскільки відсутня професія «зварювальник», «електрозварювальник» і містить в собі лише загальне значення, для працівників, що виконуюють різного роду роботи. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що ним отримано даного виду пенсію на пільгових умовах, при тому, що йому було враховано той стаж, в зарахуванні якого відмовляють позивачу, різниця лише в тому, що йому було оформлено пенсію підприємством до його ліквідації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з них не менш 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Робітникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і тяжкими умовами праці, пенсії на пільгових підставах призначаються із зниженням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи чоловікам.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Порядок №383), згідно з пунктом 3 якого, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Водночас, пунктом 4.5 Порядку № 383 встановлено, що якщо з 21 серпня 1992 року атестація не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються призначення пільгової пенсії за віком згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а в прохальній частині допущено помилку. Дану обставину позивач підтвердив у судовому засіданні. Крім того, страховий стаж позивача на посаді електрозварювальника підтверджується трудовою книжкою та уточнюючою довідкою.

Стаж обрахований відповідачем наступним чином за списком № 2 позивачу зараховано 4 роки, 1 рік 11 місяців 19 днів військової служби, страховий стаж з 01.07.2000 року складає 8 років 1 місяць 1 день, загальний стаж після 2004 року - 4 роки 7 місяців, всього 32 роки 5 місяців 20 днів (а.с. 22).

Крім того, суд зазначає, що встановити чи проводилися первинна та чергові атестації на підприємстві, де працював позивач не можливо, оскільки підчас ліквідації Повного товариства «Кіровоградський завод залізобетонних виробів» при передачі до архіву деякі документи були втрачені та на сьогоднішній день в архівних установах відповідні документи не збереглися.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач при досягненні 55 років має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки у трудовій книжці позивача містяться записи, щодо займаної ним посади, яка відносяться до Списку № 2, в зв'язку з цим відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, в призначенні відповідної пенсії позивачу є незаконна.

Судові витрати суд, залишає по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 07.08.2014 року за № 6468/04-30 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення, тобто з 23.07.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган