Справа № 208/995/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/995/16-а
№ провадження 2-а/208/58/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Трусовій А.І.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті міської ради ОСОБА_2,

Свідка позивача ОСОБА_3,

Свідка відповідача ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 3 від 02.02.2016, винесену адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України. В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова безпідставна та необґрунтована.

В судовому засідання позивач підтримав свою позовну заяву та суду пояснив, що він є керуючим кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка, де за штатним розкладом інших співробітників не має. Він особисто доглядає за територією кінотеатру та прилеглою до нього територією. В період січня 2016 року випало осадків у вигляді снігу понад норму, місто перебувало у стані снігового полону, а тому на його звернення до ЖКГ щодо виділення техніки для розчищення прилеглої до кінотеатру території, йому було відмовлено, тому він власними силами розчищав територію від снігу. Станом на 20.01.2016 року він знаходився на роботі, коли з адміністрації Заводського району прийшли співробітники які перевіряли очищення території. На час перевірки ним було очищено територію з усіх сторін будівлі, але так як сніг не припинявся. Не зважаючи на його пояснення, що кінотеатр не здійснює свою діяльність, що він самостійно розчищає територію, представники відповідача склали протокол, в якому не зазначили що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що має на утриманні малолітню дитину, що його середньомісячний дохід є мінімальним, що в нього на утриманні є пристарілі батьки. Як йому стало відомо 26.01.2016 року було призначено комісію відповідачем для розгляду питання за протоколом про адміністративне правопорушення, але він за службовою необхідністю був за межами міста і не міг прибути на комісію. В період з 29.01.2016 року по 14.02.2016 рік він перебував у відрядженні в м. Київ, і при поверненні до міста дізнався про прийняте рішення відповідачем, який не врахував його характеризуючи данні, наявність на його утриманні малолітньої особи, батьків які є пристарілими особами, що в нього мінімальна заробітна плата, та те що він ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того 02.02.2016 року він у телефонній розмові з представником комісії, повідомив про своє перебування за межами міста і просив засідання комісії відкласти. Тому вважає що постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти позову, просила у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що комісія приймала рішення дотримуючись всіх вимог КУпАП, двічі попереджаючи позивача про засідання комісії, але позивач жодного разу на засідання не прибув. Та тому, враховуючи що крім протоколу складеного 20.01.2016 року і фото таблиці до нього підтвердили наявність снігу на території прилеглої до будівлі Кінотеатру Шевченко, комісійне рішення було викладено у постанові № 3 від 02.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Тому позицію викладену у запереченнях підтримує у повному обсязі та прохає у позові відмовити.

Свідок позивача ОСОБА_3 суду пояснив, що він є генеральним директором «МіКомп», співробітником якої є ОСОБА_1, якого він характеризує з позитивної сторони, як добросовісного та відповідального співробітника, який є керуючим кінотеатру «Шевченко», що знаходиться в оренді у компанії. 20.01.2016 року ОСОБА_1 сповістив його про перевірку з адміністрації Заводського району щодо снігового прибирання території, тому він одразу ж прибув на місце, де побачив особу яка складала протокол про адміністративне правопорушення разом ще з одним представником адміністрації. На його пояснення, що на звернення до місцевих органів з питання виділення техніки для прибирання снігу їм було відмовлено, і що територію вони прибирають власноруч, підручними засобами, не було відредаговано. Не було також прийнято до уваги, що на той час вже декілька діб постійно йшов сніг, обсяг якого перевищував норму, були снігові хуртовини. Не було також враховано характеризуючи данні ОСОБА_1. На засідання комісії 02.02.2016 року він особисто прибув повідомити, що ОСОБА_1 не має у місті, але це не було враховано.

Свідок відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює головним спеціалістом інспекції з благоустрою департаменту ЖКГ, та за наслідком наради у міського голови, було дано розпорядження щодо перевірки стану міських вулиць та прибудинкових територій на предмет очищення їх від снігу. 20.01.2016 року разом з співробітником департаменту ОСОБА_5 вони проходили обєкти по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, де біля кінотеатру «Шевченко» виявили що територія мала покриття снігу та льоду, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, на керуючого ОСОБА_1, у його особистій присутності.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази у справі прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що від 02.02.2016 року адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті міської ради було винесено постанову за № 3 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, п.п. 5.4.1, п. 5.4.5. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до постанови від 02.02.2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме 20.01.2016 року не виконані роботи в повному обсязі з очищення території прилеглої до кінотеатру від снігу та льоду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В позові, позивач, посилається на те, що жодних порушень ним допущено не було, його було безпідставно притягнуто до відповідальності, що також відображено і в протоколі від 20.01.2016 року що ним здійснювалися роботи з очищення території.

Так, відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідач як підставу зазначив порушення позивачем п.п. 5.4.1., 5.4.5. Правил благоустрою міста Дніпродзержинська, при цьому в порушення ст.ст. 69, 70 КАСУ, відповідач не надав підтвердження складу порушень зазначених пунктів, лише зазначив в запереченні що п. 5.4.5 Правил, передбачає відповідальність за невиконання заходів з благоустрою… (а.с. 44).

В той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року (а.с. 24), що позивача ОСОБА_1 такі дії проводив, але на думку відповідача не в повному обсязі.

Факт проведення робот ОСОБА_1 20.01.2016 року з прибирання прилеглої території до кінотеатру «Шевченко» також підтверджено в ході судового розгляду як позивачем, так і свідком ОСОБА_3.

Таким чином, представником відповідача не було надано беззаперечних та переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача, правомірність рішення доведено не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В тому числі враховує що згідно до вимог ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено обґрунтувань прийнятого рішення, не враховано погодні умови на час події 20.01.2016 року, що позивач здійснював заходи щодо очищення території, що також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка та позивача, та не враховані характеризуючи данні на особу ОСОБА_1, що є суттєвим при прийнятті рішення по справі, та відсутнє наведення достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова № 3 від 02.02.2016, винесена адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно до ст. 94 ч. 1 КАС України, враховуючи що витрати понесені позивачем при зверненні з позовом підтверджено квитанцією на суму 275 гривень 61 копійку, вони підлягають відшкодуванню з відповідного місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 3 від 02.02.2016 року по справі про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити справу.

Стягнути з місцевого бюджету понесені ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору, в порядку ч. 1 ст. 94 КАС України, в розмірі 275 гривень 61 копійки.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.