Справа № 635/4875/16-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4875/16-а
Провадження № 2а/635/83/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати постанову інспектора поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №635286 від 03 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 червня 2016 року приблизно об 11 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «BURG460» державний номер НОМЕР_2, був зупинений працівником поліції ОСОБА_3, який, оглянувши автомобіль, повідомив, що шина переднього лівого колеса напівпричепа-цистерни має пошкодження, через які оголюється корд даного колеса, що є порушенням п.31.4.5(б) ПДР України. Після цього, останнім була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України працівником поліції були проігноровані вимоги позивача в частині повного і обєктивного фіксування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а також можливість користуватися правовою допомогою адвоката.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 635286 від 03 червня 2016 року, ОСОБА_1 03 червня 2016 року о 19 годині 25 хвилин рухався на 672 км автошляху Київ-Харків-Довжанський на автомобілі НОМЕР_3, на якому були встановлені шини з місцевим пошкодженням (розривом), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.31.4.5 (б), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 ст. 121 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з розяснень, які містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи допитувався притягуваний та свідки, досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про проведення перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу та відповідність вимогам щодо експлуатаційної безпечності

систем управління зі складанням відповідного документу, не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, впорушення вимог ст.ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не з'ясовано характер вчиненого діяння, дані, які характеризують останнього, його майновий стан, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням його конституційного права, передбаченого ст. 59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на правову допомогу.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5(б) Правил дорожнього руху України, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 3.1.4.5(б) Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 33, 41, 71, 160-162, 167, 251, 268, 271 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №635286 від 03 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Харківський районний суд Харківської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя: