Справа № 805/630/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"26" липня 2016 р. справа № 805/630/15-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року в справі № 805/630/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Костянтинівського державного наукове-виробничого підприємства «Кварсит» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання допустити для опису майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- надати дозвіл на зупинення видаткових операцій Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» строком на 2 місяці;

- заборонити відчуження майна платником податків Костянтинівським державним науково-виробничим підприємством «Кварсит»;

- зобовязати платника податків Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за приписами статі 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду в разі, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Також апелянт зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин був відсутній затверджений перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція, що є умовою дії положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі для надання додаткових доказів.

Від Костянтинівського державного наукове-виробничого підприємства «Кварсит» надійшли заперечення, в яких відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалила наступне.

За приписами пункту 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи предмет спору, необхідність зясування всіх обставин справи та з метою повного і всебічного розгляду справи й дослідження всіх доводів апелянта у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 156, 195, 196, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року в справі № 805/630/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Костянтинівського державного наукове-виробничого підприємства «Кварсит» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання допустити для опису майна до 11:00 години 09 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3