Справа № 823/810/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року справа № 823/810/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" до Господарського суду Черкаської області, судді Господарського суду Черкаської області ОСОБА_3, арбітражного керуючого у справі № 925/1847/15 ОСОБА_1, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання нечинним свідоцтва та підтвердження фактів,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (далі - позивач) до Господарського суду Черкаської області, судді Господарського суду Черкаської області ОСОБА_3, арбітражного керуючого в справі № 925/1847/15 ОСОБА_1 (далі разом - відповідачу), третя особа - Міністерство юстиції України, в якому просив:

а) визнати нечинним свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 18.04.2013 "Про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого" ОСОБА_1;

б) підтвердити в рішенні суду за результатами розгляду цього адміністративного позову обставини підтверджені письмовими доказами сторони позивача, які не доводяться та звільняються від доказування в суді, що:

1. центральні державної органи виконавчої, судової та законодавчої влади є безпосередньо Українського народу та утворюються виключно у спосіб встановлений положеннями розділу 2 ч.З ст.81 "Види юридичних осіб" ЦК України, в межах положень ч.15 та ч.23 розділу 1 ст.106 Конституції України, розпорядчим актом Президента України який є громадянином України Українського народу - з правами встановленими положеннями ст.13 Конституції України, і не можуть бути утвореними, шляхом привласнення повноважень Президента України, окремим колом осіб не українського народу;

2. до створення "Міністерства юстиції України" до сьогодні не мають відношення Президент України та Прим'єр-міністр України встановлені положеннями ч.15 розділу 1 ст.106 Конституції України з конституційними правами встановленими положеннями ст.13 Конституції України;

3. ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-XI, не приймався Верховною Радою України XI скликання, так як її народні депутати ніколи як "громадяни України" не обирались громадянами України Українського народу в період з 24.08.1991 до 14.05.1992 за обставин що таких "громадян України" ще не існувало в природі;

4. призначення 3.12.2015 громадянина ОСОБА_1 на посаду розпорядника майна боржника у справі №925/1847/15 з посиланням на ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XI є незаконним з підстав, що вказаний закон ніколи не приймався Верховною Радою України, так як її "народні депутати" як "громадяни України" ніколи не обирались Українським народом як громадянами України;

5. призначення 3.12.2015 громадянина ОСОБА_1 на посаду розпорядника майна боржника у справі № 925/1847/15 з посиланням на ЗУ "Про господарський СУД" є незаконним з підстав, що вказаний закон ніколи не приймався Верховною Радою України, в період з 6.11.1991 до 18.01.2001, так як її "народні депутати" як "громадяни України" ніколи у вказаний період не обирались Українським народом, як громадянами України;

6.призначення 3.12.2015 громадянина ОСОБА_1 на посаду розпорядника майна боржника у справі № 925/1847/15 з посиланням на свідоцтво "Міністерства юстиції України" НОМЕР_1 від 18.04.2013 "Про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого" громадянином - ОСОБА_1 є незаконним;

7.призначення 3.12.2015 громадянина ОСОБА_1 на посаду розпорядника майна боржника у справі № 925/1847/15 з посиланням на "Господарський процесуальний кодекс України" від 6.11.1991 № 1798-12 є незаконним з підстав, що вказаний закон ніколи не приймався Верховною Радою України, так як її народні депутати як "громадяни України" ніколи не обирались Українським народом як громадянами України;

в) окремим повідомлення суду на адресу прокурора Черкаської області підтвердити факти:

1. самовільного створення у місті Черкаси незаконної судової установи найменуванням "Господарський суд Черкаської області" за адресою вул. Шевченка, 307, шляхом привласнення окремим колом осіб жителів міста Черкаси за участю громадянина ОСОБА_3 повноважень суду, судді та Президента України, встановлених положеннями п.23 ст.106 "Президент України" Конституції України, ст.8 "Утворення судів" ЗУ "Про судоустрій України", ст.9 "Присяга судді" ЗУ "Про статус суддів" та ч.2 ст.55 "Присяга судді" ЗУ "Про судоустрій та статус суддів";

2. що персонал "Господарського суду Черкаської області" та безпосередньо "СУДДЯ" ОСОБА_3не мають у своєму розпорядженні жодного примірника офіційного видання Конституції України від 28.06.1996 станом, який відповідає її положенням ст.94, - який засвідчено підписаними Голови Верховної Ради України Мороза О. та Президента України Кучми Л.Д.

Ухвалою суду від 01.07.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 04.07.2016 для усунення недоліків надання суду позовної заяви з додатками, оформленої в суворій відповідності з вимогами ст.ст.105-106 КАС України, з їх копіями відповідно до кількості учасників спору. Однак, до часу встановленого судом позивач їх не усунув.

Суддя врахувала, що цю ухвалу позивач отримав 06.07.2016, а отже до часу, наданого судом, мав можливість усунути її недоліки.

Тому суддя дійшла висновку про наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

П.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено обов'язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки процесуальні строки відповідно до ч.1 ст.102 КАС України можуть продовжуватися за клопотанням особи, що бере участь у справі, і таке клопотання суду не надано, а у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позову, суддя дійшла висновку повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Врахувавши, що судовий збір за подання цього позову не сплачувався, відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" до Господарського суду Черкаської області, судді Господарського суду Черкаської області ОСОБА_3, арбітражного керуючого в справі № 925/1847/15 ОСОБА_1, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання нечинним свідоцтва та підтвердження фактів - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич