Справа № 810/2261/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року 810/2261/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області № 2253к від 11.12.2015 про звільнення ОСОБА_1 із посади прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області;

- зобов'язати прокуратуру Київської області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня по грудень 2015 року у розмірі 45000 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 11.12.2015 року в сумі 100000 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 50000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області від 11.12.2015 № 2253к, яким позвича звільнено з посади прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області, та видати наказ про призначення його на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 11.12.2015 в сумі 100000,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

При цьому, зі змісту адміністративного позову судом також встановлено, що позивач просить суд поновити пропущений ним процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначила, що вона не оскаржувала наказ прокурора Київської області від 11.12.2015 № 2253к, чекаючи, що помилка щодо її незаконного звільнення буде виправлена та їй запропонують посаду. Проте, лише зараз вона зрозуміла, що рішення про її звільнення є безпідставним та суб'єктивним, а її законні права є такими, що суттєво порушені.

Так, позивач вказує, що її звільнення відбулось без дотримання законодавчо визначеної процедури, а саме: без подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (оскільки така була створена вже після прийняття оскаржуваного наказу, про що позивач дізналась лише в червні 2016 року із засобів масової інформації); без врахування її переважного права на залишення на роботі та без пропонування їй іншої посади.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що наказ який оскаржує позивач прийнятий 11.12.2015 (вступив в дію з 14.12.2015). Крім того, як вбачається зі змісту наказу, 01.10.2015 позивач була попереджена про звільнення. У свою чергу, до Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась лише 14.07.2016. Отже, починаючи з 14.12.2015 позивачу було відомо про порушення її прав.

Разом з цим, як встановлено судом та зазначає сама позивач у позові, протягом встановленого законодавством строку вона не зверталась з позовом про оскарження наказу, оскільки: «...чекала, що помилка буде виправлена та їй запропонують посаду». Проте, лише зараз зрозуміла, що її права суттєво порушені".

При цьому, будь-яких поважних причин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення до суду (хвороба, непереборна сила тощо) за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачем у позові не наведено та доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додано.

Суд акцентує увагу, що при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Тобто, в даному випадку, судом встановлено, що позивач фактично дізналась (мала реальну можливість дізнатись) про порушення свого права, а саме незаконного звільнення з посади починаючи з моменту ознайомлення з оскаржуваним наказом. Водночас, до суду про захист порушених прав ОСОБА_1 звернулась більше ніж через шесть місяців після ознайомлення з цим наказом.

При цьому, у позовній заяві не наведено за наявності яких поважних та об'єктивних обставин позивач не міг звернутись до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на ту обставину, що позивачем не доведено поважності причин за яких такий строк було пропущено та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем із значним порушенням строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України в частині визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області № 2253к від 11.12.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області; зобов'язання прокуратури Київської області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури; стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи з 11.12.2015 року в сумі 100000 грн. та стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.