Справа № 459/1713/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1713/16-а
УХВАЛА

судового засідання

"11" липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кудрика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом. 11.07.2016 року позивач подав заяву про відвід судді Рудакова Д.І., посилаючись на прийняття останнім 07.07.2016 року було відмовлено у задоволенні його позову (по справі № 459/1773/16-а) до Червоноградського міського голови ОСОБА_4, Червоноградської міської ради про визнання протиправними дії/бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Стверджує, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог процесуального права, оскільки інтереси Червоноградського міського голови ОСОБА_4 представляв ОСОБА_5, який не був належно наділений правами представника ОСОБА_4 Головуючий у судовому засіданні отримав квартиру. Зазначене вище свідчить про необ'єктивність головуючого у справі та його заінтересованість відмовити і в задоволенні цього позову.

Відповідно до положення частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Обставини вказані вище відсутні.

Прийняття постанови про відмову у задоволенні позову при розгляді іншої справи, вирішення питання щодо допуску представника у судове засідання, а також отримання службової квартири не є підставами для відводу.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 41, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков