Справа № 2-а-4808/11
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4808/11
№ провадження 2-а/415/65/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову заступника начальника Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 12.11.2011р. відповідачем, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.11.2011р. інспектором Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, водночас, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за не встановлення у повному обсязі дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт 07.11.2011р. по пр-ту. Аношкіна у м. Дніпродзержинську. Разом з цим, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не взяв до уваги той факт, що, перед початком ремонтних робіт місце проведення робіт було огороджено відповідно до норм чинного законодавства, на підставі чого вважає, що, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд оскаржуване рішення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, та просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, постановою заступника начальника Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.11.2011р. позивача, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за не встановлення у повному обсязі дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт 07.11.2011р. по пр-ту. Аношкіна у м. Дніпродзержинську, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Зазначене рішення прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.11.2011р. інспектором Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Як зазначає позивач у письмових поясненнях, ремонтні роботи, вказані в оскаржуваній постанові, проводились під наглядом позивача у відповідності до правил проведення ремонтних робіт та вимог техніки безпеки.

Разом з цим, як вбачається з наданого відповідачем адміністративного матеріалу, складеного відносно позивача, згідно Акту контрольного обстеження та Схеми до вказаного Акту, 07.11.2011р. по пр-ту. Аношкіна у м. Дніпродзержинську позивачем, при проведенні ремонтних робіт, не було дотримано нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах.

Виходячи з наведеного суд вбачає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з повним та обєктивним зясуванням обставин даної справи, та, як наслідок, з передбаченою ст.252 КУпАП оцінкою доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень» - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.