Справа № 822/1356/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1356/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду поштовим зв'язком поступив адміністративний позов без реєстраційного номера та дати (вх. № 16307 від 18.07.2016 року) за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3, в якому Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить зобов'язати гр. ОСОБА_2 привести у відповідність до вимог будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку, господарського блоку та навісу, виданого Відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Кам'янець-Подільської райдержадміністрації № 56 від 04.07.2014 та вимог п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" збудований господарський блок, шляхом його перебудови, а в разі неможливості перебудови - знесення, та відступу від межі сусідньої земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на відстань не менше 1 метра.

При виконанні вимог ст.107 КАС України, суд встановив, що цей позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, адже позивачем: 1) не вказано адресу електронної пошти позивача, якщо така є (порушення вимог п.2 ч.1 ст. 106 КАС України); 2) не вказано адресу електронної пошти а також номера засобу зв'язку відповідача, якщо такі відомі (порушення вимог п.3 ч.1 ст. 106 КАС України); 3) не додано до позовної заяви жодного доказу (окрім довіреності), на які місяться посилання в її тексті, зокрема: скарги ОСОБА_1, складені за результатами перевірок акти, протоколи, приписи, будівельний паспорт, повідомлення про початок будівельних робіт, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, квитанції про сплату штрафу (порушення вимог ч.2 ст. 106 КАС України); 4) позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її підписання (порушення вимог ч.4 ст. 106 КАС України); 5) позовна заява подана представником, однак у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (порушення вимог ч.5 ст. 106 КАС України); 6) до позовної заяви не додано належного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме бланку опису вкладення вмісту поштового відправлення (порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України, абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270).

Крім цього, у позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача зазначено ОСОБА_1, а у тексті позовної заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, також в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, що є незрозумілим.

Також, в позовній заяві відсутнє обґрунтування дотримання строку звернення до суду, адже згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Адже, суд встановив, що 20.01.2016 року (вхідний №1096) справа № 822/69/16, 05.05.2016 року (вхідний №10118) справа № 822/850/16 та 04.07.2016 року (вхідний №15146) справа № 822/1215/16, до суду вже поступали аналогічні позови ( 3-и позови ідентичні за змістом), а згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, а також витягу з інтернет сайту Укрпошти (штриховий ідентифікатор повідомлення: 028) ДАБІ України до суду направила вже 4-й позов аналогічний попереднім - 15.07.2016 року.

Позовні заяви у справах № 822/69/16, № 822/850/16 та № 822/1215/16, ухвалами суду були залишені без руху, а згодом повернуті позивач на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позову.

Зокрема, відповідно до ухвали суду від 05.07.2016 року по справі № 822/1215/16 адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з моменту отримання копії даної ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 08.07.2016 року, однак недоліки в наданий судом строк не усунув, тому Ухвалою суду від 19.07.2016 року, позовну заяву повернуто Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України, якщо ухвала була постановлена без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлене цим Кодексом, набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Отже, представник позивача ОСОБА_3 з січня місяця 2016 року періодично подає позови аналогічного змісту ( 4-и позови) не дотримуючись вимог ст.106 КАС України, що на думку суду, вказує на умисні і малозрозумілі дії цього представника, які мають ознаки порушення, що потребує перевірки суб"єктом владних повноважень дій цього представника ОСОБА_3 Крім цього, позивач не отримавши ухвалу суду від 19.07.2016 року по справі №822/1215/16, не дочекавшись набрання законної сили цієї ухвали, ще 15.07.2016 року направив поштовим зв'язком аналогічний позов по якому є рішення суду, яке не набрало законної сили, тому наступає наслідок визначений п.5 ч.3 ст.106 КАС України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву без реєстраційного номера та дати (вх. №16307 від 18.07.2016 року) повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Звернути увагу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на факт направлення до суду його представником ОСОБА_3, починаючи з січня 2016 року 4-х аналогічних за змістом позовів в порушення вимог ст.106 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, таке право виникне у позивача в цьому випадку, після набрання законної сили ухвали ХОАС у справі №822/1356/16.

Копію ухвали направити позивачу, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу після вступу ухвали у законну силу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович