overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/2509/16-а
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2509/16-а
Провадження №: 2-а/332/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 08 серпня 2016 року на 14год.00хв..

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний надати до зазначеної дати всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, з приводу якої подано позов.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 320/4507/16-а
Суддя: Фомін В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4507/16-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
Фомін В.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальону 2 роти УПП у м. Дніпропетровську Сморизанова Артема Володимировича про скасування постанові в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанові в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 19 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 108 КАС України для усунення недоліків у позові в строк до 29 липня 2016 року.
Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальону 2 роти УПП у м. Дніпропетровську Сморизанова Артема Володимировича про скасування постанові в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.А. Фомін
Справа № 333/3475/16-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3475/16-а
Пр. № 2-а/333/145/16
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення разової державної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПСЗН ЗМР по Комунарському району про стягнення разової державної грошової допомоги.

Адміністративний позов ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПСЗН ЗМР по Комунарському району відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, у відповідності з Кодексом Адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення разової державної грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року о 15 год. 30 хв.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обовязки, а відповідачу - з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у строк до 13.09.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-а-6335/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-6335/11 6-а/335/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-6335/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність та спонукання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст.261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч.3 ст.261 КАС України вбачається, що заяву суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено вимоги до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме положення ст.106 ст.107 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.107 КАС України судді після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

-не зазначено та не підтверджено коли позивач отримав виконавчий лист, чи виконавчий лист отримано дійсно з пропуском строку звернення до виконання, чи звертався вказаний лист до виконання;

-не зазначено поважну причину, у звязку з чим позивачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання; якими доказами це підтверджується.

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для усунення заявником недоліків.

Керуючись ст.ст.17, 20, 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 335/1310/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1310/16-а 2-аво/335/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйов А.В., при секретарі Дворниковій Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 01.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанові суду від 01.03.2016 року, а саме замість привчити пенсію ОСОБА_1 з 03 грудня 2015 року зазначити вірно як призначити пенсію ОСОБА_1 з 03 грудня 2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанові суду від 01.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01.03.2016 року по справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Читати третій абзац резолютивної частини постанови суду від 01.03.2016 року як „ Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 03 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного судучерез Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 335/8385/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8385/16-а 2-а/335/265/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити пенсію,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити пенсію.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити пенсію.

Розгляд адміністративного позову призначити на 17.40 год. 03.08.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію адміністративного позову.

Відповідачу подати в строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/1310/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1310/16-а 2-аво/335/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйов А.В., при секретарі Дворниковій Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 01.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Від представника до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м.Запоріжжя надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанові суду від 01.03.2016 року а саме замість привчити пенсію ОСОБА_1 з 03 грудня 2015 року зазначити вірно як призначити пенсію ОСОБА_1 з 03 грудня 2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяві, оскільки ухвалою суду від 25.07.2016 року зазначена описка вже виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки по справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного судучерез Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 335/3959/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3959/16-а 2-а/335/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності Запорізької міської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності Запорізької міської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КАС України,

ухвалив:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності Запорізької міської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи - ОСОБА_2.

Відкласти судове засідання на 12.00 год. 15.09.2016 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/8488/16-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8488/16-а 2-а/335/270/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.105-107, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2016 року о 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 335/8465/16-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8465/16-а 2-а/335/269/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- ч. 3 ст. 106 КАС України: позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, передбачений п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, визначеної станом на 01.01.2016року, тобто 551,20 грн. за кожну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана з порушенням ст. 106 КАС України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко