overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/820/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 р. Справа № 818/820/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір, у звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду оригінал документа про сплату судового збору в повному обсязі до 25.07.2016 р.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем вказані недоліки не були виправлені у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/3366/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" липня 2016 р. Справа № 818/3366/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. розглянувши матеріали справи №818/3366/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 по справі №818/3366/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 по справі №818/3366/15 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі №3366/15 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено.
25.07.2016 до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Управління міграційної служби України в Сумській області із заявою від 25.07.2016 р. №12/3978 про визнання виконавчого листа по справі №818/3366/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 158, 259 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання виконавчого листа №818/3366/15 таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду на 04.08.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 159, зал. 203.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № 821/821/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/821/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бездрабка О.І., суддів - Варняка С.О., Циганія С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 14.07.16 провадження у справі було зупинено до 26.07.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/821/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий Бездрабко О.І.

Судді Варняк С.О.

ОСОБА_2
Справа № 821/838/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/838/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/838/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якової В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

При поданні адміністративного позову до суду позивач порушив вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, а саме: не надав суду разом із позовною заявою копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та акту перевірки, на підставі якого воно було винесено. Причин, через які він позбавлений можливості надати зазначені докази, не навів. Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд залишив таку позовну заяву без руху, звернув увагу позивача на необхідність усунення недоліків позовної заяви із встановленням строку для їх усунення. Проте станом на 26 липня 2016 року такі недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 821/686/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

26 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/686/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в справі №821/686/16, -

встановив:

19 травня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції у Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2016 року №Ф- на суму 16435,26 грн; рішення про застосування штрафних санкцій від 20.01.2016 року № на суму 136,00 грн; рішення про застосування штрафних санкцій від 20.01.2016 року № в частині застосування 1325,29 грн штрафу; податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2016 на суму 91029,08 грн.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/686/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 822/833/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/833/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування заходів реагування.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до надання доказів по справі до 18.08.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що обставини, з якими сторона пов'язує необхідність зупинення провадження у справі, є обґрунтованими, суд вважає можливим провадження зупинити.

Керуючись положеннями п.4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 822/833/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування заходів реагування до надання доказів по справі до 18.08.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 821/2213/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/2213/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О., розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі № 821/2213/15-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації щодо припинення виплати ОСОБА_1 середнього заробітку під час призову за частковою мобілізацією та стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.05.2015 року по день демобілізації - 21.09.2015 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року змінено та доповнено резолютивну частину постанови від 03.02.2016 року пунктом 4, а саме: стягнуто з Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.03.2016 року.

26.07.2016 року департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 821/2213/15-а.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення на 04 серпня 2016 р. о 14:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул. Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 822/833/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/833/16
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

18 липня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування заходів реагування.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі пожежно - технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо призначення пожежно - технічної експертизи заперечував та просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо призначення пожежно - технічної експертизи.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо проведення пожежно - технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд вважає, що поставлені в клопотанні про призначення експертизи питання не мають значення для справи, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 133, 160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 820/3845/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3845/16

Справа № 820/3845/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.