Справа № 127/15300/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/548/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, до виконавчого комітету Вінницької міської ради. до Вінницького міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання протиправними дій відповідачів по несвоєчасному оприлюднені проектів рішень та зобовязання оприлюднювати проекти рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, до виконавчого комітету Вінницької міської ради, до Вінницького міського голови ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправними та такими, що порушують право на доступ до публічної інформації дії Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницького міського голови ОСОБА_2 по несвоєчасному оприлюдненню проектів рішень Вінницької міської ради, підготовлених до їх розгляду та прийняття;

- зобовязати відповідачів оприлюднювати проекти зазначених рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, вказаний позов, було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху слугувало те, що:

- в порушення вимог ст.ст. 105, 106 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме не розмежовано вимоги щодо кожного з відповідачів, враховуючи те, що кожний із зазначених відповідачів є окремим субєктом владних повноважень з різним обсягом повноважень;

- позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру: 1) визнання протиправними дій відповідачів та 2) зобовязати відповідачів оприлюднювати проекти рішень, натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з кожної з позовних вимог немайнового характеру;

- позовна заява, що надійшла до суду не містить дати її підписання.

На виконання вимог ухвали суду, 27.07.2016р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшов лист в якому представник позивача не погодився з наявністю недоліків в адміністративному позові, зазначивши що в даному випадку судовий збір має сплачуватися лише в сумі 551,20 грн., а розмежування позовних вимог є недоцільним оскільки Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради та Вінницький міський голова ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за своєчасність оприлюднення проектів рішень міської ради.

Таким чином, недоліки про які зазначено в ухвалі суду від 19.07.2016р. позивачем не усунуто, натомість представник позивача, з урахуванням вищевикладеного, просив відкрити провадження у справі за існуючою частиною адміністративного позову та сплаченою сумою судового збору.

Проте, посилання представника позивача, викладені у листі від 27.07.2016р., суд вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, нормою закону визначено необхідність зазначення в адміністративному позові змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, тобто чітке розмежування позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про місцеве самоврядування», ні Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено такого поняття, як солідарна відповідальність субєктів владних повноважень.

Разом з тим, 28.07.2016р., на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій представник позивача розмежував позовній вимоги щодо кожного з відповідачів та просив:

- визнати протиправними та такими, що порушують право на доступ до публічної інформації дії Вінницької міської ради по несвоєчасному оприлюдненню проектів рішень Вінницької міської ради, підготовлених до їх розгляду та прийняття і зобовязати Вінницьку міську раду оприлюднювати проекти зазначених рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття;

- визнати протиправними та такими, що порушують право на доступ до публічної інформації дії виконавчого комітету Вінницької міської ради по несвоєчасному оприлюдненню проектів рішень Вінницької міської ради, підготовлених до їх розгляду та прийняття і зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради оприлюднювати проекти зазначених рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття;

- визнати протиправними та такими, що порушують право на доступ до публічної інформації дії Вінницького міського голови ОСОБА_2 по несвоєчасному оприлюдненню проектів рішень Вінницької міської ради, підготовлених до їх розгляду та прийняття і зобовязати Вінницького міського голову оприлюднювати проекти зазначених рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Таким чином, за наслідками уточнення позовних вимог, позивачем зазначено три пункти позовних вимог, в кожному з яких містяться по дві вимоги (визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії) щодо кожного з субєктів владних повноважень (відповідачів).

Проте, згідно квитанції №15451503-1 від 14.07.2016р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. лише з однієї з позовних вимог немайнового характеру.

Як уже зазначалося в ухвалі про залишення позову без руху, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» чітко передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено три пункти позовних вимоги, по дві вимоги в кожному, до кожного з трьох відповідачів, судовий збір має бути сплачений з кожної з позовних вимог.

При цьому, посилання представника позивача на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р., суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку вимоги заявлені до трьох різних відповідачів.

Отже, станом на 29 липня 2016 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору з кожної з позовних вимог не надано..

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, до виконавчого комітету Вінницької міської ради. до Вінницького міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання протиправними дій відповідачів по несвоєчасному оприлюднені проектів рішень та зобовязання оприлюднювати проекти рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, до виконавчого комітету Вінницької міської ради. до Вінницького міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання протиправними дій відповідачів по несвоєчасному оприлюднені проектів рішень та зобовязання оприлюднювати проекти рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: