Справа № 372/1343/16-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1343/16-а
№2-а-51/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної ради Київської області про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Обухівської районної ради, в якому просить визнати нечинними деякі пункти Регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання затвердженого рішенням Обухівської районної ради № 7.2.VII від 07.12.2015 року, а саме: пункт 20.2. «Пропозиції до порядку денного сесії вносяться вищезазначеними органами не пізніше як за 25 днів до пленарного засідання. Голова ради організовує їх попередній розгляд в постійних комісіях», абз.1 пункту «20.3 Пропозиції, внесені пізніше вищезазначеного строку або безпосередньо при розгляді проекту порядку денного на сесії, включаються до порядку денного у тому випадку, якщо вони попередньо розглянуті відповідними органами ради», пункт 20.5 «Попередній розгляд питань, які вносяться до порядку денного сесії, здійснюється постійними комісіями чи іншими органами ради за дорученням голови ради», пункт 23.2 «Винесенню питання на розгляд сесії передує його розгляд у відповідних комісіях», пункт 23.11 «Питання щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а також дострокового припинення повноважень посадовою особою районної ради, які не набрали необхідної кількості голосів за, не можуть виноситись на повторний розгляд районної ради протягом року», пункт 24.9 «Проекти рішень вносяться до ради не пізніше як за 25 днів до пленарного засідання ради», у абзаці 2 пункті 24.31 словосполучення «відхилити проект рішення» та «внести зміни до проекту рішення», пункт 28.4 «Питання про звільнення голови районної ради може вноситись не раніше року після його обрання, за результатами його звітування перед радою відповідно до чинного законодавства України та прийняття відповідного рішення. Депутати, що ініціювали питання про звільнення голови ради, повинні обґрунтувати свою пропозицію, яка в обовязковому порядку попередньо розглядається в постійній комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, місцевого самоврядування, забезпечення законності, правопорядку та антикорупційної політики районної ради», пункт 35.1. «Депутатський запит вноситься у письмовій формі. Він підлягає включенню до порядку денного чергової сесії, якщо надійшов напередодні засідання, або наступної сесії, якщо заявлений в ході пленарного засідання», та стягнути з відповідача судовий збір. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що вважає деякі положення регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання, який було затверджено рішенням Обухівської районної ради № 7.2.VII від 07.12.2015 року, такими що суперечать чинному законодавству і Конституції України та підлягають визнанню нечинними, вказуючи на те, що законом чітко передбачено, що регламентом районної ради може бути врегульовано лише порядок проведення першої сесії ради, обрання голови та заступника, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії. Регламент не може суперечити законам України, визначати додаткові повноваження його органів, посадових осіб та депутатів, чи обмежувати районну раду у вирішенні будь-яких питань, які відносяться виключно до її повноважень, а є лише інструментом та порядком організації роботи депутатів та органу місцевого самоврядування. Позивач зазначає, що пункт 20.2, абз.1 п.20.3, п.20.5, п.23.2, п.24,9 Регламенту суперечать чинному законодавству та підлягають визнанню нечинними з тих підстав, що закон чітко встановлює право депутата або групи депутатів безпосередньо на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі вносити депутатський запит, який в обовязковому порядку підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Вищезазначені пункти Регламенту обмежують право депутата на включення до порядку денного пленарного засідання ради і розгляду депутатського запиту та підлягають визнанню нечинними, адже п.20.2 Регламенту встановлює, що пропозиції до порядку денного сесії вносяться вищезазначеними органами не пізніше як за 25 днів до пленарного засідання, а голова ради організовує їх попередній розгляд в постійних комісіях. Проте, частиною 1 ст.22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» дозволяється вносити депутатський запит на пленарному засіданні ради, який підлягає включенню до порядку денного. Також не відповідає частині 1 ст.22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» абз.1 пункту 20.3 Регламенту, яким встановлено, що пропозиції, внесені пізніше вищезазначеного строку або безпосередньо при розгляді проекту порядку денного на сесії, включаються до порядку денного у тому випадку, якщо вони попередньо розглянуті відповідними органами ради, адже вищезазначена норма закону не передбачає попередній розгляд депутатського запиту будь якими органами районної ради, а навпаки дозволяє його внесення безпосередньо на пленарному засіданні, що унеможливлює попередній розгляд. Також в даному пункті передбачено, що попередній розгляд питань, які винесені на розгляд ради розглядаються постійними комісіями чи іншими органами ради. Проте, жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Регламентом, не передбачено, що це за органи, їх повноваження та підстави розгляду ними питань, що суперечить принципам самоврядування, таким як народовладдя, законність, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб. Пункт 23.2 Регламенту, яким передбачено, що винесенню питання на розгляд сесії передує його розгляд у відповідних комісіях, суперечить частині 1 ст.22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», адже не дозволяє депутату районної ради внести депутатський запит безпосередньо на пленарному засіданні районної ради. З цих же підстав не відповідає закону і п.24.9 Регламенту, який встановлює, що проекти рішень вносяться до ради не пізніше як за 25 днів до пленарного засідання ради. Стаття 22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» дозволяє вносити депутатський запит попередньо або на пленарному засіданні ради. Пункт 23.11, пункт 28.4 Регламенту суперечать чинному законодавству та підлягають визнанню нечинними з тих підстав, що пункт 23.11 Регламенту, яким передбачено, що питання щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а також дострокового припинення повноважень посадовою особою районної ради, які не набрали необхідної кількості голосів за, не можуть виноситись на повторний розгляд районної ради протягом року суперечить ч.4 ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Даною нормою передбачено, що у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Голова районної ради є посадовою особою відповідно до ст.1 «Про місцеве самоврядування в Україні». Частина 4 ст.55 вищезазначеного закону дозволяє в будь-який час звільнити голову районної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Встановлення будь-яких обмежень щодо звільнення голови районної ради суперечить основному принципу місцевого самоврядування народовладдя, адже рада є виборним органом, який відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Право депутатів, у разі набрання необхідної кількості голосів, на прийняття рішення щодо звільнення голови є повноваження, які ним були делеговані шляхом проведення виборів, а обмеження цього права суперечить ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.2 ст.19 Конституції України. Абзац 1 пункт 28.4 Регламенту, який встановлює, що питання про звільнення голови районної ради може вноситись не раніше року після його обрання, за результатами його звітування перед радою відповідно до чинного законодавства України та прийняття відповідного рішення, як і вищезазначений пункт регламенту, суперечить чинному законодавству України, а саме ч.4 ст.55, ст.4 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якими закріплено принципи народовладдя і законності та ч.2 ст.19 Конституції України, адже обмежує право депутатів на представлення інтересів територіальної громад шляхом прийняття рішень, що відносяться до їх компетенції. Абзац 1 пункт 28.4 Регламенту, яким передбачено, що депутати, що ініціювали питання про звільнення голови ради, повинні обґрунтувати свою пропозицію, яка в обовязковому порядку попередньо розглядається в постійній комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, місцевого самоврядування, забезпечення законності, правопорядку та антикорупційної політики районної ради, суперечить ч.4 ст.55, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Даний пункт Регламенту передбачає обовязок депутатів обґрунтувати свою позицію, яка в обовязковому порядку повинна бути розглянута в постійній комісії. Ці обмеження суперечать імперативній нормі, яка передбачена в ч.4 ст.55, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», адже в ній передбачено, що для можливості розгляду питання про звільнення голови районної ради необхідно лише вимога не менш третини депутатів від загального складу. Всі інші обмеження чи додаткові умови суперечать вищезазначеній нормі закону. Окрім цього, питання щодо звільнення голови районної ради чи питання про притягнення його чи інших посадових осіб до відповідальності не відноситься до повноважень ради, які можливо врегулювати Регламентом. Частиною 15 ст.46 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Тобто, порядок звільнення голови районної ради встановлюється виключно законом. Не відповідає вимогам закону словосполучення пункту 24.31 Регламенту «відхилити проект рішення» та словосполучення пункту 24.31 Регламенту «внести зміни до проекту рішення». Закон не передбачає можливості постійним комісіям за результатами розгляду та вивчення питань приймати будь-які рішення, окрім висновків і рекомендацій. Також, закон не передбачає можливість встановлення додаткових повноважень комісії у Регламенті. Словосполучення пункту 24.31 Регламенту: «відхилити проект рішення» та «внести зміни до проекту рішення» не відповідають чинному законодавству та підлягають визнанню нечинними. Пункт 35.1. Регламенту, яким передбачено, що депутатський запит вноситься у письмовій формі. Він підлягає включенню до порядку денного чергової сесії, якщо надійшов напередодні засідання, або наступної сесії, якщо заявлений в ході пленарного засідання не відповідає частині 1 ст.22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Передбачення обовязковості письмової форми запиту та неможливість його включенню до порядку денного пленарного засідання ради порушує вищезазначену норму закону, що є підставою для визнання даного пункту регламенту нечинним. Позивач вважає, що вищезазначені норми регламенту порушують його права, як депутата Обухівської районної ради сьомого скликання, як особу, на яку розповсюджується його дія, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд відмовити в їх задоволенні в зв»язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 є депутатом Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання.

Рішенням Обухівської районної ради № 7.2.VII від 07.12.2015 року було затверджено Регламент Обухівської районної ради сьомого скликання в якому окрім іншого були затверджені і наступні пункти та положення Регламенту, а саме: пункт 20.2. «Пропозиції до порядку денного сесії вносяться вищезазначеними органами не пізніше як за 25 днів до пленарного засідання. Голова ради організовує їх попередній розгляд в постійних комісіях». В абз.1 пункту 20.3 «Пропозиції, внесені пізніше вищезазначеного строку або безпосередньо при розгляді проекту порядку денного на сесії, включаються до порядку денного у тому випадку, якщо вони попередньо розглянуті відповідними органами ради», пункт 20.5 «Попередній розгляд питань, які вносяться до порядку денного сесії, здійснюється постійними комісіями чи іншими органами ради за дорученням голови ради», пункт 23.2 «Винесенню питання на розгляд сесії передує його розгляд у відповідних комісіях», пункт 23.11 «Питання щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а також дострокового припинення повноважень посадовою особою районної ради, які не набрали необхідної кількості голосів за, не можуть виноситись на повторний розгляд районної ради протягом року», пункт 24.9 «Проекти рішень вносяться до ради не пізніше як за 25 днів до пленарного засідання ради». У абзаці 2 пункті 24.31 словосполучення «відхилити проект рішення» та «внести зміни до проекту рішення», пункт 28.4 «Питання про звільнення голови районної ради може вноситись не раніше року після його обрання, за результатами його звітування перед радою відповідно до чинного законодавства України та прийняття відповідного рішення. Депутати, що ініціювали питання про звільнення голови ради, повинні обґрунтувати свою пропозицію, яка в обовязковому порядку попередньо розглядається в постійній комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, місцевого самоврядування, забезпечення законності, правопорядку та антикорупційної політики районної ради», пункт 35.1. «Депутатський запит вноситься у письмовій формі. Він підлягає включенню до порядку денного чергової сесії, якщо надійшов напередодні засідання, або наступної сесії, якщо заявлений в ході пленарного засідання».

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Частиною 1 статті 3 Європейської Хартії місцевого самоврядування, яка набрала чинності для України 01.01.1998р., передбачено, що місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

Відповідно до статті 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Статтею 10 вказаного вище закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.13 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вказується, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», вказується, що депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

В ст. 22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», зазначається, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради. Рада може зобов'язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради. Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов'язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради. Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради. За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.

Відповідно до ст.. 23 вищевказаного закону, зазначається, що пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду. Рада та її виконавчі органи забезпечують виконання пропозицій і зауважень депутатів місцевої ради, схвалених радою, інформують депутатів про реалізацію пропозицій і зауважень, внесених ними на сесіях рад.

Позивач просячи визнати нечинними пункти Регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання, а саме: пункт 20.2, абз.1 пункту 20.3, пункт 20.5, пункт 23.2, пункт 24.9 посилається при їх прийнятті на порушення ч.1 ст.21? ч.1 ст.22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», якою передбачено, що депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради, депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Однак, вищевказані оскаржувані пункти Регламенту ніяким чином не стосується даної норми закону, адже в них йдеться не про депутатський запит, а про пропозиції, які відповідно до ст. 23 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», зобов'язані бути розглянути у строки, встановлені радою, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Що ж стосується позовних вимог про визнання нечинними пунктів Регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання затвердженого Рішенням Обухівської районної ради № 7.2.VII від 07.12.2015 року, а саме: пункт 23.11 «Питання щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а також дострокового припинення повноважень посадовою особою районної ради, які не набрали необхідної кількості голосів за, не можуть виноситись на повторний розгляд районної ради протягом року», абзац 2 у пункті 24.31 словосполучення «відхилити проект рішення» та «внести зміни до проекту рішення», пункт 28.4 «Питання про звільнення голови районної ради може вноситись не раніше року після його обрання, за результатами його звітування перед радою відповідно до чинного законодавства України та прийняття відповідного рішення. Депутати, що ініціювали питання про звільнення голови ради, повинні обґрунтувати свою пропозицію, яка в обовязковому порядку попередньо розглядається в постійній комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, місцевого самоврядування, забезпечення законності, правопорядку та антикорупційної політики районної ради», пункт 35.1. «Депутатський запит вноситься у письмовій формі. Він підлягає включенню до порядку денного чергової сесії, якщо надійшов напередодні засідання, або наступної сесії, якщо заявлений в ході пленарного засідання», то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради, а тому пункт 23.11 Регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання, де зазначається що «Питання щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а також дострокового припинення повноважень посадовою особою районної ради, які не набрали необхідної кількості голосів за, не можуть виноситись на повторний розгляд районної ради протягом року», та пункт 28.4 «Питання про звільнення голови районної ради може вноситись не раніше року після його обрання, за результатами його звітування перед радою відповідно до чинного законодавства України та прийняття відповідного рішення. Депутати, що ініціювали питання про звільнення голови ради, повинні обґрунтувати свою пропозицію, яка в обовязковому порядку попередньо розглядається в постійній комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, місцевого самоврядування, забезпечення законності, правопорядку та антикорупційної політики районної ради» суперечать ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та підлягають визнанню їх нечинними, оскільки встановлення будь-яких обмежень щодо звільнення голови районної ради суперечить чинному законодавству. Право депутатів, у разі набрання необхідної кількості голосів, на прийняття рішення щодо звільнення голови є повноваження, які ним були делеговані шляхом проведення виборів, а обмеження цього права суперечить ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.2 ст.19 Конституції України. Крім того законодавством передбачено, що для можливості розгляду питання про звільнення голови районної ради необхідно лише вимога не менш третини депутатів від загального складу. Всі інші обмеження чи додаткові умови суперечать вищезазначеній нормі закону. Окрім цього, питання щодо звільнення голови районної ради чи питання про притягнення його чи інших посадових осіб до відповідальності не відноситься до повноважень ради, які можливо врегулювати Регламентом.

Відповідно до ч.10 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначається, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому абзац 2 у пункті 24.31 Регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання, де зазначаються словосполучення «відхилити проект рішення» та «внести зміни до проекту рішення», теж суперечать ч.10 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та підлягає визнанню його нечинним, оскільки закон не передбачає можливості постійним комісіям за результатами розгляду та вивчення питань приймати будь-які рішення, окрім висновків і рекомендацій. Також, закон не передбачає можливість встановлення додаткових повноважень комісії у Регламенті.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», зазначається, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради, а тому пункт 35.1. Регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання «Депутатський запит вноситься у письмовій формі. Він підлягає включенню до порядку денного чергової сесії, якщо надійшов напередодні засідання, або наступної сесії, якщо заявлений в ході пленарного засідання», теж суперечить ч.1 ст. 22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», та підлягає визнанню його нечинним, оскільки передбачення обовязковості письмової форми запиту та неможливість його включенню до порядку денного пленарного засідання ради порушує вищезазначену норму закону.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ст. 86 КАС України, зазначається, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Також підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,71,86,158-163,254 КАС України, ст.ст. 47,55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 21,22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обухівської районної ради Київської області про визнання нечинним рішення, задовольнити частково.

Визнати нечинними наступні пункти Регламенту Обухівської районної ради сьомого скликання затвердженого Рішенням Обухівської районної ради № 7.2.VII від 07.12.2015 року, а саме: пункт 23.11 «Питання щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а також дострокового припинення повноважень посадовою особою районної ради, які не набрали необхідної кількості голосів за, не можуть виноситись на повторний розгляд районної ради протягом року», абзац 2 у пункті 24.31 словосполучення «відхилити проект рішення» та «внести зміни до проекту рішення», пункт 28.4 «Питання про звільнення голови районної ради може вноситись не раніше року після його обрання, за результатами його звітування перед радою відповідно до чинного законодавства України та прийняття відповідного рішення. Депутати, що ініціювали питання про звільнення голови ради, повинні обґрунтувати свою пропозицію, яка в обовязковому порядку попередньо розглядається в постійній комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, місцевого самоврядування, забезпечення законності, правопорядку та антикорупційної політики районної ради», пункт 35.1. «Депутатський запит вноситься у письмовій формі. Він підлягає включенню до порядку денного чергової сесії, якщо надійшов напередодні засідання, або наступної сесії, якщо заявлений в ході пленарного засідання».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обухівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551, 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: