Справа № 826/11173/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2016 року № 826/11173/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Мустанг-люкс"
до третя особаДержавної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Мустанг-люкс" з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних ПП "Мустанг-люкс": № 35 від 04.01.2015р.; № 33 від 03.01.2015р.; № 37 від 21.01.2015р.; № 39 від 30.01.2015р.; № 36 від 21.01.2015р. Вважати прийнятими та зареєстрованими датою (операційним днем) та часом, коли вони були направлені до Державної фіскальної служби України, ПП "Мустанг-люкс" засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних: № 35 від 04.01.2015р.; № 33 від 03.01.2015р.; № 37 від 21.01.2015р.; № 39 від 30.01.2015р.; № 36 від 21.01.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податковим органом необґрунтовано не прийнято податкові накладні направлені податковому органу засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки між позивачем та податковим органом було укладено договір про визнання електронних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015 р. зупинено провадження у справі № 826/11173/15 за позовом Приватного підприємства "Мустанг-люкс" до Державної фіскальної служби України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3196/15 за позовом Приватного підприємства "Мустанг-люкс" до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2015 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 р. у справі № 826/3196/15, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2015 р., якими у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 р. у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі № 826/11173/15 було відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю.

Письмових заперечень на позов відповідачем та третьою особою суду не надано.

В судовому засіданні 24.11.2015 року у зв'язку з неявкою представника третьої особи відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мустанг-Люкс» зареєстровано, як юридичну особу 09.09.2014 р. код з ЄДР 39384937. Адреса з ЄДР: 03134, м. Київ, Святошинський район, вулиця Сім'ї Сосніних, 9 офіс 705.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Позивачем були направлені до Державної фіскальної служби України засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: № 35 від 04.01.2015р.; № 33 від 03.01.2015р.; № 37 від 21.01.2015р.; № 39 від 30.01.2015р.; № 36 від 21.01.2015р.

Згідно квитанцій Державної фіскальної служби України №1 від 25.05.2015 р. направлені позивачем податкові накладні № 35 від 04.01.2015р.; № 33 від 03.01.2015р.; № 37 від 21.01.2015р.;

№ 39 від 30.01.2015р.; № 36 від 21.01.2015р. податковим органом не прийнято, оскільки, для платника податків, позивача заборонено прийом звітності по електронній пошті, з тих підстав, що можливо відсутній договір з ДФСУ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 р. у справі № 826/3196/15 було встановлено, що 15.12.2014 р. між позивачем та ДПІ укладено договір про визнання електронних документів № 151220141, предметом якого є визнання податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ, інших звітних податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях.

Згідно із договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місяця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно фіскального чеку від 23.01.2015 р. на адресу позивача податковим органом було направлено повідомлення від 05.01.2015 р. за № 5049/10/26-57-10-4 «Про розірвання договору» у зв'язку з тим, що відповідно до довідки ГВПМ ДПІ від 30.12.2014 р. № 4554 встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням позивача. Тобто, як зазначено у повідомленні, позивачем надано недостовірну інформацію про місцезнаходження підприємства. Отже, зобов'язання за договором з боку податкового органу припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, положення якого застосовуються до зобов'язань, що виникли за вищезгаданим адміністративним договором, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки інше не передбачено договором, то, виходячи з системного аналізу положень ст. 188 ГК України («Порядок зміни та розірвання господарських договорів»), ст. 525 ЦК України («Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання»), ст. 611 ЦК України («Правові наслідки порушення зобов'язання»), ст. 615 ЦК України («Одностороння відмова від зобов'язання»), ст. 651 ЦК України («Підстави для зміни або розірвання договору»), 653 ЦК України («Правові наслідки зміни або розірвання договору»), які за аналогією застосовуються до регулювання відносин сторін за вищезгаданим адміністративним договором, слід дійти висновку, що одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що у свою чергу передбачає доведення з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов'язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

Таким чином, судом під час вирішення спору у справі № 826/3196/15 було встановлено правомірність дій податкового органу щодо неприйняття податкової звітності позивача у зв'язку з тим, що договір про визнання електронних документів № 151220141 від 15.12.2014 р. було припинено податковим органом в односторонньому порядку.

Зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 р. у справі

№ 826/3196/15 за позовом Приватного підприємства "Мустанг-люкс" до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві набула законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2015 р.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, судом у даній справі встановлено правомірність дій податкового органу щодо неприйняття поданих позивачем податкових накладних: № 35 від 04.01.2015р.; № 33 від 03.01.2015р.; № 37 від 21.01.2015р.; № 39 від 30.01.2015р.; № 36 від 21.01.2015р. у зв'язку з нечинністю договору про визнання електронних документів № 151220141 від 15.12.2014 р., а саме припинення його дії, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені позивачем не доводять обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Приватного підприємства «Мустанг-Люкс» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко