Справа № 805/1256/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2016 р. Справа №805/1256/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.

суддів Голошивця І.О., Куденкова К.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача ОСОБА_1 особисто

представника позивача ОСОБА_2 на підставі договору

представника відповідачів 1, 2, 3 - ОСОБА_3 на підставі довіреностей

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

10 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1 або ДФС України), Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач 2 або Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 (далі третя особа), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2.9. пункту 2 наказу голови ДФС України ОСОБА_4 від 17 грудня 2015 року № 987 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2015 року» стосовно того, що підлягає звільненню із займаної посади на підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України перший заступник начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обовязків, організацію роботи та контролю у жовтні 2015 року, зокрема, у частині допущення формування «схемного» податкового кредиту субєктами господарювання спеціального режиму оподаткування, приросту обсягів податкового кредиту, сформованого постачальниками ймовірно ризикових послуг, підприємствами сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) без їх купівлі, імпорту та/або відсутності землі, працівників та основин засобів для вирощування (надання таких послуг), що призвело до порушення вимог наказу ДФС від 28 липня 2015 року № 543 та розпорядження ДФС від 18 вересня 2015 року № 288-р;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови ДФС України ОСОБА_4 від 05 квітня 2016 року № 54-ОС «Про звільнення ОСОБА_1Л.», яким за неналежне виконання службових обовязків, організацію роботи та контролю у жовтні 2015 року, зокрема, у частині допущення формування «схемного» податкового кредиту субєктами господарювання спеціального режиму оподаткування, приросту обсягів податкового кредиту, сформованого постачальниками ймовірно ризикових послуг, підприємствами сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) без їх купівлі, імпорту та/або відсутності землі, працівників та основин засобів для вирощування (надання таких послуг), що призвело до порушення вимог наказу ДФС від 28 липня 2015 року № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» та розпорядження ДФС від 18 вересня 2015 року № 288-р «Про аналіз показників роботи субєктів господарювання виробників та переробників сільськогосподарської продукції», керуючись ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області за одноразове грубе порушення трудових обовязків, відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

- зобовязати ДФС України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області з 06 квітня 2016 року;

- стягнути із Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 06 квітня 2016 року по день винесення судового рішення, але не менше як 5 769,72 грн.

Ухвалою від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1256/16-а.

Ухвалою від 02 червня 2016 року до участі у справі у якості відповідача залучена Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач 3 або Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області).

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Третя особа до судового засідання не зявилася.

За відсутності передбачених ст. 128 КАС України підстав для відкладення судового засідання, воно проведене за відсутності третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів, а саме:

- штатний розпис Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, чинного станом на 01 липня 2015 року;

- штатний розпис Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, чинний на день звільнення позивача;

- довідку про те, чи були вакантними посади заступників начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області в період з липня 2015 року по день звільнення позивача;

- наказ про розподіл обовязків між начальником Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області та його заступниками (якщо такий видавався);

- список сільськогосподарських підприємств, які обрали спеціальну систему оподаткування, який був доведений у встановленому порядку до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області для відпрацювання у жовтні 2015 року;

- письмові пояснення відповідачів з приводу наданих ними інформаційних довідок Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (які обставини стосовно предмету доказування у справі підтверджують або спростовують ці письмові докази);

- письмові пояснення відповідачів з обґрунтуванням суми невідпрацьованої податкової заборгованості у розмірі 92 617,9 тис. грн. за 82 субєктами господарювання станом на 01 листопада 2015 року та докази на їх підтвердження.

Позивач підтримав це клопотання.

Представник відповідачів 1, 2, 3 проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Керуючись принципом офіційного зясування обставин у справі, з метою зясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів низку письмових доказів, які стосуються предмету доказування у справі, з власної ініціативи.

Керуючись ч. 4 ст. 11, ст. 49, ст. 51, ст. 69, ст. 71, ст. 133, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати у відповідачів 1, 2, 3 оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи:

- штатний розпис Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, чинного станом на 01 липня 2015 року;

- штатний розпис Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, чинний на день звільнення позивача;

- довідку про те, чи були вакантними посади заступників начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області в період з липня 2015 року по день звільнення позивача;

- наказ про розподіл обовязків між начальником Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області та його заступниками (якщо такий видавався);

- список сільськогосподарських підприємств, які обрали спеціальну систему оподаткування, який був доведений у встановленому порядку до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області для відпрацювання у жовтні 2015 року;

- письмові пояснення відповідачів з приводу наданих ними інформаційних довідок Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (які обставини стосовно предмету доказування у справі підтверджують або спростовують ці письмові докази);

- письмові пояснення відповідачів з обґрунтуванням суми невідпрацьованої податкової заборгованості у розмірі 92 617,9 тис. грн. за 82 субєктами господарювання станом на 01 листопада 2015 року та докази на їх підтвердження;

- штатний розклад Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, чинний на час судового розгляду;

- довідку про те, чи передбачена штатним розкладом Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області посада першого заступника начальника;

- штатний розклад Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, чинний на час судового розгляду;

- відомості про те, які зміни були внесені до штатного розкладу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області внаслідок реорганізації шляхом приєднання до неї Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

3. Зобовязати відповідачів надати витребувані докази у строк до 19 серпня 2016 року.

4. Витребувані докази надати шляхом надіслання сканкопій цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду та надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

5. Попередити, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді Голошивець І.О.

ОСОБА_5