Справа № 813/2582/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року № 813/2582/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., ознайомившись з позовною заявою Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про визнання неправомірними дій, скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. в якому просить:

-визнати дії директора Департаменту державної виконавчої служби в частині розгляду скарги від 26.05.16р. № 2832/13/40 не по суті, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вісьтак І.Я в частині розгляду скарги управління від 28.03.16р. № 2564/11/40 як звернення та не вжиття дій по скасуванню постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпина В.З. від 26.11.2015 щодо закінчення виконавчого провадження №49139846, старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпина В.З. в частині винесення безпідставної постанови від 26.11.15р. про закінчення ВП № 49139846 з порушенням вимог чинного законодавства - не правомірними;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпина В.З. від 26.11.15р. ВП № 49139886 та зобов'язати Сихівський ВДВС Львівського МУЮ поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-3259/2012 від 23.07.12р. виданий Львівським окружним адміністративним судом..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Дніпродзержинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в позовні зяві зазначено сторонами стягувача-Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та боржника-Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", що не відповідає вищенаведеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", однак в прохальній частині позовної відсутні вимоги до вказаного відповідача.

З огляду на вищевикладене вважаю, що позивачу слід уточнити свої позовні вимоги при визначені складу відповідачів у даному адміністративному позові.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, з 01.09.2015 року скасовані пільги по сплаті судового збору для органів Пенсійного фонду України. А тому, позивач звертаючись до адміністративного суду з позовом на виконання своїх повноважень, зобов'язаний сплатити судовий збір у порядку та в розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Всупереч вказаним вимогам Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не надано доказів сплати судового збору.

Водночас, разом з позовною заявою таким подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень для сплати судового збору.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відтак, вказані Дніпродзержинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області обставини в обгунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору не можуть бути підставою для відстрочення сплати такого при зверненні до суду. З урахуванням викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про визнання неправомірними дій, скасування постанови, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року .

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до частини. третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузан Р.І.