Справа № 1522/17559/12
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом громадської організації «Автостоянка-Київська-13» до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ГО «Автостоянка-Київська-13» звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16.04.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в оренду земельної ділянки, площею 0,6332 га, за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 53, для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом», вказуючи, що цим рішення порушуються права, свободи і інтереси позивача, які стосуються користування земельною ділянкою за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Вільямса.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року, за заявою представника позивача, у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1 а.с. 341).

Однак в жовтні 2015 року Одеський науково-дослідний інститут своїм листом № 2149 від 07.09.2015 р. повернув судові дану справу без експертного висновку, вказуючи, що 27.07.2015 р наказом № 1350/5 Міністерства юстиції України було внесено зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме було введено новий підвид інженерно-технічних експертиз «експертизи з питань землеустрою», й згідно п. 7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, питання, викладені в ухвалі суду від 02.04.2015 р. відносяться до «експертизи з питань землеустрою», але на даний час в штаті інституту відсутні фахівці землевпорядники з необхідним досвідом для проведення експертиз з питань землеустрою, - в звязку з чим заяву представника позивача від 19 січня 2016 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експерти, - було відхилено ухвалою суду від 19 січня 2016 року (т.2 а.с. 131).

26 липня 2016 року представник позивача в черговий раз подав адресовану суду свою письмову заяву про призначення судової з питань землеустрою, відповідно до якої проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи відповідає розроблений ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення вимог діючого законодавства ?

2)Чи відповідає затвердження Одеською міською радою, згідно із рішенням № 2765-V від 16 квітня 2008 року, розробленого ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ», проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення вимог діючого законодавства ?

Мотивуючи цю заяву, представник позивача, зокрема вказує, що вищевказаний проект

землеустрою розроблений з чисельними порушеннями норм діючого законодавства та містить ознаки фальсифікації.

Представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути згадану заяву за його відсутності та задовольнити її, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаної заяви представника позивача, про що також подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Державна пенітенціарна служба України в Одеській області не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча її представник ОСОБА_3 була присутні в минулому судовому засіданні 11 липня 2016 року, коли була повідомлена під розписку про дату і місце наступного розгляду справи, про що приєднаній судом до матеріалів справи довідковий лист від 11 липня 2016 року.

Вирішуючи вищевказану заяву представника позивача про призначення експертизи з питань землеустрою, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна особа повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача щодо доцільності призначення експертизи у даній справі для вирішення вищевказаних питань.

При цьому, суд бере до уваги надану представником позивача копію листа в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2016 року за № 11-39/2243, з відповідно до якого станом на цей час ОНДІСЕ виконуються, зокрема, земельно-технічна експертиза, оціночна-земельна експертиза та експертиза з питань землеустрою.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 74, 74, 75, 81 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, який є представником позивача громадської організації «Автостоянка-Київська-13», про призначення експертизи.

Призначити судову експертизу з питань землеустрою у справі за адміністративним позовом громадської організації «Автостоянка-Київська-13» до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи відповідає розроблений ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення вимог діючого законодавства ?

2)Чи відповідає затвердження Одеською міською радою, згідно із рішенням № 2765-V від 16 квітня 2008 року, розробленого ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ», проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення вимог діючого законодавства ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - громадську організацію «Автостоянка-Київська-13».

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам та третій особі про необхідність подання експертам матеріалів і документів та іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.07.2016