Справа № 800/390/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ П/800/390/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Президента України,

третя особа - Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим,

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Президента України, в якому просить зобов'язати Президента України прийняти рішення про поновлення діяльності Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на материковій частині України, видавши відповідний указ або розпорядження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі згідно зі статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано таке.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналіз цієї норми вказує на те, що під обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід розуміти конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

В недодержання названої норми Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до Президента України, зокрема, відсутні будь-які доводи стосовно допущення конкретним суб'єктом владних повноважень порушень закону щодо позивача під час здійснення владних управлінських функцій.

Пункт 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Оскільки звання Президента України охороняється законом і зберігається за ним довічно, якщо тільки Президент України не був усунений з поста в порядку імпічменту, як відзначив Конституційний Суд України у рішенні від 10 грудня 2003 року №19-рп/2003, враховуючи пункт 3 частини першої статті 106 даного Кодексу, є необхідність зазначення ім'я відповідача у справі.

Стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що особами, які беруть участь у справі, можуть бути зокрема треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача.

У своїй позовній заяві позивач не вказує, якою третьою особою є Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

При цьому позивач не зазначає ім'я третьої особи у справі, що, враховуючи зокрема положення пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та принцип аналогії закону, який закріплений у частині сьомій статті 9 цього Кодексу, є недоліком позовної заяви.

Отже, у зв'язку із викладеним, є необхідність у позовній заяві визначитися із видом третьої особою та зазначити її ім'я.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що повноваження Ради міністрів Автономної Республіки Крим та Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим припинені, разом з тим, визначає третьою особою Голову Ради міністрів Автономної Республіки Крим, що суперечить одне одному.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України залишити без руху.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви шляхом приведення тексту позовної заяви у відповідність до норм пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута йому відповідно до статті 108 КАС України, а в разі усунення недоліків у відповідний строк позовна заява вважатиметься поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.І. Цвіркун