Справа № 826/20778/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року К/800/18814/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови та про заміну відповідача його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міст Києва від 09 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані та прийнято нове, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18.11.2014 №6 щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_3, та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

27 травня 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами: про винесення додаткового судового рішення у справі №826/20778/14 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії; про заміну відповідача його правонаступником.

Зазначені заяви мотивована тим, що судом касаційної інстанції при винесенні постанови від 03 лютого 2016 року не вирішено питання щодо однієї з позовним вимог позивача, а саме: про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 195858,30 грн. за рахунок коштів фонду ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, укладеним з ПАТ «КБ УФС». Також заявником вказано, що на даний час Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ є ОСОБА_5, а тому є потреба замінити відповідача у справі його правонаступником.

Ознайомившись із вказаними заявами, колегія суддів вказує на відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції позовні вимоги позивачем неодноразово змінювались та доповнювались.

У судовому засіданні 09.02.2015, тобто, в день постановлення судом першої інстанції рішення у справі, позивачем подано до суду заяву «щодо доповнення змісту позовних вимог» відповідно, за змістом яких позивач просив суд:

визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_3 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 № 42865 за рахунок коштів Фонду;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо тимчасового обмеження (блокування) виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3 за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, що укладено з ПАТ «КБ "УФС»;

визнати протиправним рішення Фонду, яке викладено в протоколі Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 №237/14 в частині тимчасового обмеження (блокування) виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3 за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, що укладено з ПАТ «КБ «УФС»;

визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо невключення ОСОБА_3 до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865 за рахунок коштів Фонду;

зобов'язати Фонд відшкодувати ОСОБА_3 кошти у розмірі 200 000,00 гривень (сума граничного розміру відшкодування) за його вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, що укладено з ПАТ «КБ «УФС»;

зобов'язати Фонд та Уповноважену особу Фонду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Всього за змістом зазначеної заяви позивачем заявлено до суду першої інстанції сім позовних вимог.

У тому ж судовому засіданні 09.02.2016 представником позивача подано заяву «щодо уточнення позовних вимог», за змістом якої позивач просив суд:

зобов'язати Фонд відшкодувати ОСОБА_3 кошти у розмірі 195858,30 грн. за його вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, що укладено з ПАТ «КБ «УФС»;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 195858,30 грн. за рахунок коштів фонду ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, укладеним з ПАТ «КБ УФС».

Судом касаційної інстанції встановлено, що одна з позовним вимог, а саме: про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 195858,30 грн. за рахунок коштів фонду ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» від 27.06.2014 №42865, укладеним з ПАТ «КБ УФС», не розглянута судами при вирішенні справи по суті.

Поряд з цим, колегія суддів вказує, що за змістом статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додатковими судовими рішеннями є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

З урахуванням викладеного, зважаючи на той факт, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлювались обставини, якими позивач мав обґрунтувати зазначену позовну вимогу, а відповідач заперечував проти неї, колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлена можливості надати правову оцінку обґрунтованості вказаної вимоги, у зв'язку з чим вказує на відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткової постанови у справі №826/20778/14.

Одночасно з викладеним, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про заміну відповідача у справі його правонаступником, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року у справі №826/20778/14 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18.11.2014 №6; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Висновку суду щодо зобов'язання Уповноваженої особи вчинити певні дії, що зумовлювало б необхідність заміни відповідача його правонаступником для забезпечення повного та всебічного захисту прав позивача, резолютивна частина постанови Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року не містить.

На противагу викладеному, заміна відповідача у справі - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_5, з огляду на формулювання способу захисту прав позивача, що міститься у резолютивній частині постанови, на даній стадії адміністративного процесу може ускладнити як розуміння, так і виконання постанови суду в частині задоволення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну відповідача у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 168, 221, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі №826/20778/14 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі №826/20778/14 його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: