Справа № П/811/3512/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. справа № П/811/3512/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізавет.-зерно» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізавет.-зерно» (далі по тексту - ТОВ «Елізавет.-зерно») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року адміністративний позов ТОВ «Елізавет.-зерно» до ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначений поштовий індекс сторони по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Елізавет.-зерно»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано копії документу, зазначеного апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області особисто в додатках до апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для приєднання до матеріалів адміністративної справи, а саме: до клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не додано його копію, що підтверджується актом, складеним працівниками відділу документального забезпечення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ТОВ «Елізавет.-зерно» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

При цьому позивачем ТОВ «Елізавет.-зерно», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично одна позовна вимога майнового характеру, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06 березня 2015 року № .

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 21 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Ціна позову, відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, становить 113080 грн., а 1,5 відсотка ціни позову - 1696 грн. 20 коп.

Отже, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1696 грн. 20 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до суду першої інстанції подано 13 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 1865 грн. 82 коп. (1696 грн. 20 коп. х 110%).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Державної фіскальної служби не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Разом з тим, апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги надано клопотання про відстрочення апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є бюджетною, неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України і на теперішній час має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

Розглянувши клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відстрочення апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Суддя критично оцінює клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відстрочення апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, наведені підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1865 грн. 82 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 01 лютого 2016 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в матеріалах адміністративної справи (а.с.65), копія постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 15 лютого 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 14 лютого 2015 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року до суду першої інстанції подана 13 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року навіть виготовлена 12 травня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року вважаю таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, зазначені апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі визнаю не поважними.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу керівництва Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на той факт, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 12 травня 2016 року, зокрема третій та четвертий абзаци, представник апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Брушнецька В.І. помилково, ймовірно через те, що не достатньо знайома з матеріалами даної справи, стверджує, що 25 квітня 2016 року судом апеляційної інстанції винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження по даній справі, що є помилковим та не відповідає дійсності.

Натомість, в матеріалах зазначеної справи міститься ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року через наявність недоліків, а саме: відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 1865 грн. 82 коп.

Разом з тим, представник апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Брушнецька В.І., з незрозумілих суду апеляційної інстанції підстав, в своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 12 травня 2016 року, зокрема третій та п'ятий абзаци, неодноразово наголошувала та тому, що суд апеляційної інстанції «…проігнорував виправлення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області недоліків вищезазначеної ухвали…», що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, виправленням недоліків апеляційної скарги є надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду документа про сплату судового збору на зазначену суму, а не подання клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також, дані твердження представника апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Брушнецької В.І. викладені в не коректній та образливій формі та ставить під сумнів постановлену ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, а також безпосередньо судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. (головуючого по справі), яка є носієм судової влади.

Вважаю за необхідне нагадати представнику апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Брушнецькій В.І., що до компетенції представника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не входить надавати правову оцінку винесеним судом судовим рішенням, а лише безпосередньо виконувати постановлені судові рішення, а перегляд, зміни та скасування судових рішень апеляційної інстанції входять до компетенції Вищого адміністративного суду України та здійснюються за касаційною скаргою, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України і жодним чином не відносяться до обов'язків, а тим паче, до прав представника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Однак, як вбачається із матеріалів даної справи, представник апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Брушнецька В.І. не скористалася своїм правом на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року.

У зв'язку з вищевикладеним, звертаюсь до керівництва Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з проханням посприяти для запобігання в майбутньому ситуації, що склалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею не поважними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області залишити без руху та повідомити про це апелянта Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надавши апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізавет.-зерно» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Надати апелянту Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук