Справа № 509/2707/15-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2707/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що він 26 грудня 2014 року звернувся до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно ст.ст.1, 2, 12, 13, 100 п.б Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_5 ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» глава XXIV п.17, глава XXX п.2. До заяви про призначення пенсії він належним чином надав всі потрібні документи, а саме: паспорт, трудову книжку, військовий квіток, диплом про закінчення технікуму, довідка про підтвердження пільгового стажу № 303 від 14.06.2007 року, довідку № А-766 від 01.06.2007 року про заробітну плату за період з травня 1981 року по липень 1986 року, історичну довідку компанії «Дальморепродукт» наданої Державним архівом Приморського краю Російської Федерації.

Його представник ОСОБА_6, який діяв від його імені на підставі довіреності наданою ним, звернувся 17 січня 2015 року до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області з метою отримати рішення вищевказаного фонду, згідно ст.82 закону України «Про пенсійне забезпечення», про призначення чи відмову в призначення пенсії. Його представникові була надана відповідь, начальником відділу призначення пенсії ОСОБА_3, що документи надані ОСОБА_1 в повному порядку і він має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, але ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області має намір отримати довідки які надав ОСОБА_1 через офіційний запит до належних установ, і якщо ці довідки підтвердяться ОСОБА_1 негайно буде призначена пенсія.

Вся розмова з представниками ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області та його представником фіксувалась за допомогою цифрового диктофону марка OLYMPUS серійний №200232576.

Його представник ОСОБА_6 надалі спілкувався з представниками ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області у телефонному режимі. Його представник ОСОБА_6 16 квітня 2015 року дізнався що 31 березня 2015 року надійшла відповідь за офіційним запитом ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області до компанії «Дальморепродукт», але пенсійну справу за заявою ОСОБА_1 №2555 від 26.12.2014 року відправлено на перевірку до Головного управління пенсійного фонду України в Одеської області та було запропоновано передзвонити до куратора ОСОБА_7 за телефоном НОМЕР_1. Його представник ОСОБА_6 21 квітня 2015 року спілкуючись с куратором в телефонному режимі дізнався що ОСОБА_1 буде відмовлено в призначенні пенсії на підставі відсутності у трудовий книжці записів про пільговий стаж за списком № 2, якій є підставою для призначення пенсії, згідно ОСОБА_5 Кабінету Міністрів № 637 від 12.08.1993 р.

Його представник ОСОБА_6 20 травня 2015 року безпосередньо звернувся до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області з метою отримати рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії.

Начальник відділу з призначення пенсії ОСОБА_3 відповіла що рішення ще не прийнято, але сказала що в призначенні пенсії буде відмовлено з підстав того що довідка яка надійшла від компанії «Дальморепродукт» надана за законодавством Російської Федерації. Також ОСОБА_3 запропонувала звернуться до суду, та запевнила що навіть нічого судитися, що суд призначить виплачувати пенсію. Він 26 травня отримав рішення ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області за № 3090 від 21.05.2015 р. про відмову у призначенні та виплати пенсії. Вважає, що органами Пенсійного фонду грубо порушуються його права на отримання пенсії. У рішенні, ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області за № 3090 від 21.05.2015 р. про відмову у призначенні та виплати пенсії, вказано що посада механіка - наладчика не передбачена ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, тобто не включили до пільгового стажу час роботи за посадою механіка за спеціальністю наладчик з ремонту технологічного обладнання (повна назва), але чомусь включили до пільгового стажу за списком № 2 час роботи за посадою механіка за спеціальністю з ремонту технологічного обладнання 4 роки 10 місяців 15 днів (якій не підлягає сумніву), хоча ці спеціальності є тотожні. Він вважає що ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області невірно, помилково, чи з яких інших міркувань йому невідомих, неправомірно відмовило йому у призначенні пенсії посилаючись на те що посада механіка - наладчика не передбачена ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173. У рішенні, ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області за № 3090 від 21.05.2015 р. про відмову у призначенні та виплати пенсі не вказано, але за його підрахунком пільгового стажу встановлено, що з пільгового стажу виключено час навчання на курсах підвищення кваліфікації. Він дійсно навчався на курсах підвищення кваліфікації з 02.11.1982 р. по 18.01.1983 р пр.№3695 від 02.11.1982 р., з 01.03.1988 р. по 28.04.1988 р., з 01.03.1989 р. по 28.03.1989 р. пр.. №1443 від 10.03.1988 р. без відриву від виробництва перебуваючи на міжрейсовою стоянці (вантажно-розвантажувальні роботи і міжрейсовий ремонт). Робота на міжрейсової стоянці входить до пільгового стажу за списком № 2. Він навчався без відриву від виробництва за що отримував заробітну платню (згідно довідки № А-766 від 01.06.2007 року про заробітну плату за період з травня 1981 року по липень 1986 року). Також у довідки про підтвердження пільгового стажу № 303 від 14.06.2007 року чітко, ясно, зрозуміло вказано що у навчальних оплачуваних відпустках не був. Він вважає що ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області неправомірно з пільгового стажу виключило час навчання на курсах підвищення кваліфікації без відриву від виробництва з 02.11.1982 р. по 18.01.1983 р пр.№3695 від 02.11.1982. : з 01.03.1988 р. по 28.04.1988 p., з 01.03.1989 р. по 28.03.1989 р. пр.. №1443 від 10.03.1988 p. У рішенні, ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області за № 3090 від 21.05.2015 р. про відмову у призначенні та виплати пенсі вказано що нібито довідка про пільгову роботу від 14.06.2007 р. №303 не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637. Він вважає що, ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області за №3090 від 21.05.2015 р. про відмову у призначенні та виплати пенсі, безпідставно звертається до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою ЧМУ від 12.08.1993 р. №637, та вимагає не заснованими на законі відповідальності вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637. Рішення ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області за № 3090 від 21.05.2015 р. про відмову у призначенні та виплати пенсі посилається на довідку про пільгову роботу від 14.06.2007 р. №303, маючі довідку за 2015 рік, тим самим порушуючи ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», заяви про призначення пенсії розглядається у строк 10 днів, а рішення винесено через 5 місяців. На підставі викладеного, вважає, що відповідач ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області відмовляючи йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 діяло у порушення вимог чинних ст.ст.12, 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З посиланням на ст.ст.22, 46, 124, 152 Конституції України, ст.т.12, 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 7-9, 9 ч.7, 10-14, 71, 94, 159-163, 166, 186 КАС України він просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, скасувати рішення ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області за №3090 від 21.05.2015 р. про відмову у призначенні та виплати пенсії, зобов'язати ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області включити до пільгового стажу за списком № 2, для призначення пенсії на пільгових умовах, наявний пільговий стаж за списком №2 у плавскладі флоту за довідкою про підтвердження пільгового стажу № 303 від 14.06.2007 року 3 04.05.1981р. наказ №1363 від 11.05.1981 р. до 17.07.1986 р. наказ №2965 від 16.07.1986 р. з 18.05.1987 р. наказ №2796 від 22.05.1987 р. до 30.10.1989 наказ №7868 від 31.10.1989 р., а саме 7 років 7 місяців 25 днів, зобов'язати ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з моменту подання заяви про призначення пенсії, а саме з 26 грудня 2014 року, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними та направити до прокуратури копії матеріалів справи для перевірки фактів викладених у позовної заяві для притягнення винних осіб до відповідальності за ознаками ст.ст.175, 364, 366, 367 КК України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просять суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами 26 грудня 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області з заявою про призначення йому пенсії відповідно до п.б ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області № 3090 від 21.05.2015 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідно до п.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Положення) у своїй діяльності управління керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_5 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням.

В позовній заяві ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Статут служби на суднах флоту рибної промисловості СРСР, затвердженого Наказом Мінрибгоспу СРСР від 25.10.1972 року № 356 та зазначає, що до судномеханічної служби згідно з вказаним документом відноситься старший механік-наладчик по технічному обладнанню. Також зазначає, що працівники управління привласнили собі повноваження з тлумачення законодавства України. Зокрема посилається на загальновідомі правила правопису складних іменників.

Відповідно до Положення завданням управлінням є забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення.

Згідно з зазначеним та відповідно до п. 2 Положення твердження позивача щодо невірного тлумачення законодавства України є помилковим, тому що управління в своїй діяльності не керується зазначеним Статутом.

Крім того позивач зазначає, що управління неправомірно з пільгового стажу виключило час навчання на курсах підвищення кваліфікації без відриву від виробництва з 02.11.1982 по 18.01.1983 роки, з 01.03.1988 по 28.04.1988 року, з 01.03.1989 по 28.03.1989 рік.

Проте відповідно до протоколу розрахунку стажу період з 26.08.1981 по 18.01.1983 роки та з 16.07.1987 по 30.10.1989 роки, до яких входять зазначені періоди навчання, зарахований до стажу як пільговий стаж відповідно до Списку 2.

ОСОБА_1 звертає увагу на безпідставність посилання управління на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок) проте це твердження є хибним.

Відповідно до п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада: характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

В трудовій книжці не зазначена основна умова призначення пенсії на пільгових умовах, а саме зайнятість повний робочий день. Тобто в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах. Зокрема записи в трудовій книжці свідчать про те, що позивач працював механіком-наладчиком.

Проте відповідно до п.2 розділу XXX ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» (далі ОСОБА_5 № 1173 або Список 2) право на пенсію на пільгових умовах мають машиністи, механіки та старші механіки морського флоту.

У відповідності до ОСОБА_5 Державного комітету ОСОБА_5 Міністрів СРСР з праці та соціальних питань від 02.04.1976 року № 81/8 «Про затвердження роз'яснення «Про порядок застосування затверджених постановою ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 02.08.1956 № 1173 списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» працівникам плавучих доків, в тому числі і механікам, пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах необхідно призначати за переліком професій і посад, зазначених в підрозділі 2 розділу XXX Списку № 2.

Згідно до Класифікатору професій ДК 003-95 окремо передбачені посади механіка, механіка-наладчика та наладчика технічного устаткування. В Списку № 2 зазначена лише професія механіка, тому механік-наладчик не відноситься до переліку посад за Списком № 2.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого ОСОБА_5 правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) передбачено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше Трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Пунктом 4.2. Порядку № 22-1 передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

ОСОБА_4 був направлений запит від 29.12.2014 року до відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Приморському краю з проханням провести зустрічну перевірку пільгового стажу Позивача та витребувати довідку, підтверджуючу пільговий стаж з посиланням на ОСОБА_5 від 22.08.1956 року № 1173, а також з проханням, в разі ліквідації підприємства, надати довідку про ліквідацію підприємства та копії первинних документів, що підтверджують пільговий стаж, відповідно до ОСОБА_5 Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Вказаний запит повторно направлений до того ж відділення Пенсійного фонду 27.01.2015 року та 20.02.2015 року.

Але, без наявності витребуваної довідки управлінням 25.03.2015 року була призначена пенсія з дати звернення з заявою на призначення пенсії, тобто з 26.12.2014 року. Відповідно до вищевикладеного управління не порушило визначений законодавчо строк призначення пенсії.

Запитувана довідка та акт зустрічної перевірки пільгового стажу надійшли на адресу управління 31.03.2015 року. Проте у вказаній довідці відсутні посилання на Список № 2, затверджений постановою від 22.08.1956 року №1173. В довідці наявні посилання на законодавство Російської Федерації. В акті перевірки зазначено, що Позивач працював механіком-наладчиком. Відповідно до Положення управління керується законодавством України. Відповідно до уточнюючої довідки та акту зустрічної перевірки Позивач працював механіком-наладчиком, що не передбачено в підрозділі 2 розділу XXX Списку № 2, також в довідці відсутнє посилання на законодавство, яким керується управління при призначенні пільгової пенсії управління, в порядку контролю, направило справу позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головне управління після перевірки справи зазначило, що професія механіка-наладчика не зазначена в Списку № 2. Тому, після повернення справи з Головного управління, 21.05.2015 року було прийняте рішення щодо відмови в призначенні-виплаті пенсії ОСОБА_1

З огляду на викладене, су вважає, що дії відповідача відповідають вимогам законодавства України, в звязку з чим відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі та вважає, що не має також підстав для винесення окремих ухвал.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду, на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8