Справа № 204/4774/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4774/16-а
Провадження № 2-а/204/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткового трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткового трудового стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач отримав від Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відповідь на своє звернення щодо перерахунку пенсії від 20 січня 2016 року.

Не погодившись із вказаною відповіддю, 21 липня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 14 жовтня 1981 року по 04 вересня 1989 року до пільгового трудового стажу та перерахунок пенсії неправомірними, зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з урахуванням кратності 1 рік за 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за період з 14 жовтня 1981 року по 04 вересня 1989 року. Зобовязати відповідача впровадити щомісячні виплати перерахованої пенсії з дня звернення із заявою про перерахунок пенсії, тобто з 01 січня 2016 року, з виплатою заборгованості, що утворилася.

Однак, як вбачається, ОСОБА_1 раніше вже звертався до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом з аналогічними позовними вимогами, а саме 29 січня 2015 року (справа № 204/487/15-а, провадження № 2-а/204/23/15).

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо перерахунку його пенсії з урахуванням кратності 1 рік за 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за період з 13 жовтня 1981 року по 04 вересня 1989 року були задволені.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, скасована постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року встановлений факт неодноразового звернення позивача до пенсійного органу із заявами про перерахунок пенсії, а саме 30.03.2012 року, 10.04.2012 року та 01.11.2012 року. Відповідними рішеннями від 27.06.2012 року, від 28.11.2012 року та від 21.06.2013 року позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. Тобто ухвалою суду встановлений факт обізнаності позивача про рішення органів пенсійного забезпечення, якими відмовлено у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу, що не заперечується позивачем та підтверджується документами, наявними у справі, а саме листами та відповідями з приводу спірного питання.

Таким чином, 21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно звертається до суду з вищевказаними позовними вимогами за захистом своїх прав, свобод та інтересів, при цьому не порушує перед судом питання про поновлення пропущеного строку для звернення із позовом до суду, та не зазначає поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також суд вважає за необхідне розяснити Позивачу положення ч. 3 ст. 155 КАС України, згідно яких особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що даний адміністративний позов поданий до суду з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, без заяви про поновлення пропущеного строку та наведення поважності причин пропуску строку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У х в а л и В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткового трудового стажу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Л. Черкез