Справа № П/811/950/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокусправа № П/811/950/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» ЛТД до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року (відповідно до опису вкладення в цінний лист, а також штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» ЛТД (далі по тексту - ТОВ «Темп» ЛТД) відправлений 19 березня 2015 року) позивач ТОВ «Темп» ЛТД звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) (далі по тексту - Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення)) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Темп» ЛТД до Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 11 січня 2016 року апеляційна скарга Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

23 березня 2016 року відповідачем Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) повторно оскаржено постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про звільнення апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення), суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 5359 грн. 20 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) - 01 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) не виконана, зазначені недоліки апелентом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) протягом тридцяти днів з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 липня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 13 червня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, заява Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) відправлена 07 червня 2016 року) від апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла зава про усунення, на думку апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення), недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 5359 грн. 20 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Що стосується порушення апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення (т.2 а.с.237) в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року отримана уповноваженою особою відповідача Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) 23 вересня 2015 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 03 жовтня 2015 року включно.

В той же час, апеляційна скарга Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року до суду першої інстанції подана 23 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з більш як піврічним (шестимісячним) пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Заява апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення), яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 червня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) строк на подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, зазначаючи, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 11 січня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 11 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору, була отримана апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) 04 березня 2016 року. (т.2 а.с.256).

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались і докази їх звернення до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (шість місяців!) апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в заяві апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення), яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 червня 2016 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 липня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 5359 грн. 20 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 липня 2016 року, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року з наданням відповідних доказів, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Гайворонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» ЛТД до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук