Справа № 816/375/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/375/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Целіка В.В.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс"
до відповідача Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" (надалі - позивач або ТОВ "Приват-Альянс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Карлівська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10306,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1222086,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки Карлівської ОДПІ, викладені в акті перевірки від 23.09.2015 №37/22/33563737, що стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки позивач вважає, що проведені господарські операції зі спірним контрагентом є реальними, товарними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, на підтвердження чого надав первинну бухгалтерську документацію. За твердженням позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення мотивовані тим, що під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України /а.с. 83-85 т. І/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ "Приват-Альянс" () зареєстроване у якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Карлівській ОДПІ.

У період з 08.08.2015 по 03.09.2015 посадовими особами Карлівської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Приват-Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 23.09.2015 №37/22/33563737 /а.с. 19-45 т. І/, у якому зафіксовано порушення:

- підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 141.1 статті 141 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ "Приват-Альянс" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 875255,00 грн, у тому числі: за 2013 в сумі 443687 грн, за 2014 рік - 431568,00 грн;

- пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6871,00 грн, у тому числі: за січень 2013 року у сумі - 2500,00 грн, квітень 2013 року - 2026,00 грн, червень 2013 року - 1458,00 грн, липень 2013 року - 833,00 грн, вересень 2013 року - 54,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки 09.10.2015 Карлівською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10306,50 грн, з яких: за основним платежем - 6871,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3435,50 грн /а.с. 55, т. І/;

- № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1222086,00 грн, з яких: за основним платежем - 814724,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 407362,00 грн /а.с. 53 т. І/.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями від 09.10.2015 від №№, та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню від 09.10.2015 №, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для збільшення ТОВ "Приват-Альянс" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6871,00 грн стало встановлення контролюючим органом віднесення позивачем до складу податкового кредиту по рядках 10.1 та 17 Декларації "підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" суми ПДВ 6871,00 грн, у тому числі: за січень 2013 року у сумі - 2500,00 грн, квітень 2013 року - 2026,00 грн, червень 2013 року - 1458,00 грн, липень 2013 року - 833,00 грн, вересень 2013 року - 54,00 грн, по господарських операціях з ТОВ "Приват-Агроцентр" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спірні правовідносини сторін стосуються права платника ПДВ на податковий кредит.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення ґава платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту и податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.01.2011 між TOB "Приват-Альянс" (за текстом договору - Замовник) та ПАТ КБ "ПриватБанк" (за текстом договору - Виконавець) укладено договір №Г.26.0.0.0.1/15-140 по наданню послуг /а.с. 185-195 т. І/.

За умовами пунктом 1 Договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги, зазначені відповідно до Додатку №1, які використовуються Замовником в процесі здійснення господарської діяльності, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до додатку №1 до Договору консультаційні послуги полягають у здійсненні аналізу наданої замовником інформації та документів, проведення тендера конкуруючого відбору по заявці Замовника постачальника товарів, робіт, послуг, серед обраних Замовником претендентів шляхом оцінки їх пропозицій і виявлення претендента, який би відповідав вимогам Замовника; проведення тендеру - конкурентного відбору по заявці Замовника постачальників товарів, робіт, послуг, серед обраних Виконавцем кола претендентів шляхом оцінки їх пропозицій і виявлення переможця; проведення тендеру підвищеного рівня складності за заявкою Замовника постачальників, товарів, робіт та послуг, серед обраних Виконавцем кола претендентів шляхом оцінки їх пропозицій і виявлення переможця; підготовка до проведення тендеру, післятендерна робота: огляд предмету тендеру на території Замовника або території переможця тендера з наданням результатів огляду /а.с. 190 т. І/.

Підтверджуючи факт отримання послуг від ПАТ КБ "ПриватБанк", позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові та податкові накладні /а.с. 193-195, 206-207 т. І/. Оплата отриманих послуг підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень /а.с. 12-13 т. ІІ/.

01.04.2011 між TOB "Приват-Альянс" (за текстом договору - Замовник) та ПАТ КБ "ПриватБанк" (за текстом договору - Виконавець) укладено договір №Г.26.0.0.0.0/15-68 по наданню інформаційно-консультаційних послуг /а.с. 108-110 т. І/.

За умовами пункту 1 Договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги, зазначені відповідно до Додатку №1, які використовуються Замовником в процесі здійснення господарської діяльності, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до додатку №1 до Договору консультаційні послуги полягають у моніторингу виконання затвердженого бюджету (у розрізі статей) фінансових потоків Замовника та моніторингу виконання бюджету по інвестиційним проектам, затвердженим Замовником /зворот а.с. 110 т. І/.

На підтвердження отримання послуг позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) /а.с. 112-115, 117 т. І/; податкові накладні /зворот а.с.112-114, 116, 118 т. І/. Оплата отриманих послуг підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень /а.с. 119-123 т. І, а.с. 6-9 т. ІІ/.

Отримані від ПАТ КБ "ПриватБанк" послуги позивачем відображено у моніторингу виконання бюджету ТОВ "Приват-Альянс" за звітні періоди /а.с. 124-185/.

Також, між ТОВ "Приват-Альянс" (за текстом договору - Виконавець) та ТОВ "Приват-Агроцентр" (за текстом договору - Виконавець) укладено договір від 01.01.2014 №5ИК14ІКП про надання консультаційних послуг № 5- ИК14 /а.с. 227-228 т. І/.

За умовами пункту 1 Договору Виконавець зобов'язався виконати наступну роботу: надання консультацій щодо виробничої діяльності замовника, а також: консультаційні послуги стосовно виконання Замовником своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладених з фінансовими та банківськими установами, додержанням останнім умов кредитних договорів, належним використанням кредитних матеріальних та фінансових ресурсів, правильним застосуванням виробничих технологій, пов'язаних із виробничою діяльністю Замовника, яка суттєво впливає на виконання останнім умов кредитних договорів, правильним рухом грошових коштів, джерелом яких є кредитні фінансові ресурси, або які є похідними з таких кредитних фінансових ресурсів, удосконаленням задовільного загального стану матеріально-технічної бази Замовника, яка є базовою та необхідною для виконання останніми своїх зобов'язань за кредитними договорами; надання консультацій щодо основних сторін виробничої діяльності Замовника, як-то: економічне планування, бухгалтерський облік, агрономічна служба, тваринництво, маркетингова політика, юридичні послуги та інші; надання послуг щодо зібрання, електронної обробки, узагальнення, систематизації та аналітичної обробки усіх виробничих показників виробничої діяльності Замовника; аналіз усієї комерційної, маркетингової та виробничої діяльності Замовника; пошук, систематизація та аналіз усієї зовнішньої наукової, комерційної маркетингової, технологічної, виробничої та будь-якої іншої інформації, яка співпадає з підприємницькими та виробничими інтересами Замовника та може бути якимось чином корисна Замовникові для його господарської діяльності.

На підтвердження отримання вказаних консультаційних послуг від ТОВ "Приват-Агроцентр" позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) /а.с. 10 т. ІІ/. Оплата отриманих послуг підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень /а.с. 11 т. ІІ/.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ "Приват-Альянс" укладено вищевказані договори з ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Приват-Агроцентр" у зв'язку з відсутністю на підприємстві позивача відповідних профільних спеціалістів, які можуть надати інформаційно-консультативні послуги; такі послуги необхідні для ефективного управління фінансовими потоками підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Таким чином, всі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом та формою відповідають наведеним вище вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Тому усі докази мають оцінюватися судами окремо та в їх сукупності.

Консультаційні послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Документами, що підтверджують фактичне отримання консультаційних послуг та їх пов'язаність з власною господарською діяльністю можуть бути такі документи як: договір на надання консультаційних послуг, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства; акт приймання-передачі робіт (послуг) або інший документ, що підтверджує фактичне надання послуг, який повинен мати всі обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені частиною другою статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"; звіт про надання консультаційних послуг, який розкриває зміст та обсяг наданих послуг; також це можуть бути бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення, наприклад (враховуючи вид діяльності позивача), обсягу продажів, розміру доходу тощо.

У матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Наданими позивачем документами, зокрема договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями, у повній мірі підтверджено факт отримання позивачем консультаційних послуг від ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Приват-Агроцентр", а звіти, складені останніми, повністю розкривають зміст та обсяг отриманих послуг.

Слід також зазначити, що відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 816/2604/14 судом надано правову оцінку податковим накладним від 29.12.2012 №4204, від 30.03.2012 №8189, від 27.06.2012. Факт використання отриманих послуг у власній господарській підтверджується наданим суду моніторингом виконання бюджету ТОВ "Приват-Альянс" за звітні періоди.

Відповідачем всупереч вказаному доказів не надано, а судом іншого не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про правомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 6871,00 грн, у тому числі: за січень 2013 року у сумі - 2500,00 грн, квітень 2013 року - 2026,00 грн, червень 2013 року - 1458,00 грн, липень 2013 року - 833,00 грн, вересень 2013 року - 54,00 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 09.10.2015 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позов ТОВ "Приват-Альянс" в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню від 09.10.2015 №, суд виходить з наступного.

Підставою для збільшення ТОВ "Приват-Альянс" грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 814724,00 стало відображення позивачем у рядку звітної декларації відсотків за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ "ПриватБанк".

При формуванні витрат, за твердженням Карлівської ОДПІ, неправомірно віднесено до рядку "Фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 податкового кодексу України" суму нарахованих відсотків по кредитному договору від 22.12.2008 №П203 Г/С в розмірі 4732794,00 грн, укладеним з ПАТ КБ "ПриватБанк".

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що "Перевіркою встановлено, що підприємством і "Приват-Альянс" неправомірно віднесено до складу витрат по рядку 06.4/06.3 Декларації "Фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України" декларації з податку на прибуток суму нарахованих (сплачених) відсотків у розмірі 4732794,00 грн за кредитним договором 22.12.2008 №П203Г/С, укладеному з ПАТ КБ "ПриватБанк", пов'язана особа, група "Приват", по фінансовому кредиту, який використаний не в господарській діяльності підприємства та не спрямований на отримання доходу (прибутку)" /а.с. 24 т. І/.

Такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на результати попередньої планової документальної перевірки, викладені в акті "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Приват-Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012" від 28.01.2014 №6/22/33563737.

Також контролюючий орган в акті перевірки посилався на те, що відповідно до умов договору №П203Г/С від 22.12.2008 отримано кредитні кошти ТОВ "Приват-Альянс" 28.02.2013 у розмірі 19979990,35 грн, які спрямовані на погашення відсотків за кредитним договором №П203Г/С від 22.12.2008, згідно з платіжним дорученням №991 від 28.02.2013, кошти якого в свою чергу не використовувались у господарській діяльності платника (акт документальної виїзної планової перевірки від 28.01.2014 №6/22/33563737). Включення до складу витрат сум по нарахованих відсотках у розмірі 4732794,00 грн, в тому числі: за 2013 рік у розмірі 2335195,00 грн та за 2014 рік у розмірі 2397599,00 грн по отриманому фінансовому кредиту за договором від 22.12.2008 №П203Г/С є неправомірним, так як не доведено спрямованість отриманих коштів на отримання доходу (прибутку) та пов'язаність з веденням фінансово-господарської діяльності платника ТОВ "Приват-Альянс".

Контролюючий орган в акті перевірки посилався на відсутність доказів щодо напрямку використання кредитних коштів за укладеним кредитним договором від 22.12.2008 №П203Г/С з ПАТ КБ "ПриватБанк", його пов'язаності з господарською діяльністю підприємства TOB "Приват-Альянс" та не встановленням документального підтвердження цільового використання кредитних коштів за вказаним кредитним договором.

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначеного висновку контролюючого органу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2008 між TOB "Приват-Альянс" та ПАТ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № П 203Г/С про надання позичальнику кредиту в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 54 500 000,00 грн для поповнення обігових коштів. /а.с. 89-99 т. І/. Згідно з пунктом А.7. Договору за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 14% річних.

Правову оцінку обставинам, викладеним в акті перевірки, уже надано у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі №816/2604/14.

Так, Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що отримані за кредитним договором від 22.12.2008 року № П 203 Г/С грошові кошти, які було розміщено на депозитному рахунку № 6032 та в подальшому спрямовано TOB "Приват-Альянс" на погашення заборгованості за переліченими фінансовими кредитами, є нічим іншим, як виконання юридичною особою зобов'язань, що виникли з відповідних кредитних договорів. Колегія суддів зазначила про безпідставність висновків податкового органу щодо порушення TOB "Приват-Альянс" пункту 141.1 статті 141 Податкового кодексу України при включенні до складу відповідних витрат, які є витратами по нарахованим процентам за кредитним договором від 22.12.2008 № П 203 Г/С.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини щодо використання ТОВ "Приват-Альянс" у господарській діяльності коштів у сумі 54500000,00 грн, отриманих відповідно до кредитного договору № П 203Г/С від 22.12.2008, відповідають обставинам, які встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом у рішенні від 26.10.2015 у справ №816/2604/14.

Спрямування коштів в сумі 19979990,35 грн, отриманих ТОВ "Приват-Альянс" 28.02.2013 відповідно до кредитного договору № П203Г/С від 22.12.2008 на погашення відсотків за вказаним договором, є виконанням договірних зобов'язань ТОВ "Приват-Альянс".

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 141.1 статті 141, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області від 09 жовтня 2015 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" (ідентифікаційний номер 33563737) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 485,89 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна