Справа № 804/14571/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро», в якому з урахуванням уточнень просить:
- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції здійснити дії відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро», про що повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.
Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях просив розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 10.02.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області АА №240517 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України попереднє місцезнаходження ТОВ «Сота-Альянс-Дніпро» м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Гоголя, 10А, корпус 3, кв.35.
Згідно довідки оперативного управління ВПМ Луцької ОДПІ про не встановлення місцезнаходження платника податків №1189 від 12.12.2014р. місцезнаходження ТзОВ «Сота-Альянс-Дніпро» за адресою: Волинська обл., Шацький район, смт.Шацьк, вул.Шевченка,20 не встановлено.
Довідкою Шацької селищної ради від 10.06.2015р. №323 повідомлено, що приміщення за адресою Волинська обл., смт.Шацьк, вул..Шевченка, 20 належить Госпрозрахунковій організації будинок управління зони відпочинку урочища «Гряда», копія якої наявна в матеріалах справи.
Шацьким відділенням Ковельської ОДПІ державному реєстратору реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції направлено повідомлення форми 18-ОПП від 12.01.2015р. №2/18 про відсутність юридичної особи ТзОВ «Сота-Альянс-Дніпро» за місцезнаходженням, копія якої наявна в матеріалах справи.
Відповідно до положень п. 20.1.37 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що податкові органи мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, встановлених законом.
На підставі ст. 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.
Такі дозволи мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.
Завданнями податкових органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Функції контролюючих органів, визначені ст. 19-1 ПК України. Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, забезпечують облік платників податків.
Крім того, суд звертає увагу, що підставою для внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів може бути лише рішення суду про скасування рішення засновників юридичної особи щодо внесення змін до установчих документів на підставі якого здійснюється державна реєстрація.
При цьому, чинним законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як неправдивість даних щодо зміни місця знаходження відповідача.
Позивачем не було надано до суду судових рішень, які набрали законної сили щодо скасування рішення засновників ТОВ «Сота-Альянс-Дніпро» про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.
Скасування державної реєстраційної дії є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушеного податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платників податків.
Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.
Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не призводить до скасування або визнання неправомірним запису в Реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи. Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постановах від 16.10.2012 № 21-281а12 та від 09.10.2012 № 21-177а12.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що податкові органи мають право звертатися до суду з позовною заявою лише щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сота-Альянс-Дніпро» та запису про державну реєстрацію змін до установчих документів не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції здійснити дії відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро», про що повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісних.
Враховуючи вищевказані положення норм процесуального та матеріального права, докази наявні в матеріалах справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова