Справа № 816/1008/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1008/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Мушук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа - Полтавська місцева прокуратура про скасування обтяжень речових прав на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа - Полтавська місцева прокуратура про скасування обтяжень речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що внесена Першою полтавською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10 березня 2005 року за реєстраційним номером № 1749593 від 10 березня 2005 року, на підставі листа Прокуратури м. Полтави за № 97220439 від 20 жовтня 1997 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що під час оформлення у приватного нотаріуса заяви від 31 травня 2016 року про продаж 9/25 частин квартири № 219, розташованої в будинку № 91 по вул. Леніна в м. Полтаві, їй стало відомо про наявність непогашеного обтяження щодо вищевказаного об'єкту нерухомого майна у формі заборони відчуження останнього. Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 квітня 2016 року реєстратором - Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури м. Полтави від 20 жовтня 1997 року № 97220439 щодо квартири № 219, розташованої в будинку № 91 по вул. Леніна, 91 в м. Полтаві, яка належить позивачці, 10 березня 2005 року зареєстровано обтяження (арешт) за реєстраційним номером 1749593. На переконання позивача, будь-які підстави для накладення обтяження на квартиру № 219 за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 91 - відсутні, а тому зазначений запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та письмові заперечення, у яких пояснив, що дані про обтяження нерухомого майна з паперових носіїв перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України під інсталяцією Першої полтавської державної нотаріальної контори. У зв'язку із чим дії Першої полтавської державної нотаріальної контори щодо реєстрації спірного обтяження протиправними не вважає.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Позивачу на праві приватної власності належить частина квартири № 219, загальною площею 64,1 кв. м, яка розташована в будинку № 91 по вул. Леніна в м. Полтаві /а.с. 10-11/.

10 березня 2005 року реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі листа Прокуратури від 20 жовтня 1997 року № 97220439 відносно вищевказаного об'єкта нерухомості позивача внесено запис про реєстрацію його обтяження - арешту за реєстраційним номером 1749593 /а.с. 7/.

Стверджуючи про відсутність будь-яких підстав для накладення обтяження на квартиру ОСОБА_2 та незаконність згаданого запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього визначено Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5) /надалі - Положення/.

Так, в силу приписів підпункту 1.1 пункту 1 Положення /тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до пункту 1.4 Положення адміністратором Реєстру заборон (далі - Адміністратор) є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Згідно з пунктом 1.5 Положення реєстраторами Реєстру заборон (далі - ОСОБА_3) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. ОСОБА_3 приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

За приписами пункту 2.1.2 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається:

державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

судами і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Пунктом 2.2 Положення визначено, що органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають ОСОБА_3 в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За приписами пункту 2.3 Положення ОСОБА_3 відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо в заяві або постанові відомості, передбачені пунктами 2.1.2 - 2.1.3 цього Положення, відсутні або вказані неповністю, нечітко або нерозбірливо.

Відповідно до пункту 2.6. Положення, до Реєстру заборон уносяться такі відомості про обтяження:

- дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження;

- дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження: для власників (співвласників) - фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та, за наявності, дата та місце народження, адреса постійного місця проживання, дані документа, що посвідчує особу;

- дані про об'єкт обтяження: ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

Матеріалами справи підтверджено, що обтяження (арешт) квартири № 219, яка розташована в будинку № 91 по вул. Леніна в м. Полтаві зареєстроване на підставі листа слідчого Прокуратури м. Полтави ОСОБА_4 від 20 жовтня 1997 року № 97220439 /а.с. 6/, який не є процесуальним документом у розумінні Кримінально-процесуального кодексу України, а не на підставі належним чином оформленої заяви, зразок якої передбачений Положенням. Крім того, докази накладення слідчим органом арешту на об'єкт нерухомого майна позивача ОСОБА_3 не надавались. Під час розгляду справи судом Полтавською місцевою прокуратурою не надано інформації щодо порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Відтак, запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10 березня 2005 року за реєстраційним номером 1749593 відповідачем внесено безпідставно.

Спростовуючи посилання відповідача про непричетність до реєстрації спірного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вказує на таке.

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 квітня 2016 року /а.с. 7/ підтверджено, що реєстратором обтяження за реєстраційним номером 1749593 є Перша полтавська державна нотаріальна контора. При цьому доказів передачі своїх повноважень третім особам (в тому числі Полтавській філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) відповідачем не надано.

За таких обставин доводи відповідача про те, що запис про реєстрацію спірного обтяження внесено реєстратором - Полтавською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України під інсталяцією Першої полтавської державної нотаріальної контори не підтверджені доказами, а тому судом відхиляються.

Крім того, в судовому засіданні представником Полтавської місцевої прокуратури не надано обґрунтованих пояснень щодо наявності правових підстав для наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 10 березня 2005 року за реєстраційним номером 1749593 (який в подальшому перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку з формуванням останнього) про реєстрацію обтяження щодо нерухомого майна позивача.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи у їх сукупності, варто констатувати, що у ході розгляду справи судом не виявлено, а відповідачем не доведено наявності законних підстав для обтяження квартири № 219, розташованої в будинку № 91 по вул. Леніна в м. Полтаві.

Відтак, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони відчуження квартири № 219, розташованої в будинку № 91 по вул. Леніна в м. Полтаві, внесений Першою полтавською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10 березня 2005 року за реєстраційним номером 1749593, підлягає скасуванню.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2, накладений Першою Полтавської державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури м. Полтава за № 97220439 від 20.10.1997, номер запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1749593 від 10.03.2005.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першої Полтавської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2016 року.

Суддя (підпис) С.С. Бойко

З оригіналом згідно

Суддя С.С. Бойко