Справа № 702/783/16-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/783/16-а
Провадження №2-а/702/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3 : не з»явився

представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання протиправними дій в.о.голови ОСОБА_4 сільської ради, зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій в.о.голови ОСОБА_4 сільської ради, зобов»язання вчинити дії, посилаючись на, що вона працювала головним бухгалтером ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області. Постановою Монастирищенського районного суду від 28.03.2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 грн. з конфіскацією винагороди від роботи в дільничій виборчій комісії в розмірі 385, 84 грн. Вказана постанова суду вступила в законну силу. ОСОБА_4 сільською радою Монастирищенського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_5, прийнято розпорядження № 8 від 12.04.2016 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1», у звязку з набуттям законної сили постанови суду №3/702/69/16 від 28.03.2016 року про притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення посадової особи. Зазначене розпорядження нею оскаржене в порядку адміністративного судочинства до Монастирищенського районного суду. Постановою Монастирищенського районного суду від 16.05.2016 року дане розпорядження визнано протиправним та скасовано, поновлено її на посаді головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області. Розпорядженням № 19 від 27.05.2016 року в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради її поновлено на роботі. У подальшому ОСОБА_4 сільською радою Монастирищенського району Черкаської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_6 (надалі відповідач), прийнято розпорядження № 20 від 01.06.2016 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1», у звязку із вчиненням корупційного правопорушення. Зазначене розпорядження нею оскаржене в порядку адміністративного судочинства до Монастирищенського районного суду. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 року визнано протиправним дії виконуючого обовязки голови ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області при звільненні ОСОБА_1 з посади. Дане розпорядження визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області з 01.06.2016 року. Розпорядженням в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області №27 від 30.06.2016 року позивача поновлено на посаді головного бухгалтера Монастирищенської сільської ради Черкаської області. Враховуючи попереднє, неодноразове, протиправне звільнення позивача із вищевказаної посади, усвідомлюючи відсутність можливості працювати в спокійній обстановці, без нервових потрясінь та свій стан здоровя ( вона є інвалідом 2 групи), позивач 30.06.2016 року звернулася до в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області із заявою про звільнення із займаної посади за власним бажанням у звязку із станом здоровя. 30.06.2016 року в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 (надалі відповідач) прийнято розпорядження № 28 «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1». В описовій та мотивувальній частинах зазначеного розпорядження зазначено «У звязку із вчиненням корупційного правопорушення у вигляді порушення спеціального обмеження щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, передбаченого п.1 ч.І ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення), встановленого Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі №702/210/16-п, керуючись ст. 14, ст. 16, п.2) частини першої ст. 30 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення), ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ( в редакції, яка діє з 01.05.2016 року) ст. 65, ст. 66, підпунктом 3) пункту 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-УІІІ, пунктом 9 частини 1 ст. 36, ст. 147 Кодексу законів про працю України». Натомість, в резолютивній частині розпорядження зазначено : «звільнити ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України з поважних причин.» Зазначені в описовій частині розпорядження обставини її звільнення не відповідають дійсності, оскільки 30.06.2016 року, вона писала заяву про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за власним бажанням у звязку із станом здоровя. Крім того, описова та мотивувальна частина розпорядження не відповідають його резолютивній частині та прямо суперечать їй, так згідно описової та мотивувальної частини розпорядження, крім вищевказаних обставин, відповідач звільняє позивача на підставі ст. 36, 147 КЗпП України, натомість, згідно резолютивної частини розпорядження, відповідача звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України. Після ознайомлення із вказаним розпорядженням вона звернулась до відповідача із усною вимогою про внесення відповідних змін до нього, на що отримала відмову. У звязку з цим, вважає, що дії відповідача при прийнятті зазначеного розпорядження є протиправними, а саме розпорядження прийняте із порушенням закону та частково не відповідає дійсним обставинам справи, у звязку із чим виникає необхідність зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідача змінити описову та мотивувальну частину зазначеного розпорядження вказавши як підставу для прийняття розпорядження про звільнення позивача надходження від ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням за станом здоровя. В мотивувальній частині розпорядження змінити ст. 36 та 147КЗпПУ на ст. 38 КЗпПУ та виключити з розпорядження як підставу для її звільнення посилання на вчинення корущійного правопорушення. В обґрунтування позову посилається на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 18, 19, 71 КАС України. Просить визнати протиправними дії в. о. Сільського голови ОСОБА_4 сільської ради, Монастирищенського району ОСОБА_6 при прийнятті розпорядження № 28 від 30.06.2016 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1» та зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме змінити описову та мотивувальну частину зазначеного розпорядження, вказавши як підставу для прийняття розпорядження про звільнення позивача надходження від ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням за станом здоровя. В мотивувальній частині розпорядження змінити ст. 36 КЗпПУ на ст. 38 КЗпПУ та виключити з розпорядження як підставу для її звільнення посилання на вчинення корупційного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, дала пояснення аналогічні обставинам, зазначеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що постановою Монастирищенського районного суду на неї накладено штраф, який вона сплатила своєчасно і постанову суду не оскаржувала. 12.04.2016 року сільським головою ОСОБА_5 видано розпорядження № 8 про звільнення її з посади головного бухгалтера за корупційне правопорушення. Вказане розпорядження вона оскаржила і її поновлено на роботі. 27.05.2016 року її поновили на роботі. З 01.06.2016 року її знову було звільнено з роботи. Підставою звільнення була постанова суду від 28.03.2016 року за вчинення корупційного правопорушення. Вказане розпорядження нею було оскаржено та скасоване і її з 01.06.2016 року поновлено на роботі. Оскільки в такій обстановці надалі вона працювати не могла, оскільки є інвалідом 2 групи, написала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з поважних причин через стан здоров»я. 30.06.2016 року ОСОБА_6 видала розпорядження про звільнення її з посади. Після ознайомлення з даним розпорядженням вона виявила, що її звільнено неправильно. Вона усно звернулася до ОСОБА_6 з проханням виправити в розпорядженні про її звільнення допущені помилки, на що отримала відмову. Помилка розпорядження полягає в тому, що вона звернулася з заявою про звільнення за власним бажанням, натомість в розпорядженні в описовій частині як підстава для звільнення зазначено саме вчинення нею корупційного правопорушення, а в резолютивній частині зазначено, що її звільнено за ст. 38 КЗпП України. Вважає, що розпорядження протиправне, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні обставинам, зазначеним у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі ст. ст. 35, 128 КАС України і такий розгляд за даних обставин не буде порушенням прав відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із наступного:

- відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці положення Конституції поширюються на всіх без винятку службових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої або судової влади, виконують свої службові обов'язки у державному апараті, в органах місцевого самоврядування або на окремих підприємствах, в установах та організаціях.

- судом встановлено, що згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП, вчиненого 25-26 жовтня 2015 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією винагороди від роботи в дільничній виборчій комісії (а.с.10-12). Дана постанова вступила в законну силу та отримана сільською радою для виконання.

- 12.04.2016 року головою ОСОБА_4 сільської ради видано розпорядження про звільнення з посади позивача, яке постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2016 року скасовано;

- 27.05.2016 року позивача поновлено на посаді ;

- дані факти не оспорюються та визнаються самим позивачем та відповідачем, про що зазначено у позовній заяві та відповідно підтверджується відсутністю заперечень від відповідача;

- згідно розпорядження в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради № 20 від 01.06.2016 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1» позивача звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради з 01.06.2016 року, яке постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 року скасовано;

- згідно розпорядження № 27 від 30.06.2016 року позивача поновлено на роботі ( а.с. 39);

- відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- розпорядженням № 28 від 30.06.2016 року позивача звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району. Підстави звільнення позивача згідно описово-мотивувальної частини зазначеного розпорядження : «У звязку із вчиненням корупційного правопорушення у вигляді порушення спеціального обмеження щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, передбаченого п.1 ч.І ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення), встановленого Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі №702/210/16-п, керуючись ст. 14, ст. 16, п.2) частини першої ст. 30 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення), ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ( в редакції, яка діє з 01.05.2016 року) ст. 65, ст. 66, підпунктом 3) пункту 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-УІІІ, пунктом 9 частини 1 ст. 36, ст. 147 Кодексу законів про працю України»;

- разом з тим, положення цих статтей, положення ст.36 КзпП України в редакції, які діяли на час вчинення правопорушення позивачем, не передбачали звільнення з посади позивача за вчинення даного виду адміністративного правопорушення;

- щодо застосування положень інших Законів як підстави звільнення з посади позивача, вони зазначені в редакції, яка діяла на час прийняття розпорядження;

- разом з тим, згідно ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність;

- накладення дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, відповідно до законодавства, яке діяло на час вчинення правопорушення та на час набрання постановою суду законної сили про накладення на позивача адміністративного стягнення, було можливе у строк в 1 місяць з моменту його виявлення ( ст.148 КзпП України) та у 6 місяців з дня вчинення. Враховуючи, що відповідач достовірно знав про вчинення позивачем адміністративного правопорушення на час видання першого розпорядження про її звільнення 12.04.2016 року, тому станом на 30.06.2016 року строк накладення дисциплінарного стягнення, в тому числі у виді звільнення, закінчився;

- тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій в.о. сільського голови ОСОБА_6 протиправним в частині видання розпорядження саме з цих підстав, які зазначені в описово-мотивувальній частині оскаржуваного розпорядження підлягає до задоволення;

- крім цього згідно резолютивної частини розпорядження зазначено: «звільнити ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України з поважних причин»;

- судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 30.06.2016 року вона просить звільнити її із займаної посади за станом здоров»я, оскільки вона є інвалідом 2 групи ( а.с.9);

- запис про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_1 згідно трудової книжки серії БТ-ІІ № 4885316 від 10.08.1980 року ( а.с. 37-40) вчинено саме за ст. 38 КЗпП України, а як підставу для звільнення зазначено розпорядження № 28 від 30.06.2016 року;

- тобто, з урахуванням вищевикладеного вбачається, що описово-мотивувальна частина розпорядження, фактично посилання на підстави звільнення, повністю суперечить резолютивній частині розпорядження та запису про звільнення, який вчинено згідно трудової книжки, а тому суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають до задоволення повністю;

- згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь держави, відповідно до задоволених вимог : 2 вимоги по 551 грн 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 70, 71, 72, 94, 158-163, 186, 256 КАС України, ст. 36, 38, 147, 148, 235 КЗпП України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III від 07.06.2001 року, із змінами та доповненнями, Законом України « Про запобігання корупії» № 1700 -VІІ від 14.10.2014 із змінам і доповненями, ЗУ «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року із змінами і доповненнями, ЗУ «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії в.о. сільського голови ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району ОСОБА_6 при прийнятті розпорядження № 28 від 30.06.2016 року « Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1».

Зобов»язати ОСОБА_4 сільську раду Монастирищенського району Черкаської області змінити описову та мотивувальну частину розпорядження в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради № 28 від 30.06.2016 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1», вказавши як підставу для прийняття розпорядження про звільнення ОСОБА_1 надходження від ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням за станом здоров»я. В мотивувальній частині розпорядження в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради № 28 від 30.06.2016 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1» змінити ст. 36 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України та виключити з розпорядження в.о. голови ОСОБА_4 сільської ради № 28 від 30.06.2016 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1» як підставу для звільнення ОСОБА_1 посилання на вчинення корупційного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Н. В. Мазай