Справа № 810/1994/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року № 810/1994/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГ КОМПАНІ" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.06.2016 № 350,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГ КОМПАНІ" з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.06.2016 № 350.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки КПК України не відносить до повноважень слідчого судді призначення податкових перевірок платників податків. Крім того, в наказі невірно зазначено найменування органу податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідачем 23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Макуха А.А., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування від 13.05.2016,

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України в.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області винесено Наказ від 07.06.2016 №350 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 27.01.2014 по 30.04.2016 (а.с. 10).

Вважаючи даний Наказ протиправним, директором ТОВ «Промторг Компані» складено відповідне письмове повідомлення, в якому зазначено про недопуск посадових осіб ДПІ у Києв-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до проведення перевірки.

У подальшому ТОВ «Промторг Компані» звернулось до суду з позовом про оскарження даного Наказу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення перевірок платників податків.

Згідно ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові чи позапланові, виїзні чи невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановленому ПК України.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених цією статтею.

Однією з таких підстав згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно вимог п.78.4 ст. 78 ПК України в разі надходження такого рішення керівник органу державної податкової служби приймає рішення про призначення перевірки, яке оформлюється наказом.

З викладеного слідує, що у випадку отримання податковим органом відповідного судового рішення про призначення перевірки платника податків така перевірка призначається обов'язково. Крім того, нормами ПК України податкові органи не уповноважено надавати оцінку законності призначення перевірки та подальшого прийняття рішення про відмову у призначенні такої перевірки.

Зі змісту оскаржуваного Наказу слідує, що документальна позапланова перевірка ТОВ «Промторг Компані» призначена саме на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про протиправність Наказу з тих підстав, що його прийнято за відсутності ухвали слідчого судді, винесеної у відповідності до закону.

Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваного Наказу з підстав його невідповідності його форми вимогам закону, суд зазначає наступне.

На обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на те, що оскаржуваний Наказ прийнято та підписано в.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, проте, юридичної особи з такою назвою не існує, натомість, її перейменовано у Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Дійсно, згідно Додатку №1 до постанови КМ України від 04.11.2015 № 892 Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС перейменована на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Проте, суд зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання такого наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, та орган, якому так перевірку сліду провести.

Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14.

Отже, доводи позивача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

При прийнятті рішення в даній адміністративні справі судом враховується також те, що правова оцінка дій та рішень слідчих суддів, слідчих, прокурорів щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, та не підлягає оцінці в рамках вирішення публічно-правових спорів, які віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Крім того, нормами ПК України передбачено право платника податків відмовитись від допуску посадових осіб податкового органу у випадку, якщо на думку такого платника перевірка призначена без дотримання обов'язкових умов та вимог закону.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 липня 2016 р.