Справа № 804/2746/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р. Справа № 804/2746/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя суддя суддяЛяшко О.Б., Турлакова Н.В., Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретаріСтавицький О.В.,
представника позивача відповідача - 1 представника відповідача - 2 Лавринович О.В., Інспектора 1 роти 2 батальйоеу УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Головка Д.С., Машталер А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Патріот" до Інспектора 1 роти 2 батальйоеу УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Головка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПАТРІОТ" звернулося до суду з позовом до Інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції Головка Д.С., Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, Державної казначейської служби України, в якому просить:
1) Визнати дії інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Головко Дмитра Сергійовича щодо затримання шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик автотранспортного засобу - причепу державний номер НОМЕР_1 протиправними.
2) Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1152,50 гривень.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, не витребування пояснень від власника транспортного засобу, не здійснення процедури розслідування адміністративного правопорушення, передбаченої нормами КУпАП, свідчить про протиправність та безпідставність дій відповідача 1 - інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Головко Дмитра Сергійовича щодо затримання шляхом доставления для зберігання на спеціальний майданчик автотранспортного засобу - причепу державний номер НОМЕР_1. Через вчинення інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовим міліції Головко Дмитром Сергійовичем незаконних дій у вигляді примусового затримання транспортного засобу позивач був змушений сплатити послуги з евакуації та зберігання на штраф-майданчику свого транспортного засобу, замість того, щоб здійснювати належним чином право володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні. Згідно письмових заперечень роз'яснено, що Відповідач-1 при складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акту прийому-передачі № 249 керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в акті описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Дії інспектора патрульної поліції Головка Д. С. стосовно евакуації причепу були законними, був наявний факт скоєння адміністративного правопорушення, тому що транспортний засіб дійсно заважав та створював перешкоду пішоходам. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складено у присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також до акту додані їх пояснення.
З огляду на викладені обставини, Відповідачі 1 та 2 вважають позовні вимоги необгрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, а отже згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають задоволенню.
Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПАТРІОТ" є власником автотранспортного засобу - причепу державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засоби ЯАВ № 006764 від 04.01.2006 р., копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи.
Судом встановлено, що позивачем було розміщено даний транспортний засіб в м. Дніпропетровську по вул. Маршала Малиновського біля буд. № 2.
Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовим міліції Головком Дмитром Сергійовичем, 21.04.2016 року о 07-00 вищезазначений транспортний засіб був затриманий шляхом доставления для зберігання на спеціальний майданчик з місця його знаходження - спеціально відведеного місця стоянки автотранспорту - «карман» по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську до штраф-майданчика по вул. Осінній у м. Дніпропетровську. Затримання здійснено у зв'язку «із порушенням правил, що створює перешкоду пішоходам. 15.10 (в) ПДР ст. 122 ч. 3 КУпАП», здійснюючи затримання, відповідач 1 керувався ст. 265 п. 2. При затриманні власника транспортного засобу не встановлено.
Про затримання своєї власності позивач дізнався 22.04.2016 р.
Транспортний засіб був переданий представнику позивача згідно дозволу № 277,278, 279, наданого відділом АП УПП у м. Дніпропетровськ 22.04.2016 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
П. 15.10 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах (пішохідних доріжках), за винятком легкових автомобілів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м (тільки за відсутності знаків, які забороняють зупинку і стоянку на даній ділянці проїзної частини дороги). Транспортні засоби повинні ставитися для стоянки таким способом, щоб не створювати перешкод для руху пішоходів.
Судом встановлено, що розміщення причепу з рекламною конструкцією, номерний знак НОМЕР_1, здійснено з порушенням вимоги п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху, а саме, порушено правила стоянки, з огляду на створення перешкоди пішоходам в м. Дніпропетровськ по вул. Маршала Малиновського, біля буд. № 2.
У якості доказів зазначеної обставини судом прийнято до уваги надані відповідачем пояснення, фотографії причепа з місця правопорушення, де чітко відображено що причеп дійсно суттєво заважав руху пішоходів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.04.2016 року.
Згідно ч.2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N 1102 «Про порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставления на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.
Пунктом 4 вказаної постанови передбачений порядок дій поліцейського щодо тимчасового затримання транспортних засобів на спеціальних майданчиках.
Відповідно ч. 13 цієї постанови, за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.
Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, вчинюване Позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Власника транспортного засобу, а саме причепу з рекламною конструкцією, який порушував вимоги п. 15. 10 (в) Правил дорожнього руху, встановити не представлялося можливим, тому інспектором патрульної поліції Головко Д. С. було прийнято рішення про евакуацію даного транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП.
Інспектором патрульної поліції Головко Д. С. був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акт прийому-передачі № 249, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що Відповідач при складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акту прийому-передачі № 249, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в акті чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому Відповідач - 1 діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.
Дії інспектора патрульної поліції Головко Д. С. стосовно евакуації причепу були законними, був наявний факт скоєння адміністративного правопорушення, тому що транспортний засіб дійсно заважав та створював перешкоду пішоходам, що підтверджено матеріалами справи. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складено у присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також до акту додані їх пояснення.
При цьому посилання позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, не витребування пояснень від власника транспортного засобу, не здійснення процедури розслідування адміністративного правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності винной у правопорушенні особи не спростовує факту наявності адміністративного правопорушення та, відповідно, наявності законних підстав для тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1.
Враховуючи вищевказане, дії інспектора патрульної поліції Головка Д. С. щодо евакуації транспортного засобу є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. З огляду на даний висновок, суд не встановлює підстав для відшкодування витрат, понесених позивачем в звязку з затриманням транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій шляхом надання належних та достатніх доказів, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПАТРІОТ".
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України (в редакції на момент подання позову до суду), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Патріот" до Інспектора 1 роти 2 батальйоеу УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Головка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.Б. Ляшко Н.В. Турлакова Н.В. Захарчук-Борисенко