Справа № 815/3647/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3647/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та вилучення запису про арешт,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31262239 від 18.04.2012 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик К.І., номер запису про обтяження 14851158;

- вилучити запис про арешт накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31262239 від 18.04.2012 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик К.І., номер запису про обтяження 14851158 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2007 року ОСОБА_3 уклала з ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредитний договір № 5728919, в забезпечення якого було укладено Іпотечний договір б/н від 28.09.2007 року, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зареєстроване за ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» право власності на предмет іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2016 року за індексним номером: 29936760.

Крім того судом встановлено згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2016 року № 60840378, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 31262239, виданою18.0.2012 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик К.І., номер запису про обтяження: 14851158.

Наявність вказаного арешту перешкоджає ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в здійсненні своїх прав та обов'язків власника вказаного вище нерухомого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку із виникненням у позивача права власності на арештоване нерухоме майно, яке було передане у іпотеку та право власності на яке позивач набув у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист права власності позивача.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 , 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у відкритті провадження по справі за його позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та вилучення запису про арешт.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой