Справа № 756/4368/16-а
Суддя: Кричина А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.07.2016 Справа № 756/4368/16-а
Унікальний номер 756/4368/16-А
Номер провадження 2-А/756/168/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Кричиної А.В.
при секретарі - Чепис О.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в м.Києві Гудзенка Дмитра Володимировича, третя особа - Департамент патрульної служби, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 843392 від 18.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 18.03.2016 року о 13:20 год. він рухався на своєму автомобілі «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Антоновича від вул. Жилянської у бік Володимирського ринку в м.Києві. В салоні його автомобіля перебував в якості пасажира ОСОБА_2 . Приблизно за 200 метрів після перехрестя його машина почала подавати ознаки несправності, що виразилось у збої роботи пневмопідвіски, внаслідок чого на панелі управління висвітився сигнал несправності пневмопідвіски. Включивши правий поворот, позивач був змушений зупинитись у правій смузі МТЗ та включив аварійну сигналізацію. Після цього він подзвонив до майстра СТО, у якого обслуговує автомобіль, розповівши йому про характер несправності. Він йому порадив частково перевантажити електронну систему автомобіля, шляхом зняття клеми з акумуляторної батареї автомобіля. Для цього був потрібен ключ розміром 10, якого не було у позивача, і він разом із пасажиром свого автомобіля направився на його пошуки. Переходячи на протилежний бік вулиці позивач побачив як за його автомобілем зупинився автомобіль поліції з якого вийшов працівник поліції та підійшов до його автомобіля. Він повернувся до свого автомобіля і намагався пояснити працівнику поліції причину зупинки у смузі МТЗ, але останній не слухаючи його пояснення попросив пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Незважаючи на його аргументи щодо вимушеної зупинки автомобіля, працівник поліції склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 843392 за змістом якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вищезазначена постанова, винесена відповідачем є необґрунтованою та незаконною, з порушенням вимог матеріального права. Після від`їзду працівників поліції, він виконав рекомендації працівника СТО, перевантажив електронну систему автомобіля та направився на СТО ТОВ «Автолайф центр» для подальшої діагностики причини виходу автомобіля із ладу. За змістом наряду-замовлення, причиною загорання і сигналізації на панелі управління сигналу несправності пневмопідвіски була сама несправність пневмопідвіски. Працівники СТО ТОВ «Автолайф центр» здійснили зчитування кодів несправності та діагностику пневмопідвіски автомобіля та повідомили його, що під час руху автомобіля стався в ній збій.
В судовому засіданні позивач обґрунтування позову та позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що відповідач не взяв до уваги всі його заперечення, зупинка була вимушеною, викликаною несправністю автомобіля.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на вищезазначений позов згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент Патрульної Поліції Національної поліції України.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. У зв`язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.03.2016 року інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Києві Гудзенко Д.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 843392 згідно якого позивач, в цей же день о 13:30 год., на дорозі у смузі для МТЗ, позначений д.з. 5.11, здійснив зупинку, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
За результатами розгляду вказаного протоколу 18.03.2016 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 843392 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Згідно п. 15.14 у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9. 9.11. цих правил.
Згідно п.9.9. (а) аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначив позивач, ним була здійснення вимушена зупинка у смузі для маршрутних транспортних засобів у зв`язку з раптовою технічною поломкою автомобіля. Позивач здійснив аварійну зупинку та увімкнув на виконання п.9.9 (а) аварійну світлову сигналізацію. За значене підтверджується крім пояснень позивача нарядом-замовлення №Н000055485 про проведення зчитування кодів несправності та діагностику пневмопідвіски автомобіля, який має силу акту виконаних робіт. ( а.с.21).
Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не враховано, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки діяння ОСОБА_1 були не умисними та відповідали вимогам п.п. 15.14, 9.9 (а) ПДР України.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 842292 від 18.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за т. 122 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, п.п.9.9, 15.14, 17.1 ПДР України, ч.3 ст. 122, 251, 289 КУпАП, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 842292 від 18.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за т. 122 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя