Справа № 425/1277/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.07.2016 року Провадження №8-а/425/2/16

Справа №425/1277/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

встановив:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами:

- постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, про зобовязання вчинити певні дії та засоби, про зобовязання утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних;

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/989/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що наявні обставини, що вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи, які полягають у наступному.

Позивач ОСОБА_1 не є юристом, тому не міг знати про факт того, що Пенсійний фонд України не подавав на реєстрацію до Міністерства юстиції України формулу «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6», який нібито одночасно дорівнює та не дорівнює 3в = 3 ? 5, 6 х 3с = 5.6 х 3с із підміною щомісячного коефіцієнту Кз = 3в : 3с на Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6, не визначеними нормативно-правовими документами та не зареєстрованим у Міністерстві юстиції України та відсутніх в Методиці обчислення пенсій у статтях 24, 25, 26, 27, 40, 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Факт існування формули «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6» для шахрайства був наявний з моменту обчислення пенсії та відповідачем УПФУ у м. Рубіжному Луганської області було застосовано для зменшення розміру заробітку при обчисленні пенсії та для зменшення розміру пенсії саме вказану формулу, що підтверджується розрахунками в пенсійній справі позивача № 148868.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами підтверджено підроблення розрахунків пенсійної справи № 148868 за періоди з 01.06.1989 року по 30.04.1990 року, з 01.01.1991 року по 31.01.1991 року, з 01.03.1991 року по 30.04.1991 року, з 01.07.1991 року по 30.11.1991 року, з 01.01.1992 року по 28.02.1993 року, з 01.06.1993 року по 31.10.1993 року, та ці зазначені обставини не виникли і не змінилися після постановлення судового рішення. Зазначене підтверджується: листом Міністерства юстиції України від 10.03.2016 року № 1739/10.2/42-16 на Н-3990 від 15.02.2016 року, яким підтверджено, що для обчислення пенсії «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6» у Міністерстві юстиції України в нормативно-правових актах не зареєстровані, з моменту призначення часткової пенсії та після постановлення судового рішення обставини не змінилися. Також, це підтверджується копією листа Пенсійного фонду України від 22.02.2016 року № 6049/02-12 за яким, з моменту призначення часткової пенсії та після постановлення судового рішення обставини не змінилися, що для обчислення пенсії «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6» Пенсійний фонд не подавав до Міністерства юстиції України те, що дорівнює щомісячному заробітку на рівні = 5,6х 3с. Додатково підтверджено судовими рішеннями ухвалами Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року по справі № К/800/64757/14, від 03.10.2013 року по справі № К-43625/09, від 23.07.2014 року по справі № К/800/55789/13, які подібні постанові Верховного Суду України справа № 21-430а11, ухвалами Вищого адміністративного суду України по справам № К/800/20986/13, К/800/54416/13, К/9991/36591/11.

Зазначені обставини, на думку заявника ОСОБА_1 могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі позивачу або суду, то зміст судового рішення був би іншим.

30.06.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення до заяви про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, а також заяву про виправлення помилок в раніше поданій ним заяві про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 231-232, 234).

20.07.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав доповнення та пояснення до своєї заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 4-7).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням. 20.07.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 8).

Представник УПФУ у м. Рубіжному в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 20.07.2016 року подала суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, в яких заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника УПФУ. Також в запереченнях представник УПФУ зазначає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанськогом міського суду Луганської області від 31.08.2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року надійшла до суду 08.04.2016 року з пропуском строку, встановленому у ст. 247 КАС України, при цьому заявником не вказано коли він дізнався про нововиявлені обставини. В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає доводи, які фактично є незгодою з постановленим судовим рішенням та спрямовані на перегляд остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року, які є судовими рішеннями фактично прийнятими по суті позову, відбувся Донецьким апеляційним адміністративним судом за наслідками якого зазначені рішення не скасовані. В своїй заяві ОСОБА_1 не навів нововиявлених обставин, додані заявником судові рішення постановлені у справах за іншим предметом спору, тому підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами відсутні, в звязку з чим представник УПФУ просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення (т. 1 а.с. 242).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вважає, що слід залишити заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а відмовлено у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, про зобовязання вчинити певні дії та засоби, про зобовязання утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а залишена без змін.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16 відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі № 425/989/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 року № 7 розяснено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з ново виявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками ново виявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленими обставинами підтверджено підроблення розрахунків його пенсійної справи, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 10.03.2016 року № 1739/10.2/42-16 та копією листа ПФУ від 22.02.2016 року № 6049/02-12 та ухвалами Вищого спеціалізованого суду України.

Як встановлено в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/989/16-а, ухваленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі № 425/36/15-а, нововиявлені обставини в справі відсутні, оскільки листи Міністерства юстиції України від 10.03.2016 року № 1739/10.2/42-16 та копія листа ПФУ від 22.02.2016 року № 6049/02-12 не існували на час ухвалення постанови від 31.08.2015 року.

Як вже зазначалося вище, ця ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/989/16-а залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року.

Таким чином, судом вже було вирішено питання про відсутність нововиявлених обставин, які підтверджуються зазначеними вище листами, для перегляду постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на підтвердження нововиявлених обставин судовими рішеннями ухвалами Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року по справі № К/800/64757/14, від 03.10.2013 року по справі № К-43625/09, від 23.07.2014 року по справі № К/800/55789/13, які подібні постанові Верховного Суду України справа № 21-430а11, ухвалами Вищого адміністративного суду України по справам № К/800/20986/13, К/800/54416/13, К/9991/36591/11, суд зазначає, що надані заявником копії судових рішень ухвалені в інших справах, за участю інших сторін та інших обставин, тому ці копії рішень не підтверджують наявність істотних обставин, що не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, які можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року.

Щодо наявності нововиявлених обставин, які підтверджені доводами заявника про ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 25, 27, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з якими суд хибно не погодився, викладеними у його заяві, суд вважає, що ці доводи заявника жодним чином не доводять існування нововиявлених обставин, а говорять про незгоду позивача з ухваленою постановою від 31.08.2015 року.

Стосовно перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16-а, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 року № 7 розяснено, що відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Водночас вказана стаття не передбачає, які саме постанови і ухвали можуть бути предметом перегляду. Виходячи зі змісту закону та практики, яка склалася під час розгляду цієї категорії справ, вважаємо, що повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України законодавством не встановлений.

Як вбачається із справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами 08.04.2016 року та на той час ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року не набрала законної сили, лише після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на цю ухвалу від 30.03.2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом постановлено 31.05.2016 року ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року без змін.

Отже, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року набрала законної сили 07.06.2016 року після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року набрала законної сили.

Разом з цим, у своїй заяві та додаткових поясненнях до неї ОСОБА_1 взагалі не зазначає підстав для перегляду ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами, як то істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, підстав для перегляду ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16-а за нововиявленими обставинами під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по адміністративній справі № 425/989/16-а за нововиявленими обставинами відсутні, тому суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без задоволення.

В звязку зі звільненням заявника ОСОБА_1 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи від сплати судових витрат, розподіл судових витрат не проводиться.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року «Про внесення змін до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», абзац четвертий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що втратив чинність. Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

Керуючись ст.ст. 165, 252-253 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/989/16-а залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова