Справа № 1170/2а-3030/11
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року К/800/37087/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі № 1170/2а-3030/11

за позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції

до Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного

господарства

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кукуляк М.В. звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 1 грудня 2012 року, прийнятої Відділом державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про стягнення зі Знамянського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства виконавчого збору у розмірі 24424,16 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, заяву задоволено.

Замінено боржника - Комунальне підприємство Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства на Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» у виконавчому провадженні по виконанню постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року по справі № 1170/2а-3030/11 за позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції до Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства про стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року задоволено позов Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції до Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства про стягнення податкового боргу в сумі 382104,40 грн.

Зазначена постанова суду знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Знам'янської міської ради від 24 червня 2011 року №274 «Про реорганізацію Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства припинено Комунальне підприємство Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства шляхом приєднання до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (а.с.72).

Встановлено строк реорганізації до 31 березня 2012 року (а.с.73).

Згідно статуту Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», зареєстрованого 1 квітня 2012 року, підприємство є правонаступником прав і обов'язків Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства (а.с.77).

Задовольняючи заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кукуляк М.В., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 55 вказаного Кодексу передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України вбачається, що правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам.

Судами встановлено, що Обласне комунальне виробниче підприємство є правонаступником Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства.

Отже, до Обласного комунального виробничого підприємства перейшли всі права та обов'язки відповідача, а тому у суду були підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" відхилити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Загородній А.Ф.

Рецебуринський Ю.Й.