Справа № 818/2323/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа № 818/2323/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 818/2323/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду, повний текст якої складено 18.07.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 12.08.2014 року № 33-К "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області та стягнуто з Буринської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1 388,20 грн. При цьому, в резолютивній частині постанови від 13.07.2016 року помилково не зазначено "В іншій частині позовних вимог - відмовити".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі № 818/2323/14 за позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом п'ятим наступного змісту "В іншій частині позовних вимог - відмовити"

15.07.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/2323/14. Заява мотивована тим, що судом під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 05.08.2014 року за № 09-С «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани», хоча докази з приводу неї досліджуватися.

З огляду на зазначене, заявник просить суд прийняти додаткову постанову у справі № 818/2323/14 щодо позовної вимоги про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 05.08.2014 року № 09-ОС "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани".

У судове засідання позивач та представники сторін не з'явилися, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо прийняття судом додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Із вищезазначеного чітко вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з повного тексту постанови суду від 13.07.2016 року, позовна вимога щодо визнання нечинним та скасування розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 05.08.2014 року № 09-ОС "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани" судом була розглянута та ухвалено щодо неї відповідне рішення.

Згідно з частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав прийняття додаткового судового рішення по даній справі, а тому заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі № 818/2323/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек