Справа № 509/3411/14-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3411/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Великодолинське», директора комунального підприємства «Великодолинське» Гончарова Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду від 26.08.2014 р. у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправною бездіяльність директора комунального підприємства «Великодолинське» Гончарова С.В. щодо ненадання ОСОБА_1 публічної інформації - засвідчених копій договору на постачання електричної енергії між Біляївським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» і комунальним підприємством «Великодолинське» та копій банківських виписок про оплату за спожиту електричну енергію Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року, та зобов'язано комунальне підприємство «Великодолинське» надати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк публічну інформацію - засвідчені копії договору на постачання електричної енергії між Біляївським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» і комунальним підприємством «Великодолинське» та копії банківських виписок про оплату за спожиту електричну енергію Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема: зобов'язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Заслухавши представника позивача суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У позовній заяві позивач заявляв клопотання до суду щодо зобов'язання відповідача надати суду у п'ятиденний строк звіт про виконання судового рішення, але суд при ухваленні постанови не вирішив цього клопотання. (а.с. 4, 22)

Згідно зі ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 267 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати комунальне підприємство «Великодолинське» протягом п'яти днів з дня набрання чинності постанови Овідіопольського районного суду від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Великодолинське», директора комунального підприємства «Великодолинське» Гончарова Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, подати суду звіт про виконання цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В. М. Курочка