Справа № 804/9634/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. м. Київ К/800/3668/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014

у справі № 804/9634/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІ ГРАНД»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІ ГРАНД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД») звернулось до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) про визнання протиправними дії відповідача в межах проведення зустрічних звірок щодо ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», в результаті яких складені акти: від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року» та від 10.06.2014 №378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року»; визнання протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року, з електронних та інформаційних баз даних, в тому числі з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначенні ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» у податкових деклараціях за період жовтень 2013 року; визнання протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 10.06.2014 року № 378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року», з електронних та інформаційних баз даних, в тому числі з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначенні ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» у податкових деклараціях за період листопад 2013 року - квітень 2014 року; зобов'язання відповідача відновити в усіх інформаційних електронних базах даних, в тому числі в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», зазначених останнім в податкових деклараціях за період: жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року; заборонення відповідачу передавати та враховувати результати зустрічних звірок ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», оформлених актами від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року» та від 10.06.2014 № 378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року, при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг)».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача в межах проведення зустрічних звірок щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІ ГРАНД», в результаті яких складені акти: від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року та від 10.06.2014 №378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року». Визнано протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року, з електронних та інформаційних баз даних, в тому числі з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначенні ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» у податкових деклараціях за період жовтень 2013 року. Визнано протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 10.06.2014 №378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року», з електронних та інформаційних баз даних, в тому числі з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначенні ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» у податкових деклараціях за період листопад 2013 року - квітень 2014 року. Зобов'язано відповідача відновити в усіх інформаційних електронних базах даних, в тому числі в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», зазначених останнім в податкових деклараціях за період: жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дії відповідача в межах проведення зустрічних звірок щодо ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», в результаті яких складені акти: від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року» та від 10.06.2014 №378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року», та прийнято в цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову залишити без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем було складено акт №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року».

У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ти зборів, а також підтвердження видів, обсягів і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків з причини відсутності підприємства за податковою адресою та ненаданням документів.

За результатом перевірки, відповідачем зроблено висновок про те, у ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період жовтень 2013 року.

Також, відповідачем було складено акт №378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» (), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень2014 року».

У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ти зборів, а також підтвердження видів, обсягів і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків з причини відсутності підприємства за податковою адресою та ненаданням документів.

За результатом перевірки, відповідачем зроблено висновок про те, у ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період листопад 2013 року - квітень 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії відповідача в межах проведення зустрічних звірок щодо ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», в результаті яких складені акти: від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року» та від 10.06.2014 №378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року», суд апеляційної інстанції виходив з того, що по відношенню до позивача зустрічні звірки не проводились, а тому дії, які не вчинялись податковою інспекцією не можуть бути визнані протиправними. В іншій частині рішення, суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 №21-99а15, від 11.11.2015 справа № 21-778а15, від 17.11.2015 справа №21-1852а15, від 17.11.2015 справа № 21-2944а15, від 01.12.2015 №21-3133а15.

Щодо заборони відповідачу передавати та враховувати результати зустрічних звірок ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», оформлених актами від 31.03.2014 №269/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року» та від 10.06.2014 № 378/20-33-22-03-07/35474982 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року - квітень 2014 року, при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг)», слід зазначити таке.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права та обов'язки позивача у справі.

Наведене виключає можливість задоволення позовної вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІ ГРАНД» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)С.Е. Острович