Справа № 522/13507/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/870/14
УХВАЛА

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року вищевказану постанову скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність Одеської міської ради щодо невнесення на розгляд пленарного засідання Одеської міської ради клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16 червня 2014 року про надання їм безоплатно у власність змеленої ділянки площею 0, 10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; зобов'язано Одеську міську раду внести на розгляд найближчого пленарного засідання вищевказаного клопотання; зобов'язано Одеську міську раду в 10-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення; стягнути з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 109, 62 грн. кожному.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, яку вони обґрунтовують тим, що на даний час існують труднощі у виконанні постанови суду, тому просять змінити спосіб виконання даної постанови в частині стягнення на їх користь суми судового збору.

ОСОБА_1, який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили стягнути кошти саме з юридичного департаменту Одеської міської ради.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, та зазначив, що вищевказані суми судового збору необхідно стягнути саме з рахунку юридичного департаменту Одеської міської ради.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та підтримала позицію представника Одеської міської ради щодо стягнення суми судового збору з рахунку юридичного департаменту Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, що набрала законної сили, вищевказану постанову скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність Одеської міської ради щодо невнесення на розгляд пленарного засідання Одеської міської ради клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16 червня 2014 року про надання їм безоплатно у власність змеленої ділянки площею 0, 10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; зобов'язано Одеську міську раду внести на розгляд найближчого пленарного засідання вищевказаного клопотання; зобов'язано Одеську міську раду в 10-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення; стягнути з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 109, 62 грн. кожному.

Однак, вищевказану постанову в частині стягнення з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми судового збору досі не виконано відповідачем, у зв'язку з тим, що Одеська міська рада не значиться у мережі установ та організацій, які отримують кошти з місцевого та державного бюджетів через Управління казначейської служби у м. Одесі.

Згідно листа юридичного департаменту Одеської міської ради №569-к/вих. від 29 квітня 2015 року вбачається, що виконання постанови про стягнення суми судового збору за рахунок коштів місцевого бюджету безпосередньо з міської ради, яке не є розпорядником коштів відповідного бюджету, є юридично неможливим.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків.

Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява №60750/00).

Згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети можуть бути місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

В свою чергу, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку з неможливістю іншим чином виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та змінити спосіб виконання вищевказаної постанови шляхом стягнення з рахунку юридичного департаменту Одеської міської ради на їх користь суми судового збору у розмірі 109, 62 грн. кожному.

Керуючись вимогами ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 з рахунку юридичного департаменту Одеської міської ради суми судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп. кожному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.