Справа № 826/2300/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року м. Київ № 826/2300/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Горба А.М., ОСОБА_3, Київська міська рада
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Горба А.М., ОСОБА_3, Київська міська рада про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 року.

Телефонограмою Окружного адміністративного суду міста Києва 04.03.2016 року було повідомлено представника позивача, зокрема, про відкриття провадження у справі №826/2300/16 та про те, що судове засідання відбудеться 28.04.2016 року.

В призначене на 28.04.2016 року судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв/клопотань не направляв. Не заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність і у позовній заяві.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 28.04.2016 року суд на підставі ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд даної справи на 15.06.2016 року.

Телефонограмою Окружного адміністративного суду міста Києва 30.05.2016 року було повідомлено представника позивача, зокрема, про те, що судове засідання відбудеться 15.06.2016 року. Судом, також, була здійснена спроба повідомити позивача особисто за номером телефону, що вказаний у позовній заяві, однак, зателефонувавши на вказаний номер було отримано відповідь, що вказаний номер не є дійсним, та не належить ОСОБА_1.

Крім того, судова повістка отримана позивачем в межах строку, визначеного ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України 31.05.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою відстеження поштових пересилань (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/Default.aspx).

В призначене на 15.06.2016 року судове засідання позивач (повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання) явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв/клопотань не направляв. Від представника позивача будь-які клопотання до суду також не надходили.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 15.06.2016 року суд на підставі ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд даної справи на 21.07.2016 року.

Враховуючи неявку в судове засідання 15.06.2016 року представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повістка направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 ч.3 ст.167 КАС України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

В призначене на 21.07.2016 року судове засідання позивач (повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання) явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв/клопотань не направляв. Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Враховуючи неявку в судове засідання 21.07.2016 року представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права, колегія прийшла до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Горба А.М., ОСОБА_3, Київська міська рада про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук