Справа № 648/2673/16-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2673/16-а
Провадження № 2-а/648/17/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Замостного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24 травня 2016 року патрульний поліцейський 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_6 виніс постанову серії ПС2 №781334 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою його - позивача, визнано винним в тому, що 24 травня 2016 року, близько 14.30 год., знаходячись в місті Херсоні, вулиця Горького,3, він здійснив зупину ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в місці зупинки автомобіля відсутня будь-яка дорожня розмітка, яка б вказувала на наявність пішохідного переходу. Патрульний поліцейський його доводів не прийняв, кім того, останній не заміряв відстань від автомобіля до місця, де за його словами, знаходиться пішохідний перехід. В порушення вимог ст.258 КУпАП, працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, подав заперечення, в яких зазначив, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки поліцейські, які виявила вчинене позивачем правопорушення, діяли в межах свої повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що 24 травня 2016 року, близько 14.30 год., під час здійснення патрулювання, на вулиці Гоголя в місті Херсоні, було виявлено автомобіль Фіат д/н НОМЕР_1, який знаходився на пішохідному переході. Дійсно, дорожня розмітка була відсутня, разом з цим автомобіль знаходився безпосередньо біля знака «Пішохідний перехід», у зв'язку з чим, потреби здійснювати будь-які виміри не було. Водієм вказаного автомобіля був позивач, який заперечував свою вину. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки такі дії не є обов'язковими. Позивачу роз'яснювались права передбачені ст.268 КУпАП. Факт вчинення правопорушення позивачем зафіксовано на фото фіксацією.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання, щодо знаходження автомобіля позивача на пішохідному переході.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Згідно ч.1 ст.246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема про правопорушення передбачене ч.1-3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року патрульний поліцейський 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_6 виніс постанову серії ПС2 №781334 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у саме за те, що 24 травня 2016 року, близько 14.30 год., знаходячись в місті Херсоні, вулиця Горького,3, він здійснив зупину ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження тощо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена компетентною особою, у межах її повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Доводи позивача, що працівник поліції зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки за приписами ч.5 ст.258 КУпАП вбачається, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

За таких обставин, складання протоколу працівниками Національної поліції, при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не є обов'язковим.

Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає зокрема в разі порушення вимог дорожніх знаків. За вказане правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або штрафних балів.

Відповідно до п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.

Зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху України вбачається, що пішохідний перехід це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема копій фотознімків, в тому числі і наданих позивачем, вбачається, що автомобіль останнього знаходився безпосередньо на пішохідному переході. Вказане підтверджується показаннями свідків допитаних в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови працівником поліції, всі обставини справи з'ясовано об'єктивно та повно.

Доводи позивача про те, що йому не були роз'ясненні його права, передбачені ст..268 КУпАП, є голослівними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.122, 222, 246, 258, 283 КПК України, керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 86, 171-2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко