Справа № 664/1474/16-а
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1474/16-а.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: головуючого суддi Бойко В.П.

за участю секретаря Сорока М.С.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бєльського Р.С.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальону УПП м.Херсона Кірсанова Андрія Геннадійовича та Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 14.06.2016 року відповідач інспектор Кірсанов А.Г. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №034301, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до постанови він 14.06.2016 року о 13-20 годині, керуючи т/з Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 , в м.Херсоні по вул.Комунарів, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3,35 більше ніж на 5 хвилин та приперевірці документів не мав при собі поліс обов`язкового страхування наземних т/з. Під час складання постанови фото- чи відео-фіксація не проводилась, свідки не опитувались, схема розташування т/з не складалась. В порушення вимог ст.245, 251 та ППВСУ від 23.12.2005 року №14 відповідач не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилених доказів, на які посилався правопорушник. В постанові не вказано який саме правовий акт ним було порушено. Окрім того, не вказано який саме правовий акт було порушено відсутністю страхового полісу. Окрім того, вимога наявності полісу обов`язкового страхування відноситься до осіб, що керують т/з. Він же транспортним засобом не керував і, отже, визнання його винним за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним, адже відповідальність за такі порушення застосовуються при саме керуванні т/з. Окрім того, власником т/з є його дружина, що має вказаний поліс і керувала вказаним т/з. Але ці доводи інспектором до уваги не брались. Отже, вказана постанова була винесена без дослідження всіх доказів, у зв`язку із чим винесена незаконно та підлягає скасуванню. Просить скасувати вказану постанову.

Відповідач інспектор Кірсанов А.Г. в судове засідання не з`явився, до суду надано заперечення, в якому вказує, що під час патрулювання ним було виявлено т/з Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 , що стояв біля узбіччя дороги в зоні дії дорожного знаку 3,35. При перевірці документів позивач не надав поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Цей факт підтверджено відеозаписом з нагрудної відеокамери, який долучається на DVD-диску до заперечення. Факт адміністративних правопорушень було встановлено та підтверджено. Окрім того, позивач не заперечував, що скоїв правопорушення та погодився із цим, про що свідчить відповідний відеозапис. Окрім того, було з`ясовано, що об`єктивних причин для зупинки в зоні дії відповідного знака не було. Постанова була винесена із дотриманням законної процедури та на підставі встановленого факту правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції позов не визнав та пояснив, що постанова була винесена інспектором із дотриманням встановленої процедури, факт правопорушення є доведеним. Отже, вимоги позивача є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2016 року відповідач інспектор Кірсанов А.Г. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №034301, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до постанови він 14.06.2016 року о 13-20 годині, керуючи т*з Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 , в м.Херсоні по вул.Комунарів, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3,35 більше ніж на 5 хвилин та приперевірці документів не мав при собі поліс обов`язкового страхування наземних т/з.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до положень п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи та із дослідженого відеозапису, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено (як вбачається з відеозапису, наданого представником відповідача - на відеозаписі зафіксовано автомобіль, що припарковано на узбіччі, а особа, відносно якої винесена постанова стоїть з групою людей на тротуарі поруч з автомобілем), що виключає його статус як водія по даній постанові.

Окрім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не мав при собі поліс обов`язкового страхування наземних т/з. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не мав при собі документа, який ПДР не передбачено -вказано, що він не мав при собі поліс обов`язкового страхування наземних т/з, в той час коли ПДР передбачено наявність полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вищевказане виключає доведеність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, вказаному у постанові та правильність складання самої постанови, з причин невірного зазначення документа, який передбачений п.2.10 ПДР України.

Окрім того, при винесенні постанови інспектором не зазначено жодних доказів в підтвердження вини за скоєне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та відсутні будь-які обгрунтування факту правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність факту правопорушення, вказаного у постанові та про порушення порядку складення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановленого, позов слід задовольнити.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч .1 ст.122, 222, 251, 254, 255, 256, 283,287-289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серії ПС3 №034301 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП.

. На постанову протягом десяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі - з 29.07.2016 року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.П.Бойко

Повний текст виготовлено 29.07.2016 року