overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/12612/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/705/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання незаконними (протиправними) дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у вязку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

Направлена 14.07.2016 року позивачу копія цієї ухвали повернута судові з поміткою пошти «адресат не проживає».

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаним адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання незаконними (протиправними) дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, і повернути його позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 051180, виданий Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23 січня 1996 року, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №56824 від 09.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп. з рахунку №0008, отримувач УДКСУ у Приморському районі м.Одеси, , МФО: 828011 ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.07.2016
Справа № 522/5888/15-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5888/15а
Провадження № 2а/522/730/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2015 року відмовлено у задоволені позову, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року зазначені судові рішення скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

25.07.2016
Справа № 513/752/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/752/16-а
Провадження № 2-а/513/43/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Cаратському районі Одеської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

адміністративна позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України дана адміністративна позовна заява може розглядатися в порядку скороченого провадження. До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, не встановлено.

Керуючись ст.ст.106, 107, 183-2, ч.ч.4-5 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Cаратському районі Одеської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії Саратського районного суду Одеської області письмові заперечення та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа буде розглянута в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі:

не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про визнання позову;

не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня прийняття.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/10106/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №487 від 01 липня 2016 року за ст. 96 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №487 від 01 липня 2016 року за ст. 96 ч.7 КУпАП.

Суд вважає, що дана справа повинна бути прийнята судом до свого провадження та призначена до слухання в судовому засіданні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №487 від 01 липня 2016 року за ст. 96 ч.7 КУпАП.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити проведення судового засідання по справі на 15 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5), про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Сувертак І. В.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-а-6866/11
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6866/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 14 вересня 2011 року усунути недоліки.

У встановлений строк, зазначені в ухвалі недоліки не було усунено. Тому позов треба вважати неподаним та повернути його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 105-108 КАС України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 585/3093/16-а
Суддя: Кондратенко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3093/16-а
Номер провадження 2-а/585/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського обєднаного управління пенсійного фонду Сумської області про визнання незаконними рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Роменського обєднаного управління пенсійного фонду Сумської області про визнання незаконними рішення субєкта владних повноважень , а саме прохає визнати незаконним розпорядження відповідача від 20.01.2016 року №121317 щодо недоцільності у перерахунку її пенсії та зобовязати субєкт владних повноважень здійснити перерахунок її пенсії з врахуванням положень п.7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 01.01.2010 з 09.02.2015 року з 21.01.2016 року.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

. У своєму позові ОСОБА_1 прохає визнати незаконним розпорядження відповідача від 20 січня 2016 року, з позовом звертається лише 26 липня 2016 року і вказує, що про своє порушене право дізналась 13.07.2016 , але доказів цьому не надає.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви ОСОБА_1. та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску нею строку звернення з даним позовом до суду поважними.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду. Керуючись ч.1, 2 ст.99, ст. 100 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського обєднаного управління пенсійного фонду Сумської області про визнання незаконними рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-7235/11
Суддя: Собина О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7235/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС у м. Києві, інспектора ДПС взводу другого батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві молодшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просив постановити рішення, яким скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме :

-позивач не зазначає в чому саме полягає порушення його прав з боку 1-го відповідача;

-додану до позову ксерокопію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо прочитати , що позбавляє можливості суд встановити істину до справі;

-не зазначено юридичну адресу відповідачів по справі

- відсутні докази про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

За таких умов адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки.

В передбачений ухвалою строк позивач зазначені недоліки не усунув та не подав до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а тому суддя вважає за необхідне вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС України, суддя -

У X В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС у м. Києві, інспектора ДПС взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві молодшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 577/2335/16-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2335/16-а
Провадження № 2-а/577/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"26" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, часу роботи на посаді учня регулювальника швидкості руху вагонів з 27 лютого 1984 року по 19 квітня 1984 року та часу роботи на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів з 08 червня 1985 року по 24 липня 1997 року.

Зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, час роботи на посаді учня регулювальника швидкості руху вагонів з 27 лютого 1984 року по 19 квітня 1984 року та час роботи на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів з 08 червня 1985 року по 24 липня 1997 року.

Зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до пп.а ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення з часу набуття права на пенсію, а саме: з 14 грудня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1453/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1453/16-а
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №583/1453/16-а за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2, Державна екологічна інспекція у Сумській області, третя особа: Державна екологічна інспекція України, про визнання протиправними дій, визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови на 15 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Не прибуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 585/2614/16-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2614/16-а
Номер провадження 2-а/585/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

при секретарі: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 29 липня 2016 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 654/2409/16-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2409/16-а
Провадження №2-а/654/25/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однією з основних умов, за якої суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для даної категорії справ розмір судового збору (немайнового характеру, який подано фізичною особою) становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 коп.

Відповідно до ст.108 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, несплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн. до 08.08.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду, а у випадку, передбаченому ч.3 ст.160 КАСУ, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко