Справа № 805/1113/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа №805/1113/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Клочкової Н.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/1113/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 805/1113/16-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено повністю. (арк.справи 57,58)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 64-67).

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, наказу № 53 від 15.03.16 р. та направлень №№ 59,60 від 15.03.16 р., відповідачем проведено фактичну перевірку дотримання позивачем законодавства з питань оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 13/05-99-40-01/ від 16.03.16 р., де зазначено, що до перевірки надано ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, свідоцтво про держану реєстрацію надано не було.

Також, в акті зазначаено про те, що 15.03.16 р. здійснено перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1, магазин.

У ході перевірки встановлено факт продажу споживачеві однієї пляшки горілки "Немирівська особлива" 0,5 л., міцн. 40 об. вартістю 51,75 грн., що є меншим ніж мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки - 54,90 грн., встановлена Постановою КМУ № 957.

Також у реалізації знаходилась одна пачка (тетрапак) вина "Портвейн 777" за ціною 27,50 грн. без марки акцизного податку встановленого зразку.

Крім цього, зазначено про те, що позивач відмовився надати до перевірки свідоцтво про державну реєстрацію, що є предметом перевірки.

У графі "4. Прикінцеві положення. Зауваження до акта перевірки:" міститься запис: "нет" та підпис позивача. Акт підписано позивачем.

До вказаного акту додано, зокрема, фіскальний чек, що підтверджує факт продажу в магазині позивача 15.03.16 р. пляшки горілки 0,5 л. за ціною 51,75 грн.

Стосовно наявності або відсутності порушення законодавства при продажі пляшки горілки 0,5 л. за ціною 51,75 грн. колегія суддів зазначає, що відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог в цій частині не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Щодо факту реалізації пачки (тетрапак) вина "Портвейн 777" за ціною 27,50 грн. без марки акцизного податку встановленого зразку колегія суддів вказує наступне.

У судовому засіданні в суді першої інстанції позивач не заперечував факту наявності у магазині під час перевірки вказаної пачки вина без акцизної марки та вказував на провину продавця, яка таку марку зірвала, оскільки вирішила відзначити річницю та пригостити співробітницю вином "Портвейн 777", перелякавшись озброєних людей, що зайшли до магазину разом з інспекторами, продавці сховали відкритий пакет вина з відірваною акцизною маркою під прилавок, де її потім знайшли інспектори.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи викладене, позивачем фактично визнано факт знаходження у магазині пачки вина "Портвейн 777" без акцизної марки.

У письмових поясненнях продавця ОСОБА_5, вона вказує на те, що попередні пояснення написала помилково, так як не могла вона у пояснювальній написати правду про те, що вирішила з напарницею відсвяткувати, та купила пляшку вина, відкрила його, а коли побачили озброєних людей, сховала пачку вина під прилавком, де його і знайшли інспектори контролюючого органу. Вказані обставини щодо наявності пачки вина без марки акцизного податку у поясненнях зазначила і продавець ОСОБА_6 у поясненнях від 16.03.16 р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до акту перевірки відповідачем надано суду письмові пояснення продавця ОСОБА_5 від 15.03.16 р. відповідно до яких вона по іншому пояснює факт відсутності марки акцизного податку на пачці вина та вказує на те, що це сталось через те, що вона при отриманні партії вина не перевірила кожну одиницю товару. (арк.справи 36),

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що пояснення продавців, які суперечать первинним поясненням, складені 16.03.16 р., тобто вже після проведення перевірки (15.03.16 р.) та складені зацікавленими особами, оскільки вони є працівниками позивача.

Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що акт перевірки, у якому було зафіксовано вищевказані факти порушень підписано позивачем без жодних заперечень чи зауважень.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неприйняття вказаних письмових пояснень продавців позивача від 16.03.16 р. як доказів в розумінні положень статей 69 та 70 КАС України.

Згідно з абзацом 15 ч.2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень;

Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відповідальність за вказаною нормою передбачено, у тому числі, не тільки за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а й за зберігання таких напоїв без відповідної марки.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірне податкове повідомлення - рішення у частині штрафу в сумі 17 000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразку.

Колегія суддів не приймає твердження заявника апеляційної скарги про те, що ним було надано інспекторам до перевірки свідоцтво про державну реєстрацію, оскільки про те, що таке свідоцтво надано не було, зазначено у акті, який підписано позивачем без зауважень.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення - рішення, в частині штрафу в сумі 510,00 грн., за ненадання до перевірки документів, пов'язаних з предметом перевірки, прийнято правомірно.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 198, ст..200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/1113/16-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/1113/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова