Справа № 643/7441/16-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7441/16-а
Провадження № 2-а/643/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити певні дії, -

установив:

ОСОБА_1 17.06.2016 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо відмови їй у проведенні перерахунку пенсії , виходячи з 90% заробітної плати державного службовця у зв*язку з підвищенням зарплати держслужбовців, починаючи з 01.05.2016 р. на підставі довідки виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради №35 від 28.04.2016 року та з урахуванням фактично нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

В обґрунтування зазначила, що з 31.10.2006 р. вона отримає пенсію державного службовця; 28.04.2016 р. вона звернулася до УПФУ з заявою про перерахунок своєї пенсії на підставі вищезазначеної довідки від 28.04.2016 р., оскільки, заробітна плата спеціаліста 1 категорії з якої її призначена пенсія, з 01.12.2025 р. складає 14 442 гр. 30 коп. та у пункті «інші виплати» зазначена сума 9628 гр. 20 коп. як матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань. Разом з тим, при ознайомленні зі своєю пенсійною справою вона побачила ще одну довідку за №35 від 28.04.2016 р., яку не отримувала за місцем роботи та в якої зазначена заробітна плата спеціаліста 1 категорії 4 814 гр. 10 коп., без зазначення в пункті «інші виплати» суми в 9628 гр. 20 коп. як матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань. Вважає, що остання довідка є неналежним доказом, оскільки, в ній відсутня достовірна інформація щодо виплати їй матеріальної допомоги на оздоровлення. 18.-5.2016 р. вона отримала відмову відповідача в проведенні перерахунку пенсії.

Вважає, що діями відповідача порушені її права, посилання УПФУ на незастосування для перерахунку її пенсії пункту 5 Перехідних положень Закону №213-У11 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» безпідставні; матеріальна допомога на оздоровлення сума індексації заробітної плати включаються до заробітної плати та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 26.07.2016 р. надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування послався та те, що позивач отримує пенсію державного службовця, обчисленої відповідно ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» на умовах ЗУ «»Про державну службу» в розмірі 80% від заробітної плати, та будь-яких підстав для призначення пенсії ОСОБА_1, виходячи з 90% від заробітної плати, немає. Протоколом ОСОБА_2 про розгляд спірних питань від 04.05.2016 р. позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Так, умови та порядок перерахунку пенсії держслужбовцям визначені Постановою КМУ №865 від 31.05.2000 р., зі змінами, внесеними Постановою КМУ №1013 від 09.12.2015 р.; відповідно цього нормативного акту матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань є одноразовою виплатою, а не складовою частиною заробітної плати. ОСОБА_1 з 2010 р. не працює, підставі для обчислення перерахунку пенсії позивачу з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення… відсутні. Крім того, пунктом 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення № від 02.03.2015 р. №231-У111 визначено, що у разі не прийняття до 01.06.2015 р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», тощо. У зв*язку з чим, з 01.06.2015 р. пенсії в порядку та на умовах, визначеними зазначеними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком з 19.05.2006 р. як службовець в органах місцевого самоврядування, призначеної відповідно ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» на умовах ЗУ «»Про державну службу» у розмірі 80% від заробітної плати на підставі розпорядження 124834 від 28.05.2006 р.

28.04.2016 р. позивач звернулася до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії зі збереженням відсотку 90% відповідно довідки №35 від 28.04.2016 р., виданої виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради у зв*язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям з грудня 2015 року.

Протоколом ОСОБА_2 про розгляд спірних питань від 04.05.2016 р. у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено на підставі Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 р., зі змінами, внесеними Постановою КМУ №1013 від 09.12.2015 року та Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, згідно якого з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

На цей час нормативно-правові акти, які передбачають строки, порядок та умови проведення перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю відсутні.

Законом України «Про оплату праці» визначено поняття заробітної плати та її структура, до якої входить основна та додаткова зарплата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

З іншого боку, згідно статті 33 ЗУ «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Отже, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань входять до системи оплати праці державного службовця, як виплати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, включаються та враховуються при обчисленні розміру його пенсії, про що Верховний Суд України зробив правовий висновок у справі від 16.09.2014 р., у справі від 04.03.2014 р.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради №35 від 28.04.2016 року заробітна плата спеціаліста 1 категорії, тобто, з якої ОСОБА_1 призначена пенсія, з 01.12.2025 р. складає 14 442 гр. 30 коп. При цьому, 9628 гр. 20 коп. відносяться до пункту «інші виплати» та є матеріальною допомогою на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Разом з тим, як свідчать приведені вище положення Закону та правові висновки Верховного Суду з цього приводу, матеріальна допомога на оздоровлення… надається лише працюючому державному службовцю (у разі відпуски), відповідно відпрацьованого часу та повинно враховується лише при обчисленні розміру пенсії останнього, ані при перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю.

З 01.03.2010 р. по теперішній час ОСОБА_1 не працює.

Позивач також просила зобов*язати УПФУ провести перерахунок призначеної пенсії та провести виплату пенсії у 90% від заробітної плати державного службовця.

Але, документів, які надають право позивачу на обчислення пенсії державного службовця у розмірі 90%, а ні 80% від заробітної плати не надано, про їх існування позивачем не зазначено та таких обставин в позові не приведено.

Підсумовуючи наведе, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.