overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 207/2093/16-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2093/16-а
№ 2-а/207/54/16
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позову заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративною позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.); судовий збір позивачем не сплачено у будь-якому розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну позову заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 201/10728/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Розглянувши дану адміністративну позовну заяву вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження та рекомендувати звернутись до суду в порядку цивільного судочинства позовного провадження та кримінального судочинства, виходячи з наступного.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду за порушення відповідачем прав позивача при проведенні дій в межах кримінального провадження.

Пунктами 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог про скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження такі вимоги підлягають розгляду виключно в порядку ст 303 КПК, п. 3 ч. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою, оскільки дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та рекомендувати ОСОБА_1 звернутись з цими вимогами до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства та кримінального судочиства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з одночасним направленням апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 202/4855/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4855/16-а
№ 2-а/0202/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 18 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачу до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 203/866/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/866/16-а
Провадження № 6-а/0203/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

21 липня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/866/16-а за поданням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати боржнику представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи та копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/4902/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4902/16-а
Провадження № 2-а/204/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти батальйону УПП в м. Дніпропетровську ГУ НП у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти батальйону УПП в м. Дніпропетровську ГУ НП у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти батальйону УПП в м. Дніпропетровську ГУ НП у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-а-1432/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1432/11
Провадження № 6-а/0182/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а-1432/11.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про зобовязання нарахувати державної допомоги дітям війни.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 06.06.2010 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням виплачених сум.

В іншому відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року постанову Нікопольського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року залишена без змін та набула чинності.

Однак, ОСОБА_1 через необізнаність порядку виконання рішення суду, своєчасно не отримав виконавчий лист, у звязку з чим пропустив строк для предявляння його до виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-1432/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про зобовязання нарахувати державної допомоги дітям війни.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/896/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/896/16-а

Номер провадження 2-а/184/21/16

29.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді О.В. Гаєвий, за участю секретаря Поліщук О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання представника ТОВ «Стройпрогрес» - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Виконавчого комітету Покровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради №226 від 27.04.2016 року та визнання протиправним ОСОБА_2 комісії з визначення розміру збитків від 21.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана адміністративна справа.

29 липня 2016 року в судовому засіданні представником ТОВ «Стройпрогрес» - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, ? у м. Покров Дніпропетровської області. В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача посилається на те, що останній раз експертна оцінка вказаної земельної ділянки проводилась ще у 2007 році, а з того часу не проводилося жодних змін та оцінок на території, яка є в оренда ТОВ «Стройпрогресс».

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення відповідної експертизи, оскільки вважав, що її проведення не є необхідним для зясування всіх обставин справи, а також в разі необхідності всі данні про вартість земельних ділянок можливо отримати в спеціалізованій установі Держгеокодастрі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, експертиза призначається в тому разі, якщо потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Суд не вбачає в клопотанні позивача підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки, питання щодо визначення оцінки землі, яка перебуває у користуванні позивача не є предметом розгляду даної справи, а тому призначення експертизи з цього питання є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 165 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ТОВ «Стройпрогрес» - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі № 184/896/16-а.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/1186/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1186/16-а
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній адміністративній справі.

Представник відповідача до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за можливе провадження у справі закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4238/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4238/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, покладення зобовязання виконати певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік при призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком та відмови у застосуванні середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2013, 2014, 2105 роки; зобовязати відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком з 2 червня 2016 року із застосуванням середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013, 2014, 2105 роки.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, покладення зобовязання виконати певні дії.

Пропоную відповідачу протягом 10 днів з дня одержання ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, відповідачі можуть подати необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута у порядку скороченого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов