Справа № 804/2348/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокусправа № 804/2348/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якому просила:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на користь позивача суму посадового окладу за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (із змінами, внесеними Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VІІ), та за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року, відповідно до статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року №192-VІІІ), виходячи з розміру посадового окладу три мінімальних заробітних плати, в сумі 24360 грн.;

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату належних надбавок і доплат до посадового окладу за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року №2345-VІ (із змінами, внесеними Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VІІ), та за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року, відповідно до статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року №192-VІІІ), виходячи з розміру посадового окладу три мінімальних заробітних плати.

11.05.2016 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшла заява про зупинення провадження по даній справі (а.с.22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №804/2348/16 задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі №804/2348/16 до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №21-1488а16 за наслідками перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року №К/800/34717/15 у справі №820/4653/15 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року про зупинення провадження по справі №804/2348/16, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року відкрито провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА про проведення перерахунку заробітної плати (а.с.25).

В своїй заяві про зупинення провадження відповідач просив зупинити провадження по справі до вирішення повязаного з нею розгляду зазначеної вище справи Верховним Судом України.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають зясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, в даному випадку відсутні підстави для висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, яка перебуває в провадженні Верховного Суду України, оскільки відсутні будь-які причинно-наслідкові звязки між розглядом даних справ.

У поданій заяві про зупинення провадження відповідачем не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення наведеного спору до розгляду Верховним Судом України вищевказаної заяви. Також, у вказаному клопотанні не наведено, які саме фактичні обставини можуть бути встановлені Верховним Судом України та матимуть юридичне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 2 ст.8 КАС України, передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.3, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова