Справа № 2-а-2030/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-2030/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М. в письмовому провадженні розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до контрольноревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що контрольноревізійним відділом проводилась ревізія фінансової господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради. За результатами перевірки був складений акт ревізії фінансово - господарської діяльності, за висновками Акту заступником начальника КРУ був складений протокол. На підставі вищевказаного протоколу позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення бухгалтерського обліку. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона не була ознайомлена з правами передбаченими Законом і тому була позбавлена права на юридичну допомогу що вплинуло на результати розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд вважає, що вимоги позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку , у тому числі органів державної влади. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії ДКРС № 04-992/2011 від 18 квітня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, була винесена на підставі протоколу серії ДКРС № 04-2849/2010 від 30 березня 2011 року. В свою чергу, протокол був складений на підставі акту ревізії фінансово - господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Від відповідача не надійшло заперечень до позовних вимог.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем позивачу не розяснювалися права у відповідності дост.268 КУпАП.Отже, в даному випадку протокол складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП і при складені протоколу порушені права позивача.

З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності.

Суд не розглядає доводи позову щодо порушення чи не порушення ОСОБА_1 правил ведення бухгалтерського обліку, так як судом встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, що тягне за собою визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення особи до відповідальності.

Відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до вимог статті 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 70, 86, 99, 104, 105, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до першого заступника контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії першого заступника контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії ДКРС № 04-992/2011 від 18 квітня 2011 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 255 ( двісті пятдесят п`ять ) гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ваврушак