Справа № 127/15184/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Удалова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Удалова Дмитра Костянтиновича, про скасування постанови серії ПС 2 № 172642, від 04.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Удалова Дмитра Костянтиновича, про скасування постанови серії ПС 2 № 172642, від 04.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 04.07.2016 року о 17.40год. ОСОБА_1 рухався в м. Вінниця по вул. Соборна, на автомобілі НОМЕР_1. Власник автомобіля ОСОБА_3 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні та попросив зупинитись в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та 7.18 «крім інвалідів». Знаючи, що ОСОБА_3 є інвалідом ОСОБА_1 зупинився в зоні дії вказаних знаків. Через деякий час до автомобіля підійшли працівника поліції та повідомили, що ОСОБА_1 порушив ПДР та склали постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а таму просив її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, перебуваючи на вул. Соборна помітили автомобіль НОМЕР_1, який зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та 7.18 «крім інвалідів». Перевіривши документи у водія ОСОБА_1 було встановлено, що він не є інвалідом, а тому порушив ПДР України, в зв'язку із чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем, однак йому стало зле, тому він передув керування автомобілем ОСОБА_1 та попросив зупинитись в районні вул. Соборна, 50, так як він там може зупинятися, оскільки є інвалідом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Удалова Д.К. від 04.07.2016 серії ПС 2 № 172642, вбачається, що 04.07.2016 року о 17.40год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниця по вул. Соборна, 50, на автомобілі НОМЕР_1, зупинив транспортний засіб в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто фотокопії з місця скоєння правопорушення. Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та 7.18 «крім інвалідів».

Також судом встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який не являється інвалідом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, тобто що він не порушував п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Удаловим Д.К. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Удалова Д.К., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Удалова Дмитра Костянтиновича, про скасування постанови серії ПС 2 № 172642, від 04.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: