Справа № 682/414/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/414/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробченко Л.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Ппредставника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботу за певний період та призначити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботу за певний період та призначити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено, а саме: визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_2 зарахувати роботу ОСОБА_3 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у Славутському комбінаті «Будфарфор» з 13 січня 1981 року по 23 березня 1985 року, з 15 червня 1988 року по 21 серпня 1992 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та призначити пільгову пенсію відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за призначенням пенсії, з 15 грудня 2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 551 грн. 20 коп.(пятсот п'ятдесят одна грн.20 коп.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити .

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року - скасувати частково, виходячи з наступного.

Як встановлено з наявної у матеріалах справи копії трудової книжки , позивачка з 13 січня 1981 року по 23 березня 1985 року, з 15 червня 1988 року по 21 серпня 1992 року, з 15 червня 1988 року по 01 лютого 2013 року працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді ПАТ «Славутському комбінаті «Будфарфор».

Зазначене підтверджується довідкою ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» №213 к від 11 грудня 2015 року , згідно якої позивачка дійсно працювала повний робочий день в ПАТ Славутський комбінат «Будфарфор» з 13 січня 1981 року по 23 березня 1985 року, з 15 червня 1988 року по 21 серпня 1992 року, з 15 червня 1988 року по 01 лютого 2013 року на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді, характер та умови її праці не змінювались.

Рішенням відповідача позивачці відмовлено у призначенні пільгової пенсії з підстав, що разом з іншими документами для призначення пенсії останньою не подано уточнюючу довідку про характер роботи на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді, а також у зв'язку з недосягненням 55-річного віку на момент звернення з заявою про призначення пенсії до управління.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги , однак суд апеляційної інстанції не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно із розділом 21900000ХVШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року вбачається, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку №2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 4.5 Порядку №383 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1997 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку №442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Встановлено, що ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» не надало довідки про шкідливий характер роботи позивача у спірні періоди, більш того, з довідок, виданих підприємством вбачається відсутність підстав вважати таку роботу шкідливою, оскільки за результатами атестації робочих місць, проведеної в 2000 році і подальших атестацій робоче місце ливарника санітарно - будівельних виробів на стенді не віднесено до переліку таких, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що із змісту розділу 21900000ХУШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року встановлено, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку №2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Власне, відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1997 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць, отже, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з висновком суду І інстанції.

Однак, відповідно до Закону N1788-XII працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років): жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Тобто навіть за умови зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи - 8 повних років - Позивач мала би право виходу на пенсію в 56 років, а не в 54 роки, як це визначено судом першої інстанції.

Таким чином висновок суду про наявність у позивача пільгового стажу є помилковим.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу в призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботу за певний період та призначити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку скасувати в частині визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'зання призначити пільгову пенсію відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за призначенням пенсії, з 15 грудня 2015 року.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання призначити пільгову пенсію відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за призначенням пенсії, з 15 грудня 2015 року відмовити .

В іншій частині постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області 606,32 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6