overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/4337/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4337/16-а
Провадження № 2-а/202/141/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якому просив зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за стажем №2 з дня прийняття відповідної заяви від 27 лютого 2008 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Також просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 8 000 000,00 грн.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ст. 106 КАС України позивач не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. та за вимогу майнового характеру в розмірі 6 890,00 грн., також у позовній заяві, поданої ОСОБА_1 відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

25 липня 2016 року позивач подав через канцелярію суду копію адміністративної позовної заяви та додатків до неї, однак сплатив судовий збір частково, лише у розмірі 190 грн. 73 коп., тому вимоги, вказані в ухвалі судді від 07 липня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/3423/16-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3423/16-а
Номер провадження 2-а/0203/103/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти УПП у м. Дніпро рядового поліції Туманова Анатолія Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і долученими до неї документами, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст.107 ч.4 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104-107, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №203/3423/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти УПП у м. Дніпро рядового поліції Туманова Анатолія Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання дій незаконними та скасування постанови, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати суду в судове засідання усі наявні в нього докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог, якщо такі в позивача є.

Відповідачам, у випадку якщо вони заперечують проти позову, запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на підтвердження таких заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 185/3705/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3705/16-а
Провадження № 2-а/185/338/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., перевіривши відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі, в якому просить визнати протиправними дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України та зобовязати Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Подана позовна заява не відповідає ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте позивачем додано до позову копію квитанції про оплату судового збору, оригінал квитанції про оплату судового збору на адресу суду не надходив.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху та надати триденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати триденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1089/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1089/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

26.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.183-2 КАС України вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 189/1089/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

Відповідачу у строк до 04.08.2016 року надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 185/3705/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3705/16-а
Провадження № 2-а/185/338/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити песні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити песні дії.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити песні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 11:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2819/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2819/16-а
Провадження № 2-а/0182/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши адміністративний позов Тагієва ОСОБА_1 до Нікопольського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі начальника Нікопольського РВ ГУДМС ОСОБА_2, Нікопольського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Нікопольської міської ради в особі директора територіального центру, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.05.2016 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року позивачеві було відмовлено у відстроченні сплати судових витрат та позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

30.06.2016 року на виконання ухвали суду від 03.06.2016 року позивач надав на адресу суду довідку Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та довідку Нікопольської податкової державної інспекції, але повторно відстрочити судовий збір не просив.

Крім того, 23.06.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду від позивача надійшли зміни до позовної заяви, в яких також позивач не просить звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити сплату судового збору до вирішення справи за його позовом.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, а саме не сплатив судовий збір тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Тагієва ОСОБА_1 до Нікопольського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі начальника Нікопольського РВ ГУДМС ОСОБА_2, Нікопольського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Нікопольської міської ради в особі директора територіального центру, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - та зміни до позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 187/687/16-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/687/16-а
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

Встановив:

19.07.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

З урахуванням положень ст. 15-1 КАС України 20.07.2016 справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою суду від 20.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову. За результатами розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову суддею не встановлено необхідності термінового вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 107, 111, 160, 165 КАС України, суд

Постановив:

Призначити до розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-815/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 815/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕ1 № 176591 в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕ1 № 176591 в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року.

Адміністративний позов підсудний суду, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕ1 № 176591 в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.05.2011 року о 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3083/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3083/16-а
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2.Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року о 12.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/696/16-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., одержавши у порядку визначеному ст. 15-1 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобовязати вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобовязати вчинити дії.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14.07.2016 року о 09:030 годині.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні докази своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 196/521/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/521/16-а
№ провадження 2-а/196/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Попик Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№ 1789-ХІІ), в розмірі 90 відсотків від середнього заробітку прокурора району та здійснити відповідні виплати пенсії за новим розрахунком з 01.01.2016 року, тобто з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року.

Стягнути з Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань, що використовуються на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Ю.О. Бойко