Справа № 815/2896/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2896/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 03.03.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004323.0028424 від 03.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 03.03.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004323.0028424 від 03.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам ст. 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, 07.11.2015 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ №118 о/с, яким відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначено на посаду старшого інспектора дозвільної системи Комінтернівського відділу поліції ГУНП в області, з присвоєнням йому спеціального звання «майора поліції».

29.01.2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016 року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 44.

03.03.2016 року позивач - ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого зазначене рішення членами атестаційної комісії підтримано одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004323.0028424 від 03.03.2016 року.

Атестаційною комісією №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З результатами висновку Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області позивач - ОСОБА_1 ознайомився 12.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа.

Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо 12.03.2016 року, проте із вказаним позовом позивач звернувся 14.06.2016 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

За правилами ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, - зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Щодо доводів апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінки першій позовній вимозі (визнати протиправними дії Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 03.03.2016 року) в розрізі пропуску строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду, позивач просив:

1. Визнати протиправними дії Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 03.03.2016 року.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004323.0028424 від 03.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

За змістом ч. 2 ст. 162 КАС суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права, обраний позивачем, шляхом і визнання протиправними дій і визнання протиправним та скасування рішення саме в своєму поєднанні відповідають змісту прав, які надані позивачу законом та можуть бути захищені в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, наявність у складі заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій, що обумовлює застосування іншого терміну звернення до суду, колегія суддів не враховує з огляду на те, що самі по собі дії не породжують правових наслідків. Певні правові наслідки породжує виключно наказ, який є предметом позову.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм процесуального права.

Отже, висновок про пропуск строку звернення до суду стосовно другої позовної вимоги розповсюджується і на першу позовну вимогу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 29 липня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин