Справа № 808/2255/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 липня 2016 року Справа № 808/2255/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» до Міського голови міста Бердянська Чепурного В.П., Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» (далі - позивач) до Міського голови міста Бердянська Чепурного В.П. (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови міста Бердянська Чепурного В.П. №194-р від 20 травня 2016 року «Про створення робочої комісії» та похідне від нього розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20 травня 2016 року №194-р»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ закріплені статтею 18 КАС України.

За приписами частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам зокрема підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

З урахуванням викладеного, відповідачі у справі - Міський голова міста Бердянська Чепурний В.П., Виконавчий комітет Бердянської міської ради, входить до системи місцевого самоврядування відповідно до статей 11 та 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В адміністративному позові позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови міста Бердянська Чепурного В.П. №194-р від 20 травня 2016 року «Про створення робочої комісії» та похідне від нього розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20 травня 2016 року №194-р»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10.

Тобто, виходячи зі змісту позовних вимог та суб'єктного складу сторін у справі, спір виник між юридичною особою з одного боку та органом місцевого самоврядування з іншого, а тому згідно приписів частини 1 статті 18 КАС України його належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» позовні вимоги пред'явлено до органу місцевого самоврядування, а відтак звернення до суду здійснено з порушенням предметної підсудності адміністративних справ, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України № 3674-VI визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До адміністративного позову надано оригінал платіжного доручення від 18 липня 2016 року № 3262, згідно якого позивачем сплачено судовий збір у сумі 1102,40 грн.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України у розмірі 1102,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 18, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» до Міського голови міста Бердянська Чепурного В.П., Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» сплачену, згідно платіжного доручення від 18 липня 2016 року №3262, суму судового збору у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Роз'яснити позивачу, що справа повинна розглядатися у місцевому загальному суді як адміністративному суді та повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.