overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/966/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 липня 2016 року 810/966/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Приходько Н.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - Дорошенко М.М.,

третя особа 1 - не прибув,

третя особа 2 - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач 2), треті особи: Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення.

У судовому засіданні 7 липня 2016 р. представник відповідача 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та його представник проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупинення даної адміністративної справи до 20 липня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 810/966/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення зупинити до 20 липня 2016 р. до 10 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 2а-571/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-571/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.07.2016 р. № 2а-571/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконачого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-571/11/1470 від 04.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-571/11/1470 на 26 липня 2016 р. о 12:40 год.

2. Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3. Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/2799/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2799/16

Справа № 815/2799/16

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ТОПОЛЬОК 1” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання зупинити виконання робіт (виробництва) по експлуатації ліфтів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.06.2016 року відкрито скорочене провадження у справі, відповідачу було запропоновано у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів подати заперечення проти позову чи заяву про визнання вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Cуд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та вважає за необхідне розглянути справу за загальними правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Сторонам та їх представникам при собі мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 810/1878/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1878/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача

30 червня 2016 року №810/1878/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банку, обслуговуючих такого платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 123007,34 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 відкрито провадження у справі №810/1878/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.06.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов лист позивача №9711/04-03-10-36 від 15.06.2016, в якому позивач, зокрема, зазначає, що в позовній заяві було допущено описку в частині правильного найменування відповідача, а саме зазначено - Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд" замість правильного - Дніпровське Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 06.06.2016 правильним найменування відповідача є: Дніпровське Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд" (ідентифікаційний код 04630494).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне замінити відповідача – Публічне акціонерне товариство «Гідроспецбуд» належним Дніпровським Публічним акціонерним товариством «Гідроспецбуд».

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача – Публічне акціонерне товариство «Гідроспецбуд» належним - Дніпровським Публічним акціонерним товариством «Гідроспецбуд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 810/951/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 липня 2016 року 810/951/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Приходько Н.І,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Яровий А.А.,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2015 р. № ,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2015 р. № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

22 червня 2016 р. до суду надійшли витребувані документи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/951/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2015 р. № .

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 12:50 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 812/800/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/800/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою суду від 03.06.2016 провадження у справі зупинене до 26.07.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 03.06.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 815/1589/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

19 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 ГУНП в Одеській області, викладене у протоколі ОП № 15.00004297.0027322 від 02.03.2015 року за результатами атестування 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно старшого інспектора УПД ГУНП в Одеські області підполковника ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/1343/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1343/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/1343/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок на Французькому до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача в судовому засідання заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку витребуванням доказів по справі та необхідністю виклику представника позивача до суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/1343/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1343/16 до 27 липня 2016 року до 09:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 810/1109/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1109/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

27 липня 2016 року 810/1109/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙ.БІ.СІ”

до Київської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙ.БІ.СІ” до Відділу митного оформлення №1 Митного посту “Вишневе” Київської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №125130003/2015/110083/2 від 28.10.2015р., видане Митним постом “Святошин”, Код - 125130003;

- визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються (хурма), а саме 0,70 доларів США за кілограм.

Ухвалою суду від 10.06.2016 зупинено провадження у справі до 27.07.2016.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що закінчився строк, до якого було зупинено провадження у справі, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/1109/16.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № П/811/3236/15.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

26 липня 2016 року Справа № П/811/3236/15.

провадження № 2-ап/811/17/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Подкопаєвій Д.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гавриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Кременчуцька виправна колонія УДПтС України в Полтавській області (№ 69), Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення доплати, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хилько Л.І. задовольнити.

Передати адміністративну справу для розгляду в Кіровоградському окружному адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 28.07.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько