Справа № 806/285/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. Справа № 806/285/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2016 р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зупинення господарської діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області (Держекоінспекція у Житомирській області) звернулася з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зупинення господарської діяльності з проведення різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (Код КВЕД 23.70) шляхом призупинення господарської діяльності до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Тимчасово заборонено (зупинено) господарську діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з виконання робіт - різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю до отримання у встановленому порядку позитивного висновку державної екологічної експертизи.

Постанову суду звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець та здійснює діяльність з різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (код КВЕД 23.70) за межами с.Кам'яний Брід Коростишівського району.

25.07.2015 року на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшло звернення від представника громадської спілки "Час змін", в якому повідомлялось, що мешканці с.Кам'яний Брід звернулись з повідомленням про незаконне розміщення відходів природного каменю ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на території колишнього колгоспу за межами села. На звернення мешканців до вказаних підприємців з вимогою приведення земельних ділянок у належний стан, останні не реагують. 09.07.2015 року активісти ГС "Час змін" разом з представниками інспекції виїжджали на місцевість, де було встановлено, що на землях сільського призначення розташоване звалище пульпи біля підприємств ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 При сильному дощу дана пульпа забруднює паї людей та водні об'єкти поряд. У зв'язку із наведеним та з метою недопущення порушення вимог природоохоронного законодавства просив притягнути винних осіб до відповідальності (а.с.11).

23.09.2015 року ФОП ОСОБА_5 було включено до плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Житомирській області на IV квартал 2015 року.

Відповідно до плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Житомирській області на IV квартал 2015 року, на підставі повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 3107/02-14 від 06.10.2015 року, наказу № 52-П від 19.10.2015 року, направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 137 з 27.10.2015 року по 29.10.2015 року проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_5 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.13-17).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 29.10.2015 року, який підписаний відповідачем без зауважень або заперечень (а.с. 22-30).

Відповідно до висновків вказаного акта Держекоінспекцією у Житомирській області встановлено, що розміщення, зберігання, видалення та захоронення відходів механічної обробки природного каменю (пульпа, кек, камінь бутовий некондиційний, залишки пил, крихти, уламки рубання та різання граніту) здійснюється на земельні ділянки сільськогосподарського призначення за межами с.Кам'яний Брід Коростишівського району, в тому числі частково на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0418 та :01:001:0419. При цьому перероблення корисних копалин відноситься до видів та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а тому для проведення такої діяльності обов'язковим є здійснення державної екологічної експертизи, натомість у ФОП ОСОБА_5 були відсутні необхідні документи.

У зв'язку із виявленням порушень відповідачем вимог природоохоронного законодавства, позивачем видано припис від 29.10.2015 року № 40/2 (а.с.18-19), яким, серед іншого, зобов'язано ФОП ОСОБА_5:

- визначити оцінку впливів (діяльності механічна обробка природного каменю) на стан навколишнього природного середовища за місцем здійснення діяльності Коростишівський район с.Кам'яний Брід, вул.Промислова,8 (термін виконання 28.12.2015 року, п.1 припису);

- перероблення корисних копалин механічне перероблення природного каменю (граніту, лабрадориту, габро) по вул.Промисловій, 8 за межами с.Кам'яний Брід Коростишівського району здійснювати тільки за наявності позитивного висновку державної екологічної експертизи (термін виконання 29.01.2016 року, п.2 припису);

- розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами (термін виконання 27.11.2015 року, п.6 припису);

- визначити та погодити склад і властивості відходів, що утворюються, розміщуються, зберігаються та видаляються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища (термін виконання 28.12.2015 року, п.9 припису).

На підставі наказу № 1-П від 11.01.2016 року, направлення № 6 Держекоінспекцією у Житомирській області проведено позапланову перевірку виконання припису ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено акт від 14.01.2016 року, яким зафіксовано невиконання відповідачем п.6 та п.9 припису від 29.10.2015 року (а.с.31-40).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2016 року № 07550 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 20), яку відповідачем не оскаржено та виконано.

На підставі наказу № 11-П від 12.02.2016 року, направлення № 61 Держекоінспекцією у Житомирській області проведено позапланову перевірку виконання припису ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено акт від 12.02.2016 року, яким зафіксовано невиконання відповідачем п.1 та п.2 припису від 29.10.2015 року (а.с.41-48).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2016 року № 07669 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 21), яку відповідачем не оскаржено та виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Державна екологічна інспекція (далі - Держекоінспекція) разом із Міністерством екології та природних ресурсів України та Державною службою геології та надр України створені згідно з Указом Президента України від 09.12.2010 N 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Держекоінспекція - центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабміном через Міністра екології та природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Постановою КМУ від 10.09.2014 N 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства (Держсільгоспінспекції).

Відповідно до пункту 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 №136, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Порядок призначення і проведення відповідних перевірок регулюється ОСОБА_7 України "Про охорону навколишнього природного середовища", ОСОБА_7 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464.

Відповідно до частини першої статті 5 ОСОБА_7 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

ОСОБА_7 України від 31.07.2014 року № 1622-VII доповнено Закон України від 16.01.2014 року № 719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" статтею 31 наступного змісту "Установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки".

Пунктом 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» ОСОБА_7 України від 28.12.2014 року №76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі Закон № 76-VIII) встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень ОСОБА_7 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на наявність обмежень на проведення перевірок Держекоінспекцією, та зазначає, що ОСОБА_7 України від 28.12.2014 року № 71-VIII, внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Державна екологічна інспекція не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених ОСОБА_7 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

ОСОБА_7 №76-VIII, зокрема щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів. Тоді як норми ОСОБА_7 № 71-VIII, у процитованій частині, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

У зв'язку із запровадженням ст.31 ОСОБА_7 України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановою від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установив, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до Конституції України закон про Державний бюджет України діє з 1 січня по 31 грудня календарного року. За змістом ч.1 ст.3 Бюджетного Кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, станом на 01.01.2015 року постанова Кабінет Міністрів України від 13.08.2014 року № 408, яка прийнята у зв'язку із запровадженням ст.31 ОСОБА_7 України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, вичерпала свою дію.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову є обґрунтованим.

Щодо посилання апелянта на норми ОСОБА_7 України № 4448-VI від 23.02.2012 "Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності" колегія суддів зазначає наступне.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України встановлені ОСОБА_7 України "Про відходи".

Відповідно до ст.13 ОСОБА_7 України "Про відходи" суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації всіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

За приписами ст.1 ОСОБА_7 України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Згідно п. в, к ч.1 ст.17 ОСОБА_7 України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини; на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами.

Як зазначалось вище, проведеною 29.10.2015 перевіркою встановлено невиконання відповідачем вищевказаних вимог законодавства у сфері поводження із відходами від здійснення своєї господарської діяльності та винесено припис для усунення виявлених порушень, який відповідачем у встановлений строк не було виконано, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте вимоги припису залишились не виконаними, тобто заходи реагування, які були вжиті Держекоінспекцією у Житомирській області не дали позитивних результатів.

Відповідно до Класифікатору видів економічної (господарської) діяльності (КВЕД) діяльність відповідача відноситься має код 23.70 "Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю". Цей клас включає: різання, оброблення (формування) та оздоблення каменю поза кар'єрами, що його використовують у будівництві, для облаштування цвинтарів, як дорожнє покриття, покрівлі тощо; виробництво меблів із каменю. При цьому даний код входить до секції "С" - "Переробна промисловість", а тому суд критично оцінює твердження відповідача про те, що його діяльність не є переробленням.

Згідно із пп.14.1.91 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

Граніт відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення згідно із Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. №827.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №808 "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" перероблення корисних копалин є діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Згідно статті 13 ОСОБА_7 України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Метою екологічної експертизи є запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об'єктах (ст.4 вказаного ОСОБА_7).

При цьому суд враховує, що за Критеріями розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 р. № 212 ФОП ОСОБА_5 відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, оскільки здійснює діяльність, що становить підвищену екологічну небезпеку і на нього не розповсюджується дія ОСОБА_7 України № 4448-VI від 23.02.2012 "Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вказаних норм здійснював господарську діяльність з перероблення корисних копалин (граніту), яка відноситься до діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку, без наявності позитивного висновку державної екологічної експертизи. При цьому, вимоги припису від 29.10.2015 про необхідність отримання такого висновку не виконав, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Проте вимоги припису залишились не виконаними, тобто заходи реагування, які були вжиті Держекоінспекцією у Житомирській області не дали позитивних результатів.

Окрім того, відповідачем не було надано до суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень станом на час прийняття судом рішення по суті спору.

Відповідно до ст.51 ОСОБА_7 України "Про охорону навколишнього природного середовища" забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Відповідно до частини п'ятої статті 4 ОСОБА_7 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 цього ж ОСОБА_7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Леха Качинського, 12а,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вул. Слобідська, 1,с.Кам'яний Брід,Коростишівський район, Житомирська область,12511

представник відповідача: ОСОБА_4 - вул.Красовського, 48/, м.Житомир,10004,