Справа № П/811/3236/15.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Справа № П/811/3236/15.

провадження № 2-ап/811/17/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Подкопаєвій Д.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гавриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Кременчуцька виправна колонія УДПтС України в Полтавській області (№ 69), Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення доплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу, яка виплачується при звільненні, в розмірі 25 % за 23 роки календарної вислуги; стягнути з відповідача компенсацію та допомогу на оздоровлення за невикористанні відпустки, в період з 2008 по 2014 роки, тривалістю 321 доби, в сумі 71 838,40 грн.; зобов'язати відповідача присвоїти чергове спеціальне звання підполковника податкової міліції, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, та видати відповідний наказ про звільнення із зазначенням чергового спеціального звання; стягнути з відповідача доплату за допуск до секретності за 3 місяці служби, а саме з 15 червня по 15 вересня 2015 року; зобов'язати відповідача: зарахувати пільгову вислугу років згідно запису в послужному списку, за період служби: в збройних силах з 08 липня 1989 р. по 06 травня 1992 р.; в складі Державної кримінально-виконавчої служби з 21 вересня 2007 р. по 21 лютого 2011 р., із зазначенням пільгової вислуги років в наказі № 301-о від 15 вересня 2015 року; зобов'язати перерахувати у відповідному пільговому обчисленні час служби у патрульно-постовій службі міліції з 03 серпня 1992 р. по 31 серпня 1996 р., згідно ст.3 п. г) абзацу 2, Постанови № 393 від 17 липня 1992 року, а саме один місяць служби за сорок днів, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, із зазначенням пільгової вислуги років в наказі № 301-о від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині зобов'язання відповідача присвоїти чергове спеціальне звання підполковника податкової міліції, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, та видати відповідний наказ про звільнення із зазначенням чергового спеціального звання та стягнення з відповідача доплати за допуск до секретності за 3 місяці служби, а саме з 15 червня по 15 вересня 2015 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

За іншими позовними вимогами судом прийнято постанову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду вказаної справи визначено суддю Хилько Л.І.(а.с.41, т.2)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року справу №П/811/3236/15 (2-ап/811/17/16) призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.42, т.2).

Позивачем подана заява про відвід судді Хилько Л.І. у справі (а.с.85, т.2).

Позивач обгрунтовує заяву про відвід судді тим, що суддя Хилько Л.І. вже розглядала справу №П/811/3236/15, прийняла відповідне судове рішення та, отримавши справу для продовження розгляду, мала би зявити самовідвід. Оскільки суддя призначила справу до розгляду - це викликало сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач підтримав зазначену заяву та просив передати справу для розгляду іншому судді, оскільки у нього існують сумніви щодо неупередженого ставлення головуючого судді Хилько Л.І. при подальшому розгляді цієї справи, оскільки рішення по цій справі суддею вже було винесено та, у подальшому, скасовано судом апеляційної інстанції, що може викликати упереджене ставлення судді при наступному винесенні рішення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4).

На думку судді Хилько Л.І., та обставина, що у ОСОБА_1 існують сумніви щодо неупередженого ставлення головуючого судді при винесенні рішення у справі, є беззаперечною підставою для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,32,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хилько Л.І. задовольнити.

Передати адміністративну справу для розгляду в Кіровоградському окружному адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2016 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько