Справа № 495/4443/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/4443/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області і ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в порядку ст. 267 КАС України, звернулася до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області по виконанню постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2011 року (справа № 2-а-1873/11).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірної бездіяльності пенсійного органу в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, за вищенаведеною заявою, було відкрито провадження в адміністративній справі (справа № 495/4443/16-а).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року було визнано деякі дії Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області по виконанню постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2011 року (справа № 2-а-1873/11) протиправними.

В апеляційних скаргах Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області і ОСОБА_1 просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, відповідно до заявлених вимог та заперечень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що вищенаведена заява повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, в порядку ст. 267 КАС України, звернулася до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Білгород-Дністровським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2011 року (справа № 2-а-1873/11).

Будь-якої позовної заяви від ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вищенаведеною заявою (справа № 495/4443/16-а). Тобто, суд порушив іншу адміністративну справу ніж та в якій ОСОБА_1 просила провести процесуальні дії, а саме - здійснити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах /ст. 267 КАС України/.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги, що, у Законом встановлений спосіб, ОСОБА_1 не заявлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, суди діють не на свій розсуд, а виключно у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством.

Для адміністративних судів таким порядком є КАС України.

Відповідно до п. 4 ст. 7 КАС України, одним з основних принципів здійснення судочинства в адміністративних судах є диспозитивність.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Статтею 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

Таким чином, єдиною підставою для відкриття провадження в адміністративній справі є виключно позовна заява. Закон не містить виключень, що провадження в справі може бути відкрито на підставі будь-якої іншої заяви або ініціативи суду. Не передбачено також розгляду заяви поданої на підставі ст. 267 КАС України в порядку позовного провадження.

Матеріали справи не містять саме позовної заяви ОСОБА_1

Отже, суд першої інстанції відкрив та розглянув по суті адміністративну справу в порушення норм процесуального Закону.

Зазначена заява повинна розглядатися виключно в порядку ст. 267 КАС України, в одному провадженні з постановою, яку неналежно виконує відповідач.

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи те, що справа № 2-а-1873/11 не визначена на суддю, та не знаходиться у провадженні даної колегії, - колегія суддів не має права розглядати зазначену заяву.

Окрім того, відсутність оригіналів первісного провадження (постанови суду та інших процесуальних документів) теж не дає можливості для прийняття обґрунтованих висновків щодо вимог заяви ОСОБА_1

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищенаведена заява повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області і ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області по виконанню постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2011 року (справа № 2-а-1873/11) - закрити.

Зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України в межах справи № 2-а-1873/11.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/