Справа № 520/5243/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5243/16-а
Провадження № 2-а/520/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Одесі Китрар Катерини Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся 10.05.2016 року ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій інспектора патрульної поліції в м. Одесі Китрар Катерини Ігорівни при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії ПС2 №857961 від 26 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 26.02.2016 року відносно нього відповідачем, без наявних правових підстав, була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки і стоянки а також керування транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.. ОСОБА_1 стверджує, що він здійснив вимушену аварійну зупинку, яка передбачена Правилами дорожнього руху, а крім того, інспектор не мав законних прав витребувати поліс без складення протоколу. Також позивач вважає що інспектор взагалі порушила порядок провадження адміністративної справи без складення протоколу про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважаючи постанову від 26 лютого 2016 року необґрунтованою та незаконною, а тому підлягаючий скасуванню з визнанням дій інспектора при винесенні постанови протиправними.

Відповідач до судового засідання не з'явилась надавши заперечення, згідно яких, просила суд відмовити у задоволенні позову, вважаючи свої дії стосовно винесення постанови законними.

Представник третій особи - Слободянюк Валентина Олександрівна, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, наполягаючи на тому, що інспектор діяла в межах свої повноважень відповідно до виявленого правопорушення, а постанова від 26.02.2016 року відповідає вимогам КупАП.

Суд, проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення учасників процесу, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом в 10 годин 20 хвилин 26 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції в м. Одесі Китрар К.І. біла винесена постанова серії ПС2 №857961 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно змісту постанови ( а/с 36) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 4.7 д/н НОМЕР_1 26.02.2016 року здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині в другому ряді на проспекті Академіка Глушка, 4 в м. Одесі, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наданих до суду пояснень інспекторів Китрар К.І.( а/с 39) і ОСОБА_4.(а/ 37) а також заперечення на позов (а/с 30) вбачається, що здійснюючи піше патрулювання по вул. Ак. Глушка, екіпаж патрульної поліції в складі Китрар К.І. та ОСОБА_4 виявили транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснював зупинку та стоянку на проїзній частині в другому ряду з ввімкненими сигналом аварійної сигналізації. При перевірки причин зупинку пасажир даного автомобілю пояснив, що транспортний засіб зупинився на даному місці за його проханням та при необхідності може від'їхати. Встановивши наявні ознаки правопорушення інспекторами було запропоновано водію надати документі, для складення відповідної постанови, при огляді яких було з'ясовано відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За сукупністю правопорушень була винесена постанова, в якої зазначена більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Позивач у позовної заяві і у судовому засіданні стверджував, що зупинка та стоянка транспортного засобу була вимушена, у зв'язку із поломкою системи сигналізації, внаслідок чого автомобіль не міг рухатись. ОСОБА_1 наполягав на тому, що саме зазначена причина аварійної зупинка було заявлена інспекторам до початку винесення постанови, і це факт може підтвердити особа, яка була пасажиром транспортного засобу.

При огляді у судовому засіданні, у присутності позивача та представника третій особи, відеозапису ( диск а/с 29) з нагрудної камери, наданого інспектором на підтвердження своїх заперечень, було з'ясовано про відсутність з боку позивача заяв інспектору про аварійну зупинку, а навпаки пасажир транспортного засобу пояснював про зупинку на його прохання та можливість подальшого руху.

Крім того у судовому засіданні було з'ясовано про відсутність, на момент розгляду адміністративної справи інспектором, установленого водієм знаку «Аварійної зупинки».

У відповідності до вимог пункту 15.4 Правил дорожнього руху України ( надалі ПДР) транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил. При вимушеної зупинку водію, згідно п.п.9.9-9.10 ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак « Аварійної зупинки».

Вищенаведене дозволяє суду вважає доведеним, що на момент звернення 26.02.2016 року інспекторів патрульної поліції до позивача, останній як водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser 4.7 д/н НОМЕР_1 порушував Правила дорожнього руху стосовно зупинки та стоянки транспортного засобу.

Судом відмовлене у задоволенні клопотання позивача, заявленого в ході розгляду справи по суті, про виклик до суду свідка, який був пасажиром та може підтвердити факт вимушеної зупинки та незаконні дії інспектора, у зв'язку із тим, що у позовної заяві, у скарзі на дії інспектора - копія якої надано як доказ, взагалі не зазначено наявність свідків. При вирішенні питань про можливість переходу до розгляді справи по суті, позивач не заперечував та заяв про виклик свідків не висловлював. При клопотанні прізвище свідка також не заявлялось. При огляді відеозапису було з'ясовано наявність пасажира транспортного засобу, якій пояснював інспектору про те, що зупинка була на його прохання а також повідомляв про відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за порушення правил зупинки та стоянки.

Також у судовому засіданні встановлено, що на вимогу інспектора пред'явити для перевірки документи з боку ОСОБА_1 не було надано полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або документа підтверджуючого звільнення від обов'язкового страхування. На відеозапису чітко видно та чути, як позивач та пасажир пояснюють про відсутність полісу.

Згідно з п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.2 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється що, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Доказів наявності у позивача під час керування транспортним засобом 26.02.2016 року поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а ні під час розгляду інспектором адміністративної справи, а ні після винесення інспектором постанови, а ні у подальшому ( згідно змісту скарги, позову, і у судовому засіданні) не надано. Також, при огляді відеозапису видно, що позивач не заявляв про те, що поліс є, однак не надається у зв'язку із неправомірною вимогою інспектора.

Таким чином у суді доведено, що позивачем, який керував транспортним засобом 26.02.2016 року, не було пред'явлено для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектору, яка розглядала адміністративну справу, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність.

Стосовно посилання позивача на те, що у інспектора не було правових підстав для витребування для перевірки страхового полісу, судом зазначається наступне.

Дійсно п.21.2 статті 21 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а згідно п.1 ч.2 ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, лише у випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 23 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Стаття 254 КуПАП передбачає, що при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) з вищезазначеними нормами Законів України, дозволяє зробити висновок про відсутність у інспектора права окремої зупинки транспортного засобу, або окремого звернення до водія, лише з метою витребування для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак, якщо інспектор поліції вже розпочав провадження у справі про адміністративні правопорушення ( особливою стадією якого є складення протоколу, а у випадках передбачених ст. 258 провадження проводиться без складення протоколу, на місці вчинення правопорушення) у нього заявляється право вимагати від водія , у тому числі, і поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, наявність якого при керуванні транспортним засобом є обов'язковою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 222, ч.2.ст.258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення , передбачені (зокрема) частиною першою, другою і третю статті 122 та статті 126 КУпАП., а при розгляді правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається у тому числі, і коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції в м. Одесі Китрар Катерини Ігорівни, при розгляді правопорушень виявлених у діях ОСОБА_1 26.02.2016 року у вигляді винесення постанови без складення протоколу, відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ( у даному випадку більш серйозніша санкція ч.1 ст. 126 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Одесі Китрар Катерини Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії ПС2 №857961 від 26 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Луняченко В. О.