Справа № 802/729/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/729/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів Бошкової Юлії Миколаївни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача 1: ОСОБА_4,

представника відповідача 2: ОСОБА_4,

представників відповідача 3: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 ( позивач ) до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (відповідач 2), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та подання,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся приватний нотаріус ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та подання.

Позов мотивований тим, що, на думку позивача, відповідачі всупереч вимогам чинного законодавства, за відсутності правових підстав та поза межами розумного строку для притягнення особи до відповідальності, вчинили оскаржувані дії та прийняли рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2 Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому він просить визнати протиправними та скасувати:

- подання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №5/2132 від 23.11.2015 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_2;

- наказ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.11.2015 року № 236/7 Про призупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П.;

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 21.04.2016 року № 4 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22 квітня 1997 року за № 2633 на ім'я ОСОБА_2;

- наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2016 року № 1198/5 Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2;

- наказ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.05.2016 року № 120/7 Про припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П..

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, та просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували вказавши, що оскаржувані рішення прийняті в межах наданих повноважень та у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат". При цьому зазначили, що прийняття оскаржуваних рішень зумовлено виявленням в ході розгляду Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області скарг громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 неодноразового порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема правил професійної етики, під час здійснення ним нотаріальної діяльності, за що нормами закону передбачена відповідальність у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Враховуючи зазначене просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, колегією суддів встановлено наступне.

На підставі свідоцтва від 22.04.1997 №2633 про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України (далі - свідоцтво), та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності від 23.04.1997 № 27, виданого управлінням юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 працював приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області (том 1 а.с. 15).

Крім того, судом встановлено, що в 2004, 2007 роках ОСОБА_2 складено розписки про позику, які засвідчують факт отримання позивачем та його сином ОСОБА_8 в борг у громадянина ОСОБА_6 грошових коштів (том 1 а.с. 220-221). Також, в 2011 році позивачем складено розписку про позику, якою засвідчено факт отримання позивачем та його дружиною ОСОБА_9 в борг у громадянина ОСОБА_10 грошових коштів (том 1 а.с. 13 - 14 ). Зазначені розписки власноруч підписані, зокрема, позивачем та скріплені належною йому печаткою приватного нотаріуса.

В подальшому, громадянин ОСОБА_10 неодноразово (27.03.2014 року, 06.05.2014 року, 26.05.2014 та 17.09.2015 року) звертався до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зі скаргами на дії приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу про порушення нотаріусом ст. 9 Закону України "Про нотаріат". Остання скарга надійшла на адресу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17.09.2015 року за вх. №797/5 (том 1 а.с.241-243).

За наслідком розгляду вищенаведеного звернення, листом №797/5 від 06.10.2015 року першим заступником начальника відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скарга ОСОБА_10 направлена на розгляд Комісії з професійної етики Відділення Нотаріальної палати України у Вінницькій області ( далі Комісія) (том 1 а.с. 256 - 258). Окрім вищенаведених обставин щодо звернень гр. ОСОБА_10, в листі містяться відомості про звернення до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з аналогічними скаргами громадянина ОСОБА_6, в яких останній також просив провести перевірку діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 та вирішити питання щодо анулювання виданого йому свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, проте, в подальшому, за заявою скаржника про їх відкликання, вказані скарги були залишені без розгляду.

Відповідно до протоколу № 3 засідання Комісії від 12.10.2015 року, розглянувши звернення Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо порушень Правил професійної етики приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, дослідивши отримані від територіального управління матеріали, приймаючи до уваги письмові та усні пояснення ОСОБА_2, Комісією з професійної етики Відділення Нотаріальної палати України у Вінницькій області зроблено висновок про наявність в діях позивача порушення Правил професійної етики нотаріусів України (том 1 а.с. 261-262).

Листом від 19.10.2015 року наведені висновки Комісії доведені до відома Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із зазначенням про неодноразове порушення приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 Правил професійної етики та зауваженням, що дане порушення в силу п. «і» ч. 2 та ч.3 ст. 12 Закону України "Про нотаріат" є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю (том 1 а.с. 260).

В подальшому, 23.11.2015 року Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області звернулось до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України з поданням №1/2141-15 щодо розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі пп. «і» п. 2 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», (том 1 а.с. 170-176) та одночасно видало наказ від 23.11.2015 року №236/7 "Про призупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П." (том 1 а.с. 118).

За результатами розгляду вищезазначеного подання 21.04.2016 Вища кваліфікаційна комісія нотаріату прийняла на підставі пп. «і» п. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у звязку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, рішення №4 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22 квітня 1997 року за №2633, на імя ОСОБА_2 (том 1 а.с. 151-157).

22.04.2016 року, на підставі зазначеного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерство юстиції України видало наказ №1198/5 "Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2П." (том 1 а.с. 8).

10.05.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області прийняло наказ №120/7 "Про припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П." (том 1 а.с. 9).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 14 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначається організація і діяльність органів нотаріату.

Відповідно до статті 2 Закону України Про нотаріат правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, Закон України Про нотаріат від 02.09.1993 №3425-XII, інші законодавчі акти України.

Згідно з ст. 2-1 Закону України Про нотаріат державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійснення контролю за організацією нотаріату, проведення перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначення органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до змісту ст. 33 Закону України Про нотаріат Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Статтею 12 Закону України "Про нотаріат" визначено вичерпний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України може прийняти рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

Судом встановлено, що передумовою внесення Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 23.11.2015 №1/2141-15 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2, стали результати проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області перевірки за скаргами на дії позивача, якими встановлено неодноразове порушення останнім правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Так, згідно п.п. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат", свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

На уточнююче запитання суду, в чому саме полягало порушення позивачем правил професійної етики, представник відповідача 3 пояснила, що в ході розгляду скарг на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області дійшло висновку щодо існування імовірності, що позивач в 2004, 2007 та 2011 роках під час видачі громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розписок про позику, запевняв останніх про повернення коштів, проставляючи на розписках печатку приватного нотаріуса, чим підвищував в очах останніх важливість ( цінність ) виданих розписок.

Суд критично оцінює наведені твердження представника відповідача 3 та вважає необґрунтованими висновки Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, викладені в поданні від 23.11.2015 за №1/2141-15 про анулювання оскаржуваного свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_2, з огляду на таке.

Так, при винесенні оскаржуваного подання відповідач 3 дійшов висновку що, ОСОБА_2 допущено порушення Правил професійної етики нотаріусів України ( далі Правила ). Разом з тим, суд зауважує, що зазначені Правила введені в дію Наказом Міністерства юстиції України від 04.10.2013 року за №2104/5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 09.10.2013 року за №1730/24262, тобто вже після вчинення позивачем дій (які мали місце в 2004, 2007 та 2011 роках), що стали підставою для звернення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зі скаргами до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, та розцінюються відповідачами як неодноразове порушення ОСОБА_2 правил професійної етики.

З даного приводу представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні пояснив, що на час складання позивачем розписок та проставлення на них печатки приватного нотаріуса, діяв Кодекс професійної етики нотаріусів України, який так само як і Правила професійної етики нотаріусів України, визначав професійні та морально-етичні стандарти нотаріальної діяльності і особистої поведінки нотаріусів, дотримання яких є обов'язковим при здійсненні професійної діяльності нотаріусів. Отже, на думку представника відповідача 3, у випадку недотримання нотаріусом вимог до професійної поведінки, визначених Кодексом професійної етики нотаріусів України, на останнього також поширюється дія п.п. "і" п. 2 ч.1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат". Суд вважає такі твердження необґрунтованими та безпідставними, крім того зауважує, що Кодекс професійної етики нотаріусів України затверджено рішенням Конференції Української нотаріальної палати 17.11.2007 року, а набув чинності з 01.01.2008 року, в той час як позивачем розписки гр. ОСОБА_6 видавались в 2004 та 2007 роках, і лише гр. ОСОБА_10 в 2011 році.

Разом з тим, приймаючи до уваги наведені пояснення представника відповідача 3, колегія суддів зауважує, що станом на момент вчинення приватним нотаріусом дій, що, на думку відповідачів, розцінюється як порушення правил професійної етики, діяла редакція Закону України "Про нотаріат" від 08.03.2011 року, якою відповідальність за порушення нотаріусом правил професійної етики не передбачалась. Норма закону, яка встановлює відповідальність нотаріуса у вигляду анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю з підстав неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, введена лише 06.09.2012 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" щодо державного регулювання нотаріальної діяльності" №5208-VI.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів ) № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року вказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми, судом встановлено, що на час виникнення обставин ( подій ), з якими відповідачі пов'язують допущені позивачем порушення закону ( правил професійної етики ) і які стали підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, відповідальність за порушення правил професійної етики нотаріусів чинним на той час законодавством встановлена не була.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що при видачі громадянам ОСОБА_6О та ОСОБА_10 розписок про позику позивач вступив з останніми в цивільно-правові відносини як фізична особа, а не приватний нотаріус, що не заборонено Законом України "Про нотаріат" та передбачено ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про нотаріат, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Колегія суддів звертає увагу, що перелік нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами, викладений в ст. 34 Закону України "Про нотаріат".

Судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_11 не вчиняв нотаріальних дій, як приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу, від свого імені, на ім'я і від імені своєї дружини та інших своїх родичів. Наведене також не заперечувалось представниками відповідачів в судовому засіданні та додатково підтверджується прийнятими в 2014 році Калинівським районним судом Вінницької області рішеннями в цивільних справах №132/156/14-ц та 132/342/14-ц, якими солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6О та ОСОБА_10 стягнуто отримані за розписками про позику від 30.04.2004 року, 02.07.2007 року та 04.04.2011 року кошти з нарахованими відсотками за користування (том 1 а.с. 231-236, 250-253).

На запитання суду представники відповідачів повідомили, що будь яких негативних наслідків від проставлення позивачем на вищезазначених розписках печатки приватного нотаріуса вони не вбачають, кримінальні провадження за зверненнями гр. ОСОБА_10 або гр. ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 не порушувались ( т. 1 а.с. 208 ).

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності та виходячи з наведених правових норм, суд дійшов висновку про хибність викладених у поданні №1/2141-15 від 23.11.2015 року висновків Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо неодноразового порушення приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, а відтак останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, з огляду на помилковість викладених у поданні висновків, та як наслідок відсутність правових підстав для його винесення, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.11.2015 року № 236/7 Про призупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П., як такого, що є похідним та прийнятий на підставі протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

Визначаючись щодо позовної вимоги позивача про скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 21.04.2016 року № 4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22 квітня 1997 року за № 2633 на ім'я ОСОБА_2, колегія суду виходить з наступних міркувань.

Положеннями статті 12 Закону України Про нотаріат визначено, що Міністерство юстиції України анулює свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання відповідного Головного управління юстиції, у випадках визначених Законом.

Порядок діяльності Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яка утворюється при Мінюсті, визначено Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №923 від 31 серпня 2011 року.

Враховуючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 21.04.2016 року № 4 Вища кваліфікаційна комісія нотаріату дійшла аналогічних висновків, що викладені в поданні №1/2141-15 від 23.11.2015 року Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, які в ході розгляду даної адміністративної справи судом визнано хибними, необґрунтованими та безпідставними колегія суду доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо протиправності рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 21.04.2016 року № 4 та наявність підстав для його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2016 року № 1198/5 Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2 та наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.05.2016 року № 120/7 Про припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П., суд виходив з того, що зазначені накази є похідними від прийнятого Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення від 21.04.2016 року №4, видані на виконання зазначеного рішення, а відтак також є протиправними та підлягають скасуванню.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає критерії, яким повинні відповідати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. За цими критеріями суд перевіряє, у тому числі, їх законність (легітимність).

Повно та всебічно зясувавши фактичні обставини справи та співставивши їх з правовими нормами, які підлягають застосуванню в даних правовідносинах, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами без дотримання зазначених критеріїв, всупереч вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Приймаючи до уваги, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату утворюється та діє при Міністерстві юстиції України і матеріально технічне забезпечення діяльності Комісії здійснює Мін"юст, стягнення на користь позивача понесених ним документально підтверджених судових витрат (судового збору) слід здійснити в сумі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та в сумі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати :

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 21 квітня 2016 року № 4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22 квітня 1997 року за № 2633 на імя ОСОБА_2;

- наказ Міністерства юстиції України від 22 квітня 2016 року № 1198/5 Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2;

- наказ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10 травня 2016 року № 120/7 Про припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П."

- наказ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23 листопада 2015 року № 236/7 Про призупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П.;

- подання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 1/2141-15 від 23 листопада 2015 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_2

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 22400 ) понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 22400 ) понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді: Бошкова Юлія Миколаївна

ОСОБА_1