Справа № 367/4127/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4127/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві роти №4 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що постановою серії ЕАА № 017132 у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності, винесено та вручено на місці розгляду справи 12 травня 2016 року, а отже даний адміністративний позов подано у визначені законом строки.

Вказаною Постановою винесеною інспектором УПП в м. Києві роти № 4 батальйону № 4 лейтенантом поліції ОСОБА_2В ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху: «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.» та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вказана постанова є необгрунтованою, винесеною з істотними порушеннями процесуальних норм, не відповідає дійсним обставинам справи і складена за відсутності належних доказів, та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Також вказує, що 12 травня 2016 приблизно о 9-55 год. обслуговуючи замовлення по перевезенню на таксі згідно посадочного талону позивач направлявся з пасажирами з терміналу D Міжнародного аеропорту «Бориспіль» на адресу: вул. Московський проспект. 23 а потім вулиця пр. Перемоги 67. Факт обслуговування вказаного замовлення також підтверджується копією нефіскального чека.

За встановленим диспетчером Міжнародного аеропорту «Бориспіль» маршрутом позивач направлявся до пункту призначення через бульвар Перова по смузі для маршрутних транспортних засобів. Саме в момент руху по даній смузі його зупинив Відповідач і одразу повідомив про те, що він рухаєтьсь: «по смузі для міського транспорту», чим порушує Правила дорожнього руху, а саме п. 17.1 даних Правил. На пояснення про те, що позивач являється автомобільним самозайнятим перевізником, що надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, обслуговування даних послуг здійснює виключно на автомобілі таксі, який відповідає всім законодавчим вимогам та технічним стандартам, має усі необхідні для даного виду діяльності дозвільні документи і що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: «маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів» позивач має право рухатись по даній смузі. Відповідач відповів, що таксі не є міським транспортом і що у п. 1.10 Правил дорожнього руху під «таксі» розуміється «маршрутне таксі». З приводу останнього зазначає, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі, а це означає, що згідно чинного законодавства України маршрутне таксі це режим перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а не вид маршрутних транспортних засобів, про які йдеться у п. 1.10 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок, що згідно норм Правил дорожнього руху автомобілі таксі належать до маршрутних транспортних засобів. Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» надає право руху у відповідній смузі лише маршрутним транспортним засобам, до яких відносяться й таксі.

Відповідач не тільки відмовився перевірити дозвільні документи на провадження господарського виду діяльності з перевезення пасажирів на таксі, що ще раз підтверджувало б правомірність дій, але й почав складати Постанову, чим порушив ст. 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії Відповідача вказують на неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП), а відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, як вбачається з обставин справи, дійсні обставини справи Відповідачем встановлені не були, пояснення, заперечення та зауваження також не брались до уваги для вирішення справи по суті і сама Постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Просить постанову серії ЕАА № 017132 від 12.05.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення винесену Відповідачем стосовно Позивача - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАА № 017132 у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності, винесено та вручено на місці розгляду справи 12 травня 2016 року, а отже даний адміністративний позов подано у визначені законом строки.

Вказаною Постановою винесеною інспектором УПП в м. Києві роти № 4 батальйону № 4 лейтенантом поліції ОСОБА_2В ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху: «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.» та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд, вважає, що постанову серії ЕАА № 017132 від 12.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23 12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАА № 017132 від 12.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На підставі ст.ст. 251, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 017132 від 12.05.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Києві роти №4 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя С.І. Оладько