Справа № 191/1478/15-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1478/15-а
Провадження № 2-а/191/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про скасування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2003 року за ним визнано право на земельну частку (пай) у товаристві з обмеженою відповідальністю «Весна» Синельниківського району Дніпропетровської області та зобов'язано Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області видати сертифікат на земельну частку (пай). 18 червня 2003 року позивач отримав зазначений сертифікат і 14 серпня 2004 року на підставі нього отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №024787, згідно якого позивачу належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,6 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Вільнянської сільської ради. Однак пізніше з'ясувалося, що вказана земельна ділянка вже належить іншій особі і їй присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації земельної ділянки. Іншої земельної ділянки відповідачі йому не надають і на даний час фактично на вказану земельну ділянку існує два власника. Просить суд скасувати державний акт на вищезазначену земельну ділянку, виданий на ім'я позивача, та зобов'язати Синельниківську райдержадміністрацію виділити йому земельну ділянку у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0300861 від 18 червня 2003 року.

Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Бондарь Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і зазначила, що позивачу дійсно була помилково надана земельна ділянка, належна іншій особі, однак видати іншу земельну ділянку позивачу немає можливості до скасування правовстановлюючих документів на його ім'я на помилково надану земельну ділянку. Проти скасування правовстановлюючих документів не заперечує, однак зобов'язувати надати іншу земельну ділянку не входить до компетенції суду.

Представник відповідача - Вільненської сільської ради - в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам.

Під час судового розгляду адміністративної справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія державного акту на право власності на земельну ділянку; копія розпорядження про відведення позивачу у натурі земельної ділянки; копія сертифікату на право на земельну частку (пай); копія рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2003 року; копія технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку (пай) ОСОБА_3; інші докази.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як було визнано відповідачем у судовому засіданні та підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку, позивачу належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,6 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Вільнянської сільської ради.

З копії технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку (пай) ОСОБА_3, а також з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, надана відповідачу земельна ділянка в дійсності була успадкована ОСОБА_3, у зв'язку з чим позивачу дана земельна ділянка була передана незаконно.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки на надану позивачу земельну ділянку був власник, розпорядження про відведення позивачу у натурі земельної ділянки, а також державний акт на право власності на земельну ділянку було винесено незаконно.

Крім того, оскільки на даний час вказані правовстановлюючі документи не скасовані, вони для позивача є перешкодою для звернення з заявою про надання йому іншої земельної ділянки в порядку ст.118 ЗК України, у зв'язку з чим вказані документи підлягають скасуванню.

В той же час, рішення щодо виділення земельної ділянки належить до компетенції органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а не суду згідно ч.1 ст.116 ЗК України, тому позовні вимоги про зобов'язання Синельниківської райдержадміністрації видати позивачу земельну ділянку не є належним способом захисту.

Суд, керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути та вирішити у передбаченому законом порядку питання щодо можливості виділення ОСОБА_1 земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ДП №0300861 від 18 червня 2003 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню, оскільки звернені до неналежного відповідача і не містять жодних вимог саме до нього.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 Конституції України, ст.ст.116, 118 ЗК України, ст.ст.2, 8, 9, 11, ч.2 ст.71, ст.160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації №р-451/0/3-12 від 26 червня 2012 року про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на заміну державного акту на право власності на земельну ділянку на території Вільненської сільської ради, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку на території Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області серії ДП №024787, виданий 14 серпня 2004 року Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути та вирішити у передбаченому законом порядку питання щодо можливості виділення ОСОБА_1 земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ДП №0300861 від 18 червня 2003 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко