overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/20711/14-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У Святошинський районний суд м. Києва поступила заява представника Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.04.2016 року представник відповідача був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, але звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду до апеляційної інстанції 19.05.2016 року. За заявою позивача від 18.05.2016 року йому було видано виконавчий лист №2-а/759/83/16. У своїй заяві від 08.06.2016 року відповідач просив суд визнати виконавчий лист №2-а/759/83/16 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду з порушенням строків. Судом встановлено, що вказана заява від 08.06.2016 року про визнання виконавчого листа №2-а/759/83/16 таким, що не підлягає виконанню, було подано до суду, в той час, коли 24.05.2016 року адміністративну справу в цей день було направлено та отримано Київським апеляційним адміністративним судом, а тому розгляд такої заяви Святошинським районним судом м. Києва був неможливим.

Судом встановлено,що матеріали адміністративної справи №2-а/759/83/16 було повернути до Святошинського районного суду м. Києва 18.07.2016 року ( а.с.298)., та судом призначено судове засідання для розгляду такої заяви від 08.06.2016 року на 26.07.2016 року.

Судом встановлено, що згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві - повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд з інших причин може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У зв»язку із тим, що рішення Святошинського районного суду м. Києва набрало законної сили, та не скасовано судом апеляційної інстанції, відсутня необхідність та законні підстави у задоволенні заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання виконавчого листа №2-а/759/83/16 таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає оскарженню протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя : Лук'яненко Л.М.
Справа № 759/9790/16-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/233/16
ун. № 759/9790/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши адміністративні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 вересня 2016 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 759/7677/16-а
Суддя: Кривов`яз А. П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/202/16
ун. № 759/7677/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднання управління Пенсійного фонду України про зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкриття скороченого провадження у справі. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, немає.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі в скороченому провадженні.

Відповідачам пропонується в строк до 01.07.2016 р. подати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, які у них є.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також направити копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 759/20711/14-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 21 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду, а саме вірно зазначити назву відповідача, оскільки в постанові суду помилково зазначено «Правобережного об'єднанння Управління пенсійного фонду України в м. Києві», замість вірного «Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві»

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При дослідженні матеріалів справи виявлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме, зазначено назву відповідача «Правобережного об'єднанння Управління пенсійного фонду України в м. Києві», замість вірного «Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві».

Враховуючи викладене, суддя, виправляє описку, допущену в постанові Святошинського районного суду м. Києва суду від 21 квітня 2016 року, зазначивши вірно назву відповідача «Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві».

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва суду від 21 квітня 2016 року по справі ун. № 759/20711/14-а, пр.. № 2-а/759/83/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Вважати правильним та читати назву відповідача «Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 128/1940/16-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1940/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 липня 2016 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. В разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 129/1725/16-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1725/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/25/2016
У Х В А Л А

27.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

установив:

20.07.2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, до розгляду відповідачем заяви позивача та можливості реалізації позивачем права на зміну підстав позову.

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі та подав заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки позивач у своєму клопотанні вказує, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, то провадження у справі необхідно відновити, справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.30 год. 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-1282/11
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1282/11
Провадження по справі № 2-а/204/1/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 рокуГайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

при секретарі Л.І. Климик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива с. Гранів Гайсинського району до Гранівської сільської ради Гайсинського району (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Гранівський цегельний завод) про визнання протиправним рішення Гранівської сільської ради, скасування його та зобовязання провести передачу земельних ділянок водного фонду на конкурентних засадах,-

Встановив:

4.05.2011 р. СВК Нивас. Гранів звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила підтримане представником позивача ОСОБА_5 та заперечене представником Гранівської сільської ради ОСОБА_6, третьою особою ОСОБА_2 клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання відповідача надати суду належним чином завірені копії рішень Гранівської сільської ради про передачу земельних ділянок водного фонду в оренду (ставків Галаїв, Бурлаків, Слюсарський, Ліщинський) та їх оригінали для огляду.

Враховуючи позиції сторін та матеріали справи, суд визнає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.73, 75 КАС України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може винести ухвалу про забезпечення доказів.

Оскільки рішення Гранівської сільської ради про передачу земельних ділянок водного фонду в оренду (ставків Галаїв, Бурлаків, Слюсарський, Ліщинський) є предметом розгляду даної справи, то необхідно зобовязати відповідача надати суду належним чином завірені копії цих рішень та оригінали для огляду.

Керуючись ст.ст.73, 75, 121 КАС України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Зобовязати відповідача надати суду належним чином завірені копії рішень Гранівської сільської ради про передачу земельних ділянок водного фонду в оренду (ставків Галаїв, Бурлаків, Слюсарський, Ліщинський) та їх оригінали для огляду.

Ухвала буде направлена на виконання після сплати позивачем судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-а-2826/11
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.05.2011 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60 КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області і за правилами п.2 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати протягом десятиденного строку з дня одержання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, у разі не подання у зазначений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову, зясування обставин у справі проводиться на підставі наявних у ній доказів, не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку.

Суддя
Справа № 130/1663/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.106-107 КАС України за скаргою ОСОБА_1 на постанову адіміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради № 02/04 від 15 липня 2016 року про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову адіміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради № 02/04 від 15 липня 2016 року про накладення адміністративного штрафу та просив скасувати постанову адіміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради № 02/04 від 15 липня 2016 року про накладення на нього - ОСОБА_1, адміністративного штрафу в сумі 1190 грн. та закрити провадження в справі.

Ознайомившись з даною позовною заявою вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачає, що у позовні заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак позивачем не зазначено у позовні заяві відповідача та його дані, а також дана заява оформлена як скарга, хоча відповідно до ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати до суду заяву у виді адміністративного позову з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову адіміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради № 02/04 від 15 липня 2016 року про накладення адміністративного штрафу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 106,107 КАС України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 144/1048/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1048/16-а
Провадження № 2-а/144/21/16
У Х В А Л А

26.07.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради,

установила :

25 липня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання такими, що не відповідають Конституції України та законам України та скасування рішення Веселівської сільської ради Теплицького району від 24 червня 2016 року про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_2 та про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 у звязку з порушенням нею Конституції України та законів України.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подала ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі(ч.3 ст.106 КАС України).

Частиною другою статті третьої Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання такими, що не відповідають Конституції України та законам України та скасування рішення Веселівської сільської ради Теплицького району від 24 червня 2016 року про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_2 та рішення про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 у звязку з порушенням нею Конституції України та законів України), то позивачеві необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108, ст.106 , ст.186 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст.106 КАС України, тобто сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 146/713/16-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/713/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"27" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

предстаника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області в призначенні і виплаті ОСОБА_3 грошової допомоги відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у розмірі десяти щомісячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551, 20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В.Скаковська