Справа № 818/796/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2016 р. Справа № 818/796/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю: секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Іващенка І.А.,

представника відповідача - Річкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Столичний» (далі - позивач, ПАТ АБ «Столичний) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач) в якому просить:

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту нерухоме майно яке перебуває в іпотеці ІІАТ АБ «Столичний» за кредитним договором від 18.12.2013р. № 1583 -КЮ-13, а саме: виробнича база, загальною площею 14 070,1 кв.м., яка складається з будівель та споруд: літера А №2 - цегла, загальною площею 826.6 кв.м.; прохідна літ.Б№1 - цегла, загальною площею 49,9 кв.м.; будівля СТОЖ літ.В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв.м.; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв.м.; склад літ.Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв.м.; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 383,1 кв.м.; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв.м.; будівля ТОП літ.Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв.м.; майстерня літ. К №1 цегла - загальною площею 914,5 кв.м.; склад літ.М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв.м.; склад літ.Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт ліг.Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв.м.; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв.м.; свинарник літ.Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв.м.; склад з навісом літ.Ш №1- цегла, загальною площею 280,1 кв.м.; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв.м.; пункт заправки літ.Т №1- цегла, загальною площею 73,3 кв.м.; кормокухня літ.Ф №1- цегла, загальною площею 58,6 кв.м.; парокотельня літ.Ц №1- цегла, загальною площею 331,2 кв.м.; авто гараж літ.Ч №2- цегла, загальною площею 1833,7 кв.м.; пилорама літ.Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м.; огорожа; замощення літ.І., що знаходиться за адресоккСумська обл., Конотопський р-н., с.Привокзальне, вул..Соснівська,2, яка належить Товариству на праві власності на підставі Наказу від 13.04.2001 № 190 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області "Про затвердження приватизації відкритого акціонерного товариства "Конотопське підприємство "Агротехсервіс", накладеного постановою державного виконавця Лаврик І.В.Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області серія та номер: ВП 49157221 від 24.11.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 грудня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс» було укладено кредитний договір №1583-КЮ-13 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався відкрити Товариству відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 300 000,00 (три мільйони триста тисяч гривень) 00 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Товариством було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4121, за яким предметом іпотеки є вищезазначене нерухоме майно.

У зв'язку з невиконанням кредитором договірних зобов'язань по поверненню кредиту, ПАТ АБ «Столичний» звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення боргу за кредитним договором з ПАТ «Конотопагротехсервіс».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2015р. стягнуто з Товариства на користь Банку 4 579 599,04 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ від 05.10.2015р.

В подальшому, вищезазначений наказ господарського суду Сумської області було пред'явлено до виконання. Так, 27.10.2015р. Банк надав до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Сумській області заяву про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015р.

Постановою ДВС від 29.10.2015р. було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №49157221.

Але вже 16 лютого 2016р. Банк подав до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою ВДВС від 22.02.2016р. про повернення виконавчого документа Банку повернуто наказ господарського суду Сумської області.

При цьому, під час здійснення виконавчих дій щодо виконання наказу суду від 05.10.2015р., у зв'язку з невиконанням боржником (ПАТ «Конотопагротехсервіс») у встановлений строк рішення суду, постановою ВДВС ВП49157221 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПАТ «Конотопагротехсервіс».

Позивач просить суд врахувати, що наданий час виконавчий документ повернуто ПАТ АБ «Столичний», відповідно, на даний час відсутні підстави для перебування майна боржника під арештом. При цьому, державним виконавцем питання зняття арешту не було вирішено під час прийняття постанови від 22.02.2016р. (а.с.29) про повернення виконавчого документу.

Позивач зазначає, що на даний час триває процедура продажу ПАТ АБ «Столичний» права вимогам за кредитним Договором №1583-КЮ-13 від 18.12.2013р. Однак, наявність постанови ВДВС про арешт майна боржника, у тому числі і майна яке перебуває в іпотеці за відповідним Іпотечним договором, та не вирішення питання щодо зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу Банку, позбавляє позивача права на передачу права вимоги як за кредитним Договором так і за іпотечним Договором іншій кредитній установі (28.03.2016р. проведено електронні торги з продажу Банком права вимоги. Переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Кредит проект»).

З урахуванням вищевикладених обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. При цьому, позивач посилається на те, що 27 травня 2016р. Банк, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту до господарського суду Сумської області.

23.06.2016р. провадження по справі №920/556/16 про звільнення майна з-під арешту припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Зважаючи на наявність ухвали господарського суду Сумської області про припинення провадження у справі №920/556/16, позивач вважає, що дана справа предметно підсудна Сумському окружному адміністративному суду, як зазначено в ухвалі господарського суду Сумської області від 23.06.2016р. (а.с.40-42) та просив суд розглянути дану справу по суті та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує позицію, викладену у письмовому запереченні (в справі - а.с.49-52). При цьому, позивач зазначає, що 28.10.2015р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява ПАТ АБ «Столичний» про примусове виконання наказу № 920/1265/15, виданим Господарським судом Сумської області 05.10.2015 про стягнення з ПАТ "Конотопагротехсервіс" на користь ПАТ АБ "Столичний" 3 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 56 479,45грн. нарахованих відсотків, 328 918,92грн. прострочених відсотків, 651 479,42грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом, 40 790,01грн. пені , 1931,24грн. штрафу.

У вказаній заяві міститься клопотання стягувача про забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

29.10.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49157221.

23.11.2015р. державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження 24.11.2015 винесено постанову в межах ВП№49157221 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому, відповідач зазначає, що повернення виконавчого документа на підставі т. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування заходів примусового виконання рішень вжитих державним виконавцем щодо боржника з метою забезпечення виконання рішення суду, в тому числі і звільненні майна боржника з-піл арешту.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження міститься клопотання про забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015р. на даний час жодною стороною виконавчого провадження не оскаржувалася, таким чином відсутні мотиви для визнання її протиправною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі має бути закрито.

Висновки суду ґрунтуються на наступному:

Відповідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням висновків Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених в постанові №3 від 13.12.2010р. , суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконання всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який в и д а в виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень ні підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, з а в и н я т к о м т и х, я к і в и д а н о загальними та г о с п о д а р с ь к и м и судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи представників.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВАСУ (постанова №3 від 13.12.2010р.), судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

На адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що дану справу належить розглядати з урахуванням особливостей ст.181 КАС України, оскільки дії ДВС щодо арешту відповідного майна ПАТ «Конотопагротехсервіс», було вчинено під час проведення виконавчих дій Відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в межах виконавчого провадження №49157221.

Судом було встановлено, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про зняття арешту з майна, який було накладено в межах виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Сумської області. Позивач - ПАТ АБ «Столичний» мав статус «стягувача» у відповідному виконавчому провадженні. Виконавче провадження №49157221 не є зведеним виконавчим провадженням.

Статтею ст..121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони виконавчого провадження на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що наявність ухвали господарського суду Сумської області ухвалі від 23.06.2016р. по справі №920/556/16 (копія - а.с.40- 42) відповідно до якої припинено провадження за аналогічним позовом ПАТ АБ «Столичний» не є вирішальним для адміністративного суду при вирішенні питання щодо предметної підсудності даної справи.

В ухвалі від 23.06.2016р. №920/556/16 (копія - а.с.40- 42), припиняючи провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Столичний» , господарський суд Сумської області цитує ст..121-2 Господарсько-процесуального кодексу, однак звертає увагу позивача на те, що формою судового контролю є розгляд с к а р г на дії ДВС. Тоді як позивач звернувся з позовною заявою. Крім цього, позиція господарського суду Сумської області ґрунтується на тому, що спір у справі виник внаслідок виконання рішення господарського суду, а отже внаслідок здійснення відповідачем владних управлінських функцій. Як державного органу, що входить в систему органів Міністерства юстиції.

Отже, господарським судом Сумської області було взято до уваги лише той факт, що відповідачем у даній справі є орган владних повноважень і саме з урахуванням даної обставини та з посиланням на ст..2 КАС України, провадження у справі №920/556/16 було припинено.

За змістом п.6 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду спорів, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Так, згідно ст..121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони виконавчого провадження на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відповідно, з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на приписи ст..181 КАС України, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, суд приходить висновку, що спірні відносини між ПАТ АБ «Столичний та Управлінням ДВС ГУЮ у Сумській області про звільнення майна з-під арешту не є спором у сфері публічно-правових відносин. Щодо оскарження дій відповідача передбачено інший порядок судового провадження, а тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному Гсподарсько-процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець