Справа № 804/3781/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. Справа №804/3781/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика» про виклик свідка та про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» про поновлення строку звернення до суду у справі

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»

до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика»

про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика» про визнання протиправними та скасування рішень.

В означеному адміністративному позові висловлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, з посиланням на те, що позивач про оскаржувані рішення дізнався лише 18 травня 2016 року під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3506/16, після чого звернувся до суду в межах строку, встановлено приписами ст.99 КАС України.

У судовому засіданні 20 липня 2016 року представником третьої особи було подано клопотання про залишення зазначеного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» без розгляду у звязку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду та виклик свідка.

В обґрунтування цього клопотання зазначалося, що позивач ще в березні квітні 2014 року знав про те, що право власності на переобладнаний обєкт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 151д було зареєстровано за ТОВ НВК «Практика» у 2012 році, а 04 квітня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було прийнято рішення про реєстрацію права власності на обєкт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 151д за ТОВ НВК «Практика». Таким чином, позивачем при звернені до суду з вищевказаним адміністративним позовом у червні 2016 року було порушено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України. Також в означеному клопотанні представник третьої особи просив викликати свідка, а саме: ОСОБА_5 (проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1), яка може підтвердити пропуск строку звернення до суду з вищевказаним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви третьої особи та просили поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваного рішення від 04.04.2014р. позивач дізнався лише 18 травня 2016 року під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3506/16, де ТОВ НВК «Практика» було подано відзив на позов, до якого додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 20032759 від 04.04.2014р., який видано приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи відносно означених клопотань, дослідивши матеріали справи з цього приводу, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у травні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди №1205-11 від 12 травня 2011 року.

Так, 18 травня 2016 року під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3506/16 ТОВ НВК «Практика» було подано відзив на позов до якого додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 20032759 від 04.04.2014р., який видано приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

Отже, про оскаржуване позивачем рішення, останньому стало відомо саме 18 травня 2016 року.

При цьому посилання представника третьої особи відносного того, що позивач ще в березні квітні 2014 року дізнався про оскаржуване ним рішення є припущенням, оскільки жодних доказів на підтвердження означеного до суду не надано.

Зважаючи на те, що відповідачем не спростовано твердження позивача відносно того, що про оскаржуване рішення останньому стало відомо лише 18 травня 2016 року, тобто в межах передбачених ч.2 ст.99 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» строку звернення до суду та відмови у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика» про залишення без розгляду цього позову у звязку із порушенням строків звернення до суду.

Також задоволенню не підлягає клопотання третьої особи щодо виклику свідка - ОСОБА_5 (проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1), яка, на думку третьої особи, може підтвердити пропуск позивачем строку звернення до суду з вищевказаним позовом, з огляду на таке.

Так, згідно ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч.4 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. При цьому особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Як вбачається з клопотання третьої особи, свідок ОСОБА_5 (спеціаліст з дозвільної системи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика») може підтвердити те, що 24.03.2014р. перед укладенням договору про внесення змін №3 до договору оренди №1205-11 про збільшення загальної площі приміщень, що надаються в оренду, до 2303,4кв.м. (з урахуванням всіх переобладнань) копія витягу №34374997 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.2012р. надавалась позивачу.

Разом з тим, як пояснили представники позивача у судовому засіданні, ці обставини позивачем і так визнаються, отже, виклик свідка є недоцільним.

Тим паче, що, на думку, третьої особи, такі свідчення ОСОБА_5 підтверджують пропуск позивачем строку звернення до суду, однак, останнім оскаржуються рішення відповідача від 04.04.2014р., отже, отримання ним 24.03.2014р. копії витягу №34374997 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.2012р. жодним чином не може підтверджувати або спростовувати дату, коди позивач дізнався про оскаржувані ним рішення, що були прийняті пізніше за часом.

Керуючись ст.ст. 65, 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика» про виклик свідка та про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» строк звернення до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.04.2014р. №12175138 та №12179299.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова