overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/93/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/93/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про скасування рішення.

В поданому позові позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15716909 від 11 вересня 2014 року щодо реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В рамках підготовки справи до судового розгляду було витребувано у відповідача додаткові докази, розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову, залучено до участі у розгляді даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження у даній адміністративній справі.

2.Справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 823/730/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

20 липня 2016 року справа № 823/730/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом національного історико-культурного заповідника «Чигирин» до державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державної фінансової інспекції в Черкаській області щодо проведення у період з 29.03.2016 по 18.04.2016 перевірки закупівлі «Послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки» (оголошення про проведення закупівлі №042048 у ВДЗ №30 (15.02.2016) від 15.02.2016), проведеної Національним історико-культурним заповідником «Чигирин» у формі відкритих торгів за період з 01.01.2016 по 29.03.2016;

- визнати протиправною та скасувати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області «Про усунення порушень законодавства» від 26.05.2016 №23-31/18-2950.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року зупинено провадження у справі до 20.07.2016.

Судом винесено на обговорення питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі, у звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Представники сторін не заперечили щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №823/730/16 за позовом національного історико-культурного заповідника «Чигирин» до державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2016 року.
Справа № 705/3066/16-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

26 липня 2016 року справа № 705/3066/16-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області щодо нарахування пені;

- скасувати рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 10.02.2016.

Розгляд вказаної справи призначено на 26 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

26 липня 2016 року позивач надіслав електронне повідомлення № 15 про перенесення засідання.

26 липня 2016 року представник позивач, подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/808/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/808/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

27 липня 2016 року справа № 823/808/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

секретаря – Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Хаус Черкаси” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулась ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, в якій просить надати їй дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ “Авто-Хаус Черкаси”, на загальну суму 43 873,40грн., за рахунок реалізації майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Розгляд вказаної справи призначено на 27.07.2016 о 10 год. 30 хв.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справ, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КАС України, суд,

ухвалив:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 05.08.2016 о 10год. 30хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 825/672/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/672/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

суддів Падій В.В., Житняк Л.О.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3; третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: Державна пенітенціарна служба України і просить визнати дії відповідача такими, що не мали законних підстав та скасувати вказівку відповідача від 26.01.2016 повністю (вих № 16/2-28 вих - 16) .

13.07.2016 в судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Клопоту С.Л.

Підставою відводу судді зазначив, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, суддя Клопот С.Л. не задовольнив його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позивач оскаржив таке рішення судді.

В подальшому ця ухвала судді Клопота С.Л. була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також позивач вказав, що він направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді Клопота С.Л., з приводу порушення присяги і вважає, що за таких обставин суддя, при розгляді його позову, не може бути обєктивним та неупередженним.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання позивача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1. про відвід судді Клопота С.Л., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 4 частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення жодних сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого в справі судді, а також сумнівів у наявності конфлікту інтересів, клопотання позивача про відвід судді Клопота С.Л. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Клопоту С.Л. задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Клопота С.Л..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.Л. Клопот

Суддя В.В. Падій

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 818/705/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Справа № 818/705/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М. , суддів: Соп"яненка О.В., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/705/16

за позовом ОСОБА_1

до Голови Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді О.В.Соп"яненко

ОСОБА_2
Справа № 825/1134/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1134/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бородавкіної С.В.
за участі секретаря - Гайдука С.В.,
представника відповідача - Остапця Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 03 серпня 2016 року після 16:00 год.
Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за 25 невикористаних днів основної відпустки у 2015 році.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за 25 невикористаних днів основної відпустки у 2015 році.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 823/917/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

26 липня 2016 року справа № 823/917/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс плюс, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Айова подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (індексний № 27779179 від 11.01.2016).

Розгляд вказаної справи призначено на 26 липня 2016 року о 10 год. 45 хв.

25 липня 2016 року представник позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, додатково просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів та товариства з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс плюс, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак відомості щодо вручення їй повістки відсутні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 825/1325/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1325/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1325/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів-XXI" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів-XXI" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача належним чином засвідчену копію картки обліку платника податків відповідача.

Керуючись статтями 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 04 серпня 2016 року о 14:30 год.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином засвідчену копію картки обліку платника податків відповідача.

Витребувати у відповідача письмові пояснення щодо заявленого позову з нормативно-правовим обгрунтуванням своїх тверджень, а в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко