Справа № 219/512/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Медінцева Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа №219/512/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі №219/512/16-а за позовом ОСОБА_2 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (далі Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» ), Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), в якому просив:

- скасувати постанову державного нотаріуса Першої нотаріальної контори ОСОБА_3, зобовязавши її видати свідоцтво про право на спадщину, на майно мами ОСОБА_4, померлої 24.06.2015 р.;

- зобовязати АТ «Ощадний банк» надати повну інформації про відкриті рахунки на імя ОСОБА_4, відповідно до звернення від 28.12.2015 р.;

- визнати неправомірність дій державного нотаріуса ОСОБА_3 та посадових осіб АТ «Ощадний банк», ПАТ АТ «ПРИВАТБАНК» при оформленні офіційних документів, звернувши увагу їх керівників на даний факт (а. с. 2-6).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: скасовано постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року, визнавши неправомірність дій нотаріуса. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а. с. 176-178).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та задовольнити такі вимоги:

1. Скасувати постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчинені нотаріальних дій від 15.01.2016 року.

2. Зобовязати Управління пенсійного фонду Україні в м. Бахмут та Бахмутському районі виплатити недоотриману пенсію померлої 24.06.2015 року ОСОБА_4 законному спадкоємцю, її сину, ОСОБА_2 в сумі 6382, грн. 35 коп.

3. Зобовязати Державний ощадний банк України ПАТ «ОЩАДБАК»:

- визнати наявність заощаджень колишнього СРСР, які внесені до «Реєстру вкладників заощаджень громадян» в сумі 12146 грн.45 коп. на імя померлої 24.06.2015 року ОСОБА_4, перезареєструвавши їх на імя законного спадкоємця її сина ОСОБА_2;

- внести до «Реєстру вкладників заощаджень громадян» вклад на суму 16187 грн. 20 коп. відповідно ощадної книжки філії № 66888 Дебальцеве, рахунок № 91551/15907 на імя ОСОБА_4, на імя її законного спадкоємця - сина ОСОБА_2. 4. Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виплатити всі заощадження по вкладам, включаючи і нараховані відсотки, померлої 24.06.2015 року ОСОБА_4 її законному спадкоємцю, сину ОСОБА_2.

5. Визнати неправомірними діями відповідачів по справі, направивши окремі ухвали на імя:

- начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області МЮУ стосовно неправомірних дій завідувача Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 при виконанні своїх нотаріальне обовязків;

- Голів Правлінь банківських установ ДОБ України ПАТ «ОЩАДБАК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про неправомірність дій їхніх підлеглих (а. с. 215-220).

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка судом не визнавалася обовязковою. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів та їх представників.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини в справі.

ОСОБА_5 є матірю позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, складеного російською мовою, виданого 17.06.1947 року, про що вчинено відповідний запис №17 від 03.06.1947 року в книзі записів громадянського стану Ільїнської сільської ради Єнакієвського району Сталінської області (а. с. 20).

Згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №908211, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 01.07.2015 року, ОСОБА_4 померла 24.06.2015 (а. с. 32).

В матеріалах справи наявна копія паспорту серії ВЕ №566646, виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 07.03.2002 року, на імя ОСОБА_4 (а.с. 33).

28.08.2015 року державним нотаріусом Першої Артемівської нотаріальної контори ОСОБА_3 прийнято заяву ОСОБА_2П щодо відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 24.06.2015 (а. с. 45).

28.08.2015 за №1048/02-14 завідуючою Першої Артемівської нотаріальної контори ОСОБА_3 надіслано запит до ПАТ КБ «Приватбанк» про надання інформації про наявність рахунків, їх номерів та сум, наявність або відсутність заповідального розпорядження, в звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 24.06.2015 (а. с. 8).

23.10.2015 за №1433/02-14 завідуючою Першої Артемівської нотаріальної контори ОСОБА_3 надіслано запит до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадний банк» про надання інформації про наявність депозитних та інших рахунків, їх номерів та сум, наявність або відсутність заповідального розпорядження, в звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 24.06.2015 (а. с. 10).

29.12.2015 позивач звернувся до АТ «Ощадбанк» з заявою щодо підтвердження та надання вичерпної інформації про наявність заощаджень на рахунках у його померлої матері ОСОБА_4 (а. с. 9).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 державний нотаріус Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4, померлої 24.06.2015 року. В обґрунтування відмови зазначено, що нотаріальною конторою були зроблені запити до Ощадбанку та Приватбанку з питання одержання інформації про наявність грошових внесків та заповідального розпорядження від імені спадкодавця. Згідно відповіді Ощадбанку перевірка наявності компенсаційних рахунків, їх сум та заповідальних розпоряджень за всіма вкладами можлива лише після відновлення роботи тимчасово непрацюючих відділень на непідконтрольній українській владі території. Згідно відповіді Приватбанку в листі банку є розбіжності в по-батькові спадкодавця, згідно свідоцтва про смерть «Анисімівна», згідно листа банку «Анісімовна», тобто інформація не стосується вказаного спадкодавця (а. с. 11).

13.01.2016 ОСОБА_2 звернувся до Відповідача 1 з заявою, в якій просив надіслати запит до АТ «Ощадбанк» за адресою: 01001, м.Київ, вул.. Госпітальна, 12г про надання інформації про заощадження ОСОБА_4 відповідно до звернення позивача до банку від 28.12.2015 (а.с. 21).

02.11.2015 року позивачем подано заяву до Відповідача 1, в якій звернув увагу на те, що в запиті до банківської установи державним нотаріусом ОСОБА_3 допущена технічна помилка, де замість по-батькові його матері «Анисімівна» було зазначено «Анісімовна» (а.с. 25).

25.12.2015 та 26.12.2015 позивач повторно звертався до Відповідача 1 з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину його померлої матері, оскільки 28.08.2015 року завідуючої Першої Артемівської нотаріальної контори ОСОБА_3 вже було прийнято від нього заяву про відкриття спадщини (а. с. 22, 23).

Листом ПАТ «Ощадбанк» філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 06.11.2015 № 25-9/2090/683-бт на запит Першої Артемівської державної нотаріальної контори щодо розшуку рахунків на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про наявність відкритих рахунків на зазначену особу. Крім того повідомлено, що зупинена діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень (далі - ТВБВ), які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2015 року № 128-р). Таким чином, вступають в дію обставини, які унеможливлюють здійснення коректної та повної процедури розшуку клієнтських рахунків та відповідно, відображення їх стану до моменту відновлення працездатності вищезазначених ТВБВ (а.с. 46).

Листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28.01.2016 року № и/5-22/191/149с на заяву ОСОБА_2 від 28.12.2015 повідомив, що на запит Першої Артемівської державної нотаріальної контори була надана вичерпна відповідь філією - Донецьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» у листі від 06.11.2015 року № 25-9/2090/683-бт, та розяснено, що в звязку з відсутністю документа, що уповноважує ОСОБА_2 представляти права і законні інтереси власника інформації, що становить банківську таємницю, надати інформацію з порушеного ним питання банк не вбачає за можливе (а.с. 62, 63).

Листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.09.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150906/0391 на запит Першої Артемівської державної нотаріальної контори надано інформацію щодо наявності на імя померлої ОСОБА_6 відкритих вкладів з розясненням порядку нараховування відсотків, в тому числі й після смерті вкладника, до моменту звернення його спадкоємців в банк (а. с. 47).

Відповідно до відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.07.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150707/1722 на звернення ОСОБА_2 від 07.07.2015 року щодо виплати коштів, що обліковуються на рахунку, оформленому на імя його матері ОСОБА_4, повідомлено про відмову в задоволенні таких вимог, у звязку з відсутністю заповідального розпорядження на його імя (а. с. 55).

Відповідно до відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.08.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150724/548 на звернення позивача від 24.07.2015 року, останнього повідомлено про порядок виплати вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця або за рішенням суду (а. с. 56).

Листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2015 №20.1.0.0.0/7-20150904/3238 на звернення позивача від 04.09.2015 року надана вичерпна інформація щодо виплати коштів, що обліковуються на рахунку, оформленому на імя ОСОБА_4, та розяснено поняття банківської таємниці (а. с. 57).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в апеляційній скарзі наводить доводи щодо протиправності прийняття державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 постанови від 15.01.2016 про відмову у вчиненні нотаріальної дії та необхідності її скасування.

Постановою суду першої інстанції від 16.05.2016 року у справі, яка є предметом апеляційного перегляду, позовна вимога позивача про скасування зазначеної спірної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року задоволена, внаслідок чого спірна постанова нотаріуса скасована. Суд, задовольняючи цю позовну вимогу, виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що прізвище, імя та по-батькові померлої матері позивача є ОСОБА_4 (а. с. 32, 33).

Відповідач - завідуюча Першої Артемівської нотаріальної контори ОСОБА_3, при оформленні запитів до ПАТ КБ «Приватбанк» 28.08.2015 за №1048/02-14 та до АТ «Ощадний банк» 23.10.2015 за №1433/02-14 про надання інформації про наявність рахунків, їх номерів та сум, наявність або відсутність заповідального розпорядження, в звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 24.06.2015, допустила граматичну помилку в зазначенні по батькові померлої, а саме: замість: «Анисімівна», помилково зазначила: «Анісімовна», що призвело як до надання банківською установою відповіді про відсутність заощаджень, при тому що такі заощадження у померлої є, так і до неправомірної відмови з цих підстав у видачі свідоцтва позивачеві про право на спадщину на майно ОСОБА_4, померлої 24.06.2015 року.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчинені нотаріальних дій від 15.01.2016 року, внаслідок чого вимоги апеляційної скарги щодо скасування спірної постанови задоволенню не підлягають, оскільки рішенням суду спірна постанова скасована.

В прохальній частині апеляційної скарги, крім вимоги про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року, яка була викладена у позовній заяві при зверненні до суду першої інстанції, позивачем заявлені нові позовні вимоги до суду апеляційної інстанції, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а саме: зобовязання Управління пенсійного фонду Україні в м. Бахмут та Бахмутському районі виплатити недоотриману пенсію померлої 24.06.2015 року ОСОБА_4 законному спадкоємцю, її сину, ОСОБА_2 в сумі 6382, грн. 35 коп.; зобовязання Державний ощадний банк України ПАТ «ОЩАДБАК»: визнати наявність заощаджень колишнього СРСР, які внесені до «Реєстру вкладників заощаджень громадян» в сумі 12146 грн.45 коп. на імя померлої 24.06.2015 року ОСОБА_4, перезареєструвавши їх на імя законного спадкоємця її сина ОСОБА_2; внести до «Реєстру вкладників заощаджень громадян» вклад на суму 16187 грн. 20 коп. відповідно ощадної книжки філії № 66888 Дебальцеве, рахунок № 91551/15907 на імя ОСОБА_4, на імя її законного спадкоємця - сина ОСОБА_2; зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виплатити всі заощадження по вкладам, включаючи і нараховані відсотки, померлої 24.06.2015 року ОСОБА_4 її законному спадкоємцю, сину ОСОБА_2; визнати неправомірними діями відповідачів по справі, направивши окремі ухвали на імя: начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області МЮУ стосовно неправомірних дій завідувача Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 при виконанні своїх нотаріальне обовязків; Голів Правлінь банківських установ ДОБ України ПАТ «ОЩАДБАК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про неправомірність дій їхніх підлеглих (а. с. 215-220).

Відповідно до частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Водночас судом апеляційної інстанції позивачеві розяснено його право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо виплати позивачеві грошових заощаджень його матері, які йому належать на праві наслідування за заповідальним розпорядженням, та до УПФУ щодо сплати заборгованості по виплаті пенсії померлої матері, оскільки як встановлено під час судового засідання, нові вимоги в апеляційній скарзі зумовлені тим, що зазначені банківські установи порушують право позивача на безперешкодне отримання заощаджень матері за заповідальними розпорядженнями, а УПФУ не виплатило заборгованість пенсії, яка виплачувалася його матері, в розмірі 6382,35 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального та процесуального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, спір за суттю вирішений правильно, доводи апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду відсутні.

Ухвалу в повному обсязі складено 27 липня 2016 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі №219/512/16-а за позовом ОСОБА_2 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_7