Справа № 722/1514/16-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1514/16-а
Номер провадження 2-а/722/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2016 року звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Ратушенка О.М. від 06.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 11.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та відведено суддю Ратушенка О.М. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 року дана адміністративна справа передана на розгляд судді Римлянській Г.О.

До початку судового розгляду справи по суті, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що він на даний час працює на посаді судового розпорядника в Сокирянському районному суді, у звязку з чим вважає що дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення в даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду письмове заперечення на позов.

Так, згідно ст.30 КАС України, на підставах, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до змісту ч.3 ст.30 КАС України, відвід судді повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з довідки №29/101/2016 від 16.06.2016 року, виданої керівником апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1, з 16.11.2009 року по даний час працює на посаді судового розпорядника Сокирянського районного суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схвалені Резолюцією Економічної

та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 року № 2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене суд вважає, що з метою недопущення виникнення у сторін будь яких сумнівів щодо необєктивності чи упередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи, заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30-32 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Римлянської Г.О. задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Галину Олексіївну від розгляду адміністративної справи №722/1514/16-а (номер провадження 2-а/722/13/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №722/1514/16-а (номер провадження 2-а/722/13/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.