Справа № 639/1459/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/1459/16-а
Провадження №2-а/639/107/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року представник позивача Острицький А.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд: 1) визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.20087 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 протиправними та такими що порушують права ОСОБА_1 ; 2) визнати противоправними бездіяльність (дії) ГУ ПФУв Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі щодо здійснення контролю над управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян за перерахунком і виплатою пенсії ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб яких підлягають перерахунку, якій містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07. 2008 року №377; 4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 з 01.09.2008 року; 5) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377; 6) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати йому пенсію розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 з 01.09.2008 року; 7) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 року; 8) зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення; 9) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення; 10) стягнути судові витрати.

11 лютого 2016 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та просив: 11) визнати бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у нездійсненні заходів щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2016 року у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 27.01.2016 року №44 протиправними та такими що порушують права позивача; 12) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список пенсій яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.02.2016 року з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення згідно наказу Міноборони від 27.01.2016 р. №44; 13) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення відповідно до наказу Міноборони від 27.01.2016 року №44 та подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; 14) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням підвищення відповідно до наказу Міноборони від 27.01.2016 року №44 з 01.02.2016 року; 15) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.02.2016 року.

24 березня 2016 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд: 16) стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 49 608,00 грн. з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

Провадження у вказаній справі було закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016р. в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації та моральної шкоди за період з 01.09.2008р. по 22.10.2010р., та з 01 лютого 2016р. було скасовано. В цій частині позовних вимог адміністративну справу за було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 р. залишено без змін.

Таким чином, предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за період з 01.09.2008р. по 22.10.2010 р., та з 01 лютого 2016 р., а також про стягнення моральної шкоди.

В заяві від 08.07.2016 року представник позивача просив суд залишити без розгляду позовні вимоги №4, 5, 6 (в переліку вище вимоги №3,4,5), а позовні вимоги у п. 7 (в переліку вище вимога №6) викласти в такій редакції: «зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 з 01.09.2008 року».

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в ЗСУ, та наказом Міністра оборони України від 23.01.1995 року був звільнений з військової служби у запас. Позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Представник позивача вказує, що ГУ ПФУ в Харківській області неправомірно не перерахувало позивачу пенсію у зв`язку із набранням чинності наказу Міноборони України від 28.07.2008 року №377, яким передбачено затверджено схему посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ ЗСУ з 01.09.2008 року. На думку представника позивача оскільки КМУ у постанові №1294 від 07.11.2007 р. делегував право визначати розмір посадових окладів Міноборони України, то наказ останнього про встановлення окладів є підставою для проведення перерахунку пенсій у зв`язку зі зміною однієї зі складових грошового забезпечення таких осіб.

Стосовно вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено, що останній зобов`язаний визначити розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії позивачу, оформити довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області, але таких дій Харківській ОВК не вчинив, чим, на думку представника позивача, допустив неправомірну бездіяльність.

Також представник позивача зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області не виконало покладені на нього завдання щодо контролю під час обчислення розміру пенсії та при її виплаті.

Окрім вказаного, представник позивача вважає, що у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати нарахованих доходів (пенсії) є підстави для виплати позивачу компенсації втрати частини доходу.

В обґрунтування збільшених позовних вимог вказано, що 20.01.2016 року КМУ було прийнято протокольне рішення №3 про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців ЗСУ, Національної Гвардії та Державної прикордонної служби, на виконання якого Міноборони України було видано наказ від 27.01.2016 року №44, яким встановлена премія військовослужбовцям на посадах офіцерського складу в розмірі 450% посадового окладу, та який застосовується з 01.01.2016 року. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 набув право на перерахунок пенсії з 01.02.2016 року, але відповідач ГУ ПФУ в Харківській області неправомірно не перерахував пенсію позивача у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони України 27.01.2016 року №44.

В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди вказано, що внаслідок протиправних дій ГУ ПФУ в Харківській області позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності на частину основного розміру пенсії, в моральних стражданнях та настанні інших негативних наслідків, які спричинені невиплатою пенсії, в порушенні цивільних прав позивача, в порушенні прав позивача, як людини.

11 березня 2016 року представником ГУ ПФУ в Харківській області надав суду письмові заперечення, в обґрунтування яких вказано, що наказ Міноборони України №44 від 27.01.2016 року не є підставою для перерахунку раніше призначених пенсій та не є обов`язковим до виконання документом, оскільки не зареєстрований в Мін`юсті України та не є нормативно-правовим актом. Підстави для виплати компенсації за порушення строків виплати пенсії відсутні, оскільки пенсія виплачується вчасно. Таким чином позовні вимоги, на думку представника, задоволенню не підлягають.

Представником Харківського обласного військомату також було подано письмові заперечення в обґрунтування яких вказано, що наказ Міноборони України №44 від 27.01.2016 року стосується діючого складу ЗСУ, а КМУ не приймалося рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, та не вводились нові їх види. Так, представник вважає позовні вимоги незаконними й безпідставними, та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивачаОстрицький А.О., який діє на підставі довіреності від 05.06.2013 року, в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, а також надав додаткові пояснення.

Представник відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пожарова Г.О., яка діє на підставі довіреності від 04.02.2016 р., в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачаХарківського обласного військового комісаріату Пилипенко М.М., яка діє на підставі довіреності від 26.01.2015 р., в судовому засіданні проти позовних вимог також заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого викладача кафедри та згідно наказу Міністра оборони України від 23.01.1995 року №24 звільнений у запас. (а.с. 5)

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області й отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (2262-XII), як особа звільнена з військової служби.

05 січня 2016 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою в якій просив надати до Харківського обласного військомату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 , для перерахунку пенсії з 01.09.2008 року, після отримання довідки провести перерахунок пенсії і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01.09.2008 року по 22.09.2010 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів з 23.09.2010 року. (а.с. 14-16)

На вказану заяву ГУ ПФУ в Харківській області було надано відповідь від 15.01.2016 року. В якій вказано, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року по 2.09.2010 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року залишені без розгляду, та чинним законодавством не передбачено проведення перерахунку пенсії у зв`язку з виданням будь-яким міністерством, в тому числі Міноборони України, власних наказів.

Стосовно позовних вимог доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за період з 01.09.2008р. по 22.09.2010 р. суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року встановлено, що з позовом про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії з 01.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся 23.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, враховуючи дату звернення ОСОБА_1 до суду вперше (23.03.2011 р.), шестимісячний строк на звернення до суду з позовом минув 23.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовні вимоги в частині визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за період з 01.09.2008р. по 22.09.2010 р. підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за період з 01 лютого 2016 р., а також про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

На виконання зазначеної норми закону постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до п. п. 1, 2 зазначеного Порядку, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», якою було запроваджено нові умови грошового забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, набрала чинності з 01 січня 2008 року.

Отже, саме з цієї дати за рішенням Кабінету Міністрів України відбулися зміни розміру та введення нових видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.

Після 01.01.2008 року Кабінетом Міністрів України рішень щодо перерахунку пенсій військовослужбовців не приймалось.

Відповідно п.2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №1294 від 07.11.2007р. виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони. Вказаною постановою КМ України державним органам, в межах виділених коштів на їх утримання дозволено встановлювати посадові оклади військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, у розмірах, затверджених цією постановою, відповідно до додатків.

Згідно вимог постанови КМУ №1294 від 07.11.2007р. наказом Міністра оборони України №377 від 27.07.2008 р. затверджені схеми розмірів посадових окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України, який був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 року за № 761 (15452).

Наказом Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 року «Про особливі виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році», встановлено розмір премії військовослужбовцям на посадах офіцерського складу в розмірі 450% посадового окладу.

Разом з тим, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що премія, яка є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, має бути встановлена актами законодавства, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказ Міноборони України №44 від 27.01.2016 року не є нормативно-правовим актом, а являє собою адміністративно-управлінський документ, виданий міністром оборони у межах повноважень, наданих ст. 8,10 Закону України «Про Збройні Сили України».

Отже, встановлення таких премій не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Наведене також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року у справі №21-368а13, яка є обов`язковою для суду відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З вищевикладеного, вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку пенсії діяло виключно на підставі та в межах повноважень, передбачених актами законодавства України, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом не було встановлено протиправності дії (бездіяльності) відповідач та не було доведено порушення прав ОСОБА_1 , то підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за період з 01.09.2008р. по 22.09.2010 р. підлягають залишенню без розгляду, а у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за період з 01 лютого 2016 р., а також про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 122, 128, 130, 158 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №1294 від 07.11.2007р., суд

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.09.2008 року по 22.09.2010 року залишити без розгляду.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії з 01.02.2016 року, стягнення компенсації та моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович