Справа № 813/763/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Справа № 813/763/16

12 год. 59 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

від третьої особи 1 ОСОБА_3,

від третьої особи 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської обласної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі позивач) з адміністративним позовом до Львівської обласної ради (далі відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, дворянин ОСОБА_7 (третя особа 1), ОСОБА_6 (третя особа 2), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №5 від 19.11.2015 року «Про обрання першого заступника та заступника голови обласної ради».

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене рішення приймалося з грубим порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Львівської обласної ради, оскільки всупереч п.п. 5-18 Регламенту обласна рада провела таємне голосування щодо затвердження кандидатур першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради, включивши кандидатури на ці посади водночас до одного виборчого бюлетеня. Таким чином, депутати обласної ради були неправомірно обмежені у можливості обрання кандидатів на зазначені виборні посади. Вважає, що обласна рада прийняла одночасно самостійні правові акти, предмет регулювання яких є різним, адже посади першого заступника та заступника голови обласної ради є різними як за обсягом повноважень так і за персональним складом кандидатур на ці посади.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /а.с.44-49/. Вважає, що ні Законом ні Регламентом не встановлено жодних обмежень щодо можливості щодо можливості голосування депутатами одразу за всі, внесені головою обласної ради, пропозиції по кандидатурах на посади першого заступника та заступника голови обласної ради. Звернув увагу суду, що Львівська обласна рада приймала подібні рішення у 2010, 2006 та 2002 році, коли обирала всіх заступників одночасно. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмових поясненнях /а.с.158-159/. Підтримав правову позицію відповідача та пояснив, що відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування місцеве самоврядування це право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Третя особа 2, ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення /а.с.166-168/, у яких звернув увагу суду на те, що пропозиція голови обласної ради стосувалася голосування одночасно за обидві кандидатури представлені ним для обрання на посаду першого заступника та заступника голови обласної ради, а форма бюлетеня затверджена відповідним протоколом тимчасової лічильної комісії; жодних інших пропозицій щодо кандидатур на посади першого заступника та заступника голови обласної ради не надходило.

Суд заслухав пояснення представників сторін та третьої особи 1, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Львівська обласна рада 19.11.2015 року прийняла рішення №5 "Про обрання першого заступника та заступника голови обласної ради", яким вирішила: обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_5; обрати заступником голови обласної ради ОСОБА_6; контроль за виконанням рішення покласти на голову обласної ради /а.с.170/.

Позивач, вважаючи таке рішення прийнятим з порушенням процедури, а отже, протиправним та таким, що порушує права депутатів обласної ради, звернувся з позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування, ратифікованої Законом України №452/97-ВР від 15.07.1997 р., місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення (ст. 3). Головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону (ст. 4).

Статтею 40 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування України" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено право депутата місцевої ради обирати та бути обраним до органів відповідної ради.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

За приписами встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради. Обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Таким чином, обрання заступника (заступників) голови обласної ради є виключною компетенцією обласної ради, реалізується на пленарних засіданнях обласної ради шляхом таємного голосування, та проводиться у порядку визначеному регламентом відповідної ради.

Судом встановлено, що під час процедури обрання першого заступника та заступника голови обласної ради відповідач керувався чинним на той час Регламентом Львівської обласної ради VI скликання (далі Регламент) /а.с.88-107/, ст. 66 якого передбачено процедуру ухвалення рішень, в тому числі обрання заступників голови обласної ради.

Відповідно до Регламенту таємне голосування обовязково проводиться у випадках: - обрання голови ради, заступників голови ради, звільнення їх з посади;

- ухвалення рішення про недовіру голові Львівської обласної державної адміністрації;

- подання до Кабінету Міністрів України та Президента України пропозицій щодо голови Львівської обласної державної адміністрації;

- інших питань (п. 5 Регламенту).

У бюлетень для таємного голосування вносяться всі кандидатури або питання, схвалені радою. Цей список голова засідання передає лічильній комісії. Кандидати на посаду, з дотриманням черговості подання їх кандидатур, мають право виступити на пленарному засіданні з доповідями щодо програм своєї майбутньої діяльності (п. 7 Регламенту).

Голосування проводиться шляхом проставлення позначки (+, v чи ін.) у квадраті навпроти варіанта, за який голосує депутат. У бюлетені для таємного голосування депутат проставляє тільки одну позначку. Бюлетень опускається в скриньку, яка повинна бути біля кабіни (приміщення) для таємного голосування (п. 10 Регламенту).

Голосування вважається таким, що відбулося, якщо бюлетені для таємного голосування отримали не менше як половина депутатів від загального складу ради. У разі коли бюлетені для таємного голосування отримали менше половини депутатів, проводиться повторне голосування (п. 13 Регламенту).

Кандидат вважається обраним, а інше рішення, відповідно до частини 5 цієї статті, - ухваленим, якщо в результаті таємного голосування за кандидата чи рішення проголосувала більшість депутатів від загального складу ради (п. 14 Регламенту).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що 19.11.2015 року депутати обласної ради обрали Тимчасову лічильну комісію /а.с.67/.

Згідно з протоколом №1 першого пленарного засідання І сесії Львівської обласної ради VII скликання від 19.11.2015 року обраний раніше голова обласної ради ОСОБА_8 запропонував кандидатури ОСОБА_5, ОСОБА_6 на посаду першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради, та запропонував до бюлетеня для таємного голосування внести ці дві кандидатури і проголосувати "пакетом" /а.с.73/.

Тимчасовою лічильною комісією 19.11.2015 року прийнято рішення про час, місце і порядок таємного голосування щодо обрання першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради (протокол №5) і рішення про формування бюлетенів для таємного голосування (протокол №6) /а.с.52, 53, 54/.

Згідно з протоколом Тимчасової лічильної комісії №7 від 19.11.2015 року першим заступником голови обласної ради обрано ОСОБА_5, а заступником ОСОБА_6; загальний склад ради 84 депутати; кількість депутатів, що одержали бюлетені 67; кількість бюлетенів визнаних недійсними 1; кількість голосів "за" 64; кількість голосів "проти" 1; кількість голосів "утримався" 1 /а.с.55/.

Таким чином, процедура обрання заступників голови Львівською обласною радою проведена з врахуванням усіх вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та діючого Регламенту Львівської обласної ради.

З приводу покликань сторони позивача на те, що голосування слід було проводити щодо кожної кандидатури заступника голови обласної ради окремо суд звертає увагу сторін на те, що чинним законодавством, зокрема, Регламентом такої вимоги не передбачено; подавати кандидатури одночасно на посаду першого заступника та заступника відповідними нормами не заборонено.

Крім того, Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 р. №93-IV у ч. 2 ст. 19 передбачено права депутата місцевої ради, серед яких право обирати і бути обраним до відповідної ради; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них (п.п. 1, 3, 4, 6).

Суд зважає на покликання позивача з приводу того, що форма бюлетеня позбавляла його права голосувати щодо кожної кандидатури окремо (по різному), однак зауважує, що позивачем не використане передбачене законом право на висування інших кандидатур, подання інших пропозицій або заперечень проти проекту рішення на стадіях його підготовки та у процесі його прийняття.

Також, у додаткових поясненнях до позову представник позивача покликається на Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2010 року у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004 року №2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України), яким практика так званого "пакетного голосування" визнана такою, що не відповідає чинним конституційним процедурам у державі. Зокрема, за змістом мотивувальної частини цього рішення, одночасне прийняття самостійних правових актів, предмет регулювання яких та визначені у статтях 91, 155 Конституції України процедури їх розгляду і ухвалення є різними, свідчить про порушення Верховною Радою України ч. 2 ст. 19 Конституції України при прийнятті Закону №2222, з чим погодилися також і авторитетні європейські інституції.

Однак, суд звертає увагу сторін, що відповідне рішення Конституційного Суду України стосується процедури внесення змін до Конституції України, які приймалися за допомогою так званого "пакетного голосування", одночасно з прийняттям інших рішень. Йшлося про прийняття самостійних правових актів, різних за предметом регулювання та процедурою їх розгляду. Представник позивача не довів суду предметну несхожість рішень про обрання першого заступника та заступника голови обласної ради, та, зокрема, різницю у процедурі прийняття таких рішень радою. Відтак, суд не бере до уваги такі покликання представника позивача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено як відсутність у законодавстві прямої заборони на одночасне прийняття рішення щодо обрання першого заступника та заступника обласної ради, так і відсутність прямої вказівки на необхідність прийняття таких рішень почергово (неодночасно) чи за різними процедурами. Тому, з врахуванням відсутності будь-яких пропозицій стосовно обрання інших кандидатур на відповідні посади, процедуру обрання першого заступника та заступника голови обласної ради та прийняття радою відповідного рішення суд вважає такими, що здійснені відповідно до норм законів та Регламенту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність дій та рішень відповідача та необґрунтованість позовних вимог, а отже, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати понесені позивачем у разі відмови у задоволені позову поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 136, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.