Справа № 813/717/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Київ К/800/50251/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа: Стрийська міська рада, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, 01.04.2014 року на підставі звернення Стрийської міської ради від 10.02.2014 року № Д-11/3.22 та направлення від 21.03.2014 року № 05-444-3/4 ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 щодо реконструкції квартири № 1 з прибудовою по АДРЕСА_1.

01.04.2014 року за результатами перевірки складено акт № 7/22-ф, встановлено, що гр.ОСОБА_3 на земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, яка перебуває в комунальній власності міста, здійснила реконструкцію власної квартири № 1 з прибудовою кухні розміром в плані орієнтовно 1,95м х 3,85м. Фундамент прибудови монолітний бетонний, стіни з бетонних блоків, дах похилий дерев'яний, покрівля з металопрофілю. Будівельні роботи виконувалися власними силами в період: з липня 2013 року по березень 2014 року без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.9 та абз. 4 ч.1 ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.2 ч.1 ст.34 та абз. 2 ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вищезазначене приміщення кухні з реконструйованою квартирою експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року № 46 "Питання прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів". Вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності.

За результатами перевірки ІДАБК у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року №7/5-ф, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП. Вказаним протоколом відібрані пояснення від відповідача та повідомлено останнього про час і місце розгляду справи.

01.04.2014 року відповідачем видано гр. ОСОБА_3 припис № 7/2-ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, керуючись ст.38 "Про регулювання містобудівної діяльності", зобов'язано відповідача привести об'єкт самочинного будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме: отримати право на виконання будівельних робіт, згідно з ч.1 ст.34 "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою № 7/60/1-фпу від 07.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на гр. ОСОБА_3 штраф в розмірі 6800 грн..

17.09.2014 року відповідачем проведено перевірку виконання вимог припису ІДАБК у Львівській області, виданого 01.04.2014 року № 7/2-ф та встановлено, що на час перевірки вказаний припис відповідачем не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто. За результатами перевірки складено акт № 7/49-ф від 17.09.2014 року.

Відповідно до частин 4, 7 статті 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК, для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об'єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

Колегія суддів звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: