Справа № 2-а-79/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 дільничного інспектора міліції Жовтенвого РВ КМУ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області про скасування постанови

про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 13 жовтня 2010 року, звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 05 вересня 2010 року відповідачем, який є дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 КМУ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, де вказано, що 05 вересня 2010 року, позивач розпивав спиртні напої в громадському місці. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, так як він не скоював адміністративного проступку та відповідачем порушено порядок притягнення його до відповідальності, а саме: йому не розяснювалися права, не надавалася копія протоколу про адміністративне правопорушення, не запропоновувалося відповідачем надати пояснення, не оголошувалася постанова за справою про адміністративне правопорушення. Наполягає на тому, що при розгляді справи в ОСОБА_4 були присутні два понятих, та він відмовлявся підписувати будь-які документи.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлений позов з вказаних підстав та наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти позову, вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити, так як усі дії по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідають нормам закону. ОСОБА_1 у присутності понятих відмовився від підпису у протоколі, від дачі письмових пояснень, від отримання копії протоколу та постанови за справою. Вказував на те, що позивачу оголошувалися зміст протоколу та постанови.

Представник третьої особи не зявився в судове засідання, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у письмових запереченнях вказував що позов не визнають з причини порушення строку на оскарження постанови та відсутності у відповідача порушення закону з приводу складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 002566/1714 від 05 вересня 2010 року, відповідачем по справі ОСОБА_3, 05 вересня 2010 року винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. де зазначено, що ОСОБА_1 близько 22 години, розпивав пиво у громадському місці.

Свідок ОСОБА_6 знайомий позивача ОСОБА_1, пояснив суду, що 05 вересня 2010 року їх біля магазину «Ева» зупинили працівники патрульної служби запропонували оглянути їх кишені. Він, ОСОБА_6 дозволив, ОСОБА_1 відмовився, після чого його відвезли до ОСОБА_4 Пиво вони не розпивали біля магазину.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 інспектор патрульної служби, та водій службового автомобілю пояснили, кожен окремо, що вони 05 вересня 2010 року патрулювали, та біля магазину «Ева» близько 22 години угледіли, що один з двох підлітків розпивав пиво, коли зупинився їх автомобіль, ОСОБА_1, викинув пляжику з пивом. Після чого доставили ОСОБА_1 до ОСОБА_4, та склали відповідні рапорти.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача з того приводу, що він не розпивав спиртні напої у громадську місті спростовуються поясненнями свідків та матеріалами справи, а саме оглянутими у судовому засіданнями рапортами інспекторів патрульної служби. Доводи свідка ОСОБА_6 до уваги не приймаються, так як вони спростовуються наведеними вище доказами.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника з приводу не розяснення ОСОБА_1 прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та про ненадання його копії, які спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме, відмітками, що у присутності понятих ОСОБА_1 розясненні права та він від підпису та пояснень відмовився, у постанові за справою про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 В,С. від підпису відмовився у присутності понятих.

Згідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додається до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказані вимоги субєктом владних повноважень виконані у відповідності до зазначеної норми закону, зауважень з боку особи, яка притягається до відповідальності, не поступало.

З вказаного суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені у відповідності до глави 19 та 23 КУпАП.

Судом не знайдено порушення з боку субєкта владних повноважень, щодо порядку притягнення позивача до відповідальності.

І тому, дії відповідача є правомірними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ваврушак