Справа № 495/3748/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3748/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архитекртури та містобудування департамента державної архитектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській областіпро оскарження дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.05.2016 року звернувся до суду з позовом до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архитекртури та містобудування департамента державної архитектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оскарження дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови, посилаючись на те, що йому 10.05.2016 року стало відомо, що у ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ відкрите виконавче провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 139 від 23.02.2016 року. Дану постанову прийнято державним інспектором з питань архітектури та містобудування Каширіним Д.Ю. позивач вважає відповідну постанову незаконною та такою, що має грубі порушення законодавства України, а саме: позивач не був присутнім під час перевірки і не знав про складання протоколу; позивач не отримав повістки щодо сповіщення про розгляд справи; у постанові містяться взаємосуперечливі речі - подача або неподача повідомлення позивачем про початок виконання будівельних робіт; постанова не була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, до позивача не надходила. Тому позивач просить суд: визнати неправомірними дії державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Д.Ю. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП по постанові № 139 від 23.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову № 139 від 23.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яку постановив державний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Каширін Д.Ю.; визнати неправомірними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по спрямуванню постанови № 139 від 23.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення до примусового виконання.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява, згідно якої просить суд позов задовольнити, розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограмма, причина неявки суду невідома.

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не з'явившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Каширіним Д.Ю. винесено постанову № 139 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до даної постанови і на підставі: акту перевірки від 15.03.2016 року, припису від 15.03.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 5950 грн., посилаючись на неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , однак в іншому абзаці даної постанови стверджено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про початок будівельних робіт. (а.с.7).

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1надана інформація щодо будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 12).

Із матеріалів справи вбачається, згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Б-Дністровської РДА, розглянуто повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва гаражу , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 14).

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд оцінюючи докази по справі виходить з того, що відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на 29.06.2016 року та на 07.07.2016 року, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач чи його представник не взяв участі в судових засіданнях та не виконав покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій, жодних заперечень цього факту чи пояснень від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи приписи ст.128 КАС України щодо наслідків неявки відповідача в судові засідання та з урахуванням закладеної цим кодексом презумпції вини суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не довів суду факт дотримання ним вимог чинного законодавства, при винесенні 23.02.2016 року постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідач не довів законності свого рішення, не спростував доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архитекртури та містобудування департамента державної архитектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській областіпро оскарження дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.94КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архитекртури та містобудування департамента державної архитектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській областіпро оскарження дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення№ 139 від 23.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень , провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Чебан