Справа № 2-а-197/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савуляк Р.В. при секретарі Бицькій М.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про скасування постанов від 06.04.09р.,07.04.09р.,08.04.09р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 від 06.04.2009 р. №18 його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено штраф в розмірі 170 грн.

Постановою від 07.04.2009р. №17 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено штраф в розмірі 170 грн.

Також позивача, 08.04.09 р. №16, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено штраф в розмірі 170 грн.

Позивач не згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки в постановах від 06.04.09р., 07.04.09р., 08.04.09р, не зазначено суть правопорушення земельного законодавства, в чому полягають винні дії позивача. Також позивач не являється субєктом адміністративного правопорушення. Тому його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в адміністративному позові. Просив позов задоволити.

Представник Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає , що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами старшого інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 від 06.04.09р. №18, 07.04.2009 року №17. 08.04.09р. №16 директора шахти «Великомостівська» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено адміністративні стягнення у ви гляді штрафу.

Згідно ст. 188-5 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови від 06.04.2009 р. №18 вбачається, що директор шахти «Великомостівська» ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, за невиконання припису від 20.02.2009р. №296 про усунення порушення земельного законодавства на земельній ділянці на вул. Львівській, 81 у м.Червонограді, наданої у постійне користування для промплощадки, та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Також, постановою від 07.04.2009р. №17, позивач притягнений до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 20.02.2009 р. №297 про усунення порушень земельного законодавства на земельній ділянці на вул. Купчинськаого 5а, у м.Червонограді, наданої у постійне користування для обслуговування дитячого садочка, та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1, постановою від 08.04.2009 р. №16 притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 20.02.2009 р. №298 про усунення порушень земельного законодавства на земельній ділянці на вул. Івасюка 6, у м.Червонограді, наданої у постійне користування для обслуговування гуртожитку, та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Із ст.69 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів.

16.04.2009 року позивач подав скарги на вказані постанови, за результатами розгляду яких рішеннями щодо розгляду скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення були прийняті рішення про залишення вищевказаних постанов без змін.

Згідно довідки № 82 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України шахта „Великомостівська, ДП „Львіввугілля, не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом ДП Львіввугілля».

Відповідно до п.4.4. Статуту ДП «Львіввугілля» затвердженого наказом Міністра вугільної промисловості України від 24.02.2006р. № 134 визначено, що саме підприємство (юридична особа ДП «Львіввугілля») здійснює володіння, користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Тому позивач, ОСОБА_1 який являється директором відокремленого підрозділу шахти «Великомостівська» ДП «Львіввугілля» не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-5 КУпАП, так як відповідно до ,.Положення про відокремлений підрозділ шахти „Великомостівська, ДП „Львіввугілля, до відання Керівника підрозділу не належать питання землекористування.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній умисел (вина) на невиконання приписів №296, №297, №298 від 20.02.2009 р., а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-5 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 від 06.04.09р., 07.04.09р., 08.04.09р. про накладення стягнення на позивача підлягають скасуванню, а провадження по справах - закриттю.

Керуючись ч.1. ст.57, ст.287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 18, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області №18 від 06.04.2019р., №17 від 07.04.2009р., №21 від 08.04.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-5 КУпАП -скасувати.

Провадження по справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-5 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Савуляк