Справа № 2-а-4023/11
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4023/11
№ провадження 2-а/415/49/12
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 16.07.2011р. відповідачем, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.07.2011р. інспектором Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, водночас, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за не встановлення дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт 06.07.2011р. по вул.Беседова у м. Дніпродзержинську. Разом з цим, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не взяв до уваги той факт, що, позивач не є посадовою особою, яка, відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП, повинна відповідати за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить оскаржуване рішення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, та просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, постановою начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.07.2011р. позивача, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за не встановлення дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт 06.07.2011р. по вул. Беседова у м. Дніпродзержинську притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Зазначене рішення прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.07.2011р. інспектором Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Як зазначено в оскаржуваній постанові, місцем роботи правопорушника є КВП ДМР «Міськводоканал», посада майстер.

Посилаючись на те, що, не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, позивач просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Згідно ч.3 ст.140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вищенаведеної норми Закону, суб'єктами вказаного у ст.140 КУпАП правопорушення є посадові особи підприємства або установи.

Як вбачається з наданої на запит суду довідки КВП ДМР «Міськводоканал» від 14.12.2011р., позивач працює на посаді майстра на вказаному підприємстві, і, в свою чергу, не є посадовою особою КВП ДМР «Міськводоканал».

З вищенаведеного суд вбачає, що, при прийнятті оскаржуваного рішення відносно позивача, відповідачем не було вирішено питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; не було з'ясовано, хто притягається до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову серії АЕ1 № 237020 начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.07.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.