Справа № 1416/6416/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/6416/12
Номер провадження 2-а/1416/748/12
Постанова

Іменем України

07 листопада 2012 року о 10 год. 36 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними та скасування постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, яким просив визнати незаконними та скасувати протокол серії ВТ1 № 192481 та постанову серії ВТ1 № 090321 від 31.07.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.07.2012 він керуючи автомобілем ДЕУ, д/з ВЕ 8866 АХ рухався по а/д Херсон-Геничеськ 57 км, був зупинений інспектором ДПС та відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.11, 16.3 ПДР, Вказує, що порушень не допускав. Доказів скоєння ним правопорушення співробітник ДПС не надав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 31.07.2012 близько 06 год. 55 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Херсон-Геничеськ 57 км та був зупинений співробітником ДАІ, який вказав, що позивач порушив п. 16.11, 16.3 ПДР, тобто не надав дороги транспортному засобу, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не зупинив автомобіль. Пояснив, що порушення не скоював, що закінчив маневр, проїзд перехрестя із круговим рухом до того як до нього наблизився автомобіль Тойота і відповідно мав право рухатися далі у наміченому напрямку без зупинки, але його пояснення не були прийняті до уваги інспектором ДПС.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 о 06 год. 55 хв. позивач рухався на транспортному засобі ДЕУ, д/н НОМЕР_2 по а/д Херсон-Геничеськ та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, був зупинений співробітником ДАІ. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 16.11, 16.3 ПДР.

Відомостей щодо фіксування правопорушення за допомогою фото або відео пристроїв протокол не містить.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден, транспортний засіб, який рухався по головній дорозі знаходився на достатній відстані від його автомобілю.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 1.10 ПДР визначено терміни, в т. ч. і дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В протоколі зазначено, що до них додається пояснення свідка-водія якому не надано перевагу в русі. Судом було витребувано вказані пояснення у відповідача, однак їх суду не надано та не зазначено в який строк ці письмові пояснення можуть направлені до суду.

Враховуючи те, що суду не надано доказів, які могли б підтвердити той факт, що через дії позивача водію, який рухався по головній дорозі довелось змінити напрямок руху або швидкість, при повному невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, вина позивача не доведена жодними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо скасування протоколу серії ВТ1 № 192481 від 30.07.2012 не підлягають задоволенню, оскільки протокол є документом, який фіксує певні обставини, не створює для позивача додаткових обовязків та не порушує його прав.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними та скасування постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ1 № 192481 від 30.07.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог про скасування протоколу відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв