Справа № 826/16844/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» (далі - позивач, ТОВ «Біомедінвест») звернулись до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1, ДПІ) та Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню в розмірі 2 654 804,00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест»;

- зобов'язати відповідача-1 підготувати висновок та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України з бюджетного відшкодування ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» за лютий, березень, квітень 2015 року у розмірі 2 654 804,00грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 654 804,00грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ «Біомедінвест» (код з ) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач є платником податку на додану вартість: індивідуальний податковий номер 84; дата реєстрації платником ПДВ 19.11.1997р. Згідно з повідомленням ДПІ від 05.06.2015р. №402801 ТОВ «Біомедінвест» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до ст.200 ПК України.

19.03.2015р. ТОВ «Біомедінвест» подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року (вх. від 19.03.2015р.) та 27.05.2015р. подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за лютий 2015 року (вх. № від 27.05.2015р.). З урахуванням уточнюючого розрахунку у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 875 024грн. та в рядку 30 задекларовано суму залишку від'ємного значення попередніх (звітних) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 555 532грн.

20.04.2015р. ТОВ «Біомедінвест» подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року (вх. від 20.04.2015р.) та 27.05.2015р. подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2015 року (вх. № від 27.05.2015р.). З урахуванням уточнюючого розрахунку у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 829 792грн.

20.05.2015 р. ТОВ «Біомедінвест» подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року (вх. № від 20.05.2015р.) та 27.05.2015 р. подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2015 року (вх. № від 27.05.2015р.). З урахуванням уточнюючого розрахунку у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 394 456грн.

Загальна сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку, заявлена позивачем, становить 2 654 804грн.

Разом із вказаними податковими деклараціями ТОВ «Біомедінвест» відповідно до вимог п.п. 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України подало заяви про повернення сум бюджетного відшкодування (додаток 4), розрахунки сум бюджетного відшкодування (додаток 3) та розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015р. (додаток 2).

В подальшому ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Біомедінвест» бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень 2015 року, за результатами якої складено довідку від 07.07.2015р. №66/26-55-28-02/24740569.

Згідно з висновками, викладеними в довідці, за результатами перевірки не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Біомедінвест» у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2014 (рядок 23.2 декларації з ПДВ), в сумі 875 024грн., та суми залишку від'ємного значення попередніх (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2015 року (рядок 30 декларації з ПДВ) в сумі 555 532грн., за березень 2015 року (рядок 23.2 декларації з ПДВ), в сумі 829 792грн., за квітень 2015 року (рядок 23.2 декларації з ПДВ), в сумі 394 456грн.

Позивач звертався до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДКС України у м. Києві та УДКС України у Печерському районі м. Києва з листами з вимогою про надання інформації щодо передачі ДПІ до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, й повідомити причини нездійснення відповідних виплат згідно висновку.

Проте, позивач не отримав суму бюджетного відшкодування у терміни, встановлені чинним законодавством, у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України ПДВ встановлені ст. 200 Податкового кодексу України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

За змістом п. 200.6 ст. 200 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПУ України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету. І протягом трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, та п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування ПДВ, - подає такий висновок органові державної казначейської служби (пункт 7 Порядку).

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Біомедінвест» бюджетного відшкодування сум ПДВ, за результатами якої складено довідку від 07.07.2015р. №66/26-55-28-02/24740569 про відсутність порушень при відображенні ТОВ «Біомедінвест» у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2014 в сумі 875 024грн., та суми залишку від'ємного значення попередніх (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2015 року в сумі 555 532грн., за березень 2015 року в сумі 829 792грн. та за квітень 2015 року в сумі 394 456грн.

Таким чином, у відповідності до п.200.12. статті 200 ПК України ДПІ повинна була протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органові державної казначейської служби висновок.

Разом з тим, відповідачем-1 не надано доказів оформлення такого висновку та подання його до органу казначейства. При цьому ДПІ не наведено суду жодних обставин, що могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ та, відповідно, підставою для неподання ДПІ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке відшкодування, з огляду на що, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що ДПІ в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено суду правомірності своєї бездіяльності щодо неподання такого висновку.

З огляду на викладене судова колегія вважає вірним висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання протиправною бездіяльності ДПІ щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, а також в частині вимог про зобов'язання відповідача-1 підготувати висновок та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.