Справа № 804/3953/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Справа № 804/3953/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2016 №95-СК, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» (далі ТОВ «Біларт Інжиніринг», позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2016 №95-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 97 від 18.01.2016 року по обєкту «Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, буд. 302» (замовник ТОВ «Біларт Інжиніринг»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі № 804/3953/16 та призначено її до розгляду на 13.07.2016 року на 11:00.

Судове засідання 13.07.2016 відкладено до 26.07.2016 до 10:30.

26 липня 2016 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що предметом спору у адміністративній справі №804/3953/16 є рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №95-СК від 09.06.2016 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». Дане рішення було винесено відповідачем за результатами позапланової перевірки території бази відпочинку «Волна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, буд. 302, здійсненої на підставі направлення на перевірку від 25.05.2016 №374. Дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки, правомірності прийняття постанови про накладення штрафу та припису, що винесені за результатами позапланової перевірки, оскаржені позивачем в судовому порядку. На даний час відкрито провадження у адміністративній справі, справу №804/4450/16 призначено до судового розгляду. За твердженням позивача, фактичні обставини, що будуть встановлені під час розгляду та вирішення справи №804/4450/16, мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи. У звязку з чим, керуючись положенням ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/4450/16.

Представники сторін в судове засідання 26.07.2016 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, як і були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпні підстави (обставини), коли суд зупиняє провадження у адміністративній справі, зокрема вразі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 25.05.2016 № 374 співробітниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» на обєкті «База відпочинку «Волна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302», щодо виконання субєктом містобудівної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» вимог припису від 12.10.2015 і від 25.08.2015.

09 червня 2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийнято рішення №95-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

В оскарженому рішенні №95-СК від 09.06.2016 зазначено, що «…під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ «Біларт Інжиніринг» недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку; Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, буд. 302» №ДП 97 від 18.01.2016…».

Дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення наведеної позапланової перевірки, а також щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу від 14.06.2016 №19/1369 та припису від 03.06.2016, винесених за її результатами, оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. відкрито провадження у адміністративній справі №804/4450/16 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.). Справа №804/4450/16 призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача є обґрунтованим, провадження у адміністративній справі №804/3953/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2016 №95-СК підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/4450/16.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/3953/16 задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №804/3953/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2016 №95-СК до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/4450/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису.

Зобовязати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1