Справа № 756/6226/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.07.2016 Справа № 756/6226/16-а
Унікальний № 756/6226/16-а
Справа № 2-а/756/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП 2 батальйону 3 роти Пітєніна Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача інспектора УПП в м. Києві Пітєніна Ю.О. серії ЕАА № 016383 від 06.05.2016 р. про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2016 р. приблизно о 12 год. керуючи автомобілем «Тойота-Ленд крузер» д/н НОМЕР_1 та рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві в напрямку вул. Братиславської. В цей час у автомобілі знаходилась пасажир ОСОБА_3, яка попросила висадити її біля оптового плодоовочевого ринку. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год., так як перші смуги проїжджої частини вул. Електротехнічної по обидва боки заставлена вантажними автомобілями, з яких здійснюється торгівля.

Як вказує позивач, вибравши місце, щоб не заважати руху транспорту, зупинив автомобіль, не вимикаючи двигун та відразу після висадки пасажира хотів продовжиш рух. Але в цей час до автомобіля позивача підбіг працівник поліції та ставши попереду автомобіля заблокував рух. А у подальшому підійшовши до бокового вікна попросив пред'явити позивача документи. На вимогу працівника поліції, позивач пред'явив йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс, після чого на запитання про причину зупинки, поліцейський повідомив, що позивача ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. При цьому на прохання позивача роз'яснити, яку саме норму ПДР останній порушив, інспектор поліції вказав, що останній здійснив зупинку у другій смузі, чим заважав руху транспорту.

Як вказує позивач, на його пояснення позивача про те, що він не міг зупинитись у першій смузі, так як вона зайнята вантажними автомобілями та те, що позивач тільки призупинив автомобіль для висадки пасажира і не заважав руху транспорту, працівник поліції не відреагував та відійшов до службового автомобіля, а через 10 хв. повернувся із оскаржуваною постановою.

При цьому позивач у позові вказав, що зупинив його та вручив оскаржувану постанову працівник поліції на прізвище Гвоздецький В.І., який мав нагрудний знак № 0001510 та який на вимогу позивача пред'явив службове посвідчення серії ДПП № 002066. А у постанові чомусь було зазначено, що розглянув адміністративну справу, встановивши суть і обставини вчиненого правопорушення інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції Пітєнін Ю.О. Крім того, ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови, позивач з'ясував, що винесена вона відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не відносно нього - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому позивач вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, так як не порушував Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов у повному об'ємі.

Відповідач - ІПП Пітєнін Ю.О. у судове засідання так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності суб'єкта оскарження та представника відповідача № 1.

Тому заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у відповідності до постанови серії ЕАА № 016383 від 06.05.2016 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором УПП у м. Київ лейтенантом поліції Пітєнін Ю.О. 2 бат. 3 рота (як вказано у постанові) встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з «TOYOTA LEND CRUISER» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку у другому ряді, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення - зупинку у «другому ряді» (як вказано у постанові інспектора Пітєніна Ю.О.), а ні відповідач - ІПП в м. Києві Пітєнін Ю.О. (на якому зареєстровано апарат, яким було роздруковано оскаржувану постанову, зі слів ІПП Гвоздецького В.І.), ні сам ІПП Гвоздецький В.І., на якого посилається сам позивач, оглянувши його документи та переписавши його особистий нагрудний знак у судове засідання так і не з'явились, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

Також суд приходить до висновку, що за 1 рік існування «нової поліції» в Україні її працівники так і не навчились спілкуватись із громадянами та не змогли вивчити свої права та обов'язки, що свідчить про низький професійний рівень та не бажання вдосконалювати себе.

Тому на підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 3 роти УПП м. Києва Пітєніна Ю.О. від 06.05.2016 р. серії ЕАА № 016383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій