Справа № 826/11779/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуре" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуре" до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуре", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2015 року №000222202, №000223202.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року - позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розгляд справи за адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2015 року №000222202, №000223202 призначено на 25 лютого 2016 року. Позивачем 24 лютого 2016 року подано заяву про пренесення розгляду справи, мотивуючи тим, що представник позивача знаходиться у відряджені, а тому немає можливості бути присутнім під час розгляду справи.

За таких підстав, судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 31 березня 2016 року. Однак, в судове засідання 31 березня 2016 року позивач повторно не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача, судом першої інстанції повторно відкладено розгляд справи на 11 квітня 2016 року. Однак, в судове засідання 11 квітня 2016 року позивач знову не з'явився. Поштова кореспонденція суду з судовою повісткою на зазначену дату, повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В подальшому, судом першої інстанції знову відкладено розгляд справи на 26 травня 2016 року. Однак, в судове засідання 26 травня 2016 року позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що з моменту подання позовної заяви (16.06.2016 року) до моменту винесення оскаржуваної ухвали (26.05.2016 року) позивачем було подано до суду п'ять заяв про перенесення розгляду справи (а.с. 140, 152, 160, 164, 176), що в свою чергу дає підстави для висновку про зволікання позивачем розгляду даної справи.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт обґрунтовує пропуск розгляду справи тим, що представник позивача ОСОБА_3 знаходиться у відряджені в період з 19 травня 2016 по 27 травня 2016 року, про що суд було проінформовано, та заявлено, що докази будуть надані до суду.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували дане твердження позивача.

Виходячи з підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін..

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуре" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 25.07.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.