Справа № П/811/2777/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2777/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року

справа № П/811/2777/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № П/811/2777/15 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

28.08.2015 року Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулася з адміністративним позовом до Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” про зобов'язання Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” виконати пункти 2.4 та 2.5 листа вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 та усунути фінансові порушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” за період з з 01 січня 2013 рооку по 01 серпня 2014 року. В ході ревізії виявлено ряд порушень чинного законодавства. З метою усунення виявлених порушень Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області 05 грудня 2014 сформовано та направлено на адресу Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” лист-вимогу №11-07-14-14/7082.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство “Маловисківський спиртовий завод” виконати пункти 2.4 та 2.5 листа-вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 та усунути зазначені у них порушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державне підприємство "Маловисківський спиртовий завод" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що З 01 по 28 жовтня 2014 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод”.

В Акті від 04 листопада 2014 року №07-09/114 викладено результати.

На підставі вказаного акту Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області було направлено на адресу Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” лист-вимогу від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082.

Вказаним листом позивач, зокрема, вимагає від відповідача: встановити винних осіб в недотриманні вимог нормативно-правових актів при нарахуванні амортизації вартості необоротних активів та внести відповідні корегуваня до бухгалтерського обліку в порядку передбаченому Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку №6 “виправлення помилок та заміни у фінансовій звітності”, затвердженого наказом Мінфіну Україні від 28 травня 1999 року №137 та в подальшому при здійсненні бухгалтерських операцій, що пов'язані із списанням з балансу необоротних активів та нарахування амортизації суворо дотримуватись вимог Інструкції №291 та П(С)БО №7 (пункт 2.4); встановити причини виникнення лишків металобрухту, осіб винних в їх виникненні та забезпечити оприбуткування за даними бухгалтерського обліку та в подальшому забезпечити суворе дотримання вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року №88 (пункт 2.5).

Державне підприємство “Маловисківський спиртовий завод”, не погоджуючись з винесенням контролюючим органом листа-вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 "Про усунення порушень виявлених ревізією", оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі №П/811/977/15 за позовом Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2.1-2.5 листа-вимоги №11-07-14-14/7082 від 05 грудня 2014 року, позовні вимоги ДП “Маловисківський спиртовий завод” задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 2.3 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-07-14-14/7082 від 05 грудня 2014 року про усунення виявлених ревізією порушень. Суд не знайшов правових підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 2.4 та 2.5 листа-вимоги та підтвердив їх законність .

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі №П/811/977/15 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року залишена без змін

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що правомірність вимоги ДФІ в Запорізькій області лист-вимогу від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 щодо усунення порушень фінансової дисципліни встановлена рішеннями судів, які у свою чергу як і вимога є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 46, 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (з змінами та доповненнями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно до ст. 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що виконати пункти 2.4 та 2.5 листа-вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 підлягають виконанню відповідачем з огляду на встановлену обов’язковість виконання вимог контролюючого органу та з огляду на підтвердження правомірності вимоги судовими рішеннями. які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № П/811/2777/15 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов