Справа № 813/1232/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Справа № 876/4605/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Курильця А.Р., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі за позовом Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Залізнична ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області 11.04.2016 року звернулася в суд з позовом до Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Залізнична обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Спільне Українсько-Польське підприємство ТОВ «Астра» зареєстроване як юридична особа 20.09.1994 року з присвоєнням коду .

Відповідно довідки форми 4-ОПП № 852 від 22.03.2016 року позивач взятий на податковий облік 05.01.1999 року за № 20842675 та станом на момент видачі довідки перебуває на податковому обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Згідно з довідкою про заборгованість по платежах до бюджету від 25.03.2016 року відповідач згідно з поданою звітністю та відомостями про сплату, має податковий борг в сумі 78314,30 грн., а саме за платежами: податок на додану вартість 12877,51 грн. (недоїмка 8627,79 грн.; пеня 4249,72 грн.); податок на прибуток 47521,34 грн. (недоїмка 34745,73 грн., пеня 12775,61 грн.); земельний податок з юридичних осіб 17915,45 грн. (недоїмка 17406,96 грн., пеня 508,49 грн.).

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.19 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, судом встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 04.06.2015 року у справі № 813/2264/15 за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про стягнення заборгованості, відповідно до якої адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків відповідача в користь Державного бюджету України 33877,74 грн. та в користь місцевого бюджету Залізничного району м. Львова 15680,47 грн. податкового боргу.

В той же час, відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду 02.07.2015 року у справі № 813/2264/15 за заявою Спільного українсько-польського підприємства ТОВ «Астра» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року, заяву задоволено та розстрочено виконання вказаної постанови терміном на 12 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 4129,85 грн. починаючи з липня 2015 року.

Майно відповідача описане в податкову заставу на загальну суму 175500,00 грн., а у випадку продажу вказаного майна, цієї суми буде достатньо для погашення заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до інкасових доручень № 1 від 26.01.2016 року; № 23 від 02.02.2016 року, які повернулися із банківських установ із відміткою про неможливість виконання у звязку з відсутністю коштів такі видані з призначенням платежу: стягнення коштів в рахунок погашення боргу згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 813/2264/15.

До матеріалів справи та апеляційної скарги не долучено жодного документу на підтвердження того, що відповідачем умови розстрочення не виконуються чи того, що контролюючим органом приймалось рішення щодо скасування/відмови у розстроченні за вказаною постановою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. 95- 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.п. 95.1 95.3 ст. 95 ПК України).

Системне тлумачення викладених законодавчих норм дає підстави для висновку про послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу. Податковий орган вправі використати майно платника для погашення його податкового боргу у випадку недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках підприємства або відсутності інформації про існування таких рахунків взагалі. Зі змісту ст. 95 ПК України не випливає, що податковий орган вправі звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, оминаючи стадію стягнення коштів з платника податків на погашення його податкової заборгованості.

В свою чергу, наданий відповідачем лист від № 3377/9/13-03-08 від 22.03.2016 року не є доказом відсутності на банківських рахунках платника податків грошових коштів на погашення наявної суми податкового боргу, оскільки у цьому листі лише повідомляється про наявність відкритих розрахункових рахунків відповідача у банківських та інших установах.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

А тому з врахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що звернення з вказаним адміністративним позовом є передчасним, оскільки такому передує звернення до суду стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків у сумі 78314,30 грн. та тільки після встановлення їх відсутності на таких рахунках звернення з вказаним позовом, а в задоволенні позову відмовлено правомірно.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі №813/1232/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2016 року