Справа № 815/881/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Полоїл» до Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2016 року № НОМЕР_1, №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № від 12.01.2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач дійшов не вірного висновку щодо не забезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у 24 випадках, а також не забезпечено подання до органів доходів і зборів звітності, із застосування реєстратора розрахункових операцій у 24 випадках, а саме: 21.01.15; 30.01.15; 07.02.15; 16.02.15; 22.02.15; 23.02.15; 16.03.15; 22.03.15; 30.03.15; 29.05.15; 13.06.15; 07.07.15; 16.07.15; 28.07.15; 15.08.15; 21.08.15; 22.08.15; 02.09.15; 05.09.15; 11.09.15; 14.09.15; 26.09.15; 29.09.15, чим порушено п.7, 9 ст. З Закону №265/95-ВР4 порушення порядку застосування реєстратора рахункових операцій, а саме: строк між первинною реєстрацією РРО та датою його виключення з Державного реєстру перевищує сім років, чим порушено п.3 ст.3 Закону №265/95-ВР; несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у день одержання готівки в книзі обліку розрахункових операцій, що використовується ПП «ПОЛОЇЛ» () на загальну суму 48 564,52 грн., чим порушено п.2.6. гл. 2 Положення №637.

Також представник позивач зазначає, що ПП «Полоїл» була подана скарга до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення рішення № від 23.10.2015 року. Рішенням про результати розгляду скарги від 01.12.2015 року вих. №3103/10/15-32-10-02-07 ГУ ДФС податкове повідомлення - рішення № від 23.10.2015 року скасоване частково в частині застосування штрафних санкцій на суму 4 080 грн., за порушення Закону №265/95-ВР, а первинну скаргу директора ПП «ПОЛОЇЛ» ОСОБА_1 в цій частині задовольняє, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін, а первину скаргу директора ПП «ПОЛОЇЛ» ОСОБА_1 - без задоволення. Однак, 15.01.2016 року позивач отримав податкові повідомлення - рішення: № від 12.01.2016 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 242 822,60 грн.; № від 12.01.2016 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 4 081,00 грн. Зазначені податкові повідомлення рішення позивач вважає протиправними з огляду на те, що по перше - рішенням ГУ ДФС податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2015 року скасоване частково в частині застосування штрафних санкцій на суму 4 080 грн., а по-друге позивач вважає, що висновок податкового органу, що чек, роздрукований після 00:00 годин, а саме о 01:56 год. не є порушенням п.9 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР, а роздрукований 17.02.2015 року о 01:56 год. фіскальний чек, був роздрукований помилково.

Крім того, представник позивача зазначає, що в акті перевірки безпідставно зазначено, що Підприємство порушило порядок застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: строк між первинною реєстрацією РРО та датою його виключення з Державного реєстру перевищує сім років, так як право користування реєстратора розрахункових операцій на момент перевірки було продовжено і ніяких порушень не було.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02.11.2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство «Полоїл» () (а.с. 10).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В період з 30.09.2015 року по 07.10.2015 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ПП «Полоїл» код за з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до Закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та на підставі ст.20, п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу за період з 2014 - 2015 роки, за результатами якої зроблено висновок про порушення п.3, п.7, п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР із змінами та доповненнями; п. 2.6 гл.2 Положення № 637 (а. с. 24, 26-28).

23.10.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 246 903, 60 грн. (а.с. 30)

Не погодившись з висновками акту та податковим повідомленням рішенням, ПП «Полоїл» подало до ГУ ДФС в Одеській області скаргу. (а.с. 31).

01.12.2015 року ГУ ДФС в Одеській області розглянуто первинну скаргу директора ПП «Полоїл» ОСОБА_1 від 11.11.2015 року б/н на податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 року № НОМЕР_2, за результатом розгляду якої прийнято рішення про часткове скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 23.10.2015 року № у частині застосування штрафних санкцій на суму 4080 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишає без змін. Також в цьому рішенні зазначено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області необхідно прийняти податкове повідомлення-рішення про застосування до ПП «Полоїл»штрафних санкцій за порушення Закону №265/95-ВР у відповідності до вимог Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236. (а.с.34).

12.01.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3 про застосування суми штрафних санкцій на суму 242 822, 60 грн. та № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних санкцій на суму 4 081, 00 грн. (а.с. 42-43).

24.01.2016 року директором ПП «Полоїл» подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1. (а.с. 35-39).

11.02.2016 року ДФС України залишило без розгляду скаргу ПП «Полоїл».

Отже, перевіркою встановлено не забезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у 24 випадках, а також не забезпечено подання до органів доходів і зборів звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій у 24 випадках, а саме: 21.01.2015; 30.01.2015; 07.02.2015; 11.02.2015; 16.02.2015; 22.02.2015; 23.02.2015; 16.03.2015; 22.03.2015; 30.03.2015; 29.05.2015;13.06.2015; 07.07.2015; 16.07.2015; 28.07.2015; 15.08.2015; 21.08.2015; 22.08.2015; 02.09.2015; 05.09.2015; 11.09.2015; 14.09.2015; 26.09.2015; 29.09.2015, чим порушено п. 7, 9 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного суду України від 13.04.2014 р. у справі № 21-5а14.

Враховуючи те, що Z-звіт № 2122 за 07.02.2015 р. роздруковано 08.02.2015 р. об 00:15, за 11.02.2015 р. роздруковано 12.02.2015 об 00:00, за 16.02.2015 17.02.2015 об 01:56; за 22.02.2015 - 23.02.2015 р. об 14:37; за 25.02.2015 26.03.2015 00:03 ; за 07.07.2015 08.07.2015 р. об. 00:13; за 16.07.2015 17.07.2015 об 01:57; за 28.07.2015 29.07.2015 об 00:10; за 15.08.2015 16.08.2015 об 01:22; за 21.08.2015 22.08.2015 об 03:03; за 22.08.2015 23.08.2015 00:03; за 02.09.2015 03.09.2015 об 00:12; за 05.09.2015 06.09.2015 об 00:54; за 11.09.2015 12.09.2015 об 00:48; за 14.09.2015 15.09.2015 об 00:28; за 26.09.2015 27.09.2016 об 01:18; за 29.09.2015р. 30.09.2015 об 00:12, суд дійшов висновку про правомірність застосування ДПІ у Приморському районі м. Одеса до ПП «Полоїл» штрафної (фінансової) санкції (штрафу). (а.с. 101-116, 141-163).

Разом з тим, суд вважає частково неправомірним застосування до позивача штрафної санкції за вищезазначене порушення у розмірі 4080, 00 грн, тобто за кожне порушення по 170 грн.

Податковим органом застосовано до позивача за дане порушення п. 9 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР, який передбачає, що в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, зазначену норму слід застосовувати до правовідносин які виникли починаючи з 01.07.2015 року, оскільки в редакції ЗУ №265/95 ВР до 01.07.2015 року діяв п. 4 ст. 17, яким була передбачена штрафна санкція в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян саме за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання. Між тим, позивач не забезпечив щоденного друку та подання до податкового органу звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій 12 разів в період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року та 12 разів в період з 01.07.2015 по 30.09.2015 року.

Згідно із пунктом 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому аналіз цієї норми у поєднанні із пунктом 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче, а тому відповідач міг застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки позивача, випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного суду України від 16.04.2013 р. у справі № 21-89а13.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року в частині застосування до ПП «Полоїл» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1700 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, із такого розрахунку: (12 порушень * 170) (17*20) = 2040 340 = 1700 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_1 прийнято контролюючим органом правомірно.

Щодо незабезпечення щоденного друку звітних фіскальних чеків при здійсненні продажу товарів ПП «Полоїл», яке призвело до несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у день одержання готівки в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 48564, 52 грн., чим порушено п. 2.6 гл. 2 Положення 637, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в КОРО несвоєчасно оприбутковано готівку в Розділі 2 КОРО на підставі фіскального звітного чеку Z-звіту: за 07.02.2015 р. - 08.02.2015 р. чек 2122 роздрукований об 00:15, за 11.02.2015 р. - 12.02.2015 року чек 2126 роздрукований об 00:00, за 16.02.2015 17.02.2015 чек 2131 роздрукований об 01:56; за 22.02.2015 - 23.02.2015 р. чек 2137 роздрукований об 14:37; за 25.02.2015 26.03.2015 чек 2140 роздрукований об 00:03.

Таким чином, сума несвоєчасно оприбуткованої готівкової виручки за лютий 2015 р. на підставі Z-звітів № 2122, 2126, 2131, 2137, 2140 становить 48564,52 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, (надалі - Положення № 637) оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, а отже податкове повідомлення рішення № від 12.01.2016 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також, в акті перевірки встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР, що полягає в порушенні порядку застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: строк між первинною реєстрацією РРО та датою його виключення з Державного реєстру перевищує 7 років.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Загальні вимоги до застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлено Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 р. за № 1617/24149 (далі за текстом - Порядок № 417).

Так, відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку № 417 реєстрації в органах доходів і зборів підлягають РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру РРО зі сферою застосування "операції з купівлі-продажу іноземної валюти", за умови, що строк служби, встановлений в технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням строків первинної реєстрації, встановлених Державним реєстром РРО.

Згідно з п. 1 розділу 4 Порядку № 417 реєстрація РРО діє до дані скасування реєстрації РРО, яке відбувається у таких випадках, як вичерпався строк служби РРО, визначений в паспорті (формулярі) РРО, закінчились визначені законодавством строки експлуатації РРО.

Технічна документація на касові апарати містить показники надійності роботи цих засобів контролю. Одним з таких показників термін служби касового апарата. У разі якщо в технічній документації на касовий апарат відсутні дані про термін служби цього пристрою, то згідно з Порядком доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженим рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 року № 11, зареєстрованим Міністерством юстиції України 07.03.2000 року за № 133/4354, такий термін служби становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Вищезазначений Порядок поширюється на електронні контрольно-касові

апарати (далі - ЕККА), що зареєстровані органами державної податкової служби і

використовуються при розрахунках у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг.

Відповідно до п. 1.5 даного Порядку якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Так, судом встановлено, що станом на час проведення перевірки ПП «Полоїл» використовувало реєстратор розрахункових операцій, фіскальний номер якого НОМЕР_4, інформація про який міститься на фіскальних чеках.

Згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_4, ДПІ у Приморського районі м. Одеси проведено реєстрацію РРО, фіскальний номер НОМЕР_4, що належить ПП «Полоїл». (а.с. 170).

Відповідно до довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій дата введення в експлуатацію 01.10.2008 року. (а.с. 171).

Тобто, експлуатаційний строк реєстратора розрахункових операцій ФН НОМЕР_4 закінчився 01.10.2015 року, проте позивач продовжував його використовувати станом на 18.10.2015 року. (а.с. 161).

Таким чином контролюючим органом правомірно застосовано до ПП «Полоїл» штрафну (фінансову) санкцію за дане порушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № 201 прийняте відповідачем обґрунтовано, а податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № 201 є неогрунтованим в частині застосування до ПП «Полоїл» штрафної санкції в розмірі 1700, 00 грн.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, адміністративний позов приватного підприємства «Полоїл» до Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2016 року № НОМЕР_1, №, підлягає задоволенню в частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.01.2015 року № НОМЕР_1 в частині застосування до ПП «Полоїл» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1700, 00 (одна тисяча сімсот одна гривня) грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 25, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.01.2015 року № НОМЕР_1 в частині застосування до ПП «Полоїл» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1700, 00 (одна тисяча сімсот одна гривня) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Полоїл» () судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 25 липня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук