Справа № 522/5812/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5812/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ої роти лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1-го батальйону 3-ої роти лейтенанта міліції ОСОБА_2 та просить визнати противоправними дії інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 899003 від 01 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень; скасувати постанову серії ПС 2 № 899003 від 01 квітня 2016 року інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому позивачка посилається не те що, 01 квітня 2016 року близько 9.30 хв. керуючи автомобілем Фольцваген пассат, номерний знак ВН 8883ОА, вона слідувала по Італійському бульвару на вул. Пушкінська , проїхала перехрестя , заїхавши в Макдональдс, який знаходиться на привокзальній площі. Правила дорожнього руху вона не порушила, однак, вже на вул. Пушкінській,83 її зупинив Інспектор поліцій та звинуватив в тому, що нею були проігноровані правила дорожнього руху. Інспектор не роз'яснюючи її права склав постанову в справі про адміністративне правопорушення з якою вона не погодилась.

Постановою серії ПС2 № 899003 про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання позивачка не зявилася, згідно наданих до суду доповнень до адміністративної позовної заяви просить розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2016 р. у м. Одеса по вул. Пушкінська, 83 інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 899003, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 01.04.2016 р. приблизно о 09 год. 20 хв. у м. Одеса громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила проїзд з вул. Італійський бульвар на вул. Привокзальна порушивши вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, Розділи 8, 33 передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Зона дії знака 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 726, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

На підтвердження заперечень проти позову та на підтвердження правомірності та законності дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуємої постанови серія ПС2 № 899003 від 01.04.2016 року, представником Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було надано до суду диск з відеозаписом, схему-малюнок, що складений інспектором Кривокоритовим М.С. та фото місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при винесені постанови серії ПС2 №899003 в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 р. щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ої роти лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

19.07.2016