Справа № 808/1877/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1877/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06 липня 2016 року

(16 год. 00 хв.)

Справа № 808/1877/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач обґрунтовує свої вимоги таким.

26.11.2015 позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву № 330 щодо надання висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів на загальну суму 501 511,30 грн., у тому числі ввізного мита у розмірі 23 994,93 грн. Позивач зазначив, що оскільки Запорізьким окружним адміністративним судом протягом 2014-2015 років приймались рішення, якими скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 23.09.2014 № 112050000/2014/000352/1, від 25.09.2014 № 112050000/2014/000354/1, від 28.11.2014 № 112050000/2014/000445/2, від 17.09.2014 № 112050000/2014/000343/1, від 18.07.2014 № 112050000/2014/000280, від 07.08.2014 № 112050000/2014/000300/1, від 17.07.2014 № 112050000/2014/000273/1, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000295/1, від 22.07.2014 № 112050000/2014/000281/1, від 29.08.2014 № 112050000/2014/000323/2, від 18.08.2014 № 112050000/2014/000311/1, від 20.11.2014 № 112050000/2014/000432/2, від 13.10.2014 № 112050000/2014/000384/2, від 01.08.2014 № 112050000/2014/000291/1, від 05.06.2014 № 112050000/2014/000200/2, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000296/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000304/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000305/1, від 26.05.2015 № 112050000/2015/000097/1, зазначені суми є надмірно сплаченими. Листом від 15.12.2015 № 1483/11/08-70-25 відповідачем було відмовлено позивачу у поверненні з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів на загальну суму 501 511,30 грн., у тому числі ввізного мита у розмірі 23 994,93 грн., з огляду на відсутність у відповідача підстав для такого повернення.

На переконання позивача, зазначена відмова відповідача є протиправною, оскільки сплачені ним митні платежі за ВМД мають статус надмірно сплачених, а відтак, позивач вправі вимагати прийняття висновку про їх повернення у порядку, встановленому законом.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 06.07.2016.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 06.07.2016 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників сторін справу призначено до судового розгляду у той же день, а саме 06.07.2016.

06.07.2016 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 27.08.2004 (а.с. 156). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 06.11.2014 (а.с. 167).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (46.39); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у. (77.39);

надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (82.99); вантажний автомобільний транспорт (49.41) (а.с. 156).

Для розмитнення товарів, придбаних позивачем протягом 2014-2015 років, останнім на адресу відповідача у зазначений період було направлено електронною поштою 20 ВМД форми МД-2, згідно з якими митна вартість товарів була визначена позивачем за першим методом.

За результатами розгляду поданих позивачем у зазначений період митних декларацій відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 23.09.2014 № 112050000/2014/000352/1, від 25.09.2014 № 112050000/2014/000354/1, від 28.11.2014 № 112050000/2014/000445/2, від 17.09.2014 № 112050000/2014/000343/1, від 18.07.2014 № 112050000/2014/000280, від 07.08.2014 № 112050000/2014/000300/1, від 17.07.2014 № 112050000/2014/000273/1, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000295/1, від 22.07.2014 № 112050000/2014/000281/1, від 29.08.2014 № 112050000/2014/000323/2, від 18.08.2014 № 112050000/2014/000311/1, від 20.11.2014 № 112050000/2014/000432/2, від 13.10.2014 № 112050000/2014/000384/2, від 01.08.2014 № 112050000/2014/000291/1, від 05.06.2014 № 112050000/2014/000200/2, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000296/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000304/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000305/1, від 26.05.2015 № 112050000/2015/000097/1.

Позивач подав відповідачу нові ВМД від 24.09.2014 № 112050000/2014/021404 (а.с. 17), від 25.09.2014 № 112050000/2014/021508 (а.с. 22), від 01.12.2014 № 112050000/2014/026208 (а.с. 30), від 18.09.2014 № 112050000/2014/020932 (а.с. 39), від 18.07.2014 № 112050000/2014/016731 (а.с. 44), від 07.08.2014 № 112050000/2014/018086 (а.с. 55), від 17.07.2014 № 112050000/2014/016587 (а.с. 62), від 06.08.2014 № 112050000/2014/018036 (а.с. 69), від 23.07.2014 № 112050000/2014/016968 (а.с. 77), від 29.08.2014 № 112050000/2014/019531 (а.с. 84), від 19.08.2014 № 112050000/2014/018768 (а.с. 89), від 20.11.2014 № 112050000/2014/025455 (а.с. 98), від 14.10.2014 № 112050000/2014/022804 (а.с. 104), від 01.08.2014 № 112050000/2014/017769 (а.с. 114), від 05.06.2014 № 112050000/2014/013391 (а.с. 121), від 07.08.2014 № 112050000/2014/018079 (а.с. 129), від 08.08.2014 № 112050000/2014/018199 (а.с. 137), від 08.08.2014 № 112050000/2014/018216 (а.с. 147), від 26.05.2015 № 112050000/2015/008051 (а.с. 155), які відповідачем було прийнято до митного оформлення.

Отже, загальна сума коригувань за вказаними митними деклараціями склала 501 511,30 грн., у тому числі по ввізному миту – 23 994,93 грн. Зазначені митні платежі були перераховані позивачем на рахунок відповідача (а.с. 12).

Протягом 2014-2015 років позивач оскаржив рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 23.09.2014 № 112050000/2014/000352/1, від 25.09.2014 № 112050000/2014/000354/1, від 28.11.2014 № 112050000/2014/000445/2, від 17.09.2014 № 112050000/2014/000343/1, від 18.07.2014 № 112050000/2014/000280, від 07.08.2014 № 112050000/2014/000300/1, від 17.07.2014 № 112050000/2014/000273/1, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000295/1, від 22.07.2014 № 112050000/2014/000281/1, від 29.08.2014 № 112050000/2014/000323/2, від 18.08.2014 № 112050000/2014/000311/1, від 20.11.2014 № 112050000/2014/000432/2, від 13.10.2014 № 112050000/2014/000384/2, від 01.08.2014 № 112050000/2014/000291/1, від 05.06.2014 № 112050000/2014/000200/2, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000296/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000304/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000305/1, від 26.05.2015 № 112050000/2015/000097/1 до Запорізького окружного адміністративного суду.

26.11.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою № 330 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів на загальну суму 501 511,30 грн., у тому числі ввізного мита у розмірі 23 994,93 грн. (а.с. 10-11).

Листом від 15.12.2015 № 1483/11/08-70-25 «Щодо розгляду звернення» відповідач відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів, у тому числі ввізного мита у розмірі 23 994,93 грн. Зокрема, відповідач зазначив, рішення Запорізького окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, ним виконано у повному обсязі. Крім того, за даними інформаційної системи «Податковий блок» станом на 14.12.2015 за позивачем обліковується податковий борг у сумі 5 067,32 грн. (а.с. 12-13).

14.12.2015 позивач направив відповідачу доповнення до заяви від 26.11.2015 № 330, в якому просив останнього переглянути рішення про відмову в оформленні висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів на загальну суму 501 511,30 грн., у тому числі ввізного мита у розмірі 23 994,93 грн. Разом із заявою позивач також подав довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.12.2015 № 7805/10/08-25-23-11 (а.с. 14-15).

Листом від 24.01.2016 № 108/11/08-70-25 відповідач поінформував позивача, що окрім факту наявності податкового боргу, відмова у прийнятті висновку про повернення платежів обґрунтовувалась також іншими підставами, зазначеними у відповіді відповідача (а.с. 16).

Оцінюючи правомірність зазначених дій відповідача щодо неприйняття висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів на загальну суму 501 511,30 грн., у тому числі ввізного мита у розмірі 23 994,93 грн., суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відносини, пов’язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі – МК України), Податковим кодексом України (далі – ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 298 МК України митні платежі підлягають сплаті платниками податку до державного бюджету.

За приписами ч.ч. 2-5 ст. 301 МК України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов’язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначається Порядком.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу ІІІ Порядку для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі – Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви. За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Із наведених вище правових норм вбачається, що обов’язковою передумовою повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є прийняття митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

За приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у своїй постанові по адміністративній справі з подібних правовідносин зазначив, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів Державного казначейства України, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Отже, зобов’язання митного органу прийняти Висновок про повернення та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що позивач 26.11.2015 звернувся до відповідача у передбаченому чинним законодавством порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів на загальну суму 501 511,30 грн., у тому числі ввізного мита у розмірі 23 994,93 грн. (а.с. 10-11). Разом із зазначеною заявою позивачем додатково було надано належним чином засвідчені копії постанов Запорізького окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, якими визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 23.09.2014 № 112050000/2014/000352/1, від 25.09.2014 № 112050000/2014/000354/1, від 28.11.2014 № 112050000/2014/000445/2, від 17.09.2014 № 112050000/2014/000343/1, від 18.07.2014 № 112050000/2014/000280, від 07.08.2014 № 112050000/2014/000300/1, від 17.07.2014 № 112050000/2014/000273/1, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000295/1, від 22.07.2014 № 112050000/2014/000281/1, від 29.08.2014 № 112050000/2014/000323/2, від 18.08.2014 № 112050000/2014/000311/1, від 20.11.2014 № 112050000/2014/000432/2, від 13.10.2014 № 112050000/2014/000384/2, від 01.08.2014 № 112050000/2014/000291/1, від 05.06.2014 № 112050000/2014/000200/2, від 06.08.2014 № 112050000/2014/000296/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000304/1, від 08.08.2014 № 112050000/2014/000305/1, від 26.05.2015 № 112050000/2015/000097/1. При цьому, у позивача була відсутня заборгованість податків, зборів, що контролюються ГУ ДФС у Запорізькій області (а.с. 14-15).

За результатами розгляду всіх поданих позивачем заяв відповідачем було надано відповідь про відсутність у відповідача підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів (а.с. 12, 16).

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а також той факт, що у позивача відсутній податковий борг, відповідач повинен був прийняти та надати позивачу висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за митними деклараціями на загальну суму 23 994,93 грн., однак не зробив цього.

При цьому суд вважає, що оскільки відповідачем не було прийнято вищевказаний висновок, а лише надано письмову відповідь про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України, в даному випадку мала місце не відмова у наданні позивачеві висновків про повернення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 23 994,93 грн., а відповідна бездіяльність відповідача.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита у загальному розмірі 23 994,93 грн. є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи, що проведення перевірок наявності надмірно сплачених митних платежів, визначення їх розміру, складання та направлення до органу казначейства висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів належить до компетенції відповідача, суд з урахуванням встановлених вище обставин вважає позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача прийняти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита у загальному розмірі 23 994,93 грн. є обґрунтованими, а відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування правомірності своєї бездіяльності стосовно неприйняття висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 23 994,93 грн.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність бездіяльності відповідача щодо неприйняття висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 23 994,93 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідачем висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 23 994,93 грн. є протиправною, а відтак, відповідач зобов’язаний надати такий висновок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 10.06.2016 № 1061692 (а.с. 9) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 756,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 94, 98, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо неприйняття висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита за митними деклараціями від 24.09.2014 № 112050000/2014/021404, від 25.09.2014 № 112050000/2014/021508, від 01.12.2014 № 112050000/2014/026208, від 18.09.2014 № 112050000/2014/020932, від 18.07.2014 № 112050000/2014/016731, від 07.08.2014 № 112050000/2014/018086, від 17.07.2014 № 112050000/2014/016587, від 06.08.2014 № 112050000/2014/018036, від 23.07.2014 № 112050000/2014/016968, від 29.08.2014 № 112050000/2014/019531, від 19.08.2014 № 112050000/2014/018768, від 20.11.2014 № 112050000/2014/025455, від 14.10.2014 № 112050000/2014/022804, від 01.08.2014 № 112050000/2014/017769, від 05.06.2014 № 112050000/2014/013391, від 07.08.2014 № 112050000/2014/018079, від 08.08.2014 № 112050000/2014/018199, від 08.08.2014 № 112050000/2014/018216, від 26.05.2015 № 112050000/2015/008051 у загальному розмірі 23 994,93 грн. (двадцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто чотири грн. 93 коп.).

Зобов’язати Запорізьку митницю ДФС прийняти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» (код ЄДРПОУ 33134908) суми надмірно сплаченого ввізного мита за митними деклараціями від 24.09.2014 № 112050000/2014/021404, від 25.09.2014 № 112050000/2014/021508, від 01.12.2014 № 112050000/2014/026208, від 18.09.2014 № 112050000/2014/020932, від 18.07.2014 № 112050000/2014/016731, від 07.08.2014 № 112050000/2014/018086, від 17.07.2014 № 112050000/2014/016587, від 06.08.2014 № 112050000/2014/018036, від 23.07.2014 № 112050000/2014/016968, від 29.08.2014 № 112050000/2014/019531, від 19.08.2014 № 112050000/2014/018768, від 20.11.2014 № 112050000/2014/025455, від 14.10.2014 № 112050000/2014/022804, від 01.08.2014 № 112050000/2014/017769, від 05.06.2014 № 112050000/2014/013391, від 07.08.2014 № 112050000/2014/018079, від 08.08.2014 № 112050000/2014/018199, від 08.08.2014 № 112050000/2014/018216, від 26.05.2015 № 112050000/2015/008051 у загальному розмірі 23 994,93 грн. (двадцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто чотири грн. 93 коп.)

Судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість грн. 00 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (код ЄДРПОУ 33134908) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В, Прудивус