Справа № 398/947/16-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/947/16-а
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, який поданий головним редактором комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» ОСОБА_1

Сторони на розгляд справи не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін. Згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддею Ковальовою О.Б. у порядку, передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України заявлено самовідвід мотивований особистим знайомством із стороною позивача та перебуванням у приязних стосунках з нею. Зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді та несприйняття постановленого рішення як законного і обєктивного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на особисте знайомство судді із стороною позивача та прихильність у ставленні до неї (приязні стосунки) може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №398/947/16-а, провадження №2-а/398/93/16. На підставі вищевикладеного заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Ковальової О.Б.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Ковальову О.Б. від розгляду справи №398/947/16-а, провадження №2-а/398/93/16 за позовом комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» до Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №398/947/16-а, провадження №2-а/398/93/16 для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя