Справа № 200/13126/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/499/16
УХВАЛА

«28» липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання противоправними дії та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

«26» липня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання противоправними дії та про зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовом позивачі надали заяву про забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам визначеним в ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, державним виконавцям, а також іншим субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким засобом нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення адміністративної будівлі торгового центру поз. 111,112,113, загальною площею 34,6 кв.м., що знаходяться у м. Дніпро по вул. Леніна (вул. Воскресенська) будинок 18, ;

-нежитлове приміщення поз. 301-315, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходяться у м. Дніпро по вул. Леніна (вул. Воскресенська) будинок 18;

-нежитлове приміщення поз. 202-204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходяться у м. Дніпро по вул. Леніна (вул. Воскресенська) будинок 18.

28 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 14-45 год.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння їх шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, але ж ними не доведено та не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про скасування реєстраційного запису за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення поз. 111,112,113, загальною площею 34,6 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1); за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення поз. 301-315, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1); за ОСОБА_5 , права власності на нежитлове приміщення поз. 202-204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1) та подальшу державну реєстрацію права власності, індексний номер 6248640 від 26.09.2013 року на нежитлове приміщення поз. 202-204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 на імя власника ОСОБА_3, та у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження зазначених нежитлових приміщень, можливо їх відчуження призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки Позивачі не будуть мати можливості здійснити захист свого права власності на нерухоме майно, у випадку переходу права власності до добросовісних набувачів.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачами наведено відповідні обставини, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а також надано відповідні обґрунтування щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки. Також ці обставини вбачаються судом з матеріалів справи.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, в суду є достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті суд буде встановлювати питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачки з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання противоправними дії та про зобовязання вчинити певні ді задовольнити.

Заборонити будь-яким особам визначеним в ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, державним виконавцям, а також іншим субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким засобом нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення адміністративної будівлі торгового центру поз. 111,112,113, загальною площею 34,6 кв.м., що знаходяться у м. Дніпро по вул. Леніна (вул. Воскресенська) будинок 18, ;

-нежитлове приміщення поз. 301-315, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходяться у м. Дніпро по вул. Леніна (вул. Воскресенська) будинок 18;

-нежитлове приміщення поз. 202-204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходяться у м. Дніпро по вул. Леніна (вул. Воскресенська) будинок 18, до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Е.В.Женеску