Справа № 711/6786/13-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6786/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 267 КАС України,

в с т а н о в и в:

02.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання їх відмови провести перерахунок йому пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням протиправною, та зобовязання здійснити такий перерахунок.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016, вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано таку відмову відповідача протиправною, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії останньому з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням: грошової винагороди в сумі 10600 грн., матеріальної допомоги в сумі 20577,86 грн. та вихідної допомоги при звільненні в сумі 52236,45 грн. з дати призначення пенсії.

29.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, якою просив визнати протиправним рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке прийнято відповідачем на виконання вищевказаного рішення щодо проведення перерахунку йому пенсії та зобовязати відповідача зробити такий перерахунок із врахуванням інших видів додаткового грошового забезпечення, а не лише грошової винагороди в сумі 10600 грн., матеріальної допомоги в сумі 20577,86 грн. та вихідної допомоги при звільненні в сумі 52236,45 грн. як то зазначено в рішенні суду. Такими додатковими видами грошового забезпечення позивач ОСОБА_1 зазначив як надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премії тощо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, підтвердив, що на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2013 ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області дійсно проведений перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням: грошової винагороди в сумі 10600 грн., матеріальної допомоги в сумі 20577,86 грн. та вихідної допомоги при звільненні в сумі 52236,45 грн. як то зазначено в рішенні суду. Проте, відповідач під час перерахунку виключив інші види додаткового забезпечення, зокрема, надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премії тощо. Визнав, що такі надбавки не були предметом розгляду його вимог під час розгляду його адміністративного позову та ухвалення постанови від 17.09.2013.

Представники відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду в Черкаській області в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивача у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією із конституційних засад здійснення судочинства, встановленою у п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Згідно із ст. 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016, вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано таку відмову відповідача протиправною, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії останньому з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням: грошової винагороди в сумі 10600 грн., матеріальної допомоги в сумі 20577,86 грн. та вихідної допомоги при звільненні в сумі 52236,45 грн. з дати призначення пенсії.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які зазначені в рішення суду, з дати призначення пенсії (лист від 10.06.2016 №5523/0302).

Вказаний факт не заперечувався заявником ОСОБА_1

За таких обставин суд не погоджується з наведеними позивачем в заяві доводами щодо протиправного рішення суб'єкта владних повноважень так як можливий неправильний перерахунок пенсії та не включення інших надбавок до грошового забезпечення не повязаний з проведеними перерахунками з влюченням конкретних видів додаткового грошового забезпечення відповідно до мотивувальної частини постанови суду.

Тому, на думку суду, належним способом захисту порушеного права є підставою для нового звернення до суду, де предметом вимог може бути інші види додаткового грошового забезпечення, зазначені в довідці від 11.04.2013 №143 та не може бути підставою для ухвалення однієї із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 КАС України.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС за відсутністю обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, 267 КАС, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 267 КАС України щодо протиправності рішення Пенсійного фонду України в Черкаській області по проведенню перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2013 та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3