Справа № 815/3703/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3703/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України та центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України щодо складання висновку відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому, суд звертає увагу, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи протягом розумного строку позовна вимога має відповідати нормам чинного законодавства, бути чіткою та вичерпною для подальшого ухвалення законного судового рішення, з метою захисту та відновлення порушеного права позивача.

Адміністративний позов не відповідає вказаним приписам КАС України, оскільки позивач звертаючись з вимогою:

- визнати протиправними дії Національної поліції України та центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України щодо складання висновку відносно ОСОБА_1 - не вказує в чому саме полягають дії Національної поліції України щодо складання висновку, оскільки для проведення атестації Національною поліцією України було створено відповідні атестаційні комісії, а також не зазначає дату та номер оскаржуваного висновку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору визначені в ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з приписами п. 1 ч. 1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, крім іншого, звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позовна вимога про визнання протиправними дій Національної поліції України та центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України щодо складання висновку відносно ОСОБА_1 не є вимогою про стягнення заробітної плати, а так само і про поновлення на роботі, отже підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Вираховуючи викладене, розмір сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить ((1378 х 0,4) 551 гривню 20 копійок.

Адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову оформленого відповідно до приписів ст. 106 КАС України, та документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у строк до 04 серпня 2016 року та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой