Справа № 807/2140/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Київ К/800/28579/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Зайцева М.П.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року

у справі № 807/2140/14

за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд»,

третя особа - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді,

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» про стягнення податкового боргу.

Постановою Закарпатського оружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 807/2140/14 позовну заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 4 286 155, 93 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд», податковий борг у розмірі 4 286 155, 93 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі № 807/2140/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 807/2140/14 за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд», третя особа - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, про стягнення податкового боргу в розмірі 4 286 155, 93 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» на користь державного бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 49 639, 00 грн. та пеню у розмірі 1 241, 39 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Закарпатського оружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 807/2140/14, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, позовну заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 4 286 155, 93 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд», податковий борг у розмірі 4 286 155, 93 грн.

Підставою для подання позову про стягнення податкового боргу в межах даної справи були постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року у справі № 2а-3319/10/0770 про відмову у задоволенні позову, яка прийнята за наслідками перегляду постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року у справі № 2а-3319/10/0770, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 03.08.2010 року № 000243/23-1/33868861/1/2405, від 03.08.2010 року № 244/23-1/33868861/1/2406, від 03.08.2010 року № 27/17-2/33868861/1, від 03.08.2010 року № 000344/33868861/23-1/0/3578.

Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 року № К/800/20140/14 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 у справі № 2а-3319/10/0770 скасовано та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року.

В силу ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, вказані податкові повідомлення-рішення, які є однією з підстав виникнення та стягнення податкового боргу, були скасовані, що є нововиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Встановлено, що на момент розгляду заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 807/2140/14 за нововиявленими обставинами постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року у справі № 2а-3319/10/0770 набрала законної сили.

Разом з тим, предметом даного судового позову було також стягнення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49 639, 00 грн. за лютий 2014 рік, самостійно визначеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.03.2014 року № та пеня у розмірі 1 241, 39 грн.

У відповідності до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податковий кодекс України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вказане податкове зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначене Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд», не було предметом розгляду Вищим адміністративним судом України у межах справи № К/800/20140/14.

У зв'язку з наведеним, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 807/2140/14 у цій частині відмовлено правомірно.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 807/2140/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді М.П.Зайцев

Н.Г.Пилипчук