Справа № 235/2308/16-а
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/2308/16-а
Провадження № 2-а/226/35/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Родинського міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Родинського міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів. В обґрунтування вимог вказав, що 20 січня 2016 року він, як депутат місцевої ради, звернувся до Родинського міського голови ОСОБА_2 з депутатським зверненням про надання інформації та копій договорів, укладених Родинською міською радою у 2015 році з ТОВ «Стройлідер плюс» та ТОВ «Домінант-сервіс», копій актів виконаних робіт, копій платіжних доручень, які підтверджують розрахунки з цими підприємствами та документів, які підтверджують відсутність кредиторської або дебіторської заборгованості по цим контрагентам, яка була йому необхідна для виконання обов'язків депутата Родинської міської ради. На це звернення він отримав відповідь від 27 січня 2016 року щодо неможливості надання інформації та копій документів у зв'язку з бракуванням канцелярських виробів, а саме паперу та тонеру для принтеру і запропоновано йому звернутися до сайту з посиланням на його інтернетадресу і знайти там інформацію та копії документів, які зазначені у запиті. На цьому сайті можливо знайти тільки інформацію стосовно перерахованих бюджетних коштів, їх розмір та підставу для їх перерахування, але ж ніяк ні договори та проектно-кошторисні документи на підставі яких були витрачені бюджетні кошти. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними і просить суд визнати незаконними дії Родинського міського голови Донецької області ОСОБА_2 щодо ненадання інформації та копій належним чином засвідчених документів на звернення депутата Родинської міської ради Донецької області ОСОБА_1 від 20 січня 2016 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Родинського міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів передана на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

За умовами частини восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідачем до суду заперечення, у встановленому законодавством порядку, не надходили.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є депутатом Родинської міської ради VII скликання, що підтверджується відповідним службовим посвідченням (а.с. 8).

20 січня 2016 року ОСОБА_1 на ім'я Родинського міського голови ОСОБА_2 направив депутатське звернення у якому просив повідомити, чи укладались договори Родинською міською радою у 2015 році із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройлидер плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант-сервіс» та, у випадку укладення з цими підприємствами договорів, просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів, які підтверджують розрахунки з цими підприємствами, наявність кредиторської та дебіторської заборгованості по цих контрагентах (якщо такі маються (а.с. 4). На звернення ОСОБА_1 22 січня 2016 року Родинським міським головою надано лист у якому заявнику роз'яснено, що інформація щодо договорів та актів виконаних робіт між Родинською міською радою та підрядними організаціями опублікована на офіційному порталі Публічних фінансів України, і зазначено посилання на вебадресу цього сайту, роз'яснено, що ознайомитися з цією інформацією заявник може використовуючи код ЄДРПОУ організації (04052943). Також зазначено, що за бракуванням канцелярських виробів, а саме паперу та тонеру для принтеру, не можливо надати копії всіх документів, перелічених у депутатському запиті (а.с. 5).

За змістом статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено, у тому числі, забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань. За здійснення наданих йому законом повноважень, міський голова несе персональну відповідальність.

Згідно із статтею 49 зазначеного Закону депутат ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради. Орган або посадова особа, до яких звернуто запит, зобов'язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення. Крим того, депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Під депутатським зверненням, як визначено у статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», розуміється викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Крім того, як визначено статтею 14 цього Закону депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності. А посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Аналіз наведених норм права та надані суду позивачем дані свідчать, що в частині ненадання заявнику ОСОБА_1 Родинським міським головою ОСОБА_2 копій документів на депутатський запит від 20 січня 2016 року, не вбачається порушень норм Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки причина ненадання таких копій була приведена у відповіді відповідача від 22 січня 2016 року, а позивач, за відсутності відмови відповідача в ознайомленні із запитуваними даними, не був позбавлений права звернутись на особистий прийом відповідача, або, керуючись статтею 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ознайомитися із запитуваною інформацією у приміщенні Родинської міської ради, зробити з них виписки, а також копіювати ці документи, але таким правом не скористався і причини цього суду не навів.

Що ж стосується ненадання позивачу Родинським міським головою ОСОБА_2 інформації, яка запитувалась у пункті 1 депутатського запиту від 20 січня 2016 року, в цій частині відповідачем було порушено вимоги статті 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». З відповіді Родинського міського голови ОСОБА_2 від 22 січня 2016 року на депутатський запит ОСОБА_1 вбачається, що, незважаючи на неприведення позивачем у своєму депутатському запиті підстав для отримання такої інформації, тобто не приведення обґрунтування на виконання яких саме депутатських повноважень депутат вимагає надання запитуваної інформації, відповідач не заперечував правомірність такої вимоги, але інформації щодо укладення Родинською міською радою у 2015 році з ТОВ «Стройлидер плюс» та ТОВ «Домінант-сервіс» договорів заявнику не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені частково (одна вимога з двох заявлених), на підставі частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає необхідним на його користь з Родинської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, стягнути половину понесених ним витрат на оплату судового збору у розмірі 689 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 17-18, 99-100, 158-163, 183-2, 185-186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Родинського міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Родинського міського голови Донецької області ОСОБА_2 щодо ненадання інформації на звернення депутата Родинської міської ради Донецької області ОСОБА_1, викладеного у пункті 1 депутатського звернення від 20 січня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Родинської міської ради Донецької області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань, половину понесених ним витрат на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О.Коваленко