Справа № 815/2940/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2940/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації;

- визнати протиправними дії атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення 26.02.2016 року атестації ОСОБА_1 без дотримання його прав, гарантованих ч. 1 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області в якому зазначено в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

В адміністративному позові позивач, крім іншого, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на те, що з 18.03.2016 року по 04.04.2016 року позивач знаходився на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали .

07.07.2016 року позивачем отримано копію ухвали суду від 17.06.2016 року.

02.07.2016 року на виконання ухвали суду позивачем надано докази сплати судового збору згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

12.07.2016 року закінчився строк, встановлений ухвалою суду позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

13.07.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій повідомив про направлення уточненого адміністративного позову на адресу суду засобами поштового зв'язку.

14.07.2016 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач, звертаючись з позовними вимогами до атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації;

- визнати протиправними дії атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення 26.02.2016 року атестації ОСОБА_1 без дотримання його прав, гарантованих ч. 1 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області в якому зазначено в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

З огляду на зазначене суддя вважає за можливе розглянути питання щодо відкриття провадження по справі за вказаним адміністративним позовом 18.07.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

В адміністративному позові позивач зазначив, що 26.11.2015 року Національною поліцією України виданий наказ № 116 «Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України». У період з 19.02.2016 року по 26.02.2016 року ним пройдено атестування, передбачене наказом Національної поліції України № 116 від 26.11.2015 року. 21.02.2016 року Позивачем було пройдено тестував на знання законодавчої бази та на загальні здібності та навички. 26.02.2016 року Позивач пройшов співбесіду, яка проводилась атестаційною комісією № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області. За результатом пройденого атестування, рішенням атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 26.02.2016 року позивач був визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з копією атестаційного листа, доданого до позову, позивач з рішенням (висновком) атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області ознайомився 03.03.2016 року. Цього ж дня, позивач звернувся із скаргою на висновок (рішення) атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за результатом розгляду якої скаргу позивача було відхилено.

15.06.2016 року, не погодившись з вчиненими діями та прийнятими рішеннями, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Таким чином, позивач в позові не заперечує, що його спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням ним публічної служби у поліції, а саме: проведення атестації позивача в період з 19.02.2016 року по 26.02.2016 року.

Позивач також зазначив, що 01.06.2016 року йому стало відомо, що Головним управлінням Національної поліції України в Одеській області готується наказ про звільнення позивача, на підставі висновку атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 26.02.2016 року.

У своєму адміністративному позові, а також у клопотанні про поновлення строку оскарження, позивач зазначає, що з 18 березня 2016 року по 04 квітня 2016 він знаходився на лікарняному. Враховуючи свою тимчасову непрацездатність, на думку позивача, він не мав можливості своєчасно підготувати необхідні матеріали, докази для обґрунтування адміністративного позову та своєчасного його подання до суду. У зв'язку із вищенаведеним, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Проте, суд зазначає, що позивач, ані у своєму адміністративному позові, ані у клопотанні про поновлення строку звернення з позовом до атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дії не зазначає підстав, які перешкоджали позивачу звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом, починаючи з 03.03.2016 року (момент, коли позивач дізнався про висновок атестаційної комісії) по 17.03.2016 року (переддень виходу позивача на лікарняний), а також в період виходу з лікарняного. При цьому, даний адміністративний позов підписаний та поданий до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду позивачем 15.06.2016 року, тобто через 2 місяці 10 днів з дня закінчення періоду тимчасової непрацездатності (перебування на лікарняному).

Суд також зазначає, що посилання позивача на його необізнаність прийнятого рішення апеляційною атестаційною комісією Південного регіону спростовується наданою до суду копією атестаційного листа позивача. Крім того, позивач сам зазначив, що до виходу на лікарняний, йому стало відомо від керівництва про результати розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним прзавилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом до атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, визнання протиправними дії - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко