Справа № 2-а-3503/11
Суддя: Капуш С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3503/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуш С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова серія АВ1 № 113258 від 03.10.2011 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій перевищив дозволену швидкість руху.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що рухався зі швидкістю 80 км/год., при цьому адміністративної відповідальності не передбачено, крім того, заявляв клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою, що було проігноровано та є підставою для скасування винесеної постанови, в силу чого просить суд скасувати згадану постанову в звязку з грубим порушенням гарантованих державою прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу заслухати у його відсутність.

Відповідач, інспектор ДАІ ОСОБА_2 субєкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень які спростували б доводи позивача до суду не надіслав, за даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ПДР України є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом «Беркут», який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

За даних обставин, єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відповідний протокол, зміст якого не містить посилань на фіксацію вчиненого правопорушення засобами фото чи відеоприладів, і який базується на субєктивних ствердженнях, в силу чого не може прийнятись судом за допустимий доказ вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та ставить під сумнів дійсну швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, що вказує на недопустимість даного доказу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, - «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права…».

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 200946 від 03.10.2011 року чітко вказує на те, що позивач заявив письмове клопотання про надання йому можливості скористатись гарантованим державою правом на правову допомогу, що залишилось поза увагою працівника ДАІ та є неприпустимим.

Обовязковим до виконання на всій території України та преюдиціальним є рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року № 23-рп/2009., де позиція Конституційного Суду наступна: «Положення частини першої статті 59 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.».

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що трактується судом на користь останнього та дає підстави вважати, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, враховуючи порушення відповідачем норм процесуального права щодо надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористатись гарантованими державою правами, постанова серія АВ1 № 113258 від 03.10.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 247, 251 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія АВ1 № 113258 від 03.10.2011 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 260 грн. 00., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя