Справа № 810/1440/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року 810/1440/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ,

про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця міського Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, щодо невжиття процесуальних заходів для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України та про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України ,

В С Т А НО В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП «Мебльофф» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з вимогами:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невжиття процесуальних заходів для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України;

- скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України;

- надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України копію рішення для його виконання та знаття тимчасового обмеження у праві виїзду.

14.07.2016 р. протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено позивача ПП «Мебльофф» на належного позивача ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №38225926 про стягнення з ПП «Мебльофф» коштів. Стягнення здійснюється на підставі Наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2013 р. № 4/150-12 про стягнення з Приватного підприємства «Мебльофф» на користь ПАТ «Росс» коштів у розмірі 260755, 30 грн.; Виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 р. №2/2610/1973/201 про стягнення з Приватного підприємства «Мебльофф» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 66834,10 грн.; на підставі постанови MB ДВС БЦ МРУЮ від 02.06.2013 р. та постанови від 08.11.2012 р. про стягнення з ПП «Мебльофф» виконавчого збору. Вказує, що державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який був керівником ПП «Мебльофф».

Пояснює, що починаючи з 11.02.2016 р. керівником підприємства боржника є ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, тому відсутні правові підстави для обмеження останнього у виїзді за межі України., у звязку з чим представником ПП «Мебльофф» на адресу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 18.03.2016 р. направлено заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, однак у задоволенні заяви було відмовлено.

Вважає, що невжиття державним виконавцем процесуальних заходів щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України слід вважати бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на виконанні ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 38225926 про стягнення з ПП «Мебльофф» коштів.

Стягнення здійснюється на підставі Наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2013 р. № 4/150-12 про стягнення з Приватного підприємства «Мебльофф» на користь ПАТ «Росс» коштів у розмірі 260755, 30 грн.; Виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 р. № 2/2610/1973/201 про стягнення з Приватного підприємства «Мебльофф» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 66834,10 грн.; на підставі постанови MB ДВС БЦ МРУЮ від 02.06.2013 р. та постанови від 08.11.2012 р. про стягнення з ПП «Мебльофф» виконавчого збору.

Головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 20.07.2015 р. подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 як керівника Приватного підприємства «Мебльофф» за межі України до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, з результатами розгляду відповідного подання Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Ухвалу від 30.07.2015 р. у справі № 357/10602/15-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Мебльофф», ОСОБА_1, до виконання зобовязань щодо сплати коштів у виконавчому провадженні ВП № 38225926.

Оскільки, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Мебльофф», ОСОБА_1, у виконавчому провадженні ВП № 38225926 було встановлено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 357/10602/15-ц, яка набрала законної сили, та Київський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо скасування вищевказаної ухвали, а також в інший спосіб надавати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд за межі території України.

Та обставина, що ОСОБА_1 вже не є керівником ПП «Мебльофф» не є підставою для надання йому дозволу на виїзд з України, оскільки як вбачається зі змісту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі №357/10602/15-ц заборона встановлена стосовно конкретно визначеної особи ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 липня 2016 р.