Справа № 404/214/15-а2-а/404/144/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокусправа № 404/214/15-а(2-а/404/144/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську заяву Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про розяснення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року по справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі відповідач), де просила:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 року згідно вимог ст.26, 27, 40 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування виходячи з показника середньої заробітної плати за пять календарних років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, де визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 р.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградськїй області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26, 27, 40 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування виходячи з показника середньої заробітної плати за пять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

20.05.2016 року від Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшла заява про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року.

У своїй заяві відповідач посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення, а саме, який рік вважати роком призначення пенсії, адже саме із-за момента призначення пенсії і виник спір між сторонами.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, регулюються питання роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частині рішення, а не його мотивування. При не згоді із змістом винесеного рішення, особи, що звернулись за роз`ясненням рішення, мають оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки питання, що ставить відповідач не було предметом судового розгляду, тому воно не можуть бути вирішені шляхом роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі 404/214/15-а (2а-405/144/15).

Таким чином, враховуючи те, що доводи заяви відповідача стосовно роз'яснення прийнятного судом апеляційної інстанції рішення, фактично, не стосуються предмету розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук