Справа № 826/3495/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3495/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 17.12.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні - 21.07.2016, відповідачем заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просив замінити Міжрегіональне головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників правонаступником Офісом великих платників податків державної фіскальної служби.

На підтвердження своєї позиції представником відповідача надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань..

Згідно зі ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вважаючи обґрунтованим клопотання про процесуальне правонаступництво, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його та замінити Міжрегіональне головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників правонаступником Офісом великих платників податків державної фіскальної служби.

У задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи для участі у судовому засіданні Інспектора, який проводив перевірку відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю заявленої вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ та зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.12.2015 відповідачем на підставі акта перевірки № 1135/28-10-43-10/00039019 від 01.12.2015, винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу за порушення п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ПК України зменшено розмір від'ємного суми податку на додану вартість всього в розмірі 1 316 040 грн, в т.ч. за грудень 2014 в сумі 1 316 040 грн;

- № , яким позивачу за порушення п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" всього в сумі 16 414 432,50 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 13 131 546 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 282 886,50 грн.

Як було з'ясовано у судовому засіданні - 21.07.2016 та вірно встановлено судом першої інстанції, передумовою виникнення спірних правовідносин, стали наступні обставини.

Банк у листопаді 2012 року звертає стягнення на заставне майно позичальника вартістю 110 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 18 333 333,33 грн, оприбутковує це майно на баланс. У зв'язку із цим у листопаді 2014 року Банк подає уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012 року (реєстраційний номер ), в якому задеклароване від'ємне значення ПДВ в сумі 15 194 488 грн (рядок 19), яке переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Одночасно у листопаді 2014 року Банком поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 року (реєстраційний номер ), де в рядку 21.1 відображене від'ємне значення ПДВ в сумі 15 194 488 грн.

Сума 15 194 488 грн відображена в бухгалтерському обліку та податковому обліку Банку, що підтверджується меморіальним ордером № 839792609 від 28.11.2014 та меморіальним ордером № 839792554 від 28.11.2014 (з урахуванням поданих у листопаді 2014 уточнюючих розрахунків з ПДВ за жовтень 2012 року та грудень 2013 pоку, відображено збільшення податкового кредиту на 38 906 000,00 грн та 5 124 400 грн відповідно), підтверджує факт наявності на кінець 2014 року від'ємного значення суми в розмірі 15 194 488 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що саме цю суму - 15 194 488 грн податковий орган не враховував у наступних періодах при розрахунку податку і саме через це і були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Дана обставина була з'ясовано у судовому засіданні 21.07.2016.

За 2014 рік Банк і податковий орган підписали Акт звірки з ПДВ № 8643-20 від 16.01.2015, в якому, в тому числі, відображена сума від'ємного значення ПДВ в розмірі 15 194 488,грн.

Проте, позивач у вересні 2015 при уточненні податкових зобов'язань з ПДВ на суму 164 580 грн помилково не переніс від'ємне значення ПДВ в сумі 15 194 488 грн, яке вже раніше було задекларовано, зокрема у листопаді 2014 року.

У 2015 році Банк на підставі ст. 50 ПК України, самостійно виявивши помилки в попередній звітності, зробив уточнення у вересні 2015 року (21.09.2015 подав уточнюючі розрахунки за податкові періоди з грудня 2012 року по жовтень 2013 року). Уточнюючий розрахунок складений за новою формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014.

Згідно пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні та заперечень на апеляційну скаргу, оскільки у 2015 році діяла інша форма уточнюючого розрахунку, а ніж в 2014 році, зокрема, змінилось значення деяких рядків декларації, то при переносі показників декларації за грудень 2012 року Банк помилково не переніс (допустив описку) від'ємне значення ПДВ в сумі 15 194 488 грн, відобразивши в цих уточнюючих розрахунках суми від'ємного значення з ПДВ лише в сумі 37 123 049 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що у випадку відсутності такої описки, перенесенню до уточнюючого розрахунку за грудень 2012 року у вересні 2015 року підлягало б від'ємне значення в сумі 15 194 488 грн + 37 123 049 грн (уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ від 21.09.2015, реєстраційний номер : уточнювався період з грудня 2012 року по жовтень2013 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ від 21.09.2015 року, реєстраційний номер : уточнювався період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року).

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ від 21.09.2015 (реєстраційний номер ) уточнене податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 81 126 грн. Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ від 21.09.2015 (реєстраційний номер ) уточнене податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 83 454 грн. Загальна сума ПДВ, на яку відбулись уточнення згідно з обома уточнюючими розрахунками складає 164 580 грн і ця сума підлягала сплаті Банком до бюджету.

На момент подання наведених уточнюючих розрахунків в інтегрованій картці з ПДВ в органі ДФС України обліковувалась переплата з ПДВ перед бюджетом у сумі 261 883,19 грн Закриття дебіторської заборгованості (у т. ч. штрафу та пені) Банк відобразив меморіальними ордерами №№ ,, , , , , , , , та 053859818 від 22.09.2015. Таким чином, на всю суму, що підлягала сплаті за наслідками уточнення, Банком зменшений залишок на рахунку 3522, тобто зменшена переплата.

Банк, виявивши, що помилково не переніс в уточнюючий розрахунок від 21.09.2015, яким уточнювався грудень 2012 року, від'ємне значення ПДВ в сумі 15 194 488 грн, зробив наступне уточнення: уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ від 07.12.2015 за реєстраційним номером уточнив податкову декларацію з ПДВ за січень 2013 року, де відобразив не перенесену раніше суму від'ємного значення ПДВ в розмірі 15 194 488 грн. Одночасно також уточнені наступні податкові періоди, по січень 2015 року включно. В уточнюючому розрахунку від 07.12.2015, яким уточнилась податкова декларація за січень 2015 року, співпав рядок Декларації, зокрема, сума 3 499 147 грн відображена Банком до моменту уточнення і така ж сума 3 499 147 грн вийшла після уточнення, що, в свою чергу, підтверджує, що Банком допущена описка щодо не перенесення суми від'ємного значення ПДВ в розмірі 15 194 488 грн при здійсненні уточнення до декларації у вересні 2015 року.

Однак, під час проведення перевірки відповідачем не враховано від'ємне значення ПДВ у сумі 15 194 488 грн, яке виникло у декларації за листопад 2012 року (внаслідок набуття у власність заставного майна), що в подальшому відображалось в декларації за грудень 2012 року. Податковий орган помилково взяв за основу лише уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ від 28.11.2014 за реєстраційним номером , яким уточнявся листопад 2013 року.

За умови, що посадовими особами податкового органу проводилась документальна планова виїзна перевірка, а не камеральна, податковий орган з урахуванням всіх первинних документів позивача, мав змогу встановити наявність у позивача помилки, що полягала в не перенесенні від'ємного значення ПДВ в розмірі 15 194 488, 00 грн.

Відповідачем не відображено в акті перевірки факт того, що при наданні уточнюючих розрахунків з ПДВ Банком за грудень 2012 року помилково не перенесено (допущено описку) від'ємне значення ПДВ в розмірі 15 194 488 грн, у результаті чого податковим органом необґрунтовано зроблений висновок про занижене податкове зобов'язання в розмірі 13 131 546 грн. та завищене від'ємне значення на суму 1 299 219 грн, а в ППР про завищення від'ємного значення на 1 316 040,00 грн.

Позивачем на підтвердження відсутності податкового правопорушення до суду надано меморіальні ордери, що підтверджують факт виникнення від'ємного значення ПДВ в розмірі 15 194 488 грн ще у листопаді 2014 року; акт звірки з ПДВ, який підписаний позивачем і відповідачем, який підтверджує відсутність заборгованостей по ПДВ за 2014 рік, де вже була відображена, як в бухгалтерському обліку, так і в податковому обліку дана сума. З моменту, коли Банк звернув стягнення на заставне майно - приміщення (поставив собі на баланс дане приміщення) в бухгалтерському обліку позивача приміщення до цього часу перебуває на балансі. Відсутність змін в бухгалтерському обліку по даному питанню свідчать про те, що позивачем допущена описка і помилково не перенесено від'ємне значення ПДВ в розмірі 15 194 488 грн в подальших уточнюючих розрахунках.

Тобто, позивачем підтверджено той факт, що фактично податкове зобов'язання Банком не занижене, а залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2014 року не завищений, що свідчить про відсутність в діях позивача порушень п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Позивач не вчиняв порушень норм законодавства з питань оподаткування, адже від'ємне значення ПДВ в розмірі 15 194 488 грн вже було задеклароване ще у листопаді 2014 року, воно не виникло вперше у вересні 2015 року, що вказує на відсутність протиправного діяння і, як наслідок, не породжує відповідальність та виникнення податку.

Доводи, на які посилався представник апелянта у судовому засіданні - 21.07.2016 та зазначені в апеляційній скарзі, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.07.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.