Справа № 328/2523/16-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа328/2523/16-а
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові позивач вказав, що 07.06.2016 р. старшим сержантом поліції, поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №1153201 від 07.06.2016 р.

В даній постанові вказано, що позивач не предявив відповідачу посвідчення водія та реєстраційні документи, у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було отримано позивачем поштою 29.06.2016 р., що підтверджується поштовим конвертом.

Вказану постанову він вважає неправомірною та незаконною з наступних підстав:

07.06.2016 р. о 08.50 год., керуючи належним йому на праві власності автомобілем ОСОБА_3, д.н.НОМЕР_1 та, рухаючись по вул.Гоголя м.Токмак, позивача було зупинено працівниками поліції.

Разом з ним в автомобілі знаходилася вагітна дружина ОСОБА_4.

Відразу, після зупинення руху автомобіля, вказана особа не представившись та не предявивши свої документи, попросила позивача надати для перевірки реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія.

Позивач виконуючи вимогу посадової особи, відразу предявив ряд документів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність від 01.12.2013 р., поліс обовязкового страхування від 06.05.2016 та посвідчення водія. Оглянувши та вивчивши документи, працівник поліції запропонував позивачу пройти до нього в автомобіль для того, щоб перевірити реєстрацію автомобіля.

Після того, як позивач сів в автомобіль інший працівник ДПС дав його прилад з вставленою трубкою та попрохав його здійснити заміри та дихнути в неї, на що він погодився та виконав вимоги працівників поліції. Після того, як вказаний прилад не показав відповідних замірів та результатів, він запропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу, щоб зробити відповідні аналізи.

Весь цей час посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишалися у працівника поліції, який зупинив позивача. Вони разом на автомобілі поліції поїхали до прийомного покою КУ Токмацької ЦРЛ, але їм повідомили, що лікаря, який здійснює заміри не має і що він буде з 17.00 год. Знаходячись в Токмацькій ЦРЛ позивач побачив, що відповідач веде себе зухвало та нахабно, переступаючи рамки закону, він вирішив фіксувати дії відповідача на відеокамеру телефону, дії та розмови зафіксовані на телефон та перенесені на компакт-диск. На відео видно, що відповідач весь час тримає в руках його документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В дійсності позивач вимог закону не порушував, всі необхідні документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність від 01.12.2013 р., поліс обовязкового страхування від 06.05.2016 р. та посвідчення водія він предявив поліцейському за першою його вимогою.

07.06.2016 р. представник поліції у присутності позивача не складав будь-якої постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка б вказувала про порушення ним вимоги ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Випадки розгляду справи за відсутності правопорушника передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2016 р. відповідач не повідомляв його про намір складення постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем розглянуто справу і винесено постанову без його присутності, не взято до уваги пояснення, не проведено фото- чи відеофіксації події, не опитано свідків.

Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, вона ґрунтується виключно на даних які містяться у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Такий факт мав би бути доведений одним із доказів, передбачених ст.251 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, при накладенні на позивача адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ст.33 КУпАП, підлягають врахуванню.

За відсутності будь-яких доказів, на підставі яких, відповідачем вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та, які б, враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, позивач вважає постанову необґрунтованою і протиправною.

Крім цього, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 07.06.2016 р. поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 права та обовязки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розяснювалися, що є порушенням вимог ст.279 КУпАП.

Позивач вважає, що вищевказані обставини доводять про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ст.258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але в даному випадку протокол не складено, що є порушенням процесуального закону з боку відповідача.

З урахуванням того, що вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП не відноситься до виключень згідно ст.258 КУпАП, порушення адміністративного провадження та притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється в загальному порядку, передбаченому ст.ст.254-257 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №153201 від 07.06.2016 р. протиправною, незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню. З урахуванням відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, провадження в справі згідно п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №153201 від 07.06.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що 07.06.2016 р. коли він разом з дружиною їхав на своєму автомобілі, на вул.Гоголя м.Токмак був зупинений працівником поліції. На прохання працівника поліції він надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, довіреність, поліс страхування. Працівник поліції запропонував йому пройти тест на алкоголь, але прилад не показав результатів. Після цього він з працівником поліції поїхали до лікарні, де він зустрівся зі свої знайомим ОСОБА_5, якого попросив бути присутнім, коли йому будуть робити аналізи та здійснювати відеозйомку. В кабінеті лікаря Кюрджиєвої йому зробити аналіз, який показав відсутність алкоголя в організмі. Документи весь цей час знаходилися в відповідача, що було зафіксовано відеозйомкою. Після проходження медогляду документи відповідачем були в грубій формі йому повернуті.

Відповідач поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2016 р. вона їхала в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_1 по вул.Леніна м.Токмак, за мостом їх зупинили працівники поліції. На прохання працівника поліції її чоловік надав всі документи, його попросили вийти з автомобіля і пройти в автомобіль поліції для перевірки, що він і зробив. Вона залишилася сидіти в автомобілі. Працівник поліції спитав у її чоловіка чи це Донецький автомобіль

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий позивача ОСОБА_1 Він зустрівся з ОСОБА_1 та інспектором поліції в поліклініці, де їм повідомили, що апарат розстроєний і не може правильно показати результат, і їм було запропоновано пройти до лікаря Кюрджиєвої і там пройти медичний огляд на алкоголь. Документи були надані ОСОБА_1 працівнику поліції і вони весь час знаходилися у нього.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС2 №153201 поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 07.06.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. в звязку з тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 н.з. АН2628ЕК 07.06.2016 р. о 08.50 год. в м.Токмак не предявив посвідчення водія та реєстраційні документи.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_1 під час перевірки надав поліцейському роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, які йому згодом були в грубій формі повернуті.

На переглянутому в судовому засіданні відеозапису видно, що відповідач ОСОБА_2 в руках тримає посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб позивача ОСОБА_1, а останній вимагав їх повернення, після проходження ОСОБА_1 медогляду на стан спяніння йому в грубій формі було повернуто документи.

Відповідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів, того що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керував автомобілем ОСОБА_3, н.з.АН2628ЕК, 07.06.2016 о 08.50 год. в м.Токмак не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправним рішення поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 293 КУпАП, ст.ст. 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №153201 від 07.06.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6