Справа № 760/1607/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/202/16
В справі № 760/1607/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Києва про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить:

- визнати дії старшого інспектора патрульної служби УПП в м. Києві роти 10 батальйону 4 ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 100353 від 13.12.2015 та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними;

- визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 100353 від 13.12.2015 протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 29.01.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Серед недоліків, які необхідно усунути позивачу, суддею, серед іншого, вказано на необхідність оплати судового збору у розмірі 1102,40 грн. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та подання суду оригіналу відповідної квитанції.

09.02.2016 на виконання ухвали судді, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 у якій звернуто увагу судді на те, що позивач є звільненим від спралати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, суддя вважає, що посилання позивача на ч. 4 ст.288 КУпАП не можуть бути визнані обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, ч.4 ст.288 КУпАП визначає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, з 01.09.2015 року набув чинності Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» щодо об'єктів справляння судового збору.

Відповідно до ст.ст.3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, у ч.1 ст.3 Закону зазначено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В частині 2 даної статті визначено перелік позовних заяв та інших заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону.

Тобто, діючим Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення особи від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

За таких обставин за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, має сплачуватися судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку, що позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 29.01.2016 року, усунуто не було.

При цьому, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Києва про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: