Справа № 820/2581/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р.Справа № 820/2581/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. по справі № 820/2581/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області третя особа - Балаклійський районний суд Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Балаклійський районний суд Харківської області , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус судців" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII, та за період з 09 вересня 2015 по 31 грудня 2015 включно, виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області здійснити перерахунок посадового окладу ОСОБА_2 за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII, та за період з 09 вересня 2015 по 31 грудня 2015 включно, виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати та виплатити її різницю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. по справі № 820/2581/16 зупинено провадження у адміністративній справі №820/2504/16 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Балаклійський районний суд Харківської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним Судом України рішення в справі № 820/4653/15.

Позивач, ОСОБА_1, не погодилась з ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2016 року, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. В даному випадку підстав для зупинення провадження в межах її справи немає. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. по справі № 820/2581/16 скасувати, направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу розглядати за її відсутності.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15. Правовою підставою для зупинення провадження суд першої інстанції визначив п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінальної судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України має бути встановлена взаємозалежність таких справ. Крім того, для застосування цієї підстави в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

Однак, судом першої інстанції не досліджено, яка саме справа знаходиться в провадженні Верховного Суду України та не з'ясовано питання неможливості розгляду цієї справи до набрання законої сили рішенням в іншій справі у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.

При цьому, в клопотанні № 06-232155/16 від 01.06.2016 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зазначає про те, що 01.04.2016 року по справі № 820/4653/15 з аналогічними позовними вимогами Державною судовою адміністрацією подано заяву до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України. 07.04.2016 року Верховним Судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі (а.с. 64).

Розгляд Верховним судом України справи № 820/4653/15 за позовом іншої особи до іншої судової адміністрації та суду про стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду не є обставиною, яка у розумінні п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює вирішення даної справи.

Отже, колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року у справі № 820/4653/15, оскільки розгляд даної справи можливий незалежно від результатів розгляду справи № 820/4653/15.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. по справі № 820/2581/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Балаклійський районний суд Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.