Справа № 812/262/16
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа №812/262/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 05 липня 2016 року у справі № 812/262/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

04 липня 2016 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемним договору № 015-28044-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від ОСОБА_4" у доларах США від 13.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Дельта Банк та застосування наслідків нікчемності цього правочину;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним Договору № 015-28044-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від ОСОБА_4" у доларах США від 13.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Дельта-Банк;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором № 015-28044-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від ОСОБА_4" у доларах США від 13.02.2015;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором № 015-28044-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від ОСОБА_4" у доларах США від 13.02.2015.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі № 812/262/16 закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач, не погодившись з таким рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. З позовної заяви вбачається, що позивач в якості відповідача зазначив особу, яка призначена в рамках процедури ліквідації банку, з урахуванням постанови Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації АТ Дельта Банк з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Частиною третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III Про банки і банківську діяльність (далі - Закон № 2121-III) цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон № 4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, зокрема: про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку.

Такий правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 цього ж Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин та з урахуванням характеру спірних правовідносин в наявності підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, оскільки дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства. Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. 195-196, ст. 197 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 05 липня 2016 року у справі № 812/262/16 - залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 05 липня 2016 року у справі № 812/262/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4