Справа № 821/892/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/892/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Чумаченка М.А., Галкіної Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

29 червня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби з позовними вимогами про скасування наказу про оголошення догани виконуючого обов'язки Херсонської митниці ДФС №398-о від 14.06.2016 року в частині оголошення догани ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим обставинами, що в оскаржуваному наказі не зазначено, в чому саме полягає порушення позивача та за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також, пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, по-третє, при накладенні стягнення застосовано Закон України "Про державну службу", який набув чинності вже після нібито вчиненого порушення.

Представники відповідача позов не визнали, заперечення на позов мотивують тим, що ОСОБА_4, старшим державним інспектором ВМО "Каланчак" м/п "Херсон-центральний", у відповідності до ст. 470 ч. 3 МК України не було складено протоколи про порушення митних правил; строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушений, оскільки службова перевірка призупинялась, а Закон України "Про державну службу" застосований тому, що на день видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення цей закон вже був чинним. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює в Херсонській митниці ДФС на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон-Центральний".

Наказом в.о. начальника Херсонської митниці ДФС від 14.06.2016 № 398-о (далі - наказ) ОСОБА_4 та 10-ти працівникам митниці, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За змістом наказу підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало встановлення "непоодиноких" випадків внесення недостовірної інформації стосовно транспортних засобів, паспорту громадян, країни реєстрації транспортного засобу та не складання протоколів про митне правопорушення при здійсненні їх пропуску.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII; тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Дисциплінарна відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності, що застосовується до порушників трудової дисципліни та полягає у застосуванні до винного працівника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення працівником дисциплінарного проступку (порушення трудової дисципліни).

За приписами ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення трудової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце.

Зазначений наказ носить загальний характер, містить узагальнений перелік порушень законодавства посадовими особами Херсонської митниці та перелік посадових осіб, які притягаються до дисциплінарної відповідальності, без визначення діяння та вини кожного з них, в тому числі безпосередньо позивача у справі.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доповідної записки від 01.03.2016 № 24/127-с, складеної начальником управління організації митного контролю Херсонської митниці Бакуліним О.В. на ім'я в.о. начальника Херсонської митниці Черкунова В.О., про порушення, які стали підставою для видання спірного наказу, відповідачу стало відомо ще в лютому 2016 року з електронної інформаційної бази митниці.

1 березня 2016 року наказом № 100 в.о. начальника Херсонської митниці призначено службову перевірку строком з 01.03.2016 по 31.03.2016.

Після закінчення зазначеного терміну перевірки, вже 5 квітня 2016 року в.о. начальника Херсонської митниці видав наказ № 170 про призупинення службової перевірки без зазначення правових обгрунтувань такого рішення та без зазначення до якого терміну.

Після вступу в дію Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (з 01.05.2016 року), відповідач 10 червня 2016 року видає наказ № 389-0 про відкриття дисциплінарного провадження, а 14 червня 2016 року - наказ № 397-0 про закриття дисциплінарного провадження та наказ № 398-0 - про застосування дисциплінарного стягнення (оскаржуваний позивачем в частині).

Суд звертає увагу, що наказ про призупинення перевірки виданий відповідачем на 5-й день після закінчення перевірки, а тому він не є таким, що впливає на строки проведення цієї перевірки.

Отже, судом встановлено, що з моменту виявлення порушень в Херсонській митниці до притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності пройшло більше трьох місяців, а з моменту закінчення перевірки (дата закінчення - 31 березня 2016 року) - 2 місяці 14 днів. Тобто строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме 1 місяць з дня виявлення порушень в митниці, є пропущеним.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що тривалість перевірки викликана тим, що не було відомо, хто конкретно із посадових осіб допустив порушення, і що це стало причиною зупинення перевірки та її продовження вже у відповідності до процедури, визначеної Законом № 889-VIII, оскільки при вивченні доповідної записки встановлено, що в ній відображений перелік посадових осіб, що вчинили порушення, та їх опис. Доповідна записка грунтується на інформації, отриманій з електронної бази відповідача, яка дає можливість не тільки подобово, але і похвилинно встановити посадових осіб, які здійснювали митне оформлення чи пропуск громадян, та виявити суть вчинених ними проступків.

Таким чином, суд вважає пояснення відповідачем строків притягнення позивача до відповідальності не обгрунтованим та таким, що не спростовує їх порушення.

Що стосується посилання відповідача на Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", то воно є помилковим. Цей Закон набув чинності 1 травня 2016 року, а згідно із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 28 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС від 14.06.2016 № 398-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани ОСОБА_4.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Херсонської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 01 серпня 2016 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 12.2.