Справа № 825/1342/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1342/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПуАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПуАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПуАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо невнесення його до переліку рахунку вкладників та невиплаті належних йому за договором дарування грошових коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти, які зберігалися на рахунках відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» в сумі 33059,19 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» щодо невнесення його до переліку вкладників та невиплати належних позивачу за договором дарування грошових коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів, які зберігалися на рахунках відкритих у ПуАТ «Фідобанк» в сумі 33059,19 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Частиною третьою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Так, статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (пункт шостий частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 16.02.2016 у справі № 21-4846а15 (826/2043/15).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПуАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів та повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур