Справа № 523/13761/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ К/800/11573/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду клопотання від 11.06.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,10га (кожному) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не прийняття з цього приводу рішення на пленарному сесійному засіданні міської ради;

- зобов'язати Одеську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні міської ради, вказане клопотання;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в незабезпеченні права бути присутнім під час розгляду клопотання, що призвело до порушення вимог Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Одеську міську раду забезпечити право на особисту присутність у роботі земельної комісії міської ради, сесійному засіданню міської ради під час розгляду їх клопотання від 11.06.2015 року, шляхом завчасного та належного повідомлення про дату та час відповідного розгляду;

- зобов'язати Одеську міську раду в 30-денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення з направленням копії цього звіту.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 11.06.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,10 га (кожному) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не прийняття з цього приводу рішення на пленарному сесійному засіданні міської ради.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради в незабезпеченні права ОСОБА_3, ОСОБА_2 бути присутнім під час розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі Одеська міська рада, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року та залишити в силі постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу Одеської міської ради без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Одеської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.06.2015 року ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулись до Одеської міської ради з письмовим клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га (кожному) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Одеси із зазначенням орієнтованого місяця розташування земельних ділянок.

Будь-якого рішення за результатами розгляду поданих позивачами документів Одеською міською радою не приймалося. Письмове прохання позивачів щодо забезпечення їх особистої участі під час розгляду клопотання (на комісії, на пленарному сесійному засіданні, тощо) не було задоволено.

Вважаючи бездіяльність Одеської міської ради протиправною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом.

Згідно із частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земельдержавної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що отримавши заяву про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земельдержавної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, суб'єкт владних повноважень має розглянути клопотання у місячний строк і прийняти одне з відповідних рішень: або дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову в його наданні.

Враховуючи, що Одеська міська рада, отримавши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га (кожному) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Одеси, не вирішила його у встановлений законом строк, тобто не прийняла відповідного рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови в його наданні, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, визнавши протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 11.06.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,10 га (кожному) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не прийняття з цього приводу рішення на пленарному сесійному засіданні міської ради.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Враховуючи вищенаведені норми та те, що позивачі у клопотанні про одержання безоплатно у власність земельної ділянки, просили забезпечити їхню особисту участь про розгляді даного клопотання, суд апеляційної інстанції правомірно визнав протиправною бездіяльність Одеської міської ради в незабезпеченні права ОСОБА_3, ОСОБА_2 бути присутнім під час розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

С.Я. Чалий