Справа № 2а-11635/11/1370
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Київ К/800/6628/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2012

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015

у справі № 2а-11635/11/1370

за позовом Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Електросвіт-Ю» (далі по тексту - позивач, ПП. «Електросвіт-Ю») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у протиправних висновках про: безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю» та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді - грудні 2010 року; про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю» об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» у звітному періоді - грудні 2010 року, та зобов'язати відповідача відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ПП «Електросвіт-Ю»в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді - грудні 2010 року в сумі 282142,00 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді - грудні 2010 року в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, які полягають у протиправних висновках про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю» та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді - грудні 2010 року, про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю» об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» у звітному періоді - грудні 2010 року, викладених в акті №803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року» та прийнято нову постанову про відмову в задоволення позовних вимог в цій частині. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та начальником ДПІ у Залізничному районі м.Львова видано наказ від 07.04.2011 №393 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» та підписаного цього ж числа повідомлення №12631/10/23-121 про проведення протягом 1 робочого дня - 07.07.2011 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на підставі наказу від 07.04.2011 №393, проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Електросвіт-Ю», результати якої оформлено актом №803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 декларації з ПДВ за грудень 2010 року»

З акту №803/15-2/36738644 від 07.04.2011 вбачається, що податковий орган зробив висновки про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю» та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді - грудні 2010 року та про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю» об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді - грудні 2010 року.

На підставі висновків акту №803/15-2/36738644 від 07.04.2011 ДПІ у Залізничному районі м. Львова внесено зміни в облікову картку платника ПДВ - ПП «Електросвіт-Ю», та відповідно в детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України шляхом обнулення податкового кредиту в сумі 282142,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками у грудні 2010 року та податкових зобов'язань в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-покупцями у грудні 2010 року.

Судами встановлено, що за результатами даної перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що перевірка податковим органом була проведена з порушенням вимог податкового законодавства, та матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїми контрагентами правочинів, а відтак висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.

Скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Проте, колегія суддів з таким висновками судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями ст. 78 Податкового кодексу України передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема підпунктом 78.1.11 даної статті зазначено обставину, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка, а саме на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано наказ від 07.04.2011 №393 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» та повідомлення про направлення на перевірку №12631/10/23-12 та направлення на перевірку від 16.05.2013 №1594/22-80.

Отже, наказ від 07.04.2011 №393 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» прийнятий в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Щодо визнання протиправними дій з приводу складання акту перевірки та визнання протиправним дій щодо визнання в акті перевірки нікчемними правочинів укладених позивачем, слід зазначити таке.

За результатами перевірки складено акт від 07.04.2011 №803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 декларації з ПДВ за грудень 2010 року».

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі зазначеного акту перевірки, слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ у Залізничному районі м.Львова складено акт перевірки від 07.04.2011 №803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 декларації з ПДВ за грудень 2010 року», за наслідками здійсненої перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, проте внесено зміни в облікову картку платника ПДВ - ПП «Електросвіт-Ю», та відповідно в детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України шляхом обнулення податкового кредиту в сумі 282142,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками у грудні 2010 року та податкових зобов'язань в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-покупцями у грудні 2010 року.

Верховний Суд України вже висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України. Зокрема, у справі №21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014, суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і в постанові від 03.11.2015 (№21-99а15).

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків; відповідно такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Електросвіт-Ю» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)С.Е. Острович