Справа № 825/878/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/878/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач-1), Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними та скасування Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №№ 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015;

- скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05311; № 102040000/2015/05316; № 102040000/2015/05317; №102040000/2015/05319; № 102040000/2015/05320; № 102040000/2015/05322; №102040000/2015/05323; № 102040000/2015/05324; № 102040000/2015/05327; №102040000/2015/05329.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, що на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (п. 1.1. контракту).

Відповідно до умов Контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в "Інкотермс-2000" , протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU "Інкотермс-2000" (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.)

В листопаді-грудні 2015 року позивач на підставі додатків № 16 від 14.07.2015, № 18 від 15.08.2015, № 21 від 01.09.2015 імпортував необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, а саме:

поставка від 04.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047030): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047067): партія 1013963 V-OFX3RKS IN 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 76501,80 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047071): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047072): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 11.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047079): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 18 (митна декларація 102040000/2015/047113): партія 101517 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 14580 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 2400 кг на загальну суму 84918,60 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 21 (митна декларація 102040000/2015/047115): партія 1015172 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 7920 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 9800 кг на загальну суму 110870,40 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 21 (митна декларація 102040000/2015/047119): партія 1013877 V-OSF2RWS BR 2015 по 9,11 доларів США/кг, у кількості 6400 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 3600 кг; партія 1015120 V-OFX1RMS BR 2015 по 5,88 доларів США/кг, у кількості 1200 кг; партія 1015172 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 2700 кг на загальну суму 93291,00 доларів США;

поставка від 17.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047130): партія 1013865 V-OFI2RWS BR 2015, по 6,19 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 230268,00 доларів США;

поставка від 18.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047136): партія 1013857 V-OFF3RWS BR 2015, по 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 131688,00 доларів США.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулося до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів декларантом подано митному органу:

зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 p.;

транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення;

інші документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України з ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, про що свідчать копії повідомлень № 26853 від 04.12.2015, № 27015 від 10.12.2015, № 27021 від 10.12.2015, № 27024 від 10.12.2015, № 27057 від 11.12.2015, № 27198 від 16.12.2015, № 27202 від 16.12.2015, № 27201 від 16.12.2015, № 27265 від 17.12.2015, № 27293 від 18.12.2015 (а.с. 55, 82, 107, 132, 157, 181, 206, 234 Т. 14, 40 Т.2). позивачу було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару, а саме:

виписки з бухгалтерської документації;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацією біржових організацій про вартість товару;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" було подано митному органу додатково:

експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015;

лист постачальника про відсутність прас-листів з цінами виробників товару;

прайс-листи постачальника;

виписки з бухгалтерської документації;

копії митних декларацій країни відправлення.

Чернігівською митницею було винесені рішення про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015.

Зазначеними рішеннями позивачу відкориговано (збільшено) митну вартість товару (тютюну). Чернігівською митницею визначено митну вартість товару за резервним методом. Основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості товару.

Митницею у якості інформації використовувалася цінова база Єдина автоматизована інформаційна система Державної фіскальної служби України (МД від 13.08.2015 № 102040000/2015/046322, від 21.09.2015 № 102040000/2015/046577, від 23.11.2015 № 102040000/2015/046943, згідно якої встановлено:

товар "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015 Країна походження Бразилія" (МД від 04.12.2015 № 102040000/2015/047024, від 10.12.2015 №102040000/2015/047064, від 10.12.2015 № 102040000/2015/047066, від 11.12.2015 № 102040000/2015/047074) заявлена митна вартість товарів - 6,86 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013963 OFX3RKS IN 2015. Країна походження Індія" (МД від 10.12.2015 № 102040000/2015/047063) заявлена митна вартість товарів - 4,57 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 5,60 доларів США/кг;

товар "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партії - 1015172 V-OFX3RKS BR 2015; 1013859 V-OFF3XMS BR 2015. Країна походження Бразилія" (МД від 16.12.2015 № 102040000/2015/07108) заявлена митна вартість товарів - 5,00 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партії 1013859 V-OFF3XMS BR 2015;- 1015172 V-OFX3RKS BR 2015. Країна походження Бразилія" (МД від 16.12.2015 № 102040000/2015/047111) заявлена митна вартість товарів - 6,26 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партії 1013859 V-OFF3XMS BR 2015; - 1013877 OSF2RWS BR 2015;- 1015120 V-OFX1RMS BR 2015; - 1015172 V-OFX3RMS BR 2015. Країна походження Бразилія" (МД від 16.12.2015 № 102040000/2015/047109) заявлена митна вартість товарів - 6,71 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013865 V-OFI2RWS BR 2015. Країна походження Бразилія" (МД від 17.12.2015 № 102040000/2015/047126) заявлена митна вартість товарів - 6,19 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013857 У-ОББЗЯУ/Б ВЯ 2015. Країна походження Бразилія" (МД від 18.12.2015 № 102040000/2015/047133) заявлена митна вартість товарів - 7,08 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг.

Чернігівською митницею також було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05311; № 102040000/2015/05316; №102040000/2015/05317; № 102040000/2015/05319; № 102040000/2015/05320; №102040000/2015/05322; № 102040000/2015/05323; № 102040000/2015/05324; №102040000/2015/05327; № 102040000/2015/05329.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того що, Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" товару, що імпортувався (тютюн) та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме:

наявні в електронному вигляді прайс-листи надані не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія. Прайс-листи не містять інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару;

копії митних декларацій країни відправлення містять всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки не всю інформацію про товари та їх вартість;

наданий додатково у електронному вигляді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листів, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Зазначений висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларовані товари. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах;

декларант заявляє у ДМВ, що сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ декларантом не показано, що митна вартість оцінюваних товарів є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операціями з оцінюваними товарами:

вартості операцій при продажу непов'язаними покупцями ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 МК України;

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 МКУ.

Відсутність даного порівняння робить не можливим застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) при продажу товарів між пов'язаними особами.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ст. 52 вказаного Кодексу, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 ст. 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і ч. 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Тобто, частиною 3 ст.53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норми свідчить, що декларант наданими до митного оформлення документами повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Положення ст. 54 Митного кодексу України визначають, що контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Зокрема п. 1 ч. 5 ст. 54 встановлено право органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до пунктів 12, 13 ст. 58 Митного кодексу України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Крім того, за наявності таких обґрунтувань та підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість сумнівів, як передбачено ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, орган доходів і зборів, має витребувати у декларанта додаткові документи, передбачені цим пунктом для підтвердження чи спростування такого впливу.

При цьому слід зазначити, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, орган доходів і зборів витребує додаткові документи, зокрема, якщо подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зазначене положення закону кореспондується з правами органу доходів і зборів, закріплених ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України.

Так, згідно п. 2 зазначеної норми, у випадках, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною 18 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

- вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

- митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості);

- митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

При цьому, відповідно до ч. 20 ст. 58 Митного кодексу України порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документального підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" було надано перелік документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а також надано додаткові документи, які декларант має право надати, але не зобов'язаний, так було надано прайс-листи, копії митних декларацій країни відправлення, експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, однак зазначені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Також, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" не вжито заходів щодо доведення митному органу наявності або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформації, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 МКУ.

Крім того, у митного органу наявна інформація, зокрема митні декларації від 13.08.2015 № 102040000/2015/046322, від 21.09.2015 № 102040000/2015/046577, від 23.11.2015 № 102040000/2015/046943, згідно яких ціна на товар, що було задекларовано ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", визначена вище рівня цін, зазначених в митних деклараціях позивачем в грудні 2015 року.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у Чернігівської митниці існував обґрунтований сумнів у достовірності поданих декларантом відомостей, а тому у відповідача були в наявності підстави для витребування у позивача додаткових документів ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підтвердження числових складових митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган провів процедуру консультацій та проінформував позивача, які з наданих товариством документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору. Товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів відповідачем не було застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів Чернігівською митницею, при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, застосований резервний метод.

Оскільки товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.57,64 МК України, з урахуванням раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей. При цьому митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Враховуючи наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність коригування Чернігівською митницею митної вартості задекларованого товару.

Також, відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МК у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг. Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак зазначені документи не було надано Чернігівській митниці ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки Чернігівською митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару. Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень № 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як свідчить текст каток відмови в них зазначено причина відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а саме прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картках відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015 відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 та залишена в силі постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" у справі № 825/1253/15-а про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у митному оформленні товарів. У цій справі поставка товару здійснювалась також відповідно до цього ж одного контракту від 10.12.2014 № Т01/15-U, зі змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та компанією British American Tobacco (GLP) Limited. При цьому умови поставки згідно правил Інкотермс також є DDU-Прилуки. Підставами для коригування митної вартості слугували зауваження Чернігівської митниці ДФС до прайс-листа, декларацій відправника, експертного висновку від 19.01.2015 № ПК-7.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.