Справа № П/811/926/16,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 липня 2016 року Справа №П/811/926/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Стіфутін Ігор Валерійович звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області з реалізації автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3.

26.07.2016 р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинити (заборонити) реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля Лексус GS350, 2007 року випуску, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №46815585, 38179575, 25009374), яке виконується Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області. Клопотання мотивоване тим, що в результаті вчинення державним виконавцем дій у зведеному виконавчому провадженні щодо реалізації автомобіля Лексус на електронних торгах очевидним є той факт, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, вказаний автомобіль буде реалізовано на торгах, при цьому зміниться його власник, що призведе до порушення прав позивача як ліквідатора ФОП ОСОБА_3 на продаж майна банкрута та задоволення вимог його кредиторів, тому захист та відновлення таких прав буде суттєво утрудненим або взагалі унеможливленим.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV (далі за текстом - Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З огляду на ч.2 ст.62 Закону нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

При цьому відповідно до ч.3 ст.62 Закону майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Тобто передачі майна на реалізацію передують дії щодо визначення вартості, оцінки відповідного майна у порядку визначеному ст.58 Закону.

Викладене узгоджується з п.1 Р.ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. №2710/5 (далі за текстом - Порядок) відповідно до якого реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, з огляду на п.2 Р.ІІ Порядку встановлено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що реалізації майна передує арешт та вилучення такого майна. При цьому передача майна на реалізацію здійснюється за заявкою відділу державної виконавчої служби після визначення вартості (оцінки) майна.

У клопотанні вказано, що підтвердженням факту реалізації автомобіля на електронних торгах є лист відповідача від 22.07.2016 р. №30609.

Так, з матеріалів доданих позивачем до позовної заяви встановлено, що 12.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області проведено опис та арешт транспортного засобу - автомобіля легкового марки LEXUS, модель GS350, легковий седан-В, повна маса 2120, об'єм двигуна 3500, чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що складено акт опису й арешту майна.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області від 22.07.2016 р. №30609 зобов'язано ОСОБА_3 у строк до 26.07.2016 р. передати арештоване майно Організатору торгів. а саме Кіровоградській філії Державного підприємства «Сетам».

Таким чином, з наданих позивачем доказів встановлено, що державним виконавцем вчинено дії щодо арешту та вилучення майна, однак до суду не надано жодних доказів передачі ОСОБА_3 арештованого майна та передачі його на реалізацію організатору торгів.

Отже, на час розгляду клопотання про забезпечення позову у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт