Справа № 461/4337/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4337/16-а
Провадження № 2-а/461/424/16
УХВАЛА

27.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 25.02.2016 року №250 «Про надання ОСББ «Котляревського, 49» дозволу на виготовлення документації із землеустрою на земельні ділянки на вул.І.Коляревського, 49».

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію оскаржуваної ухвали та заборонити Львівській міській раді затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, площею 0,0052 га (кадастровий номер :03:001:0052) у межах червоних ліній з обмеженням на вул.І.Котляревського, 49 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0600 га на вул.І.Котляревського, 49 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Клопотання обґрунтовує тим, що затвердження технічної документації із землеустрою та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки представником позивача, в обґрунтуванням заявленого клопотання, не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчити про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, зокрема не вказано, які саме права та інтереси позивача можуть бути порушені; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59).

За своїм змістом оскаржувана ухвала є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію фактом виконання. Окрім того, згідно пояснень представників третьої особи, ОСББ «Котляревського, 49» розпочало дії по реалізації свого права, наданого оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи наведене, вимоги щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали задоволенню не підлягають.

Окрім того, до компетенції суду не входить зобов'язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії відповідача або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з розглядом питання, однак не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що згідно резолютивної частини вимог заявленого клопотання, позивач просить «заборонити Львівській міській раді затверджувати технічну документацію». У разі задоволення вказаного клопотання, Львівська міська рада вправі буде розглядати питання затвердження технічної документації, однак не вправі буде приймати позитивне рішення, що стане перешкодою для реалізації органом місцевого самоврядування тих повноважень, які надано йому законом.

Крім того, не наведено підстав, які б свідчили, що невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тобто відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також, зі змісту поданого клопотання випливає, що доводи представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам, свободам та інтересам позивача ґрунтуються лише на припущенні останнього щодо наявності загрози завдання такої шкоди та не обґрунтовані жодними фактичними даними, що є неприпустимим.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Зубачик Н.Б.