Справа № 808/3129/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ К/800/33516/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №808/3129/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промстройсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промстройсервіс» (далі - ТОВ «СК Промстройсервіс») звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про:

- визнання протиправною та скасування постанови № 40 від 29.04.2014 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 54 810,00 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови № 41 від 29.04.2014 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 21 924, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, по-перше, використовуючи бетон класу В25 замість класу В15 позивач не допускав порушень вимог будівельних норм та правил, оскільки п.1.4 СНиП 2.02.05-87 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» не забороняє використовувати бетон вищого класу, а є обмеження щодо використання бетону нижчого класу. Щодо порушення п. 7.12 ДСТУ Б.В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні», що виявилось у відсутності паспортів якості на вироби, то вказані посилання відповідача є безпідставним, оскільки на час придбання та монтажу віконних та дверних блоків вказаний ДСТУ не діяв, а чинним був ДСТУ Б.В.2.6-15-99, який передбачав, що вироби повинні поставлятись комплектно і в комплект поставки має входити паспорт. Проте, вказаним нормативним актом не було передбачено вимоги до форми та змісту паспорта. Позивачем було надано відповідачу паспорт виробника у тому вигляді, в якому його передано виробником, однак такий документ не був прийнятий до уваги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 11.04.2014 року №335-10 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. та начальником Пологівського інспекційного відділу Демяновим В.Ф. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на об'єкті будівництва «Реконструкція побутових приміщень побутового комбінату шахти «Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км», про що складено акт від 14.04.2014 року.

Перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ «СК Промстройсервіс» при виконанні будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція побутових приміщень побутового комбінату шахти «Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» було використано бетон класу В25, що фактично є відхиленням від проектних рішень та порушенням п.4.2 стор.6 робочого проекту «АБК Шахта «Проходческая» Реконструкция бытовых помещений» Том 1 шифр 01/05-01 (Бетон класу В15). Також, на момент проведення перевірки встановлено, що віконні та дверні блоки з полівінілхлориду встановлені на об'єкті «Реконструкція побутових приміщень побутового комбінату шахти «Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» не мають паспортів якості, що є порушенням п.7.12 ДСТУ.Б.В.2.6-15:20011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні».

На підставі акту перевірки від 14.04.2014 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014 року та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 40 та № 41 від 17.04.2014 року.

29.04.2014 року за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. винесено постанову № 40 про накладення на ТОВ «СК Промстройсервіс» штрафу в розмірі 54 810,00 грн. на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Також, 29.04.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. винесено постанову № 41 від 29.04.2014 про накладення на ТОВ «СК Промстройсервіс» штрафу в розмірі 21 924,00 грн. на підставі п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погодившись з постановами про накладення штрафу, ТОВ «СК Промстройсервіс» звернулось до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 40 та № 41 від 29.04.2014 року та наявність підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.9 Закону України «про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ст.27 цього Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, серед іншого, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно з ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4 1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 28.12.2007 між ТОВ «СК «Промстройсервіс» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» укладено договір підряду № 20/608, відповідно до умов якого позивач (генпідрядник за договором) мав виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення будівлі АБК з перехідною галереєю. Реконструкція побутових приміщень другого поверху». Склад і обсяги робіт, які мав виконати за договором підряду позивач, визначались проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору, а саме - робочим проектом «АБК Шахта «Проходческая» Реконструкция бытовых помещений».

Відповідно до розділу 4.2 «Конструктивне решения» робочого проекту «АБК Шахта «Проходческая». Реконструкция бытовых помещений» фундаменти під обладнання мають бути виконані з бетону класу В15.

Однак, як виявлено перевіркою та не заперечується позивачем, ТОВ «СК Промстройсервіс» використало для підливки рамних фундаментів під вентилятори бетон класу В25, а не В15, як передбачено проектом.

Тобто, формально, позивачем, як генпідрядником, дійсно допущено відхилення від п.4.2 затвердженого робочого проекту «АБК Шахта «Проходческая». Реконструкция бытовых помещений», оскільки використаний бетон іншого класу.

Водночас, пунктом 1.4 СНиП2.02.05-87 «Фундаменти машин с динамическими нагрузками» передбачено, що клас бетону за міцністю на притискання для монолітних та збірно-монолітних фундаментів повинен бути не нижче В12,5, а для збірних - не нижче В15.

Отже, СНиП2.02.05-87 забороняється використовувати бетон класу нижче ніж передбачено. Будь-яких законодавчих обмежень щодо використання бетону класу вище, ніж визначено, не передбачено.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на те, що бетон класу В25 має вищі розрахункові та нормативні характеристики, ніж бетон класу В15, суди дійшли вірного висновку, що його використання на будівництві об'єкту не можна вважати порушенням вимог робочого проекту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що застосування відповідачем штрафу згідно постанови №40 від 29.04.2014 є необґрунтованим.

Що стосується порушення ТОВ «СК Промстройсервіс» п.7.12 ДСТУ.Б.В.2.6-15:20011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні», а саме, віконні та дверні блоки з полівінілхлориду встановлені на об'єкті «Реконструкція побутових приміщень побутового комбінату шахти «Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» не мають паспортів якості, колегія суддів виходить з такого.

Як вірно зазначено судами, ДСТУ.Б.В.2.6-15:20011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» набрали чинності з 01.10.2012 року.

На час придбання та монтажу позивачем віконних та дверних блоків вказаний ДСТУ Б В.2.6.-15:2011 не діяв, а чинним був ДСТУ Б.В.2.6-15-99. Тому, до вказаних правовідносин застосуванню підлягає саме ДСТУ Б.В.2.6-15-99.

Пунктом 6.13 ДСТУ Б.В.2.6-15-99 передбачено, що кожна партія виробів повинна мати документ про якість (паспорт), який складається підприємством-виробником і повинен містити: найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження; найменування та умовне позначення виробів; номер партії; дату виготовлення; кількість виробів в штуках; специфікацію приладів і комплектуючих; дані випробувань.

Матеріали справи містять копії паспортів якості на встановлені на об'єкті будівництва віконні та дверні блоки з полівінілхлориду, які відповідають вимогам п. 6.13 ДСТУ Б.В.2.6-15-99.

Таким чином, висновок відповідача в акті перевірки про те, що віконні та дверні блоки з полівінілхлориду встановлені на об'єкті «Реконструкція побутових приміщень побутового комбінату шахти «Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» не мають паспортів якості, не відповідають дійсності.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій вірно зауважили про те, що згідно постанови №41 від 29.04.2014 року на ТОВ «СК Промстройсервіс» накладено штраф на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Однак, застосований до позивача штраф за не відповідає змісту виявленого порушення.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» вбачається, що виконавча документація - це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку, що відсутність паспортів якості на віконні та дверні блоки з полівінілхлориду є різновидом неналежного ведення виконавчої документації.

Зважаючи на те, що оскільки відповідачем застосовано штраф за правопорушення, яке позивачем не вчинялось, а також із застосування норми відповідальності, яка не охоплює такий різновид порушення, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно постанови № 41 від 29.04.2014 року.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: