Справа № 808/1061/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року 16 год. 55 хв.Справа № 808/1061/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач 1) та ОСОБА_2 (далі іменується позивач 2) до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (далі іменується відповідач 1), в якому позивачі просять суд:

- зобовязати відповідача включити позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» з повідомленням про своє рішення;

- у відповідності до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобовязати відповідача виплатити позивачам суми, що залишилися на балансі, по депозитним договорам та нарахованим по ним процентам, у першу чергу вимог кредиторів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є вкладниками ПАТ «Дельта Банк» та ними отримано граничний розмір відшкодування коштів за вкладами у сумі 200000,00 грн. Позивачам не вдалось вчасно заявити кредиторські вимоги з огляду на те, шо позивач 1, будучи інвалідом III групи по мієлолейкозу, знаходився на лікуванні по основному і супутнім захворюванням. Окрім цього, позивач 1 веде постійний догляд старих хворих батьків. Зазначає, що вдома не має персонального компютера, отже, дізнатися про те, що необхідно в строк з 08.10.2015 по 09.11.2015 подати заяву на включення в реєстр кредиторів, фізично не міг. Також позивач II, із-за старечо-немічного хворобливого стану фізично не міг в строк заявити свою кредиторську вимогу. Посилаючись на вищевикладене, позов просили задовольнити.

Ухвалою судді від 11.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі іменується відповідач 2) та відкладено розгляд справи на 06.06.2016.

Ухвалою суду від 15.06.2016 задоволено заяву позивачів про зменшення позовних вимог та повернення судового збору; прийнято до розгляду заяву позивачів про зменшення позовних вимог в частині відмови від зобовязання відповідача у відповідності до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплатити позивачам суми, що залишилися на балансі, по депозитним договорам та нарахованим по ним процентам, у першу чергу вимог кредиторів; розгляд адміністративної справи №808/1061/16 ухвалено проводити за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про зобовязання включити позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» з повідомленням про своє рішення.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15.06.2015, не прибув, проте надіслав до суду письмові заперечення на позов вх. №18267 від 15.06.2016, в обґрунтування яких зазначає, що, у разі призначення уповноваженої особи ОСОБА_3, якій делеговано повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі ОСОБА_3. Уповноважена особа фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами. Таким чином, законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків. Разом з цим, посилаючись на статті 2 та 6 КАС України, зазначає, що ОСОБА_3 не порушувалися права чи інтереси позивача. З огляду на викладене, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання зявилась представник відповідача 2 ОСОБА_5 Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву від 03.06.2016 (вх. №17182 від 06.06.2016). В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем 2 повністю дотримано вимоги законодавства щодо інформування усіх кредиторів банку про прийняття їх вимог, яке відбувалось з 08 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року. Вказує, що позивач ОСОБА_2 отримував II транш відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» в розмірі 189 597,87 грн. 19.10.2015, тобто в період приймання вимог кредиторів банку. Зазначає, що порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою ОСОБА_3 за умови дотримання ОСОБА_3 порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку. Також зазначає, що позивачі не звертались до відповідачів із заявами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк», а, приймаючи до уваги, що по відношенню позивачів відсутнє рішення субєкту владних повноважень, дії чи бездіяльність, згідно частини першої статті 9 КАС України, вважає, що відсутній предмет публічно-правового спору. Посилаючись на вищевикладене, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні відповідача 1, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір №4357 від 22.12.2014 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» в доларах США (далі - Договір 1), за умовами якого позивач розмістив в банку депозит в розмірі 8808,33 доларів США під 5,5 % річних строком по 22.03.2015 включно.

Крім того, між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 4237 від 28.11.2014 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» в доларах США (далі - Договір 2), за умовами якого позивач розмістив в банку депозит в розмірі 14052.08 доларів США під 5,5 % річних строком по 27.05.2015 включно.

В позовній заяві позивачі зазначають, що ними отримано граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» у сумі 200 000,00 грн. кожним.

02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України за № 150, «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у AT «Дельта Банк». Уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 тимчасову адміністрацію в AT «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації у AT «Дельта Банк» продовжено по 02 жовтня 2015 року включно.

Постановою НБУ №664 від 02.10.2015, вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» призначено ОСОБА_4.

У газеті «Голос України» №187 (6191) від 08.10.2015 опубліковано офіційне повідомлення про відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та призначення Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4.

Також, в офіційному повідомленні у газеті «Голос України» №187 (6191) від 08.10.2015 зазначено, що вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення газеті «Голос України» за адресою: м. Киiв, бульвар Дружби Народiв 38, 01014.

Крім того, на офіційному сайті ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Дельта Банк» також розміщено інформацію щодо початку прийому заяв з вимогами кредиторів. Також, на офіційному сайті АТ «Дельта Банк» було розміщено зразки заяв з вимогами кредиторів для можливості їх роздрукувати та можливі шляхи їх подання, в тому числі, але не виключно, засобами поштового звязку. Заповнити зразок кредиторської вимоги вкладники банку мали можливість шляхом звернення до співробітників будь-якого відділення АТ «Дельта Банк».

З вимогою зобовязати відповідача включити позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» з повідомленням про своє рішення, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини насамперед регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі іменується Закон України № 4452-VI) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, зареєстрованим в Мінюсті 14.09.2012 за №1581/21893 (далі іменується - Положення).

Відповідно до абзацу другого частини пятої статті 45 Закону України № 4452-VI, у разі призначення уповноваженої особи ОСОБА_3, якій делеговано ОСОБА_3 повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі ОСОБА_3.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 48 Закону України № 4452-VI, ОСОБА_3 безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_3 з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з вимогами пункту 4.21 глави 4 розділу V Положення (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена особа ОСОБА_3 на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, саме до повноважень уповноваженої особи ОСОБА_3 на ліквідацію банку належить складення реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно з пунктом 1 статті 26 Закону України № 4452-VI, ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачі зазначають про отримання ними гарантованої суми відшкодування за вкладом від ОСОБА_3 гарантування вкладів у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до частини пятої статті 27 Закону України № 4452-VI, протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_3 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_3 переліку вкладників. ОСОБА_3 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий курєр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами частин першої третьої, пятої статті 45 Закону України № 4452-VI, ОСОБА_3 гарантування вкладів не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. ОСОБА_3 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий курєр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Відомості про ліквідацію банку повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції ОСОБА_3 про початок процедури ліквідації банку; 4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_3 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Судом встановлено, що в газеті «Голос України» від 08.10.2015 розміщена інформація про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», отже кредитори мають право заявити вимоги до 09.11.2015. Зазначене свідчить про дотримання відповідачем 2 вимог законодавства щодо інформування кредиторів банку про прийняття їх вимог, яке відбувалось з 08 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 48 Закону України № 4452-VI, ОСОБА_3 безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_3 з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

За положеннями частини другої статті 49 Закону України № 4452-VI, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_3 здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_3, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_3.

Згідно з частинами пятої та шостою статті 49 Закону України № 4452-VI, протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_3, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

ОСОБА_3 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України № 4452-VI та пункту 4.23 розділу V Положення, уповноважена особа ОСОБА_3 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами.

Згідно з частиною восьмою статті 49 Закону України № 4452-VI та пункту 4.29 Положення вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Таким чином, законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення ОСОБА_3 таких вимог.

З аналізу даних правових норм, судом вбачається, що існує чітко встановлений тридцяти денний строк звернення з вимогою про включення до реєстру акцептованих кредиторів до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб. Дані норми носять виключно імперативний характер, тобто не передбачають інший прядок та спосіб дій кредиторів відносно подачі відповідної заяви, що не встановлені ними.

Отже, порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою ОСОБА_3 за умови дотримання ОСОБА_3 порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Судом встановлено, що позивачами до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб заява про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів подана не була.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачами не було предявлено до відповідача 2 вимог про включення до реєстру акцептованих кредиторів, а рішення відносно відмови у включенні до реєстру акцептованих кредиторів відповідачем 2 не приймалось, суд дійшов висновку, що на день судового засідання позивачем не доведено порушення його прав та інтересів відповідачем, а отже не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в даній частині позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 48 Закону, зокрема пунктом 3 частиною першою, встановлено повноваження Уповноваженої особи ОСОБА_3 складати реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснювати заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

До повноважень ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до частини третьої статті 49 Закону належить лише затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та змін до відповідного реєстру.

Дані обставини дають суду підстави дійти до висновку, що жодне рішення, дія чи бездіяльності відповідача 1 відносно включення/не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів не можуть бути вчинені останнім в силу Закону, оскільки дії з приводу складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та здійсненню заходів щодо задоволення вимог кредиторів не відносять до компетенції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, а належать до повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_3 (яка, зокрема, займається процедурою ліквідації банку).

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в силу положень частини другої статті 71 КАС України спростували покликання позивача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко