Справа № 509/3346/15-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3346/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАI ГУМВС України в Херсонськiй області та Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС прапорщик міліції особистий номер 150057,

про скасувати постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №501387 від 23.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до УДАI ГУМВС України в Херсонськiй області та Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС прапорщик міліції особистий номер 150057, про скасувати постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №501387 від 23.06.2015 року, в обґрунтування якого зазначив, що 18 червня 2015 року, о 16:05, ОСОБА_1 знаходячись за кермом автомобіля "NISSAN" (державний номер НОМЕР_1 ) та рухався по автомобільній дорозі М14 у напрямку м. Одеси. При руху по вказаній автомобільній дорозі в районі міста Цюрупінск, позивач був зупинений Інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС, прапорщиком міліції особистий номер 150057. Причиною зупинення відповідачем позивача, було перевищення швидкості руху на 30 км/годину, що нібито привело до порушення п.12.4 ґ правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306 зі змінами та доповненнями де зазначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/ч. Вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою технічного засобу «Візир» № 08 2365. На підставі зазначеного порушення, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1, № 294929, від 18.06.2015 р. Не погоджуючись з висновками протоколу, позивачем був витребуваний у відповідача сертифікат відповідності на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація швидкості руху транспортного засобу позивача. Відповідач не зміг надати відповідний сертифікат на технічний засіб «Візир» № 08 2365. У зв'язку з вищенаведеним, позивачем до протоколу було надане клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації, а саме у смт.Овідіополь, Одеської області. 14 липня 2015 р., позивачем була отримана Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 501387 від 23 червня 2015 р., відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та був накладений штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає зазначену незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач в судове дання не зявився, але звернувся до суду з заяво, відповідно до якої позов підтримує та просить суд його розглядати за його відсутністю.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з викликом відповідачів до суду, причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно із ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст.71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАСУ.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв'язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121-126 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд встановив і це було підтверджено позивачем в судовому засіданні, що, 18 червня 2015 року, о 16:05, ОСОБА_1 знаходячись за кермом автомобіля "NISSAN" (державний номер НОМЕР_1 ) та рухався по автомобільній дорозі М14 у напрямку м. Одеси. При руху по вказаній автомобільній дорозі в районі міста Цюрупінск, позивач був зупинений Інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС, прапорщиком міліції особистий номер 150057.

Причиною зупинення відповідачем позивача, було перевищення швидкості руху на 30 км/годину, що нібито привело до порушення п.12.4 ґ правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - ПДР) де зазначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/ч.

Вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою технічного засобу «Візир» № 08 2365.

На підставі зазначеного порушення, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1, № 294929, від 18.06.2015 р. Не погоджуючись з висновками протоколу, позивачем був витребуваний у відповідача сертифікат відповідності на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація швидкості руху транспортного засобу позивача. Відповідач не зміг надати відповідачу відповідний сертифікат на технічний засіб «Візир» № 08 2365 та не надав такий сертифікат суду.

14 липня 2015 р., позивачем була отримана Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 501387 від 23 червня 2015 р., відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та був накладений штраф у розмірі 255 грн.

Як вже зазначав суд, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак фото - або відео фіксації зазначеного вище порушення правил дорожнього руху відсутні, та відповідно такі докази не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Також відповідачами не було доведено, що прилад яким вимірялась швидкість руху має відповідну сертифікацію.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відсутні підтвердження того що прилад яким вимірялась швидкість руху має відповідну сертифікацію.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що наявні усі правові підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст.222, 251, 256, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС прапорщика міліції особистий номер 150057 про адміністративне правопорушення ПС2 №501387 від 23.06.2015 року про застосування до ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду, на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Бочаров