Справа № 817/3472/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 817/3472/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача та представника відповідача

розглянувши заяву Прокуратури Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "08" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" лютого 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 14.12.2015 року № 1512 прокуратури Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_3."

Поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 15.12.2015 р.

Стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 р. по 08.06.2016 р. у розмірі 41911 грн. (сорок одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.06.2016 на адресу апеляційного суду надійшла заява Прокуратури Рівненської області про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просив роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в частині посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, зокрема для осіб, стосовно яких воно ухвалене. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння .

З заяви Прокуратури Рівненської області вбачається, що відповідач фактично просить роз'яснити не зміст судового рішення, а порядок виконання постанови у справі.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Крім того слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

В резолютивній частині постанови від 08.06.2016 року чітко зазначено, що ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Рівненської області у роз'ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "08" червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52,м.Рівне,33028

4 - Прокуратура Житомирської області вул.1-го Травня, 11,м.Житомир,10008