Справа № 522/9778/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 522/9778/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУПФ України в Одеській області), в якому просив визнати неправомірними дії ГУПФ України в Одеській області щодо недоплати пенсії за період з 29.11.2004 року по 31.12.2012 року в сумі 83612,05 грн., також позивач просив зобов`язати відповідача виплатити йому компенсацію за період з 29.11.2004 р. по 04.03.2016 р., передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.. 100 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером і знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, отримуючи пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі № 2а-10090/08/1570 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 29 листопада 2004 року в розмірі 60% від грошового забезпечення.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року - залишено без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення виконано відповідачем 04 березня 2016 року, а саме ГУПФ України в Одеській області була виплачена ОСОБА_1 заборгованість по пенсії в розмірі 83 612,05 грн. за період з 29.11.2004 року по 31.12.2012 рік.

19 квітня 2016 року позивач звернувся до ГУПФ України в Одеській області із заявою про виплату компенсації втрати частини доходу за період з 29.11.2004 року по 04.03.2016 рік із посиланням на норми Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Листом ГУПФ України в Одеській області від 05 травня 2016 року № 546/С-11 позивачеві було відмовлено у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів із посиланням на відсутність відповідного фінансування, а також на те, що проведення розрахунку компенсації не було предметом розгляду справи № 2а-10090/08/1570.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву подано з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки при вирішенні справи суд неповно з`ясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Так, відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в основу рішення про залишення без розгляду позову було покладено те, що позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання вчинити дії щодо проведення виплат з 29.11.2004 року зі спливом строку звернення до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 містить вимоги як про визнання неправомірними дії ГУПФ України в Одеській області щодо недоплати пенсії за період з 29.11.2004 року по 31.12.2012 рік так і вимоги про зобов`язання ГУПФ України в Одеській області виплатити компенсацію втрати частини доходу за період з 29.11.2004 року по 04.03.2016 рік.

Питання дотримання позивачем строків звернення до суду в частині зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходу, судом взагалі не досліджувалося, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є передчасним.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, а тому прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що згідно ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В свою чергу, в порушення вищенаведених приписів процесуального закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: