Справа № 806/1118/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/1118/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 381939,95 грн,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 381769,95 грн. Вимоги мотивує тим, що за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 20.04.2015 р., Відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 381939,95 грн, з яких за основним платежем - 305415,96 грн та за штрафними (фінансовими санкціями) - 76523,99 грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що на день розгляду справи заборгованість Відповідача не змінилася і складає 381939,95 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причини своєї неявки в судові засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових зборів і зареєстрований в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Встановлено, що 01 березня 2015 року посадовими особами Житомирської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 за період із 01.01.2013 по 31.12.2013 р. За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 03.04.2015 №1754/17-2/, відповідно до якого, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік; пп. 164.2.7. п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 179.7 ст. 179 ПК України, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 381769,95 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, податковим органом сформовано податкове повідомлення - рішення № від 20.04.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 381939,95 грн, з яких за основним платежем - 305415,96 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 76523,99 грн.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що Відповідачем зазначене податкове повідомлення - рішення № від 20.04.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 381939,95 грн, було оскаржено в судовому порядку. Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року податкове повідомлення - рішення № від 20.04.2015 року визнано правомірним. Вказане судове рішення набуло чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 381939,95 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк