Справа № 804/2184/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа №804/2184/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарововї І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. ОСОБА_2, щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 17 липня 2015 року, в період тимчасової непрацездатності, та знаходження у щорічній відпустці;

- визнати неправомірними дії голови Юр"ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо винесення розпорядження № К-148 0/65-15 від 17.07.2015 року, про визнання таким, що втратило чинність розпорядження № К-132/0/65-15 голови райдержадміністрації від 30.06.2015 року про надання ОСОБА_1 частини щорічної відпустки за період з 01.07.2015 року по 24.07.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження (а.с. 2).

08.06.2016 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з пропуском строків звернення позивача до суду, які передбачені ст. 99 КАС України. Просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в позові зазначила клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом про поновлення на роботі та просила поновити строк звернення до суду з даним позовом про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що про порушені права дізналася з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в березні 2016 року, у звязку із чим вважає, що строки звернення до суду, визначені ст. 99 КАС України, нею не порушені.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, вказаний строк становить місяць та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З поданого позову та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом вбачається, що позивач звертаючись до суду 18.04.2016 року вказувала, що про своє звільнення їй стало відомо лише в березні 2016 року з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року. Зазначила, що з розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №К-147/0/65-16 від 17.07.2015р. не вбачається факт звільнення з урахуванням відпрацьованого часу після поновлення на роботі. Також позивач вказала, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі №804/16812/14 не визнано запис у трудовій книжці про поновлення на посаді недійсним, а також трудова книжки не містить відповідного запису про звільнення. Вказує, що лише під час оскарження не допуску до роботи на посаді начальника відділу освіти Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області дізналася про статус звільнення з посади, а саме з тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі №804/14075/15.

Судом встановлено, що позивачем в судовому порядку було оскаржено, зокрема, розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі №804/16812/14 визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 10.04.2015 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В..

На виконання вказаної постанови головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області видано розпорядження від 22.05.2015р. №К-147/0/65-15 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1В.».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі №804/16812/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі №804/16812/14 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже розпорядження №РК-124/03-32/14 від 10.04.2015 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В. залишено в силі і воно є чинним.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі №804/16812/14 головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області видано розпорядження від 17.07.2015р. №К-147/0/65-15 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2015р. №К-90/0/65-15 «Про поновлення ОСОБА_1В.».

Крім того, 17.07.2015р. головою Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 було видано розпорядження №К-148/0/65-15 Про втрату чинності розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.06.2015р. №К-132/0/65-15 Про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_1В..

Тобто розпорядження від 17.07.2015р. №К-147/0/65-15 по своїй суті не є рішенням про звільнення, а є виконанням рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі №804/16812/14 та свідчить лише про втрату чинності винесеного рішення головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на посаді.

За викладених обставин суд відмічає, що головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було прийнято лише одне рішення про звільнення ОСОБА_1, а саме - розпорядження №РК-124/03-32/14 від 10.04.2015 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В..

Наступні розпорядження, зокрема, від 17.07.2015р. №К-147/0/65-15 винесені на виконання рішення суду, ухвалене за розглядом адміністративного позову ОСОБА_1, зокрема, про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді.

На підставі викладеного вище, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий після спливу строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_3