Справа № 826/8125/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 липня 2016 року м. Київ № 826/8125/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Левченко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача, третіх осіб 1, 2: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні, як державному реєстратору прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1;

- заборони управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2016 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити його. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначив, що оскаржуване рішення, яким позивача неправомірно позбавлено права власності на квартиру є очевидно протиправним. Протиправна реєстрація квартири за ТОВ «Кей-Колект» надає можливість останньому відчужити квартиру до прийняття рішення по суті у даній справі або зареєструвати додаткове обмеження щодо неї. У разі вчинення таких дій ТОВ «Кей-Колект» захист права власності позивача буде значно утрудненим або стане неможливим.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року N 1304-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року N 629-VIII, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 64057417 від 21.07.2016 р., № 64057780 від 21.07.2016 р. у ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3 відсутня інша житлова нерухомість, окрім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, використовується позивачем як місце постійного проживання, суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки в тому, що невжиття заходів, про які просить заявник, може ускладнити виконання позитивного судового рішення у разі прийняття такого, якщо відносно спірної квартири можуть бути здійсненні ще будь-які реєстраційні дії.

При цьому, на думку суду, необхідним і достатнім способом забезпечення позову в даному випадку буде внесення в Реєстр обтяжень інформації щодо заборони здійснення реєстраційних дій по спірній квартирі.

Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

В свою чергу, відповідно до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчинив таку дію.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виконання вказаної ухвали покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну, рішення якої оскаржується у даній праві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні, як державному реєстратору прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

3. Заборонити управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2016 р.