Справа № 1416/6426/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/6426/12
Номер провадження 2-а/1416/749/12
Постанова

Іменем України

22 листопада 2012 року о 8 год. 15 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Світанок» про визнання незаконним та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 17/28 від 31.05.2012 в частині відмови у розгляді за результатами голосування можливості: затвердження проекту землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки площею 245 кв. м, із яких земельна ділянка № 1 площею 145 кв. м у спільну сумісну власність, у тому числі 145 кв. м під прибудинковою територією; земельну ділянку № 2 площею 100 кв. м в оренду, у тому числі 15 кв. м під капітальною забудовою, 85 кв. м під прибудинковою територією, до земельної ділянки площею 550 кв. м, яка належить позивачам згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2006, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2; надання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спільну сумісну власність додаткову земельну ділянку № 1 площею 145 кв. м до земельної ділянки площею 550 кв. м, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2; передання позивачам в оренду строком на 25 років додаткову земельну ділянку № 1 площею 100 кв. м до земельної ділянки площею 550 кв. м, для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2. Визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення відповідача № 18/31 від 05.07.2012 щодо надання дозволу ОСББ «Світанок» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 9925 кв. м з метою передачі у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 267 по пр. Леніна в м. Миколаєві. Зобовязати відповідача розглянути на відповідній сесії можливість затвердження проекту землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки площею 245 кв. м, із яких земельна ділянка № 1 площею 145 кв. м у спільну сумісну власність, у тому числі 145 кв. м під прибудинковою територією; земельну ділянку № 2 площею 100 кв. м в оренду, у тому числі 15 кв. м під капітальною забудовою, 85 кв. м під прибудинковою територією, до земельної ділянки площею 550 кв. м, яка належить позивачам згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2006, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2; можливість надання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спільну сумісну власність додаткову земельну ділянку № 1 площею 145 кв. м до земельної ділянки площею 550 кв. м, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2; можливість передання позивачам в оренду строком на 25 років додаткову земельну ділянку № 1 площею 100 кв. м до земельної ділянки площею 550 кв. м., для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що їх сімї на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2008 належить житловий будинок та господарські споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 234/1, які розташовані на земельній ділянці площею 550 кв. м., яка належить позивачам на підставі державного акту на земельну ділянку від 27.10.2009, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Позивачі звернулися до відповідача з заявою про надання дозволу на відведення додаткової земельної ділянки орієнтованою площею 245 кв. м. для обслуговування вищезазначеного житлового будинку. Своїм рішенням за № 45/36 від 22.04.2010 відповідачем надано позивачам дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки. Згідно довідки Управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради за № 15 від 10.08.2010 зазначеній додатковій ділянці було присвоєно поштову адресу: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 234/2.

06.07.2010 на підставі вказаного рішення позивачі отримали в Управлінні Держкомзему у м. Миколаєві умови відведення земельної ділянки № 500/22. Відповідно з цими умовами позивачі замовили та розробили відповідний проект землеустрою щодо відведення вказаної ділянки. Після погодження розробленого проекту землеустрою, останній було направлено на розгляд засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин, де його рекомендовано погодити та внести питання щодо відведення земельної ділянки на розгляд міської ради. Однак, рішенням відповідача за № 17/28 від 31.05.2012 позивачам відмовлено у розгляді за результатами голосування, крім того, рішенням № 18/31 від 05.07.2012 відповідач надав дозвіл ОСББ «Світанок» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 9925 кв. м з метою передачі у власність для обслуговування житлового будинку № 267 по пр. Леніна в м. Миколаєві. Такі рішення відповідача позивачі вважають незаконними, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення заперечувала. Вказала, що рішення оскаржене позивачами не містять положень, що їх стосуються.

Представники третьої особи проти задоволення позову заперечували, вказали, що рішення відповідача є законними.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2008 належить житловий будинок та господарські споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 234/1. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 550 кв. м., яка належить позивачам на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯЖ № 867732 від 27.10.2009, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю ( а. с. 9, 10).

Позивачі звернулися до відповідача з заявою про надання дозволу на відведення додаткової земельної ділянки орієнтованою площею 245 кв. м для обслуговування вищезазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 234/1.

Рішенням Миколаївської міської ради № 45/36 від 22.04.2010 надано дозвіл ОСОБА_5, ОСОБА_6 на складання проекту землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки орієнтованою площею 245 кв. м., з них 145 кв. м. з метою передачі у спільну сумісну власність, 100 кв. м. в оренду, до земельної ділянки, яка знаходиться у власності, згідно із договором купівлі-продажу, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Севастопольська, 234/1.

06.07.2010 на підставі вказаного рішення позивачі отримали в Управлінні Держкомзему у м. Миколаєві умови відведення земельної ділянки № 500/22. Відповідно з цими умовами позивачі замовили та розробили відповідний проект землеустрою щодо відведення вказаної ділянки.

Розроблений проект землеустрою було погоджено у встановленому законом порядку за результатами його розгляду Комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою.

Відповідно до наданого позивачами витягу з рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2012 за № 17/28 пункт 2, який стосується затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок позивачам, відмовлено у розгляді за результатами голосування (а. с. 24).

Представником відповідача в судовому засіданні надано журнал рішень з оригіналом рішення від 31.05.2012 за № 17/28, в якому відсутній пункт 2 який стосується позивачів. Представник відповідача пояснила, наявність витягу який відрізняється від оригіналу рішення халатністю працівника Миколаївської міської ради.

За змістом ст. 6, 162 КАС України суд може скасувати рішення або його частину, за позовом особи, права якої цим рішенням порушуються.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення не містить пункту, який стосується позивачів, позовні вимоги щодо визнання незаконним та його скасування є безпідставним. Натомість, позивачі не позбавлені права на звернення до суду з позовом про визнання дій неправомірними.

Позивачі просили скасувати п. 4 рішення від 05.07.2012 за № 18/31 щодо надання дозволу ОСББ «Світанок» на виготовлення проекту землеустрою на ділянку, яка за думкою позивачів захоплює їх земельну ділянку.

Відповідно до витягу з рішення Миколаївської міської ради від 05 липня 2012 за № 18/31 ОСББ надано дозвіл на складання проекту землеустрою земельної ділянки площею 9 925 кв. м з метою передачі для обслуговування багатоквартирного будинку.

Вказане рішення тільки дозволяє виготовлення проекту земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, а відтак це рішення жодним чином не порушує прав позивачів. Виготовлення проекту землеустрою безпосередньо не тягне за собою перехід прав на земельну ділянку, а тому прав позивачів не порушує.

Враховуючи те, що позивачами не доведено яким саме чином вказане рішення порушує їх права, суд вважає, що позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами було виготовлено проект землеустрою, подано його на погодження, погоджено та передано на розгляд на пленарному засіданні Миколаївської міської ради.

З наданого представником відповідача витягу із стенограми 17-ої сесії Миколаївської міської ради вбачається, що питання про передачу земельної ділянки позивачам знято з розгляду за результатами голосування.

При цьому представником відповідача не надано доказів з яких причин питання знято з розгляду.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що питання знято з розгляду без належного обговорення та мотивації, а відтак позовні вимоги про зобовязання відповідача розглянути питання підлягають задоволенню.

Одночасно суд не втручається у розгляд питання по суті, оскільки це віднесено до виключної компетенції відповідача, а тільки аналізував дотримання передбачених законом вимог у здійсненні процедури прийняття рішення.

На підставі ст. 4, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 2 КАС України, керуючись ст. ст. 17, 18, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Світанок» про визнання незаконним та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Миколаївську міську раду на пленарному засіданні розглянути питання:

-про можливість затвердження проекту землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки площею 245 кв. м. із яких земельну ділянку № 1 площею 145 кв. м. у спільну сумісну власність, у тому числі 145 кв. м. під прибудинковою територією; земельну ділянку № 2 площею 100 кв. м. в оренду, у тому числі: 15 кв. м. - під капітальною забудовою, 85 кв. м. під прибудинковою територією, до земельної ділянки площею 550 кв. м., яка належить гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу від 17.06.06, зарахувавши її за функціональним призначенням до земель житлової забудови, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2.

-надання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спільну сумісну власність додаткову земельну ділянку № 1 площею 145 кв. м. до земельної ділянки площею 550 кв. м., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2.

-передачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в оренду строком на 25 років додаткову земельну ділянку № 2 площею 100 кв. м. до земельної ділянки площею 550 кв. м., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: вул. Севастопольська, 234/2.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року за № 17/28 та від 05 липня 2012 року за № 18/31 відмовити.

Стягнути з Місцевого бюджету з рахунку Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 139,49 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв