Справа № 821/1051/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1051/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Осіпової І.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м. Херсоні Осіпової І.Г., вчинених в межах виконавчого провадження № 18876205, яке було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 14.04.10 по цивільній справі, а саме: оскаржує дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, щодо підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна та передачі до Системи для проведення реалізації майна при не проведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна, при наявності інформації про те, що в арештованій квартирі прописана та проживає малолітня дитина ОСОБА_4 (син ОСОБА_1), та при відсутності дозволу органі опіки та піклування.

Даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Пунктом 2 статті 4 КАС України встановлено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

При цьому, розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження. Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов загальних судів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15, від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15, від 30 червня 2015 року № 825/2566/14.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження". Особи, які не є стороною виконавчого провадження, однак вважають, що накладення арешту на майно порушує їх права, мають звертатися до суду із заявами в порядку позовного провадження, якщо вважають, що їх права порушені державною виконавчою службою. Так, наприклад, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту позову не зрозуміло, чи є ОСОБА_1, або її син сторонами у виконавчому провадженні, або особами, які були залучені до проведення виконавчих дій. Якщо вони не входять до кола останніх, то у випадку, якщо позивач вважає, що державний виконавець вчиняє дії по реалізації майна (квартири), на яку має право власності чи користування дитина ОСОБА_4, то такі дії держвиконавця порушують право власності або розпорядження майном ОСОБА_4 Законний представник ОСОБА_4 має право звертатись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з його майна, накладеного безпідставно, чи в інший спосіб. Наприклад, вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.. 50 КАС України позивачем в адміністративному процесі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. А зі змісту позовної заяви не вбачається посилань позивача на порушення саме її прав, свобод та інтересів, тому ОСОБА_1 має право здійснювати права й обов'язки від імені та в інтересах неповнолітньої дитини, права якої, на думку ОСОБА_1, порушені відповідачем, тобто бути законним представником свого сина, а не позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Оскільки судом відмовлено в прийнятті позовної заяви, позивачу повертається сплачений судовий збір при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Осіпової І.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення щодо можливості реалізації арештованого майна.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі згідно квитанції №15 від 27.07.2016р. на суму 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки) та згідно квитанції №16 від 27.07.2016р. на суму 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривень сорок копійок).

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5