Справа № 2а/0770/1262/11
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м. Київ К/800/15664/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" задоволено.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року скасовано, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - залишено в силі.

28 березня 2016 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про постановлення додаткового судового рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні ухвали від 07 листопада 2013 року Вищим адміністративним судом України не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.

З огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року у даній справі суд касаційної інстанції не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій та не приймав нового судового рішення (постанови), тому питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, в задоволенні заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: