Справа № 638/8712/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 638/8712/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2016 року серії АА № 005980 про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

25.05.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Феденко Г.М. від 29.04.206 року серії АА № 005980, якою за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3, з підстав встановлених ч. 1 ст. 108, п.п. 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_3, з підстав, визначених ч. 3 ст. 108 КАС України (невиконання вимог ухвали суду від 26.05.2016 року), визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09.06.2016 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, фактично посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на приписи ч. 4 ст. 288 КУпАП, зазначає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначено вище, підставою для прийняття рішень про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та про її повернення послугував висновок суду про недотримання позивачем вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 та ч. 3 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а також - ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, дійсно, в позовні заяві при визначенні поштової адреси позивача допущена описка - вказана адреса Дзержинського районного суду м. Харкова.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що разом з позовної заявою ОСОБА_1 25.05.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначена описка усунута і в подальшому судом здійснювалося листування з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується невідповідності позовної заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, то судом не конкретизовано який саме реквізит позивачем не був зазначений в позовній заяві.

Стосовно невідповідності позовної заяви ч. 3 ст. 106 КАС України колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, окрім іншого, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому ч. 4 ст. 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Колегія суддів вважає, що припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями Закону України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та для повернення цієї позовної заяви з мотивів несплати позивачем судового збору, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження її розгляду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2016 року серії АА № 005980 про накладення адміністративного стягнення направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 25 липня 2016 року