Справа № 683/1494/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1494/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представнику позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №074595 від 13.02.2015р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувсь з адміністративним позовом до Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови від 13.02.2015р. серії ПС2 №074595 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, 28 травня 2016 р. по місцю його роботи надійшла оскаржувана постанова про стягнення з нього 680 грн. штрафу, а саме, що 13 лютого 2015р. він керуючи автомобілем «Мерседес» порушив правила дорожнього руху в с.Ленківці Шепетівського району - перевищив допустиму швидкість, тобто у порушенні ч.1 ст.122 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06.06.2016 року у відділі ДВС Старокостянтинівського РУЮ, тому пропустив строк її оскарження з поважних причин. Коли він ознайомився з постановою інспектора ДПС ДАІ Смірнова О.М., то виявив ряд недоліків, а саме, що адреса його проживання вказана АДРЕСА_1, хоча він зареєстрований та проживає у місті Старокостянтинів та ніколи за вказаною адресою не проживав. Крім того, підпис у постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 №074595 від 13.02.2015р., не належить йому (ОСОБА_2.) та взагалі він не був присутнім при її складанні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з вищенаведених підстав та доповнив, що позивач не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, оскаржуваною постановою.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції Смірновим О.М. 13.02.2015р. винесено постанову серії ПС2 №074595 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху на 30 км/год в с. Ленківці Шепетівського району у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 13.02.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, хоч за вказаною адресою розташований супермаркет «Сільпо» і позивач за вказаною адресою не проживає.

З копією, вказаної постанови ОСОБА_2 ознайомився 06.06.2016 року., тому суд поновляє пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем не надано матеріали адміністративної справи, що були підставою для винесення оскаржуваної постанови, а данні про місце проживання особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, як «АДРЕСА_1» при тих обставинах, що за вказаною адресою знаходиться магазин «Сільпо», підтверджують твердження позивача щодо неправомірності, оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції Смірнова О.М. ПС2 №074595 від 13.02.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя