Справа № 813/1836/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Справа № 813/1836/16

11 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехгаз ЛХЗ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» (далі позивач, ТОВ «Укртехгаз») з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Л/о), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 23.05.2016 року та № НОМЕР_2 від 23 травня 2016 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1061716,00 грн., в т.ч. за податковими зобовязаннями 849373,00 грн. та 212343,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 794613,00 грн., в т.ч. за податковими зобовязаннями 669348,00 грн. та 125265,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із висновками перевірки, фактами та даними зафіксованими в акті перевірки від 06.05.2016 року, та вважає, що дій, вчинені відповідачем під час перевірки та оформлення такого актів є протиправними, а прийняті за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та слід скасувати. Господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Комерц Альянс», ТОВ Омега ОСОБА_3», ТОВ «ЗС Транс», ПП «Пандора 2013», ТОВ «Астер Транс», ТОВ «Біттер Плюс», ТОВ «Сігма ОСОБА_4», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Ніка Ейр», ПП «Гермес-систем», ПП «ВКФ «Авента», ПП «Торгівельна компанія «Амада», ПП «Ексида», ТОВ «Віва-торг», ТОВ «Біз-Торг» є реальними та підтверджені первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідач не звертався до суду із позовами щодо визнання оспорюваних правочинів з контрагентами позивача недійсними. Усі контрагенти позивача на момент укладення та виконання договорів були платниками податку на додану вартість та зареєстровані належним чином, а акти про неможливість проведення зустрічних звірок за своєю природою призначені виключно для засвідчення факту обєктивної неможливості здійснення зустрічної звірки та не може розглядатись як неналежне підтвердження фактів порушення податкового законодавства. Вважає, що при кваліфікації правочинів недійсними відповідно до ст. 228 ЦК України, контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень. З врахуванням викладеного, вказані рішення контролюючого органу слід визнати протиправними та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях /Т.2, а.с.44-51/. Зазначив, що в ході проведення перевірки, детального аналізу інформаційних систем баз даних ДФС та аналізу отриманої податкової інформації встановлено завищення позивачем витрат на збут, а також податкового кредиту з податку на додану вартість, які не підтверджено належним чином складеними первинними документами, які б підтверджували їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства від контрагентів позивача. На переконання контролюючого органу, операції вищезазначених контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно-необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. Факт надання послуг від контрагентів до ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» здійснений не з метою, яка випливає з його змісту, а з метою несплати відповідних сум податків. Таким чином вважає дії контролюючого органу правомірними, а прийняті ним рішення правомірними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та такими, що слід залишити в силі. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» зареєстроване як юридична особа 01.02.2008 року за кодом /Т.1, а.с.64-65/, діє на підставі Статуту /Т.1, а.с.66-76/, зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.04.2008 року /Т.1, а.с.61/.

Відповідно до КВЕД-2010 здійснює наступні види діяльності: 46:75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 72.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів /Т.1, а.с.62-63/.

ГУ ДФС у Л/о проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 70/13-01-14-06/35721095 від 06.05.2016 року /Т.1, а.с.16-60/.

Вказаною перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку позивача, а саме:

1) підп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, 44.3 ст. 44, підп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, підп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, підп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 669348,00 грн., в т.ч. за 2014 рік на сум 250529,00 грн., за 2015 рік на суму 418819,00 грн.;

2) п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 849373,00 грн., в тому числі: за квітень 2014 року на суму 65180,00 грн.; за липень 2014 року 82820,00 грн.; за серпень 2014 року 143261,00 грн.; за вересень 2014 року 69924,00 грн.; за квітень 2015 року 24956,00 грн.; за травень 2015 року 130197,00 грн.; за червень 2015 року 16667,00 грн.; за липень 2015 року 100000,00 грн.; за серпень 2015 року 128297,00 грн.; за вересень 2015 року 35705,00 грн.; за жовтень 2015 року 52366,00 грн. /Т.1, а.с.59/.

Не погодившись із висновками, викладеними у вказаному акті, директором підприємства позивача здійснено про це відмітку на останній сторінці акту перевірки /Т.1, а.с.60/.

У звязку з виявленням порушень, на підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 23.05.2016 року:

- № НОМЕР_1, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на суму 1061716,00 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 212343,00 грн.) /Т.1, а.с.14/;

- № НОМЕР_2, за платежем: податок на прибуток на суму 794613,00 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 125265,00 грн.) /Т.1, а.с.15/.

Вважаючи вказані рішення контролюючого органу протиправними, безпідставними та такими, що слід скасувати, позивач звернувся із позовом до суду.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій підприємства позивача з його контрагентами: ТОВ «Комерц Альянс», ТОВ «Омега ОСОБА_3», ТОВ «ЗС Транс», ТОВ «Пандора 2013», ТОВ «Астер Транс», ТОВ «Сігма ОСОБА_4», ТОВ «Біттер Плюс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Ніка Ейр», ТОВ «Гермес-систем», ПП «ВКФ «Авента», ПП «Торгівельна компанія «Амада (ПП «Ідеа Маркетинг»), ПП «Ексида», ТОВ «Віва Торг», ТОВ «Біз-Торг», та влив таких на формування податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) № 2755-VI від 02.12.2010 року платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до підп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України обєктом оподаткування податком на прибуток, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Слід зазначити, що приписами пп. 139.1.9. ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання послуг будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу вказаних вище правових норм, слід зробити висновок про те, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен отримати належним чином оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Так, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з вимогами п. 198.2 ст.198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені п. 201.1 ст. 201 ПК України, відповідно до якого у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (пункт 201.2 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Так, Податковим кодексом України надано повноваження центральному органу виконавчої влади затверджувати форму та порядок заповнення податкової накладної.

У зв'язку з цим Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

У п. 3 вказаного Порядку визначено, що податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Дата виписки податкової накладної заповнюється цифрами у такій послідовності: день місяця (дві цифри), місяць (дві цифри), рік (чотири цифри).

В силу п. 12.1 Порядку до розділу I податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме у графу 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V Кодексу;

Як наслідок, слід зазначити, що необхідною умовою для віднесення платником податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких умов, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Тим не менше, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зокрема, на необґрунтованість податкової вигоди (тобто безпідставне зменшення сум податкових зобов'язань до сплати в бюджет, отримання бюджетного відшкодування тощо) можуть також вказувати, підтверджені належними доказами доводи податкового органу, щодо відсутності первинних документів; обліку з метою оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані із фактом виникнення податкової вигоди якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність основних засобів та виробничих потужностей для досягнення результатів позитивної підприємницької, економічної діяльності; неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представник позивача, з метою підтвердження наявності на праві власності у підприємства позивача транспортних засобів долучив до матеріалів справи копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів /Т.2, а.с.243-250, Т.3, а.с.1-8/.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Астер Транс» укладено договір № 2157 від 02.06.2015 року на комплексне обслуговування автомобільного транспорту та поставку автомобільних товарів /Т.1, а.с.77-80/, відповідно до якого предметом договору є: обслуговування автомобільного транспорту замовника, що здійснюється виконавцем, а приймається та оплачується замовником відповідно до умов договору; поставка виконавцем замовникові автомобільних товарів. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття замовником товару по видатковій накладній, виданій виконавцем, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Обслуговування містить в собі виконання робіт (надання послуг) по: шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: зняття/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб; балансування; перевірка тиску і кріплення; поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги); автомобільний сервіс: діагностика і ремонт ходової частини транспортних засобів, проведення іншого обслуговування, повязаного із сервісом.

Відповідно до 3.4. Договору після здійснення обслуговування надає замовнику: податкову накладну, акт виконаних робіт (надання послуг), рахунок-фактуру.

Згідно з п. 4.4 Договору загальна сума договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних та у актах виконаних робіт.

На підтвердження операцій за договором до матеріалів справи долучено: копії актів здачі-приймання робіт від 31.07.2017 року; копії видаткових накладних № 181 від 30.07.2015 року; № 179 від 11.06.2015 року /Т.1, а.с.81, 82, 83, 84, 85/.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Комерц Альянс» (виконавець) 01.08.2014 року укладено договір про надання послуг № 32 /т.1, а.с.92-93/, відповідно до якого виконавець зобовязується виконати за завданням замовника роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ємностей, які належать замовникові, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вищевказану роботу. Замовник приймає виконання робіт на підставі акту виконаних робіт, який підписується представниками сторін. Орієнтовна вартість виконаних робіт 420000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70000,00 грн.

Представником позивача до матеріалів справи долучено копії актів надання послуг від 14.08.2014 року, 21.08.2014 року, 22.08.2014 року, 26.08.2014 року, 27.08.2014 року, 28.08.2014 року, 29.08.2014 року; а також копії податкових накладних: № 58 від 14.08.2014 року; № 59 від 21.08.2014 року; № 60 від 22.08.2014 року; № 61 від 26.08.2014 року; № 62 від 27.08.2014 року; № 63 від 28.08.2014 року; № 64 від 29.08.2014 року /Т.1, а.с.94-107/.

Крім того, між цими ж сторонами 26.08.2014 року укладено договір надання послуг № 33 /Т.1, а.с.86-87/, відповідно до якого виконавець зобовязується виконати за завданням замовника роботи по технічному обслуговуванню та ремонту напівпричіпів-цистерн та автомобілів DAF (далі - ТЗ), які належать замовникові, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вищевказану роботу. Замовник приймає виконання робіт на підставі акту виконаних робіт, який підписується представниками сторін. Орієнтовна вартість виконаних робіт 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено: копії актів надання послуг від 30.08.2014 року; копію податкової накладної № 65 від 30.08.2014 року та № 66 від 30.08.2014 року /Т.1, а.с.88-91/.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Гермес Систем» (постачальник) 08.05.2015 року укладено договір № 8/05 /т.1, а.с.108-110/, відповідно до якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, встановлених у договорі поставити (передати у власність) покупця запчастини до автотранспортних засобів, а покупець зобовязується прийняти та оплатити їх в порядку, строк та на умовах, передбачених у договорі. Найменування, кількість та ціна товару визначається в накладних, що є невідємною частиною договору. Поставка здійснюється окремими партіями згідно заявок покупця в усній чи письмовій формі за два дні до дати поставки товару (як мінімальний строк). Товар вважається переданим з моменту підписання покупцем видаткової накладної на дану партію товару. Місце поставки м. Черкаси, вул. Хіміків, 47. Ціна товару вказується у накладних виданих постачальником.

На підтвердження операцій за договором до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних № 25 від 26.05.2015 року та № 26 від 29.05.2015 року.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Омега ОСОБА_3» (замовник) 01.08.2014 року укладеного договір надання послуг № 30 /Т.1, а.с.113-114/, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе здійснення технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (вуглекислий ємностей). На підприємстві виконавця здійснюються наступні роботи по технічному обслуговуванню ємностей: осушування і обезжирювання; пошук місць протікань; відновлення герметичності трубопроводів; ревізія, юстировка, випробування запобіжних клапанів; перевірка працездатності рівнеміра вуглекислотної ємності; заміна запірної арматури на ємності; відновлення до нормативного рівня теплоізоляційного матеріалу ємностей; герметизація зварних швів. Вартість робіт за договором складає 360000,00 грн. в т.ч. ПДВ 60000,00 грн.

До матеріалів справи долучено копії актів надання послуг від 05.08.2014 року, 07.08.2014 року, 12.08.2014 року, 26.08.2014 року, 27.08.2014 року, 28.08.2014 року; копії податкових накладних: № 74 від 05.08.2014 року, № 75 від 07.08.2014 року, № 76 від 12.08.2014 року, № 77 від 26.08.2014 року, № 78 від 27.08.2014 року, № 79 від 28.08.2014 року /Т.1, а.с.115-126/.

Також між цими ж сторонами укладено договір поставки № 31 від 26.08.2014 року /т.1, а.с.127-129/, відповідно до якого ТОВ «Омега ОСОБА_3» (постачальник) в порядку та на умовах договору зобовязується поставити покупцеві автомобільні товари та запчастини. Підтвердженням факту узгодження найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій постачальником, яка рісля її підписання сторонами має силу специфікації. Продаж товару здійснюється за договірними цінами. Ціна товару вказана у видаткових накладних , які є невідємною частиною договору. Загальна сума договору складається із сум зазначених у видаткових накладних і становить 70000,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Товар ввжається прийнятим і таким, що належить покупцю з моменту підписання видаткової накладної представником покупця.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено: копії видаткових накладних № 434 від 28.08.2014 року, № 433 від 28.08.2014 року та копії податкових накладних № 80 від 28.08.2014 року та № 81 від 28.08.2014 року /Т.1, а.с.130-133/.

01.09.2014 року між позивачем та ТОВ «Омега трейдінг груп» укладено договір надання послуг № 255 /Т.1, а.с.134-135/, відповідно до якого виконавець зобовязується виконати за завданням замовника роботи по встановленню насосу DSM185 в кількості 2 шт., який належить замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вищевказану роботу. Замовник приймає виконання робіт на підставі акту виконаних робіт, який підписується представниками покупця. Загальна вартість робіт складає 7056,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

З метою підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи долучено: копії актів здачі-прийняття робіт № 344 та № 345 від 30.09.2014 року та копії податкових накладних № 5 від 30.09.2014 року та № 6 від 30.09.2014 року /Т.1, а.с.136-139/.

22.09.2014 року між позивачем та ТОВ «Омега трейдінг груп» укладено договір № 22 /Т.1, а.с.140-141/, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупця обладнання насос DSM185 в кількості 2 шт. та на підтвердження відповідної операції представником позивача до матеріалів справи долучено копію видаткової накладної № 243 від 30.09.2014 року та податкової накладної № 7 від 30.09.2014 року /Т.1, а.с.142, 143/.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ніка Ейр» (виконавець) 10.08.2015 року укладено договір № 201508211 /Т.1, а.с.144-147/, відповідно до якого предметом договору є: обслуговування автомобільного транспорту замовника, що здійснюється виконавцем, а приймається та оплачується замовником відповідно до умов договору; поставка виконавцем замовникові автомобільних товарів. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття замовником товару по видатковій накладній, виданій виконавцем, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Обслуговування містить в собі виконання робіт (надання послуг) по: шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: зняття/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб; балансування; перевірка тиску і кріплення; поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги); автомобільний сервіс: діагностика і ремонт ходової частини транспортних засобів, проведення іншого обслуговування, повязаного із сервісом.

Відповідно до 3.4. Договору після здійснення обслуговування надає замовнику: податкову накладну, акт виконаних робіт (надання послуг), рахунок-фактуру.

Згідно з п. 4.4 Договору загальна сума договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних та у актах виконаних робіт.

На підтвердження операцій за вказаним договором до матеріалів справи долучено: копії актів надання послуг та копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) /Т.1, а.с.148-153/.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Пандора-2013» укладено договір купівлі-продажу від 26.07.2014 року /Т.1, а.с.154-157/, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність та поставити покупцю насос високого тиску DSM-185 з редуктором, а покупець зобовязується прийняти у власність та оплатити грошову суму. При передачі обладнання покупець зобовязується передати покупцю наступні документи: податкову накладну, товарну накладну на обладнання, акти прийому-передачі обладнання. Загальна вартість за договором - 144000,00 грн. в т.ч. ПДВ 24000,00 грн. Для оплати обладнання зобовязаний в день підписання договору, вписати та передати покупця рахунок-фактури на суму вказану у договорі. Датою поставки вважатиметься дати, коли представник покупця, який діє на підставі довіреності, оглянув і прийняв обладнання, а також підписав акт приймання-передачі обладнання.

На підтвердження операцій за договором до матеріалів справи долучено копію видаткової накладної № 759 від 28.07.2014 року та акт № 307 від 28.07.2014 року про приймання виконаних робіт /Т.1, а.с.158, 159/.

Між цими ж сторонами 28.07.2014 року укладено аналогічний за істотними умовами вищевказаному договір купівлі-продажу № 29 /Т.1, а.с.160-163/. Загальна вартість за договором - 14600,00 грн. в т.ч. ПДВ 23600,00 грн., на підтвердження якого до матеріалів справи долучено копію видаткової накладної № 760 від 31.07.2014 року, акт № 308 від 31.07.2014 року про приймання виконаних робіт, а також копії податкових накладних № 217 від 28.07.2014 року, № 264 від 31.07.2014 року, № 216 від 28.07.2014 року, № 263 від 31.07.2014 року /Т.1, а.с.164-169/.

Між ПП «Ексида» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір № 021/04 від 02.04.2014 року /Т.1, а.с.170-172/, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування, ремонт автомобіля DAF, а саме: послуги по монтажу/демонтажу коробки передач і заміні запчастин. Технічне обслуговування транспортних засобів здійснюється на підприємстві у виконавця і включають всі види робіт згідно з інструкцією по експлуатації. Вартість робіт за договором складає 19800,00 грн. замовник оплачує вартість робіт виконавця за технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів на протязі 30 банківських днів після предявлення рахунку та акту виконаних робіт.

Цього ж дня між цими ж сторонами укладеного договір поставки № 02/04 /Т.1, а.с.173-175/, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених у договорі постачальник зобовязується поставити ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» автомобільні товари. Підтвердження факту узгодження найменування , асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній виданій постачальником, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Загальна сума договору складається із сум зазначених у видаткових накладних. Товар вважається прийнятим і таким, що належить покупцю з моменту підписання видаткової накладної представником покупця.

На підтвердження реальності операцій за вказаними договором до матеріалів справи долучено: копії видаткових накладних № 579 від 25.04.2014 року, № 580 від 28.04.2014 року, № 581 від 28.04.2014 року, № 583 від 28.04.2014 року; № 584 від 29.04.2014 року, № 585 від 30.04.2014 року, № 586 від 30.04.2014 року, копію акті здачі-прийняття робіт № 212, копії податкових накладних № 214 від 25.04.2014 року, № 217 від 28.04.2014 року, № 229 від 28.04.2014 року, № 230 від 28.04.2014 року, № 236 від 29.04.2014 року, № 237 від 29.04.2014 року, № 240 від 30.04.2014 року, № 241 від 30.04.2014 року /Т.1, а.с.176-191/.

Між ПП «Авента» (виконавець) та підприємства позивача (замовник) 19.07.2014 року укладено договір № 11 /Т.1, а.с.192-193/, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе здійснення технічного обслуговування та ремонту напівпричепа-цистерни E-TANDEM EXLI. Вартість робіт складає 102831,04 грн., в т.ч. ПДВ 17138,51 грн.

На підтвердження виконання відповідних зобовязань до матеріалів справи долучено копію акту № 496 та № 497 здачі-прийняття робіт, копії податкових накладних № 230 від 30.07.2014 року, № 239 від 31.07.2014 року /Т.1, а.с.194-199/.

11.05.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Сігма центр груп» (постачальник) укладено договір № 2138 /Т.1, а.с.200-202/, відповідно до якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, встановлених у договорі поставити у власність покупця запчастини до автотранспортних засобів, а покупець зобовязується прийняти та оплатити їх в порядку, в строк та на умовах, передбачених договором. Найменування, кількість та ціна товару визначається в накладних. Поставка здійснюється окремими партіями зігдно заявок покупця в усній чи письмовій формі за два дні до дати поставки товару (як мінімальний строк). Товар вважається переданим з моменту підписання покупцем видаткової накладної на дану партію товару. Місце поставки м. Черкаси, вул. Хіміків, 47. Ціна товару вказується у накладних виданих постачальником.

Представником позивача до матеріалів справи долучено копію видаткової накладної № 177 від 26.05.2015 року та копію акту здачі-приймання робіт № 250501 від 26.05.2015 року на підтвердження виконання вищевказаного договору /Т.1, а.с.203, 204/.

Між ТОВ «Біз-Торг» (виконавець) та ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (замовник) 12.05.2015 року укладено договір № 12/05 про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту автомобілів замовника та інших послуг /Т.1, а.с.205-207/, відповідно до якого виконавець приймає автомобіль(-і) замовника для проведення технічного обслуговування (ремонту) та інших послуг, а замовник надає виконавцю автомобілі та оплачує надані послуги, на підтвердження факту виконання якого до матеріалів справи долучено копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 48 від 29.05.2015 року /Т.1, а.с.208/, копію податкової накладної № 271 від 29.05.2015 року /Т.3, а.с.159-160/.

Між ПП «Торгівельна компанія «Амада» (виконавець) та позивачем (замовник) 25.07.2014 року укладено договір про надання послуг № 25/07/14 /Т.1, а.с.209-210/, відповідно до якого виконавець зобовязується виконати за завданням замовника роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу Сідловий тягач E DAF FTCF 85.480, який належить замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вищевказану роботу. Замовник приймає виконання робіт на підставі акту виконання робіт, який підписується представниками сторін. Загальна вартість виконаних робіт 102006,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копію акту № 628 здачі-прийняття послуг, копію податкової накладної № 227 від 30.07.2014 року /Т.1, а.с.211-213/.

Між ТОВ «ЗС Транс» (виконавець) та підприємством позивача (замовник) 15.09.2014 року укладено договір № 15 про надання послуг /Т.1, а.с.214-215/, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується зробити послуги і виконати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту автотранспортних засобів і їхніх складових частин. Вартість послуг по технічному обслуговуванню і ремонту кожного автомобіля (його складових) вказується в актах виконаних робіт, які мають бути підписані сторонами.

До матеріалів справи долучено копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 354 та копію податкової накладної № 23 від 30.09.2014 року /Т.1, а.с.216, 217/.

15.09.2014 року між цими же ж сторонами укладено договір поставки № 16 /Т.1, а.с.218-221/, відповідно до якого ТОВ «ЗС Транс» зобовязується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору; предметом постачання є автомобільні запасні частини, мастила, інші комплектуючі для транспортних засобів, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються в заявці покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного звязку чи електронної пошти. Підтвердженням факту узгодження асортименту, кількості і ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації. Орієнтована сума договору на момент його укладення становить 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Остаточна загальна сума договору визначається як сума всіх поставок товару згідно видаткових накладних.

До матеріалів справи на підтвердження виконання договору долучено копію видаткової накладної від 30.09.2014 року, копію податкової накладної № 22 від 30.09.2014 року /Т.1, а.с.222, 223/.

Між ТОВ «Домус Альянс» (виконавець) та підприємством позивача (замовник) укладеного договір № 245 від 01.08.2015 року /Т.1, а.с.224-227/, відповідно до якого предметом договору є обслуговування автомобільного транспорту замовника, що здійснюється виконавцем, а приймається та оплачується замовником відповідно до умов договору; поставка виконавцем замовникові автомобільних товарів. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття замовником товару по видатковій накладній, виданій виконавцем, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Обслуговування містить в собі виконання робіт (надання послуг) по: шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: зняття/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб; балансування; перевірка тиску і кріплення; поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги); автомобільний сервіс: діагностика і ремонт ходової частини транспортних засобів, проведення іншого обслуговування, повязаного із сервісом.

Відповідно до 3.4. Договору після здійснення обслуговування надає замовнику: податкову накладну, акт виконаних робіт (надання послуг), рахунок-фактуру.

Згідно з п. 4.4 Договору загальна сума договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних та у актах виконаних робіт.

На підтвердження виконання зобовязань за договором до матеріалів справи долучено копію актів здачі-приймання робіт /Т.1, а.с.228-220/.

Між ТОВ «Віва-Торг» (виконавець) та підприємством позивача (замовник) укладено договір № 1234 на комплексне обслуговування автомобільного транспорту та поставку автомобільних товарів від 01.09.2015 року /Т.1, а.с.231-234/, відповідно до якого предметом договору є обслуговування автомобільного транспорту замовника, що здійснюється виконавцем, а приймається та оплачується замовником відповідно до умов договору; поставка виконавцем замовникові автомобільних товарів. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття замовником товару по видатковій накладній, виданій виконавцем, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Обслуговування містить в собі виконання робіт (надання послуг) по: шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: зняття/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб; балансування; перевірка тиску і кріплення; поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги); автомобільний сервіс: діагностика і ремонт ходової частини транспортних засобів, проведення іншого обслуговування, повязаного із сервісом.

Відповідно до 3.4. Договору після здійснення обслуговування надає замовнику: податкову накладну, акт виконаних робіт (надання послуг), рахунок-фактуру.

Згідно з п. 4.4 Договору загальна сума договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних та у актах виконаних робіт.

На підтвердження виконання зобовязань за договором до матеріалів справи долучено копію актів здачі-приймання робіт /Т.1, а.с.235, 236/.

Між ТОВ «Біттер Плюс» (постачальник) та ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (замовник) укладено договір поставки № 15/04 від 15.04.2015 року /Т.1, а.с.237-239/, відповідно до якого постачальник зобовязується поставити у власність покупця рідкий діоксин вуглецю вищого ґатунку, а покупець зобовязується прийняти та оплатити їх в порядку, в строк та на умовах передбаченому договором. Найменування, кількість та ціна визначаються в накладних. Поставка здійснюється окремими партіями згідно заявок покупця в усній чи письмовій формі за два дні до дати поставки товару (як мінімальний строк). Товар вважається переданим з моменту підписання покупцем видаткової накладної на дану партію товару. Поставка товару здійснюється на умовах EXW, (ИНКОТЕРМС 2010). Ціна товару вказується у накладних виданих постачальником.

На підтвердження операцій за договором до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних № 6 від 19.04.2015 року та № 5 від 21.04.2015 року.

Так, представник позивача пояснив, що прийняття товарів та наданих послуг здійснювалось однією особою ОСОБА_5, що підтверджується наказом № 05-12/1 від 23.12.2014 року /Т.3, а.с.10/.

Крім того, з метою підтвердити необхідності відповідного обслуговування цистерн представником позивача до матеріалів справи долучено «Правила устройства и безопасной експлуатации сосудов, работающих под давлением» та «Методы обезжиривания оборудования. Общие требования к технологическим процессам» /Т.3, а.с.99-160/.

До матеріалів справи долучено копії витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, на підтвердження належного відображення сум за такими накладними у податковій звітності /Т.3, а.с.12-16/.

Представник позивача пояснив, що вказані господарські відносини мали наслідком зміну майнового становища позивача, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії банківських виписок позивача за оспорюваний період в ПАТ «Кредобанк» /Т.1, а.с.242-250; Т.2, а.с.1-39/.

Крім цього пояснив, що одержані послуги та товари були використані позивачем у його господарській діяльності та були спрямованими на виконання господарських договорів, укладених між позивачем з ПрАт «Одесавинром», ПАТ «Одеський припортовий завод», ТОВ «Аквапласт», ТОВ «Мастерфуд», ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт», ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», ТОВ «НФ ОСОБА_3 Україна» /Т.2, а.с.215-242/.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що одними із аргументів, на які покликається представник відповідача щодо нереального характеру господарських операцій, що відбулися між позивачем та його контрагентами, є:

- податкова інформація ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві від 18.11.2014 року № 3407/7/26-54-22-03-17 щодо ТОВ «Комер Альянс»;

- податкова інформація ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві від 24.10.2014 року № 3261/7/26-54-22-02-19-Я щодо ТОВ «Омега трейдінг груп»;

- податкова інформація ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві від 24.10.2014 року № 3260/7/26-54-22-05-17 від 24.10.2014 року щодо ТОВ «ЗС Транс»;

- податкова інформація ДПІ в м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 16.01.2015 року № 11/21-03-22-04/38593766 щодо ПП «Пандора-2013»;

- податкова інформація Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а саме лист податкової інформації від 11.08.2015 року № 180/22-4/39348679 по ТОВ «Фарткомпані»;

- податкова інформація ДПІ Печерському районі ДФС у м. Києві від 25.11.2015 року № 999/26-55-22-08/39815354 щодо ТОВ «Домус Альянс»;

- податкова інформація ДПІ в Шевченківському районі ДФС у м. Києві від 23.09.2015 року № 1045/26-59-22-09 щодо ПП «Гермес Систем»;

- податкова інформація ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 05.08.2014 року № 2274/26-55-22-07/38925651 щодо ПП «ВКФ «Авента»;

- податкова інформація ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 04.12.2014 року № 10110/7/26-59-22-08 щодо ПП «ТК «Амада»;

- податкова інформація ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 10.10.2014 року № 249/21-03-22-06/38992047 щодо ПП «Ексида»;

- податкова інформація Західної ОДПІ м. харкова ГУ ДФС у харківській області від 16.11.2015 року № 1736/7/20-33-22-04-07 щодо ТОВ «Віва Торг» /Т.2, а.с.57-208/.

Відповідно до такої інформації зафіксовано відсутність умов для здійснення господарських операцій, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Крім цього, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження відповідних витрат та розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит, а також формування за результатами понесених витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податку на прибуток, в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо.

Крім того, висновки таких актів не можуть братися ним до уваги, з огляду на те, що згідно витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо контрагентів ТОВ «Уктехгаз ЛХЗ» станом на момент ведення господарської діяльності позивача з його контрагентами відсутні записи про державну реєстрацію відсутності за місцезнаходженням чи припинення вище перелічених контрагентів.

Суд відхиляє покликання відповідача на порушення контрагентами позивача податкового законодавства, оскільки платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Висновки контролюючого органу прямо суперечать практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 року Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність ані за несплату податків своїми контрагентами та ведення ними податкового обліку, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, як і не може нести відповідальність за інші дії контрагента, а тим більше за дії контрагентів контрагента.

При цьому суд вважає, що позивачем вжито належних заходів при укладенні договорів щодо обізнаності з відомостями про його контрагентів.

З врахуванням викладеного, висновки зафіксовані контролюючими органами у відповідних актах звірки, а також висновки про нереальність господарських операцій за їх участі суд залишає поза увагою.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним визначенням, компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій контролюючих органів під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

Суд також зазначає, що станом на дату складання відповідачем у спірних правовідносинах акту перевірки, податкові органи не наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ПДВ чи податок на прибуток, належать до виключної прерогативи судових органів.

Представник позивача зазначив, що наслідки яких бажали досягти позивач та його контрагенти за договорами поставок настали.

Відповідність господарських операцій з вказаними контрагентами меті діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Видані контрагентом позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів реальність господарських операцій з вказаними контрагентами. На думку суду, вищевказані первинні документи в повній мірі відображають зміст, обсяги та вартісні показники господарських операцій позивача.

Натомість відповідач не довів суду обґрунтованості висновку про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом позивача, як це зазначено в акті перевірки. Висновки контролюючого органу переважно ґрунтуються на актах перевірок контрагентів ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ».

Таким чином, сукупність вищевикладених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними доказами у справі, і такими, що підлягають задоволенню, а саме визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 2462 від 01.06.2016 року на суму 27844,94 грн. на підтвердження сплати судового збору /Т.1, а.с.3/, що з врахуванням викладеного належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94,138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № НОМЕР_1 від 23.05.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № НОМЕР_2 від 23.05.2016 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» () з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 27844 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 94 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.