Справа № 688/2333/16-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2333/16-а
№ 2-а/688/71/16
Ухвала

Іменем України

19 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

у червні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 12.10.1993 року працювала в органах податкової служби на різних посадах. 13.02.2008 року була звільнена із посади головного державного податкового інспектора з питань економічного аналізу та прогнозувань Шепетівської ОДПІ Хмельницької області за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію по інвалідності. Вказує на те, що підставою звільнення було захворювання, яке сталось у звязку із виконанням службових обовязків. 12.02.2008 року МСЕК їй призначено ІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою серії МСЕ № 124389, а тому вона 14.11.2008 року звернулась до ДПА у Хмельницькій області із заявою на виплату страхової суми в звязку з настанням страхового випадку з врахуванням її середньої заробітної плати за останньою посадою у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, відповідно до якого вона як посадова особа органу державної податкової служби підлягала обовязковому державному особистому страхуванню за рахунок коштів державного бюджету на випадок інвалідності, що сталась у звязку із виконанням службових обовязків.

Однак, ЗАТ СК «Брокбізнес» в січні 2009 року їй повідомлено про неможливість виплати страхової суми, оскільки перераховані ДПА України страхові платежі використані для виплати страхових сум іншим застрахованим особам, а коштів яких не вистачає на виплату страхових сум, ДПА України не вносить. Вважає, що відповідачем в порушення ст.18 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.4 Порядку та умов обовязкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби, затвердженого Постановою КМУ № 349 від 03.06.1994 року незаконно не перераховано страхові платежі СК «Брокбізнес» для виплати належних їй сум.

А тому, просить суд визнати дії Державної фіскальної служби України про не перерахування страхових платежів СК «Брокбізнес» незаконними та зобовязати відповідача виплатити страхову суму з врахуванням її середньої заробітної плати за останньою посадою головного державного податкового інспектора з питань економічного аналізу та прогнозувань Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу вказаної адміністративної справи на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду з метою не порушення правил предметної підсудності, оскільки відповідачем у справі є Державна фіскальна служба України, яка є центральним органом виконавчої влади.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, посилаючись на те, що вказаний спір підсудний у відповідності до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Вислухавши заявлене клопотання представника позивача, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України якщо після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем вказано Державну фіскальну службу України яка за своєю суттю є центральним органом виконавчої влади. Враховуючи те, що клопотання представником позивача про передачу справи за підсудністю заявлено до початку розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, передавши справу за предметною підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 22, 165 КАС України, суд,-

ухвалив :

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук