Справа № 527/548/13-а
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/548/13-а
провадження № 2-а/527/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2013 року звернулася до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Бабичівської сільської рад Глобинського району Полтавської області із залученням третьої особи ПСП Агрофірма «Вересень» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради Глобинського району від 31.07.2012 року №41 та рішення виконавчого комітету Бабичівської сільської рад Глобинського району від 09.11.2012 року №67.

Ухвалою Глобинського районного суду від 19.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області із залученням третьої особи ПСП Агрофірма «Вересень» в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради Глобинського району від 31.07.2012 року №41, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишено без розгляду, а в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабичівської сільської рад Глобинського району від 09.11.2012 року №67 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду від 19.03.2013 року, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлено для розгляду в Харківський апеляційний адміністративний суд.

На даний час результати розгляду апеляції ОСОБА_1 та справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинського районного суду не надходили.

19.06.2013 року від позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про забезпечення адміністративного позову, в якій прохає встановити обтяження у вигляді заборони відчуження, передач в іпотеку, оренду, найм відносно наступного нерухомого майна:

- нежитлова будівля - цегляна вагова - автоваги, що розташована в с. Бабичівка, вул.. Першотравнева, 71а, Глобинського району Полтавської області та належить на праві приватної власності гр.. ОСОБА_3;

- нежитлова будівля-зерносклад 6-ти метровий, що розташована в с. Бабичівка, вул.. Першотравнева, 71а, Глобинського району Полтавської області та належить на праві приватної власності гр.. ОСОБА_3;

Шляхом внесення записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до вирішення адміністративної справи по суті.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_3 має намір відчужити вказане майно третім особам, а вразі задоволення позову ОСОБА_1 це може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши відповідно до ст.118 ч. 1 КАС України у судовому засіданні заяву про забезпечення позову суд вважає , що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі , або захист цих прав та інтересів сторони не можливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення , дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав та обєктивних доказів для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова