Справа № 804/4657/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 липня 2016 р.Справа №804/4657/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кононенко О.В., суддів - Верби І.О., Гончарової І.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити певні дії,-
22.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити певні дії.
До позовної заяви позивачем додано клопотання, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Державній службі геології та надр України виносити рішення щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №585 від 29.07.1996 року з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське-Магнетитового родовища;
- заборони Державній службі геології та надр України повертати без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №52-13/4318 від 27.05.2016;
- заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо припинення, анулювання або зупинення права Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами Скелеватське-Магнетитового родовища на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №585 від 29 липня 1996 року;
- заборони будь-яким органам державної влади (у тому числі, але не виключно, Державній службі геології та надр України і її територіальним органам, місцевого самоврядування, правоохоронним та контролюючим органам (усіх рівнів) здійснювати нарахування Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра у вигляді видобування Скелеватське-Магнетитового родовища без спеціального дозволу на користування надрами з 29.07.2016 року до моменту набуття законної сили судового рішення;
- заборони будь-яким органам державної влади (у тому числі, але не виключно, Державній службі геології та надр України і її територіальним органам, місцевого самоврядування, правоохоронним та контролюючим органам (усіх рівнів) виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.
В обґрунтування цієї вимоги позивач зазначає, що на момент звернення до суду відповідачем не надано відповідь на третю заяву про продовження строку дії дозволу, а
навіть короткочасне зупинення підприємства призведе до невідворотних наслідків для навколишнього середовища.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він фактично просить заборонити Державній службі геології та надр України приймати будь-яке рішення за результатами розгляду своє заяви, окрім рішення про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №585 від 29.07.1996 року.
Суд зазначає, що заборона відповідачу приймати рішення за результатами розгляду заяви позивача відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 є втручанням у внутрішню діяльність державного органа, яка позбавить його виконати обов'язок щодо розгляду заяви позивача, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Гловуючий суддя Суддя Суддя О.В. Кононенко І.О. Верба І.А. Гончарова