Справа № 805/2289/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа №805/2289/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в справі № 805/2289/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144695,69 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 30 червня 2015 року в справі № 805/2289/15-а за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву обґрунтовано прийняттям Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1275-р, яке було оприлюднено 08.12.2015. Зазначено, що після оприлюднення цього розпорядження у відповідача виникло право вважати можливим перегляд справи з тих обставин, що затверджено (підтверджено) перелік територій, які знаходяться в зоні проведення АТО і у підприємства є право на звільнення від сплати за землю за весь час проведення АТО, тобто з 14.04.2014 до теперішнього часу.

Суд першої інстанції залишив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року без задоволення на підставі ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" про перегляд постанови (в частині) від 30.03.2015 по справі № 805/2289/15-а задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що факт віднесення міста Краматорська Донецької області до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція існував на час розгляду справи, проте став відомий лише після ухвалення оскаржуваного рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології"в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Від Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" кошти по орендній платі з юридичних осіб у сумі 144695,69 грн у рахунок Місцевого бюджету м. Краматорська.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов було задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" на користь місцевого бюджету м. Краматорська кошти в сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 144695,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" було розстрочено виконання постанови суду від 30 червня 2015 року на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами в період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі по 12057,5 грн щомісячно, та у листопаді 2016 року в сумі 12063,19 грн, починаючи з грудня 2015 року.

Вважаючи поновлення дії переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, нововиявленою обставиною, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" звернулось до суду із заявою про перегляд постанови від 30 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Статтею 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII (далі Закон № 1669-VI) встановлено, що під час проведення АТО суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Період проведення АТО - це час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення АТО або військових дій на території України (абзац перший статті 1 Закону № 1669-VII).

З аналізу зазначених норм Закону № 1669-VII вбачається наявність пільги щодо сплати земельного податку, який сплачується на відповідній території, а саме щодо податку, який сплачується суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО.

Перелік земельних ділянок державної та комунальної власності, на які розповсюджуються пільги, встановлені статтею 6 Закону № 1669-VII, визначається виходячи з переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, згідно переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до вимог пункту 5 статті 11 Закону № 1669-VII.

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію цього розпорядження.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Це розпорядження опубліковано 08 грудня 2015 року на єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України «Урядовий портал».

Місто Краматорськ Донецької області було віднесене до переліку таких населених пунктів і розпорядженням № 1053-р, і розпорядженням № 1275-р.

Пунктами 1 та 3 розпорядження № 1275-р, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р; розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Тобто, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року на момент ухвалення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року було чинним та не скасовувалось, його дія була зупинена на відповідний час.

Тому колегія суддів не приймає доводи апелянта з приводу того, що розпорядженням № 1275-р не скасовуються нормативно-правові акти, які діяли на час розгляду справи, адже це твердження суперечить положенням Розпорядження.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 17, 107, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в справі № 805/2289/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144695,69 грн залишити без задоволення .

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в справі № 805/2289/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 липня 2016 року. Повний текст ухвали складений протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3