Справа № 1416/7120/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/7120/12
Номер провадження 2-а/1416/783/12
Постанова

Іменем України

07 листопада 2012 року о 09 год. 32 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, яким просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 012875 від 31.08.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.08.2012 відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.6 ПДР, яке зафіксоване приладом «Візир» 0711224. Вказує, що порушень не допускав, при проїзді перехрестя жодним чином не створив перешкод зустрічному транспорту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 28.08.2012 близько 17 год. 20 хв. він їхав на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе та після проїзду перехрестя (повороту ліворуч на вул. Космонавтів) був зупинений співробітником ДАІ, який вказав, що позивач порушив п. 16.6 ПДР, тобто не надав дороги транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. Пояснив, що порушення не скоював, при проїзді перехрестя жодним чином не створив перешкод зустрічному транспорту, але його пояснення не були прийняті до уваги інспектором ДПС.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.10.2012 проти задоволення позову заперечував, надав суду фотографії правопорушення. В судове засідання призначене на 07.11.2012 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 о 17 год. 20 хв. позивач рухався на транспортному засобі ЗАЗ1140, д/н НОМЕР_2 по вул. Херсонське шосе здійснив поворот ліворуч на вул. Космонавтів не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, був зупинений співробітником ДАІ. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 16.6 ПДР.

В протоколі зазначено, що до нього додаються фото зроблені приладом Візир.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з рішенням інспектора не згоден.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 1.10 ПДР визначено терміни, в т. ч. і дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вбачається з наданих фотографій автомобіль позивача розпочав та здійснив поворот перебуваючи на достатній відстані від автомобіля, що рухався йому на зустріч. За таких обставин, суду не надано доказів того, що через маневр автомобіля позивача, автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку вимушений був змінити напрямок руху або швидкість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 012875 від 31.08.2012 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ1 № 012875 від 31.08.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв