Справа № 813/2187/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

з розгляду письмових зауважень щодо технічного запису

і журналу судового засідання

27 липня 2016 року № 813/2187/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові письмові зауваження представника позивача до технічного запису і журналу судового засідання від 19.07.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця через невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року справа "Хайнацький та інші проти України" (заява № 12895/08 та 249 інших заяв) у виконавчому провадженні ВП № 23289021 від 09.12.2015 року;

- зобов'язати виконати вказане рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року, яким зобов'язано виконати рішення національних судів перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 11.10.2005 року з розрахунку довідки Львівської обласної ради № 48/15 від 06.05.2006 року про заробітну плату в розмірі 12185,00 грн. без будь - яких обмежень та в місячний термін забезпечити заходи згідно ЗУ "Про виконавче провадження", якими виплатити перераховані управлінням Пенсійного фонду України в Личаківському районі кошти в сумі 429105,84 грн. в користь ОСОБА_1

22.07.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли зауваження до журналу судового засідання від 19.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом телефонограми.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистим підписом представника у судовій розписці.

При розгляді зауважень до журналу судового засідання суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Статтею 42 КАС України передбачено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають, відповідно до ст. 43 КАС України, право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Оглянувши подані представником позивача зауваження до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 19.07.2016 року, суд дійшов висновку такі відхилити з огляду на наступне.

Щодо покликання представника позивача на необхідність відповідності журналу судового засідання науково - практичному коментарю до КПК України, суд зазначає, що порядок здійснення адміністративного судочинства визначається не Кримінальним процесуальним кодексом України, а Кодексом адміністративного судочинства України.

Ведення журналу судового засідання визначено ст. 42 КАС України.

Як уже зазначалося, вказаною статтею чітко визначено перелік відомостей, які повинні зазначатися у журналі.

Так, в ч. 2 цієї статті зазначено, що у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Оглянувши журнал судового засідання від 19.07.2016 року, суд зазначає, що вищевказані відомості відображені в журналі в повному обсязі, відтак, суд вважає зауваження представника позивача про неповні та короткі записи секретаря судових засідань безпідставними.

Щодо зауваження про відсутність у журналі судового засідання інвентарного номера CD - R диска та не проведення перевірки комплексу звукозапису, суд зазначає, що в журналі від 19.07.2016 року зазначено інвентарний номер 132 та зазначено розмір вільного місця в Мб. Крім того, проведено перевірку комплексу на працездатність. У зв'язку з наведеним, суд відхиляє вказані зауваження повністю.

Щодо неповідомлення сторін головуючою у справі про затримку судового засідання, яке мало розпочатися о 16:30 год., але фактично розпочалося о 16:39 год., суд зазначає, що КАС України не передбачено повідомлень сторін про затримку судового засідання. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що 19.07.2016 року головуюча суддя розглядала 10 адміністративних справ, що й призвело до затримки судового засідання на 09 хв.

Щодо неповідомлення головуючою суддею про причини відсутності третьої особи - Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 53 КАС України передбачено, що адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи те, що Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини не залучався у даній справі в якості третьої особи, головуюча у справі не повідомляла в судовому засіданні про відсутність даної особи.

Щодо покликання представника позивача на те, що головуюча суддя у справі не запитала представника позивача чи довіряє представник суду, суд зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності. На запитання суду чи є відводи до складу суду, представник позивача зазначив, що відводів суду не заявляє, однак заявив відвід секретарю судових засідань, який (відвід) і був негайно розглянутий. Вказане підтверджується аудіозаписом судового засідання та відображено в журналі судового засідання від 19.07.2016 року.

Щодо заяви представника позивача про відвід секретаря судового засідання, то суд зазначає наступне. Так, 19.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відвід секретаря судового засідання. В судовому засіданні від 19.07.2016 року вказана заява була розглянута. За результатами розгляду судом винесена ухвала судового засідання з питань відводу, з виходом до нарадчої кімнати. Повний текст ухвали скеровано позивачу та представникам позивача та відповідача згідно супровідного листа від 25.07.2016 року.

Щодо відмови головуючої судді у задоволенні клопотання про допуск до участі у справі ОСОБА_3 на захист інтересів позивача, то суд зазначає, що дане клопотання головуючою суддею було розглянуто, про що винесена протокольна ухвала із зазначенням в журналі судового засідання, що відповідає змісту ч. 4 ст. 160 КАС України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що журнал судового засідання повністю відповідає вимогам, що встановлені до журналу судового засідання статтею 42 КАС України. Жодне із вищевказаних зауважень не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду заяви представника позивача.

Тому, суд дійшов переконання, що вказані зауваження представника позивача до журналу судового засідання та технічного запису від 19.07.2016 року є необґрунтованими та безпідставними.

У зв'язку з чим, суд відхиляє вказані зауваження повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

письмові зауваження представника позивача щодо технічного запису і журналу судового засідання від 19.07.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відхилити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.08.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.