Справа № 804/1467/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. Справа № 804/1467/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» в якому, з урахування уточненого позову від 16.06.2016р. просить:

- поновити процесуальний строк щодо оскарження протиправних дій державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області;

- визнати дії державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області щодо проведення державної реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру 24.03.2003 року реєстраційна дія № 05052353ю0010241, за заявою громадянина ОСОБА_2, яка містить інформацію про збільшення статутного капіталу ПАТ «Просянський ГЗК» з 9 449 200 грн 00 коп до розміру 26 457 760 гривен 00 копійок протиправними;

- визнати протиправними дії Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, при державних реєстраціях змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський ГЗК", на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" від 18 та 22 листопаду 2002 року, де головою зборів був ОСОБА_3, секретарем - ОСОБА_6, а їх легітимність визнавало ТОВ "Регістр";

- зобов'язати відповідача по справі - державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні відомості про юридичну особу на підставі наступних, зареєстрованих державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, установчих документів Публічного акціонерного товариства «Просянський ГЗК»:

4.1. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» від 10 серпня 1998 року розпорядження № 005050898.

4.2. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 25 квітня 2001 року, реєстраційна справа № 04052353ю00101б2.

4.3. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 24 травня 2002 року, реєстраційна справа № 04052353ю0010213.

4.4. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 21 листопада 2002 року, реєстраційна справа № 04052353ю0010229.

4.5. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 25 листопада 2002 року, реєстраційна справа № 04052353ю0010230.

4.6. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 29 листопада 2002 року, реєстраційна справа № 04052353ю0010231.

4.7. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 07 травня 2003 року, реєстраційна справа № 04052353ю0010245.

4.8. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 10 серпня 2004 року, реєстраційна справа № 1000001.

4.9. Статут Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований Покровською районною державною адміністрацією 15 серпня 2005 року, реєстраційна справа № 7000001.

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, залишивши дійсною останню держану реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» від 15.08.2005 року реєстраційна справа № 7000001 та відносно неї відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та скасувати решту державних реєстрацій змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та відомостей Єдиного державного реєстру, як протиправні та наслідки нікчемного правочину:

1) від 06.12.2002 року реєстраційна справа № 04052353Ю0010234;

2) від 24.03.2003 року реєстраційна справа № 04052353Ю0010241;

3) від 12.06.2003 року реєстраційна справа № 04052353Ю0010246;

4) від 10.10.2003 року реєстраційна справа № 04052353Ю0010259;

5) від 22.01.2004 року реєстраційна справа № 04052353Ю0010270;

6) від 21.07.2005 року реєстраційна справа № 3000001;

7) від 10.11.2005 року реєстраційна справа № 8000001;

8) від 11.11.2005 року реєстраційна справа № 9000001;

9) від 11.11.2005 року номер державної реєстрації 0000001

10) від 17.11.2005 року номер державної реєстрації 1000001

11) від 08.02.2006 року номер державної реєстрації 2000001

12) від 13.02.2006 року номер державної реєстрації 3000001

13) від 15.09.2006 року номер державної реєстрації 4000001

14) від 08.08.2007 року номер державної реєстрації 6000001

15) від 09.09.2008 року номер державної реєстрації 7000001

16) від 10.12.2009 року номер державної реєстрації 8000001

17) від 27.05.2010 року номер державної реєстрації 0000001

18) від 10.11.2010 року номер державної реєстрації 0000001

19) від 17.05.2011 року номер державної реєстрації 1000001

20) від 08.06.2011 року номер державної реєстрації 2000001

21) від 03.09.2015 року номер державної реєстрації 3000001

22) від 03.09.2015 року номер державної реєстрації 4000001.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. у відкритті даного адміністративного позову відмовлено та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016р. вказана ухвала скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. адміністративний позов було залишено без руху та надано строк до 17.06.2016р. для усунення недоліків, а саме позивача зобов'язано: надати виправлений адміністративний позов у відповідній кількості, що містить вимоги передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України; - уточнити п.2 прохальної частини позову, а саме зазначити коли саме були вчинені дії, які позивач просить визнати протиправними; - надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду відповідно до кількості вимог немайнового характеру; - визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 16.06.16р. позивач надав позовну заяву з додатками.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, уточнюючи позовні вимоги, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом та зазначає дату оскаржуваних дій, а саме просить визнати дії державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області щодо проведення державної реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру 24.03.2003 року реєстраційна дія № 05052353ю0010241, а також просить визнати протиправними дії Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, при державних реєстраціях змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський ГЗК", на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" від 18 та 22 листопада 2002 року, де головою зборів був ОСОБА_3, секретарем - ОСОБА_6, а їх легітимність визнавало ТОВ "Регістр".

В прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити процесуальний строк звернення до суду щодо оскарження протиправних дій державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, без зазначення обґрунтувань поважності пропуску такого строку з наданням відповідних доказів.

Надаючи оцінку доводам наявності поважних причин пропуску встановленого КАС України шестимісячного строку звернення із даним позовом та дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд зазначає наступне.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що він являвся головою наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК» та ознайомившись з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.03.2016р. №21748434 дізнався, що його права, свободи та інтереси порушувалися та порушуються рейдерами за сприянням суб'єкту владних повноважень, а саме реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області (відповідач), який протиправно веде, формує та зберігає реєстраційну справу ПАТ «Просянський ГЗК» і фальсифікує відомості Єдиного державного реєстру, дії які фактично оскаржує в даному адміністративному позові та які відбулись у 2002-2003рр.

Відповідно до Статуту ВАТ «Просянський ГЗК» від 15.08.2005р. №00001, голова наглядової ради - ОСОБА_1 (п.8.3.2 Статуту). Пунктом 8.3.4 Статуту визначені функції наглядової ради, зокрема здійснює розгляд річних звітів Правління та Ревізійної комісії, балансів та висновків по них Ревізійної комісії. Засідання Наглядової ради проводиться не рідше 1 разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

Судом встановлено, у 2008р. ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф., з врахуванням змін та уточнень, із позовними вимогами про: 1) визнання протиправними дій державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області при здійсненні реєстрації змін та доповнень до реєстраційної справи юридичної особи - ВАТ "Просянський ГЗК" та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо змін складу учасників (акціонерів) та органів управління ВАТ "Просянський ГЗК" 06.12.2002 року та 11.11.2005 року; 2) зобов'язання державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, скасувати протиправні реєстрації від 06.12.2002 року, 11.11.2005 року та наступні, як нікчемні правочини, які здійснювалися в порушення вимог ст. 42, ст. 48 ЦК УРСР - 1963 року, ч. 1, ч.3, ч.4, ч. 5 ст. 203 ЦК України, п.3, п. 24 Положення "Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності" та ч. 1 ст. 27, ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" поновивши реєстрації, які діяли до зазначених протиправних реєстрацій, відповідно рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" від 18.11.2002 року та наступних, де головою зборів був ОСОБА_5, секретарем ОСОБА_7; 3) визнання протиправними дій державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, щодо ненадання інформації ОСОБА_1, про перебування його в складі засновників (акціонерів) та органів управління ВАТ "Просянський ГЗК", та на підставі якого документу він був Виведений із складу засновників та органів управління ВАТ "Просянський ГЗК"; 4) зобов'язання державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, надати відповідно вимог ч.6 ст. 11, ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, про перебування ОСОБА_1, в складі засновників (акціонерів) та органів управління ВАТ "Просянський ГЗК", та на основі якого документу він був виведений із складу засновників та органів управління ВАТ "Просянський ГЗК" 06.12.2002 року та 11.11.2005 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-5393/08/0470 від 09.07.2009р., яка набрала законної сили 27.07.2009р., копія якої наявна в матеріалах справи, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Крім того, 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відносно формування, ведення та зберігання реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК»;

- зобов'язання державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області привести у відповідний закону та фактичним даним стан, реєстраційну справу ВАТ «Просянський ГЗК», скасувавши всі державні реєстрації змін та доповнень до установчих документів ВАТ «Просянський ГЗК», які вчинялися після 15.08.2005 року, як нікчемні правочини;

- зобов'язати державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області поновити Статут ВАТ «Просянський ГЗК», та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відносно ВАТ «Просянський ГЗК», станом на 15.08.2005 року;

- зобов'язати державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 поновлений Статут ВАТ «Просянський ГЗК»від 15.08.2005 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-10808/10/0470 від 03.09.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи, відмовлено у відкритті в адміністративній справі за вказаним позовом.

Таким чином, доводи позивача з посиланням на дату з якої йому стало відомо про оскаржувані дії - 03.03.2016р., судом не приймаються та спростовуються ухвалою суду №2а-10808/10/0470 від 03.09.2010р. за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій державного реєстратора, та зобов'язання вчинити певні дії та постановою суду №2а-5393/08/0470 дві 09.07.2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Відкрите акціонерне товариство "Просянський ГЗК" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, позивач оскаржує дії відповідача, які відбулись у 2002-2003рр., проте, з даним адміністративним позовом звернувся у березні 2016р., тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова