Справа № 820/2270/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2016 р. № 820/2270/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліна К.В.

за участю:

представник позивача - Емельяненка Д.Д.,

представник відповідача - Демчана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс"
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/О від 11.04.2016 р. за №1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спец-Техресурс" ();

- зобов'язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/О поновити реєстрацію ТОВ "Спец-Техресурс" (, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на вартість з дня скасування реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач в установлений законом спосіб протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Проте, відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин підпункт "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та, як наслідок, незаконно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс", . Не погоджуючись з таким рішенням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 79) зазначив, що анулювання реєстрації платника ПДВ по ТОВ "СПЕЦ-ТЕХРЕСУРС" відбулося на підставі рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області №1 від 11.04.2016р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ф. № 6-РПДВ, складеного відповідною комісією та затвердженого керівником ОДПІ. Рішення про анулювання прийнято цілком обґрунтовано та правомірно комісією на підставі пропозиції підрозділу оподаткування юридичних осіб внаслідок того, що підприємство протягом послідовних податкових місяців не подає органу ДФС декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Таким чином, представник відповідача зазначив, що податковий орган, діючи виключно в межах правового поля та у відповідності до вимог чинного законодавства прийняв обґрунтоване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спец-Техресурс", а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс" перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС та зареєстроване як платник податку на додану вартість 01.01.2015 року за індивідуальним податковим номером 18, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 275 (а.с. 10).

14.04.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс" направлено рішення № 1 (вих. № 4217/10/20-31-12-01-17), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, з посиланням на той факт, що позивачем, котрий зареєстрований як платник ПДВ, протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Отже, спір у справі виник з приводу прийняття контролюючим органом рішення відносно суб'єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс", з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вирішуючи спір суд відзначає, що підпунктом "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що необхідною умовою для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, є факт не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Поряд з цим, суд зазначає, що безпосередньо механізм реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульований Положенням про реєстрацію платників податків ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1130 (надалі-Положення № 1130).

Так, відповідно до п. 5.5. Положення № 1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ, у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду ані доказів про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 08.04.2016 року № 1/20-31 та/або реєстру (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, ані копії розпорядження Київської ОДПІ від 08.04.2016 року № 14-р про утворення комісії для вирішення питання про анулювання реєстрації ТОВ "Спец-Техресурс" платника ПДВ, які вказані самим податковим органом у рішенні № 1 від 11.04.2016р. про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 11).

Також, пунктом 5.7 Положення № 1130 передбачено, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Між тим, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду жодних доказів дотримання вищезазначених норм права під час проведення процедури анулювання реєстрації платника ПДВ, що в свою чергу вказує на порушення порядку проведення такого анулювання реєстрації платника ПДВ.

Разом з тим, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Спец-Техресурс" з метою дотримання вищезазначених норм права через канцелярію Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС відповідними супровідними листами, на яких наявні штампи вхідної кореспонденції податкового органу, надано податкові декларації з ПДВ від 18.04.2016 року, 17.03.2016 року, 18.02.2016 року, 14.01.2016 року, 11.12.2015 року, 18.11.2015 року, 19.10.2015 року, 18.09.2015 року, 21.09.2015 року, 07.08.2015 року, 13.07.2015 року, 17.06.2015 року, 12.05.2015 року (а.с.13-44, 46-48, 50-51, 54-55, 58-59, 61-62), у яких відображені суми податкових зобов'язань з цього податку, які підлягали нарахуванню та сплаті до державного бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Суд зазначає, що даний факт не заперечувався контролюючим органом ані під час розгляду справи, ані в письмових запереченнях на позов.

Також, суд звертає увагу, що ТОВ "Спец-Техресурс" вищезазначені податкові декларації також було направлено на адресу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС засобами електронного зв`язку, що підтверджується квитанціями № 2, 1 (а.с. 45, 49, 52-53, 56-57, 60, 63-64), з відповідними відмітками податкового органу про прийняття від підприємства пакету документів.

Таким чином, позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.

Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 25.04.2012 року по справі № К/9991/76430/11

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів правомірності вчинених дій, покладених в основу рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Спец-Техресурс", що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд, задля повного відновлення законних прав позивача та захисту інтересів вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2016 року за №1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс" ().

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс" (, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1) платником податку додану на вартість з дня скасування реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техресурс" (, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.41, код ЄДРПОУ - 39893720).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19 липня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.