Справа № 804/3075/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р. Справа № 804/3075/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
позивача представника відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2. ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису, -
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №35-П від 19.05.16р., винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 18.05.16р. №40-а.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України», про результати якої складено акт від 18.05.16р. На підставі акта невиїзної перевірки відповідачем було прийнято припис № 35-П від 19.05.2016 року про недопущення повторних порушень. Позивач вважає, що під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України» у справі № 904/3473/15 - про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Профіль України», були дотримані вимоги ч.10 ст.22 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абз.8 ч.3 ст.22 та ч.1 ст.26 Закону та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України. Висновки, викладені в приписі про недопущення аналогічних порушень від 19.05.16р. №35-П, на думку позивача, є помилковими, не відповідають дійсності та спростовуються наданими арбітражним керуючим поясненнями та документами, тому, позивач вважає, що оскаржений припис, винесений на підставі матеріалів перевірки, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, прийнятий на підставі неправомірних висновків відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що за результатами перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України» складено акт перевірки, яким зафіксовані порушення, а саме: ч.10 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника та порушення абз.8 ч.3 ст.22 та ч.1 ст.26 Закону та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України в частині не проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання та невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. Представник відповідача вважає, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону №4212-V та Господарського процесуального кодексу України, є цілком обґрунтованими, припис винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.05.2016р. по 06.05.2016р. на підставі скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та доручення Міністерства юстиції України від 08.04.26р. №586/9787-0-33-16/9.5 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України», про результат якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 06.05.16р. №40-Д (далі - Довідка).
Підставою для проведення перевірки була Заява (Скарга) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (далі - скаржник) про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2
(свідоцтво №695 від 18.03.2013р.) вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 02.10.2015 №02/10-15.
За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 18.05.2016р. №40 - а.
За висновками акту перевірки щодо виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України» було встановлено наступні порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2:
- ч.10 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI в частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника;
- абз.8 ч.3 ст.22 та ч.1 ст.26 Закону та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України в частині не невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р., непроведення зборів кредиторів та комітету кредиторів протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання.
19.05.2016 року на підставі Акту винесено припис про недопущення повторних порушень №35-П.
З такими встановленими відповідачем порушеннями вимог чинного законодавства позивач не погодився, оскаржив складений ним припис про недопущення повторних поршень в судовому порядку.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, який отримав відповідне свідоцтво і внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерством юстиції України №113/5 від 15.01.2013р. (надалі - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Відповідно до п.2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення (скарги) фізичний та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення податкового контролю.
Згідно ч.2 п.2.11. Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення цієї перевірки.
Відповідно до п. 6.4 Порядку контролю акт перевірки є документом, який оформляється за результатами проведення перевірки. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів.
Також, відповідно до п. 2.1, 2.2 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону № 4212-VI, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:
- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;
- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;
- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п. 2.3 Порядку).
З матеріалів справи встановлено, що постановою від 12.05.2015 господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Профіль України», введено процедуру розпорядження майном боржника, до 04.09.15р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Під час введеної процедури розпорядження майном боржника - ТОВ " Торговий Дім Профіль України " - арбітражним керуючим ОСОБА_2 було сформовано та направлено до органів державної влади запити про надання інформації, в яких останній просив:
- надати інформацію стосовно ТОВ " Торговий Дім Профіль України " щодо реєстрації/не реєстрації, було чи не було митне оформлення товарів. Якщо було, то коли, на яку суму, з ким, надати копії підтверджуючих документів. Інформацію надати за останні 3 роки. (Запит від 29.05.15р. вих.№02-01/15 Начальнику Дніпропетровської митниці ДФС)
- надати інформацію про наявність або відсутність автотранспорту, зареєстрованого за ТОВ «Торговий Дім Профіль України», а також про рух обліку автотранспорту за останні 3 роки (Запит від 29.05.15р. №02-01/9 Начальнику Центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування м.Дніпропетровськ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області);
- надати інформацію про звернення ТОВ «Торговий Дім Профіль України» щодо: реєстрації технологічного транспорту, розгляду питань погодження земельних ділянок для цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин, реєстрації підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об'єктів нафтогазового комплексу, декларації безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, питань одержання дозволів на право проведення вибухових робіт і виготовлення засобів їх механізації, питань одержання свідоцтва на придбання і зберігання вибухових матеріалів промислового призначення (Запит від 29.05.2015р. №02-01/8 Начальнику Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Дніпропетровській області);
- надати інформацію про наявність або відсутність авіаційної техніки, зареєстрованої за ТОВ «Торговий Дім Профіль України» та заявлялося, чи не заявлялося ТОВ «Торговий Дім Профіль України» щодо реєстрації авіаційної техніки. (Запит від 29.05.15р. №02-01/13 Голові Державної авіаційної служби України);
- надати інформацію про наявність або відсутність сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за ТОВ «Торговий Дім Профіль України», а також її рух обліку за останні 3 роки (Запит від 29.05.15р. №02-01/10 Начальнику Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області);
- надати інформацію стосовно посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Профіль України», розрахункові рахунки, в т.ч. валютних, в яких банках вони відкриті, про засновників, директора, бухгалтера, наявність судових справ, наявність, арешту, а також звітність підприємства, акти перевірки за останні 3 роки (Запит від 29.05.15р. №02-01/ Начальнику УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська);
- направити на адресу позивача звітність ТОВ «Торговий Дім Профіль України» за останні 3 роки (Запит від 29.05.15р. №02-01/ Директору Дніпропетровського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів);
- направити на адресу позивача звітність ТОВ «Торговий Дім Профіль України» за останні 3 роки (Запит від 29.05.15р. №02-01/ Директору Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська);
- надати інформацію на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо наявності чи відсутності реєстрації за ТОВ «Торговий Дім Профіль України» об'єктів інтелектуальної власності. (Запит від 29.05.15р. №02-01/16 Керівнику Державної служби інтелектуальної власності України);
- надати інформацію на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 інформацію стосовно посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Профіль України», розрахункових рахунків, в т.ч. валютних, в яких банках вони відкриті, про засновників, директора, бухгалтера, наявність судових справ, наявність, арешту, зупинення видаткової частини рахунку та інше, а також звітність підприємства, акти перевірки за останні 3 роки, надати інформацію про перебування майнових активів ТОВ «Торговий Дім Профіль України» в податковій заставі; перелік заставного майна; інформацію про заходи, вжиті до збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (інформацію про відповідального зберігача та місце зберігання); Надати копії підтверджуючих документів (Запит від 29.05.16р. № 02-01/ Начальнику Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська).
В свою чергу, державними органами було надано листи-відповіді щодо надання інформації на зазначені вище запити арбітражного керуючого ОСОБА_2
Як вбачається з оскаржуваного Припису від 19.05.16р., відповідачем зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушено ч. 10. ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника.
Ч.1 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
Відповідно до п.3,4 ст.22 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний:
-розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;
-вести реєстр вимог кредиторів;
-повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
-вживати заходів для захисту майна боржника;
-аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;
-виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
-скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;
-надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;
-надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;
- не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;
- брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;
- виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Отже, з аналізу вище викладеної норм встановлено, що на позивача покладено обв'язок аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.
Відповідно до ч.3 ст.98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Крім того, ч.9 ст.98 Закону про банкрутство встановлена заборона арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
Відповідно до ч.ч. 10,11 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Вказаний висновок щодо втручання позивачем в оперативно-господарську діяльність боржника відповідачем зроблений виключно з наданої арбітражним керуючим інформації, що ним робились запити до різноманітних установ та організацій з метою отримання інформації про боржника.
Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
За своєю природою «втручання» передбачає стороннє застосування заходів, спрямованих на зміну того чи іншого стану. Крім того, «втручання в оперативну- господарську діяльність боржника» у співвідношенні та аналізу норм Закону, передбачає дії розпорядника майна щодо нав'язуванні керівним органам боржника тієї чи іншої думки, примушуванні до вчинення дій, які суперечать інтересам боржника, або дії безпосередньо розпорядника майна, які можуть впливати на діяльність боржника, кадрові питання (призначення і зняття з посади, штатний розклад), доцільність прийняття того чи іншого управлінського рішення тощо.
Роблячи запити до установ про майновий стан боржника та з метою отримання фінансової, статистичної та податкової звітності, та отримуючи на них відповіді, позивачем не вчинялись дії, які б могли змінити оперативно-господарську діяльність боржника. В даному випадку мало місце, реалізація заходів по отриманню інформації про боржника, встановлення його майнового стану для виконання покладеного на позивача обов'язку щодо аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльність боржника.
Навпаки, позивач своїми діями по розсиланню відповідних запиті, виконував власні обов'язки, покладені п. 3 ст. 22 Закону, який передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Отже, отримавши інформацію із різних джерел, позивач отримав можливість всебічно та різносторонньо здійснити аналіз фінансового становища боржника та реалізувати інші покладені на нього обов'язки, а питання втручання в діяльність може вирішуватись виключно правоохоронними органами та судом.
Суд звертає увагу на той факт, що питання про втручання в оперативно-господарську діяльність боржника має порушуватись за зверненням та виключно з ініціативи безпосередньо боржника. Саме боржник може «відчувати на собі» та аналізувати дії розпорядника майна та скаржитись на втручання в його діяльність, оскільки з боку ТОВ «Торговий Дім Профіль України», його керівних органів, не надходило жодних зауважень, що з боку позивача відбувається втручання в діяльність, відповідач позбавлений права порушувати питання самостійного встановлення даних фактів.
Також слід зауважити, що отримувати інформацію про боржника на стадії розпорядження майном необхідно обов'язково, оскільки саме інформація з різних джерел надає можливість арбітражному керуючому виконувати належним чином власні повноваження в частині встановлення майнового стану боржника та проведення аналізу фінансово- господарської діяльності.
Щодо порушення позивачем абз. 8 ч. З ст. 22 та ч. 1 ст. 26 Закону та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016р., не проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання, слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3473/15 від 11.02.2016р. встановлено строк проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 23.02.2016р. та зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів до 15.03.2016р. подати до справи про банкрутство».
На вказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3473/15 від 11.02.2016р. у справі №904/3473/15, надійшла апеляційна скарга Компанії C&F INTERNATIONAL GmbH.
За наслідками апеляційного оскарження постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.16р. скарга Компанії C&F INTERNATIONAL GmbH задоволена, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3473/15 від 11.02.2016р. змінено.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Відповідно до абз.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Керуючись викладеними вище правовими нормами, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № 02-01/5 від 04.03.16р., однак на час звернення, справа №904/3473/15 перебувала в апеляційній інстанції. В клопотанні від 04.03.16р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначив поважні причини за яких не можливо проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, просив суд подовжити процедуру розпорядження майном на два місяці, відкласти проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.
Ст. 124 Конституції України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таки чином, суд критично ставиться до твердження відповідача щодо не проведення зборів кредиторів у визначений ухвалою суду від 11.02.2016р. термін, так як з урахуванням факту того, що встановлений термін був подовжений, а зазначена ухвала від 11.02.16р. була оскаржена до апеляційної інстанції, таке посилання є безпідставними та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки суд визнав причини, на які посилався розпорядник майна щодо неможливості проведення зборів кредиторів, поважними.
Остаточну оцінку щодо дій розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України» в частині проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів надано господарським судом, а отже відповідач позбавлений був повноважень щодо оцінки діяльності розпорядника майна та не врахував приписів ст. 124 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується із виявленими відповідачем порушеннями, вважає, відповідач встановив їх з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, на підставі норм матеріального права, встановлених судом обставин справи та наданих позивачем доказів в обґрунтування своєї позиції, суд з додержанням норм процесуального права робить висновок, що відповідачем не доведено правомірність винесеного припису Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, вимоги позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду та не спростовані наявними матеріалами справи, тому, існують передбачені законодавчі підстави для задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - арбітражним керуючим ОСОБА_2 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 551,21 грн., що документально підтверджується квитанцією № 40962129 від 26.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису - задовольнити повністю.
Скасувати припис №35-П від 19.05.16р., винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 18.05.16р. №40-а.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,21 грн., сплачені згідно квитанції № 41776450 від 18.01.2016 року.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.07.16р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.Б. Ляшко О.Б. Ляшко О.В.Бринза