Справа № 754/7123/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/371/16
Справа №754/7123/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Подоляко Крістіни Олегівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2016 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він, керуючи автомобілем, розмовляв по телефону, а також здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративних правопорушень, при складанні постанови він надавав свої пояснення з цього приводу, але вони до уваги не були взяті. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора поліції Подоляко К.О. під час розгляду справи незаконними, а також скасувати постанову інспектора від 13.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи на початку судового засідання позовні вимоги не визнав. Пояснив, що інспектором була винесена постанова у зв"язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху, так як він розмовляв по мобільному телефону і здійснив зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Вважає, що дії інспектора повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови немає. У подальшому представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Подоляко К.О. від 13.04.2016 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 13.04.2016 року, керуючи транспортним засобом Мерседес Смарт д/н АІ 26-60 ЕН у терміналі "Д" аеропорту "Бориспіль", під час руху користувався засобами зв"язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 (д), а також здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34 (дод. 1) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 122 КпАП України.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що він керував автомобілем Мерседес, рухаючись по аеропорту "Бориспіль", чекаючи, щоб йому винесли документи. Під"уїхавши до будівлі аеропорту, він зупинився. До нього підійшли інспектори патрульної поліції і попередили, що зупинку здійснювати у цьому місці не можна, тоді він почав робити друге коло, щоб дочекатися знайомого, але під час руху його зупинили інспектори і зазначили про те, що він під час руху розмовляв по мобільному телефону та здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку. Він пояснив ситуацію інспекторам, але його пояснення не було взято до уваги.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем користувався засобами зв"язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, а також здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено".

Але з даної постанови неможливо встановити, за що саме ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності - за те, що користувався засобами зв"язку чи за те, що розмовляв по мобільному телефону.

Частиною 2 статті 122 КПАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть …користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання"…

У постанові відсутні дані щодо того, чи обладнаний був засіб зв"язку, яким користувався позивач, технічними пристроями, що дозволять вести перемови без допомоги рук, або ні.

Також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці.

Крім того, згідно постанови ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме за зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Але ж згідно тієї ж постанови, ОСОБА_1 під час руху користувався мобільним телефоном.

Тобто, вказані правопорушення є взаємовиключними, або ж позивач користувався під час руху мобільним телефоном, або ж здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-які докази його вини відсутні, у наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Подоляко Крістіни Олегівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Подоляко Крістіни Олегівни щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову серії ПС3 № 017670 від 13.04.2016 року, винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Подоляко К.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: