Справа № 362/3416/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/3416/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Костюк Л.О.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною і скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2016 ВП № 44229734 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у відкритті провадження за адміністративними позов відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження вважав неможливим розгляд заявлених позивачем вимог в порядку адміністративного судочинства. Вказував, що оскарження дій, рішень державного виконавця в даному випадку має здійснюватися в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Вищий адміністративний суд України щодо розмежування юрисдикції з даної категорії справ у п.2 постанови Пленуму №3 від 13.12.2010 р. (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначав, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2016 ВП № 44229734 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-7578/2011.

Зазначений виконавчий лист виданий на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про зобов'язання провести перерахунок щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік.

Враховуючи, що позивач, як стягував, оскаржує рішення відповідача щодо виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі, даний спір належить до адміністративної юрисдикції і має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

За викладених обставин, посилання суду першої інстанції на ст. 383 ЦПК України, є помилковими, оскільки останньою, визначено право учасників виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу(тобто після 01.09.05року), порушено їх права чи свободи.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 197, 198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя Л.О.Костюк

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Костюк Л.О.