Справа № 808/2286/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2286/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 липня 2016 року

Справа № 808/2286/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов і компанія»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов і компанія» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 519424,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.60 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч.2 ст.60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі їх порушення або загрози порушення виключно у випадках, якщо він доведе наявність таких обставин: орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень не здійснює захист цих інтересів; здійснює такий захист неналежним чином; такий орган взагалі відсутній. Для чого прокурор повинен в позовній заяві викласти зміст порушення інтересів держави; зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; навести докази того, що даний орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження; в разі необхідності, зазначити про відсутність такого органу або відсутність у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що в обґрунтування підстав звернення до суду з вказаною позовною заявою прокурор посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачуються фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, понесені УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, у зв’язку з чим завдається шкода державі, а позивач не має можливості самостійно здійснювати свої обов’язки в частині проведення претензійно-позовної роботи, направленої на стягнення заборгованості через відсутність коштів на сплату судового збору, у зв’язку з чим прокуратура вимушена звернутися до суду для захисту інтересів держави.

Разом з тим, відсутність грошових коштів призначених на сплату судового збору на рахунках УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя не може бути підставою для невиконання даним органом покладених на нього обов’язків.

Слід зазначити, що в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, в даному випадку прокурор просить суд стягнути з відповідача фактичні витрати, понесені УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя під час виплати пенсій, призначених на пільгових умовах, тобто в даному випадку ставиться питання про відновлення порушених прав територіального органу Пенсійного фонду України, обґрунтування ж порушення інтересів держави не наведено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з вказаним позовом в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, а тому в даному випадку застосовуються положення ст.108 КАС України, а позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Одночасно необхідно роз’яснити керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, що в силу приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.60, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов і компанія» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання до суду обґрунтування щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко