Справа № 2-а-5180/10/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5180/10/2270/7
У Х В А Л А

16 серпня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 за участі представника позивача ОСОБА_3 і представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними і вчинення певних дій, позовом третьої особи, яка має самостійні вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 щодо визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають чинному законодавству і вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 28.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії старшого державного виконавця Чернушич Т.О. такими, що не відповідають діючому законодавству і зобов»язати державного виконавця повернути майно належне ОСОБА_5 на праві приватної власності..

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву від 10.08.2010 року в якій просить: визнати незаконними дії представника відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції старшого державного виконавця Чернушич Т.О., про включення до акту опису й арешту майна особи, яка не є учасником виконавчого провадження і ОСОБА_5, та передачі цього майна, а саме автомобіля «Форд Транзіт» 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на зберігання іншій особі.

Представник позивача у суді уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача первинні позовні вимоги не визнав, про що подав письмове заперечення і просив справу слухати без його участі, а на змінені (уточнені) позовні вимоги заперечення не подав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, просив його позов задовольнити, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно роз»ясень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» визначено, що за правилами установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, а ч.3 цієї ж статті визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Суд вважає, що справами адміністративної юрисдикції є справи за позовами осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи, що є у цьому випадку, так як позивач не є стороною виконавчого провадження по виконавчому листу №2-28 від 25.05.2009 року.

Однак, з урахуванням змінених (уточнених) позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, підлягають розгляду згідно ЦПК України, адже вони не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки фактично предметом спору є спір про право власності на автомобіль (спільна сумісна власність подружжя) і цей спір може бути розглянутий за правилами установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.157 КАС України,

< При необхідності введіть Текст >

< № частини >

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2а-5180-10/2270/7 за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними і вчинення певних дій, позовом третьої особи, яка має самостійні вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління Юстиції, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 щодо визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають чинному законодавству і вчинення певних дій закрити.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду, роз»яснивши їм, про їх право на вирішення цього спору у суді загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку визначеному цією статтею.

Ухвала згідно ч. 3 ст.186 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Хмельницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дня з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1