Справа № 459/1060/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Справа № 876/4898/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Курильця А.Р., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2016 року звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0677/20918/16 від 25 березня 2016 року, складену відносно нього заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України закрити.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не зявились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 25.03.2016 року № 0677/20918/16 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.

Відповідно до постанови 01.03.2016 року о 05:20 год., ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України до ОСОБА_3 через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», р.н. LZA29217, VIN № WVWZZZ31ZNE216705, смугою руху «зелений коридор».

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_1 29.12.2015 року об 11:05 год. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», р.н. LZA29217, VIN № WVWZZZ31ZNE216705 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транзитного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу призначення більше ніж на 10 діб та не повідомив найближчий митний орган до завершення визначеного строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими пропущено цей строк.

У поясненні позивач зазначив, що не мав можливості доставити автомобіль до митного органу у зв'язку перебуванням такого на СТО, в доказ чого надав акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 від 27.02.2016 року № 11-16.

Згідно з копією акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 від 27.02.2016 року № 11-16, у період із 08.01.2016 року по 27.02.2016 року проводився ремонт автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, р.н. LZA29217, VIN № WVWZZZ31ZNE216705, зокрема: проводилися роботи по заміні КПП, заміні комплекту щеплення, ремонту паливної апаратури, електропроводки.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з приписами ч. 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, умовами, що виключають адміністративну відповідальність особи за перелічені порушення митних правил є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 495 Митного Кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 ст. 470 Митного Кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм встановлено, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Під час винесення постанови про порушення митних правил та під час розгляду справи позивачем не дотримані умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, оскільки ним документально не підтверджений такий факт. Окрім цього, позивачем не було виконано свого обов'язку з термінового повідомлення найближчого митного органа про таку обставину, яку він вважав належною для не включення до строків транзитного перевезення. Не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність пом'якшуючих обставин, на які посилається, навіть більше, не зазначив які він вважає такими. Зазначене виключає можливість для визнання протиправною та скасування постанови і відповідно для звільнення від відповідальності.

Що стосується вимоги позивача про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що, у діях позивача вбачається наявність складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Окрім цього, виходячи з положень ч. 1 ст. 246 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, повноваження закриття провадження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цими законами, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС України. Тому у задоволенні цієї вимоги також відмовлено правомірно.

Суд відхиляє посилання позивача як на умову можливості не включення до строків транзитного перевезення його хворобу, так як він не підтвердив зазначену обставину належними та допустимими доказами. З наданої довідки Соснівської міської лікарні вбачається, що позивач лікувався амбулаторно в період з 08.01.2016 року по 18.01.2016 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, а обставини непереборної сили, які би перешкодили йому виконати вимоги законодавства України, були відсутні, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а тому постанова заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 № 0677/20918/16 від 25.03.2016 року є законною та в задоволенні позову судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі №459/1060/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2016 року