Справа № 344/9283/16-а
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9283/16-а
Провадження № 2-а/344/404/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Домбровської Г.В., при секретарі судового засідання Устинській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А» до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 липня 2016 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул ОСОБА_1, 35Б в м. Івано-Франківську.

25 липня 2016 року представником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А» подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 липня 2016 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул ОСОБА_1, 35Б в м. Івано-Франківську.

Виходячи з меж заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, пояснень представників сторін в судовому засіданні, матеріалів адміністративного позову, системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (частина 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог процесуального закону при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши пояснення представників сторін та обставини, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звертає увагу на наступне.

Як випливає зі змісту позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А», предметом його позову є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 липня 2016 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул ОСОБА_1, 35Б в м. Івано-Франківську.

В заяві про забезпечення адміністративного позову заявник просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 липня 2016 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул ОСОБА_1, 35Б в м. Івано-Франківську.

Обгрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник покликається на те, що за наявності оскаржуваного рішення в подальшому можливе вчинення з боку Відповідача та ПП «Прогрес-буд ІФ» дій щодо оформлення права власності на приміщення в багатоквартирному житловому будинку та переоформлення (відчуження) права власності на користь третіх осіб, яке призведе до утруднення чи неможливості виеконання рішення суду в даній адміністративній справі.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення оскаржуваного рішення є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме виконанням оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, яке є очевидно протиправним.

У даному ж разі на обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову заявник посилається на можливі порушення прав Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А» саме внаслідок подальших дій відповідача та ПП «Прогрес-буд ІФ», які останні можуть вчинити на підставі оскаржуваного рішення (оформлення права власності на приміщення в багатоквартирному житловому будинку).

Крім того, в поданій заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 липня 2016 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул ОСОБА_1, 35Б в м. Івано-Франківську є очевидно протиправним, оскільки його було прийнято з порушеннями вимог чинного законодавства, та, зокрема, пункту 1.5 Положення про порядок присвоєння (зміну) та реєстрації адрес обєктів нерухомості міста Івано-Франківська, затвердженого Рішенням Івано-Франківської міської ради від 20.06.2013р. № 1134-36.

Так, відповідно до пункту 1.5 Положення про порядок присвоєння (зміну) та реєстрації адрес обєктів нерухомості міста Івано-Франківська, затвердженого Рішенням Івано-Франківської міської ради від 20.06.2013р. № 1134-36, не присвоюються адреси наступним обєктам нерухомості, зокрема, самочинно збудованим обєктам нерухомості.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки навести, а довести наявність підстав для забезпечення позову (тобто існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливлення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

В поданій до суду заяві про забезпечення позову та в судовому засіданні представниками Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А» не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливлення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, як і не доведено очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 липня 2016 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул ОСОБА_1, 35Б в м. Івано-Франківську.

Фактично заявником висловлено лише припущення про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення законного рішення у даній справі.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що належних доказів на підтвердження того, що житловий будинок по вул Гетьмана ОСОБА_1 35Б є самочинно збудованим обєктом нерухомості Суду надано не було.

Посилання представників заявника на те, що належним та беззаперечним доказом самочинності будівництва щодо вищевказаного будинку є Рішення Івано-Франківської міської ради від 12.06.2014 р. № 1402-45, а також листи Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини і Прокуратури міста Івано-Франківська є його власною субєктивною думкою щодо оцінки належності доказів в судовому процесі, однак, з огляду на положення статті 376 Цивільного кодексу України, вказані документи не можуть вважатися самостійними належними доказами самочинності будівництва спірного обєкту.

Оцінку вказаним доказам на предмет їх належності та відповідним посиланням Позивача буде надано судом в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що в ході розгляду заяви про забезпечення позову в даній цивільній справі з пояснень обох сторін Судом встановлено наявність кількох судових спорів з приводу будівництва житлового будинку на вул. Гетьмана Мазепи 35А в м. Івано-Франківську.

Так, Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 876/11176/15 було відмовлено в задоволенні позову Івано-Франківської міської ради про скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Зокрема, як встановлено судом у вищевказаному судовому рішенні, яке набрало законної сили, «у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №15/4-000037 від 24.06.1994 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 37, виданного на підставі рішення Івано-Франківської міської ради народних депутатів за № 78 від 10.12.1993 року, земельну ділянку в м. Івано-Франківську, вул. Гетьман Мазепи, 35а надано у постійне користування приватній виробничо-комерційній фірмі «Прогрес-Прут» («ПП «Прогрес-Буд ІФ») для будівництва малоповерхових житлових будинків», «…Отже, ПП «Прогрес-Буд ІФ» мало право будувати житловий будинок на земельній ділянці, яка була надана йому у постійне користування з цією метою», «враховуючи викладене, відсутні докази виявлення відповідачем недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, що є підставою для скасування реєстрації».

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову представниками заявника не надано Суду належних доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення Відповідача.

Стосовно посилання представників заявників на допущені Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення процедурні порушення вимог Регламенту виконавчого комітету міської ради, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства України сама по собі наявність окремих процедурних порушень при прийнятті субєктом владних повноважень рішення не є самостійною та безумовною підставою для скасування даного рішення в разі, якщо рішення є законним та обгрунтованим по суті, а допущені процедурні порушення є несуттєвими та такими, що не вплинули на законність рішення.

В той же час, дотримання Відповідачем процедурних вимог при прийнятті рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 липня 2016 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул ОСОБА_1, 35Б в м. Івано-Франківську буде предметом аналізу та дослідження в ході розгляду даної адміністративної справи по суті.

Суд також вважає за необхідне зауважити про те, що в даній адміністративній справі ще не здійснювався судовий розгляд і на даному етапі судом ще не вирішено питання щодо належного кола осіб учасників адміністративного процесу.

Відтак, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав інших осіб, прав та обовязків яких може стосуватися майбутнє рішення в даній адміністративній справі.

Одночасно Суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на даному етапі Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, положення чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про те, що на даному етапі заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які вказують на існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного в частині рішення відповідача та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А», до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана ОСОБА_1 35А» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Домбровська Г.В.