overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8397/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8397/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року місто Київ №826/8397/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до

державного науково-виробничого підприємства “Захід”

про

стягнення заборгованості у розмірі 6 977,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного науково-виробничого підприємства “Захід” про стягнення заборгованості у розмірі 6 977,21 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 №826/8397/16 позовну заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 06.06.2016 №826/8397/16. Ухвала вручена позивачеві 24.06.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 №826/8397/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 29.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 №826/8397/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/11178/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпринт"

про

стягнення заборгованості в розмірі 368 459,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпринт" про стягнення заборгованості в розмірі 368 459,75 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

3. Зобов’язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 серпня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Відповідач може подати також заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, яка знаходиться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

4. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа буде розглянута та вирішена по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого пунктом 3 цієї ухвали.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/8848/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ № 826/8848/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 28.07.2016 року, головуючим суддею заявлено заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/8848/16.

Дана заява заявлена головуючим суддею з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів представників позивача щодо неупередженості головуючого судді, оскільки в провадженні судді Аблова Є.В. перебуває аналогічна адміністративна справа, в задоволенні позову в якій відмовлено.

Представники позивача підтримали дану заяву головуючого судді про самовідвід.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі наведеного та враховуючи, керуючись вимогами ч. 1 ст. 27 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Аблова Є.В. у справі №826/8848/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/8848/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Передати справу №826/884816 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/10002/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року місто Київ №826/10002/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Жорноклей Олега Андрійовича про скасування постанови від 15.06.2016 ВП№51431291, визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Жорноклей Олега Андрійовича про скасування постанови від 15.06.2016 ВП№51431291, визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2016 №826/10002/16 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 04.07.2016 №826/10002/16. Ухвала вручена позивачеві наручно 14.07.2016, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2016 №826/10002/16.

Однак, станом на 29.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2016 №826/10002/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 29.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2016 №826/10002/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/3414/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ № 826/3414/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправним наказу, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи № 826/3416/16 в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно відмітки служби діловодства, 26.07.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від позивача заяву про уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку письмового провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 10:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/10393/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Київ № 826/10393/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт

від 06.06.2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування рішення про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/10393/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/7020/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року місто Київ №826/7020/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови від 11.02.2016 №ВП50108142,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови від 11.02.2016 №ВП50108142.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 №826/7020/16 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 13.05.2016 №826/7020/16. Ухвала вручена позивачеві 03.06.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 №826/7020/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 29.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 №826/7020/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/8843/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ № 826/8843/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2016 р., заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що судом вже вирішено адміністративну справу №826/8112/16, що мають однорідні позовні вимоги за схожим предметом позову, тобто суд вже висловився в аналогічній справі і має особисте внутрішнє переконання з приводу вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним. При цьому, така підстава, яка зазначена представником позивача у заяві про відвід, як відмова в задоволенні позовних вимог в іншій адміністративній справі, судом не вбачається обґрунтованою та відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись положеннями статей 27, 30- 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/8843/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-1617/11 (6-а/211/3/15)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. справа 2а-1617/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, 197 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29 травня 2015 року на 10:00.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В., Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов'язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Якщо сторони бажають особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, їм необхідно про це письмово повідомити до вказаної дати.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № П/811/2783/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2783/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р.

справа № П/811/2783/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України

апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.01.2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху через її наявні недоліки. 02.02.2016 року до суду надійшло клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2015 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "16" березня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова