overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1465/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягення податкового боргу.

2. Призначити судове засідання на 16.08.2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

3. Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

6. Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук
Справа № 826/11117/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ТРЕЙДІНГ"

до

Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ТРЕЙДІНГ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивач до позовної заяви додав кулопотання протзабезпеченя позову шляхом заборони вчиняти певні дії Головному управлінню ДФС у м. Києві до вирішення спору по суті проведення перевірки згідно наказом №4185.

Згідно частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання. Оскільки зазначений наказ відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому його оцінка із точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

2. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/8838/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8838/15

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ № 826/8838/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №3212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №3212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 р.

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/8260/15 за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації та винесення постанови №3212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 року був протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 30.03.2015 року, правомірність дій щодо прийняття якого є предметом розгляду у справі №826/8260/15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки подальший розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №826/8260/15.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №3212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 р. до набрання законної сили рішенням у справі №826/8260/15.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Суддя І.М.Погрібніченко

Суддя В.П.Шулежко
Справа № 826/7220/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 липня 2016 року м. Київ № 826/7220/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом громадянин ОСОБА_5,

до відповідача Державної міграційної служби України,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_4 (угода про надання правової допомоги від 29.06.2016);

представник відповідача та третьої особи, не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України,за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

В попереднє судове засідання 21.07.2016 не з'явились представники Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відтак дослідивши без участі представників сторін наявні в матеріалах адміністративної справи документи, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 826/7220/16 до судового розгляду в судовому засіданні09.08.2016 о 17:35 год. колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/7400/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення відповідача-2 у справі

21 липня 2016 року м. Київ № 826/7400/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія"

про визання протиправною відмови у наданні публічної інформації, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 02.07.16;

представник відповідача, Савка В.В., довіреність № 609-43ШК/ю, від 02.02.15;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" про визання протиправною відмови у наданні публічної інформації, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2016 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Проаналізувавши матеріали справи суд, клопотання представника позивача задовольнив та залучив до справи в якості співвідповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 4 ст.52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №826/7400/16 в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариств "Українська залізниця" надати через канцелярію суду нормативно-правове обґрунтування своєї позиції з приводу даного спору по справі №826/7400/16.

4. Оголосити перерву в судовому розгляді справи № 826/7400/16 до 11.10.2016 до 08:30 год., що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/11175/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 року м. Київ № 826/11175/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зврнувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи наведене, зазначений спір не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, а повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалам на ______ аркушах.
Справа № 826/25403/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ № 826/25403/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"а
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання скасування матеріалів про притягнення позивача до відповідальності та постановлення окремої ухвали.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Зі змісту позову вбачається, що предметом вирішення даної справи фактично є постанови від 18.06.2015 №38/15/10/26-46/1806/02/1 та №39/15/10/26-45/1806/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 17.11.2015, тобто з пропуском встановленого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що копію оскарженої постанови він отримав поштовим відправленням в листопаді 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяв та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач вказує, що копію оскарженої постанови він отримав поштовим відправленням в листопаді 2015 року, доказів на спростування викладеному відповідачем не надано отже, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з вказаними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважним причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про скасування постанов від 18.06.2015 № 38/15/10/26-45/1806/10, №39/15/10/26-45/1806/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/11194/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року м. Київ № 826/11194/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування протоколу від 11.07.2016 серії АП2 №472245.

З огляду на вищевикладене вбачається, що предметом вирішення даної справи є дії щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є дії суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, а належить до вирішення місцевим загальним судом як адміністративним, отже суд вбачає наявними підстави для повернення позову позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _________ аркушах.