Справа № 2-а-131/11
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-а-131/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ІДАІ в м. Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 063359 від 22.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., за керування автомобілем, без полісу обовязкового страхування.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 22.01.2010 року керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам`янка, був зупинений інспектором ДПС, та на його вимогу предявив: водійське посвідчення, талон про проходження державного технічного огляду, поліс обовязкового страхування . Однак, інспектор незважаючи на це, безпідставно, виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн..

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.01.2010 року інспектор ДПС виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3 на автодорозі Стрий-Знам`янка, керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обовязкового страхування.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ДПС при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та протоколу, в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надано. Натомість позивачем було надано до справи копію полісу обовязкового страхування № ВС 9444644 строком дії з 21.01.2010 року до 21.01.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але інспектором ДПС позивачу не було вручено копію даної постанови, що позбавило його можливості оскаржити її у передбачений законом термін.

В звязку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню. Оскільки на даний час закінчилися передбаченні ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відпадає доцільність направлення справи на новий розгляд відповідачу. У цьому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 38, 247, 251, 288, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АВ № 063359 від 22.01.2010 року.

Постанову серії АВ № 063359 від 22.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1