Справа № 821/724/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/724/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - Хом'ячука Ю.П., представника відповідача - Оперчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2015р,

встановив:

Комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, у якому просить:

- визнати дії посадових осіб по проведенню камеральної перевірки протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015р. № та акт перевірки від 13.10.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. При цьому замість камеральної перевірки податковим органом фактично проведено документальну перевірку, оскільки при її проведенні використано не лише податкову звітність позивача, а й іншу податкову інформацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість. За результатами якої складено акт №496/21-03-15-01 від 13.10.2015р. (далі - акт).

На думку перевіряючих позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України у розмірі 161779,99 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2015р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 160108,20 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено перевірку своєчасності сплати КП «Дніпровський» ВК Херсонської міської ради податку на додану вартість, в зв'язку із чим дана перевірка є документальною відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК.

Натомість податковим органом дана перевірка була оформлена як камеральна. Відповідно до акту про результати камеральної перевірки перевіряючим не досліджувалися дані, зазначені в декларації та уточнюючих розрахунках.

Слід зазначити, що згідно роз'яснень, наданих ДФС України в листі від 07.07.2015р.у №24403/7/99-99-15-01-01-17, бюджетним відшкодуванням відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість за результатами перевірки платника, відповідність критеріям автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість є обставиною, за якою суб'єкт господарювання може отримати бюджетне відшкодування за результатами камеральної перевірки, яка відповідно до абз.2 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

Оскільки під час проведення камеральної перевірки не передбачено перевіряти інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком, то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а у разі якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач в порядку, встановленому Податковим кодексом України, має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з питань своєчасності сплати податків.

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015р. по справі №21-425а14 невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищенаведене, акт №496/21-03-15-01 від 13.10.2015р. про проведення камеральної перевірки не може бути підставою для прийняття податковим органом рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення граничного строку сплати сум грошових зобов'язань, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Дніпровський! ВК Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2015р. № визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб по проведенню камеральної перевірки протиправними та скасування акту від 13.10.2015р. №496/21-03-15-01 не підлягають задоволенню, оскільки акт безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків позивача, тобто не породжує правових наслідків для нього, а тому такий акт та вчинення в процесі складання такого акту відповідачем дії не порушують права позивача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015р. № Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради () сплачений судовий збір в сумі 2401,62 грн. шляхом безспірного списання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 липня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.3