Справа № 826/10788/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 липня 2016 року м. Київ № 826/10788/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ПАТ «Фідобанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування записів про заборону відчуження та обтяження, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ПАТ «Фідобанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування записів про заборону відчуження та обтяження, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів зокрема заборони здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежилі приміщення з №1 (один) по №17 (сімнадцять) групи приміщень №513 - салон краси (в літері А), загальною площею 176,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що станом на момент подання цього клопотання строк, на який були укладені депозитні договори, забезпечені іпотечним договором від 30.10.2015 року (зі змінами), вже завершився, однак позивач не може виконати взяті на себе зобов'язання в повному обсязі через введення тимчасової адміністрації, що корелюється до положень ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно в межах процедури ліквідації банку. Зобов'язання позивача перед клієнтом будуть виконані в розмірі гарантованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200000,00 грн. згідно з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та внутрішніми нормативними актами Фонду.

Позивач зазначає, що не дивлячись на той факт, що відповідача було повідомлено про нікчемність договору іпотеки, записи у відповідних реєстрах продовжують існувати та існує вірогідність маніпуляцій зі сторони клієнта (третьої особи) та відповідача щодо задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач сам у своєму клопотанні зазначає про ймовірність вчинення дій з боку відповідача.

Крім того, судом не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу, а відтак з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Фідобанк» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов