Справа № 806/1165/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1165/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення 30000,00 грн. моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 10.06.2016 року;

- визнати письмову відповідь Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22.06.2016 року № 1065/29/05-2016 неправомірною відмовою у наданні інформації;

- зобов'язати Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 10.06.2016 року;

стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що йому незаконно відмовили в наданні інформації, - довідки про розмір грошового забезпечення та додаткових виплат з урахуванням змін в законодавстві, - оскільки діючим законодавством чітко встановлено його право як пенсіонера МВС на отримання такої довідки; протиправною відмовою в наданні інформації відповідач заподіяв йому "моральну шкоду внаслідок моральних та фізичних страждань, зокрема принижено ... честь, гідність, престиж, репутацію".

Згідно заяви позивач позов підтримує, справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові заперечення на по справі, в яких зазначає, що відповідач не є розпорядником інформації, яку позивач просив надати.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області і 31.12.2010 року звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку з виходом на пенсію.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 10.06.2016 року, в якій, посилаючись на ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою передбачено, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, та те, що Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області є розпорядником інформації про грошове забезпечення, просив надати письмову інформацію (довідку) про розмір його грошового забезпечення та встановлені додаткові виплати з урахуванням змін в законодавстві України щодо врахування для пенсіонерів міліції грошового забезпечення поліцейських, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року, станом на 01.01.2016 року.

На дану заяву Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області листом від 22.06.2016 року № 1065/29/05-2016, підписаним Головою ліквідаційної комісії, відмовило в наданні інформації, зазначивши, що підстав для видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії немає.

Спірні правовідносини регулюються Законами України від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон N 2657-XII), від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон N 2939-VI), Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою КМ України від 13.02.2008 року № 45 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 9 Закону N 2657-XII, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону N 2939-VI).

Частиною 1 ст. 1 Закону N 2657-XII встановлено, що:

документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі;

інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 9 Закону N 2657-XII, основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.

Частиною 1 статті 1 Закону N 2939-VI визначено, що публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на підставі списків, поданих йому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, готує для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку.

Тобто відповідач повинен був створити інформацію, яку просив надати позивач, після надходження до нього відповідних списків.

На запит суду, чи подавало ГУ УПФУ в Житомирській області у 2016 році до УМВС України у Житомирській області списки за формою згідно із додатком 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зазначенням в них ОСОБА_1, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області листом від 29.07.2016 року № 7405/03-02 надано відповідь, що таки списки не подавались.

Наведене свідчить, що у відповідача не було підстав для виготовлення для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, тобто Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на момент розгляду запиту позивача не володіло і не зобов'язано було відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, яку останній просив надати, оскільки її створенню передують, відповідно до Порядку, певні дії інших суб'єктів владних повноважень, які вчинені не були.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Ніяких доказів заподіяння відмовою в наданні інформації позивачу моральних та фізичних страждань останній не надав.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк