Справа № 532/533/16-а
Суддя: Голубенко В. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві та поліцейського цього Управління Коржавіна Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 22.03.2016, звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому зазначає, що постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції в м. Києві Коржавіна М.О., на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що нібито він, 13.03.2016 о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», порушив вимоги знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», тобто вчинив правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, даного правопорушення він не вчиняв, оскільки ніяких заборонюючих знаків він не бачив та поряд стояла велика кількість інших автомобілів. Крім того, йому не було забезпечене право для звернення за правовою допомогою чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП. Просив скасувати вказану постанову поліцейського.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що ніякого заборонюючого знаку поряд не було і він нічого не порушував.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження обставин зазначених у постанові Серія ПСЗ № 000801 від 13.03.2016, суду не надав (а.с.8-9, 27, 33- 34).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Серія ПСЗ № 000801 від 13.03.2016, складеною поліцейським Департаменту патрульної поліції в м. Києві Каржавіним М.О., на позивача ОСОБА_1, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п. 15.10 ПДР (а.с.4).

Позивач ОСОБА_1 в позові та в судовому засіданні, категорично заперечує вчинення ним зазначеного порушення правил дорожнього руху.

Всупереч вимог ст.71 КАС України, відповідач не надав суду, в тому числі і на вимогу суду, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2016, відносно ОСОБА_1 (а.с.8-9, 33).

Тому даних, які б спростовували заперечення позивача, немає, в зв»язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПСЗ № 000801 від 13.03.2016, винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві капралом Коржавіним Максимом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., і провадження у даній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії постанови сторонам.

Суддя: