Справа № 320/9743/15-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2016
№ 320/9743/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, щодо скликання, відкриття, проведення неповноважного 20.11.2015 року о 10:00 годині другого пленарного засідання раніше закритої 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання протиправними, та визнання засідання 18 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, яке відбулося 20.11.2015 року о 10:00 годині, в приміщенні Мелітопольської міської ради, таким що не набуло повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, щодо скликання, відкриття, проведення неповноважного 20.11.2015 року о 10:00 годині другого пленарного засідання раніше закритої 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання протиправними, та визнати засідання 18 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, яке відбулося 20.11.2015 року о 10:00 годині, в приміщенні Мелітопольської міської ради, таким що не набуло повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Мелітопольської міської ради.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що 10 листопада 2015 року відбулася перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання, на якій головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3 було проінформовано міську раду про підсумки виборів депутатів та вручені 39 депутатам депутатські мандати, в тому числі і позивачеві. Оскільки на час проведення сесії міського голову не було обрано, відповідно до ч.2 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада обрала тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох осіб. Саме з моменту обрання тимчасової президії повноваження голови виборчої комісії ОСОБА_3В на пленарному засіданні 10.11.2015 закінчено. Депутатами на сесії було обрано секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4, розглянуті інші питання порядку денного. В той же день, 10.11.2015, у звязку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради прийнято рішення про закриття 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Сесія була закрита головуючим на ній новообраним секретарем міської ради ОСОБА_4 На засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради сьомого скликання були присутніми спочатку 39 депутатів, а після перерви 28 депутатів, що складає більше половини від загального складу ради. Засідання сесії є повноважним, а прийняті 10.11.2015 рішення, є законними. А тому, продовження засідання 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII 20.11.2015 є протиправним. На цьому засіданні були присутні депутати в кількості менш половини загального складу міської ради, оскільки були відсутні 21 депутат від територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» та три депутата від Політичної партії «Обєднання «Самопоміч». Крім того, оголошення 20.11.2015 заступником голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_5 рішення виборчої комісії про результати виборів та надання повноважень вищевказаним депутатам відбулося без надання останній відповідних повноважень. В порушення ст.42, ст.92 ОСОБА_6 Мелітопольської міської ради в долученому представниками відповідача протоколі засідання сесії не зазначено про факт реєстрації присутніх депутатів з їх підписами, їх кількість перед початком пленарного засідання, місце проведення засідання, а враховуючи відсутність необхідної кількості присутніх депутатів, цей протокол є незаконним.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що 10 листопада 2015 року першу сесію Мелітопольської міської ради 7-го скликання відкрив голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3, який повідомив про результати голосування та зачитав список осіб, зареєстрованих депутатами, вручив їм депутатські посвідчення. В подальшому, оскільки міський голова не був обраний, ОСОБА_3 запропонував обрати тимчасову президію в кількості 3-5 чоловіків. Депутат ОСОБА_8 запропонував з числа депутатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Після голосування обрана президія запропонувала зайняти свої місця, про що відображено у протоколі №1 та проведено відеозапис. При цьому в протоколі, що надав позивач, факт обрання саме цієї президії відсутній. Оскільки було обрано тимчасову президію, повноваження голови виборчкому ОСОБА_3 припиняються. Однак, останній продовжив сесію та оголосив перерву в її роботі на невизначений час. Оскільки 10.11.2015 року було оголошено перерву в роботі першої сесії, то 20 листопада 2015 року було проведено її продовження в залі виконкому. У звязку з тим, що вже були оголошені результати виборів міського голови, представник міської виборчої комісії ОСОБА_5, через відсутність на робочому місці голови виборчкому ОСОБА_3, на підставі ст.85 ЗУ «Про місцеві вибори» оголосила постанову виборчої комісії №160 від 17.11.2015 «Про обрання міського голови», №163 від 17.11.2015 та №166 від 19.11.2015 «Про реєстрацію депутатів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 депутатами Мелітопольської міської ради». Представник відповідача вважає, що оскільки на першій сесії головою виборчої комісії було оголошено про повноваження 39 депутатів, в їх реєстрації 20.11.2015 не було необхідності. 20.11.2015 відбулася не друга сесія, як вважає позивач, а продовження першої сесії. Законодавством взагалі не вирішено питання наявності або відсутності кворуму після закінчення перерви у 1-ій сесії. Протокол, наданий представником позивача, не може бути належним доказом, оскільки він не зареєстрований в секретаріаті міської ради, не скріплений печаткою міської ради, не має відображення щодо обрання тимчасової президії на сесії. Перша сесія була закрита 23.11.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Позивач ОСОБА_1 обрана та зареєстрована депутатом Мелітопольської міської ради сьомого скликання, що підтверджується постановою № 120 від 30 жовтня 2015 року з додатками /а.с. 11-14/

Відповідно до постанови №145 від 09.11.2015 Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області з чергових виборів депутатів Верховної ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та листа Мелітопольської міської виборчої комісії від №110 від 09.11.2015, була скликана перша сесія Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015 в залі засідань Мелітопольської міської ради Запорізької міської ради. /а.с. 15/

Згідно протоколу від 10.11.2015, який надано Мелітопольською міською радою, 10.11.2015 першу сесію Мелітопольської міської ради VII скликання відкрив голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3, який повідомив про результати міських виборів, та зачитав список осіб зареєстрованих депутатами, вручив депутатські посвідчення.

У звязку з тим, що у першому турі виборів не був обраний міський голова, голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3 запропонував обрати тимчасову президію у кількості 3-5 депутатів.

Депутат ОСОБА_8 запропонував до складу президії обрати депутатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Після голосування обраній президії запропонували зайняти свої місця.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох-п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради.

Таким чином, з цього моменту повноваження голови виборчої комісії з ведення сесії припиняються. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради.

Проте в порушення вказаних вимог, голова виборчої комісії ОСОБА_3 продовжив головування та обявив перерву на невизначений час.

19.11.2015 на підставі результатів виборів та постанови Мелітопольської міської виборчої комісії №160 від 17.11.2015 «Про визнання Мелітопольського міського голови обраним», постановою Мелітопольської міської виборчої комісії №167 від 19.11.2015 ОСОБА_15 зареєстровано Мелітопольським міським головою Запорізької області.

В цей же день, група депутатів направила листа Мелітопольській виборчій комісії з вимогою 20.11.2016 на продовженні першої сесії Мелітопольської міської ради представника Мелітопольської виборчої комісії оголосити результати виборів міського голови.

19.11.2015 на офіційному сайті Мелітопольської міської ради розміщено оголошення про те, що після завершення перерви перша сесія Мелітопольської міської ради продовжиться 20.11.2015 о 10 годині в залі засідань виконкому.

Також, цього ж дня працівниками Мелітопольської міської ради всім депутатам міськради VII скликання у порядку, передбаченим ОСОБА_6 (телефонограмою) повідомлено про час та місце продовження першої сесії ради, що не заперечується сторонами по справі.

20.11.2015, під час продовження першої сесії міськради в залі засідань виконкому, у звязку з відсутністю голови Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3, результати вибрів міського голови оголосила заступник голови виборчої комісії ОСОБА_5 Крім того, додатково вона оголосила постанови №163 від 17.11.2015 та №166 від 19.11.2015 про реєстрацію депутатами ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї ж статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

В межах спірних відносин, як вказує позивач, юридичним наслідком дій відповідача з продовження проведення 20.11.2015 першої сесії ради є порушенням її права тим, що міськрада знехтувала чинну першу сесію Мелітопольської міської ради, на якій вона брала участь у голосуванні в тому числі таємному (зазначено в позовній заяві).

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, в даній справі підлягають перевірці дії відповідача на предмет порушень зазначених вище прав позивача як депутата міської ради.

Права депутата міської ради визначені у статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Проте, позивач достовірно знаючи про продовження 20.11.2015 першої сесії міськради, умисно не зявився на засідання, ніяких пропозицій та зауважень до порядку денного пленарного засідання першої сесії ради, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті не вносив, тобто своїм відповідним правом як депутата міської ради не скористався.

Отже суд вважає, у цій частині порушення прав та законних інтересів позивача допущено відповідачем не було.

Окрім того, повноваження міської ради визначені у ст.ст.25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Серед цих повноважень відсутні повноваження, пов'язані із організацією та веденням пленарних засідань сесії ради, зокрема, першого пленарного засідання першої сесії ради.

У відповідності до п.15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Питання визначення порядку проведення першої сесії ради віднесено Законом до компетенції міської ради і по суті є процедурним питанням роботи цієї ради. Це питання може вирішуватись відповідною радою, шляхом затвердження відповідного власного ОСОБА_6.

Отже, порядок проведення першої сесії ради як процедурне питання не закріплене на законодавчому рівні та віднесене до самостійного вирішення радою, шляхом закріплення в ОСОБА_6 ради.

Під час проведення 20.11.2015 пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання діяв регламент міськради VI скликання, затвердженого рішенням ради від 10.12.2010 №1 /а.с. 85-97/.

ОСОБА_6 покликаний в цілому організувати роботу подальших сесій ради з метою забезпечення реалізації повноважень ради, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, це відображено у частині першій ст.2 розділу 1 регламенту, відповідно до якої регламент міської ради є нормативним актом, який встановлює порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій та інших органів ради, порядок формування виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, що кореспондує із ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статті ОСОБА_6, на які посилається позивач в обґрунтування позову, стосуються саме проведення чергових сесій ради, а не першої сесії.

На користь цього висновку свідчить і те, що особливості порядку скликання та проведення першої сесії ради визначені лише підрозділом 3 розділу 3 ОСОБА_6 (ст.ст.31-34), в той час як інші положення ОСОБА_6 визначають вже особливості, порядок скликання та проведення наступних сесій ради, вирішення радою на цих сесіях безпосередньо тих питань, що належать до компетенції міської ради. Відтак, відсутні підстави поширювати даний порядок на спірні правовідносини.

За своєю правовою суттю перша сесія міської ради є відмінною від чергової, зокрема за порядком свого скликання, відкриття, ведення та роботи.

Так, чергова сесія міської ради скликається у визначеному законом порядку та строки головою міської ради, секретарем, ініціативною групою депутатів, тощо, та покликана фактично на продовження роботи за визначеним та опрацьованим в кожному випадку порядком денним, вона є постійною формою роботи міської ради.

Таким чином, суд вважає, що чинним на час виникнення спірних відносин ОСОБА_6 Мелітопольської міської ради затвердженим рішенням міської ради від 10.12.2010 №1 не встановлено окремого порядку ведення першої сесії ради, окреслено лише основні питання загального значення в підрозділі 3 розділу 3 ОСОБА_6.

Окрім того, у пленарному засіданні 20.11.2015 першої сесії Мелітопольської міської ради не було поставлено на обговорення ради жодних рішень, за які мали б голосувати депутати, а засідання носило організаційний (інформативний) характер.

За таких обставин, вважаємо, суд вважає, що в спірних правовідносинах відсутні з боку відповідача порушення прав, свобод та інтересів позивача, які б підлягали захисту судом в порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, відповідно до п.10 ст.59 Закону та Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку. Проте, позивач з мотивів невідповідності дій Мелітопольської міської ради вимогам ст.ст. 45,46,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обрав інший спосіб захисту, ніж передбачено Законом, що також є підставою для відмови в задоволені позову.

Згідно ст.ст.69,70,71,86 КАСУ України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом враховується як належний доказ протокол сесії міськради від 20.11.2015, як такий, який відповідає «Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та вимогам», Закону України «Про місцеве самоврядування», «ОСОБА_6 роботи Мелітопольської міської ради», Розпорядженню Мелітопольського міського голови №481-р від 01.08.2012 «Про затвердження Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області», Журналу обліку печаток та штампів міськради, виконавчого комітету, загального відділу. Крім того, відповідно до ст. 92 ОСОБА_6 запис протоколу засідання ради є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення і прийняття рішення радою.

Навпроти, позивачем позивач в якості доказу надав суду протокол від 10.11.2016 сесії Мелітопольської міської ради.

Суд вважає за необхідне не враховувати цей протокол як належний доказ по справі з наступних підстав.

Вказаний протокол завірено печаткою, яка не належить Мелітопольській міській раді та містить недостовірні дані.

Так, Згідно «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються. Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щороку комісією, призначеною розпорядчим документом керівника установи, та оформлюється актом.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 27.11.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію» обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи. Облік печаток і штампів ведеться у журналі за формою 11. Журнали обліку печаток, штампів і бланків включаються у номенклатуру справ, їх аркуші нумеруються, прошиваються і опечатуються.

Постановою Президії Верховної ради України «Про печатки та вивіски місцевих ОСОБА_6 народних депутатів України та їх виконавчих комітетів» від 11.05.1992 №2322 встановлено, що гербовими печатками обласної, районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_6 народних депутатів скріплюються оригінали рішень, протоколи сесій і посвідчення депутатів відповідних місцевих ОСОБА_6.

Організацію виготовлення печаток для обласних, районних, міських, районних у містах, селищних і сільських ОСОБА_6 народних депутатів та виконавчих комітетів відповідних ОСОБА_6 покладено на обласні, Київську і Севастопольську міські ОСОБА_6 народних депутатів.

Гербова печатка обласної, районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_6 народних депутатів має форму правильного кола діаметром 45 мм, краї печатки обрамлено подвійним бортиком. У центрі печатки знаходиться зображення малого герба України (тризуба), затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_6 України від 19.021992 «Про Державний герб України» шириною 11 мм, висотою 15 мм і обрамленого колом діаметром 24 мм.

По зовнішньому від обрамлення герба колу зліва направо розміщується напис повного найменування відповідно обласної ОСОБА_6 народних депутатів; районної ОСОБА_6 народних депутатів і області; міської ОСОБА_6 народних депутатів міста республіканського підпорядкування; міської ОСОБА_6 народних депутатів міста обласного підпорядкування і області; міської ОСОБА_6 народних депутатів міста районного підпорядкування, району і області; районної в місті ОСОБА_6 народних депутатів, міста, в якому вона розташована, і області; селищної, сільської ОСОБА_6 народних депутатів, району і області. На нижньому стику напису найменування ОСОБА_6 народних депутатів по першому рядку центровим способом розміщується напис «Україна», який з обох боків розділено семикутною зірочкою.

У протоколі, який надано позивачем міститься печатка, яка не відповідає вищезазначеним вимогам, виготовлена не у зазначений законодавством спосіб та не належить Мелітопольської міської ради.

Згідно ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Стаття 26 «Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містіть вичерпний перелік питань, які вирішуються радою на своїх пленарних засіданнях. Згідно цього переліку міськрада не наділена правом змінювати форму гербової печатки міської ради.

Саме зміненою печаткою позивач засвідчує свій варіант протоколу сесії, який він надає у якості доказу про правомірність продовження першої сесії міської ради в іншому, ніж зал пленарних засідань міськвиконкому, місті, де, начебто, був обраний склад тимчасової президії, головою Мелітопольської міської ради було обрано депутата ОСОБА_4, звільнено з посади директора комунального телебачення ОСОБА_16, затверджено нову форму гербової печатки Мелітопольської міської ради, та закрито першу сесію міської ради.

Але, даний протокол не підписано уповноваженою особою, не зареєстрований у секретаріаті міської ради, не скріплено печаткою Мелітопольської міської ради. У протоколі не відображено факт обрання тимчасової президії міської ради ще до обявленої перерви, з моменту чого голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3 втратив повноваження ведення першої сесії міської ради. Крім того, відповідно до ст. 92 ОСОБА_6 ведення протоколу засідань здійснює відділ забезпечення роботи міської ради, який ведення цього протоколу не здійснював. Тому, у відповідності до вимог КАСУ, наданий протокол не є належним доказом.

В судовому засіданні з метою з»ясування всіх обставин справи були допитані свідки ОСОБА_3 ита ОСОБА_17 Суд критично оцінює покази вказаних свідків, як такі, що дані з вагомими протиріччями, є непослідовними, протирічать один одному.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що саме він приймав рішення про продовження першої сесії в приміщеннях БК ім. Шевченко на площі Перемоги, 4 та пр. Б.Хмельницького, 70 у м. Мелітополі та він про це повідомляв депутатів.

Проте, допитаний у якості свідка ОСОБА_17 показав що вказані дії вчиняв саме він.

Окрім цього, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_17 показали, що в приміщенні БК ім. Шевченко на площі Перемоги, 4 в м. Мелітополі було обрану нову президію у складі ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_19

З наданого позивачем відеозапису подій, які 10.11.2015 відбувались в приміщенні БК ім. овні Шевченко на площі Перемоги, 4 в м. Мелітополі, факт обрання цієї президії не зафіксоване, що надає ґрунтовні сумніви щодо показів вказаних свідків.

Оцінуючи доводи позивача щодо відсутності у заступника голови Мелітопольскої міської виборчої комісії ОСОБА_14»яної С.В. повноважень щодо оголошення 20.11.2015 рішення виборчої комісії про результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, суд вважає ці доводи не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Системний аналіз положень ст..4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст..ст.45,46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також аналіз судової практики Вищого адміністративного суду України дає підстави для висновку, проте що у випадках, коли про рішення виборчої комісії щодо результатів виборів депутатів відповідної ради, сесії доповідала секретар виборчої комісії, а не ії голова, то ця обставина сама по собі правового значення не маєте, оскільки метою такої доповіді було доведення до сесії ради відомостей про результати голосування і не дотримання процедури доповіді ніяк не впливає на встановлення результатів голосування. Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність. Обставин, які вплинули або могли вплинути на результати виборів вищевказаних депутатів, при розгляді справи встановлено не було.

Критично оцінуючи доводи позивача щодо відсутності необхідного кворуму при проведенні другого пленарного засідання 1-ої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, суд виходив з наступного.

Відповідно до раніше досліджуваного протоколу та інших доказів, першу сесію відкрив 10.11.2015 голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3, який інформував про підсумки вибрів, та оголосив 39 осіб, які зареєстровані комісією як новообрані депутати ради та були присутні в залі засідань міськради. Саме з цього часу вказані 39 осіб, набули повноважень депутатів Мелітопольської міської ради та брали участь в роботі сесії. Після цього в роботі сесії була оголошена перерва.

20.11.2015 відбулось продовження першої сесії Мелітопольської міської ради, на якому в порядку передбаченому діючим законодавством та ОСОБА_6 ММР була продовжена робота пленарного засідання 1-ої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, з необхідним в цьому випадку кворумом.

Саме через вказані обставини протокол сесії від 20.11.2016 не містіть окремої реєстрації присутніх, тому що це було продовження сесії, а не відкриття нової. Крім того, ніяких рішень на засіданні не приймалось, а було лише доведено інформацію про результати другого туру виборів міського голови. Вказаний висновок суду ґрунтується на правовій позиції за аналогічними обставинами Конституційного Суду України у рішенні від 17.10.2002 по справа №1-6/2002, відповідно до якого Верховна ОСОБА_6 України, як і інші представницькі органи правомочна приймати закони і реалізовувати інші конституційно визначені повноваження за умови присутності на її пленарних засіданнях на момент голосування не меньше тієї кількості народних депутатів України, яка згідно з Конституцією України необхідна для прийняття відповідного рішення. Така кількість депутатів необхідна тільки при прийнятті відповідних рішень шляхом голосування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, щодо скликання, проведення 20.11.2015 року о 10:00 годині 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та визнання засідання 18 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, яке відбулося 20.11.2015 року о 10:00 годині, в приміщенні Мелітопольської міської ради, таким що не набуло повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Мелітопольської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, щодо скликання, відкриття, проведення неповноважного 20.11.2015 року о 10:00 годині другого пленарного засідання раніше закритої 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, та визнання засідання 18 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, яке відбулося 20.11.2015 року о 10:00 годині, в приміщенні Мелітопольської міської ради, таким що не набуло повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Мелітопольської міської ради - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД