Справа № 806/316/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/316/15

категорія 5.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Степанов П.В.,

представник позивача Ступінський Я.В.,

представник відповідача Подибайло В.М.,

представник прокуратури Вихристюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати заявлений код згідно з УТК ЗЕД і здійснити митне оформлення товару,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" звернулося з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України щодо:

- визнання протиправними і скасування рішень Житомирської митниці ДФС України про визначення коду товару від 10.12.2014 №КТ-131-2014, від 10.12.2014 №КТ-132-2014, від 30.12.2014 №КТ-133-2014, від 31.12.2014 №КТ-134-2014;

- зобов'язання Житомирську митницю ДФС України визнати заявлений декларантом за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014 №101030002/2014/018542, від 26.10.2014 №101030002/2014/018547, від 18.11.2014 №101030002/2014/019966, від 21.11.2014 №101030002/2014/020236 код згідно УКТ ЗЕД для товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ";

- зобов'язання Житомирську митницю ДФС України здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2015року, залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016року вказані судові рішення по даній справі були скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що товариство в рамках виконання контракту з ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" трьома партіями (відповідно 23.10.2014р., 15.11.2014року і 19.11.2014року) здійснювало поставку на митну територію України палива для реактивних двигунів марки РТ. Поставці вказаного товару передувала його сертифікація в Україні Державною системою сертифікації УкрСЕПРО. При ввезенні вказаного товару у графі 31 тимчасових митних декларацій був зазначений вид товару, його характеристика, а в графі 33 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

На думку представника Позивача, у митного органу не було вагомих підстав для перевірки товару та у подальшому у самостійному визначенні коду товару, оскільки декларантом зазначений код товару повністю відповідає паспортам якості та іншим супровідним документам, які містять повну характеристику товару. Разом з тим Позивач вважає, що фахівці Житомирської митниці при винесенні спірних рішень не врахували основні впливові фактори, що покладені в основу товарної класифікації та зробили помилкові висновки при визначенні коду товару палива для реактивних двигунів марки РТ. Більш того, представник Позивача вважає, що Спеціалізована лабораторія митного органу не уповноважена на проведена відповідних досліджень щодо вказаної групи товару. А по всім протоколам випробувань акредитованого випробувального центру ДП "НДІННП "Масма" зроблено висновок, що представлений зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеним показником відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів "РТ".

Представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Відповідача по справі, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і зазначила, що для здійснення митного оформлення до митного органу уповноваженою особою Позивача були подані тимчасові митні декларації відносно спірного товару, що надавало право митниці на визначення коду такого товару.

Як зазначила представник Відповідача, посадовими особами митного поста "Коростень" були відібрані зразки товару по всіх митних деклараціях, які були направлені на експертне дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. У висновках експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів було зазначено, що проби палива за визначеними показниками у всіх 4-х випадках не відповідають опису товару у графі 31 вищевказаних МД за показниками "Фракційний склад", тобто не відповідають реактивному паливу, а за своїм фракційним та хімічним складом підлягають класифікації за кодом УКТЗЕД як «легкі дистиляти, бензини спеціальні, інші». На думку представника Відповідача, оспорюванні рішення прийняті відповідно до норм Митного кодексу України.

В ході розгляду справи з метою захисту економічних інтересів держави та відповідно до ст.60 КАС України 05.05.2015року у справу вступила Прокуратура Житомирської області, представник якої в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову за аналогічних доводів представника митного органу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача і прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини між сторонами щодо переміщення товарів через митний кордон України, процедури митного контролю та оформлення, митного регулювання, пов'язаного з встановленням та справлянням податків та зборів, в тому числі щодо визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, регулюються правовими нормами Митного кодексу України та Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року N 584-VII (надалі-Закон N 584-VII), що були чинні на день їх виникнення.

За приписами ст.53 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, та подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, в тому числі щодо коду ввезеного товару.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що між ТОВ «БНК- Україна» (Покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (Продавець) було укладено контракт №9-4-12/286 від 07.07.2014р. на постачання нафтопродуктів. Відповідно до положень п.1.2 цього контракту назва і кількість нафтопродуктів в конкретній партії, термін поставки і її вартість сторонами визначаються відповідними додатковими договорами. Додатковими договорами до цього контракту від 22.09.2014року та від 03.11.2014року сторони домовилися про поставку "палива для реактивних двигунів РТ" та його вартість (а.с. 31- 55, том 1).

У рамках виконання даного контракту було здійснено ряд поставок в Україну палива для реактивних двигунів марки РТ виробництва "Нафтан". Для здійснення митного оформлення зазначеного товару до Житомирської митниці уповноваженою особою Позивача були подані слідуючі тимчасові митні декларації:

- від 25.10.2014року №101030002/2014/018542, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,0 град С, 10% об. переганяється при температурі - 170,0 градС , 50% об. переганяється при температурі 192,0 град С, 90%об. переганяється при температурі - 212,0 град.С, 98% об. переганяється при температурі - 224 градС, Температура спалаху в закритому тиглі 46град.С", вміст сірки менше -0,015% ;

- від 26.10.2014року 101030002/2014/018547, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,0 град С, 10% об. переганяється при температурі - 170,0 градС , 50% об. переганяється при температурі 192,0 град С, 90%об. переганяється при температурі - 212,0 град.С, 98% об. переганяється при температурі - 224 градС, Температура спалаху в закритому тиглі 46град.С", вміст сірки менше -0,015% ;

- від 18.11.2014 року №101030002/2014/019966, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,5 град С, 10% об. переганяється при температурі - 171,0 градС , 50% об. переганяється при температурі 192,0 град С, 90%об. переганяється при температурі - 213,0 град.С, 98% об. переганяється при температурі - 224 градС, Температура спалаху в закритому тиглі 46град.С", вміст сірки менше -0,015% ;

- від 21.11.2014 року №101030002/2014/020236, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,5 град С, 10% об. переганяється при температурі - 171,0 градС , 50% об. переганяється при температурі 192,0 град С, 90%об. переганяється при температурі - 213,0 град.С, 98% об. переганяється при температурі - 224 градС, Температура спалаху в закритому тиглі 46град.С", вміст сірки менше -0,015% .

У графі 31 кожної з перелічених декларацій було зазначено виробником товару ВАТ "Нафтан" (Білорусь), а у графі 33 "Код товару" вказано код товару згідно з УКТЗЕД.

На підтвердження заявленого коду товару декларантом наряду із іншими документами були надані по кожній партії товару паспорти якості: № 2076 від 14.10.2014року, № 2232 від 08.11.2014року та 2233 від 08.11.2014року видані лабораторією виробника палива ВАТ "Нафтан".

Вказані факти в судовому засіданні визнані представниками сторін, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України перед судом не доказувалися.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності дій митного органу при визначенні коду товару, ввезеного Позивачем на митну територію України за переліченими тимчасовими митними деклараціями.

Безспірно, в розумінні вимог статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Судом встановлено, що під час митного оформлення вищевказаних митних декларацій в АСМО «Інспектор 2006» спрацював профіль ризику «При випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації», який згенерував обов'язкову форму контролю. Виконання митної процедури щодо відібрання проб товару з направленням для проведення експертних досліджень з метою перевірки правильності класифікації товару згенеровано Автоматизованою системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) і відповідно до ст.320 МКУ була обов'язковою до виконання.

Зазначене свідчить про наявність у митного органу підстав та повноважень щодо вчинення відповідних дій для здійснення перевірки правильності класифікації товарів, що переміщувалися Позивачем через митну територію України за переліченими митними деклараціями.

Алгоритм дій Відповідача як митного органу з контролю правильності класифікації товарів і прийняття рішень визначений правовими нормами Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 650 від 30.05.2012року (далі - Порядок N 650).

Пунктом 14 II розділу Порядку N 650 передбачено, що рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами Відповідача були прийняті рішення про визначення коду товару від 10.12.2014року №КТ-131-2014, від 10.12.2014року № КТ- 132-2014, від 30.12.2014року № КТ - 133-2014, від 31.12.2014року № КТ-134-2014.

Як зазначено в даних оскаржуваних рішеннях, їх прийняття було зумовлено відповідними запитами підрозділу митного оформлення про спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками на підставі поданих уповноваженою особою документів при проведенні митного оформлення вказаного товару та із врахуванням висновків експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України (а.с.197-199, 203, 215-216, 233-234,238, 243-244т.1 а.с.1 т.2).

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України "Про Митний тариф України". В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За алгоритмом оскаржуваних рішень Відповідача ввезений Позивачем товар віднесено до коду класифікації згідно УКТЗЕД, тобто ввезений товар відноситься до товарної позиції 2710, до товарної підпозиції 271012, до товарної категорії 2710 12 25.

Такий висновок митного органу суперечить наступному.

Безспірно, ввезений Позивачем товар на митну територію України відноситься до товарної позиції 2710 " нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти", що не заперечується сторонами по даній справі.

Разом з тим, відповідно до пункту четвертого приміток до товарних підпозицій у товарній підпозиції 2710 12 Закону N 584-VII термін "легкі дистиляти та продукти" означає нафтопродукти, 90 об. % або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C (згідно з ASTM D 86). Загально відомо, що ASTM D 86 - це міжнародний метод визначення фракційного складу нафтопродуктів.

Тобто, в розумінні вказаних приміток віднесення нафтопродукту до товарної підпозиції 2710 12 "легкі дистиляти та продукти" за приписами Закону N 584-VII можливе виключно за умови якщо фракційний склад такого нафтопродукту визначений саме за міжнародним методом ASTM D 86.

Така обов'язкова вимога законодавця визнається в письмових запереченнях Відповідача від 24.02.2015р., (а.с.191т.1, а.с.7т .2).

В основу оскаржуваних рішень про визначення коду товарів митним органом покладені висновки експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, а саме в основу рішення:

- від 10.12.2014року № КТ-131-2014 - висновок від 06.11.2014 №138 (а.с.96-97т.1);

- від 10.12.2014року № КТ- 132-2014- висновок від 06.11.2014 №137 (а.с.2-3т.2);

- від 30.12.2014року № КТ - 133-2014 - висновок від 03.12.2014 №198 (а.с.221-222т.1);

- від 31.12.2014року № КТ-134-2014 - висновок від 04.12.2014 №199 (а.с.207-208т.1).

Як зазначено в перелічених висновках експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, досліджених судом, визначення хімічного складу ввезених Позивачем нафтопродуктів здійснювалося за методами ASTM D 4815-94а, ASTM D 5580-95. Метод, що застосовувався для визначення фракційного складу ввезених Позивачем нафтопродуктів в даних висновках взагалі не зазначено (а.с.204-206,2018-220,235-237,250-252т.1).

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив в своїх показах експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України Корнієнко А.Ю., що проводив вказані дослідження. Експерт Корнієнко А.Ю. підтвердив, що для визначення фракційного складу ввезених Позивачем нафтопродуктів метод ASTM D 86 не застосовувався. Призначити та провести повторне експертне дослідження відібраних зразків ввезених Позивачем нафтопродуктів за методом ASTM D 86 не представляється можливим, так як вказані зразки є знищеними (а.с.24т.4).

Зазначене свідчить, що визначення фракційного складу ввезених Позивачем нафтопродуктів експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України проводилося без дотримання вимог пункту четвертого приміток до товарних підпозицій у товарній підпозиції 2710 12 Закону N 584-VII, а тому в розумінні вимог ч.3 ст.70 КАС України зазначені висновки є доказами, одержаними з порушеннями вимог закону, та не підлягали врахуванню при ухваленні Відповідачем оскаржуваних рішень та не підлягають врахуванню судом при вирішенні вказаного спору.

Більш того, за приписами п.2(a) Додаткових приміток для віднесення легких дистилятів та продуктів до товарної категорії 2710 12 25 законодавець зазначає дві обов'язкові умови - це відсутність жодних антидетонаційних присадок та умови, що різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60° C.

Зазначені висновки експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України не містять жодної інформації щодо наявності чи відсутності у відібраних зразках нафтопродуктів антидетонаційних присадок. Інших доказів щодо відсутності таких добавок у відібраних зразках, які враховувалися митним органом при визначенні коду товарів представником Відповідача суду не надано.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 10.12.2014року № КТ-131-2014, від 10.12.2014року № КТ- 132-2014, від 30.12.2014року № КТ - 133-2014, від 31.12.2014року № КТ-134-2014 прийняті із порушеннями вимог Закону N 584-VII, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Матеріали справи свідчать, що Позивачем у ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" було придбано і трьома партіями (відповідно 23.10.2014р., 15.11.2014року і 19.11.2014року) поставлялося на митну територію України паливо для реактивних двигунів марки РТ, виробником якого є ВАТ "НАФТАН". Поставці вказаного товару передувала його сертифікація в Україні Державною системою сертифікації УкрСЕПРО (а.с.59т.1).

При дослідженні паспортів якості № 2076 від 14.10.2014року, № 2232 від 08.11.2014року та 2233 від 08.11.2014року, виданих лабораторією виробника палива ВАТ "Нафтан", та протоколів випробувань від 14.10.2014року і від 08.11.2014року встановлено, що ввезений Позивачем на митну територію України товар відноситься до палива для реактивних двигунів (а.с.56-58,152-154т.1).

При ввезенні вказаного товару у графі 31 тимчасових митних декларацій був зазначений вид товару, його характеристика, а в графі 33 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Правомірність визначення Позивачем коду товару підтверджується також протоколами випробувань від 19.11.2014року, 25.12.2014року проведеного Акредитованим випробувальним центром ДП "НДІННП "МАСМА" (а.с.94-95,141-143т.1).

В митних деклараціях країни відправлення, досліджених судом, аналогічно зазначений код товару згідно з УКТ ЗЕД (98-113,144-145,т.1).

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що спірні відносини між сторонами щодо митного оформлення зазначеного товару були зведені виключно до визначення коду такого товару.

Більш того, представником Позивача на виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016року по даній справі зазначено, що Позивачем аналогічний товар "Паливо для реактивних двигунів марки РТ", виробником якого є ВАТ "Нафтан", окрім зазначених партій також ввозилося на митну територію України в зазначений період 2014року. Як пояснив представник Позивача, митним органом визнано, що зазначений нафтопродукт відноситься до "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом згідно з УКТ ЗЕД. В підтвердження суду надані митні декларації та висновки експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України (а.с.83-106 т.4).

В судовому засіданні в ході дослідження письмових доказів (договорів поставок, додаткових договорів до них, видаткових накладних, тощо) знайшли підтвердження доводи представника Позивача про те, що ввезений Позивачем на митну територію України за вказаними тимчасовими митними деклараціями товар підлягав використанню саме як паливо для реактивних двигунів марки РТ (а.с43-150т.2).

Під час розгляду справи представник Відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали факт ввезення Позивачем на митну територію України іншого товару ніж товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом 271092100 згідно УКТЗЕД, заявленого за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014року №101030002/2014/018542, від 26.10.2014року №101030002/2014/018547, від 18.11.2014року №101030002/2014/019966, від 21.11.2014року №101030002/2014/020236.

За приписами ч.8 ст.260 Митного кодексу України орган доходів і зборів, до яких відноситься і Відповідач, не має права відмовити в прийнятті тимчасової митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про зобов'язання Житомирську митницю ДФС України визнати заявлений декларантом за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014 №101030002/2014/018542, від 26.10.2014 №101030002/2014/018547, від 18.11.2014 №101030002/2014/019966, від 21.11.2014 №101030002/2014/020236 код згідно УКТ ЗЕД для товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" та здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Порушені права Позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання Житомирську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом 271092100 згідно УКТЗЕД, заявленого за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014року №101030002/2014/018542, від 26.10.2014року №101030002/2014/018547, від 18.11.2014року №101030002/2014/019966, від 21.11.2014року №101030002/2014/020236.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" у вигляді судового збору в сумі 876,96грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 10.12.2014року № КТ-131-2014, від 10.12.2014року № КТ- 132-2014, від 30.12.2014року № КТ - 133-2014, від 31.12.2014року № КТ-134-2014.

Зобов'язати Житомирську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом 271092100 згідно УКТЗЕД, заявленого за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014року №101030002/2014/018542, від 26.10.2014року №101030002/2014/018547, від 18.11.2014року №101030002/2014/019966, від 21.11.2014року №101030002/2014/020236.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" у вигляді судового збору в сумі 876,96грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 28 липня 2016 р.