Справа № 816/1014/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1014/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - атестаційна комісія, відповідач), третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП в Полтавській області, третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23 червня 2016 року, оформленого Протоколом ОП № 15.00006691.0035761 від 23 червня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 (першого заступника Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача від 23 червня 2016 року, оформлене Протоколом ОП № 15.00006691.0035761 від 23 червня 2016 року є незаконним, необ'єктивним та прийнятим без врахування професійних якостей позивача. Так, при винесенні вказаного рішення атестаційною комісією не було прийнято до уваги дійсні обставини, зокрема, відомості, наявні в атестаційному листі, відповідно до яких ОСОБА_1 за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований та грамотний співробітник, здатний вирішувати службові питання в межах своєї компетенції. Поза увагою атестаційної комісії залишилася і наявність у позивача статусу учасника бойових дій та заохочень. Будь-яких підстав та мотивів прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді не наведено та встановлено не було, у зв'язку із чим її висновки є передчасними, необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а прийняте рішення відображає лише суб'єктивну думку членів комісії.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні /а.с. 65/.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 липня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 з 03 серпня 2003 року по 06 листопада 2015 року безперервно перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з утворенням Національної поліції - з 07 листопада 2015 року - в органах поліції, що підтверджується копією послужного списку /а.с. 32-36/.

З 16 березня 2016 року позивач перебуває на посаді першого заступника начальника Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" /а.с. 36/.

Відносно позивача складений атестаційний лист /а.с. 28-30/. У розділі І "Зміст атестаційного листа" сформованого начальником Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 за період служби в поліції і на займаній посаді зарекомендував себе як добросовісний працівник. Має добру теоретичну підготовку, в достатній мірі знає нормативні документи, які регламентують діяльність поліції, вміло застосовує їх в повсякденній роботі. Вміє обирати головне в роботі та зосередити на ньому свою увагу. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з відповідальністю, не рахуючись з особистим часом. Проявив себе грамотним спеціалістом, здатним організувати кваліфіковане управління галузевими службами відділу поліції та їх взаємодію, що забезпечує чіткий розподіл обов'язків по контролю за оперативною обстановкою на території обслуговування. Продуктивно використовує свій робочий час, вміє правильно розподілити сили та засоби до виконання дорученої справи. Особисто дисциплінований, діючих дисциплінарних стягнень не має. Порушень законності не допускав, проявляє принциповість у вирішенні службових питань, правильно будує свої стосунки з громадянами та колегами по роботі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків, має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, ініціативний, має почуття особистої відповідальності та стійкість моральних принципів, здатний контролювати власні емоції, до поведінки поза службою нарікань зі сторони рідних не було. Культура в роботі на достатньому рівні, постійно підвищує свій освітній та культурний рівень. Стан здоров'я добрий та фізично підготовлений. Табельну вогнепальну зброю завжди тримає в належному стані. Прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє в достатньому обсязі. Здатний переносити психологічні навантаження та труднощі служби. До розділу ІІ атестаційного листа "Висновок прямого керівника" заступником начальника ГУНП в Полтавській області полковником поліції ОСОБА_3 16 червня 2016 року внесено висновок "займаній посаді відповідає". За результатами тестування: тестування загальних навичок - 19; професійне тестування - 19.

З рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформленого Протоколом ОП № 15.00006691.0035761 від 23 червня 2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел; особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 6, проти - 0 /а. с. 30/.

Висновок атестаційної комісії внесено до розділу IV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким ознайомлений останній 29 червня 2016 року /а. с. 29/.

Позивач не погодився з рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформленого Протоколом ОП № 15.00006691.0035761 від 23 червня 2016 року та оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За приписами статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 60 Закону України про "Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII) проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина перша, третя статті 59 Закону № 580-VIII).

За приписами статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивача - майора поліції ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 60 о/с від 16 березня 2016 року призначено на посаду першого заступника Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області /зворотній бік а.с. 61/, останній вважається призначеним безстроково.

Судом встановлено, що позивач з 16 березня 2016 року проходить службу на призначеній посаді в органах поліції в Полтавській області у відповідності до статті 58 Закону безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені вичерпні підстави проведення атестації поліцейського, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, зазначена стаття не передбачає проходження поліцейськими, так званих, планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до атестаційного листа позивача, відсутні підстави проведення атестації поліцейського визначені частиною другою статті 57 Закону 580-VIII.

В атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року, на посаді першого заступника Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - з 16 березня 2016 року, а отже перебував на зазначеній посаді лише 3 місяці 7 днів.

Таким чином, суд констатує, що індивідуальні підстави, визначені частиною другою статті 57 Закону 580-VIII для призначення атестації позивача відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним.

Відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Згідно положень частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-42а-12 встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12 січня 2012 року № 4312-VI.

Статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Так, зокрема, згідно частини першої цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Оскільки позивача призначено на посаду наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 60 о/с від 16 березня 2016 року, проходження атестації мало відбутися не раніше 16 березня 2017 року.

За таких обставин, були відсутні підстави для включення позивача до переліку осіб, які повинні пройти атестацію та відповідно неправомірним є проведення його атестування.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття атестаційною комісією рішення від 23 червня 2016 року про невідповідності позивача займаній посаді, підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України Про Національну поліцію розроблена Інструкція № 1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3-х місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Таким чином, саме атестаційний лист є тим документом, який складається безпосереднім начальником, та в якому зазначаються професійні якості атестуємого. Висновки атестаційного листа мають бути дослідженні та враховані при проведенні співбесіди.

При дослідженні атестаційного листа позивача, судом встановлено, що відповідно до висновку начальника Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 за період служби в поліції і на займаній посаді зарекомендував себе як добросовісний працівник. Має добру теоретичну підготовку, в достатній мірі знає нормативні документи, які регламентують діяльність поліції, вміло застосовує їх в повсякденній роботі. Вміє обирати головне в роботі та зосередити на ньому свою увагу. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з відповідальністю, не рахуючись з особистим часом. Проявив себе грамотним спеціалістом, здатним організувати кваліфіковане управління галузевими службами відділу поліції та їх взаємодію, що забезпечує чіткий розподіл обов'язків по контролю за оперативною обстановкою на території обслуговування. Продуктивно використовує свій робочий час, вміє правильно розподілити сили та засоби до виконання дорученої справи. Особисто дисциплінований, діючих дисциплінарних стягнень не має. Порушень законності не допускав, проявляє принциповість у вирішенні службових питань, правильно будує свої стосунки з громадянами та колегами по роботі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків, має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, ініціативний, має почуття особистої відповідальності та стійкість моральних принципів, здатний контролювати власні емоції, до поведінки поза службою нарікань зі сторони рідних не було. Культура в роботі на достатньому рівні, постійно підвищує свій освітній та культурний рівень. Стан здоров'я добрий та фізично підготовлений. Табельну вогнепальну зброю завжди тримає в належному стані. Прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє в достатньому обсязі. Здатний переносити психологічні навантаження та труднощі служби. До розділу ІІ атестаційного листа "Висновок прямого керівника" заступником начальника ГУНП в Полтавській області полковником поліції ОСОБА_3 16 червня 2016 року внесено висновок "займаній посаді відповідає".

Згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача, він за результатами тестування отримав 19 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 19 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 38 балів /а.с. 29/.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції визначено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

В протоколі ОП № 15.00006691.0035761 від 23 червня 2016 року зазначено, що членами атестаційної комісії досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел; особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 6, проти - 0 /а. с. 30/.

Зазначені результати атестування занесені до розділу IV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 29 червня 2016 року /а. с. 29/.

Дослідивши протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, суд дійшов висновку, що в них відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до пункту 17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23 червня 2016 року, оформлений Протоколом ОП № 15.00006691.0035761 від 23 червня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 (першого заступника Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є протиправним та необґрунтованим.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що не було передбачених чинним законодавством підстав для включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації, неправомірним проведенням його атестування, відсутності у протоколі достатніх обґрунтувань та мотивів прийняття висновку "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" та не дослідження під час атестації професійних здібностей, організації системи поліції, досвіду роботи позивача, у зв'язку із чим суд приходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог та необхідність визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23 червня 2016 року, оформленого Протоколом ОП № 15.00006691.0035761 від 23 червня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 (першого заступника Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23 червня 2016 року, оформленого Протоколом ОП № 15.00006691 від 23 червня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 (першого заступника Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко