Справа № П/811/918/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Справа № П/811/918/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтара" (далі - позивач) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови від прийняття митної декларації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №901000006/2015/000173/2 від 21.12.2015р. і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2015/00187 від 21.12.2015р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №901000006/2016/000037/2 від 15.04.2016р. і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00039 від 15.04.2016р..

Згідно із п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали встановлено те, що позивачем не було дотримано вимог статті 106 КАС України.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо, зокрема, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Серед підстав залишення позовної заяви без розгляду зазначено подання позовної заяви з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду (пункт 9 частини першої статті 155 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №901000006/2015/000173/2 від 21.12.2015р. і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2015/00187 від 21.12.2015р..

Натомість позивачем подано адміністративний позов до суду 22 липня 2016 року.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач, просить суд поновити строк на оскарження рішення Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області від №901000006/2015/000173/2 від 21.12.2015р. і картку відмови №901050000/2015/00187 від 21.12.2015р..

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з даною вимогою в адміністративному позові позивач послався, що мав надію на те, що митний орган прийме рішення про обґрунтоване і достовірне визначення декларантом митної вартості імпортованого товару. Проте, будь-яких належних доказів щодо пропуску строку до суду не надає.

При цьому, наголошує, що митним органом остаточно визначено митну вартість товару, лише 18.03.2016 р., а тому вважає пропуск строку із поважних причин.

Відтак, з наявних матеріалів суд не в змозі достеменно встановити дату, з якої для позивача розпочався перебіг строку на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом в частині оскарження рішення Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області від №901000006/2015/000173/2 від 21.12.2015р. і картку відмови №901050000/2015/00187 від 21.12.2015р., та чи дотримано ТОВ "Укрпромтара" встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строків звернення до адміністративного суду.

Суд наголошує, що частина друга статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зобовязує позивача, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надавати відповідні докази.

Так, ч.3 ст.106 КАС України вказує, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати., за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено те, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить, з січня - 1378 грн..

Вимоги про коригування заявленої митної вартості товарів №901000006/2015/000173/2 від 21.12.2015 p., згідно якої позивачу відкореговано митну вартість товару на загальну суму 216637,04 грн. ((13267,38 євро х 26,12680 грн. за 1 євро 129997,14 грн. розрахованої декларантом) є майновою, як і рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №901000006/2016/000037/2 від 15.04.2016 р., згідно якої позивачу відкореговано митну вартість товару на загальну суму 148010,40 грн. ((8559,40 євро х 28,79123 грн. за 1 євро 98425,250 грн. розрахованої декларантом).

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5469,71 грн. (1,5 відсотка від 216637,04 грн. +148010,40 грн.).

Також, позивачем заявлено 2-ві немайнові вимоги (скасування карток відмови), за кожну з яких потрібно сплатити по 1378 грн., на суму 2756,00 грн. (1378 грн. х 2 немайнові вимоги).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні зазначеної позовної заяви становить 8 225,71 грн.

Натомість, позивачем не надано до суду жодних доказів сплати судового збору.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення юридичних осіб від сплати судового збору.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Адміністративний позов підписаний директором ТОВ "Укрпромтара" ОСОБА_1, однак у переліку документів, наданих позивачем, не виявлено доказів, якими підтверджуються повноваження ОСОБА_1 як директора підприємства.

Зважаючи на викладене, позивачеві слід надати суду належним чином засвідчені докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1 (копію статуту, наказ на призначення).

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.106 - 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтара" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови від прийняття митної декларації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви, в строк до 02 серпня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання, в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2

ОСОБА_2