Справа № 2-а-3910/10/1670
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3910/10/1670Суддя-доповідач Чалий І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 2-а-3910/10/1670

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області третя особа Чутівський районний суд Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, 16.08.2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області, третя особа - Чутівський районний суд Полтавської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області щодо невиконання вимог статті 44 Закону України «Про статус суддів», постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року при нарахуванні позивачу заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді, обчислення посадового окладу судді та щомісячної надбавки за вислугу років; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити йому, починаючи з 03 грудня 2007 року, заробітну плату згідно частини 1 статті 44 Закону України «Про статус суддів» з посадового окладу згідно додатку 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством на момент нарахування, без обмежень, встановлених пунктом 4-1 вказаної постанови; провести перерахунок та виплатити, починаючи з 22 травня 2008 року, щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі, встановленому частиною 4 статті 44 Закону України «Про статус суддів», виходячи із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо невиконання з 03 грудня 2007 року по 31 липня 2010 року вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" в частині нарахування та виплаті ОСОБА_2 посадового окладу у відповідності до розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законами України на відповідні періоди, та щодо невиконання з 22 травня 2008 року по 31 липня 2010 року в частині нарахування та виплаті ОСОБА_2 щомісячної надбавки за вислугу років відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 за період з 03 грудня 2007 року по 28 лютого 2008 року заробітну плату відповідно до вимог частини 1 статті 44 Закону України "Про статус суддів", виходячи з посадового окладу згідно додатку 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, та з 29 лютого 2008 року по 31 липня 2010 року у розмірі 8 мінімальних заробітних плат, у відповідності до розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена положеннями законів України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік, без обмежень, встановлених пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", врахувавши раніше проведені виплати.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 з 22 травня 2008 року по 31 липня 2010 року щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі, встановленому частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року із змінами, внесеними Законом України від 24 лютого 1994 року за № 4015-ХІІ "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус суддів", виходячи із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок та виплатити, починаючи з 22 травня 2008 року, щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі, встановленому частиною 4 статті 44 Закону України «Про статус суддів», виходячи із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року без змін.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року в обґрунтування якої зазначає, що управлінню є незрозумілим яку частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року залишено без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідач в заяві про роз'яснення просить вказати на частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року, що була залишена без змін.

Проте, в описовій та мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року чітко зазначено, що апеляційна скарга відповідача розглядається судом апеляційної інстанції в межах вимоги скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок та виплатити, починаючи з 22 травня 2008 року, щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі, встановленому частиною 4 статті 44 Закону України «Про статус суддів», виходячи із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи. І саме в цій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі з незгодою з ухвалою суду апеляційної інстанції, вказана ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року, про роз'яснення якого просив заявник, за своєю суттю є зрозумілою, зміст цього рішення не допускає неоднозначного його тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року по справі № 2-а-3910/10/1670 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа Чутівський районний суд Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.