Справа № 826/21963/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 23404136 від 04.08.2015 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04.08.2015 р. на АДРЕСА_1 загальною площею 336,1 м.кв. на ОСОБА_3 Видавник: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 25323884 від 16.10.2015 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності № 45744678 від 16.10.2015 р. на АДРЕСА_1 загальною площею 515 м.кв. на ОСОБА_3 Видавник: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 р. позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 07.07.2016 р. було задоволено частково.

Зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/21963/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва до 21.07.2016 року.

Сторони у справі були викликані належним чином в судове засідання 21.07.2016 року для вирішення питання про поновлення провадженні у справі, натомість, в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд даного питання відкладено до 28.07.2016 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про поновлення провадження у справі, в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення необґрунтованого збільшення строку розгляду справи, а також у зв'язку з ненадходженням від позивача доказів про неможливість прибуття у судові засідання 21.07.2016 р. та 28.07.2016 р. через незадовільний стан здоров'я, колегія суддів вважає обставини, які були підставою для зупинення провадження, такими, що відпали, а провадження у справі - таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/21963/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська