Справа № 414/824/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа №414/824/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року в справі № 414/824/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії з березня 2016 року;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 та сплатити заборгованість за період з березня 2016 року;

- звернути постанову до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць 3341,91 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду на підставі того, що явку позивача було визнано обовязковою, але він двічі не прибув у судове засідання.

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 в своєму адміністративному позові просив розглянути справу без його участі, а за приписами ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив справу розглянути за його відсутності, Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області в запереченнях на апеляційну скаргу просить розглянути справу без участі його представника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року та визнано явку позивача обовязковою, про що ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою.

02 червня 2016 року в судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 15 червня 2016 року у звязку з неявкою позивача та клопотанням відповідача про перенесення судового засідання.

Про вказані обставини ОСОБА_2 було повідомлено листом від 02.06.2016 вих. 4404, який відповідно до матеріалів справи він отримав 09.06.2016.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов було залишено без розгляду.

Із вказаним рішенням позивач не погодився, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

З системного аналізу наведених статей вбачається, що після винесення ухвали про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою суд не мав враховувати заявлене в адміністративному позові клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Матеріалами справі підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач двічі не прибув у судове засідання.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 120, 122, 128, 155, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року в справі № 414/824/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення .

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року в справі № 414/824/16-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, Донецький апеляційний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 606,32 грн (шістсот шість гривень 32 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4