Справа № 805/943/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа №805/943/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю представника відповідача Борисевича Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/943/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Кім" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №73 від 23.03.2016року,-

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Кім" звернулось до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агрохолдинг Кім" з питань дотрмання вимог податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Нікея Лімітед", ТОВ "Прайм-Торг Компані", ТОВ "Астера Груп" та сформованих податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.01.2015року по 30.06.2015року" №73 від 23.03.2016року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ був винесений відповідачем з порушенням приписів Податкового кодексу України, а запити про надання інформації, що були направлені позивачу не містили зазначених фактів порушень саме позивачем податкового законодавства, як то передбачено в п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Посилання відповідача в спірному наказі в якості підстав проведення перевірки на приписи п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, щодо виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є неправомірним, оскільки в жодному запиті про надання інформації, податковий орган не інформував платника податків про виявлення таких даних в деклараціях саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Кім".

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/943/16-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агрохолдинг Кім" з питань дотрмання вимог податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Нікея Лімітед", ТОВ "Прайм-Торг Компані", ТОВ "Астера Груп" та сформованих податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.01.2015року по 30.06.2015року" №73 від 23.03.2016року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову без надання вірної правової оцінки обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 16, 20, 73, 75, 78, 79 Податкового кодексу України та процесуального права, а саме ст. 11, 69, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив останню задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом були порушені вимоги до складання та оформлення запитів про надання інформації, а саме, вони не містять підстав, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять інформації, що їх підтверджує, а також не містить виявлених фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такий запит і подається. Крім того, у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і відповідачем під час судового розгляду справи не доведено, що оскаржуваний наказ №73 від 23.03.2016року було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Кім" зареєстроване, в якості юридичної особи 03.11.2011року (), що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії ААА № 172491.

Відповідач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п.44.1. ст. 44 кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 61.1 статті 61 Податкових) кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Відповідно до пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегією суддів встановлено, що 08.12.2015року податковим органом позивачу було направлено запит №3401/10/05-14-15-01-13-3 про надання пояснень та документального підтвердження, первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо господарських відносин з ТОВ "Нікея Лімітед" за лютий 2015року, ТОВ "Прайм-Торг Компані" за березень-травень 2015року, ТОВ "Астера Груп" за червень, серпень 2015року.

Згідно відповіді платника податків від 21.12.2015року за №12/4, отриманої відповідачем 22.12.2015року, позивачем було надано інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Нікея Лімітед" за лютий 2015року, ТОВ "Прайм-Торг Компані" за березень-травень 2015року, ТОВ "Астера Груп" за червень, серпень 2015року.

04.02.2016року податковим органом було направлено позивачу запит № 605/10/05-14-22-13-3 про надання пояснень та документального підтвердження первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо господарських відносин з ТОВ "Нікея Лімітед" за лютий 2015року, ТОВ "Прайм-Торг Компані" за березень-квітень 2015року, ТОВ "Астера Груп" за червень 2015року.

18.02.2016року позивачем було надано інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Нікея Лімітед" за лютий 2015року, ТОВ "Прайм-Торг Компані" за березень-травень 2015року, ТОВ "Астера Груп" за червень, серпень 2015року.

В запитах Костянтинівська ОДПІ посилалась на норми Податкового кодексу, якими податковим органам надано право отримувати пояснення та документальні підтвердження. Нормами Податкового кодексу, зокрема п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 передбачено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою, про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову та статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Апелянт зазначає, що після дослідження отриманих пояснень та документальних підтверджень від ТОВ «Агрохолдінг КІМ» та співставлення з отриманою інформацією від МДПІ м. Харків Жовтневого району ГУ ДФС у Харківській області було виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків у результаті чого керівником Костянтинівської ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Наказ Костянтинівскої ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрохолдінг КІМ» від 23.03.2016 № 73 та повідомлення про проведення перевірки №17/10/05/-14-14-13-3 від 23 березня 2016 року вручені директору товариства, про що здійснена відповідна відмітка в повідомлені про проведення перевірки.

Спірний наказ був вручений під розписку уповноваженій особі платника, а його зміст повністю відповідає статті 81 ПКУ, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Позивач відповідно до п.44.6, та п.44.7 ст.44 ПКУ під час перевірки не звертався до Костянтинівської ОДПІ з проханням долучити до перевірки інші пояснення та документальні підтвердження, які не були надані раніше.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14.

Колегія суддів зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, в даному випадку підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК замість підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, як вбачається зі змісту наказу, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що оскаржуваний наказ було реалізовано - проведено перевірку та складено акт перевірки акт № 28/05-14-14-37695916 від 05.04.2016 року.

Також прийнято податкове повідомлення-рішення № /1969 від 27.04.2016 року, яким зменшено суму податкового зобов'язання для цілей розділу V ПК України на 2 101 064 грн., та зменшено податковий кредит на 1 992 521 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Вищевказані обставини не були досліджені судом першої інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним в даному випадку, належним способом захисту прав позивача могло б бути оскарження ним рішень (дій), прийнятих (вчинених) на підставі висновків акту перевірки № 28/05-14-14-37695916 від 05.04.2016 року, а саме оскарження позивачем податкове повідомлення-рішення № /1969 від 27.04.2016 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/943/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Кім" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №73 від 23.03.2016року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2016 року.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок