overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/12840/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09:45 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/12367/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/268/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 липня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

25 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини; перелік документів, зазначених в позові наданий у кількості, необхідній для вручення відповідачу.

Позов поданий з додержанням вимог предметної підсудності, що відповідає вимогам ст. 18 КАС України та територіальної підсудності позов поданий за місцем знаходження відповідача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 КАС України та підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, як адміністративному суду.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати його у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 521/4541/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4541/16-а
Провадження № 2а/521/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання своєї позовної заяви. В судовому засіданні підтримав свою заяву.

Згідно п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких вона була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 554/5854/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5854/16-а
УХВАЛА

22.07.2016року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов C.B., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, визначивши відповідачем Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прохаючи суд зобов'язати відповідача здійснити йому нарахування та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати основної та додаткової пенсії на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2011 року за період з 11.03.2011 року по 31.08.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України. Перешкод до відкриття провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 554/5854/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю непотрібним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 26.08.2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі і запропонувати їм надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 554/5783/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/5783/16-а
Справа № 554/5783/16-а
Провадження № 2-а/554/248/2016
У Х В АЛ А

20 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Полтавській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового розгляду або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Призначити справу до слухання 2 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання на вказані день і час викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 545/125/15-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/125/15-а
Провадження № 2-а/545/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артаменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії по включенню до порядку денного чергової сесії питання про призначення на посаду начальника КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавсського району»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії по включенню до порядку денного чергової сесії питання про призначення на посаду начальника КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавсського району» - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки ч. 3 ст. 157 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 554/5779/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/5779/16-а
Справа № 554/5779/16-а
Провадження № 2-а/554/247/2016
У Х В АЛ А

20 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі не подання до суду заперечень проти позову та доказів для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці заперечення, суд вирішить справу на основі наявних документів.

Справу розглянути у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 509/2403/13-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2403/13-а
У х в а л а

про залишення адміністративного

позову без руху

13 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши пиття про відкриття провадження по адміністративні справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 ч.3, а саме: позивач направив відповідачу тільки адміністративний позов на двох аркушах, при цьому матеріали до позову не направляв.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 106 ч.3, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 липня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1703/13-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1703/13-а
УХВАЛА

24 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської Центральної районної лікарні

про визнання противоправним та скасування наказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась з вищеназваним позовом про визнання противоправними та скасування наказів відповідача щодо скорочення штату працівників.

23 травня 2013 року Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову , шляхом зупинення наказів.

В ході судового засіданні представник позивачки підтримав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів.

Представник відповідача з клопотанням не погоджується .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів, задоволенню не підлягає , так як зупинення дії наказів фактично позбавляє подальший розгляд справи по суті спору, що суд вважає є не допустимим , а тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає .

Керуючись ст..ст.117, 118 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 556/860/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про визнання неправомірною відмови та зобов»язання призначити пенсію,

встановив:

В судове засідання для ухвалення додаткової постанови учасники судового розгляду не з»явились, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.1 ст. 168 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про визнання неправомірною відмови та зобов»язання призначити пенсію, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 557/647/16-а
Суддя: Рудик Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/647/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до

попереднього судового засідання

26 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик, розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до поперднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща вул.О.Теліги, 1А Рівненської області) на 05 серпня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 564/872/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/872/16-а

01 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль питання про внесення виправлень в постанову суду від 01 червня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі про нарахування належного розміру пенсії

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року Костопільським районним судом було прийнято постанову у справі № 564/872/16-а про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про нарахування належного розміру пенсії. При прийнятті вказаної постанови у її резолютивній частині судом було допущено описки, а саме помилково вказано прізвище позивача «Міщук» замість правильного - "Мішук" та в третьому абзаці пропущено слово «неправомірною».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених у вказаній постанові.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 169 КАС України, суд рахує за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок допущених у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 01.06.2016 року в справі № 564/872/16-а.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 165, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року в справі № 564/872/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Костопільсьукому районі про нарахування належного розміру пенсії, а саме в резолютивній частині постанови вказати прізвище позивача "Мішук" замість "Міщук" та доповнити третій абзац словом "неправомірною".

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/3017/13-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3017/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії прилиманської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії прилиманської сільської ради.

Розгляд справи призначити на 08.08.2013 о 15:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.