Справа № 805/8961/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. справа № 805/8961/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянув за власною ініціативою питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/8961/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 805/8961/13-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" про скасування постанови - задоволено. Скасовано постанову відповідача № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" () у розмірі 5 735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

За таких обставин, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали судового провадження, які збереглися, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного питання, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного адміністративного суду було роздруковані: копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02.06.2014 року. копія ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 08.07.2014 року, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.07.2014 року, а також копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.279 КАС України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Дослідивши зібрані та представлені суду копії матеріалів, зважаючи на те, що всі фактичні обставини втраченого судового провадження у справі № 805/8961/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" про скасування постанови, встановлені на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених судом у судовому засіданні копій документів, суд приходить до висновку, що копії зазначених вище документів, є належними доказами про відновлення втраченого провадження частково.

Керуючись ст.ст.273-280 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене провадження частково по справі № 805/8961/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" про скасування постанови.

Встановити зміст відновленої ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року:

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

3

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року справа №805/8961/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 805/8961/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку об'єкта "Будівництво торгівельного центру з продажу автозапчастин" за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу.

За результатами проведеної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" (далі - позивача, ТОВ "Компанія "Пегас-Інвест") визнали винним в порушенні п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та притягли до відповідальності шляхом накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму у розмірі 5 735,00 гривень, що підтверджується постановою від 28 травня 2013 року № 140.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" (далі - ТОВ "Донбас Автомотив") та ТОВ "Компанія "Пегас-Інвест" 11 жовтня 2011 року укладено договір про спільну діяльність (у вигляді простого Товариства), відповідно до якого сторони цього договору вирішили діяти разом та об'єднати свої вклади для досягнення спільної мети - будівництва Торгівельного центру з продажу автозапчастин за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу.

Статтею 1138 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договір простого товариства не пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, кожний учасник відповідає за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. За спільними зобов'язаннями, що виникли не з договору, учасники відповідають солідарно. Те ж саме передбачено і пунктом 8.2 договору про спільну діяльність від 11 жовтня 2011 року.

Листом від 27 березня 2013 року № 27 та повідомленням від 8 квітня 2013 року № ДЦ 34 ТОВ "Донбас Автомотив" повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про те, що замовником будівництва є спільна діяльність ТОВ "Донбас Автомотив" та ТОВ "Компанія "Пегас-Інвест", яку окремо взято на податковий облік та присвоєно податковий номер: 217158275.

Таким чином, сторони договору про спільну діяльність як єдиний замовник будівництва повинні нести солідарну відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівництва.

Між тим, на адресу ТОВ "Донбас Автомотив" так і на адресу ТОВ "Компанія "Пегас-Інвест" Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області направлено постанови № 141 та № 140 від 28 травня 2013 року та обидва підприємства притягнуті до відповідальності на повну суму штрафу, а саме: 5 735,00 гривень. У зв'язку із чим позивач просив суд скасувати постанову відповідача № 140 від 28 травня 2013 року (а.с. 2-3, 20-21).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 805/8961/13-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" про скасування постанови - задоволено. Скасовано постанову відповідача № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" () у розмірі 5 735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Інспекція) є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23 травня 2011 року № 549.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є (у тому числі) виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України управлінсько-владні функції.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" () зареєстроване як юридична особа 4 липня 2011 року за № 1 039094, місце знаходження: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 109 (а.с. 15, 83-85).

Перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька як платник податків з 5 липня 2011 року за № 27047 (а.с. 16).

30 квітня 2013 року головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Білянським П.М. в присутності ОСОБА_4, директора ТОВ "Донбас Автомотив", на підставі листа громадської організації "Взаємодія номер один" № 768/04/13 від 3 квітня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Донбас Автомотив" та ТОВ "Інвестіційно-будівельна унія" об'єкта "Торгівельний центр з продажу автозапчастин" по проспекту 250-річчя Донбасу у Центрально-Міському районі м. Макіївки. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 квітня 2013 року. Під час проведення вказаної перевірки виявлені правопорушення, а саме: замовником несвоєчасно проінформовано Інспекцію про заміну відповідальних за проведення технічного нагляду осіб чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ведення виконавчої документації з порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 також порушено вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 7-9, 63-65).

Відповідачем 30 квітня 2013 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Пегас-Інвест" (а.с. 61-62).

25 травня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на підставі акту перевірки від 30 квітня 2013 року, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 квітня 2013 року, декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 0 від 12 серпня 2011 року та листа ТОВ "Донбас Автомотив" № 13 від 26 квітня 2013 року прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140. Відповідно до зазначеної постанови (перша сторінка), Товариством "Пегас-Інвест" порушено ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У резолютивній частині цієї постанови зазначено, що ТОВ "Донбас Автомотив" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 5 735,00 грн (друга сторінка) (а.с. 6, 66).

Не погодившись із постановою відповідача № 140 від 28 травня 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

У преамбулі до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п. 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 22 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено під час розгляду справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 5 серпня 2011 року отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 4 серпня 2011 року Торгівельного центру по продажу автозапчастин по пр. 250-річчя Донбасу у Центрально-Міському районі м. Макіївки, замовником є - ТОВ "Донбас Автомотив", особа відповідальна за проведення технічного нагляду - ОСОБА_5, яка зареєстрована 12 серпня 2011 року за № ДЦ 0 (а.с. 70-74).

11 жовтня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" укладено договір про спільну діяльність (у формі простого товариства), предметом якого є спільна діяльність товариств без створення юридичної особи на підставі об'єднання вкладів для досягнення спільної мети: будівництва Торгівельного центру з продажу автозапчастин за адресою: Україна, Донецька область, Центрально-Міський район, м. Макіївка, проспект 250-річчя Донбасу (а.с. 11-14).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" на адресу відповідача надіслано повідомлення про зміну даних у вищевказаній декларації, яке отримано інспекцією 22 березня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 44, 68-69).

Як зазначено у даному повідомленні, на підставі договору про спільну діяльність змінено замовника: замовником є ТОВ "Компанія "Пега-Інвест" та ТОВ "Донбас Автомотив" на підставі договору про спільну діяльність; змінено особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, якою є ОСОБА_6 Дане повідомлення зареєстровано інспекцією 8 квітня 2013 року за № 34.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Як зазначалось судом раніше, під час проведення позапланової перевірки інспекцією встановлено зміну замовника будівництва та зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду. Згідно журналу загальних робіт, будівельні роботи на об'єкті були розпочаті 15 жовтня 2012 року. Тобто, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт попереднім замовником - ТОВ "Донбас Автомотив" надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області лише 22 березня 2013 року, тобто, із порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що складений відповідачем 30 квітня 2013 року протокол стосовно позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є цілком правомірним.

Щодо правомірності постанови відповідача № 140 від 25 травня 2013 року, складеної на підставі акту перевірки від 30 квітня 2013 року, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 квітня 2013 року, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, суб'єктами містобудування є юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Згідно ч. 1 ст. 1 цього ж Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Таким чином, договір про спільну діяльність не може виступати замовником об'єкту будівництва та нести відповідальність відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Але, надаючи правову оцінку спірній постанові суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту постанови відповідача № 140 від 28 травня 2013 року (перша сторінка), Товариством "Пегас-Інвест" порушено ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У резолютивній частині цієї постанови (друга сторінка) зазначено, що винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Донбас Автомотив", на яке накладено штраф у сумі 5 735,00 грн. (друга сторінка) (а.с. 6, 66).

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача пояснила, що зазначена невідповідність установчої частини постанови та її резолютивної частини є технічною опискою. Фактично ж вказана постанова прийнята стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Інвест". У зв'язку із відсутністю повноважень у відповідача вносити виправлення в прийняті постанови, Інспекція позбавлена можливості виправити дану помилку.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Це також передбачено п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, в якому зазначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Будучи виконавчим документом, постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (ділі - Закон № 606-ХІV).

Зазначеним Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 18 Закону № 606-ХІV в даній постанові не зазначено повне найменування боржника, зокрема, в описовій частині постанови замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" вказано "ТОВ "Пегас-Інвест", а в резолютивній частині постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 5 735,00 грн. на іншу юридичну особу - ТОВ "Донбас Автомотив".

Таким чином, постанова відповідача про накладення штрафу № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" (в резолютивній частині - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс автоматив") у розмірі 5 735,00 грн не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, а також беручи до уваги, що відповідачем не доведено правомірність спірної постанови, враховуючи приписи ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята с порушенням приписів Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 805/8961/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пегас-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя - доповідач Блохін А.А.

Судді Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко