Справа № 820/2016/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2016 р.Справа № 820/2016/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. по справі № 820/2016/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року заявник апеляційної скарги зазначає, що в межах строків на апеляційне оскарження Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року. Також , відповідач в клопотанні про поновлення строку зазначає, що відповідно до наказу ДФС України від 24.02.2016р. №174 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС України у Харківській області" вирішено ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області реорганізувати шляхом приєднання до Київської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області. З 15.03.2016р. ДПІ у Московському районі ГУ ДФС у Харківської області знаходилося в стані реорганізації, про що було зроблено запис в ЄДР.

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 24.03.2016р. №5326/7/20-40-05-07 зобов'язано керівника ДПІ у Московському районі ГУ ДФС у Харківської області припинити з 01.04.2016р. проведення будь-яких платіжних доручень через органи казначейської служби за бюджетними рахунками та виплачувати всі не проведені платіжні доручення з органів казначейської служби. У зв'язку з чим судовий збір відповідачем було сплачено лише 15.07.2016р..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Між тим, відповідачем не було виконано вимог вказаної ухвали. 02.07.2016р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було повернуто.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження, але була повернута у зв'язку з несплатою судового збору, що було зумовлено відсутністю можливості у відповідача здійснювати будь-які платіжні доручення з органів казначейської служби, тобто з незалежних від ДПІ у Московському районі ГУ ДФС у Харківської області обставин, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 10.06.2015 року №4984 про сплату транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн..

Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Отже, предмет даної справи носить майновий характер, а тому ставка судового збору при поданні позову повинна визначатися в розмірі передбаченому пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI (в редакції чинній на момент подання позову) якою визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що розмір майнових вимог становить 25000 грн., то при поданні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI в чинній на момент подання апеляційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви ставка судового збору підлягала сплаті у розмірі 551,20 грн., то судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 606,32 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 606,32 грн..

Враховуючи, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно платіжного доручення № 631 від 14.07.2016 року судовий збір сплачено у розмірі 535,92 грн., то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 70,40 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 70,40 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. по справі №820/2016/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. по справі № 820/2016/16 поновити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. по справі № 820/2016/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 29.08.2016р.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.