Справа № 2а-0870/12238/11
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року 12год. 45хв.Справа № 2а-0870/12238/11 СН/808/31/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Деревянко Д.В.,

відповідача: представник Смикова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альпіна" (далі позивач, ТОВ "ТД "Альпіна") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26.08.2011.

В ході розгляду справи здійснено заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 30.09.2014, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.03.2016 рішення судів скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому Вищий адміністративний суд України зазначив, що здійснюючи оцінку наслідків відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з поставки товарів (нафтопродуктів) ТОВ "КТР", ТОВ Фірма "ЛІГО", ПП "Старкад-Пром", суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили реальності таких господарських операцій та не з'ясували чи призвели ці операції до реальних змін майнового стану позивача, оскільки, по-перше, не перевірено фактичної наявності у названих контрагентів необхідних ресурсів для поставки задекларованих товарів, по-друге, не встановлено якими доказами підтверджується зв'язок факту придбання товару і подальшою господарською діяльністю позивача, по-третє, не перевірено обставин обізнаності позивача з протиправними діями контрагентів, по-четверте, не встановлено чи набрав законної сили вирок, на який посилався відповідач в обґрунтування фіктивності ПП "Старкад-Пром", як і не перевірено на підставі належних та допустимих доказів, зокрема пояснень осіб, відповідальних за ведення-господарської діяльності контрагентів, фактичної поставки останніми товару позивачу. Судами попередніх інстанцій не наведено нормативного обґрунтування впливу обставин щодо визнання протиправним наказу та дій відповідача при проведенні контрольного заходу на правомірність/протиправність нарахування сум грошового зобов'язання.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у акті позапланової документальної перевірки №1400/2302/32763565 від 05.08.2011, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення, дійшов безпідставного висновку про те, що правочини по придбанню нафтопродуктів були укладені між ТОВ "ТД "Альпіна" та контрагентами без наміру настання правових наслідків, були направлені лише на отримання податкової вигоди та заволодіння держаним майном, та, як наслідок, висновку про порушення позивачем вимог п.198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 1047170 грн. за наслідками фінансово-господарських відносин із ТОВ "КТР", ТОВ "Фірма "Ліго", ПП "Старкад-Пром". Крім того, представник позивача зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнано протиправним наказ № 1203 від 25.07.2011. Невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні позову. Під час надання суду пояснень та у своїх письмових запереченнях на позов представник позивача обґрунтував свою позицію висновками акту перевірки №1400/2302/32763565 від 05.08.2011, зазначив, що позивачем до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, паспорти якості на придбані нафтопродукти, копії сертифікатів відповідності на них, які, на думку відповідача, засвідчували б факт отримання позивачем нафтопродуктів від його контрагентів.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував таке.

У період з 26.07.2011 по 05.08.2011 інспекторами ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, на підставі наказу №1203 від 25.07.2011 та направлень №1150, №1151 від 26.07.2011, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ТД "Альпіна" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КТР", ТОВ "Фірма "Ліго", ПП "Старкад-Пром", за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. За наслідками цієї перевірки відповідачем був складений акт №1400/2302/32763565 від 05.08.2011 (далі акт перевірки).

У акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ "ТД "Альпіна" вимог п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 1047170 грн.

26 серпня 2011 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі акта перевірки №1400/2302/32763565 від 05.08.2011 було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1047170 грн.

05 вересня 2011 року позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області із письмовою скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2011. Однак, за наслідками розгляду цієї скарги ДПА у Запорізькій області своїм рішенням від 28.10.2011 залишило податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2011 без змін, а скаргу позивача від 26.08.2011 - без задоволення.

08 листопада 2011 року позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2011. Проте, ДПС України рішенням від 30.11.2011 у задоволенні цієї скарги відмовило, а податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2011 залишило без змін.

Не погоджуючись із нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2011.

Окрім цього, 26.12.2011 позивач подав до Запорізького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №1203 від 25.07.2011 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" та визнання протиправними дій ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя з проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ТД "Альпіна" за результатами якої складений акт перевірки №1400/2302/32763565 від 05.08.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2012 у справі №2а-0870/12240/11, яка набрала законної сили 24.07.2013, позов ТОВ "ТД "Альпіна" був задоволений у повному обсязі: визнано протиправним наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №1203 від 25.07.2011 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки"; визнані протиправними дії ДПУ у Комунарському районі м. Запоріжжя з проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ТД "Альпіна" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КТР", ТОВ "Фірма "Ліго", ПП "Старкад-Пром", за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, результати якої оформлені актом №1400/2302/32763565 від 05.08.2011.

Тобто, судовим рішенням, що набрало законної сили встановлена протиправність наказу про проведення перевірки позивача, за наслідком якої складено акт перевірки № 1400/2302/32765365 від 05.08.2011 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що в судовому порядку визнано протиправними наказ та дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, суд погоджується з покликаннями позивача, що невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Вказана позиція збігається з висновками Верховного Суду України, викладеною, зокрема, в постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Зважаючи на вказану правову позицію Верховного Суду України, яка є обов'язковою для суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.08.2011 № слід визнати протиправним та скасувати.

При цьому суд зазначає, що визнання судом протиправним та скасування наказу № 1203 від 25.07.2011, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, є самостійними та достатніми підставами для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасувати

Однак, зважаючи на необхідність перевірки деяких обставин, на що звернув увагу Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 30.03.2016, судом було витребувано докази від позивача. Позивач на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами ТОВ "КТР", ТОВ "Фірма "Ліго" та ПП "Старкад-Пром" надав: копії договорів, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.127-183 том 1), сертифікат відповідності (а.с.66 том 2), журнал-ордер і відомість по рахунку 281 за квітень 2011, звіт по приходу бензину за квітень 2011 року, документи щодо подальшої реалізації придбаного дизельного палива (а.с.109-249 том 2, а.с.1-63 том 3). Вказані документи не містять обставин, які б свідчили про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "КТР", ТОВ "Фірма "Ліго" та ПП "Старкад-Пром".

А відтак, зовні вимоги слід задовольнити, податкове повідомлення-рішення від 26.08.2011 № - визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26 серпня 2011 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" () судові витрати у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька