Справа № 203/1266/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1266/16-а
Провадження № 2-а/0203/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи- Вербицької В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа- Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року ОСОБА_2 .звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

03 березня 2016 року відповідачем по справі було винесено постанову серія ДФІ №04-0036/2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за відсутність його контролю, як директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», за веденням бухгалтерського обліку в установленому порядку.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

На час розгляду справи 03 березня 2016 року він офіційно був у відпустці, не міг прибути в м.Дніпропетровськ для участі в розгляді справи і завчасно, належним чином повідомив про це відповідача. Однак, незважаючи на це, відповідач ігнорував його клопотання та розглянув справу по суті у його відсутність, порушив цим самим його процесуальні права, а тому постанова відповідача є протиправною.

Окрім того, 01 березня 2016 року позивач направив відповідача клопотання про закриття вказаної справи на підставі ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підставою для закриття провадження у справі вважав те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 04-0041/2016 від 24 лютого 2016 року складено за фактами виявленими в результаті проведення ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Наведені в протоколі факти були відображені відповідачем в довідці Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області б/н від 30 грудня 2015 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», а отже виявлені вони були вже станом на 30 грудня 2015 року, а не на 04 січня 2016 року, як зазначено відповідачем у протоколі. Посилання на зазначену довідку від 30 грудня 2015 року містяться також в самому протоколі. Таким чином, позивач вважає, що адміністративне стягнення покладено на нього вже після спливу строку, яким передбачено накладання стягнення.

Позивач вказав, що оскаржувану постанову він отримав лише 11 березня 2016 року, тому не мав можливості своєчасно її оскаржити і пропустив встановлений законом 10-денний строк для оскарження із поважних причин, а тому вважає, він підлягає поновленню судом.

Позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року серія ДФІ №04-0036/2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків розгляду.

Вказаний позов підтриманий в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що строк накладання адміністративного стягнення на відповідача за ч.1 ст. 164-2 КУпАП не сплинув, оскільки постанова винесена на підставі акту ревізії від 04 січня 2016 року №05-21/1, а не на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області б/н від 30 грудня 2015 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Окрім того, представник відповідача вказав, що відповідач належним чином викликав позивача на розгляд справи на 04 березня 2016 року, однак той в судове засідання не зявився, його заява про відкладання розгляду справи з посилання на знаходження у відпустці та неможливість зявитись в судове засідання, визнана відповідачем такою, що не підлягає задоволенню, оскільки причини неявки є неповажними.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 березня 2016 року відповідачем по справі було винесено постанову серія ДФІ №04-0036/2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за відсутність його контролю, як директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», за веденням бухгалтерського обліку в установленому порядку (а.с.5).

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2016 року серія ДФІ №01-0041/2016 (а.с. 9). В протоколі та оскаржуваній постанові зазначено дату виявлення порушення станом на 04 січня 2016 року, суд визнає це достатньо аргументованим.

В той же час, суд визнає достатньо переконливими посилання позивача на те, що відповідач порушив його права при розгляді справи 04 березня 2016 року, а тому постанова про накладанння на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 264-2 КУпАП є протиправною

До вказаного висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Повідомлення відповідача від 23 лютого 2016 року №04-05-05-15/1452 про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДФІ №01-0041/2016 від 24 лютого 2016 року, призначений на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року (а.с.14) було направлено позивачу, вказане стороною позивача не заперечується.

В той же час, після отримання повідомлення, позивач 25 лютого 2016 року направив відповідачу клопотання про відкладання розгляду справи, посилаючись на те, що в період з 29 лютого 2016 року по о4 березня 2016 року він буде перебувати у відпустці за межами Дніпропетровської області, не може зявитись на розгляд справи, і посилаючись на ч.1 ст. 268 КУпАП просив відкласти розгляд справи на інший день, про що просив його повідомити (а.с.15). Крім того, 01 березня 2016 року позивач просив закрити провадження по вказаній справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні підтвердив факт отримання вказаних клопотань.

Як видно з повідомлення відповідача №04-25-05-16/1805 від 03 березня 2016 року (а.с.18-19) відповідач ігнорував заявлені клопотання. Причину неявки позивача для розгляду справи у звязку з находженням у відпустці визнано неповажною. Однак, посилання відповідача, викладені у листі №04-25-05-16/1805 від 03 березня 2016 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання про відкладання розгляду справи, є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через необґрунтованість або не поважність причин неявки. Відповідач лише один раз призначав розгляд справи по суті, а позивач, який дійсно мешкає в іншому населеному пункті, також лише один раз просив відкласти розгляд справи. Незважаючи на це відповідач одразу ж розглянув справу по суті, прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідач порушив процесуальні права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи видно, що позивач дійсно отримав оскаржувану постанову 11 березня 2016 року (а.с.7-8), тобто після спливу 10-денного строку після винесення оскаржуваної постанови, що визнається поважною причиною при визначенні строку оскарження позивачем вказаної постанови.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19, 99,104-106, 158, 162 КАС України, ст.ст. 33, 164-2, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа- Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року серія ДФІ №04-0036/2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року серія ДФІ №04-0036/2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.