Справа № 162/418/16-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/418/16-а

Номер провадження 2-а/162/108/2016

22 липня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Хомич ВН.І.

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача Терещука В.А.,

представника відповідача Романової Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещука Володимира Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інженера охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещука Володимира Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2016 року інженером охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещуком В. А. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, що підтверджується постановою №000010. Зазначає, що в протоколі №000010 від 04.05.2016 року вказано, що він 05 грудня 2015 року о 18 год. вчинив самовільну рубку 7-ми сироростучих дерев сосна діаметром пня: 26 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 32 см. - 3 шт., 31 см. - 1 шт., 42 см. - 1 шт. в кварталі 53 виділу 31 Деревківського лісництва ДП "Любешівське ЛМГ", що є порушенням ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 105 п.1 Лісового кодексу України. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. З приводу вищевказаного в позові зазначив, що в середині листопада 2015 року пішов в ліс по гриби, де виявив зрізані чотири дерева порізані на колоди. Наступного дня попросив свого брата ОСОБА_6 та товариша ОСОБА_7, які мали у своєму господарстві кінні підводи, забрати знайдені зрізані дерева. Після чого завіз дані дерева на пилораму в с. Пнівно Камінь-Каширського району Волинської області, щоб порізати на дошки. Зазначив, що через деякий час до нього приїхав дільничий інспектор і повідомив йому про те, що він нібито вчинив самовільну порубку дерев. На що позивач заперечив та наголосив, що незаконної порубки дерев не вчиняв, оскільки в своєму господарстві не має будь-яких пристроїв або засобів для вирубування дерев, а колоди з чотирьох зрізаних дерев були ним знайдені в лісі та перевезені до пилорами. Вказав, що після цього неодноразово надавав співробітникам райвідділу поліції пояснення з приводу знайдених зрізаних чотирьох дерев. 04 травня 2016 року йому зателефонував відповідач Терещук В.А. та запропонував підійти до нього в ДП "Любешівське ЛМГ", де він вручив постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова №000010 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року прийнята з порушенням його законних прав та чинного законодавства, є необгрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню. З винесеною постановою не згоден, а тому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення №000010 від 04.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 85 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, а також у зв"язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження №000249 від 06.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, просили постанову в справі про адміністративне правопорушення №000010 від 04.05.2016 року скасувати.

Відповідач інженер охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещук В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача - Романова Н.Л. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вважає, що постанова є законною, підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача Терещука В.А. та його представника Романову Н.Л., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 інженером охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещуком В.А. винесено постанову № 000010 від 04 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він порушив вимоги п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України, а саме 05 грудня 2015 року о 18 год. вчинив самовільну рубку 7-ми сироростучих дерев сосна діаметром пня: 26 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 32 см.- 3 шт., 31 см.- 1 шт. та 42 см.- 1 шт. в кварталі 53 виділу 31 Деревківського лісництва ДП "Любешівське ЛМГ", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

З постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року вбачається, що 29 листопада 2015 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в лісовому масиві, який розташований на території кварталу №53 виділі №31 Деревківського лісництва ДП "Любешівське ЛМГ" здійснила незаконну порубку семи дерев породи сосна до припинення росту. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного правопорушення причетні ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 06 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.249 КК України закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено до Державного підприємства "Любешівське лісомисливське господарство" для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.

З постанови про скасування закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 06 грудня 2015 року скасовано, оскільки не забезпечено повноти досудового розслідування, а тому матеріали кримінального провадження №0000249 від 06 грудня 2015 року направлено начальнику СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області.

Згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами позивача та його представників про те, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 000010 від 04.05.2016 року не розкрито всіх обставин правопорушення. Разом з тим, суд вважає, що при винесенні постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення грубо було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушення процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також суд погоджується із доводами позивача та його представників про те, що постанову інженера охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещука В.А. №000010 від 04.05.2016 року слід скасувати у зв"язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження №0000249 від 06.12.2015 року, так як на підставі п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інженером охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещуком В.А. не дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною і обґрунтованою.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 70, 71, 158-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещука Володимира Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інженера охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещука Володимира Андрійовича №000010 від 04.05.2016 року щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.І.Хомич

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду В.І.Хомич