Справа № 303/3717/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3717/16-а
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора роти №5 батальйону УПП в містах Ужгород, Мукачево та Чоп, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора роти №5 батальйону УПП в містах Ужгород, Мукачево та Чоп, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому просить визнати постанову серії ПС2 №890802 від 06.05.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов мотивує тим, що постановою інспектора роти №5 батальйону УПП в містах Ужгород, Мукачево та Чоп рядового поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №890802 у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень. Однак, позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 06.05.2016 року близько 11 год. 35 хв., позивач керуючи автомобілем TOYOTA LANDCRUISER, рухався по дорозі Київ-Чоп в напрямку м.Мукачево. На відрізку а/д Київ-Чоп, m.06, 750 км. він був зупинений інспектором та звинувачений у «здійсненні повороту ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та порушенні п.8.5.1 Правил дорожнього руху України». Однак, позивач вказує на те, що він рухався прямо, на своїй смузі згідно Правил дорожнього руху України, напрямок руху не змінював, суцільної лінії розмітки не перетинав, поворот ліворуч не здійснював, оскільки на відрізку автомобільної дороги Київ-Чоп, m.06, 750 км. руху ліворуч не існує. Позивач намагався пояснити це відповідачеві та просив продемонструвати докази нібито скоєного правопорушення, однак останній не захотів слухати пояснення та, взявши документи, пішов до свого патрульного автомобіля де виніс постанову. Будь-якої підготовки справи до розгляду не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Таким чином, своїми діями, інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови, позивач просив надати йому можливість реалізувати свої права згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дати свої пояснення, тощо, але співробітник поліції відмовив, мотивуючи тим, що пояснення можна буде надавати тільки в суді, а в бланку постанови

-2-

зобовязаний був розписатися, заздалегідь погодившись з її змістом. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Фулей Василь Іванович, на думку позивача, не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, адміністративний позов ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Відповідач - представник управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та забезпечити безпосередню участь представника відповідача для підготовки та подання доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону УПП в містах Ужгород, Мукачево та Чоп ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності не зявившогося відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії ПС2 №890802 у справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року, складеної інспектором роти №5 батальйону УПП у містах Ужгород, Мукачево та Чоп ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень притягнуто ОСОБА_1, за те, що об 11 годині 35 хвилин - 06 травня 2016 року він керуючи автомобілем марки TOYOTA LANDCRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 на 750 км автодороги Київ - Чоп здійснив поворот ліворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

З наданих позивачем ОСОБА_1 Googl-карти з інтернет ресурсів вбачається, що на відрізку 750 км автодороги М-06 Київ - Чоп, ніякого повороту ліворуч не існує.

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону УПП у містах Ужгород., Мукачево та Чоп ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

-3-

При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову Серії ПС 2 №890802 від 06 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак