Справа № 487/2958/16-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2958/16-а
Провадження №2-а/487/113/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Попович В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кобеляцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві в особі інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Цвєткова Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, в якому просив визнати дії інспектора УПП у м. Миколаєві роти №1 батальону №2 рядового поліції Цвєткова А.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №556780 від 27.05.2016 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. протиправними, скасувати постанову серії ПС2 № 556780 у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року.

В обґрунтування позову позивач вказує що, 27.05.2016 року він керував належним йому на праві приватної власності мопедом Хонда Дио, рухався по вул. Дмитрієва у напрямку вул. Даля в м. Миколаєві, де його зупинили представники патрульної поліції. Інспектор УПП у м. Миколаєві Цвєтков А.В. попросив надати документи на мопед. Яких він при собі не мав, зауваживши, що згідно чинного законодавства не зобов*язаний їх мати, оскільки мопед не є механічним транспортним засобом. Однак поліцейський з ним не погодився, тому він запропонував поїхати за місцем роботи на вул. Новосільську, 1, де знаходились документи про право власності на мопед та посвідчення водія. Інспектор поліції повідомив йому, що він не має права керування мопедом, оскільки посвідчення водія видане на право керування транспортними засобами категорії В (автомобілі) та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП, застосувавши стягнення у виді штрафу 510 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки у інспектора поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, передбачені ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію. Підставою для зупинки транспортного засобу слугувала відсутність державного номерного знаку на мопеді, проте ч. 3 ст. 34 Закону України Про дорожній рух визначає, що державній реєстрації та обліку підлягають транспортні засоби, у тому числі мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення, перелік яких затверджено КМУ, м. Миколаїв до цього переліку не входить. Крім того, з аналізу Правил дорожнього руху, де є визначення мопеду, ст. 9 Конституції України, Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., мопед не є механічним транспортним засобом і керування ним не потребує окремої категорії.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов, дав пояснення, аналогічні його змісту, просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надавши письмові заперечення проти позову, вважаючи, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, рядовим поліції Цвєтковим А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №556780, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов*язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 2 КУпАП, віднесена до компетенції органів Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 р. №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно з п. 3 вказаного Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»).
Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п. 30. Правил Дорожнього руху України).
В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2016 року інспекторами Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Цвєтковим А.В., ОСОБА_2 , Суперсоном В.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій мопеду Honda Dio ОСОБА_1 не мав мотошолому, а також був відсутній номерний знак. Крім того, у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, яке знаходилось за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Патрульними було прийнято рішення проїхати для перевірки документів за вказаною адресою. Під час перевірки документів в посвідченні водія на ім*я позивача була відсутня категорія А1, необхідна для керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об*ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні рапортами інспекторів патрульної поліції 1 роти 2 батальону УПП у м. Миколаєві Цвєткова А.В., Суперсона В.В., відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Відносно ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).
Відповідно до переглянутого відеозапису, рапортів співробітників поліції, останні діяли в межах своїх повноважень, передбачених законодавством, а саме ними було пояснено водію причину зупинки транспортного засобу, роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було негайно вручено позивачу, про що свідчить його підпис у постанові.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 70 КАС України дає визначення понять - належних та допустимих доказів.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частина 1 ст.71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивача заперечував факт вчинення ним правопорушення, але не надав суду належних доказів, які підтверджують обґрунтованість його вимог.
Так, позивач стверджував, що належний йому мопед не є механічним транспортним засобом, а тому виключається його відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому (розділ 1 ПДР України).
Велосипед з підвисним двигуном це велосипед, двигун якого використовується, щоб зрушити транспортний засіб з місця або для полегшення їзди на ньому. Велосипеди з моторами відрізняються від мопедів, моторолерів, мотоцикілв тим, що здатні рухатися за допомогою самих педалей, якщо потрібно.
В судовому засіданні позивач не заперечував, що його транспортний засіб є мопедом, у якого відсутні педалі, а до руху він приводить мопед за допомогою механізма двигуна. Належний йому мопед має двигун з робочим об*ємом 49,9 куб. см.
Таким чином, позивачу для керування мопедом необхідно мати посідчення водія з категорією А1, яке у нього було відсутнє на час зупинки працівниками патрульної поліції 27.05.2016 р. А всі розсуди позивача щодо безпідставного зупинення його транспортного засобу працівниками патрульної поліції та про те, що мопед не є механічним транспортним засобом і керування ним не потребує окремої категорії, зводяться до тлумачення як обставин, так і норм права на свою користь.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 94, 97, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністативного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві в особі інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Цвєткова Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева