Справа № 335/6603/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6603/16-а 2-а/335/200/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача та залучення третьої особи

27 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 29 червня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на інспектора роти № 1 батальйону № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, а також залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник зайнятий в іншому судовому засіданні. Зважаючи на те, що до заяви про відкладення розгляду справи представником відповідача не додано жодних доказів поважності причин його неявки у судове засідання, а в самій заяві не вказано, в якому судовому засіданні він бере участь, суд вважав за можливе здійснити розгляд клопотання позивача за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

За вимогою ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 є визнання неправомірними дій інспектора роти № 1 батальйону № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 серії ПС2 № 562187 та скасування цієї постанови.

Зі спірного акту вбачається, що він прийнятий дій інспектором роти № 1 батальйону № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3, який відповідно до статті 17 Закону України «Про національну поліцію» проходить службу на відповідній посаді в ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Запоріжжі.

Таким чином, оскільки вимога позивача звернута саме до інспектора патрульної поліції, а не до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Запоріжжі, тому належним відповідачем у справі є саме вказаний інспектор, у звязку із чим суд вважає за можливе допустити заміну відповідача у даній справі.

З урахуванням положень ст.ст. 15, 19 Закону України «Про національну поліцію», суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням необхідності здійснення належного повідомлення відповідача, надання йому можливості ознайомитися з позовною заявою, подати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, враховуючи положення ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 53, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі з ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на інспектора роти № 1 батальйону № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3.

До участі у даній адміністративній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів залучити ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (69057, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96).

Судове засідання у справі відкласти до 30 вересня 2016 р. до 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова