Справа № 818/3657/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
27 липня 2016 р. Справа №818/3657/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №818/3657/15 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області Гриня Віталія Миколайовича, Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області про визнання бездіяльності незаконною,-
19.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як при прийнятті постанови судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. за квитанцією №QS26555123 від 20.11.2015 (а.с.24).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 487,20 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №818/3657/15 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області Гриня Віталія Миколайовича, Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області про визнання бездіяльності незаконною - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець