Справа № 826/27252/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-буд» та ОСОБА_4, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, де треті особи: Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-буд» та ОСОБА_4, в якому просила:

- скасувати рішення Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію права власності від 18.04.2013 №1744469 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 18.04.2013, видане ПАТ «Позняки-жил-буд» на вищеозначене нежитлове приміщення, зареєстроване Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві за №0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно була позбавлена права на судовий розгляд та вважає, що строки звернення до суду нею пропущено з не було.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем оскаржується рішення Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію права власності від 18.04.2013 №1744469.

Однак, з даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 16.12.2015 року, - з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, та необхідність залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи і т.д.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року ОСОБА_3 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №356.

Таким чином, станом на 20 березня 2015 року нежитлове приміщення АДРЕСА_1, перебувало у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обмежена була у праві отримати інформацію про власника такого приміщення

Посилання позивача на те, що про оскаржуване рішення ї стало відомо лише в липні 2015 року від керівництва ОСББ «Башта» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме копією листа ОСББ «Башта» від 12 червня 2015 року №02/3-46, яким до відома ОСОБА_3 доведена інформація про зняття частини труби ОСОБА_4

Так само, є необґрунтованими посилання представника апелянта на те, що залишаючи даний адміністративний позов без розгляду суд фактично позбавив її права на судовий захист від протиправних дій третьої особи, оскільки на сьогодні Солом'янським районним судом розглядається справа №760/20576/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПраТ «Позняки-Жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, у межах якої досліджуються безпосередньо обставини, що стали причиною звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С