Справа № 306/1144/16-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1144/16-а
Провадження №2-а/306/231/16
Рядок статзвіту №18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

з участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП рядового поліції Гардубей Мар'яни Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП рядового поліції Гардубей Мар'яни Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що постановою серії ПС2№891495 у справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року інспектора роти № 8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції Гардубей М.В. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, поскільки жодного правопорушення не вчиняв, відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З наведених підстав, просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП в особі інспектора роти № 8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції Гардубей М.В. протиправними, постанову серії ПС2 № 891495 в спаві про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення. в яких пояснив, що вважає позов необгрунтованим, поскільки відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та, у відповідності до норм КУпАП.

У задоволенні позову просить відмовити, повадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою

Протокол у справі про адмінстративне правопорушення (згідно письмових пояснень відповідача) не складався.

Стаття 258 Кодексу України про адміністративні правопорушенняКУпАП35185-3Кодексу

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Статтею122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, за які накладаються адміністративні стягнення, зокрема порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Таким чином, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

З цих підстав, заявлені вимоги про скасування постанови серії ПС2№ 891495 у справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року інспектора роти № 8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції Гардубей М.В. є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до штемпеля на конверті, оскажувану постанову позивачу направлено 27.05.2016 року Позов до суду подано 06.06.2016 року, тобто у строк, встановлений Законом, а тому строк на звернення до суду не підлягає поновленню, оскільки такий позивачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 891495 від 25.05.2016 року, винесену інспектором роти № 8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції Гардубей М.В., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА