Справа № 234/10713/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 12 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП сержанта поліції Топоренко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 12 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП сержанта поліції Топоренко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Позивач мотивує позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року, поліцейським роти № 1 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янську ДПП, сержантом поліції Топоренко Олександром Анатолійовичем незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Так, згідно до Постанови він керуючи транспортним засобом «Хюндай» держ. № НОМЕР_1 здійснив стоянку менш ніж 10 метрів від знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п.15.9 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року серії ПСЗ № 094435 (далі - постанова) винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вказане підтверджує, що ніякого адмін. правопорушення насправді не було, тому посадова особа і не зміг описати його суть та місце вчинення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

При винесенні постанови посадова особа порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усього цього службова особа сержант поліції Татаренко О.А. не зробив.

В постанові вказується, що розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув його до адміністративної відповідальності.

Насправді таких матеріалів не існує, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Він навіть був позбавлений можливості викласти в протоколі будь-які свої заперечення проти дії поліцейського.

Виходячи із обставин справи, жодних доказів по справі, крім самої постанови, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його ї вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Дійсно, він керуючи транспортним засобом здійснив стоянку даного транспортного засобу по вул. Василя Стуса в м. Краматорську поряд зі знаком «Пішохідний перехід» напроти магазину АТБ, біля будинку № 16 вул. Сако і Ванцеті, а не як вказано в постанові по вул. Сако і Ванцеті -16, він на цю вулицю навіть не заїжджав. Тобто Топоренко О.А. , вказав місце скоєння правопорушення на якому він навіть не знаходився.

Крім того, у відповідності до діючого законодавства та ПДР України, а саме п. 15.9 г, в порушені котрого його звинуватили, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відстань між самим пішохідним переходом, який знаходиться спереду його автомобіля, та знаком складає більш ніж 25 метрів, за умови того факту, що його звинувачують у скоєні стоянки менш ніж 10 метрів від знаку, то він зупинився більш ніж за 25 метрів до самого пішохідного переходу, що у відповідності до діючого законодавства не є адміністративним порушенням.

Крім того, знак пішохідний перехід закритий гілками дерева і його з проїзної частини не видно, що є порушенням ДСТУ 4100-2002 розділу «Дорожні знаки».

Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому просить, визнати дії службової особи поліцейського роти № 1 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов?янськ ДПП, сержанта поліції Топоренко Олександра Анатолійовича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094435 від 04.07.2016 року поліцейським роти № 1 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов?янськ ДПП, сержантом поліції Топоренко Олександром Анатолійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 255 гривен.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, гадав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти № 12 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП сержант поліції Топоренко О.А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094435 від 04.07.2016 року.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача - поліцейського роти № 12 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП сержанта поліції Топоренко О.А.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти № 1 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янську ДПП, сержанта поліції Топоренко О.А. серії ПСЗ № 094435 від 04 липня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 4 липня 2016 року, о 16-30 годині в м. Краматорську, по вул.. Сако і Ванцеті,16, керуючи транспортним засобом «Хюндай» держ. № НОМЕР_1 здійснив стоянку менш ніж 10 метрів від знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п.15.9 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із вищевказаної постанови серії ПСЗ № 094435 від 04 липня 2016 року не вбачається, що при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були свідки чи поняті.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КупАП взагалі не складався.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 4 липня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 15.9 «г» ПДР України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії поліцейського роти № 12 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП сержанта поліції Топоренко О.А. суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..9,122 ч.1, 251,287,288,289 КУпАП, п.15.9 «г» ) Правил дорожнього руху,ст.ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 12 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП сержанта поліції Топоренко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи поліцейського роти № 1 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов?янськ ДПП, сержанта поліції Топоренко Олександра Анатолійовича з притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094435 від 04.07.2016 року поліцейського роти № 1 батальйону УПБ у м. Краматорськ та Слов?янськ ДПП, сержанта поліції Топоренко Олександра Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.К.Демидова