Справа № 187/687/16-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/687/16-а
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

"26" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

Встановив:

19.07.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення №57-9/VII від 17.06.2016 "про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", яким передбачається об'єднання територіальних громад селищ Кіровське, села Горянівське Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та селища Миколаївка Петриківського району в Кіровську територіальну громаду з адміністративним центром в смт. Кіровське.

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та витребування у відповідача копії протоколів, прийнятих рішень, офіційного листування з питань щодо утворення обєднаних громад.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачі зазначили, що існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача та всій громаді селища Миколаївка та цілісності Петриківського району. Також вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо прийняття рішення, яке оскаржується є очевидним. Оскільки при його прийнятті не були дотримані основні принципи місцевого самоврядування: народовладдя, гласності, законності, колегіальності; зокрема без проведення громадських обговорень.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності з вимогами закону.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що оскаржуване рішення стосується затвердження проекту рішення.

Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5