Справа № 2а-1931/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № < 2а-1931/11/1609
24.10.2011 Справа № 2 а 1931 / 11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради та дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи Приватний підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 06 січня 2009 року звернулася в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідачів про визнання незаконним рішення та дозволу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що є власником квартири № 87 в м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, яка знаходиться на другому поверсі будинку. Також вказувала, що ОСОБА_6 23 травня 2007 року згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 128 отримала дозвіл на переобладнання квартир № 78 та № 85 під магазин непродовольчих товарів, а Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю надала ОСОБА_6 дозвіл № 798 від 07 листопада 2008 року на проведення будівельних робіт.

Здійснення будівельних робіт по переобладнанню квартир спричинило пошкодження і руйнування стін і перекриттів квартири позивача.

Вважає, що фактичний зміст рішення № 128 від 23 травня 2007 року щодо надання дозволу на виконання переобладнання та зміст дозволу від 07 листопада 207 року за № 798 не відповідає реальному характеру запланованих та виконуваних робіт, так як фактично мав надаватися дозвіл на реконструкцію квартир. Крім того, власники суміжних квартир не надавали згоди на такі роботи, а ПП ОСОБА_5 не мав ліцензії на проведення відповідних будівельних робіт.

В позовній заяві просила суд визнати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 травня 2007 року № 128 щодо надання дозволу на проектування та переобладнання квартир № 78, 85 під магазин непродовольчих товарів незаконним та скасувати його, визнати дозвіл Полтавської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 07 листопада 2007 року № 798 на виконання будівельних робіт по переобладнанню квартир № 78,85 під магазин непродовольчих товарів незаконним та скасувати його.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримували подану до суду заяву та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача та представники третіх осіб, які приймали участь в розгляді справи, в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували. Вважають, що оскаржувані рішення прийняті в межах та на підставі чинного законодавства та не потягли за собою порушень прав ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 128 від 23 травня 2007 року Про дозвіл на проектування переобладнання приміщень, внесення змін та надання дозволів на будівництвовиконавчим комітетом Полтавської міської ради надано дозвіл на проектування переобладнання приміщень та будівництво, в тому числі, приватному підприємцю ОСОБА_6 на переобладнання власних квартир № 78 та № 85 під магазин непродовольчих товарів (на підставі документів про право власності, позитивних висновків Київського РВ ПМУ УМНС України в Полтавській області від 29.08.2006 № 845 та № 24 від 19.01.07, дозволу міської СЕС від 06.03.07 № 631 погодження ГЖЕД № 16 від 26.01.07 № 104, погодження мешканців суміжних приміщень, протоколу засідання секції міськбудування та архітектури від 02.03.07 № 2).

Також встановлено, що відповідно до дозволу на виконання робіт Полтавської міської інспекції архітектурно-будівельного контролю № 798 від 07 листопада 2007 року, ОСОБА_6 дозволено виконання будівельних робіт на переобладнання власних квартир № 78 та 85 по вул. Жовтнева, 46 під магазин непродовольчих товарів.

Статтею 24 Закону України Про планування і забудову територій, який був чинний на час існування спірних правовідносин, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, дозвіл на будівництво об'єкта, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок). При наданні дозволу на будівництво органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені регіональними та/або місцевими правилами забудови та цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Статтею 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, саме до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належали власні (самоврядні) повноваження надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Як встановлено судом, саме на виконання п. 2.6. рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 травня 2007 року № 128 Полтавською міською Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано ОСОБА_6 дозвіл на виконання будівельних робіт на переобладнання власних квартир 78 та 85 по вул. Жовтнева, 46 під магазин непродовольчих товарів.

Тому суд приходить до висновку, що вирішення питання про надання дозволу на проектування та переобладнання приміщень та будівництво згідно з нормами права, що підлягали застосуванню на час прийняття рішення № 128 від 23 травня 2007 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради належало саме до компетенції відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради. Таке рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято з дотриманням встановленого законом порядку.

Дозвіл інспекції архітектурно-будівельного контролю виданий на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що будь-які правові підстави для визнання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради та дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю нечинними чи скасування їх відсутні.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_4 судом враховується, що відповідно до вимог ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити саме вимоги про визнання рішення нечинним чи скасування його, а не визнання рішення незаконним.

Посилання позивача та її представників, на те, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради при прийнятті рішення не було отримано погодження мешканців суміжних приміщень не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, відповідачем при прийнятті рішення від 23 травня 2007 року № 128 щодо надання дозволу ОСОБА_6 враховано погодження мешканців суміжних приміщень, в тому числі і позивача ОСОБА_4

При цьому судом враховується, що дослідженими в справі доказами встановлено, що будинок по вул. Жовтнева, 46 в місті Полтаві є власністю територіальної громади міста Полтави та станом на час спірних правовідносин знаходився балансі ГЖЕД № 16, яка як балансоутримувач погодила проведення відповідних робіт.

Також судом встановлено, що відповідно до отриманих ліцензій Приватному підприємцю ОСОБА_5 було надано право на здійснення будівельної діяльності. Посилання ОСОБА_4 на відсутність вказівки в дозволі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на відповідні ліцензії не спростовує правомірність прийнятого відповідачем рішення по видачі такого дозволу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач ОСОБА_4 посилається на те, що є власником квартири № 87 в місті Полтаві по вул. Жовтнева, 46, здійснення будівельних робіт спричинило пошкодження квартири позивача, при цьому вважає, що фактичний зміст оскаржуваного нею рішення № 128 від 23 травня 2007 року щодо надання дозволу на виконання переобладнання та дозволу від 07 листопада 207 року за № 798 не відповідає реальному характеру запланованих та виконуваних робіт.

Суд, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства приходить до висновку, що питання відповідності виконаних ПП ОСОБА_6 робіт отриманим нею дозволам знаходиться поза межами судового розгляду, не може вплинути на правомірність дій відповідачів при прийнятті відповідного рішення та видачі дозволу.

Судом враховується, згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24 грудня 2008 року № 444 затверджено акт державної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, а саме магазину непродовольчих товарів після переобладнання власних квартир № 78 та 85 по вул. Жовтневій, 46. Тим самим державною комісією підтверджено відповідність проведених будівельних робіт.

При цьому будь-які підстави вважати, що при прийнятті рішення від 23 травня 2007 року виконкомом Полтавської міської ради та при видачі дозволу від 07 листопада 2007 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю були порушені будь-які права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_4 судом не встановлені.

Як встановлено судом, станом на час вирішення справи рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 128 від 23 травня 2007 року (термін дії якого встановлювався на два роки) та дозвіл на виконання будівельних робіт № 798 від 07 листопада 2007 року (термін дії якого до 23 травня 2009 року) є такими, що втратили чинність. Оскільки в судовому порядку не може бути визнано нечинним рішення субєкта владних повноважень, яке втратило чинність, дана обставина оцінюється як окрема підстава для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Висновки судової будівельно-технічної експертизи № 3681 від 08 вересня 2011 року жодним чином не спростовують правомірність прийняття оскаржуваних рішень відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження їм надано, обґрунтовано.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 158, 159, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради та дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Н.Л.Яковенко