Справа № 559/1356/16-а
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1356/16-а
№2-а/559/66/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію за віком,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працював на Дубенському заводі гумово-технічних виробів з 28.05.1985 до 22.03.2004 вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду та наважувачем складальником каучуків та інгредієнтів підготовчого цеху гумового виробництва, що підтверджується копією трудової книжки. Дані посади відносяться до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 по підготовчому цеху ВАТ Дубенський завод ГТВ, що підтверджується відповідним додатком №1 до наказу №27 від 01.03.2001. В кінці грудня 2015 року позивач звернувся до УПФ України в Дубенському районні Рівненської області щодо призначення йому пільгової пенсії за віком та подав усі необхідні документи. Відповідач прийняв дані документи до розгляду. 06 січня 2016 року відповідач листом повідомив позивача, що не може призначити пенсію, так як уточнююча довідка про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №1, не відповідає тій формі, яка затверджена постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, що підтверджується листом від 06.01.2016 №48/06-12-Н. У своїй відмові пенсійний фонд вказав, що немає в уточнюючій довідці підтвердження про зайнятість позивача з 1992 року до 2004 року. Уточнюючу довідку за період роботи з 1992 року до 2004 року підприємство не може надати з усіма відповідними додатками в зв'язку з тим, що частина первинних документів знищена пожежею, що підтверджується довідкою від 26.04.2016 року №01/370. Вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Тому просить визнати дії відповідача протиправними і зобовязати призначити пільгову пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994, розділ VIII, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010.

В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Позивач просить суд винести рішення на його користь, оскільки він заробив право на пільгову пенсію. Представник позивача наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Представник відповідача позов не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Зокрема, посилається на те, що згідно уточнюючої довідки від 23.12.2015 ВАТ Дубенський завод ГТВ не може надати підтвердження зайнятості ОСОБА_3 повний робочий день за період роботи з 1992 року до 2004 року, так як на підприємстві була пожежа і частину первинних документів знищено. Тому УПФ України у Дубенському районі відмовило ОСОБА_3 у призначенні пенсії. Вважає, що обставини, які склались, не залежать від відповідача чи позивача, через відсутність документів підтверджується лише пільговий стаж за з 1985 до 1992 років. Визнає той факт, що позивач має понад 20 років загального трудового стажу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач працював з 23 вересня 1985 року до 01 березня 1989 року вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва, а з 01 березня 1989 року до 22 березня 2004 року - наважувачем каучуків та інгредієнтів підготовчого цеху гумового виробництва ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» (раніше Дубенський завод ГТВ, ВАТ «Дубенський завод ГТВ») (а.с. 5-7).

Дані посади відносяться до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 по підготовчому цеху ВАТ Дубенський завод ГТВ, що підтверджується наказом №27 виконавчого директора ВАТ «Завод ГТВ» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 01.03.2001 (а.с. 24) та додатком №1 до наказу №27 від 01.03.2001. (а.с.9).

Відповідно до уточнюючої довідки №04/1412 від 23.12.2015 ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», в період роботи з 23.09.1985 до 01.03.1989 та з 01.03.1989 до 31.12.1992 позивач був зайнятий повний робочий день, інших робіт не виконував. В звязку з нестабільністю роботи підприємства та відсутністю первинних документів, стаж роботи, що визначає право на пенсію, може бути документально підтверджений до 31.12.1991 (а.с. 7).

ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» не може надати уточнюючу довідку для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за період з 01.01.1992 у звязку з відсутністю первинних документів, які знищено пожежею, згідно з довідкою від 26.04.2016 року №01/370 (а.с. 8).

Позивач 28.12.2015 звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1. Листом від 06.01.2016 року №48/06-12-Н йому відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду з 01.01.1992, оскільки в уточнюючій довідці відсутні відомості щодо зайнятості позивача повний робочий день на роботах зі шкідливими та важками умовами праці за період після 01.01.1992 (а.с. 10).

Так, згідно положень п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції 01.01.2004, яка діяла на момент звільнення позивача) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі - Порядок), цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «а» і «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а саме: Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, що діє в період до 01.01.1992; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, що діє в період з 01.01.1992 до 10.03.1994; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, що діє в період з 11.03.1994 до 31.01.2003; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, що діє в період з 01.02.2003 і по даний час.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з п. 4 Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Наказ №27 виконавчого директора ВАТ «Завод ГТВ» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» датований 01.03.2001.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі №21-307а14, яка в силу ст. 244-2 КАС України є обовязковою, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, положеннями Порядку проведення атестації обовязок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому не проведення чи несвоєчасне проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач просить зобовязати відповідача призначити пільгову пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1, згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року, розділ VIII, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010. Пільгові посади, за якими позивач працював повний робочий день, починаючи з 28.05.1985, передбачені даним списком. Суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги, оскільки станом на 31.01.2003 спеціальний трудовий стаж позивача складав більше 18,5 років, що підтверджується записами у трудовій книжці, а також враховує неможливість надання уточнюючої довідки через знищення первинних документів під час пожежі.

Згідно п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Закону України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» № 137-V від 14.09.2006 усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Управління Пенсійного фонду України як територіальний представницький орган Пенсійного фонду України зобов'язано керуватися у своїй діяльності лише виключно діючим законодавством України в межах своїх повноважень.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до Розділу ІІ Конституції України право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і забезпечується ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

З урахуванням листа-відповіді, заперечень на адміністративний позов, пояснень представника відповідача у судовому засіданні, відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 не було реалізоване через відмову відповідача у призначенні пенсії, а відтак підлягає захисту, шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання призначити йому пенсію за Списком №1.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 71, 143, 158, 160-163, 167, 186, 244-2, 254 КАС України, Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій протиправними задоволити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в в Дубенському районі Рівненської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994, розділ VIII, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: