Справа № 466/3746/16-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року № 466/3746/16-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гулкевич І.З.

судді Гавдика З.В.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника від відповідача - Кауфман В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Національного банку України про визнання неправомірними дій щодо невидачі довідки для перерахунку пенсії та про зобов'язання видати довідку відповідно до вимог чинного законодавства про встановлений станом на 01.10.2015 року розмір посадового окладу головного юрисконсульта відділу правового забезпечення західного регіону юридичного департаменту НБУ.

Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що їй протиправно було відмовлено у видачі довідки для проведення перерахунку пенсії в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про державну службу».

Позивач дала аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що згідно з постановою КМУ №1013 від 09.12.2015 року виключено пункт 4 та внесено зміни до пункту 5 Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії». Відповідно, скасовано норму, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо видачі довідки. Крім того, будь-якими іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов'язок Національного банку України, зокрема, як колишнього роботодавця позивача видавати довідку про перерахунок пенсії. Окрім того, продовжує відповідач, інформація, яку просить надати позивач, станом на 01.10.2015 року є інформацією з обмеженим доступом, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відсутні правові підстави для її надання.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 10.03.2016 року звернулась до Національного банку України зі заявою в якій просила надати їй довідку про розмір посадового окладу головного юрисконсульта відділу правового забезпечення західного регіону юридичного департаменту Національного банку України станом на 01.10.2015 року для проведення перерахунку пенсії.

Національний банк України листом від 16.03.2016 року за №17-0008/22673 повідомив заявника про те, що ним призупинено видачу довідок для перерахунку пенсії колишнім працівникам, оскільки з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, які вийшли на пенсію відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з наведеною відповіддю, позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій та про зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини та норми чинного законодавства.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту заяви позивача від 10.03.2016 року, така просила видати довідку для проведення перерахунку пенсії в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про державну службу».

Правовідносини щодо призначення та перерахунку пенсій державним службовця врегульовувались положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року за № 865.

Однак, постановою Кабінетів Міністрів України від 09.12.2015 року за №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» виключено пункт 4 вищезгаданої постанови Кабінету Міністрів України, який визначав порядок здійснення перерахунку пенсії державним службовцям.

Крім того, з врахуванням внесених наведеною постановою змін у п.5, на час звернення позивача до відповідача про видачу довідки про здійснення перерахунку пенсії, видача такої довідки не була передбачена чинним законодавством.

А відтак, у відповідача був відсутній обов'язок видавати позивачу довідку для здійснення перерахунку її пенсії, на момент звернення останнього зі заявою.

Також слід зазначити, що правових підстав для застосування до спірних правовідносин норм п.4 та п.5 згаданої Постанови, які діяли до грудня 2015 року, у суду немає.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що інформація, яку просить надати позивач, станом на 01.10.2015 року є інформацією з обмеженим доступом, оскільки останній не звертався із запитом на отримання інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а просив надати довідку про здійснення перерахунку пенсії.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення вимог в частині спонукання до вчинення дій.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 липня 2016 року.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

Суддя І.З.Гулкевич

Суддя З.В.Гавдик