Справа № 645/2353/16-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2353/16-а
Провадження № 2-ар/645/3/16
УХ В А Л А

іменем України

25 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по адміністративній справі №654/2353/16-а (Провадження №2-а/645/86/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 25 травня 2016 року заявлені вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова №192 від 04.04.2016р. щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова здійснити з 01.04.2016 року довічно перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2, з у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки №3419/34-04 від 01.04.2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_2 на пенсію у 2014 році в розмірі 80%.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

14.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного вище судового рішення.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В поданій заяві позивач по справі просить суд надати роз'яснення стосовно порядку виконання даної постанови суду з урахуванням постанови суду від 22.09.2015 року по справі №645/6751/15-а, яка набрала законної сили 05.10.2015 року та підлягає виконанню.

Суд зазначає, що в ст. 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано протиправним та скасувано рішення Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова №291 від 10.07.2015 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язано УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити з 01.07.2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2, з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від сукупного оподатковуваного доходу, в тому числі сум матеріальної допомоги на здоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки № 8031/34-04 від 08.07.2015 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_2 на пенсію 80%, з урахуванням фактично виплачених сум. Постанова набрала законної сили 05 жовтня 2015 року.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду є незрозумілою в частині порядку виконання даної постанови з урахуванням постанови суду від 22.09.2015 року по справі №645/6751/15-а, яка набрала законної сили 05.10.2015 року та підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.160,165,170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по адміністративній справі №654/2353/16-а (Провадження №2-а/645/86/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Розяснити, що при виконанні постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року у справі №645/2353/16-а (Провадження №2-а/645/86/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, перерахунок пенсії необхідно проводити з врахуванням постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у справі №645/6751/15-а (Провадження №2-а/645/121/15)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: