Справа № П/811/773/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Справа № П/811/773/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з Гловацької М.О.,

представника позивача Зятковського Т.В.;

представника відповідача не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №76 від 27.01.2016 «Про результати службового розслідування».

Зазначив, що у квітні 2015 р. він був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період. Проходив службу в в/ч польова пошта НОМЕР_1 на посаді начальника аптеки-фармацевта відділення медичного постачання медичної роти.

Наказом №145-рс від 28.12.2015 р. командувача сухопутних військ ЗСУ він призначений сержантом інструктором відділення підготовки підрозділів навчального центру підготовки підрозділів міжнародного центру миротворчості та безпеки Національної Академії Сухопутних військ.

Відповідно, йому був виданий грошовий атестат, у п.9 якого будь-яких непогашених нарахувань згідно наказів командира на день вибуття з в/ч не було. Разом з тим, за новим місцем служби в м.Львів з нього почали утримувати кошти під час виплати зарплат з невідомих причин. Як він з`ясував пізніше, залишок непогашеного нарахування, здійсненого наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27.01.2016 р №76 на день вибуття з в/ч становить 19964,95 грн. Про існування цього наказу йому нічого не було відомо, зміст наказу, у т.ч. під підпис не доводився.

Згідно наказу №76 та акту службового розслідування ОСОБА_3 допустив розкрадання військового майна, а саме препарату «Налбуфін», яке рахується на обліку за майором медслужби ОСОБА_4 та втрату роздавальних відомостей на пакет перев`язувальний індивідуальний та джгут гумовий кровозупинний, чим заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 21602,96 грн.

Вважає наказ незаконним (протиправним), оскільки був порушений порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджений Постановою ВРУ від 23.06.1995 р. №243/95-ВР.

Зокрема ОСОБА_3 майно, в нестачі якого він обвинувачується, під звіт не передавалося. Навпаки, зазначені медикаменти рахувались на обліку за майором медслужби ОСОБА_4 .

Службове розслідування було проведене особою, яка відповідно до вимог Положення №243/95-ВР не мала права його проводити. Заступник командира роти по роботі з особовим складом ОСОБА_5 не є особою, компетентною в питаннях обліку зберігання та використання відвідного майна, у нього відсутня юридична освіта. ОСОБА_5 був начальником ОСОБА_3 , який на той час обіймав посаду начальника аптеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - в/ч польова пошта НОМЕР_1 , в судове засідання двічі не з`явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов, будь-яких заяв, клопотань про поважність своєї неявки до суду не надіслав. Вимоги ухвали суду від 30.06.2016 р. про надання відповідних документів не виконав (а.с.1,23,30).

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив наявні матеріали справи та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України військова служба відноситься до публічної служби, а відтак, згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України на дані публічно-правові спори розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

Правовідносини сторін регулюються Статутом внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р. №548-Х1У (далі-Статут), Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. №243/95-ВР (далі-Положення).

Згідно п.26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

У відповідності до п.2 зазначеного Положення, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові втрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Пунктом 3 Положення визначено, що військовослужбовці і призвані на збори військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність за наявності заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Пункт 13 Положення встановлює вичерпний перелік випадків, у яких військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, зокрема у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Вказаний вище перелік підстав застосування повної матеріальної відповідальності військовослужбовця є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наказом командира в/ч - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 №76 від 27.01.2016 р. «Про результати службового розслідування» начальника аптеки відділення медичного постачання медичної роти ОСОБА_1 притягнено до повної матеріальної відповідальності на суму матеріальної шкоди 21602,96 грн. заподіяної втратою медичного майна, яке рахується на обліку за майором медичної служби ОСОБА_4 . До книги обліку втрат медичної служби внесено втрачене медичне майно: пакет перев`язувальний індивідуальний ППІ у кількості 828 шт. на суму 960,48 грн., «Налбуфін» 10мг 1мл у кількості 352 упаковок на суму 12140,48 грн., джгут гумовий кровозупинний у кількості 654 шт. на суму 8502 грн. Наказ повинен бути доведений до особового складу в частині, що його стосується. Проте, позивач з наказом не ознайомлений, його підпис відсутній (а.с.11).

Відповідно до акту службового розслідування від 27.011.2016 р. під час перебування командира медичної роти ОСОБА_4 у відпустці, начальник аптеки відділення медичного постачання медичної роти мол.сержант ОСОБА_1 28.09.2015 р. самовільно відкрив дерев`яний ящик, в якому знаходився препарат «Налбуфін» та роздавальні відомості на медичне майно, внаслідок чого документи та майно було втрачено.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.09.2015 р. йому зателефонував т.в.о. командира медичної роти ОСОБА_6 і наказав зробити фотографії роздавально-здавальних відомостей на аптечки індивідуальні і перерахувати препарат «Налбуфін», який знаходився у неопломбованому і зачиненому на замок дерев?яному ящику. В присутності свідків він відкрив ящик і перерахував препарат, після чого відніс ящик на аптечний склад. 11.11.2015 р. ОСОБА_4 був на аптечному складі, а 22.11.2015 р. наказав водію забрати вищезазначений ящик. На наступний день ОСОБА_4 зателефонував йому та обвинуватив у пропажі препарату «Налбуфін» та документів, але він заперечував це.

В акті службового розслідування приводяться результати опитування інших причетних осіб. Зроблено висновок про те, що зазначена втрата стала можливою внаслідок протиправних дій мол.сержанта ОСОБА_1 , який розпорядився медичним майном, закріпленим за іншою матеріально-відповідальною особою, а тому заподіяну державі шкоду слід повністю віднести на його рахунок. З актом службового розслідування ОСОБА_1 під підпис не ознайомлений ( а.с.12-13).

Деякі свідки підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відкривав в їх присутності ящик, перераховував ліки, фотографував відомості ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Однак в акті службового розслідування відсутні посилання на пояснення т.в.о. командира роти ОСОБА_6 , який і наказав ОСОБА_1 перерахувати медпрепарати та зробити фотографії роздавально-здавальних відомостей. Тому, акт службового розслідування є поверхневим та таким, що з достатньою точністю не встановлює обставини та причетність певних осіб до зникнення медпрепаратів.

Згідно з п.2 витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №25 від 03.02.2016 р. мол.сержант ОСОБА_1 начальник аптеки-фармацевт відділення медичного постачання медичної роти переведений сержантом-інструктором відділення підготовки підрозділів забезпечення бойових дій відділу підготовки підрозділів навчального центру підготовки підрозділів міжнародного центру миро творчості та безпеки національної Академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного вважається таким, що з 02.02.2016 р. справи та посаду здав ( а.с.14).

ОСОБА_1 03.02.2016 р. виданий грошовий атестат, відповідно до п.9 якого будь-яких боргів перед в/ч польова пошта НОМЕР_1 на момент переведення не зазначено (а.с. 15-16).

Тому, на думку суду є незрозумілою і суперечною та обставина, що наказ №76 «Про результати службового розслідування», яким ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності підписаний 27.01.2016 р., тобто раніше чим виданий грошовий атестат, без зазначення боргів.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_1 притягується наказом командира в/ч НОМЕР_1 до повної матеріальної відповідальності на суму матеріальної шкоди 21602,96 грн., заподіяної втратою медичного майна, роздавальних відомостей, перев`язувальних пакетів та гумових джгутів, які рахуються на обліку за майором медичної служби ОСОБА_4 .

З метою з`ясування меж матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , в ухвалі про відкриття провадження в даній справі від відповідача вимагалось надати: пояснення причетних осіб (військовослужбовців) при проведенні службового розслідування, наказ про покладення повної матеріальної відповідальності на командира медичної роти ОСОБА_4 , наказ про покладення повної матеріальної відповідальності на ОСОБА_1 на період відпустки ОСОБА_4 , надати докази передачі матеріальних цінності на період відпустки у вересні 2015 р. від майора медичної служби ОСОБА_4 начальнику аптеки молодшому сержанту Соколову А.В. ( а.с.1)

Як зазначалось вище, ухвалу суду від 30.06.2016 р. відповідач залишив без виконання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, притягнення до повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 за втрату медичного майна, яке було ввірене командиру медичної роти ОСОБА_4 , без встановлення факту передачі його у встановленому порядку позивачу, без встановлення факту розкрадання цього майна ОСОБА_9 є безпідставним і необґрунтованим.

Матеріали службового розслідування, які є в наявності в матеріалах справи не дають підстав для однозначного висновку про причетність ОСОБА_9 до виявленої недостачі матеріальних цінностей.

Крім того, не було дотримано вимоги ст.22 Положення щодо обов`язкового ознайомлення з матеріалами розслідування військовослужбовця, який притягається до матеріальної відповідальності, що позбавило позивача права надати свої заперечення, клопотання, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного позивачем наказу командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 та відповідно задовольняє позов.

Відповідно до ст. 94 КАС України в разі задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 76 від 27.01.2016 про результати службового розслідування.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 26.07.2016.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко