Справа № 821/74/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/74/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів : Бездрабка О.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника Виконавчого комітету Новокаховської міської ради - ОСОБА_3, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4" - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування декларації від 11.10.2012 р. № ХС 83,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування декларації від 11.10.2012 р. № ХС 83.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) обґрунтовано тим, що рішенням виконавчого комітету "Про дозвіл на проектування та будівництво" ОСОБА_6 надано дозвіл на реконструкцію приватної квартири по вул. Щорса, 57 з будівництвом прибудови на підставі наданих 28.08.2012 року за № 159 Управлінням містобудування та архітектури м. Нова Каховка містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки згідно з робочим проектом TOB "Тамерлан 2010". Відповідачем 11.10.12 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. В травні 2015р., на підставі заяви позивача, управлінням ДАБІ проведено позапланову перевірку вищезазначеного об'єкту. Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 23.06.2015 року № 246 внесено зміни в рішення від 24.07.12 року № 294 "Про дозвіл на проектування та будівництво" та виключено з дозволу будівництво прибудови.

Також, рішенням міської ради від 28.10.2015 року № 2305 скасовано пункт 29 рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2012р. № 294 в частині надання дозволу на будівництво прибудови.

Позивач зазначає, що декларація порушує Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме, ОСОБА_6 не отримала згоду власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності; Державні будівельні норми В.3.2-2-2009, а саме, добудова балконів до квартир житлового будинку можлива тільки у складі проектних рішень реконструкції його фасаду в цілому, які повинні не порушувати зовнішній архітектурний вигляд будівлі.

Крім того позивач вказав, що 26 квітня 2016 року управлінням ДАБІ у Херсонській області проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_6 під час виконання будівельних робіт вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаною перевіркою встановлені порушення, а саме, п. 1.4.5 Наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" та пункту 8.14 та п. 10.4. Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва, якими заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів".

В результаті перевірки управлінням ДАБІ у Херсонській області встановлені порушення, що в повній мірі доводить факт будівництва об'єкту з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вказаного просить:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приватної квартири з будівництвом прибудови у АДРЕСА_1" від 11.10.2012 р. № ХС 8.

- визнати дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області незаконними;

- зобов'язати Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приватної квартири з будівництвом прибудови в АДРЕСА_2" від 11.10.2012 року № ХС 8.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано законно. При цьому зазначив, що проведеною 24 червня 2016 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 виконала перебудову прибудови до квартири відповідно до проекту, скоригованого, відповідно до містобудівних умов. Вважає, що декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приватної квартири з будівництвом прибудови в АДРЕСА_2" від 11.10.2012 року № ХС 8 не підлягає скасуванню. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що вказані в Декларації про початок виконання будівельних робіт містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 137 від 22.05.2016 року видавалися Управлінням архітектури та містобудування Новокаховської міської ради на ім'я громадянина ОСОБА_7 на реконструкцію аптеки під житлову квартиру по вул. Леніна, 35. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 137 зазначені в оскаржуваній декларації не стосуються реконструкції квартири з прибудовою по вул. Щорса, 57/16 (замовник ОСОБА_6В.). Таким чином декларація про початок будівельних робіт 11.10.2012 року № ХС 83 містить недостовірні дані. Державна архітектурна-будівельна інспекція України недостовірні дані не виявила під час реєстрації декларації, чим порушили пункт 11 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "ОСОБА_7 питання виконання підготовчих і будівельних робіт" в редакції чинній на момент реєстрації декларації.

Представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4" надала до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначено, що 08.10.2015р. ОСББ "Південний 57 ОСОБА_4" зареєстровано як юридична особа. Актом приймання - передачі з балансу КП ЖЕУ передано на баланс в ОСББ "Південний 57 ОСОБА_4" житлова будівля по вул. Щорса 57 для її подальшої експлуатації до якого додано, зокрема технічний паспорт на житловий будинок та схема прибудинкової території та також, інші схеми розташування мереж комунікацій. Вказав, що технічна документація не містить будь-яких даних, пов'язаних із будівництвом прибудови до житлового будинку з боку квартири № 16, дозвіл на прибудову якої власник ОСОБА_8 отримала ще у 2012р., але будівництво не проводила. 07.03.2016р. та на протязі 14.03. та 15.03.2016р. ОСОБА_8 не попередивши ОСББ, не узгодивши будівництво розпочала його.

Зазначив, що при будівництві прибудови до квартири, яка є складовою частиною багатоквартирного житлового будинку, власник квартири повинен укласти договір оренди з органом місцевого самоврядування або угоду з об'єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, чого зроблено не було. Також зазначив, що прибудова до несучої стіни житлового багатоквартирного будинку в розмірі трьох кімнат із зміною і улаштуванням нових і розширення існуючих балконів і лоджій, улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів у будинку, введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва більш ніж 30 років назад, навіть якщо передбачається поліпшення умов експлуатації та проживання окремої квартири на першому поверсі будинку є грубим порушенням чинного законодавства України, яким заборонена зміна основних техніко-економічних показників окремої квартири у багатоквартирному будинку.

В судовому засіданні представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4" просив позовні вимоги задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року не з'явилася. По дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На попередніх судових засіданнях представник третьої особи проти позову заперечував. Надала до суду заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 належить квартира, розташована за адресою АДРЕСА_3. 24.07.2012 року рішенням Новокаховської міської ради № 294 надано ОСОБА_6 містобудівні умови і обмеження для проектування та реконструкції приватної квартири з будівництвом прибудови АДРЕСА_4 згідно узгодженого ескізу та технічного висновку TOB "Тамерлан 2010". 11 жовтня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою. Зазначила, що посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6, за результатами якої 14.05. 2015 року складено акт перевірки, згідно якого порушень не виявлено.

Отже в справі, що розглядається відсутні підстави, які б тягнули за собою наслідки скасування декларації від 11.10.2012 р. № ХС 83

Також зазначила, що законодавством передбачено виключний перелік обставин, за наявності яких можливо прийняти рішення про скасування декларації. При цьому, вказане є правом, а не обов'язком контролюючого органу. При цьому, у відповідача відсутні підстави для прийняття такого рішенню.

На підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014року № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Частиною 1 пункту 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абз. 1 п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Абзацом 8 п. 7 Порядку № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5.

При цьому, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на 1 поверсі, під квартирою № 18.

24 липня 2012 року рішенням Новокаховської міської ради № 294 ОСОБА_6 надано містобудівні умови і обмеження для проектування та реконструкції приватної квартири з будівництвом прибудови АДРЕСА_4 № 159, згідно узгодженого ескізу та технічного висновку TOB "Тамерлан 2010".

30 липня 2012 року між ОСОБА_6 та Новокаховською міською радою укладено Договір про використання міської території громадянами, які здійснюють прибудову до власних житлових приміщень у житлових будинках та надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 159.

Судом встановлено, що робочий проект реконструкції квартири та будівництва прибудови розроблений ТОВ "Тамерлан 2010".

11 жовтня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою.

На підставі заяви позивача управлінням ДАБІ у Херсонській області 14 травня 2015 року проведено позапланову перевірку вищезазначеного об'єкту. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 14.05.15 р. Так, перевіркою встановлено, що на момент перевірки замовником виконано роботи з улаштування траншеї під фундамент. Під час перевірки будівельні роботи не проводилися.

28 жовтня 2016 року Виконавчий комітет Новокаховської міської ради своїм рішенням № 2305 "Про часткове скасування п. 29 рішення виконкому від 24.07.20112 р. № 294 "Про дозвіл на проектування та будівництво" на підставі депутатського запиту ОСОБА_5 та звернення мешканців будинку № 57 о вул. Щорса скасував п. 29 рішення виконкому від 24.07.2012 р. "Про дозвіл на проектування і будівництво" в частині надання дозволу будівництва прибудови.

Так, постановою Новокаховського міського суду від 25 лютого 2016 року у справі № 661/4671/15-а визнано протиправним та скасовано рішення 87 сесії 6 скликання Новокаховської міської ради Херсонської області від 28.10.2015 року № 2305. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 20016 року у справі № 661/4671/15-а постанову Новокаховського міського суду залишено без змін.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_6 не внесено зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт в частині скасування прибудови.

25 квітня 2016 року Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області повторно проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що замовниця проводить будівельні роботи господарським способом. ОСОБА_6 здійснила будівництво прибудови до квартири з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 9.2 розділу 9 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та проектне рішення, про що є запис в журналі авторського нагляду за будівництвом. Також встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_6 несвоєчасно подано інформацію про зміну особи, яка відповідає за проведення технічного нагляду, що є порушенням п. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Під час перевірки будівельні роботи не проводилися.

Крім того, 24 квітня 2016 року Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області винесено припис 4 н/к про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Відповідно до вказаного припису від ОСОБА_6 вимагалося привести об'єкт будівництва "Реконструкція квартири з прибудовою АДРЕСА_6" в термін до 10 червня 2016 року у відповідність.

Так, 24 червня 2016 року посадовими особами Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області проведено позапланову перевірку об'єкту "Реконструкція квартири з прибудовою АДРЕСА_6". За результатами перевірки складено акт. Перевіркою виконання вимог припису встановлено, що ОСОБА_6 здійснила перебудову прибудови до квартири відповідно до проекту, скоригованого, відповідно до містобудівних умов та обмежень. Вимоги припису № 4 пн/в від 25.04.2016 р. виконано.

Отже, з огляду на акт перевірки від 24 червня 2016 року ОСОБА_6 порушення, які було встановлено Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції під час перевірки 25 квітня 2016 року, усунуто.

Частиною 9 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що Декларацію про початок виконання підготовчих робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" мають вичерпний перелік підстав за яких може бути скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав для скасування декларації.

Крім того суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, особа має право звернутися до адміністративного суду у разі, коли вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

При цьому, на думку суду, саме подання ОСОБА_6 Декларації про початок виконання будівельних робіт та її реєстрація відповідачем жодним чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки стосується правовідносин між ОСОБА_6 та Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області.

Крім того, суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 є звернення до суду в порядку ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання позивача на те, що перевіркою Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області від 26 квітня 2016 року встановлені порушення, що доводить факт будівництва з порушенням вимог законодавства, суд також не приймає до уваги, оскільки перевіркою від 24 червня 2016 року встановлено, що порушення ОСОБА_6 усунуто.

Щодо посилання представника Виконавчого комітету Новокаховської міської ради на те, що ОСОБА_6 в Декларацію про початок виконання будівельних робіт внесла невірні дані, а саме, номер містобудівних умов, суд зазначає, що вказане не є беззаперечною підставою для скасування декларації. В матеріалах справи наявні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 159, видані ОСОБА_6 щодо будівництва за адресою АДРЕСА_7. Крім того, зауважує, що вказані порушення може бути усунуто ОСОБА_6 в порядку, передбаченому статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, суд приходить до висновку, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки стосовно об'єкту в АДРЕСА_7 № 159 є в наявності, а в декларації від 11.10.2012 р. № ХС 83 вказано інші містобудівні умови, що свідчить про помилку, а не про здійснення самочинного будівництва.

Згідно ч. 1ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Щодо посилання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4" на те, що ОСОБА_6 не укладено договір оренди з органом місцевого самоврядування бо угоду з об'єднанням співвласників суд зазначає, що в матеріалах справи наявний договір про використання міської території громадянами, які здійснюють прибудову до власних житлових приміщень у житлових будинках від 30 липня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 приймає в строкове платне користування для здійснення прибудови до власного житлового приміщення та облаштування окремого входу земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою вул. Щорса, 57/16 м. Нова Каховка, Херсонська область. Доказів скасування вказаного договору чи визнання його недійним не надано.

Крім того, щодо посилання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4", що отримана об'єднанням технічна документація не містить будь - яких даних пов'язаних з будівництво прибудови до житлового будинку суд зазначає, що останнім не надано належних доказів вказаному.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 57 ОСОБА_4", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування декларації від 11.10.2012 р. № ХС 83.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 липня 2016 р.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1