overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 червня 2010 р. Справа № 2а-13/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

28.10.10р. о 15:00

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/3627/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. справа № 804/3627/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

На адресу суду 14.06.2016 року від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 2а-4227/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 червня 2010 р. Справа № 2а-4227/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

26.10.10р. о 11:00

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3022/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
07 липня 2016 р. Справа № 804/3022/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояны А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-05» про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-05» про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 12 липня 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/3770/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2016 року 804/3770/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнання протиправними дій Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових пояснень.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків коли суд зобов'язаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання представника позивача не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 2а-3585/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2010 р. Справа № 2а-3585/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанова О.В.,

при секретарі Попович Н.М.

за участю представника:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Трейд"

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АКФ»

про скасування податкових повідомлень рішеннь, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта-Трейд» звернулось до суду із адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АКФ» про скасування податкових повідомлень - рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження для належного розгляду справи у звязку з тим, що фактично розгляд різних позовних вимог які не є повязаними щодо донарахованих податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток ускладнює розгляд справи.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одно провадження позовні вимоги у самостійне провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 , 160 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Розєднати справу № 2а-8281/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Трейд» до Відповідача Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АКФ» про скасування податкових повідомлень рішень, виділив в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Трейд» до Відповідача Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкового рішення повідомлення №/0 від 05.06.2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254Кодеку адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 804/17638/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року 804/17638/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2014 року відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 804/17638/14 до судового розгляду із викликом осіб, які беруть участь в розгляді адміністративної справи.

Судове засідання відбудеться 25.11.2014 року о 11.45 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Єфанова О.В.

Позивачу надати письмові пояснення щодо підстав виникнення податкового боргу, часу виникнення податкового боргу; зазначити, які саме землі перебувають у власності або користуванні відповідача та на які відповідно нарахована плата за землю; надати суду оригінал для огляду поштового повідомлення про вручення податкової вимоги від 09.07.2014 року №2255-26.

Відповідачу надати докази оскарження до суду податкового боргу; надати рішення податкового органу, що стали підставою для оскарження в судовому порядку; надати пояснення та відповідні докази щодо наявності у власності або в користуванні земельних ділянок.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Явка обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/2849/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2016 року 804/2849/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року судом було прийнято постанову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження у судовому засіданні 18.07.2016 року о 09 год. 20 хв. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 5.

Судове засідання буде проводити суддя Кононенко О.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/3758/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Справа № 804/3758/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3758/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам зявитися у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/3778/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2016 р.Справа №804/3778/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. позовна заява Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 липня 2016 року.

Копію вищевказаної ухвали була отримана уповноваженою особою позивача ще 12.07.2016р.

Так, станом на 25 липня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2016 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/3808/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2016 р.Справа №804/3808/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. позовна заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 липня 2016 року.

Копію вищевказаної ухвали була отримана уповноваженою особою позивача ще 12.07.2016р.

Так, станом на 25 липня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова