Справа № 826/6662/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6662/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юджин» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 червня 2016 року позовну заяву повернуто Позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями частини 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст.108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду; 7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (квітень 2016 року) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (квітень 2016 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2016 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» в розмірі 1 378,00 грн.

Як вбачається зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недотриманням Позивачем вимог статті 106 КАС України, а саме, Позивачем не надано доказу, що підтверджує сплату ним судового збору, в розмірі встановленому згідно Закону України «Про судовий збір».

Вказаною ухвалою Позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання ним до суду першої інстанції оригіналу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем разом з позовною заявою подано платіжне доручення №27 від 21 квітня 2016 року, що підтверджує сплату Позивачем судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Між тим, згідно поданого Позивачем до апеляційного суду податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №, ТОВ «Юджин» зменшено суму від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 355 841,00 грн.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Позивач за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру повинен сплатити судовий збір у розмірі 35 337,615 грн (2 355 841,00 грн х 1,5%).

Посилання апелянта на те, що за розгляд цього спору судовий збір повинен справлятися, як за розгляд немайнових спорів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки предметом спору у цій справи є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток та вирішення спору по суті спричинить зміну майнового стану Позивача.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки Позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки, передбачені ст.108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року про повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 26 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.