Справа № 555/693/16-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/693/16-а
Номер провадження 2-а/555/40/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу з обслуговування доріг державного значення роти ДПС УПД ГУНП у Закарпатській області Сливича Петра Йосиповича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в адміністративному позові від 07 квітня 2016 року, що відповідачем 28 березня 2016 року винесено постанову серії ПС2 № 704444, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.9.8 ПДР- не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом:

відповідно до вказаної постанови 28 березня 2015 року о 14 годині 35 хвилин на 717 км. а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 311, н.з. НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, та порушено встановлений законом процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

Наголошує на порушенні інспектором вимог статей 245, 280 КУпАП щодо необхідності доведення відповідачем вини водія у вчиненні правопорушення та недотримання порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову скасувати, визнавши її протиправною.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій підтримує свої вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Просить справу слухати в його відсутність.

Відповідач - Сливич П.Й. в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку. Про це свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, отриманих уповноваженою особою з місця роботи відповідача 27 травня 2016 року та 13 червня 2016 року.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову, виходячи з наступного.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 704444 від 28 березня 2016 року, яка винесена відповідачем, зазначено, що ОСОБА_1 цього дня о о 14 годині 35 хвилин на 717 км. а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 311, н.з. НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є інспектор, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надіслав до суду на підтвердження свого висновку про винуватість ОСОБА_1 жодних належних доказів, тоді як позивач ОСОБА_1 надав суду копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 704444 від 28 березня 2016 року, який ним підписаний.

Такий протокол у справі про адміністративне правопорушення без зазначення інших належних доказів його вчинення, не може бути достатньою підставою для покладення на особу адміністративної відповідальності. Не встановлені свідки правопорушення, не застосовано його відео - чи фото-фіксації.

В той же час згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що по закону зобов'язаний був зробити відповідач згідно судової ухвали про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП також слідує, що протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідачем не відібрано пояснення від ОСОБА_1, не встановлено жодного зі свідків події, не надано фото чи відео фіксації правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, оцінюючи позицію позивача ОСОБА_1 та беручи за основу як доведені його посилання в позовній заяві щодо дорожньої ситуації в момент зупинки його інспектором, суд вважає обґрунтованим його покликання на недоведеність відповідачем факту вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях складу зазначеного в постанові у справі про адміністративне правопорушення - порушення правил п.9.8 ПДР- не увімкнення ближнього світла фар поза населеним пунктом.

На підставі наведеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити за недоведеністю відповідачем факту вчинення ним правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже за відсутністю його складу в діях позивача ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст. 122, ст. ст. 254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 7-12, 70-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 704444 від 28 березня 2016 року, що винесена поліцейським взводу з обслуговування доріг державного значення роти ДПС УПД ГУНП у Закарпатської області Сливичом Петром Йосиповичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати.

На постанову сторонами протягом 10 днів з дня отримання її копії може бути внесена апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.