Справа № 804/2843/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2016 р. справа № 804/2843/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування акту, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду, скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 15.04.2013 р., та відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6060/2010 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2010 р.

Ухвалою від 23.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку до 30.06.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), надання оригіналу документа про доплату судового збору на суму 551, 20 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

24.06.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про долучення до матеріалів позову документів, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ з проведення прилюдних торгів щодо обєкту нерухомого майна, яке підлягало примусовій реалізації в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2010 р. по цивільній справі.

При цьому, позивач вказує на незаконну реалізацію зазначеного обєкта нерухомості державним виконавцем через ТОВ «ТД ОСОБА_2 сервіс», оскільки на момент проведення торгів, договір із зазначеною юридичною особою був розірваний, та ТОВ «ТД ОСОБА_2 сервіс» було виключено із переліку спеціалізованих організацій, з якими органами ДВС можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна. У звязку з чим, позивач просить суд скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 15.04.2013 р., та відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6060/2010 р., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.08.2010 р.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно зі статтею 62 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК, до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, права, про захист яких просить позивач, мають розглядатися виключно в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування акту про проведення прилюдних торгів, та відновлення виконавчого провадження.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

3. Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

4. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанцій № 0.0.566939145.1 від 14.06.2016 року, № 0.0.551870458.1 від 16.05.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3