Справа № 804/991/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 р. Справа № 804/991/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр смарт» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В ході перевірки відповідач прийшов до висновку про нереальність здійснення операцій позивача з його контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування, у зв'язку з тим, що первинні документи не відповідають встановленим законом вимогам, оскільки в актах виконаних робіт деяких договорів не вказано кількість працівників та кількість людино/годин.
Також в обґрунтування наведених висновків відповідач посилається на акти перевірок інших підприємств.
Первинними документами, наданими до перевірки, підтверджується фактичне отримання ТОВ «Металоцентр Смарт» послуг та оплата їх вартості, в тому числі сплата ПДВ в складі вартості послуг, тобто реальні зміни у власному капіталі ТОВ «Металоцентр Смарт» відбулись.
Позивач стверджує, що положення актів, складених щодо контрагентів-постачальників ТОВ «Металоцентр Смарт», які процитовані в акті перевірки Криворізької південної ОДПІ, не містять аналізу договорів укладених ТОВ «Металоцентр Смарт» з ТОВ «ВКП «Підйом-Сервіс», ТОВ «Укрконсалт - 2012», ТОВ «Відродження-Дніпро», ТОВ «Арт-Легіон».
Крім того, матеріали перевірки даних підприємств взагалі не можуть бути обґрунтуванням наявності порушень з боку ТОВ «Металоцентр Смарт», адже вони стосуються саме діяльності контрагентів позивача.
Також в обґрунтування висновків акту відповідачем зазначено те, що згідно бази даних податкової служби та інформації АФС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Детальсервіс» має стан 7 - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей»; ТОВ «Укрконсалт - 2012» має стан 12 - «припинено, але не знято з обліку; ТОВ «Відродження-Дніпро» має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито); ТОВ «Арт-Легіон» - має стан 16 - припинено, але не знято з обліку.
Однак позивач стверджує, що жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів, отже ТОВ «Металоцентр Смарт» не відповідає за будь-які дії своїх контрагентів.
Крім того, позивач зазначив, що в деяких документах були певні недоліки, однак згідно постанови Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року наявність або відсутність окремих документів, так само помилки у їх оформленні не може бути підставою для висновків про не проведення господарської операції, якщо з інших даних вбачається зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
В судове засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
ТОВ «Металоцентр Смарт» - позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість у ДПІ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200051116 НБ №321774 від 11.06.2012 року.
Відповідно до Статуту ТОВ «Металоцентр Смарт» основними видами діяльності підприємства є виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; діяльність у сфері права.
У Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №986995 зазначено, що ТОВ «Металоцентр Смарт» зареєстровано 14.11.2011 року.
В період з 10.08.2015 р. по 21.09.2015 р. відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.11.2011 р. по 31.12.2014 р. та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 15.11.2011 р. по 31.12.2014 р.
Відповідно до висновків, зазначених в акті №162/22.02/37861990, перевіркою ТОВ «Металоцентр Смарт» встановлено порушення:
1) п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137 пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138 ПК України, в результаті чого підприємством за період з 15.11.2012 року по 31.12.2014 року занижено податок на прибуток на суму 487 714,00 грн. в тому числі: 3 квартал 2012 року - 1 531 грн.; 2012 рік - 213 419,00 грн. у т. ч. (4 квартал 2012 року - 211 888,00 грн.); 2013 рік - 271 444,00 грн.; 2014 рік - 2 851,00 грн.;
2) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.4 п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 371 024 грн., в т.ч.: вересень 2012 року - завищено на суму 11 861,00 грн.; жовтень 2012 року - завищено на суму 15 709,00 грн.; листопад 2012 року - занижено на суму 56 296,00 грн.; грудень 2012 року - занижено на суму 132 055,00 грн.; січень 2013 року - занижено на суму 16 007,00 грн.; лютий 2013 року - занижено на суму 30 716,00 грн.; березень 2013 року - занижено на суму 18 693 грн.; квітень 2013 року - занижено на суму 20 803,00 грн.; травень 2013 року - занижено на суму 13 823,00 грн.; червень 2013 року - занижено на суму 18 743,00 грн.; липень 2013 року - занижено на суму 18 929,00 грн.; серпень 2013 року - занижено на суму 21 583,00 грн.; вересень 2013 року - занижено на суму 14 373,00 грн.; жовтень 2013 року - занижено на суму 9 697,00 грн.; листопад 2013 року - занижено на суму 15 804,00 грн.; грудень 2013 року - занижено на суму 7 905,00 грн.; січень 2014 року - занижено на суму 57,00 грн.; лютий 2014 року - занижено на суму 40,00 грн.; серпень 2014 року - занижено на суму 3 150,00 грн..
3) пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» пп.164.2.17, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168 ст.168 ПК України в частині ненарахування, неутримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичній особі ОСОБА_2 в розмірі 262,94 грн. в червні 2014 року;
4) пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України у результаті надання до інспекції податкових розрахунків за ф.1ДФ за II- IV квартали 2012 року, І, ІІІ, IV квартали 2013 року, І- IV квартали 2014 року не у повному обсязі, а саме: без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб у вигляді поворотної фінансової допомоги на протязі всього перевіряємого періоду та про суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи ОСОБА_2, а також про суму утриманого податку в червні 2014 року;
5) абз. 23 п. 1.2, ч. 2 п. 2.2 та п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями) встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 993,27 грн.
На підставі акту перевірки від 28.09.2015 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р» від 12.10.2015 року:
Рішенням про результати розгляду первинної скарги за вих. №11066/10/04-36-10-07-09 від 22.12.2015 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області залишило без змін податкові повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ від 12 жовтня 2015 року №, №, №, а скаргу позивача на зазначені податкові повідомлення-рішення - без задоволення.

Також, даним рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було скасовано податкове-повідомлення рішення № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49,3 грн. (основний платіж - 39,44 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9,86 грн.,), а в іншій частині скаргу позивача на зазначене податкове повідомлення-рішення залишило без задоволення.

При цьому позивач визнав податкові повідомлення-рішення № та № від 12.10.2015 року, у зв'язку з чим визначені ними суми були сплачені 22.10.2015 року до бюджету (платіжні доручення №1103 та №1104 від 22.10.2015 року).

Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою за вих. №1597 від 25.12.2015 року на податкові повідомлення-рішення №, №, в якій просив переглянути та скасувати їх в повному обсязі.

Рішенням Державна фіскальна служба України про результати розгляду скарги від 18.01.2016 року за вих. №816/6/99-99-10-01-04-25 (отриманим 22.01.2016 року) залишила без змін податкові повідомлення-рішення форма «Р» №, № від 12.10.2015 року, а скаргу без задоволення.

Так, в акті перевірки відповідач дійшов висновку, що складені ТОВ «Металоцентр Смарт» первинні документи (акти виконаних робіт) не відповідають встановленим законам вимогам, оскільки в актах виконаних робіт до договору №06-14 від 21.07.2014 року, укладеному з ТОВ «Підйом-Сервіс», договорів на виконання робіт №01/07 від 01.07.2012 року та №01/12 від 01.12.2012 року з ТОВ «Укрконсалт - 2012», договору на виконання робіт №01/02-2 від 01.02.2013 року з ТОВ «Відродження-Дніпро» не вказано кількість працівників, які виконували роботи, кількість людино/годин, витрачених на даний вид робіт.

Слід зазначити, що в зазначених актах не повинна була вказуватись вищезазначена інформація, оскільки специфікою виконання послуг, які надавались ТОВ «Металоцентр Смарт» підприємствами ТОВ «Підйом-Сервіс», ТОВ «Укрконсалт - 2012», ТОВ «Відродження-Дніпро» передбачено лише визначення в актах переліку наданих послуг та їх вартості.

Відсутність в актах інформації про кількість працівників, які виконували роботи, кількість люд./годин, витрачених на даний вид робіт не впливає на фінансові і податкові результати роботи підприємства, також не свідчить про дефектність первинних документів ТОВ «Металоцентр Смарт».

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (зі змінами та доповненнями) первинні документи повинні мати наступні реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що складені між ТОВ «Металоцентр Смарт» та його контрагентами відповідають вимогам зазначених нормативно-правових актів, оскільки містить у собі обов'язкові реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст господарської операції, наданої послуги; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Акти завірені підписами та печатками сторін.

Висновок відповідача про те, що акти виконаних робіт не відповідають встановленим законодавством вимогам є неправомірним, оскільки посилання податкової інспекції на необхідність зазначення в цих документах відомостей про кількість працівників, які виконували роботи, кількість люд./годин, витрачених на даний вид робіт, не ґрунтуються на приписах законодавства.

Через неправомірне тлумачення вимог до форми укладення акту виконаних робіт, доказів одержання наданих робіт та первинних документів, які повинні складатися за наслідками цього, відповідач не встановив зміст вказаних послуг.

У постанові Верховного суду України від 22 вересня 2015 року у справі №2а-2717/11/2670 зазначено, що наявність або відсутність окремих документів, так само помилки у їх оформленні не може бути підставою для висновків про не проведення господарської операції, якщо з інших даних вбачається зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинними документами, долученими позивачем до матеріалів справи, підтверджується фактичне отримання ТОВ «Металоцентр Смарт» послуг та оплата їх вартості, в тому числі сплата ПДВ в складі вартості послуг, тобто реальні зміни у власному капіталі ТОВ «Металоцентр Смарт» відбулись.

Крім того відповідач, як на підставу нереальності укладених правочинів, посилається на:

акт Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській обл. щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Підйом-Сервіс» за липень 2014 року та серпень 2014 року №57/22-00- 37809883 від 17.12.2014 року;

акт ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області від 25.07.2014 року №383/10-13-22-03/38098037 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрконсалт - 2012» при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період січень 2013 року»;

інформацію щодо наявності актів у контрагентів ТОВ «Відродження-Дніпро» та ТОВ «Арт-Легіон», а саме:

по основному постачальнику ТОВ «Форнакс Трейд» () на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1800/26-59-22-07/38405133 від 07.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Форнакс Трейд» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень 2013 - грудень 2013 рр.»;

по основному постачальнику ТОВ «Метсіті» () на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1920/2213/38463834 від 20.08.2014 року з питань дотримання ТОВ «Метсіті» вимог податкового законодавства;

по основному постачальнику ТОВ «Аланно» () на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1946/2213/38619479 від 22.08.2014 року з питань дотримання ТОВ «Аланно» вимог податкового законодавства;

по основному постачальнику ТОВ «Алюмельс» () на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1773/22-59-22-05/38619438 від 01.08.2014 року про неможливість проведення перевірки ТОВ «Алюмельс» - не підтверджено податковий кредит від ТОВ «Алюмельс», які стосуються лише діяльності ТОВ «Відродження-Дніпро» та ТОВ «Арт-Легіон» та їх контрагентів.

При цьому положення вищезазначених актів, складених щодо контрагентів-постачальників ТОВ «Металоцентр Смарт», які процитовані в акті перевірки Криворізької південної ОДПІ за №162/22.02/37861990, не містять аналізу договорів укладених ТОВ «Металоцентр Смарт» з ТОВ «Підйом-Сервіс», ТОВ «Укрконсалт - 2012», ТОВ «Відродження-Дніпро», ТОВ «Арт-Легіон».

Однак, посилання на матеріали перевірки вищевказаних підприємств взагалі не може бути обґрунтуванням наявності порушень з боку позивача, адже вони стосуються саме діяльності контрагентів позивача, тим більш, що в акті перевірки від 28.09.2015 року №162/22.02/37861990, складеному Криворізькою південною ОДПІ, не наводиться інформація, чи виносилися податкові повідомлення-рішення чи будь-які інші рішення на підставі актів перевірки стосовно ТОВ «Підйом-Сервіс», ТОВ «Укрконсалт - 2012», ТОВ «Відродження-Дніпро» та ТОВ «Арт-Легіон» і, якщо так, то чи оскаржувалися вони останніми в адміністративному чи судовому порядку, чи прийнято остаточне рішення тощо.

Слід також зазначити, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236, чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено наявності висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Підприємство позивача не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Форнакс Трейд», ТОВ «Метсіті», ТОВ «Аланно», ТОВ «Алюмельс», тому жодним чином не обізнане щодо діяльності цих підприємств, у зв'язку з чим незрозуміло, яким чином діяльність даних товариств впливає на формування податкового кредиту ТОВ «Металоцентр Смарт».

Також в обґрунтування висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Металоцентр Смарт» з ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Укрконсалт - 2012», ТОВ «Відродження-Дніпро», ТОВ «Арт-Легіон» у якості доказу відповідач у акті посилається на ті факти, що згідно бази даних податкової служби та інформації АФС «Податковий блок» встановлено, що:

- ТОВ «Детальсервіс» має стан 7 - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей»;

- ТОВ «Укрконсалт - 2012» має стан 12 - «припинено, але не знято з обліку (кор. пусті, але не закриті);

- ТОВ «Відродження-Дніпро» має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито);

- ТОВ «Арт-Легіон» має стан 16 - припинено, але не знято з обліку (кор. пусті, але не закриті).

Однак, акт перевірки від 28.09.2015 року не містить інформацію коли саме було встановлено відсутність даних підприємств за юридичними адресами, тому ця інформація не має жодного відношення до фінансово-господарських відносин позивача з вищенаведеними підприємствами у перевіряємих періодах.

В акті перевірки за №162/22.02/37861990 не міститься відомостей про те, що дані підприємства у перевіряємих періодах припиняли свою діяльність та не вправі були вступати в господарські відносини, виписувати податкові накладні тощо.

Також, жодних документальних доказів про неможливість роботи підприємств у періоди, що перевірялися, відповідачем не наведено.

В період, що перевірявся установчі документи ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Укрконсалт - 2012», ТОВ «Відродження-Дніпро», ТОВ «Арт-Легіон» не були визнані недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової інспекції відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація підприємств не була скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувались.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено солідарної відповідальності за дії контрагентів, отже позивач не відповідає за будь-які дії своїх контрагентів, тим більше за дії контрагентів його контрагентів, у т.ч. порушення третіми особами податкового законодавства.

Слід зазначити, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Також, необхідно зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року по справі №820/4818/13-а визнано неправомірними дії Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Детальсервіс» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 року, за результатами якої складено акт №486/22-417/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Детальсервіс» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 року».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року по справі №820/4818/13-а залишено без змін, отже постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року набрала законної сили 17.09.2013 року, тому Акт Західної ОДПІ м. Харкова №486/22-417/37997840 не є належним та достатнім доказом вчинення правопорушень ТОВ «Детальсервіс».

Відповідачем у акті зазначено, що позивач ТОВ «Металоцентр Смарт» у липні 2012 року мав взаємовідносини з ТОВ «Детальсервіс» на підставі договору поставки №0107-12 від 01.01.2012 року.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Металоцентр Смарт» у липні 2012 року мало взаємовідносини з ТОВ «Детальсервіс» на підставі договору поставки №0107-12 від 01.01.2012 року та зазначено, що у видатковій накладній до даного договору не вказано прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка фактично прийняла продукцію, що не дає можливості ідентифікувати особу, що отримала продукцію. У видатковій накладній №270701 від 27.07.2012 року не вказано номер, дату довіреності, по якій відповідальна особа отримала продукцію. Крім того в податковій накладній №638 від 27.07.2012 року не вказано номер договору та невірно вказано дату договору.

При цьому підпис на видатковій накладній №270701 від 27.07.2012 року до договору поставки №0107-12 відповідає зразку підпису ОСОБА_8, якого наділено повноваженнями отримувати товарно-матеріальні цінності на підставі довіреності від 27.06.2012 року, виданої ТОВ «Металоцентр Смарт».

Помилки в оформленні податкової накладної №638 від 27.07.2012 року, так само як і відсутність на видатковій накладній поряд з підписом ПІБ особи, що підписала цей документ, не свідчить про дефектність первинних документів оформлених позивачем.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11 та Верховний суд України в постанові від 22 вересня 2015 року у справі №2а-2717/11/2670 роз'яснили, що наявність або відсутність окремих документів, так само помилки у їх оформленні не може бути підставою для висновків про не проведення господарської операції, якщо з інших даних вбачається зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинними документами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується фактичне отримання позивачем послуг та оплата їх вартості, в тому числі сплата ПДВ в складі вартості послуг, тобто реальні зміни у власному капіталі позивача відбулись.

В акті перевірки також зафіксовано, що договір на виконання робіт №01/07 від 01.07.2012 року, укладений між ТОВ «Укрконсалт - 2012» (за умовами договору виконавець) та позивачем (за умовами договору - замовник), зі сторони позивача підписано 01.07.2012 року ніби - то директором ОСОБА_9, тоді як згідно наказу підприємства №1К від 05.03.2012 року починаючи з 05.03.2012 року по 03.07.2012 року директором ТОВ «Металоцентр Смарт» була ОСОБА_10. Згідно наказу №ЗК від 03.07.2012 року ОСОБА_9 призначений на посаду директора підприємства 03.07.2012 року.

Таким чином договір на виконання робіт №01/07 від 01.07.2012 року підписаний особою, яка не мала право підпису.

З цього приводу необхідно наголосити, що позивач дійсно спочатку помилково уклав договір №01/07 від 01.07.2012 року в особі директора ОСОБА_9, але потім підприємствами було виявлено вищезазначену помилку та виправлено її шляхом укладення нової редакції договору №01/07 від 01.07.2012 року в особі директора ОСОБА_10. Враховуючи ідентичність укладених підприємством договорів, під час проведення перевірки підприємством було помилково надано також попередню редакцію договору №01/07 разом з новою редакцією договору.

Однак, відповідач не прийняв до уваги нову редакцію договору №01/07 та безпідставно констатував, що даний договір підписаний особою, яка не мала на це права.

Таким чином договір №01/07 від 01.07.2012 року було підписано особою, яка мала відповідні повноваження. Після укладення договору №01/07 його було схвалено позивачем шляхом прийняття послуг та сплати їх вартості.

В акті перевірки йдеться про те, що в договорі поставки №527 від 02.07.2012 року, укладеному ТОВ «Металоцентр Смарт» з ТОВ «Арт-Легіон», не встановлено способу постачання товару.

На думку відповідача неможливо встановити коли та яким саме транспортом здійснювалося постачання товару, його кількість, вантажопідйомність для постачання конкретного обсягу по конкретній накладній з урахуванням габаритів та маси товарів.

Проте, відповідні товарно-транспортні накладні до договору поставки №527 від 02.07.2012 року надавались до перевірки та долучені позивачем до матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Так, підприємством позивача було надано повторно до податкової інспекції в межах встановленого п'ятиденного строку заперечення на акт перевірки та копії відповідних товарно-транспортних накладних, які не були враховані головним державним ревізором-інспектором під час проведення документальної планової виїзної перевірки.

Проте, вищевказані товарно-транспортні накладні знову не були враховані відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень на підставі того, що, на думку податкової інспекції, п.44.6 та п.44.7 ст.44 ПК України передбачено надання саме оригіналів документів, а не завірених їх копій, які надані підприємством до заперечень.

Але в даному випадку позиція податкової інспекції суперечить нормам Податкового кодексу, адже згідно з п. 85.4, п.85.6, п.85.7 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Більш того, приписами п.85.5 ст.85 ПК України закріплено, що забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач правомірно надав до Криворізької південної ОДПІ разом із запереченнями саме належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних, які необґрунтовано були не враховані відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, позивач та ТОВ «Арт-Легіон» ніколи не надавали послуг з перевезення, а лише здійснювали перевезення власного вантажу, тобто перевезення для власних потреб, у зв'язку з чим, не є «Перевізниками» у понятті Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року №363, так само як і вантажовідправником чи вантажоодержувачем у цих випадках.

Згідно ст.1 Правил №363 Перевізник це особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Правил №363 договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники).

Тобто, вищевказані правила застосовуються до випадків, коли перевезення здійснюються саме на умовах договорів про надання перевізниками послуг з перевезення вантажів, що належать на праві власності не перевізнику, а іншим особам, і зовсім не стосуються до випадків перевезення власного майна.

В той же час, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не містить відомостей про господарську операцію з поставки товару, а може підтверджувати виключно відомості про господарську операцію з перевезення.

Вищевказане підтверджується висновком Вищого адміністративного суду України, що міститься в ухвалі від 19.02.2013 року по справі К/9991/64514/11, в якій зазначено, що правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно зі ст.198 ПК України будь-які інші документи, окрім податкової накладної, не є обов'язковими первинними бухгалтерськими документами, необхідними для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

До того ж, не відповідає дійсності твердження податкової інспекції про те, що в договорі поставки №527 від 02.07.2012 року, укладеному позивачем з ТОВ «Арт - Легіон», не встановлено способу постачання товару, оскільки відповідно до п.1.2 даного договору №527 найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її асортимент, номенклатура, технічні характеристики визначаються в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Як вбачається із специфікації до договору поставки №527, поставка товару здійснюється за рахунок покупця, тобто саме ТОВ «Металоцентр Смарт» здійснювало перевезення товару власними силами.

Позивачем та його контрагентами були вчинені дії, спрямовані на виконання умов укладених між ними договорів, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов, які є необхідними для даних типів договорів.

За договорами були проведені розрахунки, що також доводить реальність здійснених операцій і жодна із сторін не заперечувала факту надання послуг в момент вчинення цих операцій.

Договори, а також всі господарські операції, здійснені в межах цих договорів, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Акт перевірки не містить даних про ліквідацію підприємств у перевіряємих періодах, їх виключення з ЄДРПОУ, чи про те, що установчі документи, свідоцтво про реєстрацію їх як платників ПДВ та свідоцтво про державну реєстрацію були визнані недійсними у перевіряємих періодах.

Крім того, позивач 25.09.2015 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки надавав до Криворізької південної ОДПІ лист - відповідь за вих. №797 від 25.09.2015 року на усний запит податкового органу щодо формування складу валових витрат при складанні податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2013 та 2014 роки ТОВ «Металоцентр Смарт» (), стосовно питань, які виникли під час складання акту про результати планової перевірки у перевіряючого державного ревізора-інспектора Гончаренко С.Б. та повідомило, що з метою дотримання податкового навантаження з податку на прибуток, ТОВ «Металоцентр Смарт» до складу податкової декларації з податку на прибуток підприємств не були включені валові витрати у розмірі 585 942 грн. за 2013 рік та у розмірі 1 487 803 грн. за 2014 рік. Всі документи, які підтверджують зазначені витрати, були надані інспектору та ним оглянуті під час проведення перевірки. Зауваження щодо складання зазначених документів у ревізора - інспектора були відсутні.

Проте, всупереч вищезазначеного, даний факт не знайшов свого відображення в акті перевірки від 28.09.2015 року №162/22.02/37861990, що свідчить про недостовірність, неточність та вибірковість відображення даних, викладених відповідачем в спірному акті перевірки, що в свою чергу свідчить про протиправність, необ'єктивність та необґрунтованість висновків відображених у ньому.

Листом за вих. №10971/10/04-82-22.02 від 09.10.2015 року «Про надання інформації» Криворізька південна ОДПІ зазначила, що згідно п.44.6 ст. 44 ПК України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності». ТОВ «Металоцентр Смарт» документи, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, з листом не були надані.

У зв'язку з вищезазначеним, на думку податкової інспекції, інформація щодо витрат, надана ТОВ «Металоцентр Смарт» в листі №797 від 25.09.2015 року, не може бути відображена при складанні акту документальної планової виїзної перевірки та не може бути врахована при призначенні податковим органом сум грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Однак, враховуючи факт проведення Криворізькою південною ОДПІ документальної планової виїзної перевірки, яка згідно з вимогами пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України проводиться за місцезнаходженням платника податків, підприємство на виконання вимог, встановлених п. 85.1 ст. 85 ПК України надало для перевірки оригінали всіх первинно-бухгалтерських документів, які підтверджують вищезазначені витрати, тому не повинно було надавати їх до податкової інспекції разом з листом №797 від 25.09.2015 року, оскільки усний запит податкового органу щодо формування складу валових витрат при складанні податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2013 та 2014 роки не містив вимоги надати відповідні копії документів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, для відображення податкового кредиту та валових витрат у випадку придбання товару необхідна податкова накладна та документ, що підтверджує факт оприбуткування товару.

Згідно із п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункти 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037).

Позивач та його контрагенти на момент виписування податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники ПДВ.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу вищенаведених норм права та наявних у справі первинних документів суд робить висновок, що всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, право нарахування податкового кредиту позивачем підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у сумі 16 101,35 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.10.2015 року №, № Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр Смарт" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 16 101,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 17 червня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник