Справа № 561/332/16-а
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 561/332/16-а

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Зарічненське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказував, що в кінці травня 2016 року він отримав поштовим листом постанову ДП «Зарічненське лісове господарство» від 16.05.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інженером з охорони і захисту лісу ОСОБА_5 та протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року. Вищевказаною постановою він притягнутий до адмінвідповідальності за ст.65 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень, а саме за те, що 24 лютого 2016 року в кварталі 39 Острівського лісництва в адміністративних межах Перекальської сільської ради вчинив незаконну порубку 5 (пяти) дерев сосни звичайної сироростучих, діаметром пнів: 46 см., 47 см., 54 см., 54 см, 66 см., в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 51768,55 гривень.

Вважає постанову інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_5 протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав, що правопорушення за ст.65 КУпАП він не вчиняв, незаконної порубки дерев не здійснював. Протокол за порушення лісового законодавства при йому не складався. Постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП у його відсутності. Про день та час розгляду справи його завчасно не повідомлено. На час винесення постанови він не був ознайомлений з матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу. Крім того, постанова про притягнення його до адмінвідповідальності винесена з порушенням строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. А саме, згідно протоколу, правопорушення було вчинено 24 лютого 2016 року, а постанова винесена 16 травня 2016 року, тобто з пропуском двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки згідно відомостей постанови, вона була направлена йому листом лише на девятий день після її винесення.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову інженера з охорони і захисту лісу ДП «Зарічненське лісове господарство» ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року №15 про накладення на нього адміністративного стягнення, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що протокол від 05.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності складався без повідомлення та участі позивача. Про день розгляду справи ОСОБА_3 завчасно не повідомлений, у звязку з чим був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу. Протокол надісланий ОСОБА_3 11.05.2016 року, а постанова 25.05.2016 року. Протокол та постанова щодо ОСОБА_3 винесені з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності від 16.05.2016 року є законною і підстав для її скасування не має. В запереченнях проти позову вказав, що за фактом незаконної порубки позивачем лісу, 25.02.2016 року до Зарічненського відділення поліції направлено матеріали про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.246 КК України. 27.04.2016 року кримінальне провадження закрито за відсутністю у діяннях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення. Не заперечує, що при складанні протоколу та винесенні постанови щодо ОСОБА_3 були допущені незначні порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка інженер з охорони і захисту лісу ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05 травня 2016 року він у відсутності правопорушника ОСОБА_3 склав протокол про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну порубку лісу. Копію протоколу з повідомленням про дату, місце та час розгляду справи надіслав позивачу 11.05.2016 року рекомендованим листом. На розгляд справи 16.05.2016 року, ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявляв, а тому він 16.05.2016 року виніс постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. 25.05.2016 року надіслав позивачу постанову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що всупереч зазначеним вище положенням закону, відповідач не повідомив позивача про складання протоколу про порушення останнім правил лісокористування та склав протокол за його відсутності.

Відповідно до відомостей протоколу та повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, справа була призначена до розгляду на 16 травня 2016 року на 09-ту годину.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що всупереч вимогам вищезазначеним положенням закону, відповідач завчасно не повідомив позивача про дату розгляду справи і справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3

Судом встановлено, що під час складення протоколу і винесення постанови відповідач допустив ряд порушень норм процесуального права, а саме: ст.ст.278, 268 КУпАП, не забезпечивши особі право на належний захист.

Як вбачається з відомостей постанови від 16.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 адмінвідповідальності, постанова надіслана останньому рекомендованим листом з повідомленням 25 травня 2016 року, тобто на девятий день строку на оскарження постанови, а тому позивач обєктивно не міг вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, пропустивши строк на оскарження дій субєкта владних повноважень з поважних причин, а тому такий пропущений строк підлягає поновленню в порядку ст. 289 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Твердження позивача про винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності із пропуском строків, передбачених ст.38 КУпАП, як на підставу скасування постанови, суд не бере до уваги, оскільки за фактом незаконної порубки лісу проводилось досудове розслідування і постановою слідчого СВ Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області від 27 квітня 2016 року кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності була винесена в межах місячного строку з дня закриття кримінального провадження .

З огляду на викладене, суд рахує, що постанова про накладення на ОСОБА_3. адміністративного стягнення прийнята необгрунтовано, є неправомірною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови інженера з охорони і захисту лісу ДП «Зарічненське лісове господарство» ОСОБА_5 від 16.05.2016 року №15 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанову інженера з охорони і захисту лісу ДП «Зарічненське лісове господарство» ОСОБА_5 від 16.05.2016 року №15 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДП «Зарічненське лісове господарство» на користь ОСОБА_3 551,20 гривень судового збору, понесених останнім при подачі позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.М. Зейкан

Повний текс постанови виготовлено 27.07.2016 року