Справа № 2а/0270/3316/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2016 р. Справа № 2а/0270/3316/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Островерх Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 25.06.2012 та № від 25.06.2012.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції від 25.06.2012 № та № .

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.04.2016 касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задовольнити частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 25.06.2012 № і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012.

Відтак, на розгляді у Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 25.06.2012.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.06.2012 Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій у сумі 11625,00 грн. на підставі абз. 3 п. 1 Указу Президента №436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" зі змінами та доповненнями, за порушення п.2.6 Постанови КМУ №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004, в редакції 29.04.2009.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає таким, що суперечить чинному на момент спірних правовідносин законодавству, є протиправним, не ґрунтується на жодних законних підставах та винесено з порушенням вимог законодавства та просить визнати його протиправним і скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити у задоволені позову повністю.

Крім того, для з'ясування обставин перевірки та встановлення факту вилучення книги ОРО, судом було зобов'язано представника відповідача забезпечити явку в якості свідків ОСОБА_4, старшого державного податкового ревізора - інспектора податкового контролю Вінницької ОДПІ та головного державного податкового ревізора - інспектора податкового контролю Вінницької ОДПІ ОСОБА_5, які на підставі направлень здійснювали перевірку господарської одиниці кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1". Проте, представником відповідача не забезпечено явку даних свідків, в зв'язку з тим, що дані особи у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області наразі не працюють, місце проживання їх не відоме.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, показання свідків, оцінивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 14.06.2012 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Вінницької ОДПІ проведена перевірка господарської одиниці кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване по АДРЕСА_1, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено акт № 88/02/28/22/НОМЕР_3 від 15.06.2012, в якому відображено порушення, виявлені під час перевірки. Зокрема, неоприбутковано готівкові кошти в книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних фіскальних звітних чеків за період з 06.11.2011 по 14.06.2012, чим, на думку перевіряючих, порушено п. 2.6 Постанови № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004, в редакції 29.04.2009.

На підставі даного акту, посилаючись на п.п. 54.3.3 п. 54. 3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 3 п. 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями" № 436/95 від 12.06.1995 Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2012 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11625,00 грн.

Скасовуючи постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 25.06.2012 № , суд касаційної інстанції у своєму рішенні зауважив, що суд першої та апеляційної інстанції вказав, що не може встановити факт запису чи не запису у книзі обліку розрахункових операцій зазначених у звітах сум, оскільки на час звернення позивача до суду з позовом книга обліку розрахункових операцій зникла. На думку касаційного суду, обставина щодо відсутності запису в книзі обліку розрахункових операцій могла бути встановлена на підставі акта перевірки, який у відповідності до абз. 2 п. 3, п.п. 4,5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок), є службовим документом, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також на підставі показань свідка, що згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України містять фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечень осіб, які беруть участь у справі.

Судом вживались заходи щодо викликану та допиту в якості свідків ОСОБА_4, старшого державного податкового ревізора - інспектора податкового контролю Вінницької ОДПІ та ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора - інспектора податкового контролю Вінницької ОДПІ, які на підставі направлення здійснювали перевірку господарської одиниці кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов'язано представника відповідача забезпечити їх явку. Проте, представником відповідача не забезпечено явку даних свідків, в зв'язку з тим, що дані особи у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області наразі не працюють, місце проживання їх не відоме.

Відтак, судом при вирішенні даної справи беруться до уваги показання свідка ОСОБА_4, які він уже давав суду. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що на час перевірки в книзі обліку розрахункових операцій були всі роздруковані щоденні фіскальні звіти РРО із зазначенням коштів, оприбуткованих через РРО, однак зазначені у звітах суми не були додатково записані на іншій сторінці книгу обліку.

Зазначене, як порушення, було відображено у акті перевірці № 88/02/28/22/НОМЕР_3 від 15.06.2012.

Однак із вказаним суд не погоджується, зазначаючи наступне.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення), визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Так, абзацом першим пункту 2.6 Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджено Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2001 № 106/5297 (чинного на момент вчинення спірних правовідносин) (далі - Порядок) встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність книги обліку розрахункових операцій (ОРО) на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до п. 7.7 Порядку у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Згідно п. 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як зазначено свідком, під час перевірки встановлено, що суми які були відображенні у книзі ОРО позивача підтверджувались фіскальними звітними чеками, які були підклеєні до неї. Разом з тим, в акті перевірці зазначено, що в період з 06.11.2011 по 14.06.2012 позивачем не оприбутковано готівкові кошти в сумі 2325,00 грн. в книзі обліку розрахункових операцій. Проте, в акті перевірці не зазначено, за які саме робочі дні не було відображено суми готівки, яка оприбутковувалась та по якими розрахунковими документами, що на думку суду є недостатнім обґрунтуванням порушення позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 25.06.2012 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11625,00 грн., є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.06.2012р. Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна