Справа № 822/870/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року і справу направлено для продовження судового розгляду суду першої інстанції ( стор. 61 - 62 справи).

Згідно з ухвалою від 01.07.2016 року, відкрито провадження у справі №822/870/16 ( стор. 66 справи).

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому, враховуючи заяву про зміну позовних вимог від 13.07.2016, просить визнати протиправною бездіяльність Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає в неподанні до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету України за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість; зобов'язати Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України 27156 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року та 32416 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року на користь публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" ( стор. 5 - 7, 119 - 123 справи).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань взаємовідносин із ТОВ "РА ОСОБА_5" та ТОВ "ВТФ "Грог" за квітень-травень 2015 р., відображених у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2015 р. та травень 2015 року. Результати перевірки оформлені довідкою від 29.12.2015 р. №215/15/32285199, у п.4.1 якої відповідач прийшов до висновку про неможливість підтвердження правомірності задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника податку за квітень-травень 2015 року. З урахуванням такого формулювання позивач не отримав бюджетного відшкодування та терміни прийняття рішення щодо проведення/ не проведення бюджетного відшкодування йому невідомі. Оскільки податковим органом прийнято довідку за результатами проведеної перевірки, порушення не встановлені, тому у позивача виникло право на бюджетне відшкодування. Враховуючи норми Податкового кодексу України, відповідач не вжив усіх передбачених заходів щодо його виконання за визначеною процедурою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у його заявах.

Представник відповідача у суді в задоволенні позову, просила відмовити. Зазначила, що під час опрацювання матеріалів перевірки було неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за квітень-травень 2015 року, а тому Славутською ОДПІ по місцю реєстрації контрагентів направлено запити щодо проведення зустрічної звірки, копії яких надано суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши докази і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що відповідач в період з 24.12.2015 по 29.12.2015 провів документальну позапланову виїзну перевірку взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ "РА ОСОБА_5" та ТОВ "ВТФ "Грог" за квітень-травень 2015 р., за результатами якої складено довідку від 29.12.2015 р. №215/15/32285199 (далі - Довідка). У Довідці зазначено, зокрема, що за результатами поданої ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" податкової звітності з ПДВ отримано право на автоматичне бюджетне відшкодування коштів на рахунок платника в банку. Так, Славутською ОДПІ проведені камеральні перевірки та складені довідки у формі висновку по деклараціях за квітень та травень 2015р. За результатами вказаних перевірок підтверджено та відшкодовано в автоматичному режимі на розрахунковий рахунок платника податків за квітень 4050765 грн. та за травень 3610552 грн.; також встановлено порушення - завищення бюджетного відшкодування за квітень 2015 р. на 27156 грн. та за травень на 32416 грн. (порушення виявлені за результатами взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ "РА ОСОБА_5" та ТОВ "ВТФ "Грог"). За результатами виявлених порушень Славутською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення, які були скасовані в адміністративному порядку ДФС України, так як під час камеральної перевірки не перевіряються первинні документи та не досліджуються обставини здійснення господарських операцій. При цьому, у п.4.1 Довідки зроблено висновок, що в зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ ВТФ "Грог" та ТОВ РА "Дата Медіа" по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та травень 2015 року в сумі 32416 грн. неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн. Також, у Довідці (стор. 18 Довідки) стверджено, що висновки щодо правомірності формування податкового кредиту за квітень 2015 р. в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн. будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних звірок від ДПІ у Печерському районі м. Києва та Ленінської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (стор. 16 - 25 справи).

Послідовність та порядок дій платника податку та податкових органів щодо відшкодування з Державного бюджету України сум податку на додану вартість визначено нормами ПК України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 (далі - Порядок).

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10-200.11 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Також, відповідно до п.4 Порядку у разі коли за результатами перевірок платника податку не виявлено порушень, орган державної податкової служби складає довідку, а у разі, коли виявлено порушення, - акт. Аналогічну норму містить ст.86 ПК України.

Отже, податковий орган склав Довідку, що відповідно свідчить про відсутність порушень позивача щодо оцінки правовідносин визначених цією Довідкою. Цей висновок суду не спростовує сумнів податкового органу по взаємовідносинам ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ ВТФ "Грог" та ТОВ РА "Дата Медіа" по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та травень 2015 року в сумі 32416 грн., про неможливість підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн., адже жодних доказів порушень позивача відповідач суду не надав, а направлення запитів на проведення зустрічних звірок контрагентів за відсутності будь-якого результату цього більше 6-ти місяців, не свідчить про порушення позивача.

В той же час, пунктом 200.12 ст.200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Однак, Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області не виконано обов'язку щодо подання висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування у встановлені ПК України строки, що призвело до неперерахування (невідшкодування) позивачу відповідної суми бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача на необхідність виконання вимог наказу від 03.02.2011 за №68/23 (яким затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках) не стосуються безпосередньо позовних вимог, оскільки формування узагальненої інформації є наслідком формування органом державної податкової служби за місцезнаходженням платника висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Пунктом 7 Порядку визначено, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до п.9 цього Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Отже, в цьому випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо не складання і не подання після закінчення перевірки до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню після проведення перевірки за результатом якої складено Довідку, а тому підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання податкового органу подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету сум бюджетного відшкодування ПДВ. Такий спосіб захисту прав платника ПДВ узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 16.09.2015 по справі №2а/0570/17001/2012 і від 20.04.2016 по справі № 826/16796/14|21-452а16.

Верховний Суд України у постанові від 20.04.2016 по справі № 826/16796/14|21-452а16 ствердив, що Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні одних і тих самих норм матеріального права у спорах цієї ж категорії і у постановах від 16 вересня та 17 листопада 2015 року (справи NN 21-881а15, 21-4371а15 відповідно) вказала, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державної казначейської служби з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування, або окремо від здійснення такого контролю. При цьому колегія суддів зазначила, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державної казначейської служби, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжними дорученнями №614 від 04.05.2016 р. та №992 від 12.07.2016 р. позивачем сплачено 2828 грн. судового збору, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Враховуючи викладене, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70 - 71, 86, 94, 158 - 163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не складання і не подання до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету 27156 гривень бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року та 32416 гривень бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2015 року на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор".

Зобов"язати Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету 27156 гривень бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року та 32416 гривень бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2015 року на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор".

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 25.07.2016 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" судовий збір у розмірі 2828 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1