Справа № 805/2719/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2719/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 липня 2016 року Справа № 805/2719/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в адміністративній справі № 805/2719/14 за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»

про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 933746 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач у судове засідання 22 липня 2016 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень до суду не надіслав. Ухвалою від 22 липня 2016 року суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Позивач 19 липня 2016 року надіслав суду клопотання про розгляд заяви відповідача без участі представника позивача та вирішити її на розсуд суду.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, а саме аналізу фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2016 року, аналізу фінансових результатів за 1 квартал 2016 року, динаміків обсягів виробництва за1 квартал 2016 року, характеристики дебіторської заборгованості за 1 квартал 2016 року, довідки про зміни майнового стану за 1 квартал 2016 року, оцінки капіталу за 1 квартал 2016 року, довідки про сплату податків та зборів в бюджет за 1 квартал 2016 року, довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 8 липня 2016 року, довідки о розмірі обов’язкових платежів на червень 2016 року, довідки про залишках на поточних рахунках станом на 8 липня 2016 року, інформаційної довідки з Державних реєстрів обтяжень, балансу на 31 березня 2016 року, за 1 квартал 2016 року.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року терміном на один рік, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в адміністративній справі № 805/2719/14 за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 933746 грн. на один рік.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 22 липня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.