Справа № 404/4004/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4004/16-а
Номер провадження 2-а/404/1055/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Заніздри Олександра Вікторовича про визнання дій інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Заніздри Олександра Вікторовича щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними, скасування постанови ПС3 № 118607 від 24.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Заніздри О.В. щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними, скасувати постанову ПС3 № 118607 від 24.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі зазначивши, що він був змушений здійснити аварійну зупинку за адресою вул. Вокзальна, 101, для чого взяв вправо, попередньо включивши аварійну сигналізацію. Коли він усунув причину зупинки, та мав намір продовжити рух, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейський зупинив автомобіль позивача. Через деякий час його відпустили. Включивши лівий покажчик повороту, вимкнув аварійну сигналізацію та почав рух по вул. Вокзальній до перехрестя з вул. Шатіло де включив лівий поворот зробив розворот і продовжив рух по вул. Вокзальній через перехрестя вул. Ак. Королева, під`їхав до перехрестя з пр. Правди де включив правий поворот і попередньо пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, здійснив поворот на пр. Правди.

Позивач вказав, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Заніздра О.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, вказавши, що позивач дійсно не включив покажчик лівого повороту, тобто вчинив адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 24.06.2016 року інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Заніздрою О.В. було винесено постанову ПС3 № 118607 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за результатами якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2016 року керуючи транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1 , розпочавши рух на транспортному засобі , не подав сигналу світловим покажчиком повороту перед початком руху, чим порушив пункт 9.2.(а) ПДР України.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Пункту 9.2.(а) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили пояснення відповідача, вказавши на те, що позивач дійсно стояв на зупинці, був попереджений інспектором про порушення правил дорожнього руху, проте ОСОБА_1 почав рух, не включивши покажчик лівого повороту.

Доводи позивача щодо того, що справа повинна розглядатись за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22Б, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кіровограда, а не за місцем зупинки автомобіля спростовуєтьсярішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Натомість пояснення відповідача та пояснення свідків підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови ПС3 № 118607 від 24.06.2016 року є правомірними, а сама постанова є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Заніздри Олександра Вікторовича про визнання дій інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Заніздри Олександра Вікторовича щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними, скасування постанови ПС3 № 118607 від 24.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко