Справа № 2-а-34/11
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказував, що 12.08.2010 року о 21 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1, та на 57 км автошляху Київ-Ковель у с.Волиця був зупинений інспектором ДПС. При цьому інспектор повідомив про порушення водієм вимог ПДР, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості більш ніж на 27 км/год., на підтвердження показав прилад Беркутз виміром швидкості 87 км/год.час виміру 21 год.

Після того як ОСОБА_1 не погодився з цим, оскільки незабаром до зупинення працівником ДПС його обігнало два автомобіля, а тому вважав, що прилад зафіксував саме їх швидкість, працівник ДПС склав протокол та виніс постанову.

ОСОБА_1 не погодився з постановою, так як ніякого правопорушення не скоював, вказавши, що цей факт може підтвердити дружина, яка знаходилась у автомобілі, і в справі немає належних та допустимих доказів його вини.

У звязку з чим позивач просив суд визнати дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення складені відносно нього неправомірними та скасувати постанову по справі про адмін.правопорушення про накладення штрафу на нього у сумі 340 грн.

Позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник субєкта владних повноважень у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов не визнав, оскільки доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є спеціальний технічний засіб Беркут, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Тому співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим зазначений вище процесуальний документ не підлягає скасуванню як такий, що складений з дотриманням ст.283 КУпАП та дії інспектора законні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань - ст.55 Конституції України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

12 серпня 2010 року інспектором Бородянського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АІІ №048768 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого 12.08.2010 року о 21 годині 00 хвилин на 57 км а/д Київ-Ковель в с.Волиця, ОСОБА_1 керуючи а/м Дачія Логан, д/н НОМЕР_2, перевищив швидкість на 27 км/год., що визначено приладом Беркут, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП.

12.08.2010 року ІДПС ДПС у відношенні ОСОБА_1 на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та показань приладу Беркут, на якому була визначена швидкість якогось автомобілю 87 км/год. та без будь-яких інших доказів по справі, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №342372, у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд звертає увагу на те, що в постанові не зазначається визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Направляючи заперечення на позов, а ні інспектором, а ні ВДАІ, не надано належних доказів(фото- або відео фіксація) скоєння правопорушення саме ОСОБА_1, а всі докази ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі тільки протоколу про адміністративне правопорушення, показання приладу Беркутсуд не бере до уваги, оскільки з нього не вбачається, що саме ОСОБА_1 перевищив швидкість, викладені в постанові обставини спростовуються показами відповідача, свідка ОСОБА_4, суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і, як наслідок, вважає, що у працівника ДАІ не було достатніх підстав для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення п.п.12.4 ПДР ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП постанова підлягає скасуванню, як винесена незаконно, а адміністративна справа закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, він складений особою, яка у відповідності до ст.255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, однак у працівника ДАІ не було достатніх підстав для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1, а тому його дії суд вважає неправомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора Бородянського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора Бородянського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АІІ №048768 від 12 серпня 2010 року та щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №342372 від 12 серпня 2010 року складені відносно ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №342372 від 12 серпня 2010 року інспектора Бородянського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Суддя В.К.Кочко