Справа № 808/3021/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2016 рокусправа № 808/3021/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №808/3021/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після виявлення 25 квітня 2016 року під час перевірки наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень з датою внесення з 22.06.2015 року по 26.06.2015 року, які зачіпають інтереси держави 2016 року, заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства (далі - заявник) 30 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись при цьому на те, що «… про прийняте судом рішення прокуратурі стало відомо 18 травня 2016 року, що підтверджується відомостями про ознайомлення з матеріалами справи…».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року визнано неповажними підстави наведені заявником апеляційної скарги щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі в зв'язку з чим апеляційну скаргу заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №808/3021/15 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

21 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ні орган прокуратури, ні орган влади, в інтересах якого подається апеляційна скарга не приймали участь у розгляді судом першої інстанції справи №808/3021/15 та не були повідомлені про постановлене в ній рішення. Крім того прокурор звільнений від обов'язку оскарження всіх судових рішень.

Після виявлення 25 квітня 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваної постанови Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області не мала можливості подати апеляційну скаргу, оскільки для підготовки апеляційної скарги необхідно було ознайомитися з матеріалами справи №808/3021/15, що й було здійснено 18 травня 2016 року. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року №708/11/13-10, в якому зазначено про те, що при вирішенні питання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження рішень по справам, в яких він не брав участь необхідно виходити з дати ознайомлення його з повним текстом рішення та матеріалами справи в суді.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними вищенаведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю 23 червня 2015 року у судовому засіданні представника відповідача, на виконання вищезазначених норм судом першої інстанції 02 липня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено на адресу відповідача оскаржувану копію постанови суду.

Тобто, судом виконано вимоги щодо направлення копії рішення особам, які беруть участь у справі.

Вимоги положень статті 167 КАС України не встановлюють обов'язку суду направляти копію рішення у справі органам прокуратури чи іншим органам влади, які не були стороною у справі.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги проте, що прокурор звільнений від обов'язку оскарження всіх судових рішень та оскарження судового рішення в апеляційному порядку є його правом, а не обов'язком суд зазначає, що зазначені доводи не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки об'єктивно не перешкоджали заявнику апеляційної скарги в дотриманні строку на апеляційне оскарження.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційної скаргою її заявник в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на відсутність участі у спірних відносинах Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства та як наслідок неотримання цим управлінням та прокурором оскарженого рішення суду.

Проте, зазначені твердження щодо участі в спірних відносинах є безпідставними враховуючи те, що предметом спору у справі №808/3021/15 є правомірність дій реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області при цьому в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування того коли та яким чином рішення у цій справі могло призвести до зазначеного заявником в апеляційній скарзі «незаконного вибуття земельних ділянок лісового фонду із постійного користування ДП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство та таким чином вплинуло на права, інтереси та обов'язки Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Крім того, слід зазначити, що встановлене законом обмеження строків на апеляційне оскарження судового рішення передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що законом встановлено обмеження строків на звернення до суду з апеляційною скаргою, а також те, що законом не передбачено обов'язку суду направляти копію рішення у справі органам прокуратури чи іншим органам влади, які не були стороною у справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для не застосування до апеляційної скарги поданої органами прокуратури встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, який рахується з моменту отримання копії рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень ст. 60 КАС України прокурор в межах повноважень, визначених законом з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді, зокрема, подає апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в адміністративному суді, то датою повідомлення органу прокуратури про рішення суду є дата отримання такого рішення стороною у справі.

При цьому, повідомлення про представництво інтересів в адміністративному суді прокурором мала право здійснити будь-яка із осіб, які брали участь у справі, проте цим правом не скористалася.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що положеннями статті 167 КАС України встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником апеляційної скарги, про наявність оскаржуваної постанови органу прокуратури стало відомо 25 квітня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому заява прокурора про ознайомлення зі справою датовано 28.04.2016 року, однак після її подачі до суду 06 травня 2016 року, з матеріалами справи заявник апеляційної скарги ознайомився лише 18 травня 2016 року, тобто з часу дізнання про таку постанову та ознайомлення з матеріалами справи минув не чим необґрунтовано тривалий строк, що свідчить про не добросовісне використання заявником апеляційної скарги належних йому процесуальних прав.

При цьому, заявником апеляційної скарги не надано суду доказів неможливості ознайомлення з матеріалами справи чи отримання копії оскаржуваної постанови з часу виявлення цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто 25 квітня 2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення на лист Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року №708/11/13-10, оскільки цей лист носить рекомендаційний характер.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу органу прокуратури на те, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує принцип верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, про що і просить заявник апеляційної скарги у цій справі.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про поновлення апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції визнано не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №808/3021/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко