Справа № 826/20275/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/36442/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар Іванов Д.О.

за участю представників ТОВ „Вулкан Трейд" - Мустіпан О.В., Гуменюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вулкан Трейд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 826/20275/13 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вулкан Трейд" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вулкан Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень: № 1 від 11.12.2013, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 489949 грн.; № від 11.12.2013, яким збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 426043 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 106511 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2014 позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення: № 1 від 11.12.2013, від 11.12.2013.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ „Дотракіс Юкрейн" (змінено назву з ПП „Укрнафта-Трейд") оформлені належним чином укладеним договором, який не визнано недійсним в судовому порядку, а також підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовленою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що здійснені господарські операції не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мсти) систематичного придбання та продажу товарів.

Позивач звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду і залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства із взаємовідносинах з ТОВ „Дотракіс Юкрейн" за період з 01.07.2011 до 31.07.2011 та складено акт № 755/26-54-22-01-10/37195985 від 29.11.2013.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 489949 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 426043 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення: № 1 від 11.12.2013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 489949 грн.; № від 11.12.2013, яким збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 426043 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 106511 грн.

Податковим органом встановлено порушення контрагентом позивача - ТОВ „Дотракіс Юкрейн" (змінено назву з ПП „Укрнафта-Трейд"), які встановлено в акті документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ „Біотехпології 2000", ТОВ „КТ-Нафта", ПП „Еріс" та ТОВ „Інтернафта" № 457/22-2/37144129 від 28.11.2012.

ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області надано відповідачу висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СТКРЗ Білоцерківського МВ при ГУМВС України у Київській області № 641 від 20.11.2012 про те, що підписи на копіях первинних бухгалтерських документів виконані п'ятьма різними особами, а операції з придбання ПП „Укрнафта-Трейд" паливно-мастильних матеріалів за липень 2011 року у ТОВ „Біотехнології 2000", ТОВ „КТ-Нафта" не здійснювались, операції з реалізації ТМЦ контрагентам-покупцям у липні 2011 року не відбувались.

Відповідачем зроблено висновок про безтоварність операцій між позивачем та ПП „Укрнафта-Трейд", ТОВ „Біотехнології 2000", ТОВ „КТ-Нафта" наявні ознаки "фіктивності" і віднесено ПП „Укрнафта-Трейд" до категорії "вигодотранспортуючого" суб'єкта господарювання.

Здійснені операції не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, офісні та виробничі та/або складські приміщення відсутні, не має трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Перевіркою не підтверджено поставку товарів (послуг) та їх реалізацію ПП „Укрнафта-Трейд" підприємствам покупцям та постачальникам.

Правочини між ПП „Укрнафта-Трейд" та покупцями постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, за встановлених обставин справи, дійшов висновку про наявність документального підтвердження факту виконання спірних господарських операцій та їх використання в господарській діяльності платника податків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем підтверджено недійсність укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ „Дотракіс Юкрейн" (змінено назву з ПП „Укрнафта-Трейд") договору, у зв'язку з чим доведено безтоварність укладеного позивачем з його контрагентом правочину та відсутність факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За змістом п. 138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судами встановлено, що між позивачем та ТОВ „Дотракіс Юкрейн" був укладений договір поставки № 05/0501 від 05.01.2011 нафтопродуктів, передача покупцю партії товару здійснювалась із складу продавця на умовах самовивозу автомобільним транспортом (бензовозами) покупця.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, контрагентом виписані позивачу видаткові накладні.

Розрахунки за договором здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується випискою з банку.

Транспортування придбаного товару здійснювалось контрагентом позивача - ТОВ „Гувер", що підтверджується договором про надання транспортних послуг № 02/04/10-64 від 19.11.2010.

Виконання зазначеного договору підтверджується первинними бухгалтерськими документами: податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, талонами замовника до дорожніх листів.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом - ТОВ „Дотракіс Юкрейн" (змінено назву з ПП „Укрнафта-Трейд") в подальшому реалізовано придбаний у зазначеного контрагента товар іншим суб'єктам господарювання: ТОВ „Вісла", ТОВ „Злагода", ПП „Пирятниський сирзавод", ТОВ „Агрофірма Кам'янка", ПП „Олдер", ПП „Колос Чигиринщини", ПСП „СТАРТ", ТОВ „Інтер-Контлкт-Агро", ТОВ „Тиса Петроліум".

Досліджуючи обставини фактичного здійснення спірних операцій позивача з ТОВ „Дотракіс Юкрейн", судом першої інстанції встановлено реальність виконання поставки товару.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи суд апеляційної інстанції обставини реальності здійснення спірних операцій позивача з ТОВ „Дотракіс Юкрейн" належним чином не дослідив і не надав належної правової оцінки доказам у справі, не спростувавши висновки суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У порушення вимог ч.1 ст.207 КАС України мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить обґрунтованих мотивів скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вулкан Трейд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасувати.

Адміністративну справу № 826/20275/13 направити на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.