Справа № 0807/4217/2012
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0807/4217/2012
Провадження № 2-а/316/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ м. Запоріжжя Григоренко Олексія Вікторовича, про визнання незаконними дій посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив: визнати дії посадової особи -інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ м. Запоріжжя Григоренка Олексія Вікторовича -незаконними; постанову серії АР-1 №160106 від 26.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови було порушено ст.ст.33, 268, 277, 251 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. На уточнюючі запитання суду позивач повідомив, що 26.11.2012 року він був зупинений працівником ДАІ в межах міста Запоріжжя. З якою швидкістю він рухався перед його зупинкою відповідачем, йому не відомо, оскільки він за цим не слідкував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заперечення, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволені позовних вимог відмовити. При цьому відповідач зазначив, що позивач, рухаючись по вул. Північне шосе в м. Запоріжжя перевищив швидкість на 23 км. Вчинення правопорушення зафіксоване приладом вимірювання швидкості «Визир», який має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення порушення норм чинного законодавства допущено не було. Разом з запереченнями відповідачем надано до суду свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відомості заліків на четвертий квартал 2012 року особового складу взводу ДПС із забезпечення супроводження) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, а також фотознімки, здійснені засобом вимірювальної техніки відповідно до яких автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, 26.11.2012 року о 14 год. 50 хв. рухався зі швидкістю 83 км./год.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2012 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №414117, згідно з яким позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту наведеного протоколу, позивач 26.11.2012 року о 14 год 50 хв., керуючи автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Північне шосе в м. Запоріжжя рухався зі швидкістю 83 км./год., тобто перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км./год.

При складанні відповідачем наведеного протоколу про адміністративне правопорушення позивачем в графі «роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, 268 КУпАП»поставлено свій підпис, чим засвідчено про ознайомлення останнього з його правами та спростовує твердження позивача про нероз'яснення йому цих прав та позбавлення можливості реалізувати передбачені даною нормою права. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», позивач зазначив, що з діями співробітників не згоден. Однак, щодо не вчиненням ним правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач в цій графі не зазначав.

Того ж дня, за результатами розгляду наведеного протоколу відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 №160106 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи та оцінюючи показання сторін, досліджені в судовому засіданні та надані ним докази, суд вважає позицію позивача такою, що не відповідає дійсності та направленою на уникнення відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП оскільки, винність позивача, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №414117 від 26.11.2012 року (а.с.6); запереченнями відповідача (а.с.25-26), свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с.27); відомостями заліків на четвертий квартал 2012 року особового складу взводу ДПС із забезпечення супроводження) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (28); фотознімками (а.с.29), а також не спростовуються поясненнями позивача, наданими як при складенні протоколу так і в судовому засіданні. Докази відповідача, які вказують на наявність у діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суд находить об'єктивними та допустимими.

Доказів, яки б свідчили про порушення відповідачем ст.ст.33, 268, 277, 251 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 162, 163, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба