Справа № 522/14346/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/553/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25 березня 2015 року «Про затвердження Генерального плану м. Одеси» в частині забудови території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, у тому числі дії спрямовані на прийняття рішень щодо розробки проекту детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі (територія санаторію «Фонтан»), дії по затвердженню проекту детального плану території, винесення на громадські слухання проекту детального плану території, затвердження результатів громадських слухань, та вчинення будь-яких інших дій спрямованих на внесення до порядку денного сесії Одеської міської ради питання «Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі» (територія санаторію «Фонтан»), у тому числі дій, спрямованих на прийняття та обговорення рішень щодо вказаного питання. Дана заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ст. 118 КАС України, враховуючи вищевикладені обставини та зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду такої заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову та зміст заяви вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній адміністративній справі є визнання дій відповідачів щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, неправомірними, то суд вважає, що існує причинно-наслідковий звязок між предметом спору та видом забезпечення позову, зазначеному у заяві представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25 березня 2015 року «Про затвердження Генерального плану м. Одеси» в частині забудови території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, у тому числі дії спрямовані на прийняття рішень щодо розробки проекту детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі (територія санаторію «Фонтан»), дії по затвердженню проекту детального плану території, винесення на громадські слухання проекту детального плану території, затвердження результатів громадських слухань, та вчинення будь-яких інших дій спрямованих на внесення до порядку денного сесії Одеської міської ради питання «Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі» (територія санаторію «Фонтан»), у тому числі дій, спрямованих на прийняття та обговорення рішень щодо вказаного питання.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Заборонити Одеській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25 березня 2015 року «Про затвердження Генерального плану м. Одеси» в частині забудови території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, у тому числі дії спрямовані на прийняття рішень щодо розробки проекту детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі (територія санаторію «Фонтан»), дії по затвердженню проекту детального плану території, винесення на громадські слухання проекту детального плану території, затвердження результатів громадських слухань, та вчинення будь-яких інших дій спрямованих на внесення до порядку денного сесії Одеської міської ради питання «Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі» (територія санаторію «Фонтан»), у тому числі дій, спрямованих на прийняття та обговорення рішень щодо вказаного питання, до вирішення справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена