Справа № 804/2942/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2016 року 804/2942/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2942/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасувати рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" Сівакова В.П. про повернення судового збору. У даному клопотанні заявник просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 413, 40 грн., сплаченого при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (далі-ТОВ "РАССВЕТ", позивач, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №284 від 12.09.2012р. "Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна" щодо визнання за Територіальною громадою м. Кривого Рогу права власності на комплекс будівель, розташованих по вул. Косіора, 6б в м.Кривому Розі";

визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №674767 від 24.09.2012р., видане на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №284 від 12.09.2012р. "Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна".

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

З огляду на викладене, 27.05.2016р. суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ "РАССВЕТ" до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасувати рішень.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили - 22.06.2016р.

Водночас 02.06.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "РАССВЕТ" щодо забезпечення позову, до якої заявником було додано квитанцію № від 01.06.2016р. про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2942/16 на суму 413, 40 грн.

Так, враховуючи, що ухвалою від 27.05.2016р. судом повернуто позовну заяву ТОВ "РАССВЕТ", питання про забезпечення адміністративного позову у справі №804/2942/16 по суті не розглядалось.

З огляду на викладене, заявник, просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути ТОВ "РАССВЕТ" з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2942/16 в сумі 413, 40 грн.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011р.

Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою суду.

Так, в ухвалі про повернення позовної заяви від 27.05.2016р. по справі №804/2942/16 суд дійшов висновку про предметну непідсудність адміністративного позову ТОВ "РАССВЕТ" Дніпропетровському окружному адміністративному суду

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що подане представником ТОВ "РАССВЕТ" клопотання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2942/16 в сумі 413, 40 грн. - підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2942/16 - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" () на розрахунковий рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області № 4008 згідно квитанції № від 01.06.2016р. в сумі 413, 40 грн. (чотириста тринадцять гривень сорок копійок).

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати особі, яка звернулась із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський