Справа № 521/1195/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1195/16а
Провадження № 2а/521/97/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з ОД ВОМ ДТП ДРІЗ УПДТП УДПУ ГУМВС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора з ОД ВОМ ДТП ДРІЗ УПДТП УДПУ ГУМВС ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив поновити позивачу строк на оскарження постанови старшого інспектора з ОД ВОТ ДТП ДРІЗ УПДТП УДПУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ПС № 109117 від 02 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати постанову старшого інспектора з ОД ВОТ ДТІІ ДРІЗ УПДТП УДПУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, серії ПС № 109117 від 02 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - незаконною та скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

На праві власності позивачу належить автомобіль «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1. 02 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині на вул. Краснова у м. Одесі сталося ДТП за участю вищевказаного автомобіля, під керуванням позивача, та велосипедом під керуванням ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 Старшим інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_4 відповідачем було складено протокол та винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Теплодарського міського суду Одеської області, який 10 грудня 2015 року виніс постанову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, які спричинили настання дорожньо-транспортної події. У судовому засіданні позивач пояснював, надав докази та посилався на наявні в матеріалах справи, що ДТП сталося з вини обох водіїв, тобто його та ОСОБА_4, а саме через перетин позивачем суцільної лінії розмітки та проїзд ОСОБА_4 на забороняючий сигнал світлофору. Після винесення вказаної постанови позивачу від ОСОБА_4 стало відомо, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що позивач вважає незаконним.

21 квітня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області.

Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області надало до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно наказу МВС України від 30 листопада 2015 року №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державне автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим областях» ліквідовано Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Одеській області без визначення правонаступника.

Пунктом 4 вищезазначеного наказу МВС України встановлено двомісячний строк, заявлення кредиторами своїх вимог, починаючи з дати оприлюднення в офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повідомлення про внесення запису щодо рішення МВС про ліквідацію юридичної особи (№338 (33) 2015 рік). Станом на час надходження ухвали суду про залучення в якості співвідповідача всі співробітники УДАІ ГУМВС України в Одеській області переведені до інших служб або звільнені з ОВС (в тому числі і ОСОБА_2), працює ліквідаційна комісія.

У позивача відсутній будь-який публічно-правовий спір з УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Постанова, яку оскаржує позивач винесена по справі про адміністративне правопорушення відносно іншої особи та жодним чином не порушує прав та інтересів позивача. Більше того, статтею 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадкам передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим. Позивач у справі про адміністративне правопорушення, в результаті якої винесено постанову серії АП2 №154168 від 30 жовтня 2015 року, не являється прокурором особою, щодо якої винесено постанову або потерпілим. Також просили розглядати справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи заперечив проти позву, вказуючи, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з цим позовом.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до такого висновку.

02 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Краснова в районі будинку №10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч, при наявності дорожньої розмітки № 1.3, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом «Wilier Zero 9» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_4 порушив п. п. 10.1; 10.4; дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень в дохід держави, та стягнуто з ОСОБА_1 243,60 гривні судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що у судовому під час розгляду адміністративної справи у Теплодарському міському суді Одеської області ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі. Однак пояснив, що він не очікував, що в зустрічному напрямку, не зважаючи на червоний знак світлофору, велосипедист продовжить рух, що і призвело до зіткнення і вважає дорожньо-транспортна пригода скоєна взаємно з вини обох учасників дорожнього руху, як його так і велосипедиста.

При цьому судом встановлено, що за цією постановою суддя вбачає порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руду, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Окрім цього велосипедистом також порушені правила дорожнього руху, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору та не дотримання крайньої правої полоси при русі. Постанова набрала законної сили.

30 жовтня 2015 року старшим інспектором з ОД ВОТ ДТП ДРІЗ УПДТП УДПУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС № 109117 від 02 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Старший інспектор ОСОБА_2 звільнений з займаної посади.

Згідно наказу МВС України від 30 листопада 2015 року №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державне автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим областях» ліквідовано Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Одеській області без визначення правонаступника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За статтею 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадкам передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За викладених обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора з ОД ВОМ ДТП ДРІЗ УПДТП УДПУ ГУМВС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними необхідно відмовити.

Питання щодо ступеня винуватості учасників ДТП можуть бути вирішені при розгляді спору про стягнення завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора з ОД ВОМ ДТП ДРІЗ УПДТП УДПУ ГУМВС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.