Справа № 607/6628/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/6628/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №382885 від 07 червня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна з оригіналом:

Суддя С.В. Кунцьо

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

С П Р А В А № 607/6628/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2016 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 382885 від 07 червня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Бурда Н.В. серії ПС2 № 382885 від 07 червня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Майдан Волі, 2, та здійснив зупинку близько 10 м. до перехрестя вулиць Майдан Волі, 2 та Листопадова, таким чином останнім порушено вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний та вважає її незаконною, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, та пояснив суду, що притягуючи його до адміністративної відповідальності інспектор не провів об'єктивне з'ясування обставин, зокрема ним не було проведено жодних замірів відстані розташування його транспортного засобу до перехрестя вулиць Майдан Волі, 2 та Листопадова у м. Тернополі, окрім цього він самостійно провів замір вказаної відстані, у чому йому допоміг пасажир який перебував у його автомобілі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, оскільки він 07 червня 2016 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Майдан Волі, 2, та здійснив зупинку близько 10 м. до перехрестя вулиць Майдан Волі, 2 та Листопадова. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Опитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що у день винесення постанови, а саме 07 червня 2016 року, він перебував у автомобілів позивача. У зв'язку із тим, що йому необхідно було зайти у страхову компанію, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб біля магазину «Молоко», що на Майдані Волі, по ліву сторону за перехрестям. Після того як він повернувся із страхової компанії ОСОБА_1 повідомив, що на нього інспектором поліції накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення. Однак не погодившись із постановою інспектора, ОСОБА_1 взявши рулетку запропонував виміряти відстань розташування його автомобіля від крайньої точки транспортного засобу до бордюру перехрестя вулиць Майдан Волі та Листопадова, в результаті чого вияснилось, що автомобіль ОСОБА_1 стояв більше 10 м. до перехрестя.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Бурда Н.В. серії ПС2 № 382885 від 07 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 07 червня 2016 о 13 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Майдан Волі, 2, та здійснив зупинку близько 10 м. до перехрестя вулиць Майдан Волі, 2 та Листопадова, таким чином останнім порушено вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №934 від 03.09.2009 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.15.9 (ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №382885 від 07.06.2016 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Окрім того на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України представником відповідача до матеріалів справи додано аудіовізуальний диск, з якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 дійсно порушено вимогу п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, а саме останній здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, можна стверджувати про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи пояснення сторін, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №382885 від 07 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.В. Кунцьо