Справа № 822/513/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 822/513/16

25 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 03 червня 2016 року залишено апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 16 червня 2016 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Зокрема, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів звільнення від його сплати.

17.06.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2016 року, апелянтом направлено клопотання, в якому останній просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши надане апелянтом на виконання вимог суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку, що воно не усуває недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на те, що кошторисом видатків на утримання Красилівської ОДПІ ГУ ДФС України у Хмельницькій області на 2016 рік по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" фінансування відсутнє. На доказ викладених в клопотанні доводів, апелянтом надано копію виписки з ЄДР, копію рішення №7 від 03.11.2015 року та довідку про відсутність фінансування від 15.06.2016 року, в підтвердження його неспроможності сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.