Справа № 802/566/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2016 р. Справа № 802/566/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Ямпільського відділення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3А.) до Ямпільського відділення Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, Ямпільське відділення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 15.04.2016 року йому стало відомо про вимогу Ямпільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. та вважає, що дана вимога підлягає скасуванню, адже позивач не є фізичною особою-підприємцем та підприємницькою діяльністю не займається.

Зважаючи на той факт, що позивачем підприємницька діяльність не здійснювалась та дохід від такої діяльності не отримував, на думку позивача донарахування зобов'язання є помилковим, а вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. є протиправною.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні. Свою позицію виклала у запереченнях (а.с.32-34). Крім того вказала, що вимога Ямпільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. сформована та надіслана позивачу у відповідності до норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", адже у Ямпільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області є в розпорядженні усі документи, які підтверджують отримання доходу ОСОБА_3 від підприємницької діяльності, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.05.1998 року ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем у Ямпільському районному управлінні юстиції Вінницької області, номер запису в Єдиному державному реєстрі №0002946 (а.с.98-99) та взятий на облік платників податків в Ямпільському відділенні Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. Податкова адреса АДРЕСА_1. Станом як на час винесення оскаржуваної вимоги, так і на час звернення до суду, позивач не подавав заяви про припинення статусу фізичної особи - підприємця. Тому дана обставина ставить під сумнів твердження ОСОБА_3, що він не є фізичною особою-підприємцем та свідчить про те, що позивач бажає ввести суд в оману, надаючи неправдиві відомості.

06.03.2014 року ФОП ОСОБА_3 та ПОП "Рідний край" укладено договір №7 на перевезення вантажу (а.с.112).

06.03.2014 року складено акт приймання-передачі автотранспортних послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг за маршрутом с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області м. Жашків Черкаської області та м. Жашків Черкаської області - с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області складає 5000 грн. (а.с.116).

06.03.2014 року виписано товарно-транспортну накладну №6 за формою №1-ТН про те, що автомобільним перевізником ОСОБА_3, який є і водієм, автомобілем НОМЕР_1 і причепом 1374 р АА здійснено перевезення вантажу "ОП 2000" на ремонт у кількості 2 шт. від вантажовідправника ПОП "Рідний край" с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області до ФОП ОСОБА_4 м. Жашків Черкаської області та зазначено, що ОСОБА_3 отримав вантаж, відпуск дозволив головний інженер ОСОБА_5 і вантаж отримав ОСОБА_4 (а.с.117).

За виконання цього перевезення ПОП "Рідний край" на імя ОСОБА_3 виданий видатковий касовий ордер №338 від 04.04.2014 року на суму 5000 грн. (а.с.118).

01.08.2014 року складено акт приймання-передачі автотранспортних послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг за маршрутом с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області м. Жашків Черкаської області та м. Жашків Черкаської області - с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області складає 5000 грн. (а.с.119).

01.08.2014 року виписано товарно-транспортну накладну №18 за формою №1-ТН про те, що автомобільним перевізником ОСОБА_3, який є і водієм, автомобілем НОМЕР_1 і причепом 1374 р АА здійснено перевезення вантажу "ОП 2000" на ремонт у кількості 2 шт. від вантажовідправника ПОП "Рідний край" с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області до ФОП ОСОБА_4 м. Жашків Черкаської області та зазначено, що ОСОБА_4 здав вантаж, а головний інженер ОСОБА_5 вантаж отримав (а.с.120).

За виконання цього перевезення ПОП "Рідний край" через ОСОБА_6 поповнено картковий рахунок №111432 ОСОБА_3 в АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1" на суму 5000 грн., що підтверджується квитанцією №11АL80664 (а.с.121).

Відповідно до наказу Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №523 від 14.09.2015 року, головним державним ревізором-інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ямпільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с.47).

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №523 від 14.09.2015 року та повідомлення від 14.09.2015 року №38 надіслано рекомендованим поштовим відправленням та вручено під підпис ОСОБА_3 24.09.2015 року (а.с.49).

Результати даної перевірки оформлені актом №374/1700/НОМЕР_2 від 23.10.2015 року (а.с.61-71), яким встановлено порушення п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не надано до перевірки пояснення та документи, що передбачені в запиті (вих.№1658/Л/17 від 12.06.2015 року, направлений 12.06.2015 року повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с.44) та 10.08.2015 року - отримане 11.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.59); п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не відображено суму чистого оподатковуваного доходу в розмірі 10000 грн., отриманого від ПОП "Рідний край" за 2014 рік.; п. п. 168.1.3 п.168.3 ст. 168, п. 177.5.3 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 заниженого суму податкових зобовязань по податку на доходу фізичних осіб в розмірі 1500 грн.; п.2 ст.6, п.1, 2 ст.7, п.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", а саме ФОП ОСОБА_3 занижено внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 3470 грн.; п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, а саме ФОП ОСОБА_3 не оприбутковано готівкові кошти в сумі 5000 грн.

На підставі акту прийнято податкові повідомлення рішення, зокрема, вимогу по ЄСВ № від 10.11.2015 року на суму 3470 грн. та рішення № від 10.11.2015 року про застосування штрафних санкцій на суму 347,00 грн., які направлені ФОП ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням 13.11.2015 року та отримане 28.11.2015 року (а.с.50).

04.02.2016 року Ямпільським відділенням Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено вимогу № Ф-84-02-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн.

11.02.2016 року дана вимога отримана ОСОБА_3, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

22.02.2016 року у звязку із невиконанням, вимогу № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. надіслано до виконавчої служби (а.с.41).

17.03.2016 року державним виконавцем розглянута заява про примусове виконання вимоги № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. та відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50506671 (а.с.37).

Дана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50506671 надіслана ОСОБА_3 18.03.2016 року.

Із усних пояснень представника позивача суду повідомлено, що у березні 2016 року ОСОБА_3, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою щодо її скасування, а саму вимогу № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року отримав 15.04.2016 року.

Проте, у матеріалах справи міститься запит гр. ОСОБА_3, адресований заступнику начальника-начальнику Ямпільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, у якому зазначено, що у звязку із втратою акту документальної позапланової перевірки, податкових повідомлень-рішень і вимог про сплату єдиного соціального внеску, ОСОБА_3 просить надати йому їх копії, які отримані ним поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с.40). Перелічені документи отримані ОСОБА_3 13.04.2016 року, про що свідчить власноручний підпис на супровідному листі (а.с.39) та підтверджує суперечливість пояснень.

Як зазначалось в адміністративному позові та усних поясненнях представника позивача, оскаржувана вимога ґрунтувалась на підставі документів, підписаних між ОСОБА_3 та ПОП "Рідний край" за виконання договору перевезення вантажу. Однак, як стверджує позивач, жодних робіт для ПОП "Рідний край" він не виконував, у трудових відносинах не перебував та вважає, що ПОП "Рідний край" вчинило підробку документів, у звязку із чим ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14.04.2016 року із заявою про скоєння злочину, на підставі чого 15.04.2016 року слідчим відділенням Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000142, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, по факту підроблення договору №7 від 06.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП "Рідний край", акту від 06.03.2014 року про приймання-передачу автотранспортних послуг, видаткового касового ордера №338 від 04.04.2014 року, акту від 01.08.2014 року приймання-передачі (а.с.122).

Відтак позивач стверджує, що у зв'язку із відсутністю прибутку він звільнений від обов'язку сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вважаючи дії Ямпільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування протиправними, а вимогу Ямпільського відділення Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. такою, що підлягає скасуванню, позивач з даним позовом звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон України № 2464-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2464-VI єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску, зокрема, є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України № 2464-VI обов'язки платників єдиного внеску виникають у фізичних осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичних осіб, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) - з дня їх державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За вимогами норм ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний, в тому числі, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 1 Закону №2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 13.7 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Частинами 2,3,4 ст. 25 Закону №2464-VI передбачено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску (п. 7 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Пунктами 6.3, 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів та зборів України № 455 від 09.09.2013 року передбачено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Сума боргу у вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками.

Вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Як зазначалося, 26.05.1998 року ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем у Ямпільському районному управлінні юстиції Вінницької області, номер запису в Єдиному державному реєстрі №0002946 (а.с.98-99) та взятий на облік платників податків в Ямпільському відділенні Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. Податкова адреса АДРЕСА_2.

Отже, зазначене спростовує доводи позивача, що оскаржувана вимога винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він не є фізичною особою підприємцем.

Вимога № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. винесена на підставі отримання доходу за виконання робіт перевезення вантажу для ПОП "Рідний край". Факт виконання робіт перевезення вантажу для ПОП "Рідний край" підтверджують договір №7 від 06.03.2014 року на перевезення вантажу (а.с.112), акт приймання-передачі автотранспортних послуг від 06.03.2014 року (а.с.116), товарно-транспортна накладна №6 від 06.03.2014 року(а.с.117), видатковий касовий ордер №338 від 04.04.2014 року на суму 5000 грн. (а.с.118); акт приймання-передачі автотранспортних послуг від 01.08.2014 року (а.с.119), товарно-транспортна накладна №18 від 01.08.2014 року (а.с.120); квитанція №11АL80664 (а.с.121).

Крім того, вирішуючи питання щодо підтвердження факту отримання доходу ОСОБА_3 за виконання робіт перевезення вантажу для ПОП "Рідний край", судом задоволено клопотання представника позивача щодо виклику свідка - представника ПОП "Рідний край".

Так, у судове засідання зявилась представник ПОП "Рідний край" ОСОБА_8, яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, встановлених ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Також свідок оголосила Присягу свідка, яка долучена до матеріалів справи.

По суті заданих їй питань ОСОБА_8 пояснила, що вона працює головним бухгалтером ПОП "Рідний край". Так, 06.03.2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ПОП "Рідний край" укладено договір №7 на перевезення вантажу, зокрема оприскувачів на ремонт у м. Жашків Черкаської області для СПД-ФО ОСОБА_4 Доставку вантажу 06.03.2014 року та зворотне відправлення вантажу підтверджують товарно-транспортні накладні №6 та №18, підпис та печать ОСОБА_4, крім того, головний інженер ПОП "Рідний край" ОСОБА_5 супроводжував перевезення вантажу.

Більш того, у судовому засіданні представник позивача підтвердив отримання зазначених коштів, проте зазначив, що дані кошти ОСОБА_3 отримав не за перевезення вантажу, а як заборгованість по заробітній платі, оскільки близько 5 років тому працював у ПОП "Рідний край". Таке твердження додатково підтверджує факт надання позивачем та його представником суперечливих відомостей, адже в адміністративному позові (а.с.2 зворот) зазначено: "... в трудових відносинах із ПОП "Рідний край" не перебував".

Відтак доводи позивача, викладені в адміністративному позові, та усні пояснення його представника судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються долученими до матеріалів справи представником відповідача письмовими доказами та показаннями свідка.

Таким чином, здійснивши системний аналіз вимог чинного законодавства, наданих у справу доказів, які на думку суду є належними та допустимими, доводів представника позивача та представника відповідача, суд вважає правомірним нарахування позивачу зобов'язання з єдиного внеску за 2014 рік.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вимога Ямпільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № Ф-84-02-У від 04.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 3817,00 грн. є правомірною, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом не встановлено факту їх понесення сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна