Справа № 2-а-4720/11
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4720/11
№ провадження 2-а/415/60/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуша В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень»,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову заступника начальника Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.07.2011р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 02.07.2011р. відповідачем, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прийнято рішення про притягнення позивача, як директора ПП «Сервісрембуд», до адміністративної відповідальності, та, водночас, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128-1 КУпАП, а саме за встановлення дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» за перехрестям в районі вул. Скаліка вул.Каштанів у м. Дніпродзержинську. Разом з цим, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не взяв до уваги той факт, що, позивач не є особою, яка, відповідно до ч.1 ст.128-1 КУпАП повинна відповідати за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд оскаржуване рішення скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, постановою заступника начальника Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.07.2011р. позивача, як директора ПП «Сервісрембуд» за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128-1 КУпАП, а саме за встановлення дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» за перехрестям в районі вул. Скаліка вул.Каштанів у м. Дніпродзержинську, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Зазначене рішення прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.06.2011р. інспектором Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Як зазначено в оскаржуваній постанові, місцем роботи правопорушника є ТОВ «Техелектробуд», посада директор.

Посилаючись на те, що, не є особою, яка повинна нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128-1 КУпАП, позивач просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Як встановлено судом, відповідно до ч.1 ст.128-1 КУпАП, суб'єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких входить відповідальність за додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Це обумовлено вимогами п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ №198 від 30.03.1994р., відповідно до якого власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм та стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, та інше.

З наведеного випливає, що, суб'єктами вказаного у ч.1 ст.128-1 КУпАП правопорушення є посадові особи власника дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи, до компетенції яких входить відповідальність за додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, з якого можливо встановити, що, на час складання оскаржуваної постанови позивач являлась посадовою особою, до компетенції якої входила відповідальність за додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З вищенаведеного суд вбачає, що, при прийнятті оскаржуваного рішення відносно позивача, відповідачем не було вирішено питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; не було з'ясовано, хто притягається до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128-1 КУпАП.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128-1 КУпАП, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову серії АЕ1 № 237336 заступника начальника Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.07.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.