Справа № 263/11181/15-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано противоправними дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, які виразилися в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 12201,14 гривень та сум індексації заробітної плати в розмірі 419,62 гривень та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3243,94 гривень, з сум яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області провести розрахунок пенсії та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від всіх сум заробітної плати (згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент виходу на пенсію) з дати звернення до УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя (з 01.07.2015 року) з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 12201,14 гривень, сум індексації заробітної плати в розмірі 419,62 гривень та компенсації за невикористану відпустку в сумі 3243,94 гривень, з сум яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування..

У зазначеній постанові суду були допущені технічні описки, а саме: невірно зазначено предмет позову, та замість вірного позов про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, помилково зазначено позов про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок індексації пенсії.

12 липня 2016 року представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполязвернувся до суду з заявою, в якій просив виправити вищевказану технічну описку, оскільки вона має значення для подальшого оскарження постанови суду.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.12.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вступну частину викласти внаступній редакції:

«Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії»

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін