Справа № 804/4361/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 р. справа №804/4361/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року позивач 1 ОСОБА_1 та позивач 2 ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви додатки до позовної заяви, а саме; додаток 2 - Роздруківка інформаційної довідки за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1, додаток 3 - Роздруківка інформаційної довідки за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №, додаток 4 - Роздруківка інформаційної довідки за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1, додаток 5 - Роздруківка інформаційної довідки за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1, додаток 6 - копія позовної заяви з доданими документами для відповідача та третьої особи, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року №337 «Про нестачу матеріалів та недоліки у формуванні справи».

Поряд із цим, суд зазначає, що частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є оскарження рішень про державну реєстрацію від 27.11.2015 року №26554518, №26554209, від 30.11.2015 року №26581172, однак, до суду не надано клопотання про поновлення строку звернення з позовом та обґрунтовані пояснення причин пропуску звернення до суду та докази, на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- додатки до позовної заяви для суду та копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази, на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко