Справа № 808/2293/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 липня 2016 рокуСправа № 808/2293/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач-1), Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізь кій області з включення ОСОБА_1, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) ГУНП, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію», що складений на виконання наказу Головного управ ління національної поліції в Запорізькій області від 11 лютого 2016 року № 210 «Про органі зацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області»;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізь кій області з проведення атестування ОСОБА_1, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) ГУНП, відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП№15.00007772.0034897 від 08 липня 2016 року, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно Єв тушенка ОСОБА_2, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) Головного управління Національ ної поліції в Запорізькій області.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП№15.00007772.0034897 від 08 липня 2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_1, полковника поліції, нача льника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людь ми) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що за приписами пункту 15 Розділу IV Порядок організації, підготовки, проведення атес тування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову не відповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники ор ганів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Позивач вважає, що оскільки предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасу вання рішення Атестаційної комісії № 2 від 08 липня 2016 року з висновком «Займаній посаді не від повідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», то у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотан ня є обґрунтованим. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивача може мати наслідком заподіяння шкоди моїм правам, свободам та інтересам, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечен ня адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких останньому буде необхідно докласти значних зусиль, а відтак буде вимушений задля їх відновлення звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення останнього зі служби в поліції, позивач підлягає звільненню зі служби в поліції протягом 15 днів.

Враховуючи, що предметом спору є, крім іншого, визнання незаконним та скасування висновків Атестаційної комісії № 2 від 08 липня 2016 року, беручи до уваги посилання позивача на необґрунтованість та протиправність висновків атестаційної комісії, враховуючи приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає, що заявником наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд погоджується з доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України , цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права позивача на працю та можливого незаконного звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП№15.00007772.0034897 від 08 липня 2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_1, полковника поліції, нача льника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людь ми) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов.