Справа № 810/1466/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1466/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними дій та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ДАЛІ - Третя особа) про скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6865475) про зміну умов обтяження нерухомого майна - житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесеного 12.12.2012 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліною Володимирівною на підставі Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 25.03.2008 року №80815, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посвідченого нотаріусом 12.12.2011 року та зареєстрованого за номером 5207-5208.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 24 травня 2016 року, під час розгляду справи Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням Позивачем строк звернення до суду (а.с.152-154).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року клопотання задоволено та позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених ст.100 КАС України, посилається на те, що право іпотекодержателя виникло у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 12.12.2011 року, реєстрація обтяження у публічному реєстрі відбулась 12.12.2012 року, про виникнення прав іпотекодержателя у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо предмету іпотеки Позивач дізналась задовго до жовтня 2013 року, а з позовом Позивач звернулася до суду лише у квітні 2016 року; отже, позов пред»явлено Позивачем з порушенням строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2008 року між Позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір споживчого кредиту №0.

Також, 25 березня 2008 року між Позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №80815, за умовами якого Позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серед яких є і договір іпотеки №80815 від 25 березня 2008 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 квітня 2016 року вбачається, що 12 грудня 2012 року Відповідачем зареєстровано обтяження в Державному реєстрі іпотек за номером 6865475, про зміну умов обтяження нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 25.03.2008 року №80815, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посвідченого нотаріусом 12.12.2011 року та зареєстрованого за номером 5207-5208.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення Позивача про внесення вказаного запису до реєстру іпотек.

Отже, Позивач про оскаржуваний запис в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 6865475, дізналась 25 квітня 2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З адміністративним позовом до суду Позивач звернулась 28 квітня 2016 року.

Таким чином, Позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Посилання на те, що Позивачу було відомо про вказаний запис зі змісту ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №754/13740/13, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана ухвала не стосується предмету доказування у даній справі та не містить інформацію щодо ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як іпотекодержателя та повідомлення Позивача про оскаржуваний запис в Державному реєстрі іпотек.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 26 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.