Справа № 804/15407/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з позовними вимогами про : визнати протиправною та скасування постанови № 22/1014-5965-15 від 19.10.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач правомірно не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки через порушення останніми приписів п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, оскільки посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не було пред'явлено направлення для проведення перевірки, а також не було зазначено що саме стало підставою для її проведення. Таким чином вказана постанова суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позапланова перевірка позивача була призначена у відповідності до норм чинного законодавства, а про її проведення підприємство було повідомлено належним чином та заздалегідь, натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» протиправно не забезпечило доступ посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до об'єкту перевірки, чим фактично вчинило не допуск до її проведення. В діях позивача є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за що правомірно винесено оскаржувану постанову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому у письмових запереченнях на позов було висловлено клопотання про розгляду справи за його відсутності.
Представник позивача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.03.2000, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А № 058032.
Крім того у листі відповідача від 21.09.2015р. за вих.№1014-5263-15 значилося, що у разі неможливості з'явитися для участі у перевірці з поважних причин позивач зобов'язаний письмово повідомити про це відповідача не пізніше ніж за один день до початку перевірки.
Судом також встановлено, що вищевказаний лист ТОВ «АТБ-інвест» отримало 25.09.2015р., «вручено адресату особисто» що посвідчується відомостями «Відстеження пересилання поштових відправлень» з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Миколаїв-56 (відправник ІДАБУ).
Також відповідачем надано суду копію направлення для проведення вищеозначеної позапланової перевірки від 18.09.2015р. №821, виписаного на головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна І.О. та Корчевну Л.Б. Строк дії направлення з 29.09.2015р. по 05.10.2015р.
Факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 05.10.2015р., про що вказано в протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності, та позивачем не заперечується.
При цьому позивач не повідомив відповідача про причини відсутності на перевірці і неможливості забезпечити участь уповноваженого представника в її проведенні, не надав і клопотання про перенесення часу перевірки.
Також позивачем не було надано витребувані листом відповідача від 21.09.2015р. за вих.№1014-5263-15 документи.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2015р. стосовно ТОВ «АТБ-інвест». Згідно якого виявлено порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, а саме : недопущення псадових осіб Управління на об'єкт будівництва «Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141», для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно Припису № 26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2015р. , з метою усунення виявлених порушень зобов'язано усунути порушення шляхом допущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва «Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141», та надати документи для проведення позапланової перевірки.
Вказані документи направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріали справи.
Порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).
Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Водночас, приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1)безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7)одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8)вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9)забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10)здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11)здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553.
При цьому згідно п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п.1 ч.12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», N 208/94-ВР, 14.10.1994 (в редакції станом на час спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Статтею 2 цього Закону визначено відповідальність за вчинення конкретних правопорушень, а також перелік суб'єктів, які її несуть.
Так згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Таким чином приймаючи рішення судом враховано, що позивачем не спростовано, що фактично посадові особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до перевірки допущені не були.
Факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 05.10.2015р., про що вказано в протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності, позивачем не заперечується.
При цьому позивач не повідомив відповідача про причини відсутності на перевірці і неможливості забезпечити участь уповноваженого представника в її проведенні, не надав і клопотання про перенесення часу перевірки.
Також позивачем не було надано витребувані листом відповідача від 21.09.2015р. за вих.№1014-5263-15 документи.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та наявних у справі доказів, норм чинного законодавства суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова