Справа № 818/834/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Справа № 818/834/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М. М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

представників позивача - В. В. Шевченка, Ю. М. Синьової,

представника відповідача - О. В. Куц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) в особі:

- виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О. В. щодо підготовки та проведення документальної позапланової виїзної перевірки з порушенням строків та порядку її проведення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015 року, внаслідок чого був виданий наказ від 27.04.2016 № 304;

- заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіта Ю. Л. з надання вказівки на організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумський завод продтоварів" з порушенням строків та порядку її проведення;

- заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив'яного О. В. по виданню та підписанню направлень на перевірку від 06.05.2016 № 22-02/419, від 06.05.2016 № 22-02/418, від 06.05.2016 № 22-02/417.

Свої вимоги мотивує тим, що заступник начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіт Ю. Л. видав наказ № 304 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", який супроводжувався незаконними діями, оскільки право на проведення перевірок має саме той орган, на обліку якого перебуває платник податків. Так як, ПАТ "Сумський завод продтоварів" 19.05.2016 перебував на обліку в Сумській ОДПІ, то перевірка повинна була призначатися саме Сумською ОДПІ. При підготовці наказу № 304, який був скасований судом, відповідачу було відомо, що підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача немає. Але заступник начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіт Ю. Л. надалі ініціював організацію проведення перевірки.

Також позивач вважає, що заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив'яним О. В. видані направлення на здійснення незаконної позапланової документальної перевірки з порушенням норм ПК України. У всіх направленнях на перевірку зазначено найменування підприємства, яке не співпадає з найменуванням позивача. У направленні на перевірку невірно зазначена посада особи ОСОБА_7, яка повинна здійснити перевірку, та яка не є працівником органу, який проводить перевірку. Зазначає, що працівники прибули на перевірку 10.05.2016, тобто з порушенням строків. Враховуючи загальний строк 60 календарних днів, документальна позапланова перевірка мала бути повністю проведена до 22.04.2016, однак наказ № 304 виданий лише 27.04.2016.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив закрити провадження в справі та зазначив, що предметом розгляду даної справи є фактично той самий спір між тими самими сторонами, стосовно яких уже є рішення суду. Видача наказу та направлень на проведення перевірки не порушують права платників податку, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що наказом в. о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О. В. № 304 від 27.04.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" було призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015 року, однак постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 (а.с. 9-10) в справі № 818/545/16 цей наказ № 304 за позовом ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" скасовано.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, посадова особа контролюючого органу має право видавати наказ на проведення перевірки. Законність винесення наказу № 304 від 27.04.2016 позивач уже оскаржив у суді, який був скасований за наслідками розгляду справи. Самі по собі дії посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області, які передували видачі наказу з надання вказівок на організацію проведення перевірки, підготовки перевірки, видання направлень на проведення перевірки не несуть ніяких правових наслідків для позивача, відносяться до звичайної діяльності суб'єкта владних повноважень і ніяким чином не є тими діями, які самі по собі можуть бути предметом судового оскарження як управлінські дії, що породжують, скасовують або змінюють обсяг прав чи обов'язків платника податків. Рішення за такими діями вказаних посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області - наказ на проведення перевірки, як акт індивідуальної дії цього суб'єкта владних повноважень був вже скасовано судом.

Предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється відповідачем. При цьому, платник податків скористався правом недопуску ревізорів до проведення перевірки, що підтверджується актом № 1 від 10.05.2016 (а.с. 17). Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

На підставі викладеного суд визнає, що позов задоволений не може бути.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій незаконними відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 липня 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал