overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 532/1369/16-а
Суддя: Рожкова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

26 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Мацко Олександра Михайловича про прийняття додаткової постанови у справі № 532/407/16-а про стягнення з Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Белей В.Д. в інтересах ОСОБА_3 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про забов'язання донарахувати однаразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. 00 коп.,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.170 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Кобеляцькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Мацко Олександра Михайловича про прийняття додаткової постанови у справі № 532/407/16-а про стягнення з Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Белей В.Д. в інтересах ОСОБА_3 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про забов'язання донарахувати однаразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. 00 коп..

Призначити справу в судове засідання на 10.08. 2016 р. о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 532/1368/16-а
Суддя: Рожкова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

26 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Мацко Олександра Михайловича про прийняття додаткової постанови у справі № 532/404/16-а про стягнення з Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Белей В.Д. в інтересах ОСОБА_3 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про забов'язання донарахувати однаразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. 00 коп.,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.170 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Кобеляцькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Мацко Олександра Михайловича про прийняття додаткової постанови у справі № 532/404/16-а про стягнення з Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Белей В.Д. в інтересах ОСОБА_3 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про забов'язання донарахувати однаразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. 00 коп..

Призначити справу в судове засідання на 10.08. 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3512/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/124/2016
Справа № 537/3512/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3, за участю третьої особи Кременчуцької місцевої прокуратури про стягнення коштів у розмірі 6216 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 6216 грн.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 105-107 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3, за участю третьої особи Кременчуцької місцевої прокуратури про стягнення коштів у розмірі 6216 грн.

Справу призначити в судове засідання на 15:20 годину 26 липня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Троїцька (Красіна) 37/49.

В судове засідання викликати учасників адміністративного процесу.

Сторонам невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідачу направити копії позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позовну заяву.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Хіневич
Справа № 553/2792/15-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2792/15-а
Провадження № 2-ар/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Полтавське об'єднане УПФ України Полтавської області звернулося до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій вказує, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 50861117 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2015 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з врахуванням оплати праці за перебування у резерві у стані бойової готовності до заробітної плати за період роботи в зоні відчуження як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду 2 групи за липень 1986 року - 79 крб. 29 коп., за серпень 1986 року - 282 крб. 26 коп., що всього становить 361 крб. 29 коп., у відповідності до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 16.01.2015 року, оскільки управлінню не зрозуміло, які саме суми потрібно брати в розрахунок пенсії та за який період.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 490/6538/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприжмця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив визнати зобов'язати його продовжити дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 3 роки у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- пр. Леніна - вул. Бузника (2 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "Магелан" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна, напроти ТЦ "Сіті-Центр" (6 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Комсомольська (5 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Водопровідна (4 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Фалеєвська (3 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Декабристів (3 шт., односторонні);

- пр. Жовтневий, біля зупинки "Автовокзал" (2 шт., односторонні).

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприжмця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у судове засідання на 05.07.2016 року на 16:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копії документів, на підставі яких позивачу було відмовлено у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 3 роки у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- пр. Леніна - вул. Бузника (2 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "Магелан" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна, напроти ТЦ "Сіті-Центр" (6 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Комсомольська (5 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Водопровідна (4 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Фалеєвська (3 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Декабристів (3 шт., односторонні);

- пр. Жовтневий, біля зупинки "Автовокзал" (2 шт., односторонні).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-аз/490/4246/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аз/490/13/2016 Справа № 2-аз/490/4246/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування п. 1.38 рішення комітету Миколаївської міської ради№ 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

20 липня 2016 року ФОП ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив в порядку забезпечення позову призупинити дію п. 1.38 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" до набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд не знайшов доводів на підтвердження тих обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Не доведено позивачем і того, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення суд також не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 494/865/16-а
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/865/16-а
УХВАЛА

26.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок заробітної плати.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року вищевказаний адміністративний позов залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано позивачем 16.07.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, станом на 26 липня 2016 року позивач вимоги ухвали суду від 13.07.2016 року не виконав і недоліки не усунув, а тому адміністративний позов підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 108 КАС України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок заробітної плати - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Березівського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Римар
Справа № 493/1089/16-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1089/16-а
Провадження № 2-а/493/27/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про перерахунок пенсії,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст. 106 КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про перерахунок пенсії.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.08.2016 р. о 15:30 год.

СУДДЯ
Справа № 495/3225/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3225/16-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківськї селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України та може бути призначено до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківськї селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про скасування рішення.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є до судового розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 486/657/16-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/657/16-а Провадження №2-асз/486/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним і відміну рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 23.10.1996 року за №234, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки окремих осіб,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору за поданим до суду адміністративного позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним і відміну рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 23.10.1996 року за №234, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки окремих осіб.

21.06.2016 року вказаний адміністративний позов було повернуто ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 для дооформлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_2 (вул. Буго-Гардівська, 74, м. Южноукраїнськ Миколаївської області 55002) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №0.0.352992372.1 від 23.02.2015 року та в сумі 307 (триста сім) грн. 60 коп. за квитанцією №0.0.494010214.1 від 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4