Справа № 804/399/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 рокусправа № 804/399/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року у справі №804/399/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №2745к від 14.12.2015 року; поновити його на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області на посаді прокурора прокуратури м. Кривого Рогу; виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із розрахунку 8542 грн. за період часу з 14.12.2015 року по 31.12.2015 року та 16260 грн. на місяць з 01.01.2016 року до моменту фактичного поновлення його на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вважав, що трудові відносини, у тому числі щодо звільнення з посади та роботи, мають регулюватися виключно КЗпП України та нормативними актами, прийнятими відповідно до нього, які склалися між ним та відповідачем. Апелянт зазначав, що його не було ознайомлено з наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 року №76ш. Апелянт вказував, що не було проведено реорганізації прокуратури Дніпропетровської області, а лише її структурного підрозділу прокуратури м. Кривого Рогу, при цьому змінилася фактично назва підрозділу та частково змінився штат, однак правовий статус підрозділу та посада «прокурор», а також покладені на особу, яка займає цю посаду, службові обов'язки не змінились. Апелянт вказував, що його не було ознайомлено з рейтинговим списком кандидатів. Апелянт зазначав, що його у порушення вимог ст.49-2 КЗпП України не було попереджено про звільнення та не запропоновано іншу роботу в органах прокуратури Дніпропетровської області, не враховано того, що він має переважне право на залишення на роботі, лише попереджено про можливе звільнення з органів прокуратури. Апелянт вказував, що ним на відповідному тестуванні набрано 81 бал та він міг бути прийнятий на відповідну посаду у іншому структурному підрозділі прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що із набуттям чинності Закону України «Про прокуратуру» розпочато процес системного реформування органів прокуратури України, у тому числі запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу, у зв'язку з цим згідно з наказом Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, у штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області виключено ряд міських, районних, міжрайонних прокуратур та створено тринадцять місцевих прокуратур, у тому числі Криворізьку місцеву прокуратуру №3, під територіальну юрисдикцію якої підпадають Саксаганський та Центрально-Міський райони м. Кривого Рогу, затверджено штатні розписи новоутворених місцевих прокуратур, зокрема Криворізької місцевої прокуратури №3, територіальна юрисдикція якої визначена Законом України «Про прокуратуру». Суд першої інстанції врахував, що позивач за результатами тестування набрав 81 бал та за рейтинговим списком Криворізької місцевої прокуратури №3 за результатами підсумкового балу зайняв 42 позицію, рейтинговий бал, який дозволив претендувати на подальшу роботу у Криворізькій місцевій прокуратурі №3, склав 96,7 бала (33 позиція у рейтинговому списку). Суд першої інстанції вказав, що у зв'язку з тим, що позивач не увійшов до рейтингового списку з необхідною кількістю набраних балів, які б дозволяли йому зайняти посаду прокурора у штатному розписі Криворізької місцевої прокуратури №3, позивач залишився поза штатом та був звільнений правомірно за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Суд першої інстанції вважав необґрунтованими позовні вимоги про поновлення його на посаді прокурора прокуратури м. Кривого Рогу, оскільки прокуратура м. Кривого Рогу припинила функціонування з 15.12.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно з трудовою книжкою з 05.08.2010 року працював в органах прокуратури: стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; з 17.06.2011 року призначений помічником прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу; з 08.06.2012 року переведений прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу; з 12.10.2012 року призначений прокурором прокуратури м. Кривого Рогу; 14.12.2015 року звільнений з посади та з органів прокуратури у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»).

Встановлено, що підставою для прийняття наказу прокурора Дніпропетровської області від 14.12.2015 року №2745к, яким було звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури м. Кривого Рогу та з органів прокуратури були наказ Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 року, попередження від 25.09.2015 року, рейтинговий список кандидатів для зайняття посад прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3.

Згідно п.1 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» (N 1697-VII, 14.10.2014) цей Закон набирав чинності з 15.07.2015 року, крім: п.5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15.04.2017 року; ст.12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15.12.2015 року.

Із прийняттям Закону України «Про прокуратуру» (в новій редакції) була змінена система органів прокуратури України, яка згідно ст.7 Закону включає: Генеральну прокуратуру України; регіональні прокуратури України; місцеві прокуратури; військові прокуратури; Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Відповідно до п.5-1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім п.1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону, прокурорами місцевих прокуратур призначаються, зокрема, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Додатком до Закону України «Про прокуратуру» було затверджено Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур, зокрема, Дніпропетровської області, у тому числі Криворізької місцевої прокуратури №1 (Дзержинський район міста Кривий Ріг, Довгинцівський район міста Кривий Ріг, міста Кривий Ріг, Інгулецький район міста Кривий Ріг, Широківський район); Криворізької місцевої прокуратури №2 (Жовтневий район міста Кривий Ріг, Криворізький район, Тернівський район міста Кривий Ріг); Криворізької місцевої прокуратури №3 (Саксаганський район міста Кривий Ріг, Центрально-Міський район міста Кривий Ріг).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.07.2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області написав заяву, в якій просив допустити його до тестування для зайняття вакантної посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Матеріалами встановлено, що Генеральним прокурором України 23.09.2015 року був виданий наказ №76ш, згідно якого у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області, у тому числі: прокуратури м. Кривого Рогу; включено штатні розписи наступних місцевих прокуратур, у тому числі Криворізької місцевої прокуратури №1; Криворізької місцевої прокуратури №2; Криворізької місцевої прокуратури №3.

Відповідно до вищевказаного наказу Генерального прокурора України позивач ОСОБА_1 25.09.2015 року був попереджений про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури (п.9 ч.1 ст.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру») у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 року.

Згідно п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

На виконання п.5-1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 року №98 було затверджено Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури. Згідно цього Порядку на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування. (п.1.2). Прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які працюють у прокуратурах міст з районним поділом, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури в одній з місцевих прокуратур, що утворюються в межах відповідного міста. (п.1.4). Проведення тестування та формування рейтингу кандидатів забезпечують робочі групи регіонального центру. (п.2.1). Оголошення про проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України. (п.3.1). На підставі відомостей про результати тестування робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 цього Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо. (п.3.16). Рейтинговий список затверджується на засіданні робочої групи простою більшістю голосів, про що складається відповідний протокол, який підписується керівником та секретарем. (п.3.17). Рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування. (п.3.18). Рішення робочої групи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному законодавством. (п.8.7). Рейтинг кандидата визначається за результатами тесту на знання законодавчої бази (професійний тест) та тесту на загальні здібності. (п.9.1). Рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого. (п.9.2). У рейтинговому списку зазначаються: найменування місцевої прокуратури; прізвище, ім'я, по батькові кандидата; результати складання кожного тесту та підсумковий бал кандидата. (п.9.3). Робоча група спрямовує рейтинговий список керівнику відповідної регіональної прокуратури. (п.9.4). Керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі. (п.9.5).

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється самим позивачем ОСОБА_1, останній за результатами тестування набрав 81 бал.

Згідно рейтинговому списку Криворізької місцевої прокуратури №3, який підписаний заступником керівника робочої групи Дніпропетровського регіонального центру ОСОБА_2 та секретарем цієї групи ОСОБА_3, за результатами підсумкового балу ОСОБА_1 зайняв 42 позицію.

07.12.2015 року на засіданні робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу Дніпропетровського регіонального центру протоколом №6 було затверджено рейтингові списки місцевих прокуратур, у тому числі Дніпропетровської області, зокрема, Криворізької місцевої прокуратури №3, прийнято рішення про направлення списків керівникам відповідних регіональних прокуратур. Цим же протоколом розглянуто звернення осіб, які проходили тестування щодо врахування результатів тестування до іншого рейтингового списку, серед яких ОСОБА_1 відсутній, що дає право стверджувати про те, що позивачем не оскаржувались у встановленому порядку результати тестування та останній не звертався з проханням врахуванням його результатів до іншого рейтингового списку.

Вищевказаним наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 року №76ш встановлено у штатному розписі Криворізької місцевої прокуратури №3 37 одиниць, у тому числі: керівник - 1; перший заступник керівника - 1; заступник керівника - 2; прокурор - 27, головний спеціаліст з питань захисту державних таємниць - 2; спеціаліст 1 категорії - 2; водій - 1; прибиральник службових приміщень - 1, всього 37 штатних одиниць.

Згідно рейтингового списку, такими, що успішно пройшли тестування та включені до списку працюючих в Криворізьку місцеву прокуратуру №3 є 33 особи (остання - ОСОБА_4 із загальним балом - 96,7).

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідач діяв у відповідності із законодавством.

Колегія суддів критично сприймає твердження позивача про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати лише норми КЗпП України, оскільки, питання працевлаштування, проходження публічної служби та звільнення в органах прокуратури регулюються спеціальним законодавством, яке є пріоритетним, норми КЗпП України у даному випадку, застосовуються лише до тим правовідносин, які не унормовані спеціальним законодавством.

У зв'язку з вищевказаним, колегія суддів вважає, що норми ст.42 КЗпП України не можуть бути застосовані, оскільки, спеціальним законодавством, яке приведене вище встановлено одну лише умову для зайняття посади прокурора у місцевій прокуратурі, а саме: успішне проходження тестування.

Матеріалами справи встановлено, що наказ Генерального прокурора України від 23.09.2015 року №76ш та рейтингові списки були направлені для ознайомлення на електронні адреси місцевих прокуратур, зокрема 03.12.2015 року інформація була направлена на електронну адресу прокуратури м. Кривого Рогу, що підтверджується Print Screen.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про поновлення позивача на посаді прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у зв'язку з її припиненням 15.12.2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року у справі №804/399/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук