Справа № 1005/790/2012
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
8а/1005/50/2012, 1005/790/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2010 року № 2-а-2304/2009 року ( 2-а-78/10) за позовом ОСОБА_1,

встановив:

26.01.12 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільського району Київської області з проханням скасувати рішення від 13.01.2010 року винесене за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи тим, що 19.06.11 набув чинності ЗУ від 14.06.11 № 3491-VI «Про внесення змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст. ст. 39, 50, 51, 52, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог даного закону Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 6.07.11 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.11. Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VII «Прикінцеві положення»ЗУ «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). З цих підстав для застосування судом ст. ст. 39, 50, 51, 52, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»при вирішенні справ за адміністративним позовом про перерахунок пенсій відсутні.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-78/10 (2-а-2304/09) подану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, за наступних підстав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2010 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною відмову відповідача УПФУ в м. Бориспіль в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у вигляді підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року (а.с. 17-19).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2011 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2010 року залишено без змін (а.с. 28-29).

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідність фізичної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для перегляду постанови від 13.01.10 за нововиявленими обставинами, а заява залишається без задоволення, оскільки викладені в заяві обставини не є нововиявленими обставинами, а також враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 245 КАС України не допускається перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з прийняттям нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-250, 252-253 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільського району Київської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2010 року № 2-а-2304/2009 року ( 2-а-78/10) за позовом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно оригіналу:

Суддя Криворучко І.В.