overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/54/16
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ К/800/16387/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2016

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016

у справі № 817/54/16

за позовом ОСОБА_2

до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2016 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 18.07.2016.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції копію постанови Рівненського окружного адміністративного суду та документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на реорганізацію Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити відповідача Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити Дубровицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області - Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області в порядку процесуального правонаступництва.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 817/54/16 з Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 802/287/16-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/287/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Гайсинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпереробка» до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гайсинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 28 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2а-12445/11/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ К/800/4373/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Костенко М.І.

Ланченко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016

у справі № 2а-12445/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» подало до Вищого адміністративного суду України заяву про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016, в якій вказує на те, що суд допустив описку, безпідставно вказавши у мотивувальній частині на необхідність з'ясування обставини, які не стосуються справи, що розглядається, а саме: на обставини щодо порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину посадовою особою ТОВ «Інтер Груп Союз».

Судом касаційної інстанції з'ясовано, що в абзаці 19 мотивувальної частини ухвали від 13.06.2016 суд допустив описку, помилково вказавши про необхідність з'ясування обставин щодо порушення кримінального провадження щодо особи, яка значилась посадовою особою ТОВ «Інтер Груп Союз», та результат такого провадження. Ці обставини не стосуються адміністративної справи № 2а-12445/11/2670 і знаходяться поза межами предмету доказування в цій справі.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016, виключивши з мотивувальної частини речення такого змісту: «Також суд має з'ясувати, чи порушувалось кримінальне провадження щодо особи, яка значилась посадовою особою ТОВ «Інтер Груп Союз» на час здійснення господарських операцій, та результат такого провадження.».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді М.І. Костенко

Л.В. Ланченко
Справа № 820/1237/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1237/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, Державна казначейська служба України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 19 липня 2016 року.

Від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання, у якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, з підстав неможливості виконати вимоги ухвали в повному обсязі у визначені строки, з огляду на значний розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, – продовжений судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и в :

1. Продовжити Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 серпня 2016 року.

2. Направити скаржнику копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2а-1670/4915/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/4915/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ К/800/8486/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т. С., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі за позовом комунального підприємства “Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління” Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа – Полтавська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі визнано можливе її попередній розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку адміністративної справи за позовом комунального підприємства “Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління” Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа – Полтавська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 823/2083/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2083/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасинафтосервіс» (далі - Товариство)

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016

у справі № 823/2083/15

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої та апеляційної інстанції задоволенню не підлягає у зв’язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасинафтосервіс».

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасинафтосервіс» про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 823/2083/15.

Витребувати матеріали справи № 823/2083/15 з Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 810/2041/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року К/800/19887/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

За правилами частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В порушення названої норми заявником документу про сплату судового збору до касаційної скарги не додано.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 0007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 108, 165, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Першому заступнику прокурора Київської області та надати строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 814/3222/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3222/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Острович С.Е. закінчивши підготовку до касаційного розгляду скарги Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,-

встановив:

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі ухвалено відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України розглядати справу в порядку попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Підготовку адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку попереднього розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Е. Острович
Справа № 812/3/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/3/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Сватівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім» до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Сватівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

2. Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №812/3/16.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Е. Острович
Справа № 812/1037/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ К/800/19644/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання незаконними дій щодо складання вимоги, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 08 серпня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович