Справа № 802/388/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/388/16-а

11 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство "Вектор-М" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 02 червня 2016 року залишено апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29.06.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Крім того, виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, скаржник у встановлений в ухвалі від 02.06.2016 року строк, не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство "Вектор-М" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1