Справа № 816/3304/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3304/15

УХВАЛА

про неприйняття та повернення заяви про зміну предмету позову

24 березня 2016 року м. Київ № 816/3304/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Лохвицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 від 24 грудня 1997 року "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов’язану зі створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ", про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №816/3304/15 (далі - справа) за позовом Лохвицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 від 24 грудня 1997 року "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов’язану зі створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" (далі - відповідач), про стягнення податкового боргу.

До суду 25 лютого 2016 року через канцелярію від законного представника позивача надійшла письмова заява про зміну предмету позову (далі - подана заява).

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, як вбачається з викладеного, заява про зміну предмету позову може бути заявлена позивачем до початку судового розгляду справи по суті.

Заява про збільшення позовних вимог, у свою чергу, повинна відповідати вимогам, встановленим КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Тобто, за подання заяви про збільшення позовних вимог також повинен бути сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що подана заява по суті є заявою про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, судовий збір за збільшення розміру позовних вимог позивачем не сплачено, що є порушенням норм КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд зазначає, що згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11, збільшення вимог у разі внесення подання про стягнення коштів за податковим боргом має місце в тому разі, коли збільшується сума заявленого до стягнення боргу, що виник у той самий податковий період із тих самих підстав (наприклад, за тією самою податковою декларацією чи на підставі того самого податкового повідомлення-рішення).

Якщо ж податковим органом заявлені вимоги про стягнення коштів за податковим боргом, який виник із різних підстав (у різних податкових періодах, на підставі різних процедур узгодження тощо), у цьому разі має місце об'єднання однорідних позовних вимог.

Тобто, суд касаційної інстанції вказує на те, що позовні вимоги контролюючого органу про стягнення податкового боргу, який виник з різних підстав, у тому числі за різні податкові періоди, на підставі різних податкових декларацій, слід розглядати як різні позовні вимоги, тобто вимоги, що мають свій предмет та підставу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати подану Лохвицькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим повернути її.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин