Справа № 185/5405/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5405/16-а
Провадження № 2-а/185/420/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного Фонду України, Державної Казначейської служби України про визнання дій Міністерства оборони неправомірними, визнання дій Пенсійного фонду України неправомірними, ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного Фонду України, Державної Казначейської служби України, в якому він просить суд визнати неправомірними дії Міністерства оборони України( м. Київ), які виразилися у невидачі йому довідки про його подвійне грошове забезпечення під час проходження військової служби у групі військ СРСР у Німеччині з 09.10.1982 року по 17.07.1986 року для призначення пенсії, визнати неправомірними дії Пенсійного Фонду України(м. Київ), що виразилися у неправильному нарахуванні пенсії з одного окладу, та зобов"язати його перерахувати позивачу пенсію з 2000 року із розрахунку подвійного окладу на підставі архивної довідки від 16.11.2015року, виданої Міністерством оборони Росії, відшкодувати позивачу за рахунок коштів Державної Казначейської служби України моральну шкоду в сумі 1 000 000грн.

Позивач просить також звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, а саме: що він отримує пенсію в сумі 1250грн. та є інвалідом третьої групи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4,6 частини1, частини 2 ст. 106 КАСУ у позовні заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів..

Заявляючи вимоги до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними щодо невидачі довідки, позивач не зазначив, коли він звертався до вказаного відповідача з відповідною заявою, яку отримав відповідь, не додана копія цієї письмової відповіді. При цьому позивач не заявив позовних вимог щодо зобов"язання відповідача видати йому належну довідку для призначення пенсії.

Відповідно до адміністративної юрисдикції окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади( ч.2 ст. 18 КАС України). Тому заявлені позивачем у пункті 1 позовні вимоги до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними відносяться до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Заявляючи позовні вимоги до Пенсійного Фонду України(м. Київ) про визнання неправомірними дій, що виразилися у неправильному нарахуванні пенсії з одного окладу, та зобов"язання перерахувати позивачу пенсію з 2000 року із розрахунку подвійного окладу на підставі архивної довідки від 16.11.2015року, виданої Міністерством оборони Росії, позивач не зазначив у позові,коли він звертався до вказаного відповідача з заявою відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992року № 2262-ХІІ, яку отримав відповідь, не додав копію цієї письмової відповіді. Тобто, позивачем не викладено обставини, в чому полягає спір між позивачем і Пенсійним Фондом України ( не вказано предмет позову) .

Відповідно до п.4 ч.1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам( яким є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області), як адміністративним судам, підсудні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Тому заявлені позивачем у пункті 2,3 позовні вимоги до Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії відносяться до справ, які підвідомчі Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, в одній позовній заяві позивачем заявлено вимоги, які відносяться до різних юрисдикцій.

Відповідно до ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Тому позивачу слід визначитись, з якими вимогами він бажає звернутися до місцевого загального суду, при цьому врахувати, що вказані ним вимоги у пунктах 2,3 є похідними від вимог, вказаних у пункті 1.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір"(№ 3674-VІ), водночас заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, ч.1.ст.8 Закону № 3674-VІ суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. При цьому особа, звернувшись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору повинна навести обставини, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, та подати суду відповідні докази.

Позивачем не надані докази, в якому територіальному Управлінні Пенсійного фонду України він, як внутрішньо переміщена з окупованої території особа, отримує пенсію у зв"язку з інвалідністю третьої групи, і в якому розмірі.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору.

В той же час зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви, вимогам, встановленим ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного Фонду України, Державної Казначейської служби України про визнання дій Міністерства оборони неправомірними, визнання дій Пенсійного фонду України неправомірними, - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2