overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/1451/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0470/1451/11
УХВАЛА
24 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Кравець Є.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 25 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1451/11 та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання від 24.02.2011року прибув ОСОБА_1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце якого повідомлений належним чином.
Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Крім того відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Для зясування обставин, які мають вагоме значення при вирішені спору в суду виникла необхідність обовязкової, особистої участі відповідача по справі.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання та надання відповідачем витребуваних судом доказів обовязковими.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 120, 165 КАС України, суд, -
Визнати явку відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання, яке призначене на 08 год. 30 хв. 15 березня 2011 року обовязковою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В.Єфанова
Справа № 2а-3980/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3980/10/0470
УХВАЛА
19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Єфанової О.В.
при секретарі - Грачовій В.М.
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області в особі відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області в особі відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії
Ухвалою суду позов прийнято до провадження та справу призначено до розгляду.
Справа неодноразово відкладалась, в тому числі на 28.01.2011 рік, 24.03.2011 та на 19.05.2011р., про що належним чином повідомлявся відповідач, про що свідчать поштові повідомлення.
В судові засідання представник відповідача не прибув, заперечення на позовну заяву не надав.
Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Згідно частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати явку представника відповідача обовязковою та запропонувати надати до суду письмові заперечення разом з доказами на обґрунтування причин відмови у реєстрації державних актів на право власності ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,8496 га у с.Гречане по вул..Петровського Петриківського району Дніпропетровської області, витребування яких необхідно для зясування всіх обставин у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 49, 120, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Визнати явку відповідача - відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області у справі № 2а-3980/10/0470 обовязковою.
Зобовязати відповідача надати до суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 разом з доказами на обґрунтування причин відмови у реєстрації державних актів на право власності ОСОБА_2 земельних ділянок 0,5996 та 0,250 га,загальною площею 0,8496 га у с.Гречане по вул..Петровського Петриківського району Дніпропетровської області
Чергове судове засідання призначити на 09 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Ак. Янгеля, 4, м. Дніпропетровська, зал №3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Єфанова
Справа № 2а-11129/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2011 р. Справа № 2а-11129/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Каштан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити певні дії, в тому числі стягнути з Головного управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку.

В судове засідання 03.03.2011 року сторони не зявились, позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Щодо представників відповідачів, то причин неприбуття суду не повідомлено.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані та довідки щодо середнього заробітку ОСОБА_1, яка працювала на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен суду подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані Як докази у справі. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки в судовому засіданні представники сторін відсутні, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку щодо середнього заробітку ОСОБА_2 за 2010 рік до моменту звільнення.

Керуючись ст.ст. 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №2а-11129/10/0470 на 17.05.11 року о 11:45 год.

Зобовязати відповідача надати до суду довідку щодо середнього заробітку за 2010 рік ОСОБА_2, яка працювала на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції, до моменту її звільнення.

Копію ухвали та судової повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-11278/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 березня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Єфанової О.В
при секретарі: Каштан С.В.
за участю представників:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що про обставини справи в повному обсязі йому невідомо, тому виникла необхідність викликати в судове засідання позивача - ОСОБА_2.
Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Крім того, відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України - суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь позивача - ОСОБА_2 - в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.53, 120, 137, 160, 165 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В.Єфанова
Справа № 804/3774/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. Справа № 804/3774/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі до Приватного підприємство"Автобудцентр" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємство"Автобудцентр" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/3774/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі до Приватного підприємство"Автобудцентр" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2а/0470/2357/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 2а/0470/2357/11
26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Єфанової О.В
при секретарі: Грачова В.М.
за участю представників:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»
про застосування штрафних санкцій, -
Південна міжрайонна державна податкова інспекція м.Кривого Рогу звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» про застосування штрафних санкцій.
В судовому засіданні встановлено, що згідно акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 07.10.2010 року №0286/04/14/23/32097504 перевірка проведена Орджонікідзевською обєднаною державною податковою інспекцією.
Статтею 53 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орджонікідзевську обєднану державну податкову інспекцію.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.53, 137, 160, 165 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі 2а/0470/2357/11 в якості третьої особи Орджонікідзевську обєднану державну податкову інспекцію за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»про застосування штрафних санкцій.
Копію даної ухвали надіслати третій особі, разом з інформацією про її процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншим учасникам судового процесу.
Зобовязати подати до суду письмові заперечення щодо позову та належним чином завірені матеріали перевірки.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.В.Єфанова
Справа № 2а-15303/09/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Єфанової О.В
при секретарі: Грачовій В.М.
за участю представників:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Військової автобази 3334
про стягнення заборгованості -
До дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Військової автобази 3334 з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 6727,84 грн.
До суду представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, разом з довідкою з ЄДРПОУ, згідно яких військова автобаза 3334 є відокремленим підрозділом юридичної особи - «971 Управління начальника робіт». Крім цього, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровськохї області від 19.03.2008 року порушена справа №Б15/101-08 про банкрутство «971 Управління начальника робіт», введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем на «971 Управління начальника робіт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 53, 137, 160, 165 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Допустити заміну первинного відповідача - "Військової автобази 3334" належним відповідачем - «971 Управління начальника робіт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Відкласти судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 21.06.2011 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №3.
Явку в судове засідання визнати обовязковою.
Копію ухвали направити залученому відповідачу.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду оскарженню окремо не підлягає

Суддя О.В.Єфанова
Справа № 2а-15057/09/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2009 року Справа № 2а-15057/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Цитадель» про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-15057/09/0470.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.10 року о 14:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Єфановою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача:

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків .

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-6638/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6638/10/0470
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

при секретарі - Кравець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід судді Єфанової О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2-а-6638/10/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятору №3, начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору №3 Гаподченко Юрія Вікторовича про визнання неправомірних дій.

09.12.2010 в судовому засіданні позивачем - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Єфановій О.В., який обґрунтовано тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді .

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви про відвід судді Єфанової О.В. заперечував.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Інші підстави, визначені ст.ст. 27 КАС України, для відводу судді відсутні.

Позивач не надав обґрунтованої відповіді причин відводу судді, посилаючись на раніш заявлений відвід судді, щодо ж на його думку порушень процесуальних дій суду під час розгляду справи, то це не є підставою для відводу складу суду та розглядається під час апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Єфанової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України, та не може бути оскаржена.

Суддя О.В.Єфанова