overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2143/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2143/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року

№813/2143/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Львівський філіал про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова звернулося в суд з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Львівський філіал про стягнення коштів в розмірі 9548 грн. 72 коп.

Ухвалою від 04.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 22.07.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2016 року).

Однак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору (п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII).

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача. Як наслідок в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Львівський філіал про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/2151/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2151/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року

№813/2151/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Львівський ізоляторний завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова звернулося в суд з позовом до ПАТ «Львівський ізоляторний завод» про стягнення коштів в розмірі 188246 грн. 94 коп.

Ухвалою від 04.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 22.07.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2016 року).

Однак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору (п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII).

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача. Як наслідок в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Львівський ізоляторний завод» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 591/3775/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3775/16-а Провадження № 2-а/591/412/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп..

Однак у позовній заяві позивачем вказано три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 813/2114/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2114/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року

№813/2114/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства (надалі ПрАТ) «Галичина» до Спеіалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників (надалі СДПІ з ОВП) у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Галичина» звернулося в суд з позовом до СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 04.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 22.07.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.07.2016 року).

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Галичина» до Спеіалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 591/3777/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3777/16-а Провадження № 2-а/591/413/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 21 коп..

Однак у позовній заяві позивачем вказано дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору (551,21 грн.): р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/3014/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3014/16-а Провадження № 2-а/591/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумськох області Державної екологічної інспекції у Сумській робласті ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адімністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/3836/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3836/16-а Провадження № 2-а/591/415/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти БПП в м. Суми ОСОБА_2, Головного управління поліції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти БПП в м. Суми ОСОБА_2, Головного управління поліції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 288 КУпАП.

Однак спеціальною нормою права, що регулює ставки та порядок сплати судового збору, є Закон України "Про судовий збір". Зокрема, ст. 5 цього Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору та міститься вичерпний перелік підстав для звільнення від його сплати, зокрема переліком не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - у справах про оскарження постанов по справі про адімністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти БПП в м. Суми ОСОБА_2, Головного управління поліції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/3775/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3775/16-а Провадження № 2-а/591/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/3839/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3839/16-а Провадження № 2-а/591/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 813/2194/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2194/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року

№813/2194/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Свемон-захід» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 22.07.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.07.2016 року).

Позивач клопотанням від 22.07.2016 року за №5029/12 долучив до матеріалів позову клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору(п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII).

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача. Як наслідок в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Матеріали адміністративного позову Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства «Свемон-захід» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк