Справа № 821/940/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/940/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Галкіна Е.Ю., Виноградчий А.В.,

представник третьої особи - Петров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Сугой"

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство «Сугой» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС (далі - відповідач), третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, в якому просить, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, визнати протиправними дії посадових осіб Херсонської митниці ДФС щодо проведення митного огляду за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2016 р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали із підстав зазначених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні позов підтримала.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ПП «Сугой» (покупець) Україна та HANGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO.,LTD (продавець) Китай було укладено Контракт №UK-CY-10/05/16 від 10.05.2016 року (надалі - зовнішньоекономічний контракт).

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту 04.07.2016р. митним брокером ОСОБА_6 до митного оформлення подано електронна МД, якій присвоєно номер №508050001/2016/002749 на товар - «крани змішувальні сантехнічні для ванн та раковин, у тому числі - кухонних, з комплектуючими деталями. Матеріал виготовлення - цинк, у асортименті, загальною кількістю - 14460 шт.», загальною вагою брутто - 18210 кг, нетто - 14048,43 кг, загальною вартістю - 40036,40 доларів США, що по курсу НБУ на дату подачі МД становить 993759,98 грн. Відправником даного товару виступало HANGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO.,LTD NANYANG ECONOMY DEVELOPMENT ZONE,XIAOSHAN DISTRICT, HANGZHOU, CHINA та одержувачем ПП "Сугой" (), м. Херсон, Миколаївське шосе, 6.

До МД були подані документи необхідні для здійснення митного оформлення, а саме: копія контракту від 10.05.2016 р. № UK-CH-10/05/16 р., специфікація від 26.05.2016 р. №1 до контракту від 10.05.2016 р. № UK-CH-10/05/16 р., міжнародна товарно - транспортна накладна CMR A №051092 від 01.07.2016 р., коносамент від 01.06.2016 р. № NGB25452, інвойс від 26.05.2016 р. № G05-160229-3, пакувальний лист від 26.05.2016 р. № 005-160229-3. Вищезазначений товар в контейнері № OOLU8643675 завантажений на а/м державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та доставлений до Херсонської митниці ДФС для митного оформлення.

Проте, під час проведення огляду товарів в рамках митного оформлення за митною декларацією №508050001/2016/002749, відповідачем було встановлено порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, зокрема, у тому, що вага вантажу, що прийшов на адресу позивача була перевищена, а саме: фактична вага товарів на 101,6 кг. брутто та на 654,87 кг нетто більше ніж заявлено у МД.

В обгрунтування своєї позиції, відповідачем було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2016 року та Протокол про порушення митних правил №0142/50805/16 від 06.07.2016 у якому відповідачем зазначено наступне: «На підставі листа УСБ України в Херсонській обл. від 05.07.2016 р. № 71/147/141-1895 проведено повний митний огляд товару, який заявлений до митного оформлення за вищевказаною МД.

В результаті огляду 06.07.2016 р., шляхом зважування на електронних вагах ВЕСТ - 200А12Е встановлено, що фактично в контейнері знаходиться товар - крани змішувальні сантехнічні в асортименті торгівельної марки GROSSE, яких на 101,6 кг брутто та на 654,87 кг нетто більше ніж заявлено у МД№508050001/2016/002749 від 04.07.2016 р..

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративнім правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Таким чином гр. України ОСОБА_6 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного Кодексу України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. (передбачених) частиною - статті 472 Митного кодексу України...»

Не погоджуючись із вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні надають митному органу в паперовій або електронній формі: транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; відомості щодо найменування товарів; відомості щодо ваги брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Вичерпний перелік інформації визначений п. 1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, було надано Відповідачу.

Так, у відповідності до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою Формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проте, задекларований ФОП ОСОБА_6 опис товару повністю відповідав товаросупровідним документам.

Декларуючи товари, декларант вніс до графи 31 митної декларації всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта законом та нормативно-правовими актами. Задекларований опис товару відповідав товаросупровідним документам та фактичним обставинам.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у п.6.3. встановлено, що у полях та графах митної декларації щодо опису та кількості товару наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

До митної декларації вносяться дані в розрізі номенклатури товарів, зокрема - одиниці виміру товарів. Графи та поля митної декларації заповнюються відповідно до Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку (КСПОВО), чинного на дату складання такої декларації.

Державним класифікатором України "Класифікатор системи позначень одиниць і вимірювання та обліку" ДК 011-96, затвердженим та введеним у дію наказом Держстандарту України від 09.01.97 р. № 8 передбачено єдину можливу одиницю для товарів, що задекларовані - «штука», а саме Наказом Мінфіну від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено класифікатор одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. № 651, у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" митної декларації вказуються в тому числі: кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовується в процесі оформлення митних декларацій.

В наведеному Класифікаторі є "штука", "сто штук", "тисяча штук" (такі одиниці і вимірювання передбачені для УКТЗЕД Законом України від 19.09.2013 p. № 584-VII "Про митний тариф України".

Відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилки, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, систематичності помилок (більше двох разів протягом місяця) допущених у митній декларації).

Відповідно до ч.1 ст. 269 Митного кодексу України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до приписів п.3.6 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Державної митної служби України №936 від 30.12.2004 року (у редакції наказу Державної митної служби України від 02.11.2012 року № 601): 1) Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. 2) Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. 3) Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі. До таких обставин належать, зокрема, - відсутність події й складу порушення митних правил; 4) За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справі.

У відповідності до ст. 460 Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд зазначає, що порушення митних правил може визнаватися правопорушенням лише у випадку, якщо в результаті порушення було занижено розмір митних платежів або неправомірного звільнення від їх сплати.

Позивачем при складанні та поданні митної декларації були вказані товари відповідно до товаро-супровідних документів у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року.

Згідно Акту огляду відомості про товар відповідають даним по відповідності характеристик товару, зазначеним у митній декларації, а саме: кількості місць, опису товару, кількості товару, маркуванню товару.

Таким чином, суд зазначає, що декларант, при проведенні митного оформлення товарів, жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав, при заповненні митної декларації керувався наявними в нього документами (контрактом, товаросупровідними документами), достовірність яких сторонами не оспорюється.

Слід також зазначити, що митний кордон України перетинав кількісний товар - крани змішувальні.

Таким чином, невідповідність фактичної ваги до ваги вказаної в митній декларації не впливає на достовірність відомостей про товари та їх характеристики.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3-5 ст.338 МК України за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Із аналізу вищенаведеної норми слідує, що переогляд товарів може бути проведено за наявності обов'язкових умов, а саме крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів та з обов'язковим прийняттям керівником органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки письмового рішення про такий огляд.

Як уже вище встановлено судом та вбачається із матеріалів справи підставою для проведення переогляду товарів слугував лист УСБУ в Херсонській області від 05.07.2016 року в якому зазначено, що ВБКОЗ Управління отримано дані щодо можливих порушень вимог чинного законодавства при імпортному оформленні вантажів, які надійшли на адресу ПП «Сугой» за МД №/2016/002749. З урахуванням викладеного, у відповідності до ст..12 та п. «в» ч. 1, п. «б» ч.3 ст.18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» просить провести догляд товарів, які імпортуються вказаним підприємством, за участі співробітників ВБКОЗ Управління.

Судом встановлено та не заперечувалося представниками відповідача, що окремого письмового рішення керівником відповідача або особою, яка виконує його обов'язки про проведення переогляд товарів, які надійшли на адресу ПП «Сугой» за МД №/2016/002749 не приймалося.

Щодо посилань представників відповідача на те, що на листі УСБУ в Херсонській області від 05.07.2016 року наявна віза керівника «до опрацювання» і таке візування є на їх думку прийняття письмового рішення про огляд товарів, то суд не приймає таке посилання, оскільки ст.338 МК України чітко встановлено, що огляд товару може бути здійснений тільки після прийняття письмового рішення керівником органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки керівником відповідача або особою, яка виконує його обов'язки не приймалося окремого письмового рішення про проведення переогляд товарів, які надійшли на адресу ПП «Сугой» за МД №/2016/002749, то відповідно є протиправними дії відповідача, щодо проведення такого митного огляду за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2016 року.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Херсонської митниці ДФС щодо проведення митного огляду за результатами якого складено Акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2016 р. відповідно до митної декларації № 508050001/2016/002749.

Стягнути з Херсонської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Сугой" () сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 липня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5.2