Справа № 756/4432/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.07.2016 Справа № 756/4432/16-а
Унікальний номер 756/4432/16-а
Провадження №2-а/756/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Сивоборода Юрія Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Сивоборода Ю.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 березня 2016 року він був зупинений інспектором полку УПП в м.Києві лейтенантом поліції Сивобородом Ю.К. за здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. Цього ж дня інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ПС3 № 114774 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач вказує, що 27 березня 2016 року близько 19 год. 40 хв. він разом з дружиною рухалися через Московський міст в напрямку ТРЦ «Скаймол» з метою відвідування кінотеатру «Мультиплекс». Рух транспорту по Московському мосту здійснюється по чотирьох смугах з доволі високою швидкістю автомобілів без зупинок. З початку Московського мосту позивач рухався в крайній лівій смузі, потім, проїхавши зупинку «Парк дружби народів» та з метою здійснення правого повороту на ТРЦ «Скаймол», він почав поступово перестроюватися з одного ряду в інший, зайнявши при цьому крайню праву смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Після цього, при з'їзді на полосу гальмування, позивач був зупинений інспектором патрульної поліції. який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в такій невірну адресу зупинки, а саме замість «пр. Генерала Ватутіна, 2-Т» вказав «пр. Генерала Ватутіна, 2-А».

За таких обставин, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2016 року, серія ПС3 № 114774, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

27 березня 2016 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Сивобородом Ю.К за здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. Цього ж дня інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ПС3 № 114774 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові було зазначено, що 27 березня 2016 року о 19:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Генерала Ватутіна, 2-а в м. Києві здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що позначені дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобівтягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що він рухався по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів з метою здійснення повороту праворуч. Вказана смуга руху відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки.

Матеріалами справи підтверджено, що при ознайомленні з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що не згоден з порушенням, за яке його притягнули до адміністративної відповідальності. Інспектором у протоколі не зазначено, якими фактичними доказами він керувався.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши копію адміністративного позову, свої заперечення на адресу суду не надіслав, доказів правомірності свого рішення не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Сивоборода Юрія Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 27 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС3 № 114774, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Сивобородом Юрієм Костянтиновичем, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко