Справа № 168/345/16-а
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/14/16
Справа № 168/345/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Прокоси С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» Прокоси Сергія Юрійовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 15 березня 2016 року відповідач - інженер з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське ЛГ» Прокоса С.Ю. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме, у самовільній порубці дерев та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову він отримав 16 червня 2016 року в Старовижівському районному відділі державної виконавчої служби. Вважає її незаконною, оскільки вона складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01лютого 2016 року з яким не ознайомлений. Крім цього, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не знав, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що при складенні протоколу і винесенні постанови не дотримано вимоги закону, оскільки постанова складена за відсутності позивача, повідомлення про виклик на розгляд справи позивачу не вручалось.

Відповідач Прокоса С.Ю. позов не визнав вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною і підстав для її скасування немає. Пояснив суду, що працівником лісової охорони виявлено факт незаконної порубки лісу, складено відповідний акт. З метою встановлення винних осіб було розпочато проведення певних заходів, залучено працівників поліції. 01 лютого 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови Старовижівського районного суду від 02 березня 2016 року провадження в справі про адміністративне

2

правопорушення не закрито. На підставі витребуваних матеріалів з Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області було прийняте рішення про розгляд даної справи по суті 15 березня 2016 року о 15:30 год. Про час, дату місце розгляду справи позивача було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Даний лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», але на час розгляду і винесення постанови даних про те, що позивачу вручено повідомлення про час розгляду не було.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 15 березня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, за те, що він спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вчинив самовільну рубку 7 дерев сосни звичайної, чим завдано шкоду лісовому господарству.

Як передбачено ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 2.13. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України 31 серпня 2010 року № 262 (далі - Інструкція), яка визначає порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства, встановлено, що про час та місце проведення розгляду справи порушнику вручається або надсилається поштою повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства (додаток 4).

У справі про адміністративне правопорушення є повідомлення, адресоване позивачу 10 березня 2016 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства щодо нього о 15:30 год. 15 березня 2016 року в ДП «Любомльське лісове господарство», однак доказом про те, що позивач отримав таке повідомлення є конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить, що позивач був належно повідомлений про час розгляду справи, даних про своєчасне сповіщення позивача про час і місце розгляду справи суду не надано, як встановлено з пояснень

3

відповідача на день винесення постанови доказів, що позивачу вручено виклик не було, а конверт з вказаною вище відміткою повернувся в ДП «Любомльське лісове господарство» після розгляду справи в квітні.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, в суді встановлено, що під час винесення даної постанови відповідач допустив ряд порушень норм процесуального права, а саме: ст.ст.278, 268 КУпАП, не забезпечивши особі право на належний захист.

Матеріали справи свідчать, що позивач не був сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, а отже, був позбавлений можливості дати пояснення з приводу лісопорушення, яке ставиться йому у вину. Таким чином, відповідач передчасно дійшов висновку, про можливість розгляду справи за відсутності позивача, оскільки останній про дату цього розгляду не був повідомлений. Крім того з копії рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що лист з оскаржуваною постановою надісланий 16 березня 2016 року. Позивач постанови не отримав, оскільки конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Фказаний факт свідчить про те, що копію оскаржуваної постанови не отримав вчасно, у зв'язку з тим йому слід поновити строк звернення до суду.

А тому, зважаючи на характер таких допущених процесуальних правопорушень, постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід відмовити в задоволенні вимоги позивача про закриття відносно нього провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП, право на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення покладено на орган (посадову особу), який (яка) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.65 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 72, 158, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» Прокоси Сергія Юрійовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року задовольнити частково.

4

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Постанову інженера з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» Прокоси Сергія Юрійовича від 15 березня 2016 року №10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови виготовлено в повному обсязі 25.07.2016р.

Суддя О. Й. Хаврона