overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20819/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 липня 2016 року м. Київ№ 826/20819/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп- Україна"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 24.12.2013,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.12.2013 № та № .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2014, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 № К/800/43281/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 № К/800/43281/14 зазначено наступне: "Судовими інстанціями при вирішенні даного спору не проаналізовано і критерії, якими керувався позивач при виборі названих суб'єктів господарювання як контрагентів, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко", ТОВ "Глобал-Ресурс" постачальниками продукції, не перевірено намір товариства на отримання економічного ефекту від оспорюваних господарських операцій за наслідками дослідження аналізу та умов їх здійснення.".

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 826/20819/13 до провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Зобов'язати відповідача та запропонувати позивачу надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

5. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 825/1375/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1375/16 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.08.2016 о 11:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, каб. 6.

3. Відповідачу, згідно п.5 ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/9711/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9711/14

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ № 826/9711/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства “Абпланалп Україна” до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення суми надмірно сплачених митних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою ВАС України від 03.12.2015 року залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції.

16.06.2016 року видано виконавчого листа у справі №826/9711/14.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства “Абпланалп Україна” до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення суми надмірно сплачених митних платежів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №39 29 серпня 2016 року о 10:30 год.

Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/11430/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Київ № 826/11430/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
доКиївської міської ради
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно акту № 472, складеного 27.07.2016 р. працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду м.Києва, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме:

- квитанції про сплату судового збору;

- копії паспорту та ІПН позивача;

- копії позову з додатками для відповідача;

- ксерокопії довіреності на представника.

Таким чином, позивачу необхідно усунути названий вище недолік та надати суду вказані документи.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/8063/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року місто Київ №826/8063/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
проскасування рішень від 05.08.2013 №4757220 та №4756623,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування рішень від 05.08.2013 №4757220 та №4756623.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 №826/8063/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 31.05.2016 №826/8063/16. Ухвала вручена позивачеві 04.07.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 №826/8063/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 29.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 №826/8063/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/10813/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс» до першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.», КП «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними, скасування доручення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс» до першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.», КП «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними, скасування доручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.10.2016 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що тривалий розгляд даної справи та пізнє призначення судового розгляду аж на 03.10.2016 року спричинює загрозу здійснення заходів відповідачем та КП «Київблагоустрій» щодо знищення капітальної будівлі, що належить позивачу на праві приватної власності, зареєстрованого у встановленому законодавством України порядку.

За таких обставин, зважаючи на доводи представника, керуючись ст.ст. 110, 122, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/24445/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ № 826/24445/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до 1)Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2)Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" Кадирова В.В.
третя особа про Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" визнання протиправним рішення, відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" про зобов'язання вчинити дії

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 позов задоволено частково.

26.07.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву щодо винесення додаткового судового рішення, в якій викладено прохання вирішити в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про судові витрати.

Пунктом 3 частини першої та частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись частиною четвертою статті 160 та статтями 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання щодо вирішення питання про винесення додаткового судового рішення на 18 жовтня 2016 року о 15:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок Б, 1-пов., зал судових засідань № 35.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/7959/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7959/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року місто Київ №826/7959/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Нікея-ЛТД”

до

Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 №826/7959/16 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Нікея-ЛТД” залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 30.05.2016 №826/7959/16. Ухвала вручена позивачеві 22.07.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 №826/7959/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 29.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 №826/7959/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/8294/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року місто Київ №826/8294/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
провизнання протиправними дії, бездіяльність та рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправними дії, бездіяльність та рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 №826/8294/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 03.06.2016 №826/8294/16. Ухвала вручена позивачеві наручно 30.06.2016, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2016 №826/8294/16.

Однак, станом на 29.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 №826/8294/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 29.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 №826/8294/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.