Справа № 804/14252/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. Справа № 804/14252/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіБарановського Р. А.
судді судді при секретаріЛяшко О.Б. Турлакової Н.В. Драготі С.А.
за участю:
представника відповідачів представника третьої особи Кузьміної І.С. Божко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.06.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 46410197.

Під час розгляду справи у якості другого відповідача судом залучено до участі у справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем замінено сторону у виконавчому провадженні № 46410197 з Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України () на Державну службу геології та надр України (). При цьому, 12 червня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив провадження (Н/800/59/15) за заявою Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, оскільки стосовно аналогічного предмета судового спору вже є судове рішення - постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 № 2а-7224/12/2670, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013, яким відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства екології та природних ресурсів України про зміну мети користування надрами з «продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» за спеціальним дозволом на користування надрами № 4483 від 01.11.2007.

Таким чином, на думку позивача, існує два рішення суду з одного предмету спору, а саме: постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 № 2а-7224/12/2670, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 та Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року по справі № К/9991/19412/11, К/9991/19418/11.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача, що прибув у судове засідання, позов не визнав на основі того, що сторону у виконавчому провадженні № 46410197 змінено на виконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Представник третьї особи, що прибув у судове засідання просив у задоволенні адміністративного позову відмовити оскільки Державна служба геології та надр України як центральний орган виконавчої влади, що наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування, є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у частині повноважень щодо переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заміну відповідача правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-14863/08/0470 було задоволено та зазначено наступне: допустити в адміністративній справі № 2а-14863/08/0470 заміну відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України його правонаступником Державною службою геології та надр України та замінити боржника - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України у виконавчому провадженні № 46410197, відкритому на підставі виконавчого листа №2а-14863/08/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 21.10.2014 року про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, на Державну службу геології та надр України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.02.2015 року було залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року залишено без змін та вона набрала законної сили.

На підставі зазначеної ухвали суду 10.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46410197 з Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України () на Державну службу геології та надр України (). Дана постанова затверджена заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції визначено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 року по справі Н/800/59/15 заяву Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року було залишено без задоволення.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірним. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 липня 2016 року

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.А. Барановський О.Б. Ляшко Н.В. Турлакова