overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3707/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Справа № 804/3707/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріІваненко Н.С.
за участю:
прокурора представника позивача представника відповідача Богомол О.М. Хачікян М.П. Сірік Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маркет-Сервіс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маркет-Сервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3707/16 до 10 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 805/1981/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1981/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 р. Справа №805/1981/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах в розмірі 11 619 076,81 грн.

У зв’язку з недодержанням вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 07.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.07.2016 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, зазначене вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задля дотримання права позивача на звернення до суду, судом було витримано час для поштового пробігу відправлення позивачем документів на виконання ухвали суду про залишення без руху.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 13.07.2016 року, судом було надано достатній строк для усунення недоліків, однак, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/3844/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2016 р. Справа № 804/3844/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення не були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для належного повідомлення сторін та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3844/16 до 10 години 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
!
Справа № 805/2365/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2016 року Справа № 805/2365/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, заборгованості з податку на прибуток у розмірі 2 479,02 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/508/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2013 р. Справа №804/508/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 у справі за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 53, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача та представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 у справі за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача ОСОБА_5, ТОВ «Центр Еніо Плюс», державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Яворську Наталію Борисівну.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 805/2367/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2016 року Справа № 805/2367/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Краматорський дошкільний дитячий будинок №3 «Гайок» Донецької обласної ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування №/3424 від 28.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/2367/16-а.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/1777/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1777/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 р. Справа №805/1777/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.04.2016року по 30.06.2016року в розмірі 5 470,68грн., -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.04.2016року по 30.06.2016року в розмірі 5 470,68грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1378грн.

Вищезазначену ухвалу від 04.07.2016року було отримано позивачем 06.07.2016року, про що в матеріалах справи міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, позивачем, станом на 29 липня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.04.2016року по 30.06.2016року в розмірі 5 470,68грн. - повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 804/3716/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. Справа № 804/3716/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

28 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання генерального директора позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання генерального директора позивача підлягає задоволенню, а позовна заява має бути залишена без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 29 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 805/1959/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1959/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 р. Справа №805/1959/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман до Приватного підприємства “Торвугілля” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 28 липня 2016 року. При цьому, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман до Приватного підприємства “Торвугілля” про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/2341/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2016 року Справа № 805/2341/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинної податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області визнання нечинної податкової вимоги №Ю-218-23 від 04.04.2016 року в сумі 401 582,84 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинної податкової вимоги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.