Справа № 826/5970/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5970/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "ФЕРБАНЕ", ПАТ "Холдингова компанія Київміськбуд" про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "ФЕРБАНЕ", ПАТ "Холдингова компанія Київміськбуд" про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 року №ІУ23, виданого Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України, наданого замовнику - ТОВ «Фербане».

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - майбутній будинок розташовується в безпосередній близькості до будинку позивача, чим порушені норми ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» щодо дотримання відстані від довгої частини багатоповерхового будинку до садибного будинку. Як зазначає позивач, відстань між будинком позивача та будинком, що споруджується, приблизно 20 метрів - що дорівнює приблизно 6- ти поверхам, а забудовник планує будувати 26 поверхів, що є неможливим серед садибної забудови, а також демонтаж такої споруди є проблематичним та затратним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Так, суд першої інстанції таку відмову мотивує тим, що позивачем не наведені об'єктивні обставини та не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди прав позивача слід розуміти те, що майбутній будинок розташовується в безпосередній близькості до будинку позивача, чим порушені норми ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» щодо дотримання відстані від довгої частини багатоповерхового будинку до садибного будинку. Так, відстань між будинком позивача та будинком, що споруджується, близько 20 метрів, а забудовник планує збудувати 26 поверхів, що є принципово неможливим серед садибної забудови. Демонтаж такої споруди є проблематичним та затратним.

Так, матеріали справи містять копії фотокарток, які підтверджують вищенаведені пояснення позивача (а.с. 31-37).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те що, до клопотання про забезпечення позову були надані копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2016 року, що набрала законної сили 31.05.2016 року відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, якою були скасовані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Горлівська, 215а,б,в у Дарницькому районі м. Києва, видані Департаментом містобудування і архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Тобто, слід вважати, що з 31.05.2016 року відсутні вихідні дані для проектування будинку, а отже недійсним є проект будівництва.

Однак, судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Так, згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то дана ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 року №ІУ23, виданого Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України, наданого замовнику - ТОВ «Фербане».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 29.07.2016 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.