Справа № 753/2244/16-а
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2244/16-а
провадження № 2-а/753/295/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ Патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції УПП ДПП в м. Києві Бродовського Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ГУ Патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції УПП ДПП в м. Києві Бродовського Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови

В позові позивачка просила визнати дії службової особи лейтенанта поліції УПП 4 б. 5 р. УПП ДПП в м. Києві Бродовського Івана Сергійовича з притягнення мене до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПСЗ № 043063 по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016р., а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія ПСЗ № 043063 від 22 січня 2016р. лейтенантом поліції УПП 4 б., 5 p., УПП ДПП в м. Києві Бродовським І.С її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та порушення вимог п. 39 ПДР. Вважала дану Постанову незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Приблизно о 16 год. 55 хв. 22 січня 2016р.перебуваючи за кермом автомобіля марки Acura MDX НОМЕР_1, та рухаючись у напрямку від проспекту Оболонського до книжкового ринку «Петрівка» була вимушена зупинитися поруч з аптекою, оскільки відчула раптове недомагання, слабкість та незрозуміле відчуття «страху». Аптеку помітив мій знайомий, ОСОБА_4, який сидів поруч. Відразу ж, поруч з аптекою ми і зупинилися. Припаркувавши автомобіль поблизу з аптекою, таким чином, щоб він не заважав руху транспортним засобам та пішоходам, включивши, знак «аварійки» разом зі своїм знайомим вийшла з автомобілю подихати свіжим повітрям та придбати ліки в аптеці.

Через дві хвилини, повернулась до автомобілю, вирішивши почекати там, доки ОСОБА_4 придбає в аптеці ліки - корвалмент та валідол.

В цей момент до позивачки підійшов інспектор та повідомив про те, що позивачка нібито порушила вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та , відповідно, вимоги п. 39 ПДР.

Позивачка пояснила, що запаркувала вимушено, зі включеною аварійкою на строк не більше двох хвилин, поки вийшла з машини подихати свіжим повітрям та вийшов знайомий для придбання ліків в аптеці поруч, оскільки їй раптово стала себе погано почувати.

Бродовський І.С. , не представившись, сказав, що буде складати постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, що він мені вірить, почав ображати, нецензурно висловлюватись. Відразу ж повернувшись до авто позивачка показала Бродовському І.С. чек та ліки. Однак, відповідач покликав свого напарника та вони вже вдвох почали мене ображати та вимагати надання їм документів для складення постанови.

При огляді медичними працівниками швидкої, було зафіксовано підвищений тиск (140/90)та пульс 100.

Медичними працівниками було надано медичну допомогу, а саме: зроблено внутрішньо-м'язовий укол, а також запропоновано прийняти корвалол.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги позовну підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Доказів на підтвердження правомірності складання постанови з приводу порушення ПДР України суду не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Бродовським І.С. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, незважаючи на невизнання вини особою.

Крім того, як зазначила позивачка жодних прав їй роз'яснено не було.

Так, приблизно о 16 год. 55 хв. 22 січня 2016р. ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля марки Acura MDX НОМЕР_1, та рухаючись у напрямку від проспекту Оболонського до книжкового ринку «Петрівка» була вимушена зупинитися поруч з аптекою, оскільки відчула раптове недомагання, слабкість та незрозуміле відчуття «страху». Разом з позивачкою в автомобілі перебував ОСОБА_4, який сидів поруч. Відразу ж, поруч з аптекою ми і зупинилися. Припаркувавши автомобіль поблизу з аптекою, таким чином, щоб він не заважав руху транспортним засобам та пішоходам, включивши, знак «аварійки» разом зі своїм знайомим вийшла з автомобілю придбати ліки в аптеці.

В цей момент до позивачки підійшов інспектор та повідомив про те, що позивачка нібито порушила вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та , відповідно, вимоги п. 39 ПДР.

Позивачка пояснила, що запаркувала вимушено, зі включеною аварійкою на строк не більше двох хвилин, поки вийшла з машини подихати свіжим повітрям та вийшов знайомий для придбання ліків в аптеці поруч, оскільки їй раптово стала себе погано почувати.

Не зважаючи на доводи та заперечення водія інспектором Бродовським Іваном Сергійовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 043063 від 22 січня 2016р., та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно абз. 36 п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджує вини позивачки у вчиненні правопорушення та факту роз'яснення положення статті 268 КУпАП.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ГУ Патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції УПП ДПП в м. Києві Бродовського Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції УПП 4 б. 5 р. УПП ДПП в м. Києві Бродовського Івана Сергійовича з притягнення мене до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову Серія ПСЗ № 043063 по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016р. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: