Справа № 804/16199/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 804/16199/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису №252 від 25.09.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 25.09.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано припис № 252 від 25 вересня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 25.09.2015 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесений припис № 252 з вимогою вжити заходів для повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, про зміну відповідального за проведення авторського нагляду в установленому Законом порядку (термін: до 29.11.2015 р.).

Відповідачем була проведена планова перевірка на об'єкті "Реконструкція нежитлових припіщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 р., в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва ТОВ "АТБ-торгстрой" неповідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

25.09.2015 року відповідачем винесено припис №252 з вимогою вжити заходів для повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт про зміну відповідального за проведення авторського нагляду в установленому Законом порядку, термін виконання якого встановлено до 29.11.2015 р.

Позивач не погодився з даним рішенням оскаржив його до суду.

Частиною 6 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідальною особою за проведення авторського нагляду на об'єкті "Реконструкція нежитлових припіщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1", є ОСОБА_2, який був призначений наказом проектної організації ПП "Восток-партнер" від 29.04.2015 р. № 29/04-6.

Даний факт підтверджується в поданій ТОВ "АТБ-торгстрой" декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 16.06.2015 р. (а.с.12-16) та відповідним листом проектної організації - ПП "Восток-Партнер" від 18.11.2015 р. № 18/11.

Крім того, авторський нагляд повинен здійснюватись під час виконання будівельних робіт, які на об'єкті так і не були начаті, даний факт зазначений відповідачем в акті перевірки від 25.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів про те, що дійсно було змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду на об/єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий,342/5».

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 535,92 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 1004).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова