Справа № 808/1512/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року о/об 13 год. 23 хв.Справа № 808/1512/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Маруфенко О.Є., представників відповідача Шавло Р.О., Липницького А.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ПРОДУКТ»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (надалі - позивач або ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або Запорізька ОДПІ) в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2015, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1259115 грн. 00 коп., у тому числі: 1007292 грн. 00 коп. - основний платіж, 251823 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2015, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177972 грн. 50 коп., у тому числі: 142378 грн. 00 коп. - основний платіж, 35594 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2015, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 1037870 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3а-9) зазначено, що на підставі Акта планової виїзної перевірки ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 за №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2015: №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1259115 грн. 00 коп.; №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177972 грн. 50 коп.; №, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 1037870 грн. 00 коп. ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» не погодилося з прийнятими відповідачем рішеннями. 04.05.2016 позивачем отримано рішення ДФС України про результати розгляду скарги за №7034/6/99-99-10-01-04-25 від 01.04.2016, яким податкові повідомлення-рішення від 19.10.2015 №, № та № залишені без змін, а скарга - без задоволення. Перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2. ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» завищено суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2014 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Діамікс» (код за ) на суму 2490592 грн. 00 коп. (сторінка 5 Акту) (Дане порушення вплинуло також і на донарахування податку на додану вартість, що зазначено у розділі 3.2.2 Акта перевірки (Податковий кредит)). Відповідно до укладеного Договору поставки №1 від 01.06.2014 ТОВ «Діамікс» зобов'язався поставити та передати у власність ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» пакувальні матеріали (далі за текстом позову - товар), а ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах зазначеного договору. На підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Діамікс» та підприємством були надані всі первинні документи. Мотивуючи свої висновки щодо донарахування грошових сум за господарськими взаємовідносинами з контрагентом «Діамікс», відповідач спирався на вирок Подільського районного суду м.Києва від 08.07.2015 у кримінальній справі №758/3443/15-к. Позивач вважає посилання на таку підставу щодо збільшення розміру податкових зобов'язань незаконною та необґрунтованою: у самому вироку суду не встановлено факту незаконної та фіктивної господарської діяльності ТОВ «Діамікс» з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ». Дане судове рішення лише встановлює намір здійснення злочинної діяльності засудженою особою та факт підробки нею установчих документів ТОВ «Діамікс» в період з травня по червень 2014 року (кримінальне правопорушення, передбачене ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України). Контрагент позивача - ТОВ «Діамікс», у додатках №5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість в повному обсязі декларував зобов'язання за господарськими операціями з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», що підтверджує здійснення відповідних операцій та їх законність. ОСОБА_4, як директор ТОВ «Діамікс», підписувала первинні документи на поставку продукції, підтвердила даний факт та зазначила що дійсно відбувалась поставка продукції протягом липня-серпня 2014 року на адресу ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ». З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про незаконне віднесення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Діамікс». Перевіркою встановлено порушення ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2014 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Металпромснаб» (код за ) на суму 2792715 грн. 00 коп. з огляду на не підтвердження ТОВ «Металпромснаб» поставок товарів (обладнання) відповідно до Договору поставки №128/14 від 05.09.2014 (Дане порушення вплинуло також і на донарахування податку на додану вартість, що зазначено у розділі 3.2.2 Акту перевірки (Податковий кредит)). Позивач вважає дані висновки відповідача такими, що не відповідають дійсності та зауважує, що підставою для таких висновків став Акт про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту ТОВ «Металпромснаб», в якому зазначено, що операції ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» з підприємствами-постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. 05.09.2014 між ТОВ «Металпромснаб» (постачальник) та ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (замовник) укладено договір, відповідно до якого постачальник зобов'язався виготовити та поставити продукцію, а замовник зобов'язався її оплатити згідно з умовами договору. Згідно з п.5.1 Договору, продукція мала поставлятися потужностями та за рахунок постачальника. Позивач зазначає, що на перевірку надані всі документи в підтвердження взаємовідносин ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» з ТОВ «Металпромснаб» (договір, податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові документи-банківські виписки, товарно-транспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, бухгалтерські рахунки, тощо). Всі зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України. Отже належними чином оформлені первинні документи, що мають всі обов'язкові реквізити, підтверджують факт отримання товару, проведення оплати за такий товар, відображення такої господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку, сплату податків, а отже, відповідно, реальність здійснення господарської операції, на що не звернув увагу відповідач при проведенні перевірки. Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що ТОВ «Металпромснаб» декларував зобов'язання з ПДВ по операціям з поставки товару ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», що підтверджується додатками №5 до декларацій з ПДВ за відповідний період. Акт ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Металпромснаб» від 09.02.2015, на який посилається відповідач в Акті перевірки, також не є підставою вважати, що фінансово-господарських операцій між підприємствами не відбувалось.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.4, а.с.30-39), в яких зазначено, що згідно Наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №477 від 21.08.2015 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Укр-Агро-Продукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2015 №, №, №, які є предметом оскарження по даній адміністративній справі. Так, між позивачем та ТОВ «Діамікс» укладено договір поставки №1 від 01.06.2014. Згідно умов укладеної угоди ТОВ «Діамікс» зобов'язується поставити й передати у власність ТОВ «Укр-Агро-Продукт» пакувальні матеріали, а позивач зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах цього Договору. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару та погодженої сторонами, а також засвідчуватися сертифікатом якості виробників. Найменування, номери й індекси стандартів, технічних умов, іншої документації вказуються у специфікаціях до цього Договору. Умови поставки товару за цим договором узгоджуються сторонами цього договору у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Товар поставляється тільки на підставі специфікацій до цього договору і технічної документації, розробленої для виготовлення цих специфікацій і належним чином відображаючої підписи та печатки обох сторін. Постачальник не відповідає за будь-які помилки, виявлені після узгодження технічної документації з покупцем. На виконання умов договору ТОВ «Укр-Агро-Продукт» отримані товари (упаковка, клей, скотч, плівка) на загальну суму 3183767 грн. 25 коп., у т.ч. ПДВ 530627 грн. 88 коп. Згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Діамікс» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі у м.Києві, має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження). Відповідно до умов укладеної угоди та специфікацій ТОВ «Діамікс» транспортування товару проводило за власний рахунок, однак до перевірки позивачем не надані товарно-транспортні документи, які б підтверджували транспортування товару на склад підприємства ТОВ «Укр-Агро-Продукт». Вироком Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2015 по справі №758/3443/15-к встановлено придбання суб'єкта господарювання ТОВ «Діамікс» з метою здійснення фіктивного підприємництва та прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг. З вироку по кримінальній справі №758/3443/15-к вбачається, що підписання, використання обвинуваченою особою підроблених офіційних документів ТОВ «Діамікс» та відкриття нею рахунку для указаної юридичної особи, дало можливість невстановленим слідством особам, використовуючи фіктивну юридичну особу - ТОВ «Діамікс» без допомоги обвинуваченої особи, яка рахувалася засновником та директором цього товариства, зокрема: складати та видавати від її імені підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб'єктів безготівкові кошти у рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку, оминаючи при цьому систему оподаткування. Статус фіктивного, нелегального підприємства ТОВ «Діамікс» несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Наявність заяви директора ТОВ «Діамікс» ОСОБА_4 про причетність останньої до господарської діяльності товариства спростовується вироком Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2015 по справі №758/3443/15-к, яким встановлено придбання суб'єкта господарювання ТОВ «Діамікс» з метою здійснення фіктивного підприємництва та прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди третім особам. У зв'язку з чим, позивачем неправомірно сформовано витрати та податковий кредит по господарським операціям з фіктивним суб'єктом господарювання ТОВ «Діамікс». Перевіркою встановлені господарські взаємовідносини з ТОВ «Металпромснаб» шляхом укладення договору поставки №128/14 от 05.09.2014. Згідно умов укладеної угоди ТОВ «Укр-Агро-Продукт» (замовник) доручає, а «Металпромснаб» (постачальник) приймає на себе зобов'язання виготовити та поставити продукцію з полімерних та комбінованих матеріалів. На виконання умов договорів ТОВ «Укр-Агро-Продукт» отримані товари (упаковка) на загальну суму 4002772 грн. 69 коп., у т.ч. ПДВ 667128 грн. 79 коп. Згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Металпромснаб» знаходиться на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі у м.Донецьк. Відповідно до системи АС «Податковий блок» існують розбіжності за жовтень 2014 року з податку на додану вартість в сумі 400974 грн. 79 коп. між контрагентом-постачальником ТОВ «Металпромснаб» (Акт щодо неможливості проведення звірки ТОВ «Металпромснаб» №9/05-62-22-04/35610813 від 09.02.2015 року). Територіальним сервісним Центром Регіонального сервісного Центру МВС у Донецькій області повідомлено, що згідно комп'ютерної бази РИС та НАІС ДАІ МВС України станом на 09.12.2015 за ТОВ «Металпромснаб» транспортні засоби не зареєстровані. До перевірки надано частково товарно-транспортні накладні з яких вантажовідправником є підприємство ТОВ «Металпромснаб», вантажоотримувач ТОВ «Укр-Агро-Продукт», автомобільним перевізником виступає ТОВ «Компанія «Айарпі», яке зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.10.2013. Відповідно АІС «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» за період 2014 рік встановлено, що серед постачальників товару (робіт, послуг) відсутнє підприємство ТОВ «Компанія «Айарпі», одночасно з цим встановлено, що серед покупців ТОВ «Компанія «Айарпі» за 2014 рік товару (робіт, послуг) відсутнє підприємство ТОВ «Металпромснаб». Виходячи із вищенаведеного встановлено, що підприємством ТОВ «Компанія «Айарпі» у Податкових деклараціях з податку на додану вартість та Додатку 5 до них за період з січня 2014 року по грудень 2014 року не відображено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Металпромснаб», відповідно ТОВ «Металпромснаб» у податкових деклараціях з податку на додану вартість та додатку 5 до них за період з січня 2014 року по грудень 2014 року не відносило до складу податкового кредиту отримані послуги від ТОВ «Компанія «Айарпі». Також, до перевірки надано товарно-транспортні накладні: №КлН_00149631 від 27.10.2014 (відповідно до якої перевізником товару є ТОВ «Крахмаоптторг», вантажовідправником - ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», вантажоодержувачем - ТОВ «Металпромснаб», пункт навантаження - м.Обухів, вул.Київська, 130, пункт розвантаження - м.Новоукраїнка, вул.Чайковского, 28); №Р9-000195 від 30.09.2014 (відповідно до якої перевізником товару є ТОВ «Полекс-Транс-Логістик», вантажовідправником - ТОВ «Хаск-Флекс», вантажоодержувачем - ТОВ «Металпромснаб», пункт навантаження - Харківська обл., смт.Пісочин, вул.Технологічна, 5, пункт розвантаження - м.Новоукраїнка, вул.Чайковского, 28); №Р2503 від 03.10.2014 (відповідно до якої перевізником товару є ФОП ОСОБА_5, вантажовідправником - ТОВ «Манулі Україна ЛТД», вантажоодержувачем - ТОВ «Металпромснаб», пункт навантаження - м.Київ, вул.Малиновська, 18, пункт розвантаження - м.Запоріжжя, вул.Верхня, 1). Встановлено що в пунктах розвантаження - м.Запоріжжя, вул.Верхня, 1 та м.Новоукраїнка, вул.Чайковського, 28 вантажоодержувачем товару є ТОВ «Металпромснаб», однак до перевірки (як до планової, так і позапланової) не надано документів які б підтверджували розміщення складських приміщень ТОВ «Укр-Агро-Продукт» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Верхня, 1. До перевірки не надані сертифікати якості виробника та копії сертифікатів якості, що засвідчені власною печаткою постачальника на вироби (упаковку) які надійшли від ТОВ «Металпромснаб», або інші документи що свідчать про якість та походження отриманої продукції. Посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2015 по справі №905/160/15 (яким встановлені факт поставки від ТОВ «Металпромснаб» по договору поставки №128/14 від 05.09.2014) є, на думку відповідача, недоречним оскільки п.1 ст.72 КАС України не дає підстав для звільнення від доказування реальності проведення господарської операції, з огляду на те, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, перевіркою не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Металпромснаб», а саме операції ТОВ «Укр-Агро-Продукт» з ТОВ «Металпромснаб». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укр-Агро-Продукт» відповідно до укладених договорів №40338 від 01.05.2012 та №40338 від 01.04.2014 у періоді, що підлягав перевірці, придбавало маркетингові послуги у контрагента-постачальника ТОВ «АТБ-маркет». Віднесення вищенаведених послуг ТОВ «Укр-Агро-Продукт» до складу витрат на збут, підтверджується актами виконаних робіт №186005 від 30.09.2014, №203002 від 31.10.2014, №226001 від 30.11.2014. Перевіркою встановлено, що основний напрямок зазначених послуг направлено на просування товару в місцях роздрібного продажу. Посилаючись на приписи ст.ст.334, 655 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що ТОВ «Укр-Агро-Продукт» не може виступати замовником послуг по просуванню товарної продукції в роздрібній торгівлі, у зв'язку з тим, що покупець - ТОВ «АТБ-маркет» набув право власності на товарну продукцію. Згідно з пп.14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України: маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги). Мерчандайзинг - один із видів маркетингу, що сприяє інтенсивному просуванню товарів у роздрібній торгівлі без активної участі спеціального персоналу - вдале розміщення товарів у торговому залі, оригінальне оформлення прилавків та вітрин, організація презентацій з роздачею сувенірів, наданням знижок та пільг. Чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання маркетингових послуг. Документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг, при цьому відповідні відомості можуть бути викладені у декількох окремих документах. За результатами аналізу взаємовідносин ТОВ «Укр-Агро-Продукт» з ТОВ «АТБ-маркет», встановлено що за період з вересня по листопад 2014 року підприємством ТОВ «Укр-Агро-Продукт» реалізовано у бік ТОВ «АТБ-маркет» вівсяні пластівці у асортименті на суму 259548 грн. 50 коп.; у грудні 2014 році ТОВ «АТБ-маркет» повернуто частину реалізованого товару на загальну суму 42287 грн. 00 коп. Таким чином за 2014 рік реалізовано вівсяні пластівці в асортименті на загальну суму 217261 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ 36210 грн. 25 коп. При цьому, за період з вересня по листопад 2014 року позивач придбаває маркетингові послуги (проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення об'єму продаж товарів в торгівельних точках) щодо просування товару в місцях роздрібного продажу у мережах ТЦ АТБ на загальну суму 375310 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 62551 грн. 67 коп. Виходячи з вищенаведеного ТОВ «Укр-Агро-Продукт» понесені значні збитки від реалізації вівсяних пластівців у торгових мережах АТБ та не доведена доцільність та економічна обґрунтованість придбання вищенаведених послуг у власній господарській діяльності та декларування в податковій звітності, що не дає можливості підтвердити зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Укр-Агро-Продукт» на думку відповідача не мало право включати до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, операції з придбання маркетингових послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 01.09.2015 по 14.09.2015 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 (т.1, а.с.10-56).

Висновки Акту перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 були оскаржені позивачем. За результатами розгляду заперечень ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області Акт перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 залишено без змін (т.4, а.с.94-109).

Також, висновки Акту перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 підтверджені складеним Запорізькою ОДПІ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 Актом №12/08-29-14-0009/35105397 від 23.03.2016 (т.4, а.с.55-93).

У висновках Акту перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укр-Агро-Продукт»: 1. пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.108, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1007292 грн. 00 коп., в тому числі: за 2014 рік в сумі 1007292 грн. 00 коп. 2. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого було встановлено: 1) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 142378 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: - серпень 2014 року - на суму 42230 грн. 00 коп., - жовтень 2014 року - на суму 100148 грн. 00 коп.; 2) завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на суму 1037870 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: - грудень 2014 року - на суму 1037870 грн. 00 коп.; 3) завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (рядок 24), в тому числі по періодам: - грудень 2014 року - на суму 1037870 грн. 00 коп. …» (т.1, а.с.54-55).

Результатом розгляду ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 стало прийняття 19.10.2015 відносно ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» податкових повідомлень-рішень:

1) № від 19.10.2015, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1259115 грн. 00 коп., у тому числі: 1007292 грн. 00 коп. - основний платіж, 251823 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.57; т.4, а.с.43);

2) № від 19.10.2015, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177972 грн. 50 коп., у тому числі: 142378 грн. 00 коп. - основний платіж, 35594 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.59; т.4, а.с.42);

3) № від 19.10.2015, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 1037870 грн. 00 коп. (т.1, а.с.58; т.4, а.с.41).

Судом досліджені Розрахунки сум штрафних санкцій до Акту перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 (т.1, а.с.60; т.4, а.с.44, 110-112).

З'ясовано, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку.

Також, з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій та віднесення сум до рахунків синтетичного бухгалтерського обліку, між сторонами немає.

Згідно з Додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 за №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС перейменована у Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

І. В Акті перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 зазначено: «… За період з 01.07.2012 по 31.12.2014 ТОВ «Укр-Агро-Продукт» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 79486006 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 5283307 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: 2014 рік - на суму 5596065 грн. 00 коп. […] 1) Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 70671916 грн. 00 коп. встановлено, що на формування цих показників мало вплив собівартість реалізованої власної готової продукції (борошна, вівсяних пластівців та мюслів), загальновиробничі витрати. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 в сумі 133248156 грн. 00 коп. на підставі таких документів: головної книги за 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, журналів-ордерів по рахунках №20 «Виробничі запаси», №26 «Готова продукція», №281 «Товари на складі», №372 «Розрахунки з підзвітними особами», №661 «Розрахунки із заробітною платою», №657 «Єдиний соціальний внесок», №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №685 «Розрахунки з іншими кредиторами», №80 «Матеріальні витрати», №81 «Витрати на оплату праці», №82 «Відрахування на соціальні заходи», №83 «Амортизація», №901 «Собівартість реалізованої готової продукції», №902 «Собівартість реалізованих товарів», №903 «Собівартість реалізованих робіт, послуг», №91 «Загальновиробничі витрати», №949 «Інші витрати операційної діяльності», банківських виписок, платіжних доручень, прибуткових накладних, актів виконаних робіт та ін. встановлено завищення задекларованих ТОВ «Укр-Агро-Продукт» показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 5283307 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: 2014 рік - на суму 5283307 грн. 00 коп. Дані порушення виникли внаслідок наступних обставин: 1) Перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України […] ТОВ «Укр-Агро-Продукт», завищено суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у перевіряємому періоді у розмірі 2490592 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: - 2014 рік - на суму 2490592 грн. 00 коп. ТОВ «Діамікс», […] На виконання умов договорів ТОВ «Укр-Агро-Продукт» отримані товари (упаковка, клей, скотч, плівка) на загальну суму 3183767 грн. 25 коп., у т.ч. ПДВ 530627 грн. 88 коп. відповідно до наступного переліку первинних документів […] В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Діамікс», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі у м.Києві, має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) […] Відповідно до вищенаведених договорів та специфікацій ТОВ «Діамікс» транспортування товару проводило за власний рахунок, однак до перевірки позивачем не надані товарно-транспортні документи, які б підтверджували транспортування товару на склад підприємства ТОВ «Укр-Агро-Продукт» […] 2) Перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України […], ТОВ «Укр-Агро-Продукт», завищено суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у перевіряємому періоді у розмірі 2792715 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: - 2014 рік - на суму 2792715 грн. 00 коп. ТОВ «Металпромснаб», […] В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Металпромснаб» (код 35610813), яке заходиться на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі у м.Донецьк, стан 0 (Основний платник). Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Встановлено взаємовідносини на загальну суму 3,002 млн.грн., в ході проведення перевірки встановлено що ТОВ «Укр-Агро-Продукт» придбавало упаковку. До перевірки не надано документів які б підтверджували транспортування заготівок з складських (виробничих) приміщень ТОВ «Металпромснаб» до виробничого майданчику ТОВ «Укр-Агро-Продукт». Згідно п.5.1 договору поставки №128/14 від 05.09.2014 до перевірки не надано жодного гігієнічного висновку на матеріали та готову продукцію. Відповідно до вищенаведених договорів та специфікацій ТОВ «Металпромснаб» транспортування товару проводило за власний рахунок, однак до перевірки не надані товарно-транспортні документи, які б підтверджували транспортування товару на склад підприємства ТОВ «Укр-Агро-Продукт». Крім того, існують розбіжності за жовтень 2014 року у сумі ПДВ - 400974 грн. 79 коп. з контрагентом-постачальником ТОВ «Металпромснаб» () внаслідок рознесення до системи АС «Податковий блок» ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Акта №9/05-62-22-04/35610813 від 09.02.2015 щодо неможливості проведення звірки ТОВ «Металпромснаб» (). Сертифікати якості виробника та копії сертифікатів якості, що засвідчені власною печаткою постачальника на вироби (упаковку) які надійшли від ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб», або інші документи що свідчать про якість та походження отриманої продукції - відсутні […] На порушення вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.108 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України […], підприємством неправомірно завищено розмір витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «АТБ-маркет» () у розмірі 312758 грн. 00 коп., в тому числі: за 2014 рік в сумі 312758 грн. 00 коп. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Укр-Агро-Продукт» відповідно до укладених договорів №40338 від 01.05.2012 та №40338 від 01.04.2014 у періоді, що підлягав перевірці, придбавало маркетингові послуги у контрагента-постачальника ТОВ «АТБ-маркет» […] Одночасно слід зауважити наступне: виконавцями маркетингових послуг, зокрема можуть бути лише суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність, що відповідає нормам КВЕД ДК 009:2010 (73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки»). Таким чином, в ході проведення перевірки підприємством ТОВ «Укр-Агро-Продукт» не доведена доцільність та економічна обґрунтованість придбання вищенаведених послуг у власній господарській діяльності та декларування в податковій звітності, що не дає можливості підтвердити зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Отже, маркетингові послуги ТОВ «Укр-Агро-Продукт», придбані у ТОВ «АТБ-маркет» не пов'язані з господарською діяльністю […] Письмових звітів про проведення маркетингових досліджень, наказів по підприємству до перевірки не надано, а отже і не зрозуміло які ж саме дії вчинено (здійснено), в якому порядку, які заходи вжито, які чинники проаналізовано (послуги з визначення обсягів продажів продукції; визначення залишків продукції; визначення відносної динаміки продажів продукції; визначення середньоденних продажів продукції, в тому числі щодо продукції ТОВ «Укр-Агро-Продукт» та інше), кошторис вартості та іншої інформації, яка ідентифікує об'єкт оподаткування - послуги з просування товарів та засвідчує факт виконання послуг повірених підприємств ТОВ «АТБ-маркет» () […] Враховуючи вищевикладене, підприємство ТОВ «Укр-Агро-Продукт» не мало право включати до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, операції з придбання маркетингових послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю […] За період з 01.07.2012 по 31.12.2014 ТОВ «Укр-Агро-Продукт» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 18464465 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 встановлено його завищення всього у сумі 1180248 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: за серпень 2014 року у сумі 42230 грн. 00 коп., за жовтень 2014 року у сумі 100148 грн. 00 коп., за грудень 2012 року у сумі 1037870 грн. 00 коп. […] Проведеною перевіркою відображених показників в рядку 10.1 (колонка Б) Декларацій в сумі 18558072 грн. 00 коп. на підставі таких документів: декларацій з ПДВ, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, платіжних доручень, актів виконаних робіт (наданих послуг), договорів, авансових звітів, касових чеків, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 20, 201, 203, 204, 205, 207, 209, 22, 28, 31, 311, 312, 37, 372, 3721, 63, 631, 64, 641, 644, 6441, 6851, 6852, 84, 94 та інших встановлено завищення задекларованих ТОВ «Укр-Агро-Продукт» показників у рядку всього у сумі 1180248 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: за серпень 2014 року у сумі 42230 грн. 00 коп., за жовтень 2014 року у сумі 100148 грн. 00 коп., за грудень 2012 року у сумі 1037870 грн. 00 коп. […] 1) Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України […] в порушення, ТОВ «Укр-Агро-Продукт» завищено суму податкового кредиту у перевіряємому періоді у розмірі 480624 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: серпень 2014 року - на суму 42230 грн. 00 коп., жовтень 2014 року - на суму 2383 грн. 00 коп., грудень 2014 року - на суму 436011 грн. 00 коп. В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Діамікс», , […] Договір поставки №1 від 01.06.2014 […] Зміст порушення докладно описано в розділі 3.1.2 акта цієї перевірки. 2) Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України […], ТОВ «Укр-Агро-Продукт», завищено суму податкового кредиту у перевіряємому періоді у розмірі 655617 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: жовтень 2014 року - на суму 73173 грн. 00 коп., грудень 2014 року - на суму 582444 грн. 00 коп. В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Металпромснаб», , […] Договір поставки №128/14 от 05.09.2014 […] Зміст порушення докладно описано в розділі 3.1.2 акта цієї перевірки. […] Таким чином, з урахуванням вищезазначеного перевіркою встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України […] ТОВ «Укр-Агро-Продукт», завищено суму податкового кредиту у перевіряємому періоді у розмірі 1516241 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: серпень 2014 року - на суму 42230 грн. 00 коп., жовтень 2014 року - на суму 75556 грн. 00 коп., грудень 2014 року - на суму 1018455 грн. 00 коп. […] 1.2) Підприємством ТОВ «Укр-Агро-Продукт» на порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України […] до складу податкового кредиту неправомірно віднесено суми ПДВ по операціях з придбання у ТОВ «АТБ-Маркет» () маркетингових послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Зміст порушення докладно описано в розділі 3.1.2 акта цієї перевірки…».

1. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (покупець) та ТОВ «Діамікс» (постачальник) за Договором поставки №1 від 01.06.2014 з Додатковими угодами №1, №2 і Специфікаціями до нього (т.1, а.с.80-90, 94-116).

Відповідно до п.3 Специфікацій умови поставки товару - склад покупця.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням умов Договору поставки №1 від 01.06.2014, Додаткових угод №1, №2 і Специфікаціями до нього, обов'язок транспортування товару було покладено на ТОВ «Діамікс». Товар був поставлений, зауважень та претензій з боку позивача до ТОВ «Діамікс» не має.

На підтвердження товарності операцій вчинених з ТОВ «Діамікс» позивачем надано до суду: видаткові накладні (т.1, а.с.117-140); податкові накладні (т.3, а.с.200-220).

Згідно з п.1.1 Договору про відступлення права вимоги №231014 від 23.10.2014, укладеного між ТОВ «Діамікс» (первісний кредитор) та ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» (новий кредитор), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги на суму 1119045 грн. 73 коп., належне первісному кредиторові у відповідності з Договором поставки №1 від 01.06.2014, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (т.1, а.с.91-93).

ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» сплачено борг у сумі 1119045 грн. 73 коп. Платіжним дорученням №2473 від 26.11.2015 (т.1, 141).

Оприбуткування отриманого від ТОВ «Діамікс» товару підтверджується: Оборотами рахунку №631 за 2014 рік; Карткою рахунку №631 (т.3, а.с.2, 4-13).

Судом досліджено стосовно ТОВ «Діамікс»: Статут ТОВ «Діамікс» (нова редакція) (т.4, а.с.149-150); Статут ТОВ «Діамікс» (т.4, а.с.151-152); Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2014 (т.4, а.с.153); Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 18.06.2014 (т.4, а.с.157); Протокол №11/06/14 загальних зборів учасників ТОВ «Діамікс» від 11.06.2014 (т.4, а.с.158); Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2016 (т.4, а.с.185).

З наведених документів вбачається, що як на день вчинення господарських операцій з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», так і на день судового засідання ТОВ «Діамікс» зареєстроване як юридична особа.

Як зазначено у Витягу з Реєстру платників податку на додану вартість від 16.04.2014 за №377, ТОВ «Діамікс» 01.05.2014 зареєстроване як платник податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер 86 (т.4, а.с.159).

Згідно з інформацією з Реєстру платників податку на додану вартість реєстрацію ТОВ «Діамікс» як платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 86) анульовано 13.11.2014 (т.4, а.с.187).

Відповідно до Акту перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 (сторінка 6) видаткові накладні та податкові накладні виписані ТОВ «Діамікс» у липні-серпні 2014 року (т.1, а.с.15).

Таким чином, ТОВ «Діамікс» на час здійснення господарських операцій з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» у липні-серпні 2014 року було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Судом досліджено Заяву ОСОБА_4 від 27.04.2016, засвідчену головою Виконавчого комітету Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_9, в якій зазначено наступне: «… Я, ОСОБА_4, повністю розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, без будь-якого тиску з боку інших осіб, відповідно до власного волевиявлення, цією заявою підтверджую, що протягом липня-серпня 2014р. здійснювала господарську діяльність з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» та поставку продукції на адресу вказаного підприємства, особисто підписувала як директор ТОВ «Діамікс» первинні документи, тощо на поставку Товару на користь ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ». Мені відомо про відповідальність за повідомлення інформації, яка не відповідає дійсності …» (т.1, а.с.70).

Також, судом досліджено Вирок Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2015 по справі №758/3443/15-к, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (т.4, а.с.113-119, 126-128).

Досліджений Вирок Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2015 не містить у собі даних щодо господарських операцій ТОВ «Діамікс» з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», а лише надає кваліфікацію діям окремої особи. Інформації щодо участі ОСОБА_4 у певних господарських операціях, пов'язаних з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», вирок - не містить.

В обґрунтування позиції по справі представником відповідача надано до суду, зокрема, Постанову Верховного Суду України від 29.03.2016 у справі №21-5315а15 (№808/7907/13-а) в якій зазначено наступне: «… у матеріалах справи є копія постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 5 серпня 2011 року, відповідно до якої організатора злочинного групування ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 205, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 364 та частиною першою статті 366 КК (створення ряду фіктивних підприємницьких структур, у тому числі ПП «Спецстанкострой»), звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням Закону України від 8 липня 2011 року №3680-VІ «Про амністію». І ця обставина не може залишатися неврахованою судом, оскільки статус фіктивного підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами …» (т.4, а.с.172-176).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд відступає від правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 29.03.2016 у справі №21-5315а15 (№808/7907/13-а) з наведених нижче мотивів.

Так, господарські операції між ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» та ТОВ «Діамікс» підтверджуються не тільки формально первинними документами, але й підтверджуються реальністю переміщення товару у просторі, часі і за колом осіб (існуванням речей і подій у світі).

Відповідач не спростував перебування у ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» отриманого від ТОВ «Діамікс» товару та його використання позивачем у подальшій своїй господарській діяльності.

У п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02) зазначено наступне: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідач не довів протиправного умислу у ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» при його взаємовідносинах з ТОВ «Діамікс» у липні-серпні 2014 року.

Відтак, сама наявність Вироку Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2015 по справі №758/3443/15-к не є беззаперечним аргументом для визначення операцій ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» з ТОВ «Діамікс» фіктивними (на чому наполягає відповідач).

2. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (замовник) та ТОВ «Металпромснаб» (постачальник) за Договором поставки №128/4 від 05.09.2014 з Додатковими угодами №1, №2 та Заявками до нього (т.1, а.с.142-159).

Згідно з п.5.1 Договору поставки №128/4 від 05.09.2014 умовами поставки продукції є DDP (місце призначення: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Чайковського, 28) згідно Міжнародних правил Інкотермс-2010. Поставка здійснюється силами і за рахунок постачальника.

Судом досліджено стосовно ТОВ «Металпромснаб»: Статут ТОВ «Металпромснаб» (нова редакція) (т.4, а.с.140-147); Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014 (т.4, а.с.138); Протокол №0109-14 загальних зборів учасників ТОВ «Металпромснаб» від 01.09.2014 (т.4, а.с.139); Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2016 (т.4, а.с.186).

З наведених документів вбачається, що як на день вчинення господарських операцій з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», так і на день судового засідання ТОВ «Металпромснаб» зареєстроване як юридична особа.

Як зазначено у Свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість №200044031 від 11.05.2012, ТОВ «Металпромснаб» 31.03.2008 зареєстроване як платник податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер 38 (т.4, а.с.148).

Згідно з інформацією з Реєстру платників податку на додану вартість реєстрацію ТОВ «Металпромснаб» як платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 38) анульовано 16.03.2016 (т.4, а.с.188).

Відповідно до Акту перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 (сторінка 13) видаткові накладні та податкові накладні виписані ТОВ «Металпромснаб» у вересні-жовтні 2014 року (т.1, а.с.22).

Таким чином, ТОВ «Металпромснаб» на час здійснення господарських операцій з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» у вересні-жовтні 2014 року було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

На підтвердження товарності операцій вчинених з ТОВ «Металпромснаб» позивачем надано до суду: видаткові накладні (т.1, а.с.160-200); платіжні доручення (т.1, а.с.201-203; т.2, а.с.1-33); податкові накладні (т.3, а.с.122-165).

Оприбуткування отриманого від ТОВ «Металпромснаб» товару підтверджується: Оборотами рахунку №631 за 2014 рік; Карткою рахунку №631 (т.3, а.с.3, 14-26).

Представниками відповідача документально не доведено дефектність товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» в обґрунтування реальності здійснення перевезень (т.2, а.с.34-47).

Судом досліджено Заяву ОСОБА_10 від 11.04.2016, засвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11, в якій зазначено наступне: «… Я, ОСОБА_10, повністю розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, без будь-якого тиску з боку інших осіб, відповідно до власного волевиявлення, цією заявою підтверджую, що декілька разів у вересні та жовтні 2014 року на автомобілі марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення вантажу з міста Донецьк, вантажовідправник ТОВ «Металпромснаб» у місто Новоукраїнка Кіровоградської області на адресу ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ». Мені відомо про відповідальність за повідомлення інформації, яка не відповідає дійсності …» (т.2, а.с.48).

Також, судом досліджено: Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (т.2, а.с.49); Договір оренди транспортних засобів, укладений 18.01.2013 між ОСОБА_12 (орендодавець) та ТОВ «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП» (орендар) (т.2, а.с.50-54); Договір суборенди транспортних засобів, укладений 21.02.2014 між ТОВ «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП» (орендар) та ТОВ «КОМПАНІЯ «АЙАРПИ», з Додатком №1 (т.2, а.с.55-63).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2015 у справі №905/1607/15, яке набрало законної сили 02.10.2015, задоволено позов ТОВ «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП» та стягнуто з ТОВ «Металпромснаб» 6090 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань (поставки товару за Договором поставки №128/4 від 05.09.2014) (т.2, а.с.64-65).

Досліджена судом податкова інформація стосовно ТОВ «Металпромснаб» (т.4, а.с.49-54, 161-167) не спростовує реальність вчинених господарських операцій між ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» та ТОВ «Металпромснаб».

3. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (замовник) та ТОВ «АТБ-Маркет» (виконавець) за Договором про надання маркетингових послуг №59291 від 01.09.2014 з Додатковими угодами та Додатками до нього (т.2, а.с.66-75).

Факт надання ТОВ «АТБ-Маркет» та отримання ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» маркетингових послуг засвідчений Актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №203002 від 31.10.2014, №186005 від 30.09.2014, №226001 від 30.11.2014 (т.2, а.с.83-85) та податковими накладними (т.3, а.с.221-224).

Позивачем надано до суду результати визначення обсягів продажу продукції позивача у торгівельній мережі ТОВ «АТБ-Маркет» у грошовій формі, виконані ТОВ «АТБ-Маркет» на замовлення ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (т.2, а.с.86-170).

Доказами змін в активах ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» за операціями з ТОВ «АТБ-Маркет» є платіжні документи (платіжні доручення), які досліджені судом (т.2, а.с.171-176).

Судом досліджено стосовно ТОВ «АТБ-Маркет» Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2016, згідно з яким ТОВ «АТБ-Маркет» зареєстроване як юридична особа (т.4, а.с.184).

Відповідач не надав до суду доказів того, що ТОВ «АТБ-Маркет» не було зареєстроване як платник податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» у вересні-листопаді 2014 року.

Оприбуткування отриманих від ТОВ «АТБ-Маркет» послуг підтверджується: Оборотами рахунку №631 за 2014 рік; Карткою рахунку №631 (т.3, а.с.83-84).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що через мережу магазинів ТОВ «АТБ-Маркет» відбувалась реалізація товару (пластівців) позивача, який було вироблено ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на підставі Договору про пакування продукції №188 від 10.07.2014.

Зокрема, згідно з п.1.1 Договору про пакування продукції №188, укладеного 10.07.2014 між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (виконавець) та ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (замовник), замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати роботи з пакування пластівців (мюслів) зернових у тару чи упаковку замовника (т.1, а.с.77-79; т.3, а.с.87-91).

Отже, витрати позивача на оплату послуг по організації просування товару безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Стосовно обачності при виборі контрагентів, зокрема, ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб», позивачем надано до суду письмові пояснення та документи до нього (т.4, а.с.136-160).

Так, у письмових поясненнях позивачем зазначено наступне: «… перед тим як оформити договірні відносини з ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб», наші фахівці переконалися в добросовісності відповідних контрагентів, а саме: перш за все при укладенні Договору було запропоновано контрагентам надати документи в підтвердження реєстрації таких підприємств, тощо. Слід зазначити, що такі документи (реєстраційні, витяги з реєстру платників ПДВ, накази про призначення керівника, тощо) були надані ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб» навіть у вигляді завірених печатками підприємства копій документів. Також для одержання інформації про потенційного контрагента можна скористатися інформаційними сервізами та самостійно перевірити контрагента. Так, перед оформленням договорів вказані контрагенти були перевірені на предмет їх реєстрації, податкового статусу, на предмет банкрутства, судових спорів та після цього прийнято рішення про укладення відповідних договорів. Слід також зазначити, що рішення про укладення Договорів саме з цими контрагентами було прийнято аналізуючи Комерційні пропозиції інших підприємств, цінова політика та умови поставки яких є гіршими, ніж було запропоновано ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб» …» (т.4, а.с.136).

Судом досліджено комерційну пропозицію ТОВ «Торговий будинок «Промислові системи, ЛТД», надану позивачем до суду в обґрунтування наведених письмових пояснень (т.4, а.с.137).

В обґрунтування використання товару одержаного від ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб» у подальшій своїй господарській діяльності позивачем надано до суду: Договір про пакування продукції №188, укладений 10.07.2014 між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (виконавець) та ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (замовник), з Додатковими угодами №1, №2 (т.1, а.с.77-79; т.3, а.с.87-91); Договір на надання послуг з технічного забезпечення фасування муки в упаковку №3714у-30/14, укладений 01.08.2014 між ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (замовник) та ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2000» (виконавець), з Додатковою угодою №1 та Специфікаціями №1, №2 (т.3, а.с.92-96); Договір поставки пакувальних матеріалів №277/14, укладений 24.10.2014 між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (покупець) та ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (постачальник), з Специфікаціями №1, №2, №3, №4, №5, №6 (т.3, а.с.97-108); видаткові накладні (т.3, а.с.109-113; т.4 а.с.23-28); Акти приймання-передачі муки на фасування (т.3, а.с.114-121); обороти рахунку №206 за 2014 рік (т.3, а.с.61-82).

Вказані у наведених документах відомості відповідачем не спростовано.

Судом досліджено податкову звітність ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» з податку на прибуток та з податку на додану вартість, фінансову звітність тощо (т.3, а.с.166-199, 225-265).

Відповідачем не зазначено про невідповідність формі та порядку заповнення наведених звітних документів, наявність в них певних дефектів.

01.08.2014 між Дочірнім підприємством «ДП АГРОСЕРВІС 2000» (орендодавець) та ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (орендатор) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №3014а, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає в оренду орендатору наступне майно: кімнату офісного приміщення, розташовану у будівлі Літера БТІ: «Д1-2», загальною площею 5 кв.м.; частину складу готової продукції Літера БТІ: «Н4» загальною площею 25 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, 113 (т.1, а.с.74-75).

На виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №3014а від 01.08.2014, між ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2000» (орендодавець) та ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» (орендатор) підписано Акт приймання-передавання майна (т.1, а.с.76).

Зазначений Договір оренди нежитлового приміщення №3014а від 01.08.2014 та Акт приймання-передавання майна від 01.08.2014, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, надано до суду у підтвердження наявності умов для здійснення господарської діяльності ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ».

В Акті перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет».

ІІ. Податкові повідомлення-рішення №, № та №, прийняті 19.10.2015 відповідачем, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів (договорів), наведених вище та досліджених судом.

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання недійсними правочинів (договорів), наведених вище, до суду - не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет» до кримінальної відповідальності саме щодо взаємовідносин, викладених в Акті перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» за його операціями з ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет».

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час господарської діяльності ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» товарів/послуг, одержаних від ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет».

Позивачем надано до суду документи щодо реалізації товарів, одержаних від ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб», у подальшій господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів ТОВ «Діамікс» та ТОВ «Металпромснаб», відповідачем не з'ясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», не з'ясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Також, відповідачем не спростовано факту надання послуг ТОВ «АТБ-маркет».

Суд вважає, що позивачем доведено наявність у нього ділової мети при взаємовідносинах з ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет».

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів/послуг від ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет» відповідачем - не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у Листах Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»).

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товару відповідальними особами.

Вказаний спосіб оприбуткування записів не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» товарів/послуг, отриманих від ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» з ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Діамікс», ТОВ «Металпромснаб», ТОВ «АТБ-маркет» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Згідно з ч.1, ч.2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - це послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як зазначено у пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідачем як під час документальної перевірки, так і при розгляді Акту №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015 (в тому числі заперечень до нього) не надано належної оцінки витратам ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахуванню податку, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Відповідачем документально не доведено наявність порушень при визначенні ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» об'єкту оподаткування податком на прибуток, як то зазначено в Акті перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.108, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. […] Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Досліджені судом податкові накладні, виписані контрагентами позивача, з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ».

Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагенти позивача могли виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з його контрагентами сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані його контрагентами та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факти: заниження позивачем податку на додану вартість, завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №120/08-29-22-0108/35105397 від 28.09.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача, зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (як правонаступник прав і обов'язків Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області), то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 37124 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2015, складене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1259115 грн. 00 коп., у тому числі: 1007292 грн. 00 коп. - основний платіж, 251823 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2015, складене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177972 грн. 50 коп., у тому числі: 142378 грн. 00 коп. - за основним платежем, 35594 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2015, складене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1037870 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» з бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 37124 грн. 37 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18.07.2016.

Суддя О.О. Прасов