Справа № 804/2652/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Справа № 804/2652/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскорд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскорд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року у справі було відкрито провадження, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року.

Для належного повідомлення позивача про розгляд справи судом було направлено ухвалу про відкриття провадження, та у зв'язку з відкладенням розгляду справи повітки про виклик до суду, однак поштові відправлення повертались до суду у зв'язку із неможливістю вручення.

Відповідно до частини1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом направлялись на адресу вказану позивачем у позовній заяві. Заяв про зміну місця знаходження позивач до суду не подавав.

За таких обставин суд вважає, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В силу пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскорд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко