Справа № 821/38/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/38/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.В.

за участю: представника позивача - Лисенка В.О.

представника відповідача - Хуснутдінової Н.Ч.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД (далі-позивач, ТОВ "Алеф" ЛТД) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2014 р. №, №, №.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що не погоджується з висновками зробленими контролюючим органом в акті перевірки та вважає їх необґрунтованими, а для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання в сфері бухгалтерського обліку та економіки підприємств. Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту Покрасенко Валентині Олександрівні (свідоцтво від 23.02.2005 року). Сплата витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи гарантується позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі.

В ході судового розгляду протокольною ухвалою суду від 28.07.2016р. замінено в порядку правонаступництва відповідача на Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з питаннями, зазначеними представником позивача у клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р. вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спірним у даній справі є правомірність висновків інспекції щодо порушень позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що були покладені відповідачем в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає, що відповідь на поставлені представником позивача питання є суттєвою для правильного вирішення даної справи.

Частина 1 статті 81 КАС України зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з частиною 2 ст.81 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими повинна бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України: "Витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залученням спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи".

Крім того, згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 92, п.3 ч.2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 821/38/16 - задовольнити.

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки перевірки, зазначені в акті «Про результати документальної планової перевірки товариства з обмеженої відповідальністю «Алеф» ЛТД (код 23140525) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12» від 26.02.2014 року №21-03-21- 01/23140525 щодо порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.135.1, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.8 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 088 256,5 грн., у тому числі:

- щодо завищення у І кварталі 2011 року на суму 44162,5 грн.;

- щодо заниження всього на суму 3 132 419,0 грн., у т.ч. по періодах:

ІІ квартал 2011 року на суму 18 419,0 грн.;

ІІІ квартал 2011 року на суму 158 074,0 грн.;

IV квартал 2011 року на суму 711 594,0 грн.;

I квартал 2012 року на суму 139 769,0 грн.;

II квартал 2012 року на суму 37 665,0 грн.;

III квартал 2012 року на суму 983 563,0 грн.;

I квартал 2012 року на суму 1 083 263,0 грн.

2. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки перевірки, зазначені в акті «Про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю «Алеф» ЛТД (код 23140525) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12» від 26.02.2014 року №21-03-21- 01/23140525 щодо порушення п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755ЛЧ (зі змінами та доповненнями) щодо:

- завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в листопаді 2011 року в розмірі 190 208,0 грн.;

- завищення суму бюджетного відшкодування на загальну суму 646078,0 грн. по декларації:

за лютий 2012 року на суму 51 096,0 грн.; за квітень 2012 року на суму 39 214,0 грн.; за жовтень 2012 року на суму 137 510 грн.; за грудень 2012 року на суму 418 258,0 грн.;

- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в загальній сумі 130 561,00 грн., в т.ч. по періодам:

- завищено за липень 2012 року в сумі 5 722 грн.; занижено: за листопад 2012 року в сумі 132 823,00 грн.; за грудень 2012 року в сумі 3 460 грн.

Доручити проведення експертизи судовому експерту Покрасенко Валентині Олександрівні (свідоцтво № 893 від 23.02.2005 року, м.Херсон, вул.21 січня, 37, оф.512).

Для проведення експертизи копії матеріалів адміністративної справи №821/38/16 надіслати судовому експерту.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Алеф» ЛТД.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

Провадження в адміністративній справі №821/38/16 зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи вступає в закону силу з моменту її проголошення не належить до окремого оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 29 липня 2016 року.

Суддя Кузьменко Н.А.