Справа № 804/2421/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 р. справа № 804/2421/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис від 06.04.16р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 08.04.16р. ним було отримано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (Літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Деснянському район» з вимогою заборонити з 06.04.16р. експлуатацію нежитлових приміщень магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Деснянському районі, вул. Миколи Лаврухіна, 9. Строк для усунення порушень було надано до 06.05.2016 р.
31.05.2016 року до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, що він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Так, судом встановлено, що ТОВ «АТБ-Маркет» 01.08.15 р. уклало договір оренди №49-2015/2 з ТОВ «Істрейт», відповідно до якого ТОВ «Істрейт» передало в тимчасове володіння та користування обєкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 9.
Під час укладання зазначеного договору оренди ТОВ «Істрейт» не зазначало, що обєкт нерухомості не введений в експлуатацію, щодо нього ведуться будь які дії по оформленню, переоформленню правовстановлюючих документів.
Позивач, вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 березня 2016 року, суперечить законодавству України та є необґрунтованим, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне.
Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).
Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
З аналізу наведених вище правових норм, законом встановлено відповідальність, зокрема, для субєктів містобудування, які є замовниками будівництва обєктів ( у разі провадження містобудівної діяльності).
Однак, юридична (ретроспективна) відповідальність - це юридичний обов'язок правопорушника зазнати примусового позбавлення його певних соціальних благ чи цінностей (матеріальних, духовних чи особистих), які належали йому до факту правопорушення.
Таким чином, здійснення правопорушень тягне за собою юридичну відповідальність у вигляді вжиття заходів державного примусу каральної спрямованості, зазнавання правопорушником втрат особистого, організаційного чи матеріального характеру.
Предметом розгляду в даній справі є скасування припису від 21.03.16 р., яким позивачу заборонено експлуатацію нежитлових приміщень магазину за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичина, 15, суд звертає увагу на те, що припис є письмовою вимогою усунути порушення та попередженням, що в разі невиконання припису юридичну особу, буде притягнуто до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Частиною 8 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно п. 9 ст.41 цього Закону, посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Отже, в акті перевірки від 06.04.2016 р. зазначено, що ТОВ «Істрейт» та ТОВ «АТБ - маркет» експлуатують нежитлове приміщення під магазин без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
При цьому, зважаючи на вищевикладене, суд вважає доводи позивача, як на підставу скасування припису від 08 квітня 2016 року про те, що ТОВ «АТБ-Маркет» не може усунути порушення згідно вказаного припису, а саме, експлуатують нежитлове приміщення під магазин без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку.
Таким чином, посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, правомірно винесено припис від 08 квітня 2016 року на виконання наданих йому повноважень п. 9 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про заборону вмотивованим письмовим рішенням експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваного припису та відсутність підстав для його скасування, з огляду на встановлення судом обставин щодо дійсного виявлення відповідачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності з боку позивача, які необхідно усунути шляхом виконання обовязкового припису від 21.03.16 р., у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову.
З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір відшкодуванню на його користь не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Копію постанови направити всім сторонам по справі.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1