Справа № 816/14/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р.Справа № 816/14/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. по справі № 816/14/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (далі по тексту - позивач, ПАТ "АвтоКрАЗ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.07.2015 № /1732, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 525,00 грн, застосовано штрафні санкції в розмірі 9 262,50 грн. та № /1733, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 111 101,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 по справі № 816/14/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.07.2015 № /1732, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18525,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9262,50 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.07.2015 № /1733, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 111 101,00 грн..

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 083,33 грн. (сімнадцять тисяч вісімдесят три гривні тридцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 по справі № 816/14/16та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Зазначає, що переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Вказує, що з 01.01.2015 по 30.03.2015 відповідного нормативно-правового акта уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, або продовжував би дію постанови Кабміну, яка визначала такий перелік, не прийнято. Тому у вказаний період спірні операції позивача підлягали оподаткуванню ПДВ у загальному порядку з нарахуванням ПДВ за основною ставкою (20 %). Щодо неправомірного віднесення до р. 23.2 уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року суми ПДВ в розмірі 1 111 101,00 грн. зазначає, що оплата товарів (послуг) постачальникам ТОВ "Компанія "Про Лайн", ТОВ "Аеро-Експрес", ПАТ "ЗТФ "КРАЗ" проведена у лютому, березні, квітні 2015 року, а з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" перевіркою взагалі не підтверджено оплату комісійних послуг, а тому у позивача не виникло право на бюджетне відшкодування, оскільки згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України суми підлягають бюджетному відшкодуванню лише за умови фактичної їх сплати. Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки від 30.06.2015 № 799/16-03-15-02-08/05808735 є вірними та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що на підставі акта від 30.06.2015 № 799/16-03-15-02-08/058087735 щодо завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації) за березень 2015 року на 18 525,00 грн., відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки операції з металобрухтом у березні 2015 року звільнялися від оподаткування ПДВ. Вказує, що відсутність норм, які у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, не може обмежувати права платників податків, визначених Податковим кодексом України. Не погоджується також з завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2) уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення - грудень 2014 року на суму 1 111 101,00 грн., оскільки ПАТ "АвтоКрАЗ" повністю оплатило отримані товари/послуги ТОВ "Компанія "Про Лайн", ТОВ "Аеро-Експрес", ПАТ "ЗТФ "КрАЗ", ДП ДК "Укрспецекспорт", ДП "СЗФ "Прогрес" в період до подачі уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року. Таким чином, стверджує, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.07.2015. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "АвтоКрАЗ" () є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку.

ПАТ "АвтоКрАЗ" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 200040017 серії НБ № 567424 (т. 1, а.с. 217).

У період з 17.06.2015 по 30.06.2015 старшим державним ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, постанови КМУ від 27.12.2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" та на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 17.06.2015 № 1047 (т.1, а.с. 75) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "АвтоКрАЗ" () з питань перевірки правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету на рахунок платника у банку згідно декларації з ПДВ за березень 2015 року в розмірі 6 479 657 грн. та згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року в розмірі 1 111 101 грн. (період виникнення від'ємного значення грудень 2014 року), результати якої набрали форму акту від 30.06.2015 № 799/16-03-15-02-08/05808735 (т.1, а.с. 11-36).

Висновком перевірки встановлено порушення платником вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194. 1 ст. 194 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації) за березень 2015 року на 18 525 грн.;

- п.п. 200.4, 200.7, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2) уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення - грудень 2014 року на суму 1 111 101 грн..

В матеріалах справи наявна копія відповіді Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на заперечення ПАТ "АвтоКрАЗ" на акт перевірки від 30.06.2015 № 799/16-03-15-02-08/05808735, за наслідками розгляду якого висновки акту залишені без змін (т. 1, а.с. 39-50).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 20.07.2015 винесено податкові повідомлення-рішення (форма "Р"):

- № /1732 (т. 1, а.с. 37), яким ПАТ "АвтоКрАЗ" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 18 525,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції 9262,50 грн.;

- № /1733 (т. 1, а.с. 38), яким ПАТ "АвтоКрАЗ" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 111 101,00 грн..

Не погодившись з даними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 28.09.2015 № 3545/10/16-31-10-04-11 Головного управління ДФС у Полтавській області, податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останніх.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень-рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2015 № /1732, колегія суддів виходить із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду = (рядок 19 декларації) за березень 2015 року у розмірі 18 575 грн. (брухт) та відповідно завищено суму від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3Д3) на 18 575 грн. (т. 1 а.с. 239-240). Підставою такого порушення за твердженням контролюючого органу стало неправомірне застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій за постачання відходів брухту чорних і кольорових металів у березні 2015 року, оскільки операції з постачання металобрухту в період з 01.01.2015 по 30.03.2015 мають оподатковуватись в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %.

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податків, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок неоднакового тлумачення сторонами норм законодавства в частині порядку застосування податкової пільги щодо оподаткування операцій з постачання металобрухту.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України від 5 травня 1999 року № 619-XIV "Про металобрухт" установлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 № 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011, підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: "Тимчасово до 01.01.2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Законом України від 24.05.2012 № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України був викладений у наступній редакції: "Тимчасово до 01.01.2015 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015, внесені зміни до абзацу першого пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме: цифри "2015" замінені цифрами "2017".

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIIІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи") визначено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено право підприємствам на пільги по оподаткуванню операцій з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. N 15" внесені зміни до вищевказаної постанови, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017". Ця постанова набрала законної сили з дня опублікування - 31.03.2015 (опубліковано в Урядовому кур'єрі від 31.03.2015 за № 58).

Отже, внесенням змін постановою КМУ від 25.03.2015 № 136 до постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 до 01 січня 2017 року, якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відтак, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01 січня 2017 року як Податковим кодексом України (внесення змін Закону України від 28.12.2018 № 71-VIIІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України), так і постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2018 № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 N 15").

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року по справі № 21-320а14.

При цьому, норма Податкового кодексу України відносно звільнення від обкладення ПДВ операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, діяла безперервно.

Продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за березень 2015 року, поширювались пільги, передбачені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та позивач під час продажу металобрухту у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Згідно з п.30.1, 30.2, 30.3, 30.5ст.30 Податкового кодексу України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Податкові пільги, порядок та підстави їх надання встановлюються з урахуванням вимог законодавства України про захист економічної конкуренції виключно цим Кодексом, рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, мав право користуватись пільгою зі звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання металобрухту з 01.01.2015 на підставі приписів ПК України в редакції Закону №71-УШ від 28.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач неправомірно здійснив зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 18 525,00 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 № /1732 є таким, що не узгоджується з приписами Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2015 № /1733, колегія суддів зважає на наступне.

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення є висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.п. 200.4. 200.7, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме відсутності доказів сплати за отриманий товар, роботи/послуги, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2) уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення - грудень 2014 року. на суму 1 111 101,00 грн..

Згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 10.06.2015 № НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 124-127) платником збільшено податковий кредит грудня 2014 року (включено податкові накладні за липень - грудень 2014 року) на суму 1 111 235,00 грн. та цим самим збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 1 111 101,00 грн.. Згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ за січень 2015 року від 10.06.2015 № НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 236-238) з урахуванням збільшення вказаного від'ємного значення, та доданою до розрахунку заявою про бюджетне відшкодування (т. 1, а.с. 232) заявлена до відшкодування на рахунок платника сума ПДВ збільшена на 1 111 101,00 грн..

Так, контролюючим органом в акті перевірки встановлено здійснення господарських взаємовідносин ПАТ "АвтоКрАЗ" з ТОВ "Компанія "Про Лайн" щодо виконання робіт по АКБ-перевірки тестером та комп'ютерної діагностики автотранспорту, роботи надані відповідно до акту № PLК0002371 від 01.12.2014, податкова накладна складена 01.12.2014 за № 8, оплата проведена платіжним дорученням від 06.03.2015 № 513 на суму 274,50 грн, в т.ч. ПДВ 45,75 грн. (т. 2 а.с. 62-64).

Реальність господарських операцій в ході проведеної перевірки не оспорюється.

Актом перевірки встановлено також здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Аеро-Експрес", щодо надання послуг експрес доставки, послуги надано відповідно до акту № 92825 від 02.12.2014 про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, акту № 92825/ua про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, податкова накладна складена 02.12.2014 за № 160 на суму 3214,27 грн в т.ч. ПДВ - 87,18 грн., оплата проведена платіжним дорученням від 09.04.2015 № 1241 на суму 3214,27 грн., в т.ч. ПДВ - 87,18 грн.; відповідно до акту № 1023 від 19.12.2014 про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, акту № 1023/ua від 19.12.2014 про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, податкова накладна складена 19.12.2014 за № 4687 на суму 3285,07 грн., в т.ч. ПДВ - 84,05 грн., оплата проведена платіжним дорученням від 27.02.2015 № 351 на суму 3285,07 грн., в т.ч. ПДВ - 84,04 грн. (т. 2, а.с. 37-44).

Реальність господарських операцій відповідачем не оспорюється.

В періоді, що перевірявся позивач перебував у господарських взаємовідносинах з ПАТ "ЗТФ "КРАЗ" щодо виконання робіт за договором комісії, роботи надані відповідно до акту прийому-передачі робіт від 07.07.2014 за договором комісії № 13029/08-01 від 27.02.2013, податкова накладна складена 07.07.2014 за № 5 на суму 1 288 648,13 грн., в т.ч. ПДВ - 214 774,69 грн., оплата проведена платіжним дорученням від 14.04.2015 № 1319 на суму 1 288 648,13 грн., в т.ч. ПДВ - 214 774,69 грн.; відповідно до акту від 22.08.2014 акту прийому-передачі робіт за договором комісії № 12081а/08-01 від 17.12.2012, податкова накладна складена 22.08.2014 за № 18 на суму 246 898,46 грн., в т.ч. ПДВ - 41 149,74 грн., оплата проведена платіжним дорученням від 14.04.2015 № 1319 на суму 246 898,46 грн., в т.ч. ПДВ - 41 149,74 грн.; відповідно до акту від 27.08.2014 прийому-передачі робіт за договором комісії № 08135/08-01 від 09.12.2008, податкова накладна складена 27.08.2014 за № 23 на суму 592 366,73 грн., в т.ч. ПДВ - 98 727,79 грн., оплата проведена платіжним дорученням від 14.04.2015 № 1319 та частково від 22.04.2015 № 1452 на суму 592 366,73 грн., в т.ч. ПДВ - 98 727,79 грн.; відповідно до акту від 21.11.2014 прийому-передачі робіт за договором комісії № 13007/08-01 від 06.02.2013, податкова накладна складена 21.11.2014 за № 10 на суму 223 069,08 грн., в т.ч. ПДВ - 37 178,18 грн., оплата проведена платіжним дорученням від 22.04.2015 № 1452 на суму 223 069,08 грн., в т.ч. ПДВ - 37 178,18 грн. (т. 2, а.с. 45-58).

Реальність господарських операцій відповідачем не заперечується.

Позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 450 084,04 грн. за отриманими податковими накладними та включено його до складу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення грудень 2014 року (т.1, а.с. 128-130).

Згідно акту перевірки, оплата за наслідками господарських операцій з контрагентами проведена в лютому, березні, квітні 2015 року, що також підтверджується матеріалами справи.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес", слід зазначити, що між ними укладено договір комісії № 630А/14/Д-25-01/П від 27.08.2014 (т.1, а.с. 90-95). За умовами цього договору ПАТ "АвтоКрАЗ" (Комітент) доручає ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" (Комісіонер) за комісійну плату укласти від свого імені і за рахунок Комітента договір про здійснення поставки автомобілів, сідельних тягачів КрАЗ, запасних коліс до автомобілів КрАЗ.

Відповідно до п. 1.1. Договору комісії укладеного між ПАТ «АвтоКрАЗ» (Комітент) та ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП «СЗТФ «Прогрес» (Комісіонер) №630А/14/Д-25- 01/2014/П Комітент доручає Комісіонеру , а Комісіонер бере на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах даного Договору від свого імені і інтересах та за рахунок Комітента зовнішньоекономічний контракт на поставку автомобільної техніки виробництва Комітента.

Відповідно до підпункту 3.2.3. пункту 3.2. Договору Комітент сплачує Комісіонерові комісійну плату на умовах, визначених розділом 6 цього Договору.

Розділ 6 пункт 6.4. Договору зазначає, що за виконання доручення за даним Договором Комісіонер одержує комісійну плату у розмірі різниці між ціною продажу Виробів за контрактом з замовником та погодженою Комітентом ціною Виробів за цим Договором.

Згідно пункту 6.5. Договору, Комісіонер має переважне право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, отриманих ним за реалізовані за дорученням Комітента Вироби.

Після того, як на рахунки ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" (Комісіонер) надійшли кошти від Міністерства оборони Федеративної Республіки Нігерія згідно виписки банку від 12.09.2014 по рахунку № 6270 в розмірі 3 630 000,00 дол. США (т.1, а.с. 157), Комісіонер відповідно до умов Договору № 630А/14/Д-25-01/П від 27.08.2014 з цієї суми вирахував суму комісійної винагороду, що склала 330 000,00 дол. США, кошти в сумі 3 300 000,00 дол. США перерахував 15.09.2014 на рахунок ПАТ "АвтоКрАЗ" (Комітент) за вироби згідно виписки банку (т. 1, а.с. 155), що також підтверджується Swift-повідомленням від 15.09.2014 (т. 1, а.с. 156).

На виконання умов договору постачальником послуг виписано податкові накладні:

- від 15.09.2014 № 1 з номенклатурою "комісійна винагорода" на суму 3 561 272, 55 грн. з ПДВ - 712 254,51 грн. (т.2, а.с. 59);

- від 19.09.2014 № 3 з номенклатурою "від'їзд автомашин на територію аеродрома" на суму 8 310,00 грн. з ПДВ - 98,33 грн. (т. 2, а.с. 83);

- від 06.10.2014 № 1 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 350,00 грн. з ПДВ - 470,00 грн. (т. 2, а.с. 84);

- від 07.10.2014 № 2 номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 10 900,00 грн. з ПДВ- 2 180,00 грн. (т. 2, а.с. 85);

- від 07.10.2014 № 3 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 350,00 грн. з ПДВ - 470,00 грн. (т. 2, а.с. 86);

- від 10.10.2014 № 4 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 650,00 грн. з ПДВ - 530,00 грн. (т. 2, а.с. 87);

- від 15.10.2014 № 5 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 6 350,00 грн. з ПДВ - 1 270,00 грн. (т. 2, а.с. 88);

- від 16.10.2014 № 6 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 650,00 грн. з ПДВ - 530,00 грн. (т. 2, а.с. 89);

- від 19.09.2014 № 2 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 6 925,00 грн. з ПДВ - 1 385,00 грн. (т. 2, а.с. 90).

Отже, позивачем за наслідками вказаних господарських взаємовідносин сформовано податковий кредит за отриманими податковими накладними, у зв'язку з чим включено його суму в 719 187,84 грн.. до складу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення грудень 2014 року (т.1, а.с. 128-130).

Реальність господарських операцій ПАТ «АвтоКрАЗ» з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" щодо надання послуг комісії та правомірність формування податкового кредиту позивачем всього на суму 1 111 101,00 грн. контролюючим органом не оспорюється.

Щодо оплати послуг комісії, колегія суддів зазначає, що остання підтверджується матеріалами справи та проведена в порядку, визначеному договором комісії між ПАТ "АвтоКрАЗ" та ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес".

Відповідно до п 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.п. б) п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Судовим розглядом встановлено, що позивач надав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за січень 2015 року (т. 1, а.с. 236-238) разом з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування 10.06.2015 (т. 1, а.с. 232), тобто після фактичної оплати отриманих товарів, робіт/послуг, а отже у ПАТ «АвтоКрАЗ» станом на дату подання уточнюючого розрахунку вже виникло право на таке бюджетне відшкодування.

Інших порушень податкового законодавства з боку ПАТ "АвтоКрАЗ" актом перевірки не зафіксовано, представником відповідача не наведено та під час судового розгляду не встановлено.

Відповідач в ході судового розгляду, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності власних висновків щодо відмови позивачу у бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 111 101,00 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 № /1733 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкових-повідомлень-рішень від 20.07.2015 № /1732, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 525,00 грн., застосовано штрафні санкції в розмірі 9 262,50 грн. та № /1733, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 111 101,00 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 по справі № 816/14/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. по справі № 816/14/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.