Справа № 804/3829/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р.Справа №804/3829/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -
21 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у дніпропетровській області щодо викладення висновків в акті від 22 січня 2016 року №291/04-63-22-04/3267287 про те, що ТОВ «Фундаментстроймакс» задекларовано витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Бізнесром-ТК» за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року, які не підтверджені первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними, актами, довідками, товарно-транспортними документами) та не пов'язані з веденням господарської діяльності, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 529068 грн.;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- з висновками, викладеними в акті перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ТОВ «Фундаментстроймакс» не згодне, висновки акту є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства України;
- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано лист, в якому підприємство зазначає, що факт крадіжки первинних документів по господарських відносинах з ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» та ТОВ «Бізнеспром-ТК» зареєстровано заявою №6898 від 23.06.2015 року Павлоградським відділом міліції;
- контрагенти позивача припинили свою діяльність за рішенням суддів, у зв'язку з банкрутством, а тому не має можливості відновити втрачені документи;
- підстави для визнання правочинів, укладених між ТОВ «Фундаментстроймакс» та вищевказаними контрагентами, таких, які не спричиняють реального настання правових наслідків - відсутні у податкового органу. Відсутні також судові рішення щодо визнання недійсними правочинів, укладених підприємством у вказаному періоді.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено відсутність документального підтвердження (договорів, видаткових накладних (актів, тощо), податкових накладних) господарських відносин ТОВ «Фундаментстроймакс» з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК», відсутність підтвердження використання/реалізації придбаних товарів (робіт, послуг);
- позивачем порушено пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Фундаментстроймакс» не відновлено втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, строк сплив 24.09.2015 року;
- ТОВ «Фундаментстроймакс» отримано від контрагентів паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 13.01.2016 року №7/2204 згідно із пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, пунктом 78.4, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 12.01.2016 року №32 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фундаментстроймакс» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фундаментстроймакс» з питань дотримання податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року.
За результатами перевірки 22 січня 2016 року складений акт №291/04-63-22-04/35267387.
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Фундаментстроймакс» встановлені наступні порушення:
- в порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України ТОВ «Фундаментстроймакс» задекларував витрати на придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року, які не підтверджені первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними, актами, довідками, товарно-транспортними документами) та не пов'язані з веденням господарської діяльності, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 529068 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі 277274 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 250398 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 1396 грн.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючі органи не мають права визначити суму грошових зобов'язань внаслідок спливу 1095 днів з дати, що настає за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації на суму ПДВ 529068 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі 277274 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 250398 грн.;
- порушено пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Фундаментстроймакс» не відновлено втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (строк сплив 24.09.2015 року). За вказане порушення на ТОВ «Фундаментстроймакс» відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України накладається штраф за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
На підставі акту перевірки від 22 січня 2016 року №291/04-63-22-04/35267387 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 05.02.2016 року:
Щодо вимоги позивача про визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська протиправними щодо викладення висновків в акті перевірки, то суд зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення контролюючим органом суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.
Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялась, тому його висновки не можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року по справі №21-237а13, в якій також зазначено, що висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.
Поряд з цим, суд зазначає, що контролюючий орган, проводячи перевірку мав зробити висновки виключно у межах періоду 1095 днів із з дати, що настає за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації, оскільки висновки акту перевірки можуть слугувати для визначення сум грошових зобов'язань.
Вказаний висновок суду підтверджується тим, що відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, будь які відомості щодо визначення грошових зобов'язань актом перевірки поза межами вказаного строку є такими, що суперечать вищевказаній нормі, яка виключає відповідальність платника податків за періоди, що виходять за межі 1095 денного строку.
Відповідно до контролюючі органи не мають права визначати суму грошових зобов'язань внаслідок спливу 1095 днів на суму ПДВ 529068 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі 277274 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 250398 грн.
Досліджуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.
У періоді, що перевірявся, ТОВ «Фундаментстроймакс» використовував у своїй діяльності офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення тощо).
З акту перевірки вбачається, що:
- для проведення перевірки господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» надані наступні завірені копії документів за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року: платіжні документи та бухгалтерські відомості;
- інші документи за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року до перевірки ТОВ «Фундаментстроймакс» не надані.
На письмовий запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.01.2016 року №1001/04-36-22-04/10/07 «Про надання документів до перевірки та пояснень» ТОВ «Фундаментстроймакс» повідомлено листом від 18.01.2016 року №18/0101-16 про втрату документів та відсутності можливості відновлення, а саме:
- 23.06.2015 року з автомобіля НОМЕР_2 було викрадено особисті речі та первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІ3НЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС», за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, які було зібрано для надання у податкову міліцію Жовтневої ДПІ м. Дніпропетровська;
- про факт крадіжки директор ТОВ «Фундаментстроймакс» ОСОБА_4 повідомив за місцем пригоди Павлоградський міський відділ міліції, заяву було зареєстровано за №6898 від 23.06.2015 року у Павлоградському відділі міліції у журналі єдиного обліку, про що була видана відповідна довідка;
- 24.06.2015 року про факт здійснення крадіжки з листом, який містив перелік втрачених документів, ТОВ «Фундаментстроймакс» звернувся до ДПІ Жовтневого району міста Дніпропетровська. Лист було зареєстровано ДПІ Жовтневого району міста Дніпропетровська 24 червня 2015 року;
- керівництво ТОВ «Фундаментстроймакс» у листах зверталось до ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС», з проханням надати допомогу у відновленні втрачених документів, що свідчать про правовідносини з товариствами, у вигляді первинної документації бухгалтерського обліку та договірної документації, найменування яких наведено у додатку до листів, проте всі листи повернулись на адресу позивача поштою у зв'язку з неможливістю вручення ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС». Позивачем це пояснено тим, що ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС» ліквідовані після відповідних процедур, зокрема, податкової перевірки, яка є обов'язковою у таких випадках;
- таким чином, ТОВ «Фундаментстроймакс» не має можливості відновити втрачені первинні бухгалтерські документи, які відображають правовідносини, але позивачем зроблено всі відповідні дії з метою їх відновлення.
Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено перевірку на підставі поданої (задекларованої, зареєстрованої) податкової звітності (податкових документів), наданих до перевірки документів ТОВ «Фундаментстроймакс» та наявної інформації в базах даних.
Відповідно до задекларованої ТОВ «Фундаментстроймакс» податкової звітності, а саме: реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкових декларацій з ПДВ та Єдиного державного реєстру податкових накладних, на виконання вказаного договору отримано (оформлено) такі податкові накладні:
- від 03.09.2012 року №253 на поставку цементу, щебеню та гравію на загальну суму 3384,54 грн., в тому числі ПДВ 564,09 грн.;
- від 10.10.2012 року №102 на поставку канцелярських товарів в асортименті на загальну суму 7977,56 грн., в тому числі ПДВ 1329,59 грн.
ТОВ «Фундаментстроймакс» до витрат в декларації з податку на прибуток віднесені взаємовідносини з ТОВ «Антарекс-Плюс» в загальній сумі 9468,42 грн., в тому числі:
- в 3 кварталі 2012 року в сумі 2820,45грн.;
- в 4 кварталі 2012 року в сумі 6647,97грн.
У бухгалтерському обліку ТОВ «Фундаментстроймакс» дані операції відображено по контрагенту ТОВ «Антарекс-Плюс» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».
ТОВ «Фундаментстроймакс» (покупець) здійснено взаємовідносини з ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» (постачальник, код ЄДРНОУ 37373750, свідоцтво ПДВ анульовано 31.07.2012 року у зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей по СПД, стан - 16 «Припинено, ліквідовано, закрито»).
Відповідно до задекларованої ТОВ «Фундаментстроймакс» податкової звітності, а саме: реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкових декларацій з ПДВ та Єдиного державного реєстру податкових накладних, податкові накладні по вказаним взаємовідносинам не декларувались (до податкового кредиту в періоді, що перевірявся не відносились).
ТОВ «Фундаментстроймакс» до витрат в декларації з податку на прибуток взаємовідносини з ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» в періоді, що перевірявся, не відносились.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за відвантажений товар сплачено кошти згідно наступних платіжних доручень: від 30.01.2012 року на суму 191573,02 грн. та на суму 675,74 грн.
У бухгалтерському обліку ТОВ «Фундаментстроймакс» дані операції відображено по контрагенту ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».
Відповідно до задекларованої ТОВ «Фундаментстроймакс» податкової звітності, а саме: реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкових декларацій з ПДВ та Єдиного державного реєстру податкових накладних, на виконання вказаного договору отримано (оформлено) такі податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг):
- від 29.06.2012 року №773 з проведення додаткових досліджень сейсмічних і сейсмотектонічних умов майданчика Запорізької АЕС, створення геодинамічного полігону згідно договору №256-СПД/12 від 24.02.2012 року на загальну суму 792035,48 грн., в тому числі ПДВ 132005,91 грн.;
- від 31.07.2012 року №870 з виконання робіт по обстеженню колон казана, металоконструкції казана і РВП-А,Б, будів. конструкцій пилесистем, фундаменту турбогенератора енергоблока №3 «Зуївська ТЕС» із склада ПАО «Арселор Мітал Кривий Ріг» ГД.ШГ РЗФ. Хвостохранилище «Міролюбівка». Проект. Інденерні дослідження згідно договору №103-СПД/12 від 24.02.2012 року на загальну суму 185405,4 грн., в тому числі ПДВ 309900,9 грн.;
ТОВ «Фундаментстроймакс» до витрат в декларації з податку на прибуток віднесені взаємовідносини з ТОВ «Бізнеспром-ТК» в загальній сумі 2509906,46 грн., в тому числі:
- в 2 кварталі 2012 року в сумі 1320354,35 грн.;
- в 3 кварталі 2012 року в сумі 1189552,11 грн.
У бухгалтерському обліку ТОВ «Фундаментстроймакс» дані операції відображено по контрагенту ТОВ «Бізнеспром-ТК» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».
В акті перевірки зазначено, що враховуючи відсутність документального підтвердження придбаних товарів (робіт, послуг) та не надання пояснень та документів з приводу використання/реалізації даних робіт (послуг) ТОВ «Фундаментстроймакс» є вигодонабувачем по даним відносинам.
Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Втрата платником податків первинних документів на підтвердження придбаних товарів (робіт, послуг) не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Водночас пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено строк, протягом якого потрібно зберігати первинні документи, а саме: платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
Отже, документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, повинні зберігатися 3 роки.
Проте, надаючи оцінку господарським правовідносинам позивача у період, який є поза межами 1095 днів, а саме: з 01.04.2012 року по 12.01.2013 року (перевірку проведено з 13.01.2016 року), контролюючим органом мають бути враховані строки щодо обов'язку позивача зберігати первинні документи, відповідно і відсутність таких документів не може свідчити про порушення суб'єктом господарювання норм чинного податкового законодавства, оскільки законодавцем встановлено звільнення позивача від обов'язку зберігання відповідних документів за вказаний період.
Щодо надання оцінки контролюючим органом господарським правовідносинам позивача у період з 13.01.2013 року по 31.01.2015 року (період, що охоплює 1095 днів), судом встановлено, що первинні документи за вказаний період часу з контрагентами-постачальниками ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК», було втрачено через крадіжку, що сталася 23.06.2015 року.
Відповідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
На виконання вказаної вимоги позивачем було направлено начальнику ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська вих. №24/0606-15 від 24.06.2015 року повідомлення про крадіжку первинних документів взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року із переліком зниклих документів. Вказане повідомлення отримано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 24.06.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на копії повідомлення (а.с.66-67).
З метою відновлення втрачених документів, позивач звернувся до контрагентів-постачальників ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» з листами від 07.07.2015 року №07/0107-15, №07/0307-15 та №07/0207-15 відповідно з проханням направити поштою на юридичну адресу ТОВ «Фундаментстроймакс» завірені копії документів у вигляді первинного бухгалтерського обліку та договірної документації (а.с.64, 69, 71).
Факт відправлення зазначених листів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення у цінні листи відправки з найменуванням переліку відправлених документів, підписом співробітника пошти та печаткою поштового відділення із зазначенням дати відправлення - 08.07.2015 року, на адреси ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» (а.с.65, 70, 72).
Представником позивача зазначено, що всі листи повернулись на адресу ТОВ «Фундаментстроймакс» поштою у зв'язку з неможливістю вручення ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК», через ліквідацію вказаних підприємств.
- діяльність ТОВ «Антарекс-Плюс» припинена з 30.10.2013 року, номер запису НОМЕР_4, дата зняття з обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 30.10.2013 року;
- діяльність ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» припинена з 19.11.2012 року, номер запису НОМЕР_5;
З огляду на наведене, суд вважає, що ненадання податковому органу для перевірки вказаних (втрачених) документів зумовлене причинами, які не залежать від волі позивача, та здійснення всіх необхідних заходів щодо відновлення втрачених документів виключає вину позивача.
Додатково суд відмічає, що під час проведення перевірки та встановлення наявності господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, ДПІ у Жовтневому районі користувалось інформацією, наявною в базах даних контролюючого органу.
Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422.
Згідно вказаного порядку достовірність показників інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у інформаційній системі, показникам первинних документів.
Первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо).
Первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску.
Відповідно пункту 4 Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.
Таким чином, відповідальною особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було внесено до інформаційної системи органів ДФС показники господарських операцій позивача з ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» на підставі вище перелічених податкових накладних.
Отже, в інформаційній системі органів ДФС наявна інформація про здійснення господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій без дослідження первинних документів є протиправними та надуманими.
З огляду на викладене, з інформаційних баз органів ДФС встановлено наявність господарських відносин ТОВ «Фундаментстроймакс» з ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК», зворотне в судовому засіданні представником відповідача не доведено ані актом перевірки, ані в судовому засіданні.
Доказів проведення перевірок при ліквідації контрагентів, якими б було донараховано суми податку само по вказаних операціях - відсутні.
Таким чином, законодавство України не передбачає таку умову нарахування податку як ліквідація юридичної особи та неможливість відновлення втрачених документів, отже, суд констатує порушення принципу пропорційності при прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками позивачем не приймається судом до уваги як належний доказ вини відповідача, оскільки суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, визначає зміст і спрямованість діяльності держави, та не може приймати рішення на підставі припущень та домислів контролюючого органу.
Отже, представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» до ТОВ «Фундаментстроймакс», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інакше контролюючим органом їх не було би прийнято та внесено до інформаційної бази даних.
Таким чином, оштрафовано платника податків за правопорушення щодо невідновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з встановленого строку.
Однак, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, на підставі якого контролюючим органом застосований штраф, такий накладається штраф за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
Визначений актом перевірки вид правопорушення не містить диспозиція пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, отже, й відсутні підстави для застосування штрафу. Крім того, можливість відновлення документів не залежала виключно від волі платника податків.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. згідно частини задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» судовий збір у розмірі 1378 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба