Справа № 820/492/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.Справа № 820/492/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Філатова П.А.

представника відповідача: Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/492/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 07.10.2015р., № та № від 09.12.2015р. в редакції листа Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1436/10/20-31-22-02-13 від 22.02.2016р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 07.10.2015 року, № та № від 09.12.2015 року в редакції листа Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1436/10/20-31-22-02-13 від 22.02.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильність (неповноту) дослідження доказів і встановлення обставину справі та застосування норм права.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.", за результатами якої складено акт №30/20-31-22-01-07/37191980 від 17.08.2015р., висновками якого встановлені наступні порушення:

1. п.п 135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.135.5.7 п.135.5. ст.135, п.138.1, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 1562421 грн., у тому числі за 2013р. в сумі 1085016 грн., за 2014 рік в сумі 477405 грн.;

2. ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, ст.201 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено ПДВ у сумі 1641138 грн., в тому числі по періодам: січень 2013р. у сумі 151674 грн., лютий 2013р. у сумі 53012грн., березень 2013р. у сумі 41877 грн., квітень 2013р. у сумі 163262 грн., травень 2013р. у сумі 164943грн., червень 2013р. у сумі 119219 грн., липень 2013р. у сумі 41458 грн., серпень 2013р. у сумі 75459 грн., вересень 2013р. у сумі 56723 грн., жовтень 2013р. у сумі 29662 грн., грудень 2013р. у сумі 106305 грн., лютий 2014р. у сумі 9615 грн., квітень 2014р. у сумі 187273 грн., травень 2014р. сумі 101340 грн., грудень 2014р. у сумі 339316 грн.;

3. п.44.1, п.44.3 ст. 44 ПК України, внаслідок чого встановлено незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів;

4. абз. б) п.176.2 ст.176 розділу ІV ПК України, у довідці за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013р. встановлено подання інформації у не повному обсязі про суми доходу сплаченого фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності при виплаті доходів за закуплені будівельні матеріали, згідно рахунку-фактури №0000349 від 29.05.2013р. ФО-П ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у сумі 2117,33 грн. 30.05.2013р. та встановлено подання інформації у неповному обсязі про суми доходу, сплаченого фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності за 2 квартал 2013 року при виплаті доходів за надані послуги, а саме: за ремонт автомобіля, згідно рахунку-фактури №73 від 20.04.2013 року ФО-П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) у сумі 5496,00 грн. 23.04.2013р. та встановлене порушення подання інформації у не повному обсязі про суми доходу сплаченого фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності при виплаті доходів за закуплені будівельні товари, згідно рахунку-фактури №3397 від 09.04.2013р. ФО-П ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у сумі 3487,56 грн. 10.04.2013р.

5. п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, що призвело до перевищення встановленого ліміту каси в перевіряємому періоді на загальну суму 3000 грн. (т.1 а.с.11-151)

За висновками вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2015 р.:

- № , за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2051423,00 грн., з яких 1641138,00 грн. - основний платіж, 410285,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.7);

- №, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 19530296,00 грн., з яких 1562421,00 грн. - основний платіж, 390605,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.8).

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями скористався своїм правом на адміністративне оскарження до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області №4267/10/20-40-10-04-14 від 27.11.2015р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення та ГУ ДФС у Харківській області збільшено податкове зобов'язання з ПДВ, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2015р. № на суму 38 грн. та штрафних санкцій на суму 9 грн.; а також збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2015р. № на суму 16584 грн. та штрафні санкції на суму 4146 грн. (т.1 а.с.152-158).

Так, на виконання рішення ГУ ДФС у Харківській області №4267/10/20-40-10-04-14 від 27.11.2015 р., ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення рішення від 09.12.2015 року:

- № , за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2051470,00 грн., з яких 1641176,00 грн. - основний платіж, 410294,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.10);

- №, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1973756,00 грн., з яких 1579005,00 грн. - основний платіж, 394751,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.9).

В той же час, листом Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1436/10/20-31-22-12-13 від 22.02.2016р. директора ТОВ "БВКФ "Технікабуд" повідомлено, що при проведенні інвентаризації податкових повідомлень-рішень встановлено, що при формуванні вказаних податкових повідомлень-рішень ДФС допущено методологічну помилку, у зв'язку з чим:

- податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1973756 грн., слід вважати збільшеною на 20730 грн. (основного податку - 16584 грн., штрафні санкції - 4146 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на суму 2051470 грн., слід вважати збільшеною на 47 грн. (основного податку - 38 грн., штрафні санкції - 9 грн.). (т.1 а.с.182).

Так, відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 та 135.5.7 ПК України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи; суми заборгованості, що підлягають включенню до доходів згідно з пунктами 159.3 та 159.5 статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п.138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 198.1., 198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Моноліт Констракшн" ().

01.11.2014р. між позивачем та ТОВ "Моноліт Констракшн" укладено договір підряду №23 ХР, за яким одна сторона зобов'язується у 2014 році надати замовнику послуги з ремонту об'єктів в Харківській області та в місті Харкові згідно реєстру, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. (т.23 а.с.1-2).

Відповідно п.3.1 даного договору, ціна цього договору становить - 2035897,82 грн., в тому числі ПДВ 20% - 339316,30 грн.

На підтвердження реальності вчинених господарських операцій за вказаним договором позивачем надано до суду складені контрагентом: договірну ціну; відомості ресурсів; дефектний локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загально виробничих витрат у складі договірної ціни, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні (т.23 а.с.4-250, т.24 а.с.1-241, т.25 а.с.1-164, т.26. а.с.1-110).

Відносно викладених в акті перевірки посилань відповідача про факт не декларування ТОВ "Моноліт Констракшн" податкових зобов'язань з ПДВ та не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним, однак під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів вказаних вище протиправних діянь.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в перевіреному періоді, позивачем укладено договір підряду №7 ХР від 28.03.2013р. з ПП "ТОРГСНАБ 2009", за умовами якого підрядник (ПП "ТОРГСНАБ") зобов'язується своїми силами та засобами, на свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу згідно з додатком №1: поточний та капітальний ремонт житлових будинків за адресами: м.Харків, вул. Мироносицька, буд.95, вул. Шекспіра, буд.8, вул. Чернишевського. буд.77, пр. Маршала Жукова, буд.12 за вересень 2013р. (т.27 а.с.4-6).

Відповідно до п.2.1 договору загальна ціна робіт, згідно додатку №1, доручених для виконання виконавцю, складає 27939,97 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9656,66 грн.

З метою підтвердження реальності вчинення договору до матеріалів справи позивачем долучено первинні документи, а саме: картку рахунку №631 по розрахункам з контрагентом ПП "Торгснаб 2009", довідки про вартість виконаних будівельних робіт/затрат, акти прийому виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат, договірну ціну, локальний кошторис, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). (т.27 а.с.1-2, 7-121).

Слід зазначити, що з акта перевірки вбачається, що підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог ст. 198 ПК України є висновки ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, викладені в акті від 31.01.2014р. №43/20-31-22-03-07/36372206 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "ТОРГСНАБ-2009" (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 22.01.2011р. по 23.01.2014р.". Так, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стверджує, що ПП "Торгснаб-2009" відсутнє за податковою адресою.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "ТАРССАН".

Між вищевказаними сторонами укладено договір поставки №0107/13-1 від 01.07.2013 р., за яким ТОВ "БВКФ "Технікабуд" (покупець) та ТОВ "ТАРССАН" (постачальник), постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати металопластикові вікна, заглушки, відливи, підвіконня в асортименті загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у заявках, які є підставою для сплати товару (т.22 а.с.1-5).

Факт реальності вчинення договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями комерційних пропозицій від 01.07.20.13р. (т.22 а.с.8-22), копіями заявок №27 від 21.08.013р. на суму 35000,94 грн. (у т.ч. ПДВ 5833,49 грн.), №26 від 01.07.2013р. на суму 50750,57 грн. (у т.ч. ПДВ 8458,43 грн.), №11 від 01.08.2013р. на суму 58373,99 грн., (у т.ч. ПДВ 9729,00 грн.), №26 від 07.08.2013р. на суму 48274,08 грн. (у т.ч. ПДВ 8045,68 грн.), №28 від 22.08.2013р. на суму 59758,78 грн. (у т.ч. ПДВ 9959,80 грн.), (т.22 а.с.24, 29, 33, 37, 42), копіями видаткових накладних №27 від 21.08.2013р. на загальну суму 35000,94 грн. (у т.ч. ПДВ 5833,49 грн.), №26 від 01.07.2013р. на загальну суму 50750,57 грн. (у т.ч. ПДВ 8458,43 грн.), №11 від 01.08.2013р. на загальну суму 58373,99 грн. (у т.ч. ПДВ 9729,00 грн.), №26 від 07.08.2013р. на суму 58274,08 грн. (у т.ч. ПДВ 8045,68 грн.), №28 від 22.08.2013 р. на суму 59758,78 грн. (у т.ч. ПДВ 9959,80 грн.) (т.22 а.с.23, 28, 32, 36, 41), копіями товарно-транспортних накладних №27 від 21.08.2013р. на суму 35000,94 грн., №26 від 01.07.2013 р. на суму 50750,57 грн., №11 від 01.08.2013р. на суму 58373,99 грн., №26 від 07.08.2013р. на суму 48274,08 грн., №28 від 22.08.2013 р. на суму 59758,78 грн. (т.22 а.с.25-26, 30, 34, 38-39, 43-44), копіями податкових накладних №27 від 21.08.2013р. на суму 35000,94 грн. (у т.ч. ПДВ 5833,49 грн.), №9 від 01.07.2013р. на суму 50750,57 грн. (у т.ч. ПДВ 8458,43 грн.), №29 від 01.08.2013р. на суму 58373,99 грн. (у т.ч. ПДВ 9729,00 грн.), №26 від 07.08.2013р. на суму 48274,08 грн. (у т.ч. ПДВ 8045,68 грн.), №28 від 22.08.2013р. на суму 59758,78 грн. (у т.ч. ПДВ 9959,80 грн.) (т.22 а.с.27, 31, 35, 40, 45).

З акту перевірки вбачається, що на підставі акту Ніжинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №28/22-38615145 від 18.03.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тарссан" (код ЄДРПОУ -38615145) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за березень-грудень 2013 року", встановлено відсутність виробничих потужностей та трудових ресурсів для ведення господарської діяльності підприємства, що слугувало підставою для необґрунтованих висновків акту перевірки №30/20-31-22-01-07/37191980 від 17.08.2015р.

Оскільки, вищевказаний акт Ніжинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №28/22-38615145 від 18.03.2014р. став підставою, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, то судом першої інстанції правомірно не прийнято їх до уваги при прийнятті рішення згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, судовим розглядом встановлено, що 30.01.2013р. між позивачем та ТОВ "Елінг.Буд ХХІ" укладено договори поставки №602 та №702, відповідно до яких постачальник (ТОВ "Елінг.Буд ХХІ") зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") приймати та оплачувати будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у заявках, які є підставою для сплати будівельних матеріалів (товару) (т.21 а.с.68-72, 74-78).

Реальність вчинення договорів поставки підтверджується копіями первинних документів, а саме: комерційною пропозицією, видатковими накладними, заявками на поставку, товаро-транспортними накладними, податковими накладними (т.21 а.с.1-67, 81-216).

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку про не можливість встановити зв'язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ), ТОВ "БВКФ "Технікабуд" в частині взаємовідносин за січень 2013р. з господарською діяльністю контрагента по вказаному вище договору, оскільки за результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформленої актом №1/20-30-22-01-14/33901971 від 31.01.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елінг.БудХХІ" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період з 22.01.2011р. по 29.01.2014р.", встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, а також відсутні складські приміщення, об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 22.01.2011р. по 29.01.2014р.

Судовим розглядом встановлено, що саме вищевказані висновки перевірки стали підставою, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не врахував вказані висновки при прийнятті рішення, на підставі вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (ТОВ "Міськбуд-Комплект") укладено договори підряду №40132-т від 04.03.2013р. (т.20 а.с.1-2), №401313-т від 20.05.2013р. (т.20 а.с.3-4), №401312-т від 01.05.2013р. (т.20 а.с.5-6), №0106-ц від 01.06.2013р. (т.20 а.с.12-13), №461-т від 20.05.2013р. (т.20 а.с.22-23), №0304-т від 03.04.2013р. (т.20 а.с.29), №0204-т від 03.04.2013р. (т.20 а.с.37); №402-т від 02.04.2013р. (т.20 а.с.44); №4021-т від 30.04.2013р. (т.20 а.с.51-52); №2904-т від 16.05.2013р. (т.20 а.с.60-61); №40131-т від 01.02.2013р. (т.20 а.с.68).

За вказаними договорами замовник (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") поручає, а підрядник (ТОВ "Спецтрубомонтаж") приймає на себе зобов'язання виконати: ремонтні роботи сходового майданчику пакувального виробництва на території ХВ ПАТ "САН ІнБев Україна" по вул. Роганській, 161, м.Харків; роботи по будівництву культурно-офісного центру по вул. Целиноградській, буд.50; ремонтні роботи по обладнання фасаду (профлист) адміністративно-побутового корпусу Мерефянського філіалу ПАТ "Харківгаз" за адресою: Харківська обл., вул. Дніпропетровська, 73; поточний ремонт приміщення 1-го та 3-го поверху Блок-1 ФТІНТ ім. Б.І.Вєркіна НАН України за адресою: пр-т Леніна, 47, м.Харків; поточний ремонт коридору 3-го поверху будівлі ПАТ "Ененргопроект" в м.Харкові; поточний ремонт мозаїчної підлоги входу столової з двору учбового корпусу НУДЗ України по вул. Чернишевського, 94, м.Харків; ремонтні роботи приміщень дробини, приміщень пивоварного виробництва, а також л/кг цеха розливу на території ХВ ПАТ "САН ІнБев Україна" по вул. Роганській, 161, м.Харків.

З метою підтвердження реальності виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи: договірною ціною, локальним кошторисом, відомостями ресурсів, податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, розрахунками загальновиробничих витрат (т.20 а.с.7-11, 14-21, 24-28, 30-36, 38-43, 45-50, 53-59, 62-67, 69-225).

Слід зазначити, що підставою для висновків відповідача в акті перевірки про порушення позивачем вимог ст. 198 ПК України є висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, викладені в актах від 10.04.2013р. №316/2240/31939034, від 03.06.2013р. №2126/2210/31939034 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (податковий номер 31939034) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року", та №360/20-30-22-03 від 16.12.2013р., якими встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Спецтрубмонтаж" за період з 2010р. -січень 2013р., з 01.02.2013р. по 30.04.2013р. та в період травень-червень 2013р.

Проте, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що ТОВ "БВКФ "Технікабуд" та ПП "Буд-Комунікація" уклали: договір підряду №2ХР від 01.03.2013р. (т.18 а.с.226-229), договір підряду №3 ХР від 01.07.2013р., (т.18 а.с.215-218) та договір підряду №6 ХР від 03.05.2013р. (т.18 а.с.219-225), за умовами яких підрядник (ПП "Буд-Комунікація") зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу згідно додатку №1, а саме: поточний ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На підтвердження доводів про реальність надання робіт за вищевказаними договорами позивач подав до суду складені контрагентом: договірну ціну; відомості ресурсів; локальний кошторис на поточний ремонт, розрахунки загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, податкові накладні (т.16 а.с.1-247, т.17 а.с.1-246, т.18 а.с.1-214, 230-249, т.19 а.с.1-210).

Підставою для необґрунтованих висновків вказаних в акті перевірки про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася стали висновки вказані за результатами перевірок ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в актах №104/20-34-22-01-05/36459700 від 26.09.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Буд-Комунікація" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2013 року", №162/20-34-22-01-05/36459700 від 11.10.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Буд-Комунікація" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року" та №21/20-34-22-01-05/36459700 від 24.01.2014р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Буд-Комунікація" (податковий номер 36459700) з питань дотримання вимог податкового законодавства" за якими встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, а фактичне місце здійснення діяльності не встановлено, крім того у підприємства відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги вказані обставини при прийнятті рішення на підставі положень закріплених в ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ "Генбудінвест" () та уклав наступні договори підряду: №16 від 01.02.2013р.; №Г-7 від 25.01.2013р., №Тр-77 від 25.01.2013р.; №К-43 від 21.01.2013р.; №Р-9 від 29.01.2013р.; №СШ-145Б від 29.01.2013р.; №71 від 01.02.2013р.; №6Б від 01.02.2013р.; №49 від 01.02.2013р.; №20 Г від 01.02.2013р.; №46А від 01.02.2013р.; №23 від 01.02.2013р.; №39 від 01.02.2013р.; №20 А від 01.02.2013р.; №73 від 01.02.2013р.; №4 від 01.02.2013р.; №24 від 01.02.2013р.; №139 від 01.02.2013р.; №5Г від 01.02.2013р.; № 5Б від 01.02.2013р.; №М-22 від 06.02.2013р.; №1 ХР від 01.03.2013р.; №1-523-12Г від 29.10.2012р.; №1-132-12Г від 25.12.2012р.; №1-122-12Г від 27.12.2012р.; №1-125-12Г від 25.12.2012р. (т.14 а.с.1-4, 5-8, 9-12, 13-16, 17-20, 21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 37-40, 41-44, 45-48, 49-52, 53-56, 57-60, 61-64, 65-68, 69-72, 73-76, 77-80, 81-84, 85-91, 92-93, 100-101, 109-110, 120-121).

Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що підрядник (ТОВ "Генбудінвест") зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На підтвердження реальності укладених договорів позивачем долучено до матеріалів справи: копії договірної ціни, копії локального кошторису, копії відомостей ресурсів до договірної ціни, копії податкових накладних, копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та затрат, копії актів приймання будівельних робіт (т.10 а.с.1-250, т.11 а.с.2-250, т.12 а.с.1- 237, т.13 а.с.1-244, т.14 а.с.94-99, 102-108, 111-119, 122-248, т.15 а.с. 1-247).

Підставою для висновків відповідача вказаних в акті перевірки про порушення позивачем вимог ст. п.185.1ст 185,п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України стали висновки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, викладені в акті від 03.06.2013р. №2124/2240/37318658 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Генбудінвест" (податковий номер 37318658) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 - 30.04.2013 року", якими встановлено відсутність інформації щодо наявності у ТОВ "Генбудінвест" складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарських операцій в об'ємах, що декларуються.

Так, враховуючи те, що як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач уклав договори підряду №17-ХР від 27.01.2014р. та №18-ХР від 03.02.2014р. з ТОВ "СК ВАВИЛОН" (т.9 а.с.1-4, 5-8), за умовами яких підрядник (ТОВ "СК ВАВИЛОН") зобов'язується у 2014 році надати замовникові (ТОВ "БВФК "Технікабуд") послуги з поточного ремонту житлових будинків міста Харкова згідно до реєстру (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

На підтвердження реальності надання ремонтних робіт позивачем надано до суду наступні копії документів: актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, договірної ціни, локального кошторису, відомостей ресурсів, розрахунків загально виробничих витрат у складі договірної ціни, дефектних актів (т.6 а.с.1-187, т.9 а.с.9-11, 39-215).

Слід зазначити, що відповідно до акту ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №222/20-31-22-02-07/33817618 від 04.07.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СК ВАВИЛОН" (код ЄДРПОУ -33817618) з контрагентами за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р., з 01.02.2014р. по 30.04.2014р.", підприємством не надано до перевірки підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Оскільки, як встановлено судовим розглядом вказані висновки стали підставою, яка вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, судом першої інстанції правомірно не прийнято їх до уваги згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України при прийнятті рішення по справі.

Крім того, позивач мав господарські відносини з ТОВ "Лугєвробут" ().

Відповідно до договору підряду №8-ХР від 31.05.2013р., підрядник (ТОВ "Лугєвробуд") зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу згідно з додатком №1, а саме: провести поточний та капітальний ремонт житлових будинків за адресами в місті Харкові. (т.4 а.с.2-6).

На підтвердження реальності надання ремонтних робіт представником позивача надано у судове засідання копії: актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, договірної ціни, локального кошторису, відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (т.4 а.с.7-177, т.7 а.с.1-173, т.9 а.с.12-38).

Проте, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області складений акт №117/12-36-22-03/10/38413707 від 25.11.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Лугєвробуд", за висновками якого у підприємства відсутні складські приміщення. виробничі потужності, трудові ресурси для здійснення операцій в об'ємах, що декларуються.

Однак, судовим розглядом встановлено, що вказані висновки акта перевірки №117/12-36-22-03/10/38413707 від 25.11.2013р. стали підставою, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, а отже в силу положень закріплених в ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Велторг 2013" укладено ряд договорів, а саме: договір підряду №0504т від 01.11.2013р. (т.8 а.с.1-2);договір підряду №44188т від 03.10.2013р. (т.8 а.с.9-10, 27-28); договір підряду №910/13 від 09.10.2013р. (т.8 а.с.38-39); договір підряду №401318т від 04.11.2013р. (т.8 а.с.49-50); договір підряду №401317т від 04.11.2013р. (т.8 а.с.51-53); договір підряду №11-ХР від 18.11.2013 р. (т.8 а.с.54-57); договір підряду №2-з від 01.08.2013 р. (т.5 а.с.29-32).

За умовами вказаних договорів, підрядник (ТОВ "Велторг 2013") зобов'язується надати замовнику (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") послуги: з поточного ремонту приміщення 1 поверху, схову, корпусу КБ ФТІНТ ім. Б.І. Вєркіна НАН України за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б.47; з реконструкції адміністративного корпусу, побутових приміщень пакувального і пивовареного виробництва та вентиляційних камер ХВ ПАТ "САН ІнБев Україна" по вул. Роганській, 161, м. Харків; роботи по будівництву культурно-офісного центру по вул. Целіноградській, буд.5 в м. Харкові; а також поточний ремонт житлових будинків у м. Харкові відповідно до додатку №1 до договору №11-ХР від 18.11.2013 р.

Факт реальності виконання робіт підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, відомостями ресурсів, податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунками загальновиробничих витрат (т.3 а.с.1-219, т.5 а.с.1-28, 33-194,т.8 а.с.3-8, 11-26, 29-37, 40-48, 59-245).

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що єдиною підставою для висновків відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Велторг 2013" слугувала постанова Господарського суду Харківської області від 19.11.2014 р. по справі №922/4604/14 про визнання підприємства банкрутом.

Однак, з таким висновком з вказаних вище підстав колегія суддів не погоджується, оскільки, на момент оголошення ТОВ "Велторг 2013" банкрутом, всі договори, котрі укладені між ТОВ "Велторг 2013" та підприємством позивача були виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2013р. між позивачем та ТОВ "Крістал-Торг" укладено договір поставки №3-М, відповідно до якого постачальник (ТОВ "Крістал-Торг") зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") приймати та оплачувати будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у накладних, які є підставою для сплати будівельних матеріалів (товар) (т.2 а.с.1-5).

З метою підтвердження реальності вчинення договору та постачання товарів позивачем надано до суду ряд копій документів, а саме: заявок, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних (т.2 а.с.6-114).

Стосовно висновків відповідача в акті перевірки з приводу притягнення керівника ТОВ "Крістал Торг" до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27. ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015р. по справі №639/5865/15-к (т.1 а.с.224-226), подія злочину (фіктивне підприємництво, ст.205КК України) відбулася 08.04.2014р., коли ТОВ "Крістал Торг" було придбано новим власником, який розпочав злочинну діяльність та вказаний вирок суду не надає жодних підстав ставити під сумнів законність господарської діяльності ТОВ "Крістал Торг" до квітня 2014р.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що встановлені судовим розглядом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин, а отже за таких обставин, висновки податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту, завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, а також податок на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.04.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/492/16 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 66416,23 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста шістнадцять гривень двадцять три копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2016 р.