Справа № 817/450/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 р.Р і в н е 817/450/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник Никитюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головне Управління Національної поліції в Рівненській області

про визнання неправомірними та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №31 о/с від 03.03.2016 про звільнення майора міліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення атестаційної комісії №2 ГУ НП в Рівненській області від 16.02.2016;

поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області;

стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5800,00 грн. за період з 04.03.2016 по 31.03.2016;

стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву щодо зміни позовних вимог, а саме просив суд:

визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.03.2016 за №31 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області;

стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16575,00 грн. за період з 04 березня 2016 року по 23 травня 2016 року;

стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Вказана заява прийнята судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з березня 2004 року по 06.11.2015 перебував на службі у органах внутрішніх справ, а з 10.11.2015 призначений на посаду заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням спеціального звання майора поліції. Однак, наказом від 03.03.2016 його було звільнено зі служби через службову невідповідність на підставі висновку атестаційної комісії за результатом проведеного атестування, яке позивач вважає суб'єктивним та необгрунтованим, оскільки відповідачем не враховано професійних якостей позивача, його позитивну характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його високий професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності, а також не враховано критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. При цьому, як стверджував позивач, висновок атестаційної комісії для керівника органу поліції носить тільки рекомендаційний характер, натомість при вирішенні питання його звільнення відповідачем не враховані високі показники професійної діяльності та професійні здобутки позивача. Як переконаний позивач, у протоколі засідання атестаційної комісії наведено суто технічний висновок враховуючи шаблонний зміст протоколу, без зазначення конкретних документів, що характеризують особу позивача, фактів та обставин, що слугували підставою для виведення висновку про службову невідповідність позивача. Зважаючи на те, що, як переконаний позивач, у відповідача не існувало законних підстав для проведення атестування позивача, позаяк питання переведення його на іншу посаду або звільнення зі служби через службову невідповідність не стояло, позивач стверджував про незаконність проведення атестування та порушення порядку його проведення, а висновки такими, що позбавлені жодного обгрунтування, відтак не можуть бути підставою для звільнення позивача зі служби у поліції.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві просили суд позов задовільнити.

У ході судового розгляду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22750,00 грн. за період з 21 березня 2016 року по 04 липня 2016 року включно.

Дана заява прийнята судом.

Відповідач позову не визнав, представник відповідача подала суду письмові заперечення (а.с.67-73), в яких зазначила, що згідно з порядком, визначеним Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, атестаційна комісія урахувала усі передбачені критерії оцінки поліцейського та за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому представник відповідача звернула увагу, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення щодо позивача, оскільки позивач не скористався своїм правом щодо заявлення відводу голові та/або членам атестаційної комісії у зв'язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності. Представник відповідача зазначила, що рішення атестаційних комісій є колегіальним рішенням консультативної групи осіб, створеної в органах і підрозділах поліції для незаангажованого, незалежного визначення відповідності осіб, взятих на службу до поліції, вимогам, пред'явленим Законом України «Про національну поліцію» до поліцейських. До даних комісій входять як працівники поліції, так і працівники МВС України, народні депутати України, працівники громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації за наявності їхньої згоди, які не є посадовими особами органів державної влади. Вказані комісії створені з метою якісного та неупередженого встановлення відповідності колишніх працівників міліції оновленим вимогам суспільства до поліцейських, які у своїй роботі керуються виключно Інструкцією №1465 та діють в межах наданих повноважень. Оскільки атестаційною комісією було прийняте рішення про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим, на думку комісії, він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідні висновки занесені до атестаційного листа та надіслані для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Так, згідно п.п.10 п.14 Положення про Головне управління Національної поліції в Рівненській області, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 №34, керівник ГУНП в Рівненській області приймає на службу та звільняє зі служби, призначає на посаду та звільняє з посади поліцейських відповідно до закону. Таким чином, керівником ГУНП в Рівненській області в межах повноважень був виданий наказ від 03.03.2016 за №31 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію». При цьому представник відповідача підкреслила, що атестаційна комісія приймає відповідне рішення щодо окремої особи, що атестується, з певною свободою розсуду та обирає одне з декількох юридично допустимих рішень, що свідчить про наявність дискреційних повноважень у ході прийняття того чи іншого рішення за результатом атестування, що означає за своїм внутрішнім переконанням та на власний розсуд оцінювати усі критерії, які підлягають оцінці відповідно до п.16 Розділу IV Інструкції, та приймати рішення. За таких обставин представник відповідача переконана, що адміністративний суд не вправі надавати оцінку підставам прийняття рішення атестаційною комісією та тим самим підміняти цей орган, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо оцінки ділових, професійних особистих якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, а також перспектив службової кар'єри. Тому, на переконання представника відповідача, задоволення заявлених позовних вимог фактично означало б втручанням суду у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, відтак вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову, додатково наголосивши, що в результаті проведеного тестування позивач набрав тільки 15 та 39 балів за тестуванням загальних навичок та професійних здібностей відповідно, із 60 можливих балів за кожним тестом, що свідчить про низький рівень знань та підготовленості позивача, що, поряд з іншим, було враховано атестаційною комісією при прийнятті рішення про службову невідповідність позивача. Як переконана представник відповідача, атестування позивача проведено з дотримання вимог чинного законодавства та в межах повноважень атестаційної комісії, при звільненні позивача зі служби було дотримано визначену законом процедуру, а оспорюваний наказ виданий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. З таких підстав, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 31.03.2004 по 06.11.2015 року (а.с.81).

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Національної поліції України» від 02.09.2015 №641 утворено Національну поліцію України.

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №5 затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Вінницькій, Рівненській та Одеській областях (а.с.74).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.12.2015 №15 оголошено тимчасовий штат органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с.75).

Відповідно до ст.47 Закону України «Про національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з наказом від 07.11.2015 №10 о/с т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Рівненській області відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено до Головного управління Національної поліції у Рівненській області як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, заступником начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції (а.с.78).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 №16 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії (а.с.90).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 08.02.2016 №23 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Рівненській області», 08.02.2016 погодженим головою Національної поліції України Х.Деканоідзе, затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с.105-108).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.02.2016 №25 внесено зміни до персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що 12.02.2016 погоджено головою Національної поліції України Х.Деканоідзе, (а.с.110-111).

Наказом по Національній поліції України від 18.02.2016 №146 було затверджено персональний склад апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 (а.с.109).

Як слідує із розділів І - ІІІ атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, начальником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області охарактеризовано позивача з позитивної сторони: як професійно-грамотного, сумлінного працівника, що здатний опрацьовувати великий об'єм інформації, вміє правильно аналізувати обстановку, визначати головні завдання та шляхи їх вирішення, домагатися поставленої мети та добросовісно відноситься до виконання службових обов'язків, а згідно із висновком прямого керівника - начальника Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області «займаній посаді відповідає», при цьому результати тестування: за тестом на застосування загальних навичок - 15 балів із 60 можливих, а за професійним тестуванням - 39 балів із 60 можливих (а.с.95-96).

З рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформленого протоколом ОП №15.00003285.0019600 від 16.02.2016 вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на головування рішення «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за яке проголосували: «за» - 5 членів комісії, «проти» - 1 член комісії, чим вказане рішення підтримано (а.с.97).

Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 16.02.2016 та ознайомлено із ним ОСОБА_1 18.02.2016 року (а.с.96).

З рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, оформленого протоколом ОП №15.00003972.0019600 від 25.02.2016 слідує, що членами апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає (а.с.99).

Згідно з наказом від 03.03.2016 №31 о/с т.в.о начальника ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 03 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.02.2016 року (а.с.80).

Надаючи правову оцінку правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до таких висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності з 07.11.2015.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Згідно з п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до ст.47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначений заступником начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням спеціального звання майора поліції згідно відповідного наказу від 07.11.2015 №10 о/с (а.с.78) згідно поданої заяви від 07.11.2015 (а.с.79).

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частина 2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» визначає правові підстави, за яких проводиться атестування поліцейських, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (надалі Інструкція №1465).

Відповідно до пп.4 та 5 розділу І Інструкції №1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Відповідно до п.10 розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції №1465).

З матеріалів справи слідує, що 16.02.2016 позивач проходив тестування атестаційною комісією №52 ГУ НП в Рівненській області.

Як свідчить інформація, занесена до розділу ІІІ атестаційного листа, ОСОБА_1 за результатами проведеного тестування на загальні здібності та навички набрав 15 балів з 60 можливих, а за тестом на знання законодавчої бази набрав 39 балів з 60 можливих.

Відповідно до пп. 11, 12 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пп. 20-23 розділу IV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі враховуються: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З дослідженого протоколу атестаційної комісії №2 ГУ НП у Рівненській області ОП №15.00003285.0019600 вбачається, що комісією переважною більшістю голосів («за» - 5, «проти» - 1) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.97).

Як вбачається з матеріалів справи атестаційною комісією №2 ГУ НП в Рівненській області при прийнятті рішення стосовно позивача досліджувались: декларація про доходи; послужний список; інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Згідно з п.16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обгрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, жоден з яких не має наперед визначених переваг, але враховується у сукупності та взаємозв'язку із усіма обставинами щодо окремої особи.

Суд враховує те, що під час прийняття атестаційною комісією №2 рішення від 16.02.2016 про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_1 набрав в загальному 54 бали із 120 можливих (тестування на загальні навички - 15 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 39 балів з 60 можливих), що свідчить про низький та недостатній рівень загальних здібностей та навичок позивача. Крім того, набраний позивачем бал із тестування загальних навичок є нижчим від мінімального, який встановлено п.10 розділу IV Інструкції №1465 та який в обов'язковому порядку враховується при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з інформаційною довідкою, виданою начальником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, ОСОБА_1 пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014 - 2015 навчального року отримав як оцінки як «добре» так «задовільно» (а.с.100).

Відповідно до довідки УКЗ ГУНП в Рівненській області від 29.01.2016 за період служби ОСОБА_1 має 11 заохочень та 4 дисциплінарні стягнення, діючі дисциплінарні стягнення відсутні (а.с.18).

В матеріалах справи наявні копії почесних грамот та посвідчень про нагородження ОСОБА_1 нагрудним знаком, свідоцтва про підвищення кваліфікації у період з 12.03.2012 по 17.03.2012, про що зазначено у послужному списку позивача (а.с.55 зворот).

Разом з тим, з послужного списку ОСОБА_1 слідує, що за період служби позивач чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності (3 догани, одна сувора догана), які були достроково зняті (а.с.56 зворот).

Суд зазначає, що у відповідності до п.4 розділу ІІІ Інструкції №1465 позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії, що свідчить про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

Отже, при атестуванні поліцейського відповідачем атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області повно і всебічно були враховані ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформлене протоколом ОП №15.00003285.0019600 від 16.02.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування до задоволення не підлягають.

Згідно з п.28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, т.в.о начальника ГУ Національної поліції в Рівненській області був виданий наказ від 03.03.2016 №31 о/с, яким майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 19 березня 2016 року (з урахуванням наказу від 14.06.2016) звільнено зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію». Підставою для його звільнення з посади слугував висновок атестаційної комісії №2 ГУ НП в Рівненській області від 16.02.2016, зазначений в атестаційному листі.

Оскільки, судом встановлено дотримання атестаційною комісією №2 ГУ Національної поліції в Рівненській області законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом ОП №15.00003285.0019600 від 16.02.2016, що слугував єдиною підставою для винесення наказу ГУ Національної поліції в Рівненській області від 03.03.2016 №31 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є правомірним, а відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2016 за №31 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність слід відмовити.

З урахуванням того, що судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу, відсутні підстави і для поновлення позивача на посаді, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування спірного наказу.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

В силу ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.