Справа № 524/86/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/86/16-а
Провадження № 6а/524/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду, за неподання в суд звіту про виконання судового рішення у встановлений судом термін у адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вищевказаним клопотанням до суду.

В клопотанні зазначав, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року, яка набрала законної сили 12.04.2016 року, у адміністративній справі №524/86/16-а за його позовом до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобов'язання вчинити дії, - адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови мені у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії протиправними.

Зобовязано відповідача здійснити розрахунок та виплату йому, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2010 року у справі №2а-1569/2010 залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2011 року у справі №22ц-314/2010 за період з 29.03.2007 року по 31.12.2007 року, та починаючи з 22.05.2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 29.07.2007 року по день фактичної виплати пенсії.

Зобов'язано відповідача виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Вказував, що станом на дату подання клопотання, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року у адміністративній справі №524/86/16-а не виконана.

Зазначав, що згідно положень ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказував, що реалізація його права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань,

Просив суд за наслідками розгляду звіту Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у випадку невиконання ним постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016року у адміністративній справі 524/86/16-а або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про накладення на начальника Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2, відповідального за виконання вищезазначеної постанови суду, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути на його користь, а іншу половину до Державного бюджету України, за невиконання постанови суду, яка вступила в законну силу та неподання в суд звіту про виконання судового рішення у встановлений судом термін.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися. Про дату, місце та час слухання справи були повідомлені в законом встановленому порядку. Надали до суду заяви прослухання справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та оскаржуваних постанов відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року, яка набрала законної сили 12.04.2016 року, у адміністративній справі №524/86/16-а за його позовом до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобов'язання вчинити дії, - адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови мені у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії протиправними.

Зобовязано відповідача здійснити розрахунок та виплату йому, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2010 року у справі №2а-1569/2010 залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2011 року у справі №22ц-314/2010 за період з 29.03.2007 року по 31.12.2007 року, та починаючи з 22.05.2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 29.07.2007 року по день фактичної виплати пенсії.

Зобов'язано відповідача виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Встановлено, що 13.05.16 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за вхідним номером 13480/16 надійшов звіт Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за вихідним номером 3164/1609 від 11.05.16 року за підписом начальника управління ОСОБА_2 по адміністративній справі №524/86/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9,71, 165,267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду, за неподання в суд звіту про виконання судового рішення у встановлений судом термін у адміністративній справі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення, а у разі відсутності сторін при проголошенні в цей же термін часу з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: