Справа № 127/10513/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниця рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 174224, від 06.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниця рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 174224, від 06.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

20.05.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

31.05.2016, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Постановою від 06.05.2016, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 12 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у розмірі 400 гривень.

Відповідач прийшов до висновку, що він не предявив страхового полісу цивільного правової відповідальності, чим скоїв порушення п. 2.1 ПДР України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів у нього був в наявності.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 174224, від 06.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що під час перевірки він не предявив поліса обовязкового страхування наземних транспортних засобів у звязку із тим, що вважав його зупинку інспектором поліції незаконною.

Захисник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову надав відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням позивача та пояснив, що позивач не предявив на час перевірки поліса обовязкового страхування наземних транспортних засобів, у звязку із чим було складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 174224, від 06.05.2016, вбачається, що 06.05.2016, близько 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Тарногродського, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1, в якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 (в). Також не мав при собі та не придявив для перевірки поліса обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 2.1 (б) ПДР України.

Крім того, під час огляду відеозапису наданого відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (б) ПДР України, тобто не мав при собі та не предявив під час перевірки документ про реєстрацію транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниця рядовим поліції ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниця рядового поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниця рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 174224, від 06.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя