Справа № 464/5309/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5309/16-а
пр.№ 2-а/464/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ПС2 №713449 від 14.06.2016 р. та скасувати постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ПС2 №713449 від 14.06.2016 р. Крім того, просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що при винесенні оскаржуваних постанов у справі про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступків. Вказує, що 14.06.2016 р. він, керуючи автомобілем марки «Opel», здійснив зупинку на вул. Мазепи, 23 в м.Львові за 30 м від дорожнього знаку «Пункт зупинки автобуса», проте працівники поліції вказали в постанові про те, що автомобіль був на відстані 22,8 м, що є фальсифікацією. Постанову від 17.06.2016 р. вважає протиправною з тих підстав, що він керував автомобілем марки «Opel» по другій справа полосі по вул. Сихівській у м.Львові, на якій знаходиться три зупинки автобуса, тролейбуса, таксі, в'їзд і розворот великогабаритних автобусів. Права сторона завжди зайнята і маневрування в цій полосі несе небезпеку, тому легкові машини рухаються другою полосою. За ним рухався патрульний автомобіль, що зупинив його. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому постанови від 14.06.2016 р. та 17.06.2016 р. просить скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позову, просить такий задовольнити.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Національної поліції України надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника установи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відеозапис місця події на DVD+R носії, та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є частково підставний, з огляду на таке.

Із постанови серії ПС2 № 713449, винесеної 14 червня 2016 р. інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові Шимечко І.Б., вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.06.2016 р. о 11.10 год. у м. Львові по вул. Мазепи, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт запинки автобуса» на відстані 22,8 м., чим порушив вимоги п. 15.9 є ПДР України (а.с.5).

Згідно із постановою серії ПС2 № 99620 від 17 червня 2016 р. інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові Теглівець Ю.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.06.2016 р. о 21.40 год. у м. Львові по вул. Сихівській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, коли права була не зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В ході розгляду справи був переглянутий відеозапис події із нагрудного знаку працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що 14.06.2016 р. ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку на вул. Мазепи, 23 в м. Львова, порушивши Правила дорожнього руху України, а саме здійснив таку зупинку на відстані 22,8 м. від знаку 15.41.1.

Отже, суд не приймає до уваги покликання позивача про те, що автомобіль був припаркований за 30 м. від знаку 15.41.1., оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

А тому, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині скасування постанови серії ПС2 №713449 від 14 червня 2016 року та доведено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП слід врахувати наступне.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представником відповідача не представлено суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності постанови серії ПС2 №99620, а відтак доводи позивача щодо протиправності такої не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії ПС2 №99620 від 17 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року серії ПС2 №99620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.