Справа № 805/1024/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа №805/1024/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі № 805/1024/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпром" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 20.10.2015 року та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 49 від 12.11.2015 року та зобовязання вчинити певні дії.

21 липня 2016 року, відповідачем заявлене клопотання про постановлення ухвали про участь Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення, якої просив доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Клопотання мотивоване неможливістю прибути у судове засідання у звязку зі складністю пересування та неможливістю проведення авансового забезпечення видатків на відрядження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача, про участь у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідачем не наведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні,

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

З огляду на вище викладене, клопотання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про участь у судовому засіданні по справі № 805/1024/16-а в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпром" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 20.10.2015 року та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 49 від 12.11.2015 року та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.