Справа № 815/182/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/182/16

Категорія: 1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Золотнікова О.С.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 та представника Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 та представника Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про примирення сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправним перебування ОСОБА_5 на посаді Таїровського селищного голови Овідіопольського району, визнання протиправною бездіяльності Таїровського селищного голови ОСОБА_5 по невиконанню ним з 27 листопада 2015 року та по даний час вимог пунктів 1, 3 ст. 89 Закону України Про місцеві вибори, визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по неприйняттю рішення про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади селищного голови та непризначенню повторних виборів селищного голови після 26 листопада 2015 року та зобовязання Овідіопольську районну виборчу комісію протягом трьох днів розглянути питання про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови та призначення повторних виборів Таїровського селищного голови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області в частині позовних вимог про визнання протиправним перебування ОСОБА_5 на посаді Таїровського селищного голови Овідіопольського району; визнання протиправною бездіяльності Таїровського селищного голови ОСОБА_5 по невиконанню ним з 27 листопада 2015 року та по даний час вимог пунктів 1, 3 статті 89 Закону України Про місцеві вибори (далі Закон); визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по неприйняттю рішення про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади селищного голови та не призначенню повторних виборів селищного голови після 26 листопада 2015 року, було залишено без розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року решта позовних вимог було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року суддею Федусик А.Г. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року до свого провадження та справа призначена до розгляду.

18 липня 2016 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та представника Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області - ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про примирення сторін з закриттям провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та умови примирення сторін, викладені у вказаній заяві, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у затвердженні умов примирення сторін з наступних підстав.

Положеннями ст.194 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Так, подаючи заяву про примирення сторін представник позивача та представник Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області погоджувались на наступні умови: Овідіопольська районна виборча комісія Одеської області розглядає звернення позивача від 22.01.2016 року і приймає відповідне рішення, а позивач повністю відмовляється від позовних вимог по даній справі.

Колегія суддів вважає примирення на вказаних підставах таким, що порушує положення ст.113 КАС України та зазначає, що в даному судовому засіданні (після залишення частини вимог без розгляду в суді першої інстанції) предметом розгляду були вимоги про «зобовязання Овідіопольської районної виборчої комісії протягом трьох днів розглянути питання про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови та призначення повторних виборів Таїровського селищного голови».

З аналізу наведених вимог та змісту позову (а.с.10) вбачається, що позивачем оскаржується не розгляд за власною ініціативою Овідіопольською районною виборчою комісією Одеської області питання реєстрації ОСОБА_5 селищним головою та призначення повторних виборів.

В той же час, за умовами примирення сторін, виборча комісія зобовязується розглянути саме звернення позивача від 22 січня 2016 року, яке подане після звернення до суду з цим позовом (позов подано 14 січня 2016 року), не стосується предмету даного позову і не було предметом дослідження судом першої інстанції в цій справі, у зв`язку з чим вказані умови примирення не узгоджуються з вимогами ч.1 ст.113 КАС України, проте, в той же час зачіпають права та обов'язки ОСОБА_5, перебування якого на посаді Таїровського селищного голови оспорюється позивачем.

Крім того, положеннями ст.19 Закону передбачено, що систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів та територіальні виборчі комісії: а) виборча комісія Автономної Республіки Крим; б) обласні виборчі комісії; в) районні виборчі комісії;

Відповідно до ч.1, 2, 7 та 14 ст.27 Закону Центральна виборча комісія організовує свою роботу відповідно до Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та Регламенту Центральної виборчої комісії. Територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.

Виборча комісія є колегіальним органом. Проведення голосування виборців не є засіданням дільничної виборчої комісії.

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні комісії або невиконання ними цієї функції комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.

Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що територіальна виборча комісія є колегіальним органом, рішення якого приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, що включає в собі і колегіальне вирішення питань щодо прийняття і розгляду звернення та скарг та прийняття відповідного рішення комісією шляхом голосування за наслідком вирішення цих питань.

Разом з тим, подаючи наведену заяву про примирення сторін представник Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області - ОСОБА_2 не надав суду документів, зокрема, рішення Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області щодо примирення сторін у справі, яке (примирення) фактично стосується виконання конкретних функцій, визначених Законом та віднесених до компетенції виборчої комісії, і які повинні вирішуватися комісією колегіально. При цьому, положеннями Закону будь-якого окремого члена комісії або її голову, навіть якщо їм надано право представляти цей орган у суді, не наділено повноваженнями вирішувати одноособово питання, віднесені до компетенції колегіального органу, в тому числі і повноваженнями на укладання угоди про примирення сторін без відповідного рішення виборчої комісії.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 та представника Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про примирення сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про зобовязання вчинити дії задоволенню не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам закону, а її затвердження може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 51, 194, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та представника Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про примирення сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_7