Справа № 823/818/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 липня 2016 року справа № 823/818/16

12 год. 05 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - Гуменюка І.Ю. (згідно з довіреністю),

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось" до публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

30.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось" (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої Ірини Володимирівни (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.02.2016 №8-ТА "Про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності".

У судовому засіданні 26.07.2016 суд поставив на обговорення питання закриття провадження у справі із-за непідвідомчості спору адміністративному суду, проти чого представник позивача не заперечував.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду спору в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом першим ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб'єктного складу, а із суті самого спору. Абз.2-3 п.3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 №8 передбачений обов'язок суду звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Ч.1 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон) встановлено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Основним завданням Фонду згідно з ч.1 ст.4 Закону є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Ч.3 ст.37 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Суд звернув увагу, що оскаржуваним рішенням віднесено до категорії нікчемних додатковий договір від 09.10.2015 №8 до кредитного договору від 15.02.2012, укладеному позивачем з ПАТ "УКРІНБАНК". Крім того, цим рішенням застосовано наслідки нікчемності правочину: поновлено облік заборгованості позивача за кредитним договором та проведено донарахування відсотків за ним. Отже для оцінки та вирішення спору необхідно застосовувати положення цивільного законодавства, яке регулює сферу приватно-правових відносин.

Суд врахував, що оскаржуване рішення прийняте банком, в якому обслуговувався позивач. Однак відповідно до ч.2 ст.50 КАС України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Перелік таких підстав зазначений у ч.4 вказаної статті Кодексу і заявленого спору не стосується.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що передумовою звернення в суд з цим позовом (прийняттям оскаржуваного рішенн) стало звернення банку в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію до Господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, нікчемність якого визнав відповідач у цій справі. Отже, сторони у цій справі мають спір, що вирішуєтьс яза правилами господарського судочинства.

За вимогою ч.3 ст.22 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року №1798-XII (далі - ГПК України) підвідомчі господарським судам крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Суд врахував, що на час звернення до суду банк, в якому обслуговувався позивач, перебуває на стадії ліквідації. Згідно з правовою позицією Верховного суду України у постанові від 16.02.2016, що обов'язкова для врахування усіма судами на підставі ст.244-1 КАС України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Тому суд дійшов висновку, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачений обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3676-VI суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн. згідно з платіжним дорученням від 30.06.2016 №706.

Керуючись ст.ст.2, 17-19, 157, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось" до публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення від 29.02.2016 №8-ТА «Про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності».

2. Повернути з Державного бюджету України сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось" сплачений на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням від 30.06.2016 №706 судовий збір за подання цього позову в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

3. Роз'яснити сторонам, що спір підлягає розгляду місцевим господарським судом.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2016