Справа № 823/474/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2016 року справа № 823/474/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача Бодашка О.О.,

представника відповідача Петровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника А.О. Соломахи №218 від 13.10.2014 про продовження строку дії контракту від 13 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за закінченням дії строку контракту від 13.10.2011 та за станом здоров`я.

19.07.2017 представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому з врахуванням уточнення вказаної заяви представник позивача просить заборонити правоохоронним органам вчиняти будь-які дії з розшуку та затримання позивача до розгляду справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що позивач має поганий стан здоров`я та не в змозі проходити далі військову службу в Збройних Силах України, неприбув на службу до військової частини НОМЕР_1 , що стало підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 військовим прокурором Черкаського гарнізону кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України «Самовільне залишення військової частини або місця служби» відносно старшого солдата ОСОБА_1 . Оскільки правоохоронними органами вчиняються дії щодо розшуку та затримання позивача в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , на думку представника позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки предметом розгляду справи є питання щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Представник позивача підтримав у судовому засіданні заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, що у зв`язку із неприбуттям позивача на службу до військової частини НОМЕР_1 , командуванням цієї військової частини було проведено службове розслідування та матеріали даного розслідування передано до військової прокуратури Черкаського гарнізону для прийняття рішення. 29.03.2016 військовим прокурором Черкаського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України «Самовільне залишення військової частини або місця служби» відносно старшого солдата ОСОБА_1 , в межах якого Черкаським зональним відділом військової служби правопорядку у Збройних Силах України вчиняються дії з розшуку ОСОБА_1 , як особи, яка самовільно залишила військову частину (місце служби).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» від 07.03.2002 №3099-ІІІ, військова служба правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях (далі - військові частини), військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання злочинам, іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України; а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Статтею 3 вказаного Закону №3099-ІІІ визначено, що основними завданнями Служби правопорядку є, зокрема: виявлення причин, передумов і обставин злочинів та інших правопорушень, вчинених у військових частинах та на військових об`єктах; розшук осіб, які самовільно залишили військові частини (місця служби); сприяння у межах своєї компетенції органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органам досудового розслідування та суду, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, органам військового управління, підприємствам, установам, організаціям у виконанні покладених на них відповідно до законів обов`язків.

Отже, військова служба правопорядку у Збройних Силах України у межах своєї компетенції здійснює розшук осіб, які самовільно залишили військові частини (місця служби), та в силу положень Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» не є правоохоронним органом.

З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості заборонити правоохоронним органам вчиняти дії щодо розшуку та затримання позивача, оскільки вказані дії можуть вчинятися правоохоронними органами в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України «Самовільне залишення військової частини або місця служби» відносно старшого солдата ОСОБА_1 , внесеного військовим прокурором Черкаського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016, тобто до відкриття провадження у даній справі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль. При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2016.