Справа № 382/758/16-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/758/16-а
Провадження 2-а/382/22/16
Постанова

Іменем України

26 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області м. Київ вул. Ф. Ернста-3 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрій зазначено, що 02 березня 2016 року старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейського взводу ДПС ГУ НП в Київській області на 77 км. а/д Київ-Харків СП «Березань» було здійснено зупинку транспортного засобу під його керуванням. На прохання сержанта поліції він для ознайомлення надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Через деякий час сержантом поліції було повернуто належні йому документи. Будь-які протоколи про адміністративне правопорушення за його участі складено не було. Проте, 18 травня 2016 року його було викликано до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, де того ж дня було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50701773 від 06 квітня 2016 року, з якого вбачається, що в провадженні відділу ДВС Яготинського РУЮ знаходяться на виконанні постанова ВДАІ ПС 2 № 927613 від 02.03.2016 року. При його ознайомлені з виконавчим провадженням з'ясувалося, що 02 березня 2016 року о 17 год. 20 хв. старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейського взводу ДПС ГУ НП в Київській області було складено постанову про адміністративне правопорушення № 303 серія ПС 2 № 927613 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він керував автомобілем поза населеним пунктом, не ввімкнувши ближнє світло фар, при цьому постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. гривень. Саме під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто 18 травня 2016 року, він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 927613. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки розгляд справи проводився на місці, без його участі, без його підпису та дачі пояснень, та для ознайомлення йому не надавалася. Свідків чи понятих при складанні постанови не було, інших доказів по справі немає, при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені. В зв'язку з тим, що йому стало відомо про наявність даної постанови лише 18 травня 2016 року, що підтверджується копією про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, а тому просив поновити строк на оскарження, визнати дії старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського взводу ДПС ГУ НП в Київській області щодо складання постанови серії ПС 2 № 927613 від 02 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконними та скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання, призначене до розгляду на 14 годин 26 липня 2016 року позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 12 липня 2016 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 2 березня 2016 року він їхав з м. Києва та в м. Березань був зупинений працівником поліції, який забрав у нього документи, сфотографував автомобіль, а повернувшись через деякий час, віддав йому документи. Причин зупинення його автомобіля працівник поліції не назвав, суть правопорушення не роз"яснював, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував та не підписував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З показів свідка ОСОБА_2 -старшого сержанта поліції, вбачається, що момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення був зафіксований камерою відеоспостереження, проте, відеозапис на даний час знищено. Інших доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

З постанови про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 927613 від 02.03.2016 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 02.03.2016 року о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1 на 77 км. Київ-Харків, поза населеним пунктом, не ввімкнувши ближнє світло фар та підданий штрафу у розмірі 425 гривень. Підпис правопорушника відсутній. Даних про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення в постанові немає.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Яготинського управління юстиції Цимбал Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови ПС 2 № 927613, виданої 02.03.2016 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 гривень. Копія постанови направлена боржнику 06.04.2016 року. Вказана постанова отримана ОСОБА_1 19.05.2016 року, що підтверджує доводи позивача про дату його ознайомлення з постановою про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 2.03.2016 року відносно позивача старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейського взводу ДПС ГУ НП в Київській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем поза населеним пунктом з неввімкнутим світлом фар та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне. Позивач обгрунтовує свій позов тим, що сержант поліції не склав відносно нього протокол, проте, в силу ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері збезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, протокол не складається. Крім цього, позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена без його участі. Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що відмовився підписати постанову, ознайомитися з її змістом, оскільки інспектор не роз"яснив йому його прав, суть правопорушення, не відібрав від нього будь-яких пояснень, не навів доказів вчинення ним правопорушення. Позивач також мотивував свої вимоги тим, що не вчиняв адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що доказів в підтвердження того, що позивач керував автомобілем поза населеним пунктом, не ввімкнувши ближнє світло фар немає, оскільки запис відеоспостереження на даний час знищено.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, інспектор ОСОБА_2 під час складання постанови та розгляду справи по суті порушив вимоги ст.ст. 251,252, 283 КУпАП, не відобразив в постанові, яким технічним засобом було зафіксовано правопорушення, притягнув до адміністративної відповідальності позивача без дослідження та оцінки доказів стосовно правопорушення, в зв"язку з чим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 недоведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення., а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що копія постанови про адміністративне правопорушення позивачеві не направлялася, та була отримана ним з оригіналу, що міститься в матеріалах виконавчого провадження 19.05.2016 року, то суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області м. Київ вул. Ф. Ернста-3 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 927613 від 2 березня 2016 року, винесену старшим сержантом поліції поліцейського взводу роти ДПС ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.