Справа № 817/26/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 817/26/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву Прокуратури Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Рівненської області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №1526 прокуратури Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_4В.". Поновлено ОСОБА_4 на посаді прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів та органів прокуратури України з 15 грудня 2015р. Стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2015р. по 06.06.2016р. у розмірі 39034,4 грн. (тридцять дев'ять тисяч тридцять чотири гривні сорок копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова суду допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів та органів прокуратури України з 15 грудня 2015 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 7277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн.

В червні 2016 року Прокуратурою Рівненської області подано заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки, наказом Генерального прокурора України №89ш від 23 вересня 2015 р. припинено діяльність Дубенської міжрайонної прокуратури та виключено її із штатного розпису прокуратури Рівненської області, виконання в частині поновлення позивача на посаду прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури є неможливим.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.

За частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення складно виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів зазначає, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Отже, заява прокуратури Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. є безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Рівненської області у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35600

3- відповідачу Прокуратура Рівненської області вул.16 Липня, буд.52,м.Рівне,33028

4 - прокуратуру Житомирської області, вул. І Травня,11, м.Житомир