Справа № 203/2368/16-а(2а/0203/83/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 рокусправа № 203/2368/16-а(2а/0203/83/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 р. в справі № 203/2368/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Дніпропетровська митниця ДФС, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі ОУПФУ), третя особа Дніпропетровська митниця ДФС, про визнання протиправними дій зі зменшення відсотку надбавки за вислугу років, неврахування сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати при призначенні пенсії та відмови в перерахунку пенсії; зобовязання здійснити донарахування та проведення індексації в повному обсязі пенсії з дати її призначення (березень 2012 р.) з врахуванням сум виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 7899,08 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 1439,68 грн., індексації заробітної плати в сумі 1396,93 грн., а також і урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 25% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з часу неправомірного зменшення (березень 2012 р.); зобовязання виплатити суму донарахованої та недоотриманої пенсії з моменту її призначення, звернувши постанову до негайного виконання.

Заявою від 03.06.2016 р. позивачем доповнені позовні вимогами вимогою про зобовязання здійснити перерахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати з урахуванням усіх виплат, починаючи з березня 2012 р.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 р. позов задоволено частково, визнані протиправними дії ОУПФУ з призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця без врахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації, компенсації за невикористану відпустку; зобовязано ОУПФУ від 22.06.2016 р. здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексацій, компенсацій за невикористану відпустку, визначених у довідці Дніпропетровської митниці ДФС від 21.04.2016 р. № 35; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт вказує на не вирішення судом першої інстанції позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити перерахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати з урахуванням усіх виплат, починаючи з березня 2012 р.; безпідставне обмеження строку здійснення перерахунку пенсії датою звернення до відповідача із відповідною заявою та неврахування з цього питання правової позиції Верховного Суду України; необґрунтоване неврахування при обчислення розміру пенсії надбавки за вислугу років в розмірі 25% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання, оскільки втрата чинності певним нормативним актом не тягне за собою автоматичного скасування права осіб на отримання пенсій із врахуванням складових заробітної плати та в розмірі, що були встановлені на час звернення особи за призначенням пенсії.

Позивачем через канцелярію суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представники заяву про відмову від позову підтримали, просили визнати нечинною постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Позивач особисто в судовому засіданні підтвердила, що їй розяснено наслідки відмови від позову, встановлені ч. 3 ст. 157 КАС України, а саме, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки підстави для відмови від позову виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому, з урахуванням клопотання позивача про відмову від позову, колегія суддів визнає постанову суду першої інстанції нечинною і закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції розяснює позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. ст. 51, 157, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Дніпропетровська митниця ДФС, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати нечинною постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 р. в справі № 203/2368/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Дніпропетровська митниця ДФС, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі № 203/2368/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Дніпропетровська митниця ДФС, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27.07.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко