Справа № 465/2841/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі: Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, -

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 08.05.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено щодо нього постанову серії ПС2 № 552266 у справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної Постанови, ОСОБА_1 08.05.2016 о 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Личаківській 58 у місті Львові, нібито, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортний потік у протилежних напрямках, чим, нібито, порушив Правила дорожнього руху України розділ 34, додаток 2 і чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із згаданою вище Постановою не погоджуюється, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а проти вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП - заперечує із огляду на наступне. Постановою зафіксовано, що правопорушення, вчинене ним, полягало у тому, що позивач, «перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортний потік у протилежних напрямках».При цьому, жодної конкретизації того, яку ж саме «лінію» із передбачених додатком № 2 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом - ПДР) він, нібито, перетнув та який саме із пунктів чи абзаців розділу 34 ПДР позивач, нібито, порушив у Постанові немає. В свою чергу, розділ 34 ПДР «Дорожня розмітка» містить 2 пункти та близько 52 абзаців, із яких лише 7 абзаців містять вимоги до дій (маневрів) водіїв. Додаток № 2 до ПДР взагалі не міститься будь -яких самостійних норм, якими було би встановлено вимоги до здійснення дорожнього руху. Постановою навіть не відображено належним чином самої суті правопорушення. Позивач зазначає, що дорожньої розмітки у вигляді суцільної лінії на ділянці вулиці Личаківської 58 у місті Львові він не перетинав, що повністю виключає факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у Постанови відповідні заперечення було записано ним і у самій Постанові. , Із тексту Постанови безпосередньо вбачається, що, перетин згаданої у ній суцільної лінії у будь - якому разі мав би призвести до виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху, що, в свою чергу є самостійним (окремим) порушенням ПДР. У середині проїжджої частини вулиці Личаківської 58 у м. Львові містяться дві лінії трамвайних колій, то перетин його автомобілем згаданої суцільної колії обов'язково супроводжувався б і виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку. Проте, таких обставин, як виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху чи на трамвайну колію зустрічного руху у Постанові не відображено, а окремої постанови, з приводу цих обставин щодо нього не виносилось. За наведеного, Постановою встановлено, що він, нібито, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і при цьому не перетнув ані на зустрічну трамвайну колію, ані взагалі на зустрічну смугу дороги, що є неможливим ані фізично, ані з точки зору чинних ПДР. Єдиним документом, у якому відображено, нібито, вчинення ним адміністративного правопорушення є Постанова, що не являється доказом у розумінні чинного КУпАП. Враховуючи наведене вище, відсутні будь - які належні і допустимі докази як наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так і самої події такого правопорушення. Як зазначено абз. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обов'язково повинна містити ідентифікацію технічного засобу, яким здійснено фото- та відеозапис. Натомість жодних посилань на будь - які технічні засоби, якими було б здійснено фото- та відеозапис у Постанові відсутні.

Просить скасувати Постанову ПС2 № 552266 від 08.05.2016р., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник позивача на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та заперечень на позов не надав.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2015 року постановою ПС2 № 552266 від 08.05.2016р., винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби у м. Львові, лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 травня 2015 року о 16:15 год. У м.Львові, вул.Личаківська,58 перетнув суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках, чим порушив Правила дорожнього руху розділ 34, додаток 2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №552266 від 08.05.2016р. позивач ознайомлений, але не згідний. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сторони суду не надали.

В судовому засіданні зясовано, що позивач 08.05.2016 р. о 16.15 год., керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано заперечень на адміністративний позов. Також до постанови не подано ніяких фото- та відео-підтверджень, інших доказів, що свідчать про вчинене ОСОБА_1 праворушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП., які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України встановлює "презумпцію невинуватості", відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться па її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем УПП м.Львова будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення, вказаного в Постанові ПС2 292178 від 27 лютого 2015р., яка винесена інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, лейтенантом поліції ОСОБА_2, що доводять його вину у вчиненні правопорушення, не надано, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 6, 17-19, 41, 69,71, 128, 161-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 р. серії ПС2 № 552266 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мигаль Галина Петрівна