Справа № 808/2297/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 липня 2016 рокуСправа № 808/2297/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУНП в Запорізькій області), Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 2, Атестаційна комісія №3), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестування позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідач 2 відносно позивача, яке оформлене протоколом ОП №15.00006866.0034943 від 24.06.2016 та зазначеного у розділі IV атестаційного листа.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 ГУНП в Запорізькій області від 24.06.2016, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно позивача;

заборони відповідачу 1, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 ГУНП в Запорізькій області від 24.06.2016, до ухвалення рішення в даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки атестаційної комісії є обов'язковими для застосування керівниками органів поліції, яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти його з посади або зі служби в поліції. У зв'язку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, має відбутись його звільнення з посади через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками шляхом видання відповідного наказу. Зазначає, що звільнення позивача призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, призведе до неможливості виконання судового рішення або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Невжиття відповідних заходів, на думку позивача, може унеможливити захист його прав та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З аналізу даних норм вбачається, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для виконання відповідним керівником та через 15 днів з дня підписання має наслідком звільнення поліцейського зі служби в поліції.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24 червня 2016 року до атестаційного листа, складеного стосовно позивача, внесено висновок атестаційної комісії, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чинном, враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього, позивач підлягає обов'язковому звільненню через 15 днів з дня підписання висновку.

Слід зазначити, що висновок атестаційної комісії, прийнятий за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою відповідні юридичні наслідки в залежності від змісту. Отже, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Ключовими ознаками індивідуального правового акту визначаються одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в разі реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав, а позивач, в разі незгоди зі звільненням, буде вимущений ініціювати інше провадження щодо оскарження наказу про звільнення, щодо потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових витрат.

Враховуючи, що предметом спору є, крім іншого, визнання незаконним та скасування висновку Атестаційної комісії №3 про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, беручи до уваги негзоду позивача з таким висновком, враховуючи приписи ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим.

Суд погоджується з доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні зі служби в поліції, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Разом з тим, окрім наявності підстав для вжиття заходів запебпечення адміністративного позову, суд має перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту нормам чинного процесуального законодавства, а також пересвідчитись, що вжиття таких заходів реально призведе до збереження існуючого становища до розгляду справи та забезпечить захист прав позивача від можливих порушень.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний висновок підписаний головою та секретарем атесаційної комісії 24 червня 2016 року. Позивач ознайомлений з висновоком 07 липня 2016 року та під час ознайомлення висловив незгоду з таким висновком, повідомив про намір оскарження.

11 липня 2016 року позивач звертувся до Апеляційної атестаційної комісії східного регіону №4 зі скаргою на висновок відповідача 2 щодо нього.

Відповідно до п.5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

За приписами п.14 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що в разі, якщо поліцейський скористався своїм правом на подання скарги до атестаційної комісії, висновки останньої за результатом розгляду скарги обов'язкові для врахування керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

До матеріалів адміністративного позову надано копію атестаційного листа позивача, у якому висновок апеляційної атестаційної комісії відсутній, тобто на момент подання заяви про забезпечення адміністративного відомостей про рішення апеляційної атестаційної комісії за результатами розгляду скарги позивача немає.

Також суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 ГУНП в Запорізькій області від 24.06.2016, зазначеного в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Чатиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам ст.117 КАС України, а вжиття таких заходів забезпечить реальне збереження існуючого становища до розгляду справи та захист прав позивача від можливих порушень, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу 1, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з позивачем, до набрання законної сили рішенням в даній справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи Атестаційна комісія №3 в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому жодних рішень про переведення позивача на іншу посаду або передачу у розпорядження до інших органів Національної поліції України атестаційною комісією не приймалось, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 ГУНП в Запорізькій області від 24.06.2016, що в свою чергу унеможливить його реалізацію до надання судом відповідної оцінки та забезпечить збереження існуючого становища позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та необхідність зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 ГУ НП в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, складеного відносно начальника Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням в даній справі.

З урахуванням попередніх висновків суду про обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, враховуючи строки обов'язкової реалізації висновку атестаційної комісії з урахуванням висновків апеляційної атестаційної комісії, передбачені п.28 розділу IV та п.14 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, складеного відносно начальника Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням в даній справі.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст.ст.185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Семененко