Справа № 337/2174/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.07.2016 №2а/337/83/2016
ЄУН №337/2174/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісару Хортицького районного військового комісаріату м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №50 від 02.03.2016 року. У позові зазначив, що про існування вказаної постанови дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження в ВДВС 31.05.2016 року. Також вказав, що його не викликали до комісаріату ні для дачі пояснень, ні для ознайомлення з протоколом та постановою, копію постанови йому не вручали. Також пояснив, що повістку до комісаріату він не отримував, на роботі йому повістку не вручали, жодних актів про відмову від отримання ним повістки він не бачив, і крім того, згідно довідки військомату №6941, він визнаний не гідним до військової служби. З наведених підстав просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду та скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Відповідач або його представник у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання 29.06.2016 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, але у судові засідання 11.07.2016 року та 22.07.2016 року не з`явився і жодних заяв або заперечень проти позову суду не надав, тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 02.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №50 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 510грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію а також про військовий обов`язок і військову службу.

В постанові зазначено, що позивач 26.01.2016 року не зявився за викликом до військового комісаріату без поважних причин, про явку був повідомлений за місцем роботи, від отримання повістки відмовився, про що складено акт від 25.01.2016 року.

Згідно довідки №6941 від 17.07.2002 року, виданої ОСОБА_1 . Запорізьким об`єднаним військовим комісаріатом, він зарахований у запас на підставі ст.73в згідно наказу МО №207-99, СО-6.

Суду представником позивача надана копія акту від 25.01.2016 року, складеного на ЗМЗ «Мотор-Січ», у якому зазначено, що 25.01.2016 року ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про явку до військового комісаріату, проте в акті не вказано, на яку саме дату була повістка, та немає підпису самого ОСОБА_1 , він підписаний посадовими особами ЗМЗ «Мотор-Січ».

Позивач у позові зазначив, що він визнаний не гідним до військової служби, повістку до військомату на ЗМЗ «Мотор-Січ» йому ніхто не вручав, та він не відмовлявся від її отримання. Про час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення він повідомлений не був, чим відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування по справі покладається на нього.

Відповідно до ст.256 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення має містити, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, постанова має містити відомості про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з протоколом та роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

В даному випадку відповідач не надав суду жодних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, навіть тих, на які послався у оскаржуваній постанові. Постанова №50 від 02.03.2016 року не містить пояснень ОСОБА_1 , відсутні відомості про ознайомлення його з постановою та роз`яснення йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що позивач був ознайомлений з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності №50 від 02.03.2016 року та йому була вручена чи надіслана копія вказаної постанови саме 02.03.2016 року, тому суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки надав докази отримання відомостей про існування такої постанови лише 31.05.2016 року.

Копія акту від 25.01.2016 року, складеного посадовими особами ЗМЗ «Мотор-Січ» про відмову ОСОБА_1 від отримання повістки до військомату, не може бути взята судом до уваги, оскільки не містить конкретної дати, на яку ОСОБА_1 повинен був з`явитись до військомату, та підпису самого ОСОБА_1 , або зазначення про те, що він відмовився підписувати вказаний акт.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що постанова № 50 від 02.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.201-1 ч.1 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247, 287, ч.3 ст.288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Запоріжжя Касьяненка О.Ю. № 50 від 02.03.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя