Справа № 2а/2470/3316/11
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3316/11

18:14

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Білоус В.В.;

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Корпоративного приватного підприємства "Совбуд" до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області (далі - ДПА в Чернівецькій області) про визнання протиправними дій голови ДПА в Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП «Совбуд» та винести постанову про заборону проведення протиправної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2011 р. КПП «СОВБУД» отримало наказ №224 від 27.07.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за період 01.04.2008 року по 31.12.2009 року починаючи з 28 липня 2011 року тривалістю 5 робочих днів. Однак у визначений в наказі термін перевірку розпочато не було. Керуючись п.1.11 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213 голова ДПА в Чернівецькій області видав новий наказ №245 від 25.08.2011 року, яким зобов'язав провести вищезазначену перевірку з 29 серпня 2011 року тривалістю 5 робочих днів в зв'язку з відпусткою посадових осіб.

29.08.2011 р. позивачем надано акт від 21.05.2011р., затверджений директором КПП «СОВБУД», згідно якого бухгалтерські документи за 2008 рік та частково за 2009 рік, що зберігались за адресою м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,9, були залиті фекаліями, після просушування стали нечитабельними, у зв'язку із чим їх було знищено та складений акт від 11.05.2011 р. працівниками КЖРЕП №9.

Згідно наказів вищенаведених наказів голови ДПА в Чернівецькій області позапланову перевірку КПП «СОВБУД» призначено на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. З метою встановлення підстав для проведення позапланової перевірки КПП «СОВБУД» звернулося до ДПА в Чернівецькій області листом №2908/1 від 29.08.2011 року з проханням надати інформацію стосовно яких посадових осіб органу ДПС порушено кримінальну справу, або розпочато службове розслідування. Однак суб'єкт владних повноважень відмовився надати такі відомості, зіславшись на Закон України «Про інформацію».

Також позивач зазначив, що на підставі акта неможливості проводити перевірку керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, повинен бути виносений наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків. Однак, новий наказ на проведення перевірки не видавався та нові направлення на проведення перевірки не виписувались.

Згідно п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів.

Як зазначалося вище КПП «СОВБУД» надало інформацію про пошкодження та знищення бухгалтерських документів ще 29.08.2011 року, однак посадовими особами ДПА в Чернівецькій області не вжило всіх заходів передбачених Податковим кодексом України, 29.08.2011 року позапланову виїзну перевірку КПП «Совбуд» розпочато не було, а наказ про перенесення термінів перевірки не видано, підстави для проведення перевірки не доведені, та починаючи з зазначеної дати сплив загальний термін проведення, перевірок.

У звязку із вищенаведеним, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду заперечення в яких зазначив, що наказом ДПІ у м.Чернівці №1932 від 22.07.2011 р. «Про проведення службового розслідування» на виконання вимог постанови КМУ від 13.06.2000 р. №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» було призначено проведення службового розслідування. Наказом в.о. голови ДПА в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.07.2011 р. №224 згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України було призначено проведення позапланової виїзної перевірки КПП «Совбуд» за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. з 28.07.2011 р. тривалістю 5 робочих днів. Копію наказу вручено в.о. директора КПП «Совбуд» ОСОБА_5 Після отримання працівниками ДПА листа від 28.07.2011 р. №0728 з копіями наказів про відпустку посадових осіб КПП «Совбуд» (№ 6к від 15.07.2011 р., № 8к від 22.07.2011 р.) складено акт від 28.07.2011 р. №26/23-03/33090159 про неможливість проведення перевірки у встановлений наказом №224 термін.

З урахуванням указаних обставин, наказом голови ДПА в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 25.08.2011 р. №245, на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до вимог п.п. 1.11 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. №213 призначено виїзну перевірку КПП «Совбуд», призначену наказом ДПА в Чернівецькій області від 27.07.2011 р. №224 з 28.07.2011 р., у звязку із відпусткою посадових осіб провести з 29.08.2011 р. тривалістю 5 робочих днів і виписані та підписані два направлення на перевірку від 25.08.2011 р. №681, №680.

Копія наказу та направлення на перевірку були вручені директору КПП «Совбуд» ОСОБА_7 особисто 29.08.2011 р., в 14-30 та 14-33, про що свідчать підписи в направленнях. Таким чином, посадовою особою КПП «Совбуд» працівників ДПА в Чернівецькій області було допущено до проведення перевірки, яка розпочата з дати вручення наказу та направлень на перевірку з 29.08.2011 р.

Однак, актом про неможливість проведення документальної позапланової перевірки від 30.08.2011 р. №29/23-03/33090159 у звязку із пошкодженням документів за 2008 рік та частково за 2009 рік було зазначено, що термін проведення перевірки підлягає перенесенню до дати відновлення та надання документів в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПКУ (90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу ДПС). Документальною підставою для такого висновку став, в т.ч. лист КПП «Совбуд» до ДПА в Чернівецькій області від 29.08.2011 р. №2908/2 із доданими до нього документами копією акта ЖРЕП №9 від 11.05.2011 р., копією акта про замокання документів від 16.05.2011 р. та копіями фото.

За таких обставин, у відповідності до пункту 44.5 статті 44, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, пункту 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. №213 та на підставі акта від 30.08.2011 р. №29/23-03/33090159 про неможливість подальшого проведення документальної позапланової виїзної перевірки корпоративного підприємства «Совбуд», наказом ДПА в Чернівецькій області від 30.08.2011р. №250 було перенесено проведення документальної позапланової виїзної перевірки КПП «Совбуд» за період фінансово-господарської діяльності 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки в межах строку, визначеного п. 44.5 ст. 44 ПКУ.

Враховуючи наведене відповідач зазначає, що діяв у межах визначених законодавством, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали вже заявлені позовні вимоги, а також збільшили їх і просили суд визнати протиправними дії голови ДПА в Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП «Совбуд» згідно наказів №224 від 27.07.2011 р., №245 від 29.08.2011 р. та видання інших наказів на проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. Крім того, позивач та його представник посилаючись на обставини викладені у позові, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини по справі та відповідні правовідносини.

В.о. начальника ДПІ у м. Чернівці 22.07.2011 р. видано наказ №1932, в якому зазначено, що враховуючи висновок службової перевірки проведеної працівниками сектору відомчого контролю ДПА в Чернівецькій області щодо фактів можливого недонарахування податкових зобовязань з ПДВ по взаєморозрахунках з СГД із ознаками фіктивності за результатами планової документальної перевірки КПП «Совбуд», наявність матеріалів, які служать підставою для встановлення фактів нікчемності правочинів по взаєморозрахунках із контрагентами та необхідність відповідно до пп.78.1.12 Податкового кодексу у проведені позапланової перевірки. Також у наказі зазначено про необхідність створення комісії по проведенню службового розслідування з метою надання правової оцінки діям заступника начальника управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_8 по організації роботи та контролю за проведенням планової документальної перевірки КПП «Совбуд». (а.с. 67).

Працівниками ДПА в Чернівецькій області зроблено висновок по результатах проведення планових виїзних документальних перевірок КПП «Совбуд» від 22.07.2011 р. та встановлено, що під час проведення перевірки КПП «Совбуд» було надіслано запити по контрагентах. На дату закінчення планової документальної перевірки КПП «Совбуд» відповідей на запити не отримано. В подальшому було отримано матеріали та копії пояснень щодо підтвердження фіктивності здійснення операцій з СГП контрагентами КПП «Совбуд» з якими останній мав взаємовідносини у період з 01.10.06 по 30.09.08 рр. В порушення п.1.23 наказу №335 інформація по зазначених перевірках не була використана та врахована структурним підрозділом (начальник відділу ОСОБА_8Л.), в результаті чого не вжито належних заходів з метою реалізації отриманої інформації. (а.с. 132).

Як повідомила представник відповідача в судовому засіданні документ щодо службової перевірки дуже обємний і містить інформацію з обмеженим доступом, крім того даний документ знаходиться в іншому підрозділі податкової, тому надати суду не представлялось можливим. Разом з тим, надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що наказом ДПІ м. Чернівці №2109 від 23.08.2011 р. заступнику начальника управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_8 за результатами службової перевірки оголошено догану з позбавленням премії. (а.с. 57).

27.07.2011 р. в.о. голова ДПА в Чернівецькій області видано наказ №224 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України корпоративного приватного підприємства «Совбуд» з 28 липня тривалістю 5 робочих днів за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. Проведення позапланової перевірки доручити працівникам ДПА в області: ОСОБА_9 та ОСОБА_10. (а.с. 9).

Голова ДПА в Чернівецькій області 29.08.2011 р. видав наказ №245 про проведення позапланової перевірки позивача керуючись пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у звязку із відпусткою посадових осіб перевірку призначену 27.07.2011 №224 провести з 29 серпня 2011 року тривалістю 5 робочих днів. Проведення позапланової перевірки доручити працівникам ДПА в області: ОСОБА_9 та ОСОБА_11. (а.с.10).

Листом директора КПП «Совбуд» від 29.08.2011 р. повідомлено ДПА в Чернівецькій області про пошкодження документів за 2008 рік та частково за 2009 рік та неможливість надати документи для перевірки у повному обсязі. (а.с. 62).

30.08.2011 року головою ДПА в Чернівецькій області видано наказ №250 про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі акта від 30.08.2011 р. №29/23-03/33090159 про неможливість подальшого проведення документальної позапланової перевірки КПП «Совбуд» до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки в межах строків, визначених пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. Проведення позапланової перевірки доручити працівникам ДПА в області: ОСОБА_9 та ОСОБА_11. (а.с. 63).

На підтвердження тих обставин, що податковим органом в повному обсязі було перевірено попередні періоди позивачем надано копії актів планової виїзної перевірки від 29.01.2009 р. №358/23-1/33090159 за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р. перевірку проведено працівниками ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і акт виїзної планової перевірки КПП «Совбуд» від 11.06.2010 р. №1845/23-1/33090159 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. Проводили зазначену перевірку працівники ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 103-128).

На підставі акту перевірки від 11.06.2010 р. №1845/23-1/33090159 винесено податкові повідомлення рішення від 18 червня 2010 року №/0 з податку на додану вартість та від 18 червня 2010 року №/0 з податку на прибуток (а.с.68-69).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Судом перевірено згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийнято (вчинено) рішення субєкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено вимогами статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.12. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п.78.4 ст.78 зазначеного Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що вищестоящим органом, а саме ДПА в Чернівецькій області 27.07.2011 р. видано наказ №224 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України корпоративного приватного підприємства «Совбуд». Із аналізу норми пп. 78.1.12. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ОСОБА_8 був начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці і керівником ревізорів, котрі 11.06.2010 р. склали акт планової виїзної перевірки КПП «Совбуд» за №1845/23-1/33090159 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., а саме, працівників ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і підписував висновки по акту перевірки. Доказів на обґрунтування повідомленої інформації суду надано не було.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. наказу Державної податкової адміністрації України «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 22.12.2010 р. № 984 (далі Порядок №984) у змісті акта (довідки) документальної перевірки зазначаються посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби.

Як встановлено судом, останню планову виїзну перевірку КПП «Совбуд» було проведено 11.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернівці та складено акт №1845/23-1/33090159, а саме: ОСОБА_15 головним державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби І рангу, ОСОБА_16 головним державним податковим ревізором - інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, ОСОБА_17 головним державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернівці та ОСОБА_18 головним державним податковим ревізором інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Чернівецькій області, які і підписали акт перевірки і висновки. Із зазначеного слідує, що твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_8 був начальником відділу в якому працювали перевіряючі, та керував їх роботою не знайшло свого документального підтвердження, оскільки для перевірки залучено працівника податкової із іншого відділу ДПІ, та із підрозділу ДПА області, які не працювали у відділі в якому був начальником ОСОБА_8 два інших із його відділу. Документального підтвердження (наказу, розпорядження чи іншого відомчого документа) того, що ОСОБА_8 керував роботою податкових ревізорів інспекторів, що проводили перевірку позивача, суду не надано. Проти посадових осіб, що проводили перевірку службового розслідування не розпочато, кримінальних справ не порушено.

Розділом III зазначеного наказу № 984 визначено порядок оформлення інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки. Так, п.1 розділу ІІІ Порядку №984 визначено, що залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: затверджений керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаний начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, план перевірки платника податків. У звязку із наведеним, твердження представника відповідача, що начальник відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_8 підписував висновки перевірки, не відповідає Порядку, а також не підтверджено документально. Порядком № 984 визначено тільки повноваження начальника відділу щодо підписання плану перевірки, але не більше.

Підпунктом 1.5. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. №213, визначено, що для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку в 1 примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку. Направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної або фактичної перевірки підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС, який очолює таку перевірку та прийняв рішення (наказ) про проведення, та скріплюється гербовою печаткою цього органу (у тому числі у разі залучення до перевірки працівників інших органів ДПС). У звязку із наведеним, суд не приймає аргументи представника відповідача, що ОСОБА_8 керував роботою ревізорів, оскільки наказом ДПА України №213 чітко визначено, що очолює перевірку керівник, або заступник керівника органу ДПС.

Враховуючи наведене суд робить висновки, що Податковим кодексом України та Порядком № 984 чітко визначено субєктних склад посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, а розширення норм закону та довільне його тлумачення не допускається.

Підстава для проведення 27.07.2011 р. позапланової перевірки СПП «Совбуд», у звязку із проведенням службового розслідування щодо начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_8, яке було розпочате 22.07.2011 р. є неналежною, оскільки службове розслідування проводилось щодо особи, яка не відноситься до осіб, що проводили перевірку платника податків. А довільне розширення кола субєктів (начальник відділу, начальник управління, начальник ДПІ та його заступники) призведе до неправомірних дій з боку субєкта владних повноважень.

Судом не приймається твердження позивача, що наказ про проведення позапланової перевірки не може бути застосований у звязку із пропущення строку на проведення такої перевірки. Оскільки п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, на яку посилається представник позивача, регулює загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, і з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів. При цьому дані положення стосуються статті 200 Податкового кодексу України щодо порядку визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У даних правовідносинах необхідно застосовувати 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, де визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У звязку із наведеним, з підстав пропущення строку на їх застосування судом не можуть бути скасовані оскаржувані накази. Разом з тим, враховуючи той факт, що наказ про проведення позапланової перевірки позивача видано з підстав, яких в дійсності не існувало, дії голови ДПА в Чернівецькій області щодо видання наказів №224 від 27.07.2011 р., №245 від 29.08.2011 р., №250 від 30.08.2011 р. визнаються судом протиправними, а накази підлягають скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови ДПА у Чернівецькій області щодо видання інших наказів на проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. суд зазначає наступне.

Виходячи з положень, викладених у частинах 1 статей 2 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України, пункті 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" право на судовий захист полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

Судом не приймається вимога позивача про заборону проведення протиправної позапланової виїзної перевірки і визнання протиправними дії голови ДПА у Чернівецькій області щодо видання інших наказів на проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р., оскільки при скасуванні у судовому порядку наказу на проведення перевірки, вказане рішення субєкта владних повноважень втрачає свою юридичну силу, та в подальшому не може бути використане відповідачем при прийняті інших рішень чи вчиненні дій. А приймати рішення щодо заборони податковому органу проведення інших позапланових перевірок з інших визначених Податковим кодексом України підстав в майбутньому, ніж з тих підстав, що стали предметом спору, суд не вправі.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визнати протиправними дій голови ДПА у Чернівецькій області щодо видання інших наказів на проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Субєкт владних повноважень не довів належними засобами доказування правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає, що належним захистом порушеного права є скасування протиправних наказів про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Відповідно із вимогами ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії голови ДПА в Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП «Совбуд» згідно наказів №224 від 27.07.2011 р., №245 від 29.08.2011 р., №250 від 30.08.2011 р. та скасувати їх.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Присудити КПП «Совбуд» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 49, 25 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії.

Постанову в повному обсязі сторони можуть отримати 06.12.2011 р.

Суддя : Т.М. Брезіна