Справа № 200/7345/15-а (2-а/200/167/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 рокусправа № 200/7345/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року

у справі №200/7345/15-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, в якому просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради: від 30 квітня 2015 року №281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - пункти №3-123 «Переліку власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців»; від 24 вересня 2015 року №631 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №629 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №628 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №627 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №625 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №623 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №622 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №621 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів»; від 24 вересня 2015 року №620 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів» та від 09 жовтня 2014 року №573 «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську», в частині рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - пункти Переліку №554-674 (що є невід'ємною частиною цього рішення); від 09 жовтня 2014 року №578 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів».

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28 листопада 2012 року №1557, від 23 квітня 2013 року № 174, строком на п'ять років (т. 1 а.с.32-151).

Вказані дозволи, погоджено із Державним органом з безпеки дорожнього руху, головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради, з балансоутримувачами електроопор - комунальними підприємствами «Міськсвітло», «Дніпропетровський електротранспорт», відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Також, 28 листопада 2012 року між комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1978 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. За умовами договору комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає позивачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а позивач розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (т. 1 а.с. 152-157).

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зокрема, прийняті частково оскаржуване рішення від 09 жовтня 2014 року №573 «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську»; та оскаржуване рішення від 09 жовтня 2014 року №578 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів» (т. 1 а.с. 209, 241).

Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» здійснено примусовий демонтаж рекламних засобів/конструкцій позивача.

У подальшому, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийняті оскаржувані рішення від 24 вересня 2015 року: №631 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів»; №629 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів»; №628 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів»; №627 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів»; №625 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів»; №623 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів»; №622 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів»; №621 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів»; №620 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів» (т. 2 а.с. 195, 203, 208, 219, 226, 236, 243, 246, 248).

Крім того, оскаржуваним в частині рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 квітня 2015 року №281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами», зокрема, скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 94).

За доводами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, нею не допускалися порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, рекламні засоби знаходилися у задовільному стані; попередження про виявлені порушення та їх усунення, повідомлення про зміну місць розташування рекламних засобів відповідачами не видавалися.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх с творення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчими органами міських (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У силу положення частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» засоби та обладнання зовнішньої реклами є елементами (частинами) об'єктів благоустрою.

За змістом статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31 серпня 2011 року (т. 1 а.с. 158), зокрема, викладено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську у новій редакцій (далі - Порядок, т. 1 а.с. 158-167) та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (далі - Положення, т.1 а.с. 168-170).

У відповідності до пункту 1.2 Порядку, зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Спеціальні конструкції це тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, роли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби (утому числі афішні), складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі, тощо), які використовуються для розміщення реклами. Місцем розташування рекламного засобу є площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елементу вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах міста, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Дозволом на розміщення зовнішньої реклами є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

За змістом пункту 3 Порядку, дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Виконавчий комітет міської ради приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні, виданий робочим органом дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання в установленому порядку робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 09 жовтня 2014 року №573 «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську», у зв'язку з виявленими порушеннями Порядку, згідно з пунктом 1.4 Положення, на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 25 вересня 2014 року №8/2975, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення про вжиття комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку згідно з переліком (зокрема, пункти №№554-674 переліку - рекламні засоби позивача).

Згідно з актами від 20 жовтня 2016 року, 22 жовтня 2016 року, на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09 жовтня 2014 року №573, комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради проведений примусовий демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами (т.2 а.с. 44-68).

Попередження про виявлені порушення чи про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами позивачу не видавалися.

Відповідно до змісту оскаржуваних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09 жовтня 2014 року №578; від 24 вересня 2015 року №№620-623, 625, 627-629, 631, з метою упорядкування розміщення рекламних засобів на опорах шляхом впровадження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, на підставі листів відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради:

- пунктами 1, затверджено схеми розташування рекламних засобів на опорах визначеної вулиці;

- пунктами 2, запропоновано розповсюджувачам зовнішньої реклами забезпечити демонтаж рекламних засобів (пункти 1 цих рішень) протягом 3 днів з дати прийняття рішення згідно з переліком; визначається, що у подальшому розташування рекламних засобів на опорах можливо тільки відповідно до затверджених схем;

- пунктами 3, встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цих рішень (без прийняття додаткового рішення);

- пунктами 4, у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради наділено повноваженнями здійснення примусового демонтажу цих рекламних засобів.

Отже, затвердження схем розташування, демонтаж рекламних засобів виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради пов'язуються зі зміною містобудівної ситуації.

Відповідно до пункту 1.1. Положення, Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобі, розташованих на місця що перебувають у комунальній, державній або приватній власності з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Пунктом 1.4.6. Положення, передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб'єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу - у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Згідно з пунктом 7 Порядку, реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління». Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об'єкта. При впровадженні пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об'єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Пунктом 28 Типових правил, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Доказів письмового повідомлення позивача у встановлений строк про необхідність зміни розташування рекламних засобів перед прийняттям оскаржуваних рішень відповідачами не надано, про отримання таких повідомлень позивач заперечує.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, розміщених по зазначеним в оскаржуваних рішеннях місцях, обґрунтування правомірності прийняття рішень, на вимогу суду апеляційної інстанції, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не надано.

Також, оскаржуваним в частині рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 квітня 2015 року №281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами», зокрема, скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців згідно з переліком (зокрема, пункти №№3-123 переліку - рекламні засоби позивача).

Згідно з пунктом 5 Порядку, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради: за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами; у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; у разі не переоформлення дозволу у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 31 Типових правил (у редакції чинній на час прийняття рішення), дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із заявою про дострокове скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, крім того позивач був позбавлений можливості використовувати місця розташування, оскільки рекламні засоби демонтовані комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується актами примусового демонтажу рекламних засобів.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що частково оскаржувані та оскаржувані рішення прийняті з порушенням встановленого порядку, необґрунтовано, як наслідок не відповідають вимогам законодавства, є протиправними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, судові витрати у вигляду судового збору, обчисленого відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають присудженню на користь позивача у сумі 1841,62 гривень.

Керуючись статтями 94, 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:

- від 30 квітня 2015 року №281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - пункти № 3-123 «Переліку власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців»;

- від 24 вересня 2015 року №631 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів»,

- №629 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів»,

- №628 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів»,

- №627 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів»,

- №625 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів»,

- №623 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів»,

- №622 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів»,

- №621 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів»,

- №620 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів»;

- рішень від 09 жовтня 2014 року №573 «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» в частині рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - пункти №554-674 Переліку,

- №578 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів».

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1841,62 гривень (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 62 копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим