Справа № 804/2204/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Справа № 804/2204/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міват» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року у справі було відкрито провадження, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року.

Для належного повідомлення позивача про розгляд справи судом було направлено ухвалу про відкриття провадження, та у зв'язку з відкладенням розгляду справи повітки про виклик до суду, однак поштові відправлення повертались до суду у зв'язку із неможливістю вручення.

Відповідно до частини1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом направлялись на адресу вказану позивачем у позовній заяві. Заяв про зміну місця знаходження позивач до суду не подавав.

За таких обставин суд вважає, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В силу пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко