Справа № 818/575/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Справа № 818/575/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3О.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 000063400/15133 від 31.03.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 000063400/15136 від 31.03.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки були прийняті ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з пропуском строку для їх застосування. Крім того, в оскаржуваних рішеннях підписантом зазначена заступник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4, повноваження на прийняття яких нічим не підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскаржувані рішення є законними та прийняті у відповідності до норм податкового законодавства (а.с. 13-14, 40-41).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року працівниками Сумської ОДПІ проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: смт. Улянівка, пл. Жовтнева, 22 Білопільського району Сумської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, з питань дотримання норм законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій, проведення розрахункових операцій. За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015 № 24/21/НОМЕР_1 (а.с. 44-47), в якому зафіксовано, що позивачем у вищевказаному магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно до одержаних ліцензій та з використанням реєстратора розрахункових операцій та книгу обліку розрахункових операцій.

Крім того, перевіркою встановлено:

- факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшених на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (сигарети «Бонд» максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці 15,50 грн х 5% акцизу максимальна ціна 16,28 грн. Фактично реалізовані сигарети згідно фіскального чеку № 2823 від 20.05.15 за ціною 16,30 грн.; сигарети «Честер» максимальна роздрібна ціна 19,50 грн. х 5% акцизного податку - 20,48грн. Фактично реалізовані за ціною 20,50 грн.);

- факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої, згідно постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями (горілка «Хортиця класична» 0,7 л по ціні 16,50 грн. мінімальна ціна відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 становить 48,86 грн.) (а.с. 46).

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 3 ст. 221 Податкового кодексу України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

На підставі акту перевірки, Сумською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001//21-015 на суму 5000,00 грн. та 28.05.2015 року № 19/180001//21-015 на суму 10000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України Сумською ОДПІ на імя ФОП ОСОБА_3 виставлено податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18 на суму 15000,00 грн.

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій та податкова вимога були оскаржені позивачем до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року, у справі № 818/3720/15, за позовом ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, позовні вимоги задоволено повністю, скасовано рішення Сумської обєднаної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001//21-015, № 19/180001//21-015 та податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18 (а.с. 23-26).

Підставою для скасування вказаних рішень стало те, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій прийняті неуповноваженою особою.

31.03.2016 року, вже ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, на підставі акту перевірки від 20.05.2015 № 24/21/НОМЕР_1, було прийнято оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій № /15133 від 31.03.2016 року та № /15136 від 31.03.2016 року (а.с. 8-9), якими до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі по тексту - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту7 етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд зазначає, що під час перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшених на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу та факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Відповідальність за дані порушення передбачена у вигляді застосування штрафних санкцій відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, слід зазначити, що позивач у своєму листі направленому начальнику Сумської ОДПІ від 25.05.2015 визнав висновки акта фактичної перевірки правомірними, та зазначив, що всі зауваження і недоліки було враховано і виправлено негайно (а.с. 34).

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем правомірно застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

Щодо посилання позивача стосовно порушення ДПІ у м. Сумах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, які передбачені частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, в частині 2 статті 250 Господарського кодексу України зазначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Таким чином, суд зазначає, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій, які передбачені частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України не поширюються на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Твердження позивача, що рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2016 року № /15136 не підписане керівником відповідного органу, суд вважає безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, на рішенні про застосування фінансових санкцій від 31.03.2016 року № /15136 стоїть підпис заступника начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, що на оскаржуваному рішенні стоїть саме її підпис, однак зазначила, що помилково поставила свій підпис не в тій графі.

Посилання позивача щодо підписання оскаржуваних рішень заступником начальника ДПІ у м. Сумах, тобто неуповноваженою на те особою, суд вважає необгрунтованими.

Суд зазначає, що пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено право як керівника податкового органу так і його заступника приймати податкові повідомлення-рішення.

Крім того, право приймати рішення як керівником так і його заступником, також визначено пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідні рішення має право приймати не лише керівник податкового органу, а і його заступник.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій від 31.03.2016 року № 000063400/15133 та № 000063400/15136 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.07.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек