Справа № 820/358/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2016 р.Справа № 820/358/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/358/16

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. задоволено частково позов Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

На зазначену постанову суду Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.06.2016р.

З огляду на викладене, відповідач був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

25.07.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Східної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання ухвали від 21.06.2016 року.

У вказаному клопотанні заявник просить:

- по-перше, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, у зв'язку з реорганізацією органів ДФС та неповним укомплектуванням юридичного відділу, а також великим навантаженням на кожного співробітника;

- по-друге, продовжити строк на виконання ухвали від 21.06.2016 року в частині сплати судового збору, оскільки касове обслуговування відповідача було зупинено. На підтвердження вказаної обставини заявником надано копію листа, адресованого начальнику ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, про виділення кошторисних призначень.

Вивчивши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, обставини, вказані у клопотанні, не містять належного підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у звязку з чим не можуть бути розцінені як належне усунення позивачем недоліків апеляційної скарги щодо строків оскарження судового рішення та належне обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що з клопотання не вбачається, на який термін необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а також апелянтом не надано належних доказів про можливість сплати в майбутньому судового збору у розмірі, визначеному ухвалою від 21.06.2016 року.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/358/16 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.