Справа № 638/15651/15-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарях - Ільченко В.Р., Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, який в ході розгляду був уточнений, до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області , в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність інспектора СОМ ДТП старшого лейтенанта міліції Завалія Д.О., відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області по не складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення; зобов'язати Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_4, видане 21.05.1999 р.) за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка відбулась 10.04.2015 р. та направити його до суду відповідно до правил підсудності; на підставі ст. 267 КАС України зобов'язати відповідача подати до суду в місячний строк з дня отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10.04.2015 р. о 09 год. 30 хвил. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в середньому ряді по вул. Клочківській від узвозу Пасіонарії в бік вул. Космічної. Переконавшись в тому, що його дії не створять перешкод та/або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно, за 60-70 метрів до початку маневру, подав сигнал покажчиком повороту та почав перестроювання в крайній правий ряд з метою подальшої зміни напрямку руху. Перед здійсненням маневру подивився в дзеркало заднього виду і впевнившись в тому, що інших транспортних засобів не було, почав перестроюватись. Після чого відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував. Зіткнення відбулося внаслідок великої швидкості, з якою рухався автомобіль «Toyota Tundra», державний номер НОМЕР_2, та неуважності його водія, ОСОБА_3. Для останнього дії водія автомобіля «VW Touareg», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 не були раптовими і не прогнозованими, оскільки автомобіль «VW Touareg» рухався попереду й постійно перебував в полі зору водія автомобіля «Toyota Tundra», ОСОБА_3 Проте, інспектором СОМ ДТП старшим лейтенантом міліції Завалієм Д.О. було складено протокол про адміністративне порушення від 10.04.2015 року серії АВ2 №441716 та зазначено, що водій автомобіля «VW Touareg», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходився ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Враховуючи обставини ДТП та дії позивача які повністю відповідали ПДР України, зазначення його в протоколі як порушника (протокол про адміністративне порушення від 10.04.2015 року серії АВ2 №441716) є необгрунтованим і неправомірним. Враховуючи викладене, обов'язком органу ДАІ, представники якого прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, є складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, та направлення цього протоколу разом із іншими матеріалами до суду відповідно до встановлених правил підсудності.

Відповідно до п. 3.6 та 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. орган ДАІ був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні обох учасників ДТП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова закрито провадження відносно позивача на підставі п. ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України автомобілю позивача було заподіяно суттєву матеріальну шкоду. Однак, протокол, який зафіксував вчинення ОСОБА_3 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП інспектором СОМ ДТП старшим лейтенантом міліції Завалієм Д.О. складено не було.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України, після судового засідання 22.06.2016 р., представник позивача за своєю згодою, отримав для передачі відповідачу уточнену позовну заяву та судову повістку про виклик в суд на 21.07.2016 р., про що свідчить його підпис на а.с. 67 . 21.07.2016 р. представник позивача надав суду копію супровідного листа з відміткою про отримання 23.06.2016 р. ОСОБА_4 цих документів, про те, печатки (штампу) Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, посади і місця служби посадової чи службової особи, яка отримала документи, ця копія супровідного листа не містить.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2015 р. о 09-30 по вул. Клочківській в місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1

Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Матеріли справи не містять доказів, про ненадходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП до Дзержинського районного суду м. Харкова або іншого суду, якому відповідно до ст. 276 КУпАП підсудна справа (а.с.11).

Також матеріали справи не містять жодних доказів про звернення позивача або його представника до відповідного органу щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП або отримання уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р., відповідно до якої провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2015 р. о 09 год. 30 хвил. з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до інспектора СОМ ДТП старшого лейтенанта міліції Завалія Д.О., відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області та Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, проте з матеріалів справи не вбачається, що саме ними порушені його права та інтереси.

Крім того, процесуальним порушенням є визнання неправомірною бездіяльність інспектора СОМ ДТП старшого лейтенанта міліції Завалія Д.О., відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, а зобов'язувати вчинити певні дії іншу особу - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.М.Цвіра