Справа № 826/5738/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2016 року 10:15 № 826/5738/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина»
до третя особа, Антимонопольного комітету України що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Філія «Центр управління промисловістю»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
за участю

представника позивача - Телещак Н.М.,

представника відповідача - Морозової В.В.,

представника третьої особи - Євтєєвої О.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» (надалі - позивач або ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Центр управління промисловістю», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету країни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 571-р/пк-ск від 25.03.2016 про залишення скарги ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина» щодо порушення документації конкурсних торгів оголошених Філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» без розгляду;

- зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету країни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти скаргу про порушення документації конкурсних торгів оголошених філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» подану ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина» до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України безпідставно не прийняла до розгляду скаргу ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина» щодо порушення документації конкурнисх торгів. Позивач зазначив, що ним повністю була сплачена плата за подання скарги до Антимонопольного комітету України, що засвідчується наявним у нього платіжним дорученням № 48 від 23.03.2016 на суму 5000 грн., та дотримано законодавчо встановлені строків для подання такої скарги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на правові позицї наведені в їх письмових запереченнях. Зокрема, в тексті письмових заперечень Антимонопольного комітету України зазначено про залишення скарги позивача без розгляду з підстав недотримання ним вимог абзацу 3 ч. 5 та ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина» щодо встановлення філією «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - замовник) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів процедури закупівлі - «Код 16.10.1, Деревина, розпиляна чи розколота вздовж, розділена на шари або лущена, завтовшки більш ніж 6 мм; шпали дерев'яні до залізничних або трамвайних колій, непрострочені (Шпали та бруси дерев'яні не прострочені) (оголошення №034643, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 04.02.2016 № 23/1/1 (04.02.2016).

Дана скарга була зареєстрована в постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 24.03.2016 за № 8-20/946-ДЗ.

Рішенням постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України від 25.03.2016 № 571-р/пк-ск зазначена скарга позивача була залишена без розгляду з підстав недотримання ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина» вимог ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при поданні такої скарги, а саме: абз. 3 ч. 5 цієї статті Закону (відсутність документу, що підтверджує справляння плати за подання скарги, яка зараховується до Державного бюджету України) та ч. 4 цієї статті Закону (недотримано строку в частині оскарження умов забезпечення пропозиції конкурсних торгів документації до яких зміни не вносилися та в частині подання скарги, що стосується документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій) в чатсині, до якої вносилися зміни.

Не погоджуючись з таким рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 25.03.2016 № 571-р/пк-ск позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - Закон № 2289-VI) органом оскарження у сфері закупівель є Антимонопольний комітет України.

Статтею 18 Закону № 2289-VI визначено порядок оскарження процедур закупівлі.

Зокрема, абз. 1, 2 і 6 ч. 4 ст. 18 цього Закону встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до документації, внесених замовником.

Абзацами 1 і 2 ч. 5 ст. 18 Закону № 2289-VI визначено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Також, згідно з абз. 3 цієї частини ст. 18 Закону № 2289-VI за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 773 «Про встановлення розміру плати за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що за подання скарги справляється плата у таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури державної закупівлі товарів або послуг, та 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури державної закупівлі робіт.

Згідно ч. 6 ст. 18 зазначеного Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо:

- суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті;

- суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті;

- замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

Орган оскарження зобов'язаний поінформувати суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Таким чином, після надходження скарги, орган оскарження протягом трьох днів повинен прийняти рішення чи слід скаргу розглядати чи залишити її без розгляду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, до поданої скарги позивача (вх. № 8-20/946-ДЗ від 24.03.2016) було додано платіжне доручення № 48 від 23.03.2016, згідно з яким ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина» сплачено кошти у сумі 5 тис. грн. на рахунок 1719, отримувач Антимонопольний комітет України, код отримувача - 00032767, призначення платежу: «За подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Без ПДВ.24061800».

Відмітка банківської установи на примірнику такого платіжного доручення з відомостями про зарахування коштів до Державного бюджету України відсутня.

При цьому, як зазначено на офіційному сайті Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua) у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» підрозділ «Діяльність у сфері державних закупівель» підрозділ «Вимоги до оскаржень», зарахування коштів за подання скарги в порядку ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснюється на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України, для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24061800 за місцем знаходження платника податків.

Перелік таких рахунків, відкритих за балансовим рахунком 3111, кодом класифікації доходів бюджету 24061800, наведений на вказаному офіційному сайті Антимонопольного комітету України. Зокрема, за місцем знаходження платника податків м. Запоріжжя (як у випадку з позивачем місцезнаходженням якого за даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є м. Запоріжжя, вул Південоукраїнська, 3) визначений рахунок 9002, отримувач - ГУ ДКС у Запорізькій області, код отримувача - 38025409, МФО 813015.

Зі змісту доданого до скарги платіжного доручення № 48 від 23.03.2016 вбачається, що реквізити (номер рахунку, найменування та код отримувача коштів), зазначені у цьому платіжному дорученні, не відповідають реквізитам рахунків, оприлюднених на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до додатку «Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету» до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» здійснення контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів за кодом бюджетної класифікації 24061800 здійснюється Антимонопольним комітетом України.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про незарахування коштів до відповідного бюджету по платіжному дорученню від № 48 від 23.03.2016 з вини позивача, а тому у відповідача були достатні правові підстави для залишення без розгляду скарги товариства з підстав несплати платежу за подання скарги.

Щодо правомірності висновків відповідача про недотримання позивачем строків на подання скарги щодо порушення документації конкурсних торгів суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 23.03.2016 позивач надіслав до відповідача поштою скаргу щодо встановлення дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів процедури закупівлі, яка була оголошена до проведення філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» (далі - філія) та оприлюдне на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель 04.02.2016. Свою скаргу товариство мотивувало тим, що згідно документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів філії від 01.02.2016 кінцевим строком для подання пропозицій конкурсних торгів було визначено строк 17.03.2016 о 09 год. 30 хв. Графою 6 розд. ІІІ Документації конкурсних торгів від 01.02.2016 замовник визначив «Кваліфікаційні критерії до учасників», зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме - довідки у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за 2015 рік, в якій повинна бути зазначена інформація щодо обсягів (кількості поставок, основних замовників, стан належного виконання договорів стосовно якості та строків. Підтверджуючі документи: оригінали лисів-відгуків від контрагентів, які вказані в довідці.

В подальшому філією прийнято рішення про продовження кінцевого строку подання пропозицій учасників конкурсних торгів до 28.03.2016 о 09 год. 30 хв. та внесено зміни до документації конкурсних торгів, які затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 15.03.2016. Пунктом 3 Змін № 1 Документації конкурсних торгів від 15.03.2016 внесено зміни до розд. 3 п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» та викладеного у наступній редакції: «довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за 2015 рік або 2016 рік, в якій повинна бути зазначена інформація щодо обсягів (кількості поставок, основних замовників, стан належного виконання договорів стосовно якості та строків. Підтверджуючі документи: оригінали лисів-відгуків від контрагентів, які вказані в довідці».

На переконання позивача встановлення такого часового обмеження щодо досвіду у виконанні аналогічних договорів призводить до дискримінації підприємств, які відновлюють свою підприємницьку діяльність після перереєстрації з окупованих територій України і не мають змогу підтвердити наявність такого досвіду.

Також в своїй скарзі товариство ідентифікувало умови документації конкурсних торгів (ч. 2 п. 3 розд. ІІІ такої документації), затвердженої рішенням від 01.02.2016, щодо визначення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді завдатку таками, що порушують його права та принцип добросовісності конкуренції серед учасників.

Таким чином, ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина» в одній скарзі оскаржило умови Документації щодо умов забезпечення конкурсних торгів, затвердженої 01.02.2016, та одночасно умови щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, внесені змінами до Документації згідно протокольного рішення комітету з конкурсних торгів замовника від 15.03.2016.

Відповідно до Документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 01.02.2016, кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів був призначений на 17.03.2016 (зазначений строк встановлений також в оголошенні про проведення процедури закупівлі), а Документації зі змінами (внесеними протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів замовника від 15.03.2016 б/н) кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів був призначений на 28.03.2016.

Натомість скарга позивача фактично надійшла та була зареєстрована в органі оскарження 24.03.2016, тобто, після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів в оголошенні про проведення торгів в частині оскарження умов Документації щодо забезпечення проведення конкурсних торгів, та лише за три дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів, - згідно Документації зі змінами, затвердженими рішенням комітету конкурсних торгів від 15.03.2016.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що скарга позивача було подана з порушенням строків, передбачених частиною четвертою статті 18 Закону, а тому відповідачем правомірно залишено без розгляду таку скаргу ТОВ «ВКФ «Донбаспромсировина».

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін і третьої особи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук