Справа № 813/1746/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу судді

25 липня 2016 року справа № 813/1746/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

судді Грень Н.М.,

судді Кузана Р.І.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Кучковського А.Я.,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2016 р. №12/04-1-Д про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Будівництво адміністративного будинку на вул. Угорській,1 4 у м. Львові", зареєстрованої департаментом ДАБІ у Львівській області 24.09.2015 р. № ЛВ 68.

Представник позивача заявив клопотання в судовому засіданні про відвід члена колегії - судді Кузана Р.І. у даній справі. Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що зазначений суддя був головуючим суддею у справі №813/1300/16, по якій прийнято постанову від 03.06.2016 р., якою позивачу було відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №1с/10пз/1013-6/2110-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2016 р. З огляду на вказане, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І. при розгляді справи №813/1746/16, оскільки він прямо чи опосередковано може бути заінтересований в результаті цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши доводи представника позивача суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача до вчинених ним процесуальних дій.

На думку суду, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І. та за яких вказаний суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/1746/16. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.08.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кузан Р.І.