Справа № 806/3198/15,,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Житомир Справа №806/3198/15,,

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.

при секретарі судового засідання Бондаренко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Поповій О.Г. посилаючись на пункти 2,4 ч.1 ст.27 КАС України. Вважає, що суддя Попова О.Г. прямо заінтересована в розгляді справи на користь Житомирської ОДПІ та залежна від неї, так як під час розгляду справу по суті не врахувала вимоги ст.50 КАС України і відкрила провадження у даній справі, грубо порушивши при цьому вимоги ст.183-3 КАС України. Крім того, виконавчий лист оформлений неправильно.

Заявник (позивач) в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник позивача до суду не прибув, надав клопотання, в якому просить розгляд заяви провести без нього.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2336,6 грн. за період червень - грудень 2013 року в сумі 1605,80 грн. та січень - березень 2014 року в сумі 730,80 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року без змін.

Виключні підстави для відводу судді, передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України завником у заяві не зазначено.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами, а наведені підстав не є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути окремо оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя О.Г. Попова