Справа № 135/1716/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1716/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - за участю секретаря - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення ДАІ по обслуговуванню території м. Ладижин Вінницької області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АБ2 № 079650 від 24.11.2014 року, а провадження в справі закрити.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.10.2014 року інспектором ДПС м.Вінниця було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме про те, що він цього дня о 09:55 год. Керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення, складений по даному факту, був розглянутий в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Ладижин Вінницької області та винесено постанову серії АБ2 № 079650 від 24.11.2014 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні було встановлено, що 24.11.2014 року в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 винесено постанову серії АБ2 № 079650 від 24.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3Г керував автомобілем на якому був забруднений номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Ладижин Вінницької області ОСОБА_4, є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складений належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.

На підставі ст. ст. 287- 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до відділення ДАІ по обслуговуванню території м. Ладижин Вінницької області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: