Справа № 522/6612/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/6612/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Філатова Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи депутата Комінтернівської селищної ради Тріфонова Юрія Михайловича про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Філатова Д.М., за участю третьої особи депутата Комінтернівської селищної ради Тріфонова Ю.М. про скасування постанови №000375 від 05.04.2016 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року позов задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області за зверненням депутата Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області Тріфонова Ю.М. проведено перевірку законності видалення дерев по АДРЕСА_1.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного 10.02.2016 року державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Одеської області (а.с.21), було встановлено факт спилу деревини 15 дерев породи «Акація» та 3 дерева породи «Тополя». При перевірці були присутні інспектори та депутат Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області Тріфонов Ю.М., зі слів якого було записано, що спилені дерева знаходяться на балансі селищної ради.

За вказаними обставинами Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась з листом №460/10 від 11.02.2016 року до голови Комінтернівської селищної ради Прокопечко Л.М. за яким просили надати документи, які підтверджують законність видалення дерев (а.с.15).

На вказаний запит листом №02-15/119 від 17.02.2016 року (а.с.16) позивачем було направлено документи щодо проведення видалення дерев по АДРЕСА_1, а саме: розпорядження селищного голови від 10.12.2015 року №77а/2015-СР; копію листа селищної ради від 30.12.2015 року №02-15/868; копію рішення виконавчого комітету від 29.01.2016 року №38; копію рішення виконавчого комітету від 16.02.2016 року №48 (а.с.17-19).

Зі змісту вказаного розпорядження від 10.12.2015 року вбачається, що позивач як селищний голова Комінтернівської сільської ради створила робочу групу по обстеженню полезахисних лісосмуг та виявлення аварійних сухостійних дерев, які знаходяться на території Комінтернівської селищної ради.

Рішенням №38 від 29.01.2016 року виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради було погоджено план проведення заходів з благоустрою до 25-ї річниці Незалежності України.

Згідно п.2 Плану проведення заходів з благоустрою до 25-річниці Незалежності України передбачено : здійснення аналізу місць та проведення заходів видалення парків та скверів на території селища (провести видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на безхазяйній території та пустирях, провести ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, що призвели до знесення дерев по АДРЕСА_1).

24.03.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області було складено протокол №000391 про адміністративне правопорушення (а.с.22), за яким вказано, що ОСОБА_1 із зазначенням її посади здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 153 КУпАП. У протоколі вказано, що позивачкою допущено порушення порядку видалення зелених насаджень, без ордеру на видалення зелених насаджень на території АДРЕСА_1 породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт., що є порушенням п.3,4,5 постанови КМУ №1045 від 01.06.2006 року, ст.. 25, 26 Закону України «Про рослинний світ».

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачу було направлено повідомлення №000391 від 24.03.2016 року щодо розгляду 05.04.2016 року справи про адміністративне правопорушення (а.с.24) та протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала вказані документи 14.04.2016 року, про що свідчить її підпис.

05.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області Філатовим Д.М. було складено постанову №000375 (а.с.27), якою позивачку, яка обіймає посаду голови Комінтернівської сільської ради, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 153 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 грн. З постанови вбачається, що позивачка отримала її 12.04.2016 року.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;

Згідно до п.3 Порядку, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);

У відповідності до ст.. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу;

У відповідності до ст.. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, для кваліфікації дій позивача за ст.. 153 КУпАП, необхідно встановити протиправність дій чи бездіяльності позивача відносно видалення зелених насаджень по АДРЕСА_1 породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт..

Відповідно до ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) , встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні .

Ці дані , крім всього зазначеного в цій статті , встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , показаннями технічних приладів , та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Проте, аналіз долучених до справи документів не дає підстав стверджувати, що видалення зелених насаджень по АДРЕСА_1 породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт. було здійснено саме позивачкою.

На підтвердження цього, з листа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» №221-ю від 15.04.2016 року (а.с.31), суд вбачає, що у період з грудня 2015 року по березень 2016 року у звязку з проведенням ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних електричних мереж обрізання та видалення дерев на АДРЕСА_1 здійснював також Комінтернівський РЕМ.

З пояснень представника позивача вбачається, що рішення №38, яким затверджено план проведення заходів з благоустрою до 25-ї річниці Незалежності України та передбачено здійснення аналізу місць та проведення заходів видалення парків та скверів на території селища (провести видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на безхазяйній території та пустирях, провести ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, що призвели до знесення дерев по АДРЕСА_1) не було виконано.

На спростування вказаних тверджень відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, з усіх матеріалів адміністративної справи суд також не вбачає наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Належних та допустимих доказів на спростування обставин, що видалення дерев на АДРЕСА_1, вказаних у постанові, не було здійснено Комінтернівським РЕМ суду також не надано.

Тобто, судом достеменно встановлено, що дерева у кількості 18 шт. на АДРЕСА_1 були видалені. Проте, з листа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» №221-ю від 15.04.2016 року, розпорядження селищного голови Комінтернівської сільської ради ОСОБА_1 від 10.12.2015 року та рішення виконкому Комінтернівської сільської ради №38 від 29.01.2016 року не вбачається підтвердження факту проведення видалення дерев без ордеру саме Комінтернівською сільською радою, головою якої є позивачка.

Крім того, суду не надано належних доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що позивачка була присутня на розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення, з поштових повідомлень вбачається, що остання була повідомлена пізніше, ніж відбувся розгляд.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 05.04.2016 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 153 КУпАП, відповідачем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не доведене, що саме позивач має нести відповідальність за адміністративне правопорушення, при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано те, що Позивач до цього часу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано майновий стан позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказана оскаржувана постанова була прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Філатова Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи депутата Комінтернівської селищної ради Тріфонова Юрія Михайловича про скасування постанови №000375 від 05.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/