Справа № 815/2970/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Телефон" до Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Громадської організації "Садівниче товариство "Телефон", за результатом якого, позивач просить: визнати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009" незаконним; зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009"; визнати незаконною бездіяльність Родільнянської районної державної адміністрації щодо невиконання пункту 2. Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009" з підстав викладених в адміністративному позові.

В ході судового розгляду справи, представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Одеської обласної державної адміністрації з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження залишив на розсуд суду

Представник Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Заперечень проти адміністративного позову не надав

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2016 року, розгляд справи призначений на 26.07.2016 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Садівниче товариство „Телефон" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та ФОП 15.01.2016 року.

08.08.2008 року СТ „Телефон" звернулось до Роздільнянської районної державної адміністрації з заявою про відведення земельної ділянки. Роздільнянською районною державної адміністрацією було надано відповідь від 04.11.2008 року №2-07-5336, якою заява від 08.08.2008 року задоволенню не підлягає. (а.с. 7).

Згідно матеріалів справи, в.о. голови Роздільнянської РДА було направлено лист-замовлення від 13.03.2009 року №2-12-423 до директору проектної організації яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт, відповідно до якого Роздільнянська районна державна адміністрація просить виготовити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загального користування загальною площею 9,4 га інших угідь в приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву Надлиманський на території Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту). (а.с. 8).

09 лютого 2009 року Роздільнянською районною державною адміністрацією було винесено Розпорядження від 09.02.2009 року №187/А-2009 „Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загального користування в приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву „Надлиманський", яким надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки загального користування площею 9,4 га інших угідь в приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву „Надлиманський" на території Єгорівської сільської ради.(а.с.15).

Одеській обласній державній адміністрації Головним управлінням Держкомзему в Одеській області направлено лист від 21.09.2009 року №2-4-13/463, в якому зазначено, що Розпорядження Роздільнянської РДА від 09.02.2009 року №187/А-2009 „Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загального користування в приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву „Надлиманський" не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки, при прийнятті зазначеного розпорядження не було враховано, що землі загального користування, які повинні були бути відведені у власність СТ „Телефон", входять до складу земель, які знаходяться у користуванні Одеського міського виробничо-технічного вузла електрозв'язку (а.с.34-35).

Згідно Державного акту на право користування землею серії Б № р. Одеському міському виробничо-технічного вузлу електрозв'язку було передано у безстрокове та безоплатне користування 30, 53 га для розміщення колективних садів.(а.с. 40-45).

Розпорядженням від 20 жовтня 2009 року а №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009" Одеської обласної державної адміністрації скасовано розпорядження в.о. голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09.02.2009 року №187/А-2009 „Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загального користування в приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву „Надлиманський"; Родільнянській районній державній адміністрації (Сігал Ф.В.) довести до відома садівничного товариства зміст розпорядження.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про місцеві державні адміністрації", Земельним кодексом України.

Згідно ч.3 ст.126 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності чи користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) і в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що право користування земельною ділянкою 30, 53 га належить Одеському міському виробничо-технічного вузлу електрозв'язку відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № р. (а.с. 40-45).

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що вказана земельна ділянка фактично була передана в користування Садівничого товариства „Телефон", який став правонаступником Одеського міського виробничо-технічного вузлу електрозв'язку.

На підставі пункту "в" статті 141 Земельного кодексу України ( 2768-14 ), у разі припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, їх право постійного користування земельною ділянкою припиняється і в порядку правонаступництва не переходить. Тому, незважаючи на те, що Садівниче товариство „Телефон" є правонаступником Одеського міського виробничо-технічного вузлу електрозв'язку, як зазначено позивачем в адміністративному позові, його право постійного користування земельною ділянкою автоматично у порядку правонаступництва до Садівничого товариство „Телефон" не переходить, а виникає на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що зазначена земельна ділянка не була у встановленому законом порядку вилучена у землекористувача. Крім того, позивачем не було надано жодних доказів щодо передання зазначеної земельної ділянки в користування Садівничого товариства „Телефон".

Статтею 33 вказаного Закону передбачено повноваження голів обласних державних адміністрацій щодо скасовування розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Вказано право було реалізоване Одеською обласною державною адміністрацією шляхом прийняття оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" в редакції, що діяла на час видання оскаржуваного розпорядження, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач видав оскаржуване розпорядження з дотриманням вимог ст. 2 КАС України, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009" незаконним; зобов'язання Одеську обласну державну адміністрацію скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009" задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача, а саме - визнання незаконною бездіяльність Родільнянської районної державної адміністрації щодо невиконання пункту 2. Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009", судом встановлено наступне.

Згідно п. 2 Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009", яким визначено Роздільнянській районній державній адміністрації (Сігал Ф.В.) довести до відома садівничого товариства зміст розпорядження.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 термін виконання щодо доведення до відома садівничого товариства зміст розпорядження. Тому суд вважає, що можливість доведення змісту розпорядження не втрачена.

Крім того, судом встановлено, що вказане розпорядження від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009" було оприлюднено в мережі інтернет 28.10.2009 року та є у загальному доступі, а саме: http://region.odessa.gov.ua/Webpage.aspx?sect=Page&IDPage=22526&id=313

Таким чином, суд приходить висновку що позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність Родільнянської районної державної адміністрації щодо невиконання пункту 2. Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 року №187/А-2009" не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Громадської організації "Садівниче товариство "Телефон" до Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.4 ст.122, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Садівниче товариство "Телефон" до Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року №801/А-2009 незаконним, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: Гусев О.Г.