Справа № 802/1038/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2016 р. Справа № 802/1038/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Колісника А.А.

представника відповідача: Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос"

до: Могилів- Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків "Колос" (СВКП"Колос", позивач) з адміністративним позовом до Могилів -Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Могилів-Подільська ОДПІ у Вінницькій області, податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016 р. №000295216, №000307216, №000308216, №000311216, №000306216, №000309216, №000310216 №000313216, №000312216 , №000314216.

На обґрунтування позову зазначено, що СВКП "Колос" отримано податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення 19010100 у розмірі 1700 грн. з підстав порушення термінів подання декларації з екологічного податку.

Позивач не погоджується із нарахуванням грошового зобов'язання, посилаючись на значні помилки у актах перевірки, а саме, не вірно зазначено посаду перевіряючого та норму Податкового кодексу України, яка порушена. Окрім того, на думку позивача, при прийняття оскаржуваних рішень не були враховані заперечення на акти.

За наведених обставин вважає, що висновки перевірки щодо порушення термінів подання декларації з екологічного податку є не обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 р. №000295216, №000307216, №000308216, №000311216, №000306216, №000309216, №000310216 №000313216, №000312216 , №000314216 є протиправними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволені. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що за результатами камеральних перевірок встановлено порушення позивачем термінів подання декларації з екологічного податку, що стало наслідком застосування штрафних санкцій. Крім того, представником зазначено, що технічні помилки допущені в актах камеральних перевірок виправлено, про що зокрема повідомлено позивача у відповідях на його заперечення. За таких обставин вважає податкові повідомлення - рішення правомірними, а доводи позивача безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

19 травня 2016р. працівником Піщанського відділення Могилів - Подільського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за I, II, III, IV квартали 2014, 2015 роках та III, IV квартали 2013 року.

За результатами перевірки складено акти від 19.05.2016 р. №260/1200/03731170, №259/1200/03731170, №258/1200/03731170, №257/1200/03731170, №256/1200/03731170 №255/1200/03731170, №251/1520/03731170, №250/1520/03731170, №249/1520/03731170, №248/1520/03731170 у яких, зафіксовано порушення позивачем термінів подання декларації з екологічного податку.

На підставі висновків даних актів Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 р. №000295216, №000307216, №000308216, №000311216, №000306216, №000309216, №000310216 №000313216, №000312216 , №000314216, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення 19010100 у загальному розмірі 1700 грн. (по 170 грн. кожне рішення).

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до пункту 240.1 статті 240 ПК України, платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти; розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання); утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені); тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

Такі платники податку, відповідно до пункту 250.2 статті 250 ПК України, складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів та за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів понад установлений особливими умовами ліцензії строк - за місцем перебування платника на податковому обліку у контролюючих органах.

Якщо платник податку з початку звітного року не планує здійснення викидів, скидів забруднюючих речовин, розміщення відходів, утворення радіоактивних відходів протягом звітного року, то такий платник податку повинен повідомити про це відповідний контролюючий орган за місцем розташування джерел забруднення та скласти заяву про відсутність у нього у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку. В іншому разі платник податку зобов'язаний подавати податкові декларації відповідно до цієї статті Кодексу (п.250.9 ст.250 ПК України).

В свою чергу, відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Із системного аналізу наведених норм чинного законодавства, видно, що платники екологічного податку зобов'язані подавати податкові декларації у відповідний термін, у разі ж несвоєчасного подання таких документів це тягне за собою накладення штрафу.

Як встановлено перевіркою та не заперечується представником позивача, СВК «Колос» повідомлень (заяв) щодо не здійснення викидів, скидів забруднюючих речовин, розміщення відходів, утворення радіоактивних відходів протягом звітних років (2014-2015 р.р.) до контролюючого органу не направляло, а декларації з екологічного податку подавало несвоєчасно або не подавало взагалі.

Так, податкові декларації екологічного податку подавались лише 18.05.2016 р. за І-ІУ квартали 2015 р. Щодо іншого періоду, як стверджує представник податкового органу, то не подані взагалі. Доказів про зворотнє, представником позивача не надано.

Отже, підсумовуючи викладене суд зазначає, що твердження представника податкового органу щодо порушення СВКП "Колос" термінів подачі податкових декларацій з екологічного податку знайшли своє підтвердження.

Оцінюючи позицію представника позивача щодо неправомірності оскаржуваних рішень у зв'язку з тим, що в актах камеральних перевірок від 19.05.2016р., не вірно зазначено посаду перевіряючого та норму Податкового кодексу України, яка порушена позивачем, суд зазначає про наступне.

По - перше, відповідачем були внесені відповідні виправлення до актів камеральних перевірок від 19.05.2016р. в частині заміни невідповідної норми ПК України відповідною та заміни посади перевіряючого, про що повідомлено позивача відповідями на заперечення до акту.

По - друге, технічні описки та помилки допущені в актах та/або оскаржуваних рішеннях не вказують на відсутність порушень та не змінюють їх суті допущених, а відтак, не є підставою для відмови у позові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що податковим органом доведено факт порушення позивачем термінів подання декларацій з екологічного податку, та, відповідно, правомірність прийняття оскаржуваних рішень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна