overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1222/11
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Д/800/13/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року по справі № 2а-1222/11

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області про визнання дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Переглядаючи вказані судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що їх прийнято за недостатньо з'ясованими і перевіреними обставинами справи, що мають значення для її правильного та обґрунтованого вирішення.

У мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року зазначено, що адміністративну справу № 2а-1222/11 слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції, проте в тексті резолютивної частини судового рішення помилково зазначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, у вступній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року допущено описку та зазначено, що розгляд даної скарги здійснюється за участю судді Іваненко Я.Л. замість Олендера І.Я.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин та керуючись статтею 169, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року.

Вважати, що касаційний розгляд справи здійснено у складі колегії суддів Бутенка В.І., Лиски Т.О. та Олендера І.Я.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року.

Замінити словосполучення «направити до суду апеляційної інстанції» на «направити до суду першої інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.
Справа № 800/369/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ П/800/369/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши

позовну заяву ОСОБА_1

до Президента України Порошенка Петра Олексійовича,

Верховної Ради України

про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході здійснення підготовки справи до судового розгляду вжито необхідних заходів, передбачених статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

3. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.І.Цвіркун
Справа № 813/3766/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ К/800/20502/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року

у справі № 813/3766/15

за позовом Державного підприємства «Самбірське лісове господарство»

до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 813/3766/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

3. Витребувати матеріали справи № 813/3766/15 з Львівського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 9/218
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9/218

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року

у справі № 9/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області,

Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер» подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер» залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 804/1327/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1327/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року

у справі № 804/1327/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 810/637/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ К/800/20515/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/637/16.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк десять днів з моменту отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 823/145/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/145/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року

у справі № 823/145/16

за позовом Комунального підприємства «Управління водопровідно-каналізаційного господарства»

до Державної фіскальної служби України,

Державної казначейської служби України,

третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області,

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Державною фіскальною службою України подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 819/880/14-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ К/800/20435/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року

у справі № 819/880/14-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області подано касаційну скаргу.

В порушення частини п'ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 800/314/16 (800/45/16)
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ П/800/314/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Смоковича М.І., Чалого С.Я., Чумаченко Т.А.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представника Президента України - Гуцала Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Президента України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та нечинним абзацу першого пункту 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 року №77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів", -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року звернувся в суд з позовом до Президента України, в якому просив визнати незаконним та нечинним абзац перший пункту 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 року №77/96 „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів".

Представником Президента України на адресу суду направлене клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яке отримане судом 8 липня 2016 року.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, в порядку встановленому Законом України „Про звернення громадян", 15 грудня 2015 року подав скаргу на ім'я Презедента України щодо норм Указу № 77/96 „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів".

Листом від 21 грудня 2015 р. № 22/063790-26 позивачу повідомлено, що його скарга надіслана за належністю на розгляд до Міністерства освіти і науки України.

Листом від 31 грудня 2015 р. № 1/11-19248 Міністерством освіти і науки України була надана відповідь на скаргу позивача по суті та відмовлено в її задоволенні. Вказана відповідь отримана позивачем 15 січня 2016 року.

Зважаючи на дату отримання позивачем відповіді на подану скаргу колегія суддів вважає що ОСОБА_3 не пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст 155, 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Президента України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 821/1061/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1061/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1061/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить вжити заходи реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

29.07.2016 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв'язку з усуненням відповідачем порушень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання .

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 822/3866/13-а
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3866/13-а
У Х В А Л А

28 липня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А. ознайомившись з заявою приватного підприємства "Банкір" у справі за позовом приватного підприємства "Банкір" до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 до суду надійшла заява приватного підприємства "Банкір" про повернення судового збору у справі №822/3866/13-а, мотивована тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Отже, фактично, приватним підприємством "Банкір" подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.3. ст.168 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись положеннями ст.ст. 165, 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву приватного підприємства "Банкір" про повернення судового збору у справі №822/3866/13-а за позовом приватного підприємства "Банкір" до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії на 05.08.2016 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

3. Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук