Справа № 815/1386/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Одеса Справа № 815/1386/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А., суддів Левчук О.А., Бутенко А.В..

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України в якому з урахуванням ухвали від 25.07.2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду та заяви про уточнення пункту 5 позовних вимог просить суд: визнати незаконним та протиправним звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу ОСОБА_2 поліції України від 03.03.2016 року №137 о/с за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» та скасувати наказ ОСОБА_2 поліції України від 03.03.2016 року №137 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17 березня 2016 року підполковника поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України було ознайомлено з наказом ОСОБА_2 поліції України від 03.03.2016 року №137 о/с щодо його звільнення зі служби в поліції. Зі змісту наказу вбачається, що його підставою став висновок Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України від 22.01.2016 року. З висновком атестаційної комісії позивача було ознайомлено 29.01.2016 року. Апеляційною атестаційною комісією висновок атестації не розглядався. З моменту ознайомлення з висновком до видання наказу про звільнення минуло більше місяця, хоча у відповідності до п. 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязанні через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому, до 14.03.2016 року позивач виконував обовязки по посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України та з наказом про звільнення ознайомлений тільки 17.03.2016 року. Таким чином вважає вищезазначений наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує його права та інтереси, на захист яких він звернувся до суду.

В судове засідання зявився позивач та його представник.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 поліції України, та надав до суду заперечення на позов у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що згідно протоколу Центральної атестаційної комісії №1 від 22.01.2016 року комісією одноголосно прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестація, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції). Позивач ознайомився з висновком 29.01.2016 року, про що він поставив свій підпис. Пунктом 28 розділу IV Інструкції №1465 встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. ОСОБА_2 поліція України, забезпечуючи виконання рішення Центральної атестаційної комісії №1 про невідповідність позивача, займаній посаді та звільнення зі служби з поліції, через службову невідповідність, видало наказ №137 о/с від 03.03.2016 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України.

Представник відповідача ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

02.07.2015 року прийнятий Закон України Про ОСОБА_2 поліцію №580-VІІІ, якій згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_2 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_2 поліції України.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Наказом ОСОБА_2 поліції України від 07.11.2015 № 13 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» та згідно з наказом ОСОБА_2 поліції України від 06.11.2015 № 13 «Про затвердження тимчасового штату ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції» було призначено прибулого з МВС з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановленням посадових окладів відповідно до штатного розпису з 07.11.2015 року по управлінню внутрішньої безпеки в Одеській області ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «підполковник міліції» оперуповноваженим в особливо важливих справах, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції».

Підставою для видання наказу ОСОБА_2 поліції України стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.

Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату міжрегіонального територіального підрозділу.

Особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію».

У відповідності до ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію»).

Враховуючи викладене, саме керівнику ОСОБА_2 поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у ОСОБА_2 поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Слід відмітити, що позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції, затвердженим наказом НПУ від 06.11.2015 року № 13, у звязку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на викладене, враховуючи мету атестації, викладену у преамбулі наказів НПУ від 20.11.2015р. № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві» та наказом НПУ від 23.11.2015 р. № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_2 поліції України», судом встановлено, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини 2 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей ОСОБА_1, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Враховуючи викладене, суд вважає хибними твердження представника позивача, про те, що у спірних відносинах були відсутні підстави для проведення атестування ОСОБА_1, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію».

Суд відмічає, що за приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про ОСОБА_2 поліцію» передбачено інститут атестування.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі по текстом Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у звязку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в ОСОБА_2 поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У звязку з чим, керівником ОСОБА_2 поліції і було прийнято рішення про проведення атестування всіх працівників ОСОБА_2 поліції у вигляді наказу НПУ від 20.11.2015 р. № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві» та наказу НПУ від 23.11.2015 р. № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_2 поліції України».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що призначення ОСОБА_1 на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання «підполковник поліції» не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про ОСОБА_2 поліцію», не звільняло позивача від обовязку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказами НПУ від 20.11.2015 р. № 210 о/с та від 23.11.2015 р. № 102 о/с.

Атестування поліцейських, зокрема оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_1 було розпочате згідно положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, а також у зв'язку з тим, що позивач самостійно зареєструвався на електронному сайті та своїми діями надав згоду на участь в атестуванні поліцейських.

Наказом Голови ОСОБА_2 поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с було призначено проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) та визначені заходи щодо організації її проведення передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а.с. 208).

Наказом ОСОБА_2 поліції України від 02.12.2015 №134 було затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції, до якого з ініціативи голови комісії на підставі пп. 6 п. 1 розділу III Інструкції були внесенні зміни наказом НП України від 28.12.2015 № 216.

Як свідчить зміст Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда. Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до п. 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті ОСОБА_2 поліції України чи органах поліції.

Кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня (п. 14 розділі V Інструкції).

П. 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали,- які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Керівництвом ОСОБА_3, для участі підполковника поліції ОСОБА_1 в атестуванні були підготовлені необхідні матеріали та підписано атестаційний лист, де в графі «дата та висновок попереднього атестування» зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с. 31).

При цьому п.8 розділу IV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі, та ці вимоги дотримані відповідачами.

З огляду на зміст п.9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу Посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до ЦАК №1, що й мало місце.

Члени ЦАК №1 мали повну інформацію про кожного поліцейського - від матеріалів особової справи, інформації ОСОБА_3 внутрішньої безпеки НПУ - до результатів тестування. Крім того, на сайтах МВС Україні, НПУ були розміщені банери з посиланням на спеціально розроблену форму. З її допомогою кожен міг повідомити інформацію про відомі йому неправомірні дії з боку колишнього працівника міліції. Цю інформацію також враховувала ЦАК №1 під час співбесіди з позивачем.

Згідно до п. 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості АК проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до атестаційного листа позивача, за результатами тестування на загальні здібності та навички він отримав 26 бали із 60 можливих та за тестом на знання законодавчої бази - 27 бали з 60 можливих, що сторонами не заперечується.

З атестаційного листа вбачається, що 22.01.2016 року позивач проходив співбесіду.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що АК на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення АК оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань АК підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Під час проведення співбесід АК ставлять питання, які стосуються готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Згідно з п. 16 розділу IV Інструкції АК при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, Підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Судом встановлено, що після проведення тестування за тестами на загальні здібності та навички та знання законодавчої бази поліцейським, у тому числі і позивачу, було запропоновано у добровільному порядку пройти компютерний тест Midot IntegriTEST.

Вказані результати тесту передавались до атестаційних комісій для врахування під час проведення співбесіди наряду з іншими матеріалами зібраними на поліцейського.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року позивач пройшов тест Midot IntegriTEST та згідно короткого звіту якого поліцейський демонструє дуже низьку стійкість до спокуси отримувати особисті вигоди. Ймовірно приховує, що цей досвід був в минулому. Є ризик, що при наявності можливості отримання вигоди/хабара ця можливість буде використана, а вчинок розцінений як законний і виправданий (т.1, а.с. 124).

Також за результатми Midot IntegriTEST позивач не рекомендований для служби в поліції, про що зазначено у розділі «Оцінка».

Як вбачається з протоколу ЦАК №1 від 21.01.2016 №16.00002166 позивач викликався на співбесіду 22.01.2016 (за №14).

З протоколу ЦАК №1 № 15.00002166.0014957 від 22.01.2016 вбачається, що комісією (за 3, проти 0) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с. 136).

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі АК, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Позивач ознайомився з висновком 29.01.2016, про що він поставив свій підпис.

Зазначені висновки позивач апеляційно оскаржив та протоколом ЦААК від 05.02.2016 року за результати розгляду скарги та метіралаів поліцейського прийнято рішення, що скарга розгляду не підлягає, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички (т. 1, а.с. 140).

Основні критерії, якими керувались АК у своїй роботі, - це три найбільш важливі для працівника поліції компетенції: мотивація, готовність прийняти зміни та чесність і ступінь довіри.

Суд підкреслює, що позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування і на співбесіду з ЦАК №1. Жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію чи порушення її процедури до НПУ не надходило. Атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень АК та у спосіб, який передбачений Законом та Інструкцією, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Вказане рішення Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України є чинним та не скасоване.

Відповідно до ст.. 22 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію, керівник поліції: підписує накази поліції (п.7); приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону (п.11); призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції (п.12).

Відповідно до п. 28 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (п.28).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про ОСОБА_2 поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 поліція України, забезпечуючи виконання рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України від 22.01.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно видало наказ №137 о/с від 03.03.2016 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України.

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено протиправність видання відповідачем наказу в частині звільнення ОСОБА_1, суд доходить, що решта позовних вимог позивача щодо поновленя на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимоги про скасування наказу, щодо якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, те що наказ №137 о/с від 03.03.2016 року ОСОБА_2 поліції України, винесений на виконання рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України від 22.01.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є правомірним, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України про визнання не законним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя О.А. Левчук

Суддя А.В. Бутенко