Справа № 804/9928/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Справа № 804/9928/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Елтік" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Елтік» з позовними вимогами щодо стягнуння коштів з рахунків у банках обслуговуючих платника податків ПАТ «Елтік» в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 28 282, 37 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач знаходиться на обліку в Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків, до якої 19.02.2015р. ним було подано податкову декларацію № НОМЕР_1 в якій він самостійно задекларував суму земельного податку, яка станом на 30.06.2015р. залишається несплаченою. У звязку з чим, Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07.04.2015р. було виставлено позивачу податкову вимогу №336-25 на суму податкового боргу 27 481, 14 грн. У зв'язку з відсутністю погашення узгодженого грошового зобов'язання, у позивача утворився податковий борг у сумі 28 282, 37 грн., який складається: із залишку несплаченої суми податкового боргу у розмірі 13 278, 78 грн., нарахованої суми податкового боргу по декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № від 19.02.2015р. у розмірі 14 283, 72 грн. та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкової заборгованості у розмірі 719, 87 грн. Отже, на думку позивача, оскільки, сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, вона підлягає примусовому стягненню.

Відповідач проти позову заперечив, про що подав до суду письмові заперечення та клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що відповідач вважаючи податкову вимогу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №336-25 від 07.04.2015р. неправомірною скористався правом на її судове оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2015р. ПАТ «Елтік» подано до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з плати за землю №, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання зі сплати земельного податку за 2015 рік у розмірі 171 404, 59 грн. з помісячною сплатою у сумі 14 283, 72 грн.

Розрахунку боргу Криворізької Центральної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби станом на 13.07.2015р. ПАТ «Елтік» має заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у сумі 28 282, 37 грн., з яких: 13 278, 78 грн. - залишок несплаченої суми податкового боргу зі сплати земельного податку самостійно нарахованого платником відповідно до податкової декларації № від 19.02.2015р. за квітень 2015р. з терміном сплати до 30.05.2015р., 14 283, 72 грн. - сума податкового боргу зі сплати земельного податку самостійно нарахованого платником відповідно до податкової декларації № від 19.02.2015р. за травень 2015 року з терміном сплати до 30.06.2015 року, 692, 12 грн. нарахована пеня з 05.05.2015р. по 30.06.2015р., 27,75 грн. нарахована пеня з 02.06.2015р. по 30.06.2015р.

У зв'язку з наявним у відповідача податковим боргом, позивачем 07.04.2015р. було сформовано та направлено ПАТ «Елтік» податкову вимогу форми "Ю" № 336-25 про загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 06.04.2015р. на суму 27 481, 14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не погодившись із вищезазначеною податковою вимогою скористався наданим йому правом на її оскарження в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015р. по справі № 804/13628/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛТІК" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги, позов задоволено повністю. Постановлено: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.04.2015р. № 336-25, сформовану Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Зазначена постанова набрала законної сили 23.02.2016р.

При винесені рішення суд дійшов висновку, що у Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були відсутні правові підстави для формування податкової вимоги №336-25 від 07.04.2015р., оскільки позивачем вчасно сплачено спірні податкові зобовязання, які не поступили на відповідний казначейський рахунок з вини банку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рішенні від 06 жовтня 2015р., щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги №336-25 від 07.04.2015р., не потребують доказування, є встановленими і приймаються до уваги судом під час нового розгляду даної справи.

Згідно ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З огляду на той факт, що рішенням суду скасовано податкову вимогу на підставі, якої заявлено позовні вимоги у даній справі, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Згідно положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1