Справа № 243/4313/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року справа №243/4313/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Челахової О.О., позивача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому удовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у справі № 243/4313/16-а за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо утримання переплати з пенсії позивача у сумі 4 443,89 грн. за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2016 року;

- зобовязання управління утриматися від подальшого утримання переплати з пенсії позивача у сумі 4 443,89 грн. за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2016 року;

- зобовязання управління зробити перерахунок пенсії по заробітку позивача з урахуванням Довідки про стаж роботи № 05-03/297 від 30 жовтня 2015 року та довідки про заробіток № 05-03/196 від 30 жовтня 2015 року (а.с. 2-5).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі (а.с. 91-93).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у справі № 243/4313/16-а та задовольнити її позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що суд першої інстанції не надав правової оцінку не зловживанню та не надання недостовірних даних нею відповідачу. При цьому судом, для усунення протиріч, не викликано представника архіву, який видав недостовірну довідку. Вважає, що дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства (а.с. 96-98).

Позивач у судовому засіданні просила скасувати рішення суду першої інстанції та скасувати рішення відповідача щодо утримання суми переплати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

26 липня 2016 року до канцелярії суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника відповідача разом із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком з 28 листопада 2014 року (а.с. 59-62).

З 01 березня 2015 року позивачу зроблено перерахунок пенсії на підставі довідок КП «Трудовий архів» № 05-03/82 та № 05-03/83 від 04 березня 2015 року.

06 листопада 2015 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії по стажу та заробітку на підставі архівної довідки № 05-03/296 від 30 жовтня 2015 року, виданої КП «Трудовий архів» (а. с. 8, 13, 83) та архівної довідки № 05-03/297 від 30 жовтня 2015 року, виданої КП «Трудовий архів» (а. с. 84).

12 січня 2016 року КП «Трудовий архів» надало до Пенсійного органу лист №3 (зв. бік а.с. 31) із проханням вважити недійсними довідки, видані позивачу, № 05-03/296, № 05-03/297 від 30 жовтня 2015 року та № 05-03/82, № 05-03/83 (а.с. 14,42) від 04 березня 2015 року.

Рішенням № 2 Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2016 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії по заробітку у звязку із недостовірними даними про заробітну плату в наданих довідках№ 05-03/296, № 05-03/297 від 30 жовтня 2015 року (а.с. 7).

Рішенням Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4 від 25 січня 2016 року за результатом розгляду документів та у звязку з отриманням листа № 3 від 12 січня 2016 року від КП «Трудовий архів», яким визнано недійсними довідки про заробітну плату № 05-03/82 та № 05-03/83 від 04 березня 2015 року, на підставі яких проведено позивачу перерахунок пенсії з 01 березня 2015 року, встановлено надміру виплачену пенсію позивачу в розмірі 4 443,89 грн. за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2016 року, та вирішено надміру виплачені кошти за цей період утримувати у розмірі 20% від розміру пенсії з лютого 2016 року до повного погашення (а. с. 6, 63).

Листом відповідача № 83 від 25 січня 2016 року позивача повідомлено про утримання з її пенсії надміру виплачених коштів у розмірі 4 443,89грн. з лютого 2016 рок по 20 % до повного погашення (а.с. 10).

Не погодившись із утриманням з пенсії вищевказаних коштів та не здійснення перерахунку пенсії, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії та для обрахування її розміру можуть використовуватись тільки правдиві відомості, які позивач не надала.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищезазначеної норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виплачені надміру суми пенсій можуть бути стягненні лише у випадку доведення факту зловживання шляхом подання недостовірних відомостей з боку позивача, оскільки рішенням № 4 від 25 січня 2016 року відповідач утримує надмірно виплачені кошти ОСОБА_2 саме з підстав зловживання з боку позивача.

З матеріалів справи не вбачається встановлення факту зловживань з боку позивача, з огляду на положення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, підстави, передбачені ст. ст. 49, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для припинення виплати позивачу пенсії та стягнення з нього надміру виплачених сум пенсій, відсутні, тому суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Однак, аналізуючи позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо утримання переплати з пенсії позивача у сумі 4 443,89 грн. за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2016 року та зобовязання управління утриматися від подальшого утримання переплати з пенсії позивача у сумі 4 443,89 грн. за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що порушене право позивача може бути відновленим лише у випадку скасування рішенням Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4 від 25 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та скасувати Рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4 від 25 січня 2016 року.

Щодо позовних вимог позивача про зобовязання управління зробити перерахунок пенсії по заробітку позивача з урахуванням Довідки про стаж роботи № 05-03/297 від 30 жовтня 2015 року та довідки про заробіток № 05-03/196 від 30 жовтня 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що дані позовні вимоги також були розглянуті судом першої інстанції та в задоволені позову відмовлено, оскільки позивачем в суді не заперечувалось про недійсність довідок та не спростовані дані в спірних довідках, які слугували підставою для прийняття відповідачем рішення № 2 від 13 січня 2016 року про відмову у перерахунку пенсії позивача. Позивач в апеляційній скарзі не оскаржував постанову суду першої інстанції з цього питання.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції з урахуванням положень ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у справі № 243/4313/16-а за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4 від 25 січня 2016 року «Про утримання переплаченої суми пенсії» з ОСОБА_2 за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 4 443,89 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4