Справа № 553/2435/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2435/16-а
Провадження № 2-а/553/75/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 15 червня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області щодо нього, як посадової особи, а саме директора КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, складено протокол № 003696 про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, він допустив псування земельної ділянки зеленої зони «Гришкин ліс» на межі з гаражним кооперативом, а саме: здійснив порушення природоохоронного стану земель внаслідок їх засмічення побутовими та іншими відходами чим порушив ст.46 Закону України «Про охорону земель» та ст.52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Крім того в протоколі №003696 від 15.06.2016 року неправомірно зазначено про його притягнення до адміністративної відповідальності 21.01.2015 року (постанова 07-22-01), з урахуванням того, що вказана постанова була скасована 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави (справа № 553/288/15-а). При розгляді протоколу та накладенні адміністративного стягнення державним інспектором Державної екологічної інспекції Полтавської області не враховано те, що відповідно до п 7.5 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105 фінансування заходів зі збереженням зелених насаджень та належний догляд за ними проводиться з врахуванням коштів, передбачених місцевими органами самоврядування. На охорону та утримання зеленої зони «Гришкин ліс» кошти не виділялися. Крім того, не були враховані його пояснення щодо відсутності документації стосовно визначення кордону «Гришкин ліс». З наведених підстав просив суд задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої він підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився (а.с. 16, 40, 64).

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 33, 35, 41, 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно отриманих судом письмових заперечень відповідач не визнає позов з наступних підстав. Під час проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «Декоративні культури», директором якого є ОСОБА_1, встановлено інформацію, відповідно до якої підприємство є балансоутримувачем зеленої зони "Гришкин Ліс" орієнтовною загальною площею 42,9 га. (довідка від 16.06.2016 року № 222); представлено інформацію, відповідно до якої зелена зона «Гришкин ліс» була передана на баланс підприємства відповідно до рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 19.02.2009 року (довідка від 16.06.2016 року № 223). Під час натурного обстеження території зеленої зони "Гришкин ліс" КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради на межі з гаражним кооперативом виявлено суцільне засмічення земельної ділянки побутовими та іншими відходами загальною площею 782,32 кв.м та товщиною шару відходів 0,2 м, що зафіксовано актом обстеження засмічення земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 15.06.2016 року № 129/01-01-14/1, при підписанні якого у ОСОБА_1 не було зауважень. Факт засмічення земельної ділянки, розташованої на території КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради, підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України Комунальним підприємством "Декоративні культури" Полтавської міської ради від 01.07.2015. З наведених підстав просили суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 20-22).

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенко А.В. складений протокол про адміністративне правопорушення № 003696 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 52 КУпАП (а.с. 4). В порушення п.2.7. Інструкції протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 містить виправлення за текстом при викладенні суті правопорушення (а.с. 4).

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що вказаний протокол містить недостовірні відомості в графі «Інші відомості необхідні для вирішення справи», а саме: є недостовірним посилання на те, що ОСОБА_1 є особою, яка 16.01.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за незаконне знешкодження зелених насаджень (а.с. 4 об.), з урахуванням того, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2015 року була визнана протиправною та скасована постанова від 21.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП, яка була винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року № 003047 (а.с. 6-8).

Також судом встановлено, що на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області Костенко О.В. винесено постанову № 07-24-71, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 5).

В той же час відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533 при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУПАП та п. 3.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно Акту позапланової перевірки № 129/01-01-14 (без дати) на підставі Наказу від 15.06.2016 року № 128/01-03 та направлення на перевірку від 15.06.2016 року № 129/01-14 від 15.06.2016 року у період з 15.06.2016 року по 01.07.2016 року мала проводитись позапланова перевірка КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради.

При проведенні позапланової перевірки встановлено, що згідно довідки ЄДРПОУ № НОМЕР_1 від 30.01.2012 року видами діяльності пдприємтсва за КВЕД-2010 є: 81.30 надання ландшафтних послуг; 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.30 відтворення рослин; 46.76. оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт (а.с. 24).

Крім того, основні напрямки діяльності КП «Декоративні культури Полтавської міської ради» встановлені п. 2.4. Статуту підприємства (а.с. 58-63).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 07-24-71 від 15.06.2016 року підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП стало порушення ним ст. 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

При цьому ст. 46 Закону України «Про охорону земель» передбачає вжиття певних заходів при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів. Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані

забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів

у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. У районах можливого забруднення земель небезпечними відходами, у тому числі аварійними, викидами від стаціонарних і пересувних джерел за рішенням місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування проводяться постійні або періодичні обстеження хімічного складу ґрунтів з метою виявлення та визначення їх негативного впливу на здоров'я людини, а також окремих видів природних ресурсів і довкілля в цілому.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.

Таким чином, вказані норми Законів поширюються на суб'єктів господарської діяльності або громадян, що здійснюють конкретні види господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, а також транспортують, зберігають і застосувують засоби захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів.

Суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, згідно оскаржуваної постанови, полягає в тому, що він, будучи посадовою особою, а саме директором КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, допустив псування земельної ділянки зеленої зони «Гришкин ліс» в межах м. Полтави на межі з гаражним кооперативом, балансоутримувачем якої він є, а саме погіршення природоохоронного стану земель внаслідок їх засмічення побутовими та іншими відходами (а.с. 5).

Таким чином, в порушення ст. 280 КУПАП та п. 3.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533 при складенні протоколу посадовою особою не було встановлено, чи є ОСОБА_1 як директор підприємства суб'єктом інкримінованого правопорушення та чи винен він у його вчиненні. В той же час суд вважає, що з урахуванням видів діяльності КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, визначених в довідці ЄДРПОУ № НОМЕР_1 від 30.01.2012 року та в Статуті підприємства, господарська дільність підприємства не підпадає під дію ст. 46 Закону України «Про охорону земель» та ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а посилання в постанові про накладення адміністративного стягнення на допущення ОСОБА_1 погіршення природоохоронного стану земель внаслідок їх засмічення побутовими та іншими відходами не містить доказів того, що вони утворились внаслідок господарської діяльності підприємства, в той же час викладена в постанові суть встановленого правопорушення не містить іншої суб'єктивної сторони адміністративного порушення з боку ОСОБА_1 як посадової особи.

Крім того, судом встановлено, що засмічена земельна ділянка розташована на межі з гаражним кооперативом «Гайок», що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 003696, постанови про накладення адміністративного стягнення № 07-24-71, а також актом обстеження засміченої земельної ділянки № 129/01-01-14/1 від 15.06.2016 року та наявною в ньому план-схемою земельної ділянки (а.с. 4, 5, 35-36).

Відповідно до листа Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-07/031-07/204 від 20.07.2016 року інспекцією виявлено факт засмічення території на межі автогаражного кооперативу «Гайок» та зеленої зони «Гришкин ліс» у м. Полтаві. Ймовірним джерелом засмічення є діяльність гаражного кооперативу «Гайок». Інспекцією надано припис керівництву автогаражного кооперативу «Гайок» в 10-ти денний термін прибрати прилеглу територію від сміття та в подальшому утримувати її у належному санітарному стані (а.с. 52, 51).

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не перевірив, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності за псування та забруднення прилеглої до автогаражного кооперативу земельної ділянки.

Також судом встановлено, що згідно довідки № 222 від 16.06.2016 року КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради є балансоутримувачем зеленої зони «Гришкін ліс» орієнтовною загальною площею 42,9 га (а.с. 29-31).

Згідно п.5 Рішення Полтавської міської ради від 19.02.2009 року доручено Управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру виступити замовником землевпорядної документації щодо становлення меж зелених зон та зелених насаджень м. Полтави (в тому числі зеленої зони «Гришкин ліс») (а.с. 31-34, 42-45).

Разом з тим, на теперішній час у КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради відсутня землевпорядна документація на зелену зону «Гришкин ліс» у м. Полтаві (р-н Половки), що підтверджується листом Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру № 01040107/221 від 10.02.2016 року, а також довідкою КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради № 268 від 19.07.2016 року (а.с. 46-48).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в порушення ст. 280 КУПАП та п. 3.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не був належним чином перевірений та підтверджений доказами (відповідною землевпорядною документацією) факт знаходження засміченої земельної ділянки, яка розташована на межі з гаражним кооперативом(а.с. 49-50), на балансі КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради.

При цьому жодних доказів, які б підтверджували дотримання посадовою особою відповідача вимог закону при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідач суду не надав, більш того, в обґрунтування заперечень проти позовної заяви представник відповідача посилається на документи, що були складені вже після винесення 15.06.2016 року постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме, обґрунтовує свої заперечення посиланнями на довідки від 16.06.2016 року та акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.07.2016 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі представнику відповідача, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Разом з тим відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.14, ч.2 ст.7, ст. 165-1, ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Костенко О.В. № 07-24-71 від 15.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик