Справа № 824/502/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/502/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу про порушення митних правил при переміщенні товарів, при відсутності обмеження чи заборони щодо їх переміщення через митний кордон.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог немайновий.

Отже, для подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн (0,4х1378,00).

Між тим, позивач разом із позовною заявою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до статті 8 Закону України Про судовий збір.

Однак, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивача на вказану норму щодо звільнення його від сплати судового збору за подачу даного позову до суду у звязку з наступним.

Положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми права дозволяє дійти висновків про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Позивач зазначає, що єдиний його дохід цілком залежить від господарської діяльності ТОВ "Novatek". У зв'язку із тим, що підприємство володіє незначними обіговими коштами його господарська діяльність повністю паралізована тимчасовим вилученням митницею, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, автомобіля "Опель Омега", що був придбаний на території Польщі та переміщувався з метою його подальшої реалізації на територію Румунії.

Вказує, що повністю позбавлений джерела доходу, а грошових заощаджень бракує навіть на забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності.

Зазначає, що необхідність сплати судового збору до моменту подання позовної заяви через брак коштів, необхідних для сплати, позбавляє його до доступу до правосуддя.

Крім цього, вказує, що опиниться в нерівному становищі із відповідачем, який може захищати свої права без сплати судового збору.

Однак позивач не надав до суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подану ним заяву у встановленому законом порядку.

Наведені ним обставини не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Посилання позивача на те, що він опиниться в нерівному становищі із відповідачем, який може захищати свої права без сплати судового збору є безпідставними, оскільки Закон України Про судовий збір не звільняє від сплати судового збору органи митної служби України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачем клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду цього позову.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору та щодо його розміру судом також була взята до уваги інформація, яка викладена в довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України Про судовий збір (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір від 23 січня 2015 року №2).

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява підписана позивачем, однак ним не зазначено дати її підписання.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк