Справа № 802/17/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

м.Вінниця

26 липня 2016 р. Справа № 802/17/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Пікановської Лариси Василівни

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Пікановської Лариси Василівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 26.07.2016 року позивач заявив відвід головуючому судді у справі, надавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості судді. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, позивач зазначає, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Ю.М. 12.01.2016 року при розгляді матеріалів позовної заяви у даній справі постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Представник відповідача заперечував проти відводу судді, зазначивши про відсутність підстав, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого у справі судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є такі обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Із усних пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу судді із наведених мотивів є постановлення суддею Бошковою Ю.М. ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі, однак така підстава для відводу не передбачена КАС України та не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, твердження позивача, що суддя Бошкова Ю.М. уже сформувала певне відношення до справи, власну точку зору щодо окремих питань, які підлягають вирішенню у цій справі, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді, позивач не вказав, в той час як наведені ним обставини не можуть слугувати підставою для задоволення відводу судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийнятої за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

З оригіналом згідно: суддя: секретар: