Справа № 826/13582/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 12.08.2013 та № від 12.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 у справі №826/13582/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 та прийнято нову, якою позов задоволено частково та скасовано податкові повідомлення - рішення № від 12.08.2013 та № від 12.08.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 у справі №К/800/6206/14 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міноходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Солодощів» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Імпреза Лав» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт №72/1/22-07/35289531 від 30.07.2013, яким встановлено порушення вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2792630 грн., та пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 108870 грн.

12.08.2013 на підставі зазначено акту прийнято податкові повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3126647,0 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 334017,00 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 124270,0 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 15402,0 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів» не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає у податкового органу тільки на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за умови вручення його під розписку до початку перевірки платнику податків, а приступити до її проведення він має право за умови пред'явлення або надіслання також направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні.

Перевірку позивача за результатами якої було складено акт №72/1/22-07/35289531 від 30.07.2013 було проведено на підставі наказу № 274 від 16.07.2013.

Відповідно до вказано наказу з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Імпреза Лав" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що на підставі наказу № 274 від 16.07.2013 мав право здійснити перевірку виключно фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Імпреза Лав" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, та не набував права на проведення перевірки фінансово - господарських взаємовідносин позивача з іншими контрагентами ніж зазначений у вказаному наказі.

На сторінках 3-4 акту №72/1/22-07/35289531 від 30.07.2013 зазначено про те, що в періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Імпреза Лав" за договором про надання транспортно - експедиційних послуг № 55-442 від 01.05.2011, за яким було надано послуги на загальну суму 653 220,00 грн. утому числі ПДВ 108 870,00 грн.

В акті на сторінці 10 зазначено, що порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України призвело до завищення витрат на суму 13119688 та у висновку акту вказано про заниження податку на прибуток на загальну суму 2792630,00 грн.

Отже, податковий орган при проведення перевірки за результатами якої було складено акт №72/1/22-07/35289531 від 30.07.2013 встановлюючи внаслідок допущення позивачем порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України завищення позивачем витрат на суму, що перевищує 653 220,00 грн., тобто суму на яку було надано послуг ТОВ "Імпреза Лав" в період з 01.01.2011 по 31.12.2012, мав здійснити перевірку фінансово - господарських взаємовідносин позивача з іншими контрагентами ніж вказаний.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 по операціям, які не пов'язані з фінансово - господарськими взаємовідносинами платника податку з ТОВ "Імпреза Лав".

У п. 138.2 ст. 138 ПК України закріплено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем на підтвердження факту належної реєстрації ТОВ "Імпреза Лав" та наявності у нього правових підстав для надання послуг за договором про надання транспортно - експедиційних послуг № 55-442 від 01.05.2011 надано суду копію Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 373315 від 29.04.2011 на ТОВ "Імпреза Лав" відповідно до якої видами діяльності за КВЕД підприємства є, зокрема, "60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту", копію довідки про взяття на облік платника податків від 28.04.2011 та свідоцтва № 100334858 про реєстрацію платника податку на додану вартість виданого 22.04.2011.

При цьому, відповідачем документів на спростування факту реєстрації ТОВ "Імпреза Лав" платником податку на додану вартість в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 платником податку на додану вартість, як і доказів відсутності правових підстав для здійснення господарської діяльності за КВЕД "60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту" суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що допитані у судовому засіданні керівник позивача ОСОБА_2 та бухгалтер ОСОБА_3 підтвердили факт наявності фінансово - господарських взаємовідносин з TOB «Імпреза Лав» в травні - червні та серпні - вересні 2011 року, а також зазначили про те, що до перевірки податкову інспектору було надано договір укладений з TOB «Імпреза Лав», ТТН, акти виконаних робіт, банківські виписки/платіжки, оборотно - сальдова відомість.

ОСОБА_4, податковий інспектор, який безпосередньо проводив перевірку позивача, під час допиту у якості свідка не заперечував факт надання документів про факт надання яких зазначили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водночас вказав про те, що у зв'язку з тим, що позивачем не було надано до перевірки документи бухгалтерського обліку за 2011 - 2012 роки, в нього була відсутня можливість комплексно перевірити зазначений період та встановити правомірність відображення позивачем в податковому обліку фінансово - господарських взаємовідносин з ТOB «Імпреза Лав». При цьому ОСОБА_4 під час допиту у якості свідка не зміг надати пояснень щодо правових підстав здійснення перевірки правомірності формування позивачем витрат не тільки по взаємовідносинам з TOB «Імпреза Лав», а взагалі за 2011-2012 роки.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року було призначено судово-економічну експертизу.

У висновку експерта №5268/9124/15-45 від 28.05.2015 за результатами проведеної судово - економічної експертизи зазначено наступне:

- по першому питанню: "Проведеним дослідженням документально підтверджуються лані бухгалтерського та податкового обліку TOB «Імперія Солодощів» () по фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Імпреза Лав () за період 01.01.2011р. по 31.12.2012р.";

- по другому питанню: "Отримання послуг TOB «Імперія Солодощів» у період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., пов'язаних з організацією перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобільним транспортом згідно Договору про надання транспортно- експедиційних послуг №55-442 від 01.05.2011р., укладеного з TOB «Імпреза Лав» (), підтверджуються на суму 653 220,00грн. (в тому числі ПДВ 108 870,00грн.)."

- по третьому питанню: "За результатами проведеного дослідження, витрати TOB «Імперія Солодощів» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. документально підтверджуються на суму 13 119 688,00грн., а саме:

- собівартість придбаних товарів на суму 10 886 803,00грн.;

- адміністративні витрати на суму 219 393,00грн.;

- витрати на збут на суму 2 013 450,00грн.;

- амортизація тимчасової податкової різниці на суму 42,00грн.";

- по четвертому питанню: "Дані податкової звітності TOB «Імперія Солодощів» документально підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку TOB «Імперія Солодощів», а також первинними документами, по фінансово-господарських операціях з TOB «Імпреза Лав» () за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.";

- по п'ятому питанню: "За результатами проведеного дослідження, висновки акту №72/1/22-07/35289531 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Імперія Солодощів» () з питань правильності нарахування повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB «Імпреза Лав» () за період з 01.01.2011р. 31.12.2012р.» від 30.07.2013р., у якому відображено порушення TOB «Імперія Солодощів» вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.4, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну cyму 2 792 630,00грн., п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результат чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 108 870,00грн документально та нормативно не підтверджуються."

Висновок судово - економічної експертизи №5268/9124/15-45 від 28.05.2015 підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного висновку чи обґрунтованих доводів щодо помилковості висновку експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкових повідомлень - рішень № від 12.08.2013 та № від 12.08.2013

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.