Справа № 821/3795/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3795/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючої судді Кузьменко Н.А., судді Хомякової В.В., судді Циганія С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розяснення змісту виконання виконавчого листа №821/3795/15-а, виданого 09.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - голова комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі Херсонської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 821/3795/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - голова комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі Херсонської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі задоволено частково, серед іншого, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року.

11 липня 2016року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про розяснення змісту виконання виконавчого листа № 821/3795/15-а, виданого 09.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом, про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року.

Представник позивача 21 липня 2016 року подав до суду клопотання про зупинення розгляду заяви, яке ухвалою суду від 21 липня 2016 року залишене без задоволення.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 18 липня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 21 липня 2016 року подав до суду заяву про розгляд судового засідання щодо розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідач - Державне агентство земельних ресурсів України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 15 липня 2016 року поштового відправлення №038.

Відповідач - Відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 14 липня 2016 року поштового відправлення №470.

Відповідач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 18 липня 2016 року поштового відправлення №115.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 14 липня 2016 року поштового відправлення №470.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.3 ст.170 КАС України)

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення в частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим уже або стане такими по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року по справі № 821/3795/15-а чітко вказано «Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року.».

Обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови (арк.14-15 постанови), яка не створює перешкод в її сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи дій для відповідача.

Позиція Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області стосовно не ведення бухгалтерського обліку щодо нарахування заробітної плати, здійснення обовязкових відрахувань із заробітної плати до спеціальних фондів працівників Відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі; стосовно не можливості виплати коштів у разі стягнення, оскільки зазначене буде кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів та інші підстави, викладені в листі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №11-21-0.4-8050/2-16 від 08 квітня 2016 року (який направлявся на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) є помилковими.

Підстави викладені в листі №11-21-0.4-8050/2-16 від 08 квітня 2016 року є тезами з письмових заперечень Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, що надавались в адміністративній справі №821/3795/15-а та яким надано правову оцінку постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року.

Зазначеними судовими рішеннями зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року, а тому всі подальші дії відповідача по ухиленню від нарахування та виплати середнього заробітку не відповідають ознакам правомірності та є невиконанням судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розяснення змісту виконання виконавчого листа №821/3795/15-а, виданого 09.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом є безпідставною, тому, суд відмовляє в її задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розяснення змісту виконання виконавчого листа №821/3795/15-а, виданого 09.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - голова комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі Херсонської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Н.А.Кузьменко

Суддя В.В.Хом`якова

Суддя С.І.Циганій