Справа № 820/2920/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2016 р. № 820/2920/16

Харківський окружний адміністративний суд

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Алдошина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ від 25 травня 2016 року №171 Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс", .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2016 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ № 171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" по взаємовідносинам з ТОВ «НТЦ Технолог» за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 р., ТОВ «Інтеграс Компані» за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 р., ТОВ «Равена Плюс» за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 року та з 01.08. 2015 р. по 31.08.2015 р., ТОВ «Епіцентр К» за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2015 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ у фінансово-господарській діяльності.

Позивач зазначає, що в численних запитах податкового органу, котрі надходили до підприємства позивача, не зазначені підстави для надіслання таких запитів та взагалі не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ «Ресурс Плюс» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Державна фіскальна служба є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись Конституції України та вимогам законів, зокрема Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що зі сторони ТОВ "Ресурс Плюс" не було вчинено жодних дій, які б вказували на відсутність готовності до співпраці з податковим органом чи небажання надавати необхідну інформацію, у разі отримання від контролюючого органу запиту, який би відповідав вимогам діючого законодавства. Посилаючись на те, що право платника податку, в разі отримання рішення, що не відповідає закону, чи призначення або проведення контролюючим органом перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, а також надіслання інформаційних запитів, які не відповідають вимогам діючого податкового законодавства, підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс", у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом в порядку ст. ст. 33-35 КАС України. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - ТОВ "Ресурс Плюс", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання, код за .

Спір у справі виник з приводу прийняття суб'єктом владних повноважень - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, наказу № 171 від 25.05.2016року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки. (а.с. 9).

Прийняттю вказаного вище наказу передувало надіслання на адресу ТОВ "Ресурс Плюс" запитів щодо надання інформації та її документального підтвердження.

Так, контролюючим органом на адресу підприємства надіслано запит від 01.04.2016 р. №780/10/20-34-22-00, в якому ДПІ у Московському районі м. Харкова в порядку періодичного надання інформації, відповідно до вимог пп. 73,3.1 п. 73.3. ПК України та п.п. 10, 12 Постанови КМУ від 27.12.10 р. № 1245, просить товариство надати інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «Равена Плюс» за серпень 2015 року (а.с. 16-18).

На даний запит товариство надало відповідь від 12.05.2016 р. №1205/16, відповідно до якої ТОВ "Ресурс Плюс" звернуло увагу контролюючого органу, що згідно вимог п. 73.2. ст. 73 ПК України, товариством була надана податкова (періодична) інформація стосовно господарських операцій між ТОВ «Ресур Плюс» та ТОВ «Равена Плюс» за серпень 2015 року в порядку ст. ст. 48-49 ПК України. За наслідками надання періодичної інформації (декларацій по періодах та річної декларації за 2015 рік) податковим органом була здійснена перевірка в порядку ст. 75 ПК України. Зауважень стосовно даних, що зазначені в поданій податковій інформації від податкового органу не надходило, порушень не виявлено, (п. 86.2. ст. 86 ПК України). Показники податкової звітності ТОВ «Ресурс Плюс» у зазначений період та податкової звітності за 2015 рік повністю відповідають проведеним господарським операціям і підтверджені первинними документами (а.с.19-21).

В подальшому, ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу позивача був надісланий запит від 01.04.2016 р. №806/10/20-34-14-00 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Епіцентр К» за березень-квітень 2015 року, в порядку періодичного надання інформації за п. 73.3. ст. 73 ПК України та п. п 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України. (а.с. 22-24).

На вказаний запит товариство надало відповідь від 22.04.2016 р. за вих. №2204/16 про те, що з отриманого запиту не вбачається, які порушення податкового або іншого законодавства (норми статей), контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, було допущено ТОВ «Ресурс Плюс». Відповідно до вимог п. 73.2. ст. 73 ПК України товариством була надана податкова (періодична) інформація стосовно господарських операцій між ТОВ «Ресур Плюс» та ТОВ «Епіцентр К» за період березень-квітень 2015 року у порядку, встановленому ст. ст. 48-49 ПК України. За наслідками надання інформації (декларацій по періодах та річної декларація) податковим органом була здійснена перевірка в порядку ст. 75 ПК України. Зауважень стосовно даних, що зазначені в поданій податковій інформації від податкового органу не надходило, порушень не виявлено, (п. 86.2. ст. 86 ПК України). Показники податкової звітності ТОВ «Ресурс Плюс» у зазначені періоди та податкової звітності за 2015 рік повністю відповідають проведеним господарським операціям і підтверджені первинними документами (а.с. 25-27).

Також, ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу позивача надіслано запит від 12.04.2016р. №103110/20-34-14-00-10 про надання інформації та її документального підтвердження з контрагентами за переліком (а.с. 10-12).

На даний запит товариство надало відповідь вих. №29.04.2015 р. №29/04-2016 про те, що з отриманого запиту не вбачається, які порушення податкового або іншого законодавства (норми статей), контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, було допущено ТОВ «Ресурс Плюс». Платник податків також звернув увагу контролюючого органу, що в запиті відсутнє посилання на те, яку недостовірність даних виявлено та в якій декларації ТОВ «Ресурс Плюс» - п. 78.1.4. ст. 78 ПК України, посилання на порушення будь-якого іншого закону в запиті також відсутнє, запит направлено в порядку ст.ст.16, 20, 73 та 78 ПК України, тобто з посиланням на норми статей, що регулюють права податкового органу на отримання податкової інформації. Запит направлено в порядку ст. ст. 16, 20, 73 та 78 ПК України, тобто з посиланням на норми статей, що регулюють права податкового органу на отримання податкової інформації.

Разом з тим, ТОВ «Ресурс Плюс» зазначає, що відповідно до вимог п. 73.2. ст. 73 ПК України, товариством була надана податкова (періодична) інформація стосовно господарських операцій між ТОВ «Ресур Плюс» та з підприємствами і у періоди, зазначені в запиті, в порядку ст. ст. 48-49 ПК України. За наслідками надання інформації (декларацій по періодах та річної декларації за 2015 рік) податковим органом була здійснена перевірка в порядку ст. 75 ПК України. Зауважень стосовно даних, що зазначені в поданій податковій інформації від податкового органу не надходило, порушень не виявлено, (п. 86.2. ст. 86 ПК України). Показники податкової звітності ТОВ «Ресурс Плюс» у зазначені періоди та податкової звітності за 2015 рік повністю відповідають проведеним господарським операціям і підтверджені первинними документами ( а.с. 13-15).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 25.05.2016 року був виданий спірний наказ №955 № 171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю по взаємовідносинам з ТОВ «НТЦ Технолог» за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 р., ТОВ «Інтеграс Компані» за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 р., ТОВ «Равена Плюс» за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 року та з 01.08. 2015 р. по 31.08.2015 р., ТОВ «Епіцентр К» за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2015 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ у фінансово-господарській діяльності. (а.с. 9).

Як зазначено у згаданому наказі, він прийнятий на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст, 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Московському районі м. Харкові, як податкового органу.

Згідно з положеннями пункту 78.1.4 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Вказана правова позиція узгоджується також з правовою позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в Ухвалі від 03.07.2014 року по справі № К/800/11452/14.

Вимоги до запиту, який надсилається платнику податків, встановлений пунктом 73.3 статті 73 ПК України, де зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало надходження податкової інформації від інших податкових інспекцій, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «НТЦ Технолог», ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Равена Плюс» та ТОВ «Епіцентр К».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи запитів ДПІ у Московському районі м. Харкова, їх зміст не містить викладення жодних фактів порушення саме ТОВ "Ресурс Плюс" вимог податкового чи іншого законодавства.

Суд відмічає, що така обставина, як наявність податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «НТЦ Технолог», ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Равена Плюс» та ТОВ «Епіцентр К», не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок в контексті саме п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, позаяк вказана норма передбачає проведення перевірки саме у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях.

Дослідження змістової частини запитів контролюючого органу свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", у даних документах відсутні підстави для надіслання, тобто не визначено в рамках, яких конкретних заходів ДПІ у Московському районі м. Харкова встановлено недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях позивача; які конкретно визначені податкові декларації та які саме недостовірні дані щодо ТОВ "Ресурс Плюс" були досліджені податковим органом та яке відношення власне мають взаємовідносини позивача зі вказаними контрагентами до обов'язку дослідження контролюючим органом податкових декларацій позивача, як того вимагають приписи п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі яких було прийнято спірний наказ № 171 від 25.05.2016 року, що в свою чергу стало б підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Суд зауважує, що без зазначення у запиті наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.

За таких обставин, суд доходить висновку, що запити ДПІ у Московському районі м. Харкова, зокрема - від 12.04.2016 р. №103110/20-34-14-00-10, про надання інформації та її документального підтвердження, складені податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Також суд враховує, що позивачем у законодавчо визначені строки були надані обґрунтовані відповідь на запити контролюючого органу, в яких позивач вказав на недоліки запитів та посилаючись на положення п.73.3 ст.73 ПК України відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 15).

Зазначене свідчить про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу з посиланням на вимоги п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 ПК України.

Також, суд вважає за потрібне звернути увагу, що як вбачається зі змісту наказу ДПІ у Московському районі № 171 від 25.05.2016 року, підставою для його прийняття слугували норми п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях), однак, запит контролюючого органу від 12.04.2016 р. №103110/20-34-14-00-10 був надісланий на адресу підприємства на підставі факту отримання податкової інформації щодо взаємовідносин ТОВ Ресурс Плюс" з ОВ «НТЦ Технолог», ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Равена Плюс» та ТОВ «Епіцентр К, тобто фактично податковим органом застосовано норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Додатково суд зауважує, що аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова не надходило.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку, у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність прийняття наказу щодо проведення перевірки.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримався вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд дійшов висновку, що спірний наказ від 25.05.2016 року № 171 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ від 25 травня 2016 року №171 Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" (місцезнаходження: 61001, м.Харків, пр-т Московський, б.51, кім.2, код ЄДРПОУ - 35288365) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61121, м.Харків, вул. Світла, буд.5).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25 липня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.