Справа № 2-а-79/11
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-а-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Теребовлянського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ВО № 094694 від 19.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за перевищення встановленої межі швидкості.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 19.03.2010 року рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 на автодорозі І.Франківськ-Бучач-Тернопіль, без перевищення допустимої швидкості руху, однак інспектор ДПС Теребовлянського ВДАІ виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості на 22 км/год та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.01.2011 року був поновлений строк оскарження постанови серії ВО № 094694 від 19.03.2010 року.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив справу слухати без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.03.2010 року інспектор ДПС Теребовлянського ВДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він на автодорозі І.Франківськ-Бучач-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену межу швидкості на 22 км/год.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Беркут», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_3 не відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому немає підстав вважати, що даним приладом була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого більш масивного автомобіля, або того який рухався з більшою швидкістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню. Оскільки на даний час закінчилися передбаченні ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відпадає доцільність направлення справи на новий розгляд відповідачу. У цьому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 38, 247, 251, 288, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВО № 094694 від 19.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1