Справа № 2-а-2/11
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адмінпправопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову АВ № 254182 у справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, якою його притягнуто до адмінвідповідальності і накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 430 грн., в якій зазначено, що 18.09.2010 р., о 16 год. 50 хв. на перехресті вулиць Ф.Енгельса-Д.Нечая в м.Вінниці він, керуючи автомобілем „ВАЗ днз : АВ 7387 АО, здійснив рух прямо із смуги, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив п.п.11.1 ПДР України, мотивуючи тим, що дійсні обставини свідчать про те, що 18.09.2010 р. близько 16.50 год. Він рухався на автомобілі „ВАЗ днз : АВ 7387 АО в транспортному потоці по вул.Д.Нечая в м.Вінниця. В районі перехрестя даної вулиці з вул.Ф.Енгельса зайняв смугу руху, яка на його думку була призначена саме для руху прямо. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора з даної смуги він здійснив рух прямо, прямо після чого був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про адмінправопорушення. Він заперечував вчинення правопорушення та надав пояснення про те, що , що вважав, що виконує рух прямо зі смуги, призначеної саме для руху прямо, так як знаку, який вказує напрямок руху не бачив, оскільки він закритий гіллям дерева, дорожня розмітка стерта. Однак на його пояснення працівник ДАІ не відреагував.

Також, на думку позивача, дорожній знак, який вказує напрямок руху на перехресті вулиць Д.Нечая-Ф.Енгельса в м.Вінниці, оскільки він розміщений справа і закритий гіллям дерева, є таким, що розміщений з порушенням «Загальних технічних умов. Правил застосування ДСТУ 4100-2002, оскільки не відповідає п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», відповідно до якого дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають. Відповідно до п.10.7.17 даного стандарту знаки 5.16 „Напрямки руху по смугах", 5.18 „Напрямок руху по смузі" повинні застосовуватись для зазначення кількості смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Знаки повинні встановлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватись над серединою смуги, для якої його призначено. До того ж, як стверджує позивач дорожня розмітка на перехресті вулиць Д.Нечая-Ф.Енгельса в м.Вінниці стерта, що також є порушенням вступних положень ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування», оскільки він порушується на розмітку доріг, що супроводжуються та експлуатуються, незалежно від їх відомчої приналежності і установлює форму, колір, розміри, технічні вимоги, норми видимості та правила застосування розмітки на вулицях і дорогах України, вимоги стандарту є обовязковими. Відповідно до п.3.2.20 ДСТУ 2587-94, розмітка 1.18 повинна застосовуватись для зазначених дозволених на перехресті напрямків руху по смугах. При цьому повинно послідовно наноситись 2 (3) чи більше стріл з відстанню між ними від 20 до 30 м. Основа стріли, найближчої до перехрестя, повинна бути на рівні початку розмітки 1.1, що розділяє потоки попутних напрямків руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому, пояснив суду, що автобус ПАЗ рухався в правому ряду, а він в лівому. Знаки йому не було видно, оскільки їх заступило гілля дерев, та автобус. Перешкодою того, що він не побачив дорожніх знаків також стало те, що на вулиці йшов дощ та вікна салону запотіли.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Представник залученої у якості 3-ої особи - КП „Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці з організації дорожнього руху (Вінницької міської ради) ОСОБА_3 пояснив суду, що позивач невірно виклав обставини справи, оскільки під час облаштування знака (в квітні 2010 р.) були виконані всі умови положень ДСТУ 4100-2002, які й прийняла комісія. Тоді поставили 2 дорожніх знаки. Вся ширина проїжджої частини по вул.Д.Нечая становить 11 м., а перед перехрестям вулиць Ф.Енгельса-Д.Нечая в м.Вінниці вона розширена у два ряди в напрямку ОСОБА_4 і в один ряд в напрямку Будинку Офіцерів.

Водій повинен був рухатись по крайній правій смузі руху.

Окрім того, позивач не помітив знаку «Напрямок руху по смугах», який встановлено попереду і також відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002, тому в позові вказав лише про один знак (дублюючий).

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що, коли вона їхала з чоловіком по вул.Д.Нечая в м.Вінниці, їх зупинив інспектор ДАІ і склав протокол, вона помітила знак лише потім, оскільки він був прикритий листям дерев.

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 18.09.2010 р. з роботи її забрав позивач і вони поїхали його автомобілем по вул.Д.Нечая в м.Вінниці. Вони стали на перехресті, а потім поїхали, після чого були зупинені працівником ДАІ, який склав адмінпротокол. Потім хлопці фотографували обстановку : знак був справа на стовпі і недуже високо .

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановою АВ № 254182 інспектора ДПС відділу ДАІ м.Вінниці ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2. на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУАП в розмірі 430 грн., за те, що 18.09.2010 р., о 16 год. 50 хв. на перехресті вулиць Ф.Енгельса-Д.Нечая в м.Вінниці він, керуючи автомобілем „ВАЗ днз : АВ 7387 АО, здійснив рух прямо із смуги, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив п.п.11.1 ПДР України.

Відповідно до абз 6 п.п.10.7.17 ДСТУ 4100-2002, поза населеними пунктами на дорогах, що мають перед перехрестям не більше, ніж три, а в населених пунктах не більше ніж дві смуги для руху в один бік, знак 5.16 допускається установлювати праворуч від дороги, при цьому повинен бути установлений і попередній знак 5.16. За наявності знаків 5.16, 5.18 знаки 4.1.-4.6 застосовувати не слід.

Доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, суду позивачем не надано.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст.ст.7, 259, 279, 268 283 КУАП ,-

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адмінпправопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.Г. Мазурчак