Справа № 809/883/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" липня 2016 р. Справа № 809/883/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії №7 ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку від 14.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії №7 ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 14.07.2016р. стосовно ОСОБА_1

Одночасно з поданням адміністративного позову, відповідно до статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії №7 управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.07.2016р. щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді. Заява мотивована тим, що переатестація була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку та вимог, встановлених законодавством України, без належних на те правових підстав. Вважає, що звільнення на підставі незаконного рішення (висновку) атестаційної комісії №7 управління Національної поліції в Івано-Франківській області призведе до призначення на його посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 1 ст. 118 КАС України, передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як наслідок, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду даного клопотання негайно без повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 - майор поліції, обіймає посаду заступника начальника відділу поліції - начальника кримінальної поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області згідно наказу від 07.11.2015р. за № 9 о/с.

За результатами атестування, проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №114 від 05.07.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області", Атестаційною комісією №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 14.07.2016 прийнято рішення : " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", оформлене протоколом ОП №15.00008073.0036610 від 14.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580- VIII (далі Закон № 580) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 57 Закону № 580).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465 року затверджено "Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських" (далі -Інструкція).

Відповідно до п. п. 9, 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 24 розділу IV цієї Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 IV цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Виходячи із заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає, що реалізація відповідачем висновку атестаційної комісії №7 управління Національної поліції в Івано-Франківській області призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде докласти значних зусиль.

Одночасно, виходячи з наданих позивачем доказів, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити дію рішення атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, оформленого протоколом ОП №15.00008073.0036610 від 14.07.2016, про невідповідність ОСОБА_1- заступника начальника відділу поліції - начальника кримінальної поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, займаній посаді до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитин Н.М.