Справа № 804/3095/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2016 р. Справа №804/3095/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо невиплати позивачу заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо невиплати позивачу заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»;

- зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період з 26.10.2014 року по 31.03.2015 року відповідно до посадового окладу, встановленого ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру» з урахування проведених виплат;

- зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року відповідно до посадового окладу, встановленого ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд» з урахування проведених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

23 червня 2016 року надійшло клопотання від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016 р. №10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №К/800/34717/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 р. було відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Тобто, суд приходить до висновку, що Верховним Судом України за результатами розгляду вищеозначеної справи буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року та норм ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015 року до 09.09.2015 року.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З метою дотримання приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України, зважаючи, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати є правовідносини, що можуть вплинути на розгляд справи по суті у заявленому спорі, суд приходить до висновку, що клопотання Державної судової адміністрації України є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 804/3095/16 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати зупинити до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко