Справа № 826/10957/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року місто Київ №826/10957/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
провизнання протиправними дії та скасування запису,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо внесення запису про договір іпотеки, відповідно до якого, іпотекодержателем щодо квартири АДРЕСА_1 є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від 21.04.2016 номер запису про іпотеку 14965575;

- скасування запису про іпотеку та обтяження, внесений 14.06.2016, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ознайомившись з позовними вимогами та матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, суд наголошує на тому, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги зазначивши вірно дати та номери оскаржуваних рішень (записів), які є предметом даного позову. Оскільки, ознайомившись з витягами з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майнам щодо об'єкта нерухомого майна, судом встановлено, що зазначений в позовних вимогах запис про іпотеку за номером 14965575 від 21.04.2016 зазначений не вірно та зокрема, в інформаційній довідці відсутній запис від 14.06.2016 щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1

Таким чином, позивачеві необхідно визначитись із змістом позовних вимог, зокрема, з найменуванням і реквізитами оскаржуваних рішень.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі. Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

Перелічені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету та шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із додатками для відповідача і третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 03 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.