Справа № 826/24809/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Чобітко С.М.

представника відповідача Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000096/1 від 11.06.2015, № 102000010/2015/000097/1 від 12.06.2015, № 102000010/2015/000098/1 від 16.06.2015, №102040001/2015/000001/1 від 13.06.2015, № 102040001/2015/000002/1 від 17.06.2015, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040001/2015/00005 від 11.06.2015, № 102040001/2015/00006 від 12.06.2015, №102040001/2015/00007 від 13.06.2015, № 102040001/2015/00008 від 16.06.2015, № 102040001/2015/00009 від 17.06.2015, аркушів коригування митної декларації № 102040001/2015/101026 від 21.07.2015, № 102040001/2015/101028 від 21.07.2015, № 102040001/2015/101031 від 21.07.2015, № 102040001/2015/101021 від 20.07.2015, № 102040001/2015/101024 від 21.07.2015.

Власні вимоги щодо незаконності оскаржуваних рішень митного органу позивач обґрунтовує тим, що ним до митного оформлення було надано усі наявні у нього документи, які дають можливість здійснити митне оформлення імпортованого товару за ціною договору (за першим методом).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у скарзі мотивів, водночас, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції установлено, що 25.06.2013 між ТОВ "ТНК-Індастріз Україна" та НК "Роснєфть" було укладено контракт № 10000713/2235К зі змінами та доповненнями (далі - Контракт) та додаток №37 до Контракту від 25.05.2015 року на постачання газу вуглеводневого ПБТ (виробництва ВАТ "РНПК" у кількості 480,00 тонн +/- 20%, базис постачання СРТ ст. Суземка, що зазначене в п. 1 Додатку №37 Контракту.

Також, 09.02.2015 між ТОВ "ТНК-Індастріз Україна" та ТОВ "Ітек Транс" було укладено Договір №0019ПЦ транспортного експедирування. Згідно умов якого ТОВ "Ітек Транс" зобов'язується організовувати виконання послуг, зазначених в розділі 1 даного договору. Складовими ціни договору є вартість затрат експедитора та вартість послуг експедитора. Вартість послуг експедитора за умовами договору визначена як 4, 67 грн. з ПДВ за одну перевезену тонну, а також 6, 00 грн. з ПДВ за один перевезений порожній вагон після розвантаження.

Крім того, 01.01.2015 між ТОВ "ТНК-Індастріз Україна" та ТОВ "Брок-Енерджі" було укладено Договір доручення №0018ПЦ. Відповідно до вказаного договору ТОВ "Брок- Енерджі" зобов'язувалось, як Повірений, надавати комплекс митно-брокерських послуг, перелік яких визначено в п. 1.1. зазначеного договору.

З метою митного оформлення ввезених на територію України товарів, брокером ТОВ "Брок-Енерджі" до Чернігівської митниці ДФС в період з 11.06.2015 р. по 17.06.2015 р. для митного оформлення заявлено товар "газ вуглеводний скраплений паливний пропан-бутан технічний, марки ПБТ. Відповідає вимогам ГОСТу Р 52087-2003 та подано тимчасові МД: від 11.06.2015 № 102040001/2015/100738; від 12.06.2015 № 102040001/2015/100740; від 13.06.2015 № 102040001/2015/100748; від 16.06.2015 № 102040001/2015/100758; від 17.06.2015 № 102040001/2015/100764, у яких митну вартість товару визначено за основним методом, тобто за ціною договору.

За наслідками опрацювання наданих ТОВ "ТНК-Індастріз Україна" документів митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У зв'язку із ненаданням декларантом цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України, митним органом взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів митну декларацію (МД від 10.06.2015 № 807010001/2015/004941), за якою здійснено оформлення товару з ідентичним виробником, країною виробництва та якістю з розрахунку 340 дол. США/тонна (заявлена митна вартість - 294 дол. США/тонна).

Враховуючи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та те, що у ході проведених з позивачем консультацій останній не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості: від 11.06.2015 № 102000010/2015/000096/1, 12.06.2015 № 102000010/2015/000097/1, 13.06.2015 № 102040001/2015/000001/1, 16.06.2015 № 102000010/2015/000098/1, 17.06.2015 № 102040001/2015/000002/1.

У зв'язку з незгодою з рішеннями Відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів, митним брокером ТОВ "Брок-Енерджі" було подано Відповідачу митні декларації від 20.07.2015 № 102040001/2015/101021; від 21.07.2015 № 102040001/2015/101024, №102040001/2015/101026, № 102040001/2015/101028, № 102040001/2015/101031.

На підставі названих рішень про коригування митної вартості митний орган оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №102040001/2015/00005 від 11.06.2015, №102040001/2015/00006 від 12.06.2015, №102040001/2015/00007 від 13.06.2015, №102040001/2015/00008 від 16.06.2015, №102040001/2015/00009 від 17.06.2015, аркушів коригування митної декларації №102040001/2015/101026 від 21.07.2015, №102040001/2015/101028 від 21.07.2015, №102040001/2015/101031 від 21.07.2015, №102040001/2015/101021 від 20.07.2015, №102040001/2015/101024 від 21.07.2015.

Вважаючи рішення митного органу незаконними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність рішень відповідача, у зв'язку із чим у задоволенні позову відмовив, при цьому вирішуючи спір встановив, що у митниці виник обґрунтований сумнів стосовно правильності заявленої митної вартості товару, а оскільки декларантом не надало достатньо додаткових документів для її підтвердження, то митний орган відповідно до митного законодавства виніс спірні рішення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 у справах № 21-127а15 та № 21-53а15, яка підлягає обов'язковому врахуванню на підставі положень ч. 2 ст. 161 та ст. 244-2 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, митним органом під час здійснення контролю наявності в підтверджуючих документах відомостей, використаних при обчисленні митної вартості, було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містили неповні відомості щодо числових значень складових митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи виникнення сумніву щодо заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган відзначив, що умови поставки СРТ означають, що продавець доставить товар названому йому перевізнику. При цьому, продавець повинен оплатити витрати, пов'язані із транспортуванням товару до пункту призначення. Покупець приймає на себе всі ризики втрати та пошкодження товару, а також інші витрати після передачі товару перевізнику.

Поряд із цим, до митного оформлення декларантом не надана інформація щодо числових значень складових митної вартості товарів, а саме - витрат та ризиків, пов'язаних з транспортуванням товарів в місце призначення, та витрат на страхування.

Крім того, відповідно до прайс-калькуляцій остаточна ціна розрахована як середнє із середніх значень котирувань "SPBT" навпроти заголовку графи "Argus SPBT DAF Brest" опублікованих в "Argus International LPG" сжиженый газ и конденсат" за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, мінус знижка 50 дол. США за одну метричну тонну. Водночас, декларантом документально не підтверджено підстав, у зв'язку із чим за основу ціни на товар, який продається на умовах СРТ - Суземка-Зернове (кордон України та Російської Федерації) беруться котирування під заголовком "Argus SPBT DAF Brest" (кордон Республіки Білорусь та Республіки Польща) мінус знижка 50 дол. США, адже умови поставки СРТ та БАР є ідентичними. Поряд із цим не обґрунтовано документально розмір знижки 50 дол. США.

Також, відповідно до п. 4.1 Контракту (із змінами, внесеними 30.10.2013 № 3) оплата за товар повинна бути здійснена протягом 30 банківських днів з дати надання комерційного рахунку за наданий товар (базовий строк оплати), проте, відповідно до наданого до митного оформлення листа ВАТ "НК "Роснефть" від 10.02.2015 р. № 85-8127 продаж товарів здійснюється на умовах попередньої оплати.

Колегія суддів зауважує, що згідно із договором транспортного експедирування № 0019 ПЦ від 09.02.2015 р. послуги з організації перевезення залізничним транспортом вантажів здійснюються перевізником виключно на території України.

Натомість, в декларації митної вартості позивачем не зазначено жодних складових митної вартості, крім ціни контракту, що також ставить під сумнів справедливість її заявлення.

Наведені обставини у їх сукупності дають апеляційному суду підстави для висновку про наявність підстав для виникнення у митниці обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, зважаючи на те, що декларантом подано неповні відомості, в тому числі щодо порядку оплати за товар, а також не надано певних документів, які могли мати безпосередній вплив на числові значення складових митної вартості товарів.

За таких обставин, митний орган правомірно звернувся до підприємства із вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було проінформовано про неможливість в повному об'ємі надати витребувані додаткові документи.

Як вбачається з матеріалів справи до Митного органу уповноваженою особою декларанта, додатково було надано: лист ВАТ "НК "Роснефть" від 29.05.2015 № 85-35933 та копію декларації країни відправлення.

Враховуючи, що надані позивачем документи сумніву у визначеній декларантом митній вартості не усунули, митний орган прийшов до висновку про необхідність визначення митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу.

При цьому відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм, надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю об'єктивного визначення ціни товару за наданими позивачем документами, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало митниці підстави для визначення митної вартості товарів у спосіб, передбачений ст.57 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості товару митницею обґрунтовано застосований другорядний метод - резервний метод визначення митної вартості щодо ідентичних товарів у відповідності до ст.64 МК України.

При цьому у рішеннях Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів (МД від 10.06.2015 № 807010001/2015/004941), за якою здійснено оформлення товару з ідентичним виробником, країною виробництва та якістю з розрахунку 340 дол. США/тонна (заявлена митна вартість - 294 дол. США/тонна).

Консультації між митним органом та декларантом проведено відповідно до вимог ст. 57 МК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України винесені у межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням наданих декларантом документів.

При винесенні рішень та карток відмови відповідач діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, підстав для скасування оскаржуваних рішень та картки відмов не вбачається. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині повернення із Державного бюджету платежів, сплачених при митному оформленні товару.

Згідно із висновком Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, який є обов'язковим для врахування при вирішенні спору в силу ч. 2 ст. 162 та ст. 244-2 КАС України, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів (постанова ВСУ від 10 квітня 2012 року у справі № 21-52а12).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для виникнення у митниці обґрунтованого сумніву у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товарів, зважаючи на те, що декларантом подано неповні відомості, в тому числі щодо порядку оплати за товар, а також не надано документів, які могли мати безпосередній вплив на числові значення складових митної вартості товарів.

На думку апеляційного суду, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих рішень про коригування митної вартості та карток відмови.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2016 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.