Справа № 2-а-98/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а - 98/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, 07 вересня 2010 року його було зупинено інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг. Відповідач вказав на те, що він рухався в середній (другій) смузі. На вказане зауваження він пояснив відповідачу, що він рухався в потоці автомобілів зі швидкістю 15-30 км/на год., перед його скутером тролейбус начав різко гальмувати і він був вимушений виїхати для недопущення ДТП, на середню полосу, так як тролейбус займав усю крайню праву полосу. Однак відповідач, не прийнявши до уваги його пояснення, своєю постановою серія АЕ №314296 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010р. притяг його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КпАП України та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 07.09.2010 року на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення ним, ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за порушення п. 11.14 ПДР України.

Згідно п. 11.14 ПДР України рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги посилання в позові позивача на те, що він був вимушений виїхати на середню смугу, щоб уникнути ДТП з тролейбусом який рухався попереду нього та став різко гальмувати, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року серії АЕ1 № 080697 в графі пояснення зазначив, що У крайньому лівому правому ряді їхало декілька автомобілів зі швидкістю приблизно 15-30 км/год.. З правопорушенням не згоден. Я виконував випередження, а тому розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, яка накладена на нього у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі ч.2 ст. 122 КпАП України, п.п. 11.14 Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69,70,71, 94, 158, 160-163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: