Справа № 802/685/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2016 р. Справа № 802/685/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1: ОСОБА_3

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (надалі відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 (відповідач 2), директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 (відповідач 3)

про: визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 Анантолій Дмитрович (надалі - позивач, ОСОБА_4Д.) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (надалі відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 (відповідач 2), директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 (відповідач 3), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 №21 від 04.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

4. Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області відновити запис про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, зареєстрованої 10.10.2012 року за № ВН 4 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, прийняті відповідачами рішення №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації», наказ №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації» та наказ №21 від 04.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації» є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки під час проведення перевірки, на підставі якої прийняті дані рішення, відповідачами порушено норми чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволені позову повністю.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

10.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 4 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)» по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця, в якій замовником вказано позивача. Дане рішення про реєстрацію декларації прийняте відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 р. №91.

До Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області звернувся із заявою від 18.02.2016 року ОСОБА_8 про здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (перевірки) та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)» по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця, в якій замовником вказано ОСОБА_4

На підставі поданої заяви ОСОБА_8 відповідачем 1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо гр. ОСОБА_4, реконструкція частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця. Результати перевірки оформлені актом №321-ПП від 04.03.2016 року, в якому зазначено, що перевірку провести не можливо, оскільки на місці проведення реконструкції не було замовника (ініціатора) будівництва. Разом з тим, вказано, що вживаються заходи щодо проведення додаткової перевірки зазначеного вище обєкта по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниці.

25.03.2016 року посадовими особами відповідача 1 було проведено повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо гр. ОСОБА_4, реконструкція частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця. Результати перевірки оформлені актом №321-ПП від 04.03.2016 року, в якому зазначено, що повноцінну перевірку повторно не вдалось виконати, оскільки на запрошення ініціатор будівництва не зявився на місце перевірки. Відтак, при перевірці були взяті до уваги документи, які містились в архіві відповідача 1 щодо реєстрації декларації за гр. ОСОБА_4 про готовність обєкта до експлуатації «Частина будинку (кв. 2, 4, 5, 6, 7)» №ВН 4 від 10.10.2012 року. На підставі досліджених документів перевіряючі дійшли висновку про порушення, які полягають у наведенні недостовірних даних зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації «Частина будинку (кв. 2, 4, 5, 6, 7)» №ВН 4 від 10.10.2012 року.

В подальшому, 25.03.2016 року головним спеціалістом відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_9 на імя директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 подано доповідну записку, в якій викладено порушення, які виявлені під час перевірки реконструкції частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця.

На підставі даної доповідної записки 01.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення рішенням № 20, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації «Частина будинку (кв. 2, 4, 5, 6, 7)» №ВН 4 від 10.10.2012 року.

Крім того, 01.04.2016 року директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 видано наказ № 20 «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації», яким постановлено вважати скасованою реєстрацію вказаної декларацію та зобовязано Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області негайно направити копію рішення № 20 від 01.04.2016 про скасування реєстрації декларації та даного наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення відомостей про реєстрації декларації №ВН 4 від 10.10.2012 року з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Разом з тим, 04.04.2016 року директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 видано наказ № 21 «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації», пунктами 1, 2 якого передбачено:

«1. Вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 10.10.2012 року № ВН 4 на обєкт «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)», що розташовано за адресою: вул. Хлібна, 16 в м. Вінниця, замовник - гр. ОСОБА_4.

2. Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області забезпечити негайне направлення копії рішення головного інспектора будівельного нагляду та наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції для виключення відомостей щодо реєстрації декларації від 10.10.2012 р. № ВН 4 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених-документів

3. Визнати таким, що втратив чинність наказ Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 01.04.2016 року №20».

Не погоджуючись із прийнятими відповідачами рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Вказаний Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із Порядком № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, в т.ч. є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно направлень на проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року № 411-ПП перевірка повинна була проводитись відповідно до Порядку №533, на предмет дотримання чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних стандартів, норм і правил щодо реконструкції частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця (забудовник - ОСОБА_4Д.).

Натомість, як вбачається з акту перевірки № 411-ПП від 25.03.2016 року, посадовими особами відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області - головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_10 та головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було, проведено перевірку достовірності даних, вказаних в декларації про готовність обєкта до експлуатації, що зареєстрований 10.10.2012 року за № ВН 4, замовник - ОСОБА_4.

Пунктом 7 Порядку №533 також передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність перевірки достовірності даних в декларації є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки та може здійснюватися лише протягом трьох місяців з дня подання декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Проте, як уже зазначалось, декларація про готовність обєкта до експлуатації подавалась позивачем до органу архітектурно-будівельного контролю на реєстрацію в жовтні 2012 року.

Таким чином, посадові особи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області під час перевірки фактично перевірили достовірність зазначених в декларації даних про готовність обєкта до експлуатації, що не було підставою для перевірки.

При проведенні перевірки та прийнятті рішення про скасування реєстрації декларації посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області дійшли до висновку, що ОСОБА_4 було подано на реєстрацію декларацію з недостовірними даними у ній.

Однак, із вказаним суд не погоджується з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2012 року ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у відповідно до п. 3.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91 (чинного на час реєстрації декларації), подано заяв про реєстрацію декларації. Разом із заявою було подано:

- два примірники заповненої декларації;

- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (виготовлений КП ВМ БТІ 09.10.2012 року);

- засвідчені в установленому порядку копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт - державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №666516 від 15.03.2006 року,

- засвідчені в установленому порядку копію технічного паспорта, виданого КП «ВМ БТІ» 05.10.2012 року

Як вказано в доповідній записці головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_11 від 25.03.2016 року, яка стала підставою для винесення рішення про скасування реєстрації декларації, недостовірність даних полягає в тому, що гр. ОСОБА_4 розпочав будівельні роботи в 1994 році, а народився в 1985 році, тобто будівельні роботи було розпочато неповнолітнім девятирічним гр. ОСОБА_4.

Однак, на думку суду, таке твердження є припущенням відповідача 1 почати будівництво у 1994 року могло бути розпочато власником майна і завершено замовником, що не заборонено законом.

Ще однією підставою для скасування реєстрації декларації було зазначення недостовірних даних щодо періоду закінчення будівництва - 2009 рік, оскільки у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виконаному КП «ВМБТІ» 09.10.2012 року, зазначено, що рік забудови 2012 рік.

Однак, зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 16 по вул. Хлібна у м. Вінниця, виготовленому КП «ВМБТІ» 05.10.2012 року, який подавався в Інспекцію архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації, було вказано рік будівництва кожної із прибудов - 2009 р., Представниками позивача, що розбіжність виникла в результаті допущення технічної помилки в звіті про проведення технічного обстеження.

Також за твердженням відповідача 1, недостовірні дані зазначені також в пункті 7 декларації «Інформація про земельну ділянку», а саме: вказано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 666516 від 15.03.2006 року з кадастровим номером :02:053:0025 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 503,0 кв.м.

Відповідно до копії державного акту серія ЯБ № 666516 від 15.03.2006 року, поданої для реєстрації декларації, дана земельна ділянка належить Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВІК», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 16.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_4 є засновником (учасником) ОСББ «ВІК».

В ч. 2 ст. 42 Земельного кодексу України, діючого на час отримання вищевказаного державного акту було передбачено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватись у власність або надаватись у користування обєднанню співвласників.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції, діючій до 10.10.2012 року (далі Закон) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

В п. д ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України зазначено, що власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

В статутом ОСББ «ВІК» передбачено права позивача як члена обєднання щодо спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд.

Таким чином, ОСОБА_4 як засновник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІК» має законні права володіти і користуватись даною земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8838/15-ц від 07.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області у справі №127/8338/15-ц від 13.06.2016 року, встановлено те, що відповідно до Порядку (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 91 від 24.06.2011 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) ОСОБА_4 було подано усі необхідні документи для реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 10.10.2012 року за № ВН 4.

Цим же рішенням встановлено те, що позивач у справі №127/8338/15-ц ОСОБА_8 особисто не мав право зводити на земельній ділянці по вул. Хлібній в м. Вінниці будь-які будівлі чи споруди, адже така земельна ділянка належить на праві власності ОСББ «ВІК» згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ .№666516, виданого Вінницькою міською радою та Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів 15.03.2016 року, адже згідно довідки ОСББ «ВІК» від 26.05.2015 року позивач не є його членом. Відтак, суд констатував право зводити будівлі чи споруд на цій земельній ділянці членів ОСББ «ВІК», до яких належить ОСОБА_4.

Також у даному рішенні зазначено, що права ОСОБА_8 щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.10.2012 року за № ВН 4 ніяким чином не порушені.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як поясненнями представниками позивача, так і матеріалами суд вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування рішення №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації», наказу №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації», наказу №21 від 04.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На переконання суду, належним способом захисту порушених прав позивача є зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області відновити запис про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, зареєстрованої 10.10.2012 року за № ВН 4 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 №21 від 04.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

5. Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області відновити запис про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, зареєстрованої 10.10.2012 року за № ВН 4 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

6. Стягнути на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнуваньДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код 37471912).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна