Справа № 316/877/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/877/16-а
Провадження № 2-а/316/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м.Енергодар Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративном позовом, у якому просив поновити строк для оскарження та скасувати постанову про порушення митних правил № 0086/101110300/2016 від 31.05.2016 року, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 23.08.2015 року він ввіз на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 через зону діяльності Рівненської митниці ДФС у митному режимі транзит.

16.03.2016 року о 21-33 годині у пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України пр проведенні митного контролю вищезазначеного легкового автомобіля було встановлено, що з моменту його ввезення 23.08.2016 року у митному режимі «транзит» до 16.03.2016 року ОСОБА_1 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України, тим самим перевищено більш ніж на 10 діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

31.03.2016 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення митних правил № 0086/101110300/2016 від 31.05.2016 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є незаконним та необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст.470 МК України, не відноситься до триваючих правопорушень, а відтак вважається закінченим з настанням конкретної календарної дати, тобто вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. Правопорушення було вчинено і закінчено 23.08.2015 року, а отже і строк накладення адміністративного стягнення за дане порушення митних правил могло бути накладено не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше 03.09.2015 року. З огляду на що, вважає, оскільки та правопорушення не було встановлено своєчасно, таку справу слід закрити у відповідності до положення п.7 ст.247 КУпАП.

В судове засідання сторони не з'вилися.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 52).

Предстаник відповідача надіслав письмові заперечерення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути у його відсутність (а.с. 24-26).

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 23.08.2015 року ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 через зону діяльності Рівненської митниці ДФС у митному режимі транзит.

16.03.2016 головним державним інспектором ВМО «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС Кравчук С.М. склаено протокол про адміністративне правопорушення № 0086/101110300/2016 про порушення позивачем по справі митних правил (а.с. 4-7).

На підставі вказаного протоколу 31.03.2016 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення митних правил № 0086/101110300/2016 від 31.05.2016 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 8-12).

Згідно зі ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 03.09.2015 року.

Вказані дії позивач не виконав, а тому, на переконання суду, останній вчинив перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, диспозиція ч.1 ст.467 МК України містить перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу), в який не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 МК України, тобто у даному випадку - 03.09.2015 року, а відтак адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля до 03.03.2016 року, а таке накладено лише 31.05.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення.

Аналогічна правова позиція відображена у Висновку фахівців у галузі кримінального права від 01.04.2016 року щодо характеру об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та моменту обчислення строків накладення адміністративного стягнення за таке порушення митних правил, за підписом керівника ГО «Львівський форум кримінальної юстиції» Навроцького В.О. - доктора юридичних наук, професора, члена кореспондента Національної академії правових наук України, члена Науково-консультативної ради Верховного Суду України, члена Науково-консультативної ради Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відтак, виходячи із приписів п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови про порушення митних правил,-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження та скасувати постанову № 0086/101110300/2016 від 31.05.2016 року, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. О. Вільямовська