Справа № 818/758/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. справа № 818/758/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/758/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своєму позові просить суд визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконанні повноважень при ліквідації ПП "Зевс", а також визнати противоправним та скасувати розпорядження №4 про усунення недоліків від 03.06.2016р. Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем за наслідками перевірки було видано розпорядження про усунення порушень, яким вирішено у термін до 04 липня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 їх усунути. На думку позивача, ГТУЮ у Сумській області не мало повноважень здійснювати перевірку діяльності арбітражного керуючого при ліквідації ПП "Зевс", а тому дії відповідача щодо здійснення перевірки є неправомірними, а видане розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню. Крім того, ліквідатором були вжиті всі можливі заходи передбачені законодавством щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкруту до порушення справи про банкрутство.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, що вже було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року (а.с.55-63).

Вислухавши позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет відповідності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.

За результатами вказаної перевірки видано розпорядження про усунення порушень від 03.06.2016 року №4, яким вирішено у термін до 04 липня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення:

- абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" не вжив належних заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб. та автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - шляхом вжиття заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб. та автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за 1111 «Зевс», або усунути порушення іншим шляхом;

- ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий діє несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки не звернувся до суду або до правоохоронних органів з метою зобовязання ОСОБА_4 передати ліквідатору печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута - шляхом звернення до суду або до правоохоронних органів з метою зобовязання ОСОБА_4 передати ліквідатору печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію ПП "Зевс", або усунути порушення іншим шляхом;

- абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" не подав до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор Приватного підприємства "Зевс" ОСОБА_4 незаконно відчужив без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь Приватного підприємства "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_4, та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011 - шляхом подання до суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор Приватного підприємства "Зевс" ОСОБА_4 незаконно відчужив без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь ПП "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_4, та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011;

- ч. 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" не закрив рахунки боржника в ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк", крім основного - шляхом закриття рахунків боржника ПП "Зевс" в ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк", крім основного (а.с.15-16).

На думку суду, дії відповідача про здійсненні перевірки діяльності арбітражного керуючого є правомірними, а винесене розпорядження відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з абз. 3 п. 1, пп. 50 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є державним органом з питань банкрутства. Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Мінюсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі по тексту - Порядок).

Згідно п.п. 1.3., 2.6.3. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно п.2.1 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

При цьому, у п. 2.5.1, п. 2.5.3 Порядку зазначено, що планові перевірки проводяться відповідно до квартальних планів, які затверджуються наказом Мінюсту до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. У квартальному плані проведення перевірок визначається орган контролю, який здійснюватиме перевірку.

На виконання Наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2016 № 117/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2016 року" ГТУЮ у Сумській області від 19.04.2016 № 18 в період з 16.05.2016 по 25.05.2016 було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет відповідності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство (а.с.65-71).

Відповідно до п. 5.1 Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку у двох примірниках.

Враховуючи вимоги Порядку, в ході перевірки було складено довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 травня 2016 року № 12 (а.с.89-98).

З матеріалів справи також вбачається, що постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2012 по справі №5021/1522/12 приватне підприємство "Зевс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 30.06.1999, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.13).

На виконання вказаної постанови суду, 17.01.2014 арбітражний керуючий ОСОБА_1 до господарського суду Сумської області подав звіт ліквідатора №22/02-01-5021/1522/12 від 17.01.2014 та ліквідаційний баланс ПП "Зевс".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі №5021/1522/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Зевс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 по справі № 5021/1522/12 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.2014, справу направлено до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 залишено без змін.

Вказаними судовими інстанціями було встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснив належного розшуку майна боржника, не вжив заходів з повернення майна в порядку визнання недійсними сумнівних угод керівника боржника до моменту порушення справи про банкрутство, не закрив рахунків ПП "Зевс" в установах банків, не вжив віх можливих заходів щодо витребування у директора боржника ОСОБА_4 печатки, штампів, бухгалтерської та іншої документації ПП "Зевс". Суд також посилався на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013 (а.с.73-79).

Судом апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, ліквідатором не вживалися належні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної Дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб., про конкретні адреси місцезнаходження якого банк-заставодержатель повідомляв ліквідатора ОСОБА_1 листом у квітні 2013 року.

14.12.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_1 повторно подав до господарського суду Сумської області звіт ліквідатора ПП "Зевс".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2016 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №5021/1522/12 залишено без розгляду та зобовязано ліквідатора виконати дії по завершенню ліквідаційної процедури у справі № 5021/1522/12 та надати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута в порядку установленому ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У цій ухвалі зазначено, що звіт ліквідатора не містить належних доказів: закриття рахунків банкрута; здійснення належних заходів щодо пошуку майнових активів банкрута, в т.ч. майна яке перебуває в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк"; заходів щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу верстату брусувального ТБ-500, укладеного банкрутом у березні 2011; докази реалізації транспортного засобу боржника виконавчою службою; здійснення заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута що знаходиться у третіх осіб; належних заходів щодо звільнення керівника підприємства - банкрута ОСОБА_4, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 значиться як керівник ПП "Зевс" (а.с.80-82).

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 25 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ході здійснення ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатором ОСОБА_1 зроблено ряд запитів до державних органів та отримано відповіді про те, що станом на поточну дату за банкрутом не зареєстровано об'єктів нерухомого майна, сільськогосподарських машин, земельних ділянок, майно комунальної власності в оренду підприємству-боржнику не надавалося, захисні споруди цивільної оборони за боржником не значаться.

Разом з тим, на запит ліквідатора до УДАІ УМВС України в Сумській області отримано відповідь від 05.12.2012 року про наявність зареєстрованого за боржником автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.83).

Проте, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито заходів щодо пошуку вказаного автомобіля.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" порушив абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: не вжив належних заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб. та автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер "ВМЗ 150АЕ".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 30.06.1999, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 також було встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 на адресу підприємства-банкрута був направлений запит з вимогою надати печатку та документацію боржника, який відділенням поштового зв'язку було повернено з відміткою про те, що адресат вибув. Також ліквідатор направив лист до Роменського МВ УМВС України в Сумській області з проханням встановити місцезнаходження керівництва Приватного підприємства "Зевс", його печатки, штампу та бухгалтерської документації, у відповідь па який правоохоронним органом було зазначено про те, що порушене ліквідатором ОСОБА_1 питання не входить до компетенції міліції, а у зверненні ліквідатором не було надано відомостей щодо конкретної особи, яка не передає печатки, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, його матеріальні цінності. Доказів звернення ліквідатора ОСОБА_1 до колишнього директора підприємства-банкрута за місцем його проживання з вимогою передати печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, господарському суду надано не було.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку були надані листи від 10.07.2015, 19.02.2016 направлені на адресу ОСОБА_4 щодо надання ліквідатору бухгалтерської документації та печаток банкрута.

Відповідно до пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповіді на вказані листи не надходили.

Однак, враховуючи те, що колишній керівник ПП "Зевс" ОСОБА_4 не передав документацію банкрута та печатки і штампи ПП "Зевс", арбітражний керуючий ОСОБА_1 не звернувся до правоохоронних органів з наданням відомостей щодо конкретної особи, яка не передає печатки, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, його матеріальні цінності.

Інші дії щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута та печаток і штампів колишнім керівником ПП "Зевс" ОСОБА_4 ліквідатору арбітражним керуючим ОСОБА_1 також не здійснювались.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_1 порушив ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999, а саме: при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий діє несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки не звернувся до суду або до правоохоронних органів з метою зобовязання ОСОБА_4 передати ліквідатору печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Згідно з ч. 10 ст. 17 вказаного Закону, такими підставами є: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску, продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Однак, ліквідатором банкрута не вживалися заходи щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор Приватного підприємства "Зевс" ОСОБА_4 незаконно здійснив відчуження без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь Приватного підприємства "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_4, та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011, не досліджувались дані угоди як такі, що укладені між зацікавленими особами, оскільки керівник боржника був на момент відчуження керівником юридичної особи, яка придбала майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" порушив абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: не подав до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор ПП "Зевс" ОСОБА_4 незаконно відчужив без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь Приватного підприємства "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_4 та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку надано довідку про відкриті рахунки Приватного підприємства "Зевс" та листи щодо закриття рахунків, а саме:

- лист Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" від 01.03.2013 № 462 щодо закриття рахунків. ПП "Зевс" в іноземних валютах;

- лист Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" від 08.04.2016 № 680 щодо закриття поточного рахунку 8.980, що належить ПП "Зевс";

- довідка ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.12.2015 про закриття рахунків ПП "Зевс", зокрема, № № 3941; 7001; 7030; 569; 7542; 0535; 4793;

- довідка ПАТ "ОТП Банк" від 05.04.2016 про закриття рахунку № 4262.

На запит арбітражного керуючого ОСОБА_1 ПАТ "Укрінбанк" листом від 26.02.2013 № 91 повідомив про відкриті рахунки ПП "Зевс" та про необхідність подання переліку документів для їх закриття.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 було направлено повторно лист від 29.03.2016 на адресу ПАТ "Укрінбанк" щодо закриття рахунків ПП "Зевс", при цьому до нього не було долучено документів згідно переліку, вказаному у листі ПАТ "Укрінбанк" від 26.02.2013 № 91.

Крім того, як вбачається з довідки про відкриті рахунки ПП "Зевс" також не було закрито 2 рахунки, що належать ПП "Зевс" у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Тому, суд зробив висновок про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" порушив ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: не закрив рахунки боржника в ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк", крім основного.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс", були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, що було встановлено судом ще в червні 2015 року.

Згідно з п. 6.1. Порядку арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Проте, після складання довідки до Головного територіального управління юстиції у Сумській області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 не надходило жодних документів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладених доказів суд визнає, що відповідач не допустив жодних порушень діючого законодавства та видав розпорядження про усунення недоліків від 03.06.2016р. №4 в межах наданих повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде складено 25 липня 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал