Справа № 283/1054/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1054/16-а
Провадження № 2-а/283/63/2016
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дії спеціаліста з питань благоустрою виконавчого комітету Малинського міської ради ОСОБА_4 та посадових осіб виконавчого комітету Малинської міської ради щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 31 березня 2016 року № 8/16 та рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 13 квітня 2016 року № 80 « Про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні вимоги підтримав повністю, вважає дії спеціаліста ОСОБА_4 та посадових осіб виконкому Малинської міської ради щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. протиправними , просить скасувати постанову від 31 березня 2016 року № 8/16 та рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 13 квітня 2016 року № 80 « Про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є директором ТОВ НВП « Лотос », яке знаходиться за адресою: м. Малин по вул. Огієнка ,45.

Покладаючи у вину позивачу, те , що він не уклав договір з спеціалізованим підприємством на вивіз сміття, відповідач не врахував, що він як директор товариства не відповідає за вивіз сміття та встановлення урн для сміття поблизу приміщення .

Правила благоустрою території міста Малина не можуть вважатись нормативним документом, оскільки вони не опубліковані у засобах масової інформації та не доведені до відома громади міста.

Посадова особа виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_4 допустив фальсифікацію при складанні протоколу, а саме в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року № 2, який наданий позивачеві, відсутні відомості про місце, дату та час розгляду справи, а в протоколі, що наданий відповідачем суду, зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 березня 2016 року о 10 год. в приміщені виконавчого комітету.

Внаслідок протиправних дій посадових осіб виконавчого комітету Малинської міської ради, позивач був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи, подати свої заперечення та скористатися послугами адвоката.

Незважаючи на дані порушення, рішенням виконаного комітету Малинської міської ради від 13 квітня 2016 року № 80, безпідставно відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 31 березня 2016 року № 8/16.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив по суті позову, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача для відповідальності є порушенням ним п.п. 4.17, 4.19 Правил благоустрою території міста Малина а саме не укладений договір на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством міста та відсутність поблизу приміщення офісу позивача урни для сміття. Стягнення накладено в межах, передбачених санкцією статті 152 КУпАП.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є директором ТОВ НВП « Лотос », яке знаходиться за адресою: м. Малин по вул. Огієнка ,45.

23 березня 2016 року спеціалістом 1-ої категорії управління ЖКГ Малинської міської ради ОСОБА_4 щодо позивача складено протокол №2 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в якому зазначено, що позивач порушив правила благоустрою території міста (п.п.4,17,4.19), а саме: відсутній договір на вивіз сміття та відсутня одна урна.

31 березня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Малинської міської ради за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, прийняла постанову № 8/16 про накладення адміністративного стягнення, якою визнала ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

Згідно із вимогами ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Як встановлено судом в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року, що наданий ОСОБА_3 не заповнена графа ( відомості про місце, дату та час розгляду справи ) , а в протоколі , що наданий суду представником відповідача в графі відомості про місце, дату та час розгляду справи мається запис, що розгляд справи відбудеться 24 березня 2016 року о 10 год. в приміщені виконавчого комітету.

Фактично розгляд справи про вчинення ОСОБА_3 правопорушення , передбаченого ст.152 КУпАП здійснено 31 березня 2016 року про що свідчить постанова адміністративної комісія при виконавчому комітеті Малинської міської ради. ( а.с. 39).

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження представника відповідача на те, що ОСОБА_3 в протоколі зазначив про розгляд справи без його участі, а тому адміністративна комісія правомірно прийняла рішення без його участі є необґрунтованими, оскільки розгляд справи, виходячи з вищезазначених норм КУпАП здійснюється у відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку , що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій посадових осіб посадових осіб виконавчого комітету Малинської міської ради щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 31 березня 2016 року № 8/16 є законним та підлягають задоволенню.

Однак слід відмовити в частині вимог позивача про визнання протиправних дій спеціаліста з питань благоустрою виконавчого комітету Малинського міської ради ОСОБА_4 та скасування рішення від 13 квітня 2016 року № 80 « Про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення» , оскільки ОСОБА_4 не вирішував питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3І , а рішенням від 13 квітня 2016 року № 80 будь які права позивача порушені не були, даним рішенням розглянута скарга позивача на постанову адміністративної комісії і не вирішувалось питань про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення вимог статті 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167 КАС України, статтями 152, 268,283,289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб виконавчого комітету Малинської міської ради щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 31 березня 2016 року № 8/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6