Справа № 163/832/15-а, 2а-163/17/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 876/6027/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Клюби В.В., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби, в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0129/20508/2015 від 04.03.2015 року та направити справу на новий розгляд.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у встановлений ст. 95 МК України строк, а саме до 21.11.2014 року, не мала змоги вивезти легковий автомобіль марки Аudi A6, везений на територію України в митному режимі транзит, оскільки з 18.11.2014 по 23.03.2015 року, вказаний автомобіль знаходився на ремонті. В.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейків А.І. до уваги даний факт не взяв і 04 березня 2015 року розглянув матеріали справи без її участі, виніс оскаржувану постанову. Зазначеною постановою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Андрейківа А.І. № 0129/20508/2015 від 04.03.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи, а тому оскаржувана постанова про порушення митних правил є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Щодо вимоги позивача про направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, то суд першої інстанції прийшов до висновку про її безпідставність, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а отже, питання про направлення справи на новий розгляд не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Волинська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 04 березня 2015 року постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейківа А.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.(а.с.16-18).

Постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил № 0129/20508/2015 від 03 лютого 2015 року, складеного головним державним інспектором митного поста Доманове Волинської митниці ДФС - Ятчуком М.А.(а.с.12-15).

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року направила відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил призначеної на 04.03.2015 року. Вказане клопотання було скероване на адресу Волинської митниці ДФС рекомендованим листом з повідомленням (№ поштового відправлення 630) і отримане останнім 03 березня 2015 року(а.с.24). Однак, клопотання відповідачем не було взяте до уваги, і розгляд справи проводився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Андрейківа А.І. № 0129/20508/2015 від 04.03.2015 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було порушення позивачем строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб.

В свою чергу, позивач зазначав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення постанови про порушення митних правил, оскільки позивач повідомила митний орган про несправність автомобіля, підтвердивши його поломку довідкою ПП ОСОБА_4 від 23.03.2015 року.

Стосовно доводів позивача про наявність обставин непереборної сили (поломка двигуна транспортного засобу) як підстави для визнання протиправності оскаржуваної постанови митного органу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

З наведеного вище слідує, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки «Audi A6» vin НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, а поломка двигуна вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до довідки ПП ОСОБА_4 від 23.03.2015 року, ремонт автомобіля закінчився 23.03.2015 року. Однак, з цього часу (23.03.2015 року) позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля за межі митної території України, що також не заперечувалось позивачем.

Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень частини другої статті 95 МК України.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем норм МК України при розгляді справи про порушення митних правил, то колегія суддів зазначає, що наявність такого не спростовує порушення позивачем строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб, а відтак наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року у адміністративній справі № 163/832/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.В. Клюба

А.Р. Курилець

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

28.07.2016 року