Справа № 804/3241/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2016 р. справа 804/3241/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» до відповідача 1 Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Коваля Сергія Анатолійовича, відповідача 2 Апостолівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Колос М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Коваля Сергія Анатолійовича, відповідача 2 Апостолівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Колос М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2016 року №28159958.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Позивачем визначено відповідачами по справі заявлено Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Коваля Сергія Анатолійовича та Апостолівське районне управління юстиції, проте, позовні вимоги звернені лише до Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Коваля Сергія Анатолійовича.

Суд зазначає, що, якщо позивач вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Апостолівського районного управління юстиції, позивач може визначити останнього як третю особу по справі, або залишити відповідачем по справі, заявивши позовні вимоги також і до Апостолівського районного управління юстиції.

Суд також звертає увагу позивача, що у разі заявлення позовних вимог також і до Апостолівського районного управління юстиції, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- уточнення позовної заяви з уточненням викладення позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів по справі або шляхом визнання Апостолівського районного управління юстиції третьою особою у справі.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» до відповідача 1 Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Коваля Сергія Анатолійовича, відповідача 2 Апостолівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Колос М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко