Справа № 303/7111/15-а,2а/303/333/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Справа № 876/710/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Клюби В.В., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Проціва Руслана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Проціва Р.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду на підставі статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки про судові засідання позивач не був повідомлений належним чином і в судове засідання не міг прибути. Зазначає, що повідомлення суду про судові засідання отримав несвоєчасно у зв'язку із направленням їх на адресу місця його роботи, а не на домашню адресу. Крім того, звертає увагу на те, що перебував у відрядженні, що в сукупності призвело до несвоєчасного отримання повідомлень і позбавило позивача права на представництво його інтересів в суді.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та справа призначена до розгляду на 27.11.2015 року. Докази отримання вказаної ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 27.11.2015 року розгляд справи відкладений на 02.12.2015 року, про що складена довідка (а.с. 10). Із розписки (а.с. 12) вбачається, що повістку про виклик до суду на 02.12.2015 року на ім'я ОСОБА_1 отримала 27.11.2015 року для передання М.В. Ісаєва, однак жодних документів про те, що М.В. Ісаєва уповноважена отримувати повістки, адресовані позивачу, в матеріалах справи немає.

З довідки від 02.12.2015 року вбачається, що у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладений на 11.12.2015 року. Повідомлення про відкладення розгляду справи на 11.12.2015 року, адресоване позивачу на підприємство, отримане 08.12.2015 року ОСОБА_2 (а.с.16). Документи щодо встановлення особи ОСОБА_2, а також про те, що ОСОБА_2 є особою, уповноваженою отримувати повістки, адресовані ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч. 3 ст. 35 КАС України).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі (ч. 10 ст. 35 КАС України).

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про судові засідання на 27.11, 02.12, 11.12.2015 року.

Висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року скасувати, а справу № 303/7111/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.В. Клюба

Р.Б. Хобор