Справа № 808/2255/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 липня 2016 рокуСправа № 808/2255/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» до Міського голови міста Бердянська Чепурного В.П., Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» (далі - позивач) до Міського голови міста Бердянська Чепурного В.П. (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови міста Бердянська Чепурного В.П. №194-р від 20 травня 2016 року «Про створення робочої комісії» та похідне від нього розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20 травня 2016 року №194-р»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останні просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12 липня 2016 року № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що за своєю правовою природою рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» є обов'язковим для виконання, та тягне за собою юридичні наслідки у вигляді дострокового розірвання договору та демонтажу рекламно - навігаційної стели, а відтак рішення виконавчого комітету є актом індивідуальної дії. Ключовими ознаками індивідуального правового акту визначається одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом його реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть настати негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» для виправлення котрих буде необхідно докласти значних зусиль.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» на те, що справа не підсудна окружному адміністративному суду, а відтак із забезпеченням позову, позивачу необхідно звертатись за правилами підсудності, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельній фірмі «Алекс і К» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.