Справа № 161/9012/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9012/16-а
Провадження № 2-а/161/513/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2016 року відносно неї інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 374-16 за ст.152 КУпАП. та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою» На підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради 01.07.2016 року винесено постанову № 396, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що дане рішення є необгрунтованим та винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд визнати протиправним та скасувати постанову № 396 від 01.07.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради у справі про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника по даній справі у відпустці, а інших представників відділу - зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що причини неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради не є поважними, жодних доказів на підтвердження обставин, виткладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, представником відповідача суду не надано.

Суд вважає можливим слухати справи за відсутності представника відповідача, оскільки у справі наявні достатні докази, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 374-16 відносно позивача ОСОБА_1, за самовільне встановлення тимчасової споруди (кіоск № 14) з реалізації тютюнових виробів на території АС №1 по вул. Конякіна, 39, що у місті Луцьку без відповідних дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою» (а.с. 13).

01.07.2016 року постановою № 396 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.3).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, шо жодних дій спрямованих на зясування субєктивної сторони складу правопорушення адміністративна комісія не здійснила, зокрема, не встановлено хто, в який період часу, в який спосіб здійснив встановлення торгового кіоску, а відтак і вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів встановлення саме позивачем малої архітектурної форми (кіоску № 14), матеріали справи не містять, та будь-яких інших доказів крім протоколу, не має.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення адміністративна комісія не зясувала обставини вчиненого правопорушення та чи наявна вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не зясовано чи наявні будь-які документи у позивача на встановлену малу архітектурну форму, не перевірено правильність складання протоколу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, який затверджений ДНВПП «Луцькмістобуд» управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Луцької міської ради, що належить ОСОБА_1, їй дозволено здійснювати підприємницьку діяльність в даному кіоску (а.с. 14-20).

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Всупереч даної норми закону представнику позивача не було оголошено складу адміністративної комісії, яка розглядала справу, не розяснено права та обовязки.

Крім того, в ході розгляду протоколу, представником позивача долучалися до матеріалів справи про адміністративне правопорушення дозвіл на здійснення діяльності в даному кіоску, який виданий виконавчим комітетом Луцької міської ради, проте термін його дійсності закінчився та було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в звязку із сплином строків передбачених ст. 38 КУпАП. Вказані обставини в постанові не відображенні.

Відповідно до ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірні, постанова № 396 від 01.07.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 396 від 01.07.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4