Справа № 2-а-2316/11/0317
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Адміністративне судочинство Справа №2-а-2316/11
Категорія: справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності
Номер категорії 2.8 Номер рядка 29
Шацький районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА іменем України

30.10.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Мохончук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДПС з обслуговувань м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області,

встановив:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 А А. звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з постановою інспектора взводу ДПС ВДПС обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинської області ОСОБА_2 серії АС1 №043877 від 15.09.2011 року ОСОБА_1, який проживає по вул. 50-річчя Перемоги, 52 в смт. Шацьк Волинської області, в м. Луцьк по проспекту Соборності керуючи автомобілем НОМЕР_1, в'їхав на дозволений сигнал світлофора на регульований виїзд від магазину Там-Там, не виїхав у належному напрямку, чим порушив п. 16.8 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дату і час вчинення правопорушення у постанові інспектора не вказано.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові вказує, що ці обставини не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки 15.09.2011 року близько 12 год. 45 хв. він дійсно виїхав на дозволений сигнал світлофора на регульований виїзд від магазину Там-Тампроте не закінчив маневр і не виїхав в наміченому напрямку, оскільки перед ним був пішохідний перехід, по якому йшли пішоходи. Тому він, щоб не створювати аварійну ситуацію, зупинився, і коли пішоходи закінчили перехід, продовжив рух у наміченому напрямку. За таких обставин він керував автомобілем згідно з п. 16.2 ПДР і правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняв.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просить визнати постанову інспектора у справі про адміністративне правопорушення щодо нього протиправною і скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Про причину неприбуття суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що інспектором взводу ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинської області ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення винесено постанову серії АСІ №043877 від 15.09.2011 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1, що проживає по вул. 50-річчя Перемоги, 52 в смт. Шацьк Волинської області, в м. Луцьк по проспекту Соборності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в'їхав на дозволений сигнал світлофора на регульований виїзд від магазину Там-Там, не виїхав у належному напрямку, чим порушив п. 16.8 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дату і час вчинення правопорушення у постанові інспектора не вказано.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3).

Аналогічні фактичні обставини викладені у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 №180483. З пояснень ОСОБА_1 у протоколі вбачається, що він правил дорожнього руху не порушував, тому не згідний із зазначеним інспектором порушенням (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором розглянуто та вирішено на підставі фактичних даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, які визначені пунктами 16.1 - 16.15 Правил дорожнього руху.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху. Відповідно до цього пункту водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Разом з тим, згідно з п. 16.2 Правил дорожнього руху, який містить загальну норму щодо регулювання проїзду перехресть, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за вказаних у протоколі та постанові фактичних обставин, позивач керував автомобілем згідно з вимогами пунктів 16.2 та 16.8 Правил дорожнього руху, тому порушення правил проїзду перехрестя не допустив.

Крім того, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення інспектором не вказано дату і час події правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області, задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинської області ОСОБА_2 серії АСІ №043877 від 15.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова