Справа № 815/1700/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1700/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - Коротняна П.В. за довіреністю,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційної фірми «Електрон» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

До суду звернувся позивач ТОВ Промислово комерційної фірма «Електрон» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, в якому позивач з урахуванням уточнення до позову просив:

1. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 09 березня 2016 року, яким відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ «Електрон».

2.Зобов'язати Білгород - Дністровську районну державну адміністрацію зареєструвати зміни до установчих документів а саме: Протокол Загальних зборів учасників ТОВ ПКФ «Електрон» №27 від 01.03.2016 року та нову редакцію статуту юридичної особи ТОВ ПКФ «Електрон», затверджену протоколом №27 загальних зборів учасників ТОВ ПКФ «Електрон» від 01.03.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_3 вийшов зі складу засновників ТОВ ПКФ «Електрон» з передачею належної йому частки у розмірі 0,41 % засновнику - ОСОБА_4. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом №217 від 23.01.2009 р. ОСОБА_5 була передана частка ОСОБА_4, у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Електрон», що складає 37,81%. ОСОБА_5 не претендує на вступ як засновника(учасника) до ТОВ ПКФ «Електрон» . ОСОБА_6 вийшов зі складу учасників ТОВ ПКФ «Електрон» з передачею належної йому частки у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Електрон», що складає 4,64 %. ОСОБА_7 вийшов зі складу учасників ТОВ ПКФ «Електрон» з передачею належної йому частки статутного капіталу у розмірі 3,68% ОСОБА_8. ОСОБА_9 вийшов зі складу учасників ТОВ ПКФ «Електрон» з передачею належної йому частки статутного капіталу у розмірі 3,68% ОСОБА_8.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1908 від 14.11.2013 р. ОСОБА_10 була передана частка ОСОБА_8, у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Електрон», що складає 37,40%, що також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 35755406 від 14.11.2013р

В подальшому позивач Протоколом загальних зборів учасників ТОВ ПКФ «Електрон» № 27 від 1.03.2016 р. вирішив:

виключити зі складу ТОВ ПКФ «Електрон» ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_11.

Частки в статутному капіталі, належні ОСОБА_7 (3,68% - 7600,00 грн.) та ОСОБА_9 (3,68% - 7600,00 грн.) залишити на ТОВ ПКФ «Електрон». Задовольнити заяву ОСОБА_5 про небажання вступу до складу засновників ТОВ ПКФ «Електрон», в зв'язку із смертю учасника ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа №500/2008 зареєстрована в реєстрі за №217 від 23 січня 2009р.з виплатою їй частки померлого учасника ОСОБА_4 яка складає (37,81% - 78157,12 грн.) ТОВ ПКФ «Електрон». Виключити з Товариства засновника ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16 лютого 2013року, з передачею частки померлого яка складає (37,40% - 77314,30 грн.) - спадкоємцю ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа - №15/2013 зареєстрована в реєстрі за №1908 від 14.11.2013р.

Прийняти до складу засновників ТОВ ПКФ «Електрон» ОСОБА_10 з часткою (37,40% - 77314,30 грн.) у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Електрон».

У зв'язку зі змінами складу засновників та зменшення статутного капіталу провести відповідний перерозподіл часток засновників у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Електрон» а саме: ОСОБА_12.(4,17% - 5355,72 грн.), ОСОБА_13 (7,47% - 9600,00 грн.), ОСОБА_14.(8,94%11492,86 грн.),ОСОБА_10Є.(60,14% - 77314,30 грн.), Доля ТОВ ПКФ «Електрон» (19,28% -24800,00грн.), всього: (100% - 128562,88 грн.).

У зв'язку зі змінами в установчих документах позивач звернувся до державного реєстратора для реєстрації змін в установчих документах ТОВ ПКФ «Електрон».

09.03.2016 року позивач отримав повідомлення яким державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ПКФ «Електрон».

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що в повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації не міститься посилання на конкретну норму законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також не зазначено який саме пункт чи стаття поданого заявником документа не відповідає нормам законодавства.

Враховуючи відсутність чітких посилань на конкретні норми Конституції та Законів України, в повідомленні неможливо підтвердити факт порушення законодавства ТОВ ПКФ «Електрон» при оформленні установчих документів, а тому на думку представника позивача зазначене повідомлення належить до скасування.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Від представника відповідача до суду ніяких письмових заперечень на адміністративний позов не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року на загальних зборах учасників ТОВ ПКФ «Електрон» занесене в протокол № 27 (а.с.10-13) вирішено виключити зі складу ТОВ ПКФ «Електрон» ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_11.

Частки в статутному капіталі, належні ОСОБА_7 (3,68% - 7600,00 грн.) та ОСОБА_9 (3,68% - 7600,00 грн.) залишити на ТОВ ПКФ «Електрон».

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про небажання вступу до складу засновників ТОВ ПКФ «Електрон», в зв'язку із смертю учасника ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа №500/2008 зареєстрована в реєстрі за №217 від 23 січня 2009р.з виплатою їй частки померлого учасника ОСОБА_4 яка складає (37,81% - 78157,12 грн.) ТОВ ПКФ «Електрон».

Виключити з Товариства засновника ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16 лютого 2013року, з передачею частки померлого яка складає (37,40% - 77314,30 грн.) - спадкоємцю ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа - №15/2013 зареєстрована в реєстрі за №1908 від 14.11.2013р.

Прийняти до складу засновників ТОВ ПКФ «Електрон» ОСОБА_10 з часткою (37,40% - 77314,30 грн.) у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Електрон».

У зв'язку зі змінами складу засновників та зменшення статутного капіталу проведено відповідний перерозподіл часток засновників у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Електрон»: ОСОБА_12.(4,17% - 5355,72 грн.), ОСОБА_13 (7,47% - 9600,00 грн.), ОСОБА_14.(8,94%11492,86 грн.), ОСОБА_10Є.(60,14% - 77314,30 грн.), Доля ТОВ ПКФ «Електрон» (19,28% -24800,00грн.).

В подальшому позивач звернувся до державного реєстратора з відповідними установчими документами для реєстрації змін в установчих документах ТОВ ПКФ «Електрон».

Суд встановив, що 09.03.2016 року державний реєстратор повідомив позивача про відмову у проведенні Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ «Електрон» (а.с.43) на підставі:

1. п.5 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

2. ст.60 Закону України «Про господарські товариства» - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотків голосів .

До вказаних правовідносин суд застосовує такі правові норми.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі за текстом Закон № 755), у редакції на час виникнення спірних правовідносин з 01 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №755, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Однак, відповідно до установчих документів а саме статуту товариства в якому зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник товариства вправі передавати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш 60 відсотків голосів.

До компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до установчих документів Товариства, виключення учасників з Товариства, такі рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Суд встановив з огляду на протокол № 27 від 01.03.2016 року загальних зборів ТОВ ПКФ «Електрон», що були на зборах присутні лише з учасники, які мають 12,79 відсотків голосів.

Також в статуті товариства зазначено, що в деяких випадках допускається прийняття рішення методом опитування, однак позивач не надав суду доказів в підтвердження здійснення ним опитування учасників товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за наслідком розгляду заяви позивача державний реєстратор в межах повноважень визначених Законом прийняв обґрунтоване рішення про відмову у державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ «Електрон».

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 94,128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 25 липня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

У задоволені адміністративного позову відмовити

25 липня 2016 року.