Справа № 816/1149/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1149/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДО", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 р. Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДО", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З'ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суддею встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області звернулася до адміністративного суду з позовними вимогами щодо: - визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України відносно усунення недоліків реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, проведеної відповідно до робочого проекту, виготовленого державним підприємством "НДІ "Проектреконструкція" Полтавського філіалу Мінжитлокомунгоспу", визначених висновком №291-15 експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності виконаних будівельних робіт державним будівельним нормам і правилам судового експерта ОСОБА_1 від 26.05.2015; - зобов'язання Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України усунути недоліки реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, проведеної відповідно до робочого проекту, виготовленого державним підприємством "НДІ "Проектреконструкція" Полтавського філіалу Мінжитлокомунгоспу", визначених висновком №291-15 експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності виконаних будівельних робіт державним будівельним нормам і правилам судового експерта ОСОБА_1 від 26.05.2015.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1282 "Про затвердження Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України" на виконання наказу Міністерства оборони України від 17.10.2014 №745 "Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальної громади селища Щербані" згідно з рішенням 38 сесії шостого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.03.2014 "Про надання згоди на приймання в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради житлового будинку" та рішення 43 сесії шостого скликання Щербанівської сільської ради від 02.12.2014 "Про передачу в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району військового майна за адресою вул. Центральна, 6, с. Щербані" від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України згідно з актом передачі-приймання військового майна та актом передачі-приймання виконавчої та проектної документації по житловому будинку від 19.12.2014 здійснено передачу приймання житлового будинку та документації по вул. Центральній, 6 в селі Щербані у комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради. За даними проектної та виконавчої документації Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України було проведено закупівлю робіт (послуг) за державні кошти щодо реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області відповідно до робочого проекту, виготовленого державним підприємством "НДІ "Проектреконструкція" Полтавського філіалу Мінжитлокомунгоспу", генеральним підрядником на виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту виступало ТОВ "МАДО", проведення будівельних робіт ТОВ "МАДО" було розпочато у 2009 році та закінчено у серпні 2012 року. Під час заселення вищевказаного житлового будинку в червні 2013 року, та подальшій експлуатації заселеного будинку виявилось, що його технічний стан незадовільний. З часу виявлення недоліків, мешканці житлового будинку неодноразово зверталися зі скаргами на незадовільний технічний стан покрівлі 5-го поверху та даху будинку до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово-експлуатаційного відділу м. Полтави, Міністерства оборони України, ТОВ "МАДО". Листом від 11.06.2013 №47 ТОВ "МАДО" надало гарантію виконати якісну роботу по усуненню протікання покрівлі та дахових вікон вказаного будинку, однак, у подальшому товариство не виконало взятих на себе зобов'язань. При цьому, ТОВ "МАДО" є лише генеральним підрядником на виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту, а закупівлю робіт (послуг) за державні кошти щодо реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області здійснено саме Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, отже відповідальність за якість та відповідність показникам, визначеним у проектно-кошторисній документації має бути понесена саме останнім. На подану Територіальною громадою в особі Щербанівської сільської ради Полтавської скаргу листом від 28.08.2015 за вих.№227/3/2585 Департамент повідомив скаржника про те, що вирішення порушеного останнім питання щодо усунення протікання даху будинку за адресою: вул. Центральна, 6 в с. Щербані знаходиться поза межами компетенції Департаменту, так як будівництво вказаного будинку відноситься до господарської діяльності Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України. При цьому, у вказаному листі Департамент зазначив також про те, що на його вимогу виконати роботи по усуненню протікання покрівлі та дахових вікон будинку по вул. Центральній, 6 в с. Щербані, Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України повідомило Департамент, що ТОВ "МАДО" відмовляється від виконання вказаних робіт. Як наслідок, Департаментом у листі від 28.08.2015 було запропоновано Територіальній громаді в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області вирішувати питання щодо усунення недоліків при реконструкції будинку за адресою: вул. Центральна, 6, с. Щербані в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з викладених позивачем у адміністративному позові обставин суд доходить висновку, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області фактично дізналася ще у 2015 році з листа Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, який датований 28.08.2015 року.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем надано клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення з позовом до суду. Позивач обґрунтовував вказане клопотання тим, що за подання адміністративного позову йому потрібно було сплатити судовий збір. А тому в квітні 2016 року Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" про відшкодування шкоди в сумі 586244,00 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 року Територіальній громаді в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області відмовлено у прийнятті позовної заяви. Вважає, що позивачу стало відомо про неможливість захисту свого порушеного права шляхом звернення до господарського суду з моменту отримання вищевказаної ухвали, а саме 18.05.2016 року.

Вирішуючи вказане клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем у клопотанні про визнання поважними причин пропуску звернення з позовом до суду не заперечується, той факт що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області фактично дізналася в 2015 році з листа Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, який датований 28.08.2015 року.

Суд не бере до уваги посилання позивача у своєму клопотанні на ухвалу Господарського суду м. Києва, яку він отримав 18.05.2016 року як на поважну причину пропуску строку звернення з позовом до суду.

Так, позивач у своєму клопотанні вказує, що до Господарського суду м. Києва звернувся у квітні 2016 року.

А тому, зважаючи на те, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області фактично дізналася в 2015 році з листа Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, який датований 28.08.2015 року, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду ще у березні 2016 року.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску звернення з позовом до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з даною позовною заявою про визнання бездіяльності Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України протиправною, зобов'язання управління вчинити певні дії, позивач звернувся до адміністративного суду лише 22.07.2016 (згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення адміністративного позову Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області про визнання поважними причин пропуску звернення з позовом до суду відмовити.

Позовну заяву Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавської області до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДО", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко