Справа № 367/3606/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3606/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПП роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Вважає дії інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП. ПДР він не порушував, а постанова ПС 1 № 949684 винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України.

Позивач вказує, що 14.04.2016 року він, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ Енерджі Інжиніринг, де він працює на посаді водія автотранспортних засобів. О 18 год 20 хв автомобіль був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 в м. Києві Подільського району на вул. Хорива, 18/10, який звинуватив його в правопорушенні, якого він не здійснював, а саме в розмові по мобільному телефону під час руху автомобіля. На його вимоги щодо надання фото-відео фіксації отримав категоричну відмову, а отже з доказами правопорушення не ознайомив і без проведення розгляду справи склав на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 949684 за порушення п. 2.9 згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, у ній не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, мотиви відхилення доводів, на які він посилався. Вищевказане правопорушення не здійснював, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 (директор ТОВ Енерджі Інжиніринг), який перебував в автомобілі, покази якого інспектор відмовився внести в пояснення до постанови, як він цього вимагав. Отже він, ОСОБА_1, ПДР не порушував, проте інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_2 проігнорував вимоги ст. 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, виніс постанову ПС1 № 949684, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень. При цьому не сповістив його про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідка, не дав змоги надати клопотання по справі, не дослідив докази.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови ПС1 № 949684 від 14.04.2016 року незаконними; скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ПС1 № 949684 від 14.04.2016, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, в звязку із чим суд, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії ПС1 № 949684 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 гривен, оскільки він керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві вул. Хорива, 18/10 під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направили, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії ПС1 № 949684, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена Інспектором ДПП роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії ПС1 № 949684, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором ДПП роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4