Справа № 2-а-78/11     
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_10, третій особи Головного УДКС України в Одеської області Пархоменко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Головне Управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, Голова Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 про визнання незаконними та противоправними розпоряджень та поновлення на роботі про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, та зобов'язання голову сільської ради вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона була прийнята на роботу в Сухолиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області на посаду землевпорядника, але через конфлікт з головою Сухолиманської с/ради ОСОБА_9 була звільнена.

В зв'язку з чим просить суд, визнати незаконним та протиправним, а також таким, що підлягає скасуванню розпорядження голови Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за № 88 від 24.11.2010 року « Про проведення атестації посадових осіб Сухолиманської с/ради, також визнати незаконним, протиправним, а також таким, що підлягає скасуванню розпорядження голови Сухолиманської с/ради за № 104 « Про звільнення з посади землевпорядника сільської ради ОСОБА_4», поновити ОСОБА_4 на посаді землевпорядника Сухолиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, стягнути з Сухолиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з голови Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, покласти на голову Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 обов'язок відшкодувати шкоду причинену Сухолиманської сільської раді у випадку виплати ОСОБА_4 вимушеного прогулу.

В ході судового засідання представник позивачки підтримав свої позовні вимоги .

Представник відповідача з позовом не згодний.

Представник третьої особи - сільської ради голова позов не підтримує.

Представник третьої особи - Управління ДКС України в Одеської області позов не підтримує .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 02 серпня 2004 року позивачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином сільською радою була прийнята на роботу на посаду землевпорядника , того ж дня позивачка прийняла присягу державного службовця.

24 листопада 2010 року сільської ради голова постановив розпорядження № 88 про проведення атестації посадових осіб, відповідно до якого атестації підлягали проведенню відносно позивачки та іншої особи.

25 листопада 2010 року сільської ради голова постановив розпорядження № 91 про затвердження складу атестаційної комісії.

28 грудня 2010 року атестаційна комісія склала свій висновок щодо проходження атестації позивачкою.

29 грудня 2010 року голова сільської ради постановив розпорядження № 104 про звільнення ОСОБА_4 з посади землевпорядника сільської ради.

Позивачка та її представник при розгляду справи в своїх доводах посилаються на те, що голова сільської ради перешкоджав позивачці у виконанні своїх обов'язків, сама атестація була проведена без фактичної підстави та обов'язкових умов та з чисельними порушеннями, між позивачкою та головою сільської ради був конфлікт, але до цих доводів суд відноситься критично з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, та аналогічною ст. 24 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України,Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим,прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» « Про службу в органах місцевого самоврядування» з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на 4 роки підлягають атестації.

Позивачка була прийнята на роботу 02 серпня 2004 року, до прийнятого рішення щодо проведення атестації тобто до 24 листопада 2010 року, посадовими особами сільської ради не була проведена атестація позивачки, як державного службовця та посадової особи, при цьому вона наполягає, що атестація була проведена не у певний проміжок часу. Позивачка на посаді землевпорядника сільської ради працювала на протязі 1533 робочих днів. Представник позивачки не надав суду належних та допустимих доказів того, що розпорядження голови сільської ради № 88 про проведення атестації посадових осіб сільської ради та розпорядження № 91 про затвердження складу атестаційної комісії, були прийняти з порушеннями Постанови КМ України № 1440 від 26.01.2001 року «Про затвердження Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування», зі мінами та доповненнями.

Позивачка стверджує, що голова сільської ради перешкоджав її у виконанні трудових обов'язків землевпорядника, при цьому посилається на те, що вона з вини голови сільської ради не могла належним чином ознайомитися з документами необхідними для виконання обов'язків землевпорядника, при цьому позивачка посилається на заяви які вона подала у 2007 році на ім'я голови сільської ради про надання можливості ознайомиться з документами з приводу її функціональних обов'язків, але ці ствердження не відповідають фактичним обставинам, так з матеріалів які надала позивачка, а саме характеристики по місцю роботи до квітня 2006 року видно, що ОСОБА_4 проявила себе як компетентний та професійний працівник, дані обставини знайшли своє підтвердження при розгляду іншої справи та сторонами не оскарджується, відповідно до особистої картки працівника ОСОБА_4 належним чином була ознайомлена про прийняття на роботу, відповідно до ст. 21,24 КЗоТ України при прийнятті на роботі уповноважений органів повинен довести обов'язки працівника, правила внутрішнього розпорядку тощо, при цьому працівник відповідно до ст. 139 КЗпП України зобов'язаний працювати чесно і сумісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження …, виходячи з пояснень представника позивачки, та матеріалів справи, які були досліджені під розгляду справи, суд вважає, що посилання позивачки на те, що вона не знала та не могла знати про свої функціональні обов'язки та ознайомиться з іншою документацією під час роботи у сільської раді, носить голослівний характер, а тому в цій частині доводи позивачки є надуманими.

Представник позивачки посилається на те, що між позивачкою та головою сільської ради виник конфлікт, а тому розпорядження голови сільської ради є неправомірними, однак суд не може взяти до уваги дані доводи, так як у разі існування даного конфлікту, позивачка повинна звернутись до суду з приводу захисту своїх прав та інтересів в іншому процесуальному порядку.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що розпорядження голови сільської ради прийняти відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими.

Представник позивача стверджує, що Сухолиманський сільський голова дискримінує її право на працю, та що вона постійно змушена переорганізовувати свою життєву діяльність на судові тяжби. Через це вона несе моральні та економічні витрати, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 5000 грн. В зв'язку з тим, що представник позивачки не довів незаконність та протиправність дій відповідача, прямого причинного зв'язку з прийняттям розпоряджень за їх наслідками представник позивачки не довів, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивачки звернувся до позову до Сухолиманської сільської ради, предметом позову є розпорядження голови сільської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» між сільської радою, виконкомом ради, та головою сільської ради існують розмежування повноважень, а тому суд вважає, що відповідач Сухолиманська сільська рада при розгляді позовних вимог в цій частині є не належним відповідачем.

Представник позивачки просить покласти на Голову Сухолиманської с/ради обов'язок стягнути шкоду, причинену Сухолиманської с/ради, відповідно до ст.ст. 2, 105 КАС України та виходячи з предмету позовних вимог позивачки в даній частині, суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають судовому захисту так, як не конкретні та не відповідають фактичному розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Представник позивачки звернувся до суду з приводу захисту трудових прав, а тому відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 94, 112, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Головне Управління Державної Казначейської служби Україні в Одеської області, Голова Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 про визнання незаконними та противоправними розпоряджень та поновлення на роботі про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , та зобов'язання голову сільської ради вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П. Л. Кириченко