Справа № 815/2734/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камерата Косметікс» до ОСОБА_1 митниці ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Камерата Косметікс» з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про зобовязання відповідача скласти висновок про повернення позивачу (поточний рахунок 2294 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123) надмірно (протиправно) сплаченої фінансової гарантії у вигляді грошової застави в сумі 25592,33 грн. та направити його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Представники позивача до суду зявилися, позовні вимоги підтримали. Позов обґрунтований тим, що на підставі рішення ОСОБА_1 митниці про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1 позивач 01.12.2014 року здійснив митне оформлення товару після донарахування митної вартості в новій декларації в розмірі 25592,33 грн. Однак, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, яка підтримана рішенням ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року та рішенням Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 року, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року №500060001/2014/00704, визнані протиправними та скасовані. Враховуючи зазначені обставини, позивач 29.04.2016 року звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС із заявою з проханням скласти висновок про повернення позивачу надміру сплачених коштів в розмірі 25592,33 грн. та направити його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, однак листом від 19.05.2016 року відповідач неправомірно відмовив у задоволенні зазначеної заяви, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача в судове засідання зявився. З наданих до суду заперечень на позов (аркуші справи 65-68) вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки скасування судом рішення про коригування митної вартості свідчить про не чинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною та має бути закінчена з врахуванням рішення суду, а висновок про наявність переплати має робитися в залежності від висновків про митну вартість товарів, зроблених, зокрема, шляхом проведення документальної перевірки, направлення запитів, тощо. Крім того, заява про повернення коштів не підписана бухгалтером підприємства. Зазначені обставини не дають можливості митному органу вчинити дії щодо повернення надмірно сплачених коштів у відповідності до вимог законодавства.

Представник третьої особи - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в судове засідання зявився, заперечень на позов не подавав.

Представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, третя особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання третьої особи та відсутність потреби допиту свідків, експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між підприємством «Mades Cosmetics B. V.» (Нідерланди) та ТОВ «Камерата Косметікс» 17.06.2014 року укладений контракт №01/UKR/2014 (дистрибюторська угода) за яким на митну території України поставлений товар косметичні засоби.

З метою митного оформлення товару, 27.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Камерата Косметікс» подало через декларанта ТОВ «ТАІР» електронну митну декларацію, в якій визначило митну вартість за ціною договору.

Проте, за результатами розгляду декларації та доданих документів позивача ОСОБА_1 митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року №500060001/2014/00704 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач подав до митного органу нову декларацію №500060001/2014/039607, в якій скоригував митну вартість в графі 55 на суму 25592,33 грн.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1 та складеною карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року №500060001/2014/00704, позивач оскаржував ці рішення до митних органів, а, в подальшому, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі №815/1454/15 позов був задоволений частково, визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року №500060001/2014/00704.

Зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом 11.08.2015 року та Вищім адміністративним судом України 03.03.2016 року.

Враховуючи скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за якими позивачем надміру сплачені кошти, 29.04.2016 року ТОВ «Камерата Косметікс» звернулося до ОСОБА_1 митниці ДФС із заявою №03/16 з проханням скласти висновок про повернення надміру сплачених коштів в розмірі 25592,33 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Однак, листом від 19.05.2016 року №К1785/10/15-70-19-01 ОСОБА_1 митниця ДФС відмовила ТОВ «Камерата Косметікс» у складанні висновку про повернення надміру сплачених коштів, оскільки скасування судом рішення про коригування митної вартості свідчить про не чинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною та має бути закінчена з врахуванням рішення суду, а висновок про наявність переплати має робитися в залежності від висновків про митну вартість товарів, зроблених, зокрема, шляхом проведення документальної перевірки, направлення запитів, тощо.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно із ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із вимогами розділу ІІІ «Порядку повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого 20 липня 2007 року наказом Державної митної служби України № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності, не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керівником (заступником керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписується висновок про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платником податків заяви.

Пакет документів на повернення коштів реєструється та відправляється до органу Державного казначейства України.

Таким чином, нормами законодавства передбачений чіткий порядок повернення надміру сплачених сум грошових зобовязань із зазначенням строків розгляду заяв про повернення цих сум.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про коригування митної вартості товарів, за яким позивачем сплачені митні платежі, скасовано в судовому порядку рішенням, яке набрало законної сили, а тому є всі підстави вважати сплачену суму грошових зобовязань під час здійснення митного оформлення товару ТОВ «Камерата Косметікс» в розмірі іншому, ніж визначено позивачем за першим методом, тобто, за ціною договору, надміру сплаченим грошовим зобовязанням, яке підлягає поверненню в порядку передбаченому законодавством.

Суд вважає, що позивач дотримався вимог законодавства щодо надання до митного органу заяви про повернення надміру сплачених коштів, враховуючи скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року №500060001/2014/00704 та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1.

Таким чином, рішення ОСОБА_1 митниці ДФС, оформлене листом від 19.05.2016 року №К1785/10/15-70-19-01, про відмову у складанні висновку про повернення надміру сплачених коштів позивачу є не правомірним.

Посилання ОСОБА_1 митниці ДФС в листі від 19.05.2016 року №К1785/10/15-70-19-01 на не завершеність процедури контролю митної вартості товару та необхідності проведення документальної перевірки, направлення запитів, суд не приймає до уваги, оскільки заява про повернення надміру сплачених коштів подана до митного органу ще в квітні 2016 року, проте, під час розгляду заяви відповідачем, оскарження дій митного органу в судовому порядку, документальна перевірка не призначена, не проводилася, даних про направлення будь-яких запитів у суду не має та станом на липень 2016 року дані про вчинення будь-яких дій митним органом для завершення процедури контролю митної вартості відсутні. При цьому, нормами законодавства визначені чіткі терміни розгляду заяв про повернення надміру сплачених коштів, які на даний час сплинули.

Відповідно до положень ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, враховуючи відсутність на даний час у суду даних про не вірне визначення позивачем митної вартості товарів, не доведення митним органом цього факту, суд приходить до висновку про необґрунтованість відмови митного органу в направленні висновку до органів казначейської служби про повернення позивачу надміру сплачених коштів.

Суд звертає увагу на те, що митний орган безпідставно позбавив позивача права на отримання надміру сплачених коштів, які сплачені на виконання неправомірного рішення митного органу, що встановлено судами при розгляді адміністративної справи, рішення по якій набрало законної сили та не повернення цих коштів призводить до порушення прав позивача, які мають бути відновлені судом.

Посилання відповідача на неналежне оформлення зави про повернення надміру сплачених коштів враховуючи її підписання тільки керівником ТОВ «Камерата Косметікс» без підпису головного бухгалтера, суд також не приймає до уваги, оскільки директор підприємства має право підпису будь-яких документів на підприємстві та відсутність підпису головного бухгалтера не спростовує право підприємства на отримання надміру сплачених коштів, в разі, якщо такі кошти дійсно сплачені підприємством та підлягають поверненню. Крім того, зазначена обставина не була зазначена під час розгляду заяви митним органом та викладена тільки в запереченнях на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність відмови в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України висновку на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету, а тому його має бути зобовязано судом вчинити такі дії у відповідності до вимог законодавства.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Камерата Косметікс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Камерата Косметікс» до ОСОБА_1 митниці ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про зобовязання відповідача скласти висновок про повернення позивачу (поточний рахунок 2294 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123) надмірно (протиправно) сплаченої фінансової гарантії у вигляді грошової застави в сумі 25592,33 грн. та направити його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС скласти висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Камерата Косметікс» (поточний рахунок 2294 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123) надмірно (протиправно) сплаченої фінансової гарантії у вигляді грошової застави в сумі 25592,33 грн. та направити його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камерата Косметікс» () судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида