Справа № 826/13441/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. м. Київ К/800/4446/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015

у справі № 826/13441/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Сегмент ЛТД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дії та скасувати наказ від 16.06.2014 №1818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнання протиправними дії ДПІ з проведення заходів позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 19.06.2014 №537/26-55-22-07/37883141; визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) ТОВ «Сегмент Лтд» в розрізі контрагентів на підставі акта від 19.06.2014 №537/26-55-22-07/37883141 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за період з січень 2014 року; зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 19.06.2014 №537/26-55-22-07/37883141 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за період з січень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» ТОВ «Сегмент Лтд» в розрізі контрагентів на підставі акта перевірки від 19.06.2014 №537/26-55-22-07/37883141 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року. Зобов'язано відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в тому числі АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 19.06.2014 №537/26-55-22-07/37883141 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року. У решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 16.06.2013 начальником ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві видано наказ №1818 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сегмент Лтд» з питання дотримання вимог дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сегмент Лтд» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за результатами якої складено акт від 19.06.2014 № 537/26-55-22-07/37883141.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 256337,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 249889,00 грн., а також за результатами перевірки ТОВ «Сегмент Лтд» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за січень 2014 року.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внесла зміни щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Сегмент Лтд» до ІС «Податковий блок».

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ» зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 16, 20, 42, 62, 73 та 85 ПК України направлено позивачу запит від 24.03.2014 №14189/10/26-55-22-07-10 про надання інформації та її документального підтвердження, оскільки за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Сегмент Лтд», отриманої в установленому законом порядку, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, у зв'язку з чим ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві просила позивача надати інформацію та її документальне підтвердження для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах та підтвердження факту включення до податкових зобов'язань податкових накладних виписаних на адресу ДТГО «ПЗЗ» за січень 2014 року.

Листом від 01.04.2014 вих. № 01/04 позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь на такий запит.

В наступному, у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення податкового законодавства при нарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Сегмент Лтд» з ПП «Еко-Строй-Град» та ДП «Украерорух» за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 відповідач у відповідності до вимог ст.ст. 19, 20, та 73 ПК України направлено позивачу запит від 12.05.2014 №21924/10/26-55-22-08-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження, у якому ДПІ просила протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання цього запиту, надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій ТОВ «Сегмент Лтд» з ПП «Еко-Строй-Град» та ДП «Украерорух» за період з 01.01.0213 по 30.04.2014.

Листом від 12.06.2014 вих. № 11/06 позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь на вказаний запит.

Водночас, з письмових пояснень відповідача судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтованого пояснення та його документального підтвердження, оскільки, документи, які витребовувалися контролюючим органом, надано позивачем не в повному обсязі, зокрема, не надано у повному обсязі копії первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від СГД, а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання тощо.

Посилання позивача на не зазначення відповідачем в оскаржуваному наказі строку проведення перевірки судами попередніх інстанцій вірно не взято до уваги, оскільки з наданої суду позивачем завіреної копії спірного наказу чітко видно, що такі строки зазначені, а саме: перевірку провести у термін з 16.06.2014 по 19.06.2014.

При цьому, незначні недоліки в спірному наказі, зокрема, в заповненні певних реквізитів не є підставою для висновку про його неправомірність та не роблять його недійсним.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що наказ ДПІ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сегмент Лтд» за висновком суду є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення заходів позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 19.06.2014 №537/26-55-22-07/37883141, то колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі зазначеного акту перевірки, слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статті 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Судовими попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сегмент Лтд» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за результатами якої складено акт від 19.06.2014 № 537/26-55-22-07/37883141.

За наслідками здійсненої перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих товариством показників податкової звітності з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 09.12.2014 №21-511а14, від 04.11.2015 справа № 21-1654а15, від 02.12.2015 №21-5180а15, від 15.12.2015 №21-677а15, відповідно до яких інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин у частині задоволення позову, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині позовних вимог і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)С.Е. Острович