Справа № 169/334/16-а
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/334/16-а
Провадження № 2-а/169/16/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивований тим, що постановою заступника начальника - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка М.І. від 01 червня 2016 року у справі про порушення митих правил № 1859/20918/16 його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Підставою для цього стало те, що 05 січня 2016 року він ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» транспортний засіб марки «SEAT-ALHAMBRA», реєстраційний номер Республіки Польща LC 59568, в митному режимі «транзит», однак протягом встановленого законом строку не вивіз його за митну територію України. Причиною цього стало перебування на лікарняному в Турійській центральній районній лікарні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Вказуючи, що відповідач безпідставно не взяв до уваги його доводи про неможливість з об'єктивних причин вивезти у встановлені законом строки автомобіль, у зв'язку з чим оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, просив суд поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року позивачу поновлено строк оскарження постанови (а.с. 49).

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі (а.с. 47).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 28-29).

Враховуючи, що учасники процесу у судове засідання не з'явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2016 року о 10 годині 17 хвилин на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФСУ позивачем ОСОБА_1 в митному режимі «транзит», ввезено транспортний засіб марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер Республіки Польща LC 59568.

17 січня 2016 року ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем прямував з України до Республіки Польща через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФСУ. У ході митного контролю виявлено порушення вимог статті 95 МК України, а саме: перевищено строк транзиту більше як на 1 добу. На підтвердження пропуску строку з поважних причин позивач надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану 17 січня 2016 року Турійською центральною районною лікарнею, відповідно до якої він перебував на лікуванні з 14 по 17 січня 2016 року.

Зазначену виписку було прийнято посадовою особою митного поста «Угринів» та здійснено пропуск транспортного засобу через митний кордон України в напрямку «виїзд».

Для перевірки достовірності зазначеної довідки відповідачем було надіслано запит до Турійської ЦРЛ.

Листом № 0703/02-15.16 від 12 квітня 2016 року Турійська ЦРЛ повідомила, що позивач за медичною допомогою у період з 27 листопада 2015 року по 12 квітня 2016 року не звертався.

З огляду на вказане, 13 травня 2016 року уповноваженим працівником митниці було складено протокол про порушення митних правил та 01 червня 2016 року заступником начальника - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФСУ Мірошніченком М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1859/20918/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (а.с. 8-10).

Проте зазначену постанову не можна визнати законною і обґрунтованою з таких підстав.

Диспозицією частини 2 статті 470 МК України передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи, що транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «транзит» позивач ввіз о 10 годині 17 хвилин 05 січня 2016 року, то перебіг 10 діб для його вивезення закінчувався відповідно о 10 годині 17 хвилин 15 січня 2016 року.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до статті 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров'я і забезпечує його захист.

Здійснюючи вивіз транспортного засобу 17 січня 2016 року з порушенням визначених статтею 95 МК України строків, позивач надав виписку з медичної картки на підтвердження перебування на лікуванні з 14 по 17 січня 2016 року (а.с. 37).

Посадова особа митного поста прийнявши зазначену виписку, як доказ на підтвердження поважності причин порушення строку транзитних перевезень (10 діб), здійснила пропуск транспортного засобу через митний кордон (а.с. 38-40).

З наведеного вбачається, що позивач правомірно й добросовісно у день закінчення лікування прибув на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФСУ для вивезення транспортного засобу, що й після перевірки працівниками митниці здійснив у той же день, а тому жодних передбачених законом підстав у посадових осіб відповідача для складання протоколу про порушення позивачем митних правил у цьому випадку не було.

Покликання відповідача на те, що листом виконуючого обов'язки головного лікаря Турійської ЦРЛ від 12 квітня 2016 року не було підтверджено факт звернення позивача до лікувального закладу, суд до уваги не бере, оскільки такий лист в розумінні закону не є належним і допустимим доказом на спростування інформації, викладеної у виписці з медичної картки, яка заповнена належним чином, скріплена підписом лікуючого лікаря та завірена відповідною печаткою.

Більше того, у вказаному листі відсутні будь-які відомості про джерела викладеної у ньому інформації (журнал реєстрації тощо) і він не може бути підставою для висновку про неперебування на лікуванні позивача (а.с. 42).

Для перевірки факту підроблення наданої позивачем вищевказаної виписки з медичної картки 15 квітня 2016 року відповідачем було надіслано у Сокальський ВП ЧВП ГУНП у Львівській області повідомлення № 035/16 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого статтею 358 КК України (а.с. 35).

З висновку Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 13 червня 2016 року вбачається, що у ході перевірки встановлено, що вказана в листі від 12 квітня 2016 року інформація щодо позивача ОСОБА_1 не відповідає дійсності і є помилковою, оскільки в медичній картці останнього є запис про його звернення 14 січня 2016 року за медичною допомогою (а.с. 12).

Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що вивезенню транспортного засобу у визначені статтею 95 МК України строки позивачу перешкоджали об'єктивні поважні причини, які не залежали від його волевиявлення і унеможливили виконання покладеного на нього обов'язку.

Однак, ініціювавши перевірку документу, що був поданий позивачем при митному оформленні, та не дочекавшись результатів такої перевірки, яка, при чому, була здійснена правоохоронними органами в межах строку притягнення до відповідальності по даному факту, посадова особа відповідача винесла оскаржувану постанову, поклавши в її основу припущення щодо неправомірності і недостовірності змісту наданої позивачем 17 січня 2016 року виписки з медичної картки, що відповідно до положень статті 62 Конституції України є неприпустимим.

З огляду на вказане такий розгляд справи про порушення митних правил щодо позивача не можна визнати об'єктивним, повним і всебічним.

Жодних доказів того, що дії позивача були спрямовані на неправомірне перевищення строку доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, в матеріалах справи немає і відповідачем суду надано не було.

Крім того, за змістом статті 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак до поданих відповідачем заперечень проти позову не додано доказів того, що позивач у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд справи щодо нього, а з приєднаної позивачем до матеріалів позову довідки Укрпошти від 22 червня 2016 року вбачається, що в період з 01 січня по 22 червня 2016 року він отримав лише один рекомендований лист (№88) від відповідача 14 червня 2016 року (а.с. 6), в якому було надіслано копію оскаржуваної постанови.

З огляду на вказане відповідач безідставно в порушення зазначених положень закону розглянув справу про притягнення позивача до відповідальності за відсутності останнього.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених вище норм матеріального права суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена уповноваженою на те особою з порушенням вимог закону, є передчасною і необґрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до вимог статті 531 МК України підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі, оскільки адміністративні суди відповідно до положень статті 162 КАС України не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про порушення митних правил і чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження в такій категорії справ.

У відповідності до вимог статті 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби України стягненню підлягає судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

На підставі статтей 95, 192, 522, 531, 460, 470 МК України та керуючись статтями 2, 41, 71, 158-163, 171-2, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка Михайла Івановича від 01 червня 2016 року у справі про порушення митих правил № 1859/20918/16, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок на призначений для цього рахунок з такими реквізитами: «Отримувач коштів - УДКСУ у Турійському районі (Турійський район); код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37834092; банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області; МФО - 803014; рахунок отримувача - 0397; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; судовий збір».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий