Справа № 810/951/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року 810/951/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2015 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем від публічного акціонерного товариства КБ "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") дохід у вигляді додаткового блага у сумі 941 102 грн 02 коп. отримано не було, оскільки сума прощеної заборгованості фактично була сумою штрафних санкцій за порушення договірного зобов"язання, а отже, у нього був відсутній обов"язок подавати податкову декларацію та сплачувати податок з цієї суми (а.с. 2-8).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивач у період з 1 січня по 31 грудня 2014 р. отримав від ПАТ КБ "Надра" дохід у вигляді додаткового блага на суму 941 102 грн 02 коп., а отже, така сума підлягає оподаткуванню згідно з чинним законодавством. Крім того, зазначив, що позивачем не було подано до відповідача податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 р. (а.с. 70).

11 липня 2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 134).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 7 по 11 грудня 2015 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня по 31 грудня 2014 р., за результатами якої 18 грудня 2015 р. складено акт перевірки № 405/17-1/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки № 405/17-1/НОМЕР_2) (а.с. 22-26).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- абз. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 1 ст. 167 ПК України в результаті чого не задекларовано дохід та податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 р. в сумі 159 743 грн 76 коп.;

- п. 179.1 ст. 179, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме, неподання за 2014 р. декларації про майновий стан і доходи (а.с. 25).

20 грудня 2015 р. на підставі висновків акта перевірки № 405/17-1/НОМЕР_2 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано грошове зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 199 849 грн 70 коп., з яких, за основним платежем - 159 743 грн 76 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40 105 грн 94 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (а.с. 9).

У зв"язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах;

б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств;

в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими;

г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;

ґ) суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу);

д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом;

е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Як убачається з п. 179.1 ст. 179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

4 вересня 2007 р. між позивачем (позичальник) та ВАТ КБ "Надра" (далі - кредитор, банк) було укладено кредитний договір № 453/П/99/2007-840 (далі - договір № 453/П/99/2007-840) (а.с. 48-51).

Згідно з п. 1.1 названого договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 185 481 долар США.

Як убачається з п. 1.3.1 названого договору, відсоткова ставка за користування кредитом складала 12,49% річних.

Кінцевий термін повернення кредиту - 4 вересня 2027 р. (а.с. 49).

4 листопада 2014 р. між позивачем та ПАТ КБ "Надра" було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 453/П/99/2007-840 (а.с. 53).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого додаткового договору, з метою врегулювання відносин, що склалися між сторонами на підставі договору, сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: позичальник до 4 листопада 2014 р. зобов'язується погасити боргові зобов'язання у сумі 110 000 доларів США, сплатити витрати банка на ведення претензійно-позовної роботи у сумі 4141 грн 20 коп.

Відповідно до вимог п. 1.2 названого додаткового договору, за умови належного виконання позичальником п. 1.1 додаткового договору, банк здійснює прощення залишку заборгованості позичальника за кредитним договором у розмірі, що існуватиме після виконання позичальником зобов'язань станом на день складання цього додаткового договору (а.с. 53).

Крім того, згідно з п. 2.3 названого додаткового договору підписання такого договору підтверджує, що банк повідомив позичальника про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації (а.с. 53 на звороті).

4 листопада 2014 р. позивачем було оплачено до банку грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 173697435, та витрати банка на ведення претензійно-позовної роботи у сумі 4141 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № 173696268 (а.с. 54, 55).

Як убачається з довідки ПАТ КБ "Надра Банк" від 22 червня 2016 р., станом на 10 жовтня 2014 р. заборгованість позивача перед банком складала 183 536, 73 доларів США, з яких:

- 161 609, 12 доларів США - за кредитом (тобто було сплачено за тілом кредиту 23 871, 88 доларів США);

- 19 656, 93 доларів США - по сплаті відсотків (було сплачено 136 135, 07 доларів США);

- 2270, 68 доларів США - по сплаті пені (було сплачено 191,78 доларів США) (а.с. 131).

Як вже зазначалося, 4 листопада 2014 р. позивачем було погашено заборгованість в сумі 110 000 доларів США (а.с. 54).

Згідно з розрахунком ПАТ КБ "Надра Банк", долученого до листа від 17 червня 2016 р. б/н, загальна сума заборгованості позивача за кредитом станом на 10 жовтня 2014 р. складала 183 536, 73 доларів США (2 376 804 грн 88 коп.), з яких:

- заборгованість за кредитом - 161 609, 12 доларів США (2 092 841 грн 82 коп.);

- заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочених) - 19 656, 93 доларів США (254 557 грн 70 коп.);

- заборгованість по сплаті пені - 2270,68 доларів США (29 405 грн 36 коп.) (а.с. 128-131).

Водночас, згідно з відомостями з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів позивачем у 2014 р. було отримано додаткове благо в сумі 941 102 грн 02 коп. (а.с. 71-73).

Наведене свідчить, що після сплати позивачем заборгованості в сумі 110 000 доларів США, ПАТ КБ "Надра Банк" було прощено позивачу заборгованість за тілом кредиту у сумі 657 139 грн 46 коп., за відсотками - 254 557 грн 25 коп. та за пенею - 29 405 грн 31 коп.

Згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 р. № К800/4402/15, при вирішенні справ даної категорії необхідно розмежовувати суму основного кредиту, суму процентів та суму штрафних санкцій, оскільки відсотки та штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов'язання не є доходом в розумінні ПК України.

Отже, у даному конкретному випадку доходом може вважатися лише сума прощеної заборгованості за тілом кредиту в сумі 657 139 грн 46 коп.

Згідно з розрахунком, долученим до акту перевірки, суму штрафної санкції було помилково нараховано на всю суму прощеного боргу - 941 102 грн 09 коп., тоді як мало бути нараховано лише на суму прощеного основного кредиту - 657 139 грн 46 коп.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сума прощеної ПАТ КБ "Надра Банк" заборгованості за тілом кредиту є сумою доходу позивача - 657 139 грн 46 коп., а тому підлягає оподаткуванню.

Отже, позивач був зобов'язаний, на виконання вимог п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, подати до відповідача річну податкову декларацію за 2014 р., до якої включити суму прощеного боргу, та сплатити податок з доходів фізичних осіб з названої суми, чого ним зроблено не було.

Водночас, сума прощеної заборгованості за пенею і штрафними санкціями складала 283 962 грн 56 коп., на яку було нараховано суму грошового зобов'язання - 60 037 грн 55 коп.

Названа сума складається з двох сум: сума податку - 48 030 грн 04 коп. та сума штрафних санкцій 12 007 грн 51 коп.

Розрахунок суми податку - 48 030 грн 04 коп. (1827 грн 00 коп. + 46 203 грн 04 коп.). З яких суму 1827 грн 00 коп. вирахувано наступним чином: 10 мінімальних заробітних плат - 12 180 грн 00 коп. * 15%. Водночас, суму 46 203 грн 04 коп. вирахувано наступним чином: 271 782 грн 56 коп. (різницею між сумою 283 962 грн 56 коп., яка є прощеною заборгованістю за пенею і штрафними санкціями, та сумою 12 180 грн 00 коп., яка дорівнює 10 мінімальними заробітними платами, помноженою на 17%).

Розрахунок суми штрафних санкцій 12 007 грн 51 коп. (сума податку 48 030 грн 04 коп. * 25%).

Як вже зазначалося, названа сума прощеної заборгованості не є доходом в розумінні ПК України, що свідчить про те, що зазначене грошове зобов'язання відповідачем було нараховано протиправно.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що було зроблено відповідачем в частині винесення податкового повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 657 139 грн 46 коп.

Водночас, відповідачем не було надано жодного доказу того, що заборгованість за пенею та штрафними санкціями в сумі 283 962 грн 56 коп. є доходом в розумінні ПК України, а також на обґрунтування правомірності нарахування на цю суму грошового зобов'язання в сумі 60 037 грн 55 коп.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення в сумі 60 037 грн 55 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає позовні вимоги в частині скасування спірного податкового повідомленн-рішення в сумі 139 812 грн 15 коп. (199 849 грн 70 коп. - 60 037 грн 55 коп.) необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову в сумі 60 037 грн 55 коп. та відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 139 812 грн 15 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254, п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 30 грудня 2015 р. № НОМЕР_1 в частині нарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 60 037 грн 55 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.