Справа № 818/653/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/653/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Справа № 818/653/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення позовних вимог без розгляду у справі за адміністративним позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт, накладений відділом Лебединського міськрайонного управління юстиції на майно, описане в податкову заставу згідно з актом опису № 2/18-08/25-014 від 12.02.2014 року, а саме:

- станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний номер 104041, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5150х2260х1700;

- станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний номер 104044, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5150х2260х1700;

- станок трубогибочний в комплекті для труб, інвентарний номер 465, 2009 року випуску, вага 370 кг, 800х500х1200;

- півавтоматичний горизонтальний стрічковий верстат ВМSY 280 дод. у комплекті гідролещата із зажимом, інвентарний номер 475, вага 540 кг, 2008 року випуску, 1800х850х1200;

- станок токарний з ЧПУ 16Б16Т 1С1, інвентарний номер 483, б/у, 1990 року випуску;

- верстат вертикально-фрезерний, інвентарний номер 456, модель ГФ 217 11;

- установка компресорна ВВУ 2/10 54, інвентарний номер 461;

- станок 1К62, інвентарний номер 32,

та зобов’язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виключити описане майно з Державного реєстру обтяжень рухомого майно.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримав у судовому засіданні, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом. Вказує, що в позовній заяві Охтирська ОДПІ в обгрунтування позовних вимог зазначає, що податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.02.2014 р., а постанова про арешт рухомого майна ВДВС Лебединського МРУЮ зареєстрована в Державному реєстрі 13.03.2014 р., про що їй стало відомо з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45182838 від 19.09.2014 р. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 19.09.2014 р., а до суду звернувся лише 01.06.2016 р. Позивачу при зверненні до суду необхідно було застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, як це передбачено статтею 99 КАС України.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2016 р. Лебединським відділенням Охтирської ОДПІ отримане повідомлення відповідача про проведення незалежної оцінки майна боржника ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп" та його реалізацію. Отже, саме 26.05.2016 р. виник спір з приводу переважного права на реалізацію майна, оскільки було оцінене та виставлене на продаж майно, на яке Охтирська ОДПІ має переважне право відповідно до Закону України "Про заставу". При цьому, на час отримання витягу від 19.09.2014 р. позивач був переконаний в першочерговості податкової застави над заставами, що були зареєстровані після 18.02.2014 р. До того ж, позивачу не було відомо, яке саме майно було включено до акт опису та буде реалізовуватися органом ДВС.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк для звернення до суду позивачем не пропущено, а відтак, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 19 липня 2016 року.