overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/1311/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1311/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , розглянувши адміністративний позов Овідіопольського РВ ГУ ДМС України в Одеській області до Чжун ОСОБА_1 про примусове видворення з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Овідіопольського РВ ГУ ДМС України в Одеській області до Чжун ОСОБА_1 про примусове видворення з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-а-491/11
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-491/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок розміру пенсії, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що народився 17.05.1936 р., є дитиною війни, отримує пенсію через управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольскому районі. Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання щомісячної державної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, але відповідач, починаючи з 01.01.2009 р. не виплачує йому надбавку до пенсії як дитині війни.

З наведених підстав позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому допомоги як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити йому недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 р. до 01.07.2011 р.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення з позовом до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України при відкритті провадження у справі суддя вирішує питання по те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не зазначив взагалі причин поважності пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для поновлення позивачу цього строку.

Керуючись ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.01.2009 р. по 12.02.2011 р. і його позовні вимоги за цей час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-509/11
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-509/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок розміру пенсії, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що народилась 16.02.1939 р., є дитиною війни, отримує пенсію через управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі. Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання щомісячної державної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, але відповідач, починаючи з 01.01.2009 р. не виплачує їй надбавку до пенсії як дитині війни.

З наведених підстав позивачка просила поновити їй строк для звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй допомоги як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 р. до 01.07.2011 р.

Суд вважає, що клопотання позивачки про поновлення строку для звернення з позовом до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України при відкритті провадження у справі суддя вирішує питання по те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовні вимоги за період з 01.01.2009 р. до 18.02.2011 р. заявлені з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України. Позивачка взагалі не зазначила причин поважності пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для поновлення їй цього строку.

Керуючись ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.01.2009 р. до 18.02.2011 р. і позовні вимоги за цей час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-137/11
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-137/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника КП Овідіопольське РБТІпро визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в порядку забезпечення позову просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження їх доводів, що належний їм на праві власності садовий будинок, розташований в смт. Великодолинське, СОГ Західний, Лінія 6, буд. №70, відповідає вимогам державних будівельних норм і правил для жилого будинку та придатний для постійного проживання в ньому.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст. ст. 81,156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи відповідає належний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 садовий будинок, що розташований в смт. Великодолинське, СОГ Західний, Лінія 6, буд. №70, вимогам державних будівельних норм і правил для жилого будинку та чи придатний для постійного проживання в ньому?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1306/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1306/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , розглянувши адміністративний позов Овідіопольського РВ ГУ ДМС України в Одеській області до Жуй Юаньшань про примусове видворення з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Овідіопольського РВ ГУ ДМС України в Одеській області до Жуй Юаньшань про примусове видворення з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 509/1357/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1357/16-а
У х в а л а

про залишення адміністративного

позову без руху

18 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та ЗУ «Про судовий збір» а саме:

При подачі зазначеного позову позивач, на підтвердження сплати судового збору, долучив до матеріалів справи оригінал квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" про сплату судового збору № 0.0.469234185.2 від 30.11.2015 року на суму 487 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду ( суддя Бочаров А.І.) перебувала цивільна справа № 509/4844/15, за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторінг України»,Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними.

При зверненні до суду із зазначеним вище позовом, позивач, на підтвердження сплати судового збору в розмірі 487,20 грн., також долучив до матеріалів справи оригінал платіжного доручення ПАТ "Укрсоцбанк" про сплату судового збору № 0.0.469234185.2 від 30.11.2015 року. Тобто позивач при зверненні до суду з позовом 15.04.2016 р., повторно використав документ про сплату судового збору, який раніше подавався до суду на підтвердження сплати судового збору за іншим позовом, що є не припустимим.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржеє, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-559/11
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-559/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок розміру пенсії, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що народилась 10.09.1940 р., є дитиною війни, отримує пенсію через управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольскому районі. Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання щомісячної державної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, але відповідач, починаючи з 01.01.2009 р. не виплачує їй надбавку до пенсії як дитині війни.

З наведених підстав позивачка просила поновити їй строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй допомоги як дитині війни,зобовязати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 р. до 01.07.2011 р.

Суд вважає, що клопотання позивачки про поновлення строку для звернення з позовом до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України при відкритті провадження у справі суддя вирішує питання по те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовні вимоги за період з 01.01.2009 р. до 05.03.2011 р. заявлені з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України. Позивачка взагалі не зазначила причин поважності пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для поновлення їй цього строку.

Керуючись ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.01.2009 р. до 05.03.2011 р. і позовні вимоги за цей час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-559/11
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-559/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до положень п. 2 ст. 1832 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 1832 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі в частині позовних вимог, починаючи з 5 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та документи на обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову. У випадку не подання заперечення проти позову справу буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення.

Суддя:
Справа № 2-а-622/11
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-622/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок розміру пенсії, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що народився 01.03.1941 р., є дитиною війни, отримує пенсію через управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольскому районі. Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання щомісячної державної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, але відповідач, починаючи з 01.01.2009 р. не виплачує йому надбавку до пенсії як дитині війни.

З наведених підстав позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому допомоги як дитині війни, зобовязати відповідача нарахувати і виплатити йому недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 р. до 01.07.2011 р.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення з позовом до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України при відкритті провадження у справі суддя вирішує питання по те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовні вимоги за період з 01.01.2009 р. до 14.03.2011 р. заявлені з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України. Позивач взагалі не зазначив причин поважності пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для поновлення йому цього строку.

Керуючись ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.01.2009 р. до 14.03.2011 р. і позовні вимоги за цей час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-650/11
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-650/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 рокуСуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок розміру пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що народилась 18.04.1941 р., є дитиною війни, отримує пенсію через управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольскому районі. Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання щомісячної державної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, але відповідач, починаючи з 01.01.2009 р. не виплачує їй надбавку до пенсії як дитині війни.

З наведених підстав позивачка просила поновити їй строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй допомоги як дитині війни,зобовязати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 р. до 01.07.2011 р.

Суд вважає, що клопотання позивачки про поновлення строку для звернення з позовом до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України при відкритті провадження у справі суддя вирішує питання по те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовні вимоги за період з 01.01.2009 р. до 19.03.2011 р. заявлені з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України. Позивачка взагалі не зазначила причин поважності пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для поновлення їй цього строку.

Керуючись ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.01.2009 р. до 19.03.2011 р. і позовні вимоги за цей час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1