Справа № 815/2541/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним рішення ОСОБА_1 митниці ДФС, оформленого листом №1399/10/15-70-19-01 від 20.04.2016 року, про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету у розмірі 198094,82 грн., зобовязання ОСОБА_1 митниці ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету коштів, надмірно сплачених позивачем у розмірі 198094,82 грн.

Представник позивача до суду не зявився, подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Позовні вимоги в адміністративному позові обґрунтовані тим, що на підставі рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 року №500040605/2015/000003/2 позивач 11.09.2015 року здійснив митне оформлення товару за вартістю визначеною митним органом, яка є більшою на 198094,82 грн. від заявленої декларантом. Однак, постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 року №/2015/00008 визнана не дійсною та скасовано рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040605/2015/000003/2 від 10.09.2015 року. Враховуючи зазначені обставини, позивач 24 березня 2016 року звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС України із заявою про повернення надмірно сплачених податків, однак листом від 20 квітня 2016 року відповідач неправомірно відмовив у задоволенні зазначеної заяви, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача в судове засідання зявився. З наданих до суду заперечень на позов (аркуші справи 33-37) вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки скасування судом рішення про коригування митної вартості свідчить про не чинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною та має бути закінчена з врахуванням рішення суду, а висновок про наявність переплати має робитися в залежності від висновків про митну вартість товарів, зроблених, зокрема, шляхом проведення документальної перевірки. З метою забезпечення єдиного підходу при розгляді заяв платників податків про повернення надмірно сплачених митних платежів внаслідок скасування судами рішень про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниця ДФС листом №1722/8/15-70-25-01 від 08.10.2015 року звернулася до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС за розясненнями із вказаного проблемного питання, проте відповіді не отримала. Крім того, заява про повернення коштів не підписана бухгалтером підприємства. Зазначені обставини не дають можливості митному органу вчинити дії щодо повернення надмірно сплачених коштів у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання позивача та відсутність потреби допиту свідків, експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між підприємством «STERTAR SNACKS LTD» (м. Нікосія, Кіпр) та ТОВ «Аквафрост» 01.09.2014 року укладений контракт №1/09-14-оf/, відповідно до якого на митну території України поставлений товар - заморожена ікра оселедця (очищена) на суму 57000 доларів США на умовах СІР м. Іллічівськ.

З метою митного оформлення товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» подало до митного органу електронну митну декларацію, в якій визначило митну вартість за ціною договору.

Проте, за результатами розгляду декларації та доданих документів позивача ОСОБА_1 митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 року №/2015/00008 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 року №500040605/2015/000003/2.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач подав до митного органу нову декларацію №500040605/2015/002370, в якій скоригував митну вартість у відповідності до ст. 55 Митного кодексу України та сплатив гарантійне зобовязання.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 року №500040605/2015/000003/2 та складеною карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 року №/2015/00008, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі №815/5961/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 року №/2015/00008 та скасування рішенням про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 року №500040605/2015/000003/2 відмовлено.

Однак, постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі №815/5961/15 рішення першої інстанції скасовано, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 року №500040605/2015/00008 визнана недійсною, а рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 року №500040605/2015/000003/2 скасовано.

В рішенні суду зазначено, що митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору та правомірність прийнятого рішення про визначення митної вартості за резервним методом.

Враховуючи скасування рішення про коригування митної вартості судом, 24 березня 2016 року ТОВ «Аквафрост» звернулось до ОСОБА_1 митниці ДФС із заявою №337 про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 198094,82 грн. та проведення коригування митної декларації №500040605/2015/002370 від 11.09.2015 року (аркуші справи 13-14).

Однак, листом від 20.04.2016 року №1399/10/15-70-19-01 ОСОБА_1 митниця ДФС відмовила ТОВ «Аквафрост» у поверненні надмірно сплачених митних платежів у розмірі 198094,82 грн., оскільки скасування судом рішення про коригування митної вартості свідчить про не чинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною та має бути закінчена з врахуванням рішення суду, а висновок про наявність переплати має робитися в залежності від висновків про митну вартість товарів, зроблених, зокрема, шляхом проведення документальної перевірки. Крім того, відповідач зазначив про направлення до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС листа для розяснення проблемного питання розгляду заяв платників податків про повернення надмірно сплачених митних платежів внаслідок скасування судами рішень про коригування митної вартості товарів, проте відповіді на цей лист відповідач не отримав. Також відповідачем зазначено, що заява про повернення котів не підписана головним бухгалтером підприємства (аркуші справи 15-16).

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно із ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із вимогами розділу ІІІ «Порядку повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого 20 липня 2007 року наказом Державної митної служби України № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності, не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керівником (заступником керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписується висновок про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платником податків заяви.

Пакет документів на повернення коштів реєструється та відправляється до органу Державного казначейства України.

Приписами п. 5, 7, 8 «Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», затвердженого 15.12.2015 року наказом Міністерства фінансів України №1146, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється виключно за заявою платника податку, поданою протягом 1095 днів.

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, нормами законодавства передбачений чіткий порядок повернення надміру сплачених сум грошових зобовязань із зазначенням строків розгляду заяв про повернення цих сум.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про коригування митної вартості товарів, за яким позивачем сплачені митні платежі, скасовано в судовому порядку рішенням, яке набрало законної сили, а тому є всі підстави вважати сплачену суму грошових зобовязань під час здійснення митного оформлення товару ТОВ «Аквафрост» в розмірі іншому, ніж визначено позивачем за першим методом, тобто, за ціною договору, надміру сплаченим грошовим зобовязанням, яке підлягає поверненню в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління ДФС №2067/10/28-08-23-018 від 16.05.2016 року ТОВ «Аквафрост» станом на 16.05.2016 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (аркуш справи 17).

Таким чином, рішення ОСОБА_1 митниці ДФС, оформлене листом №1399/10/15-70-19-01 від 20.04.2016 року, про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету у розмірі 198094,82 грн., є не правомірним.

Суд вважає, що позивач дотримався вимог законодавства щодо надання до митного органу заяви про повернення надміру сплачених коштів, враховуючи визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 року №/2015/00008 та скасування рішенням про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 року №500040605/2015/000003/2, та має право на повернення надміру сплачених коштів з цих підстав.

Посилання ОСОБА_1 митниці ДФС в листі від 20.04.2016 року №1399/10/15-70-19-01 на не завершеність процедури контролю митної вартості товару та необхідності проведення документальної перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки заява про повернення надміру сплачених коштів подана до митного органу ще в березні 2016 року, проте, під час розгляду заяви відповідачем, оскарження дій митного органу в судовому порядку, документальна перевірка не призначена, не проводилася та станом на липень 2016 року даних про таку перевірку у суду не має. При цьому, нормами законодавства визначені чіткі терміни розгляду заяв про повернення надміру сплачених коштів, які на даний час сплинули.

Посилання на направлення до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС листа для розяснення проблемного питання розгляду заяв платників податків про повернення надмірно сплачених митних платежів внаслідок скасування судами рішень про коригування митної вартості товарів, суд також не приймає до уваги, оскільки нормами законодавства не передбачено отримання будь-яких розяснень при розгляді заяви про повернення надміру сплачених коштів та така заява розглядається керівником (заступником керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) та висновок підписується ними не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платником податків заяви.

Посилання відповідача на неналежне оформлення зави про повернення надміру сплачених коштів враховуючи її підписання тільки керівником ТОВ «Аквафрост» без підпису головного бухгалтера, суд також не приймає до уваги, оскільки директор підприємства має право підпису будь-яких документів на підприємстві та відсутність підпису головного бухгалтера не спростовує право підприємства на отримання надміру сплачених коштів, в разі, якщо такі кошти дійсно сплачені підприємством та підлягають поверненню.

Посилання відповідача на відсутність в автоматизованій системі митного оформлення обліку помилково та/або надміру сплачених до бюджету митних платежів не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання надміру сплачених коштів, які сплачені на виконання неправомірного рішення митного органу, що встановлено судом при розгляді адміністративної справи, рішення по якій набрало законної сили та не повернення цих коштів призводить до порушення прав позивача, які мають бути відновлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність відмови в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету, а тому його має бути зобовязано судом вчинити такі дії у відповідності до вимог законодавства.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Аквафрост» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним рішення ОСОБА_1 митниці ДФС, оформлене листом №1399/10/15-70-19-01 від 20.04.2016 року, про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету у розмірі 198094,82 грн., зобовязання ОСОБА_1 митниці ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету коштів, надмірно сплачених позивачем у розмірі 198094,82 грн. задовольнити.

Визнати протиправним рішення ОСОБА_1 митниці ДФС, оформлене листом №1399/10/15-70-19-01 від 20.04.2016 року, про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до бюджету у розмірі 198094, 82 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету коштів, надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» у розмірі 198094,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» () судовий збір у розмірі 2756 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида