Справа № 806/960/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/960/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Степанов П.В.,

представник позивача Невмержицький М.С.,

представники відповідача Крилов О.О., Макаров В.В., Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірним та скасування акту №39 від 28.11.2015 року, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання неправомірним та скасування Акту (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Нвс-5 від 26.11.2015року та акту №39 форми НПвс від 28.11.2015року про нещасний випадок з ОСОБА_2 , що непов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, зобов`язання вчинити дії щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з виконанням ним службових обов`язків дільничного інспектора прикордонної служби дільничних інспекторів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що ОСОБА_2 , чоловік Позивача по справі, проходив службу на посаді дільничного інспектора прикордонної служби дільничних інспекторів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України. 14.10.2015року біля 23 години з ОСОБА_2 загинув в результаті ДТП по дорозі з місця служби до місця проживання.

Представник Позивача вважає, що за результатами службового розслідування Відповідач безпідставно зробив висновок, що нещасний випадок із ОСОБА_2 не пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків дільничного інспектора прикордонної служби. 14.10.2015року ОСОБА_2 перебував на чергуванні, а після чергування виконував свої посадові обов`язки в закріпленому секторі відповідальності (село Слобода Овруцького району). Під час ДТП ОСОБА_2 перебував у фірменному одязі і в його крові не зафіксовано алкоголю.

Представники Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Відповідача по даній справі, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно з 25.10.2012року ОСОБА_2 проходив службу на посаді дільничного інспектора прикордонної служби дільничних інспекторів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Згідно тижневого графіку чергувань з 07.00 по 13.00 14.10.15року ОСОБА_2 здійснював службову діяльність по охороні державного кордону. В той же день біля 24годин, тобто після здійснення службової діяльності, ОСОБА_2 загинув в ході дорожньо-транспортної пригоди. Під час скоєння даної ДТП ОСОБА_2 дійсно був у тверезому стані та у фірменному одязі, але управляв транспортним засобом (мотоцикл "ЛІФАН"), що належав йому на праві особистої власності та поза межами службової діяльності. По цій причині за результатами службового розслідування був зроблений висновок, що вказаний нещасний випадок з ОСОБА_2 не пов`язаний із службовою діяльністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України регулюються правовими нормами Закону України "Про Державну прикордонну службу України" від 3 квітня 2003 року N 661-IV (далі - Закон N 661-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні відносини між сторонами по даній справі щодо правомірності проведення розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2 , що мав місце 14.10.2015року та його висновків, регулюються правовими нормами Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2006 р. N 282 (надалі - Інструкція N 282), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В розумінні вимог статей другої та десятої статті Закону N 661-IV прикордонний загін є основною оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладаються охорона певної ділянки державного кордону самостійно чи у взаємодії з іншими органами охорони державного кордону та Морською охороною, забезпечення дотримання режиму державного кордону і прикордонного режиму, а також здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 , 1985року народження, з 25.10.2012року проходив військову службу в Державній прикордонній службі України на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Близько 23:40 14.10.2015року ОСОБА_2 , рухаючись на власному мотоциклі "ЛІФАН" по автомобільній дорозі сполучення "Овруч-Словечне" в районі населеного пункту Гаєвичі Житомирської області, з`їхав з дороги і зіткнувся з деревом. В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Відповідно до Інструкції N 282 по даному факту було призначено та проведено спеціальне службове розслідування. За результатами розслідування було складено оскаржувані Акт №39 форми НПвс від 28.11.2015року та Акт (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Нвс-5 від 26.11.2015року про те, що нещасний випадок з ОСОБА_2 непов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

Як зазначено в досліджених судом вказаних Акті №39 форми НПвс від 28.11.2015року та Акті (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Нвс-5 від 26.11.2015року, і відповідно до доводів представників Відповідача в судовому засіданні, вказаний висновок був зумовлений тим, що нещасний випадок мав місце в позаслужбовий час військовослужбовця ОСОБА_2 .

Такий висновок Відповідача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Суд погоджується із доводами представників Відповідача про те, що 14.10.2015року старшина ОСОБА_2 виконував службові обов`язки по охороні державного кордону в період з 07:00 до 13:00 у складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Лучанки".

Разом з тим, відповідно до посадової інструкції дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України службова діяльність дільничного інспектора ОСОБА_2 не обмежувалася носінням служби у складі зміни прикордонних нарядів.

Як зазначено в такій посадовій інструкції, дільничний інспектор прикордонної служби зобов`язаний, окрім іншого, також:

- організувати свою службу в секторі відповідальності;

- здійснювати моніторинг та повсякденний оперативний пошук на ділянці відповідальності підрозділу;

- здійснювати моніторинг обстановки, тенденцій її розвитку, місцевості, характеру виробничої діяльності місцевого населення;

- особисто проводити роботу з членами громадських формувань з охорони громадського порядку та державного кордону та надавати допомогу керівництву таких формувань (а.с 75-76).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до сектору відповідальності дільничного інспектора ОСОБА_2 відносилася Слобідська сільська рада Овруцького району (а.с.80).

Допитаний в якості свідка Слобідський сільський голова ОСОБА_3 , підтвердив, що для роботи дільничних інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в приміщенні сільської ради відведено службовий кабінет. Свідок ОСОБА_3 підтвердив також, що після 14 години 14.10.2015року ОСОБА_2 виконував свої службові обов`язки щодо моніторингу обстановки, так як в цей день в населених пунктах, що відносяться до Слобідської сільської ради, проходило престольне релігійне свято, на яке приїжджають жителі інших населених пунктів.

Свідок ОСОБА_4 , дільничний інспектор прикордонної служби, також підтвердив перебування після 14 години 14.10.2015року ОСОБА_2 в Слобідській сільській раді і зазначив, що при цьому ОСОБА_2 використовував власний мотоцикл, так як службовий мотоцикл не підлягав використанню по технічним причинам.

Згідно з п. 6 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року N 1115/2009, початок і закінчення проходження військової служби, строки військової служби, а також граничний вік перебування на військовій службі визначено Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до пункту 3 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком дня (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язків з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Більш того, у Висновку службового розслідування за фактом загибелі старшини ОСОБА_2 прямо зазначено, що "близько 18:00 14.10.2015року згідно алгоритму дій від старшини ОСОБА_2 по телефону надійшла доповідь про результати несення служби" (а.с.24-28).

Тобто, Відповідач підтверджує, що в силу особливостей несення служби ОСОБА_2 після зміни прикордонних нарядів продовжував виконувати покладені на нього обов`язки військової служби.

За приписами п.12.8 Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.05.2009 N 333 визначення причинного зв`язку захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва, що призвело до смерті військовослужбовця, колишнього військовослужбовця, віднесено до повноважень Центральної військово-лікарської комісії.

Відповідно до дослідженого судом протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм від 17.05.2016року №17 травма і причина смерті старшини ОСОБА_2 , одержані в результаті нещасного випадку, пов`язані з проходженням військової служби (а.с. 47).

Відповідно до п.2.6 Інструкції N 282 визнаються пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби нещасні випадки, що сталися з військовослужбовцями під час виконання обов`язків військової служби, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на території органу Держприкордонслужби України або в іншому місці, пов`язаному з виконанням обов`язків військової служби.

Зазначене свідчить, що 14.10.2015року дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_2 після зміни прикордонних нарядів продовжував виконувати покладені на нього обов`язки військової служби в секторі його відповідальності, а нещасний випадок, що призвів до його смерті, відбувся на шляху прямування зі служби, а тому пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

На підставі викладеного і відповідно до вимог ст.2 КАС України суд вважає, що Акт №39 форми НПвс від 28.11.2015року про нещасний випадок з ОСОБА_2 , що непов`язаний з виконанням обов`язків військової служби та Акт (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Нвс-5 від 26.11.2015року в частині висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 не пов`язаний з виконанням обов`язку військової служби, є рішеннями Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, що ухвалені не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин, які мали значення для їх ухвалення, та упереджено, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Відповідно до п.2.5 Інструкції N 282 Відповідач за результатами розслідування вказаного нещасного випадку зобов`язаний був скласти та затвердити акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Нвс-5 згідно з додатком 1 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, за формою Нвс-1 згідно з додатком 2 у шести примірниках, так як цей нещасний випадок пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

За приписами ст.162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з виконанням ним службових обов`язків дільничного інспектора прикордонної служби, а тому позовні вимоги Позивача в цій частині не можуть бути задоволені.

Одночасно суд вважає, що порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно в межах повноважень суду адміністративної юрисдикції, тобто шляхом зобов`язання Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України внести зміни до Акту (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Нвс-5 від 26.11.2015року в частині висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 пов`язаний з виконанням обов`язку військової служби та скласти відповідний акт про цей нещасний випадок за формою Нвс-1.

Керуючись статтями 2,11,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними і скасувати Акт №39 форми НПвс від 28.11.2015року про нещасний випадок з ОСОБА_2 , що непов`язаний з виконанням обов`язків військової служби та Акт (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Нвс-5 від 26.11.2015року в частині висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 не пов`язаний з виконанням обов`язку військової служби.

Зобов`язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України внести зміни до Акту (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Нвс-5 від 26.11.2015року в частині висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 пов`язаний з виконанням обов`язку військової служби та скласти відповідний акт про цей нещасний випадок за формою Нвс-1.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 26 липня 2016 р.