Справа № 573/1237/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1237/16-а
Номер провадження 2-а/573/18/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Білопільського відділення поліції м. Білопілля Гнєдіна Андрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №045213 від 14 червня 2016 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 680 грн. за те, що 04 травня 2016 року об 08 год. він, будучи відповідальною особою за випуск транспортних засобів на лінію, випустив автомобіль, який був неукомплектований згідно встановлених правил, та 08 червня 2016 року випустив на лінію автомобіль Камаз 45144, д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю шин.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з обставин вивкладених у постанові складений не був, копії протоколу він не отримував. Акти перевірки технічного стану транспортних засобів, що підтверджував би несправність та неукоплектованість автомобілів складені не були. Бланк самої ж постанови у справі про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є недопустимим.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року серії ПС2 №045213.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор Білопільського ВП (м. Білпілля) ГУ НП в Сумській області Гнєдін А.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до закону. Факт випуску ОСОБА_1, який є відповідальною особою за випуск транспортних засобів ПП "Дружба-6" на лінію, підтверджується постановою серії ПС2 №045213 від 14 червня 2016 року, а також постановами про адміністративне правопорушення серії ПС2 №750712 від 01 травня 2016 року та серії ПС2 №750113 від 03 червня 2016 року, якими було притягнуто до адміністративної відповідальності водіїв ПП "Дружба-6" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 132-1 КУпАП та ч.1 ст. 121 КУпАП відповідно. Також інспектор Білопільського ВП зазначив, що ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, таке ж положення міститься в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якої він дотримувався під час складання постанови.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупноті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює інженером з експлуатації в Луциківській філії ПП "Дружба-6" та є відповідальною особою за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких повинні відповідати вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху та технічної експлуатації транспортних засобів (а.с. 25, 47).

14 червня 2016 року інспектором Білопільського ВП (м. Білпілля) ГУ НП в Сумській області Гнєдіним А.Ю. була винесена постанова серії ПС2 №045213, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, а саме: за те, що 01 травня 2016 року об 08 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за випуск транспортних засобів на лінію, випустив автомобіль ГАЗ 3309, АПЗ 4.9 д/н НОМЕР_2 призначений для перевезення небезпечного вантажу, який був неукомплектований згідно встановлених правил, та 08 червня 2016 року випустив на лінію автомобіль Камаз 45144, д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю шин (а.с. 4, 19).

Як вбачається з вказаної вище постанови, остання містить виправлення в резолютивній частині, а саме: в написанні ім'я ОСОБА_1, до якого було застосоване адміністративне стягнення.

Частина 1 статті 128 КУпАП передбачає відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

Згідно з абз. 4 ч. 2 статті 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2016 року відносно водія ПП "Дружба-6" ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №750712 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

З вказаної вище постанови вбачається, що 01 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи вантажним паливозаправником ГАЗ 3309 АПЗ 4.9, д.н.з. НОМЕР_3, порушив правила перевезення небезпечного вантажу, а саме: був неукомплектований комплектом ключів, фонарями, вогнегасник мав закінчений термін експлуатації (а.с. 23).

За вчинення вказаного вище правопоршення на ОСОБА_3 було накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави, який він сплатив 06 травня 2016 року (а.с. 24).

Також судом встановлено, що постановою від 03 червня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності водія ПП "Дружба-6" ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6, 20)

З вказаної вище постанови вбачається, що 03 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_4 з технічною несправністю, а саме: зтертим малюнком протектора на всіх колесах автомобіля.

Вказані вище постанови про адміністративні правопорушення оскаржені не були.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 однією із підстав визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення зазначив відсутність протоколу про адміністративне правопорушення.

З такими доводами позивача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином інспектор Гнєдін А.Ю. не зобов'язаний був у даному випадку складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим суд враховує те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній позивачем постанові посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Крім того, згідно з п. 8 вказаної вище Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про час та місце складання постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо після отримання вказаної постанови поштою.

Зазначене вище відповідачем не спростовано.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №045213 від 14 червня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн., складена з порушенням вимог закону.

Разом з цим суд враховує те, що постанови про адміністративне правопорушення, складені відносно водіїв ПП "Дружба-6" ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтверджують факт випуску позивачем ОСОБА_1 транспортних засобів, неукомплектованих згідно встановлених правил та з технічною несправністю шин. Оскаржені вони не були та набрали законної сили.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, від якого будь-яких наслідків не настало, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 251, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 160, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №045213 інспектора Білопільського ВП (м. Білопілля) Гнєдіна Андрія Юрійовича від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя