Справа № 552/1364/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1364/16-а
Провадження № 2-адр/552/2/16
29 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Ворона Д.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Федчун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чирвон Наталії Олександрівни, Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, постанову головного державного інспектора Чирвон Наталії Олександрівни від 15 лютого 2016 року № 16-14-213/10 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КпАП України скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року вказану постанову суду залишено без змін.
Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У зв'язку з цим 11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Федчун Т.В. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення просила відмовити.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3.ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову.
Позивач просить відшкодувати йому наступні судові витрати:
витрати по сплаті судового збору в сумі 552 грн.,
транспорті витрати у зв'язку з явкою до суду - 133 грн.,
за відрив від звичайних занять - 89 грн.,
за оплату вартості посвідчення довіреності - 210 грн.
Суд бере до уваги, що при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 552 грн.
В позовній заяві ОСОБА_3 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1 - скасувати постанову, 2 - закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Таким чином при зверненні з даним позовом до суду позивач мав сплатити 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. х2). Фактично ж позивач сплатив 552 грн. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме задоволена одна із двох його позовних вимог.
Тому відшкодуванню позивачу підлягають судові витрати у розмірі 0 грн. 80 коп.:
552 грн. фактично сплачено - 551 грн. 20 коп. = 0 грн. 80 коп.
Решту позовних вимог в сумі 550 грн. 40 коп. необхідно віднести за рахунок держави: 551 грн. 20 коп. - 0 грн. 80 коп. = 550 грн. 40 коп.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на оплату пального у зв'язку з явкою до суду, суд бере до уваги пояснення представника позивача, що ОСОБА_3 прибував до суду на службовому автомобілі Тойота. Будь-які документи, що підтверджують відрядження даного автомобіля до м.Полтави позивачем не додані.
Крім того, як вбачається з чеку ТОВ «Надежда Ритейл» №5412 від 05 квітня 2016 року, паливо було придбано 05 квітня 2016 року о 15 год. 12 хв., в той час, як судове засідання в цей день відбулося у Київському районного суді м.Полтава з 10 год. до 13 год. 11 хв.
Таким чином вказаним чеком не підтверджено витрати саме на прибуття позивача до суду, а також, що ці витрати ніс позивач.
Розмір компенсації за відрив позивача від звичайних занять документально не підтверджений.
Витрати на оплату послуг нотаріуса для посвідчення довіреності не є судовими витратами в значенні ч.3 ст.87 КАС України.
Крім того, як вбачається з довіреності ОСОБА_3, якою він уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, яка посвідчена 04 квітня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Бєлашем Ю.Д., вона видана на представництво інтересів в державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності і галузевої належності, при вирішенні всіх питань, що довірителя стосуватимуться, а не тільки у судах.
Тому заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково. Ухвалити додаткову постанову, якою відшкодувати позивачу понесені судові витрати у визначеній сумі, в решті вимог відмовити.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд -
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 0 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.
Судові витрати в розмірі 550 грн. 40 коп. віднести за рахунок держави.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий О.А.Самсонова