Справа № 2-а-2415/11/0317
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Адміністративне судочинство Справа № 2-а-2415/11/0317
Категорія: справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб
із субєктом владних повноважень щодо оскарження його
правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності
Номер категорії 2.8 Номер рядка 29
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Занюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління в Волинській області,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що з 2001 року позивач працює економістом Шацького виробничого управління житлово-комунального господарства (надалі ВУЖКГ). 31 серпня 2011 року Любомльським відділенням КРУ в Волинській області було завершено ревізію фінансово-господарської діяльності Шацького ВУЖКГ.

За результатами ревізії постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 серії ДКРС №00000102 від 18 жовтня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 187 грн.

Зокрема, у постанові зазначено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є виявлені порушення ведення бухгалтерського обліку у Шацькому ВУЖКГ, а саме, зайве нарахування та виплата заробітної плати, надбавок, лікарняних, відпускних, зайві перерахування до фондів, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові вказує, що в обовязки економіста нарахування та виплата заробітної плати, надбавок, лікарняних, відпускних, а також перерахування до фондів, не входить. Тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальної є незаконною і позивач просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен зокрема, позов підтримали повністю, просили вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був завчасно й належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив. Відповідач надав суду письмове заперечення проти позову, у якому вказує на безпідставність позову, просить залишити вимоги позивача без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без змін.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 управління в Волинській області вважає позов безпідставним, просить залишити його без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом установлено, що згідно з постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 серії ДКРС №00000102 від 18 жовтня 2011 року, за порушення законодавства з фінансових питань: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, економіста Шацького ВУЖКГ ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 187 грн. (а.с. 5).

Зокрема, в дослідженому в судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення та постанові за результатами його розгляду вказано, що у період з 01.04.2009 року по 01.07.2011 року ОСОБА_1 було допущено порушення ведення бухгалтерського обліку у Шацькому ВУЖКГ, а саме, зайве нарахування та виплата заробітної плати, надбавок, лікарняних, відпускних, зайві перерахування до фондів, внаслідок чого у формі 2 Звіт про фінансові результатиу рядку 100 завищено суму витрат на оплату праці у 2009 році, у рядку 110 завищено відрахування на соціальні заходи за 2010 рік, за І півріччя 2011 року, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Позивач у своїй позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, за вказаних у постанові обставин заперечила і суду пояснила, що згідно з її посадовою інструкцією вказані у протоколі та постанові дії, що поставлені їй у провину, до кола її посадових обовязків не входять. Тому у даному випадку її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Аналогічні пояснення 16.08.2011 року ОСОБА_1 дала начальнику КРВ в Любомльському і Шацькому районах ОСОБА_6 під час проведення ревізії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами ревізії.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданою суду посадовою інструкцією економіста Шацького ВУЖКГ (а.с. 3, 4).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ, організацій.

Стаття 14 КУпАП визначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з акту ревізії та пояснення ОСОБА_1 Разом з цим службові обовязки ОСОБА_1 на посаді економіста не були предметом дослідження першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області у справі про адміністративне правопорушення.

Ту обставину, що саме позивач повинна нести відповідальність за порушення, виявлені у Шацькому ВУЖКГ та відображені в акті ревізії, протоколі й постанові щодо ОСОБА_1, відповідач не довів і під час розгляду справи судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, тому постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності слід скасувати і провадження у справі щодо неї закрити.

Керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, 14 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління в Волинській області, задовольнити повністю.

Постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 серії ДКРС №00000102 від 18 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Рішення в повному обсязі виготовлено 25.11.2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова