Справа № 509/553/14-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/553/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 (Проценко, ОСОБА_6) ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання не чинним рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в порядку ст.. 51 КАС України був уточнений, в якому позивачка зазначила, що вона є належним власником земельної ділянки площею 0,15 га цільове призначення для будівництва та обслуговування господарських споруд та будівель, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Березова, 15. Будучи власником вищевказаного нерухомого майна 23 березня 2004 року Таїровська селищна рада прийняла рішення № 318-IV «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо передачі громадянам у власність земельних ділянок», а саме позивачці ОСОБА_4 (код НОМЕР_1). В звязку з тим, що позивач вважає, що Таїровська селищна рада вийшла за межі своїх повноважень, позивач просить визнати вищевказане рішення не чинним та незаконним. Позивачка неодноразово зверталась до суду з захистом своїх прав в різному судовому порядку, а тому просить визнати поважну причину пропуску та поновити його.

В ході судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач - Таїровська селищна рада до суду не зявилась, хоч направила лист в якому зазначила що справу просить розглянути в відсутності їх представника, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_5 (Проценко (ОСОБА_6)) позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Так судом встановлено що на час розгляду справи, що у позивача ОСОБА_4 знаходяться на зберіганні наступні оригінали документів:

- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2003 року Реєстр № 702 площею 0,150 га,. цільове призначення для будівництва та обслуговування господарських споруд та будівель між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ж/м Червоний хутір, вул. Березова, 15.

- Державний акт на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_4І від 12.06.2013 року на вищевказану земельну ділянку.

В свою чергу у відповідачів на зберіганні знаходяться наступні оригінали правовстановлюючих документів:

- Державний акт на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_6 від 08.11.2004 року на вищевказану земельну ділянку.

- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 березня 2006 року Реєстр № 1692 укладений між ОСОБА_10 діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 (ОСОБА_10, Проценко) С.І. та ОСОБА_8 вищевказаної земельної ділянки.

Дані обставини свідчать про те, що з боку посадових осіб Таїровської селищної ради при виділенні спірної земельної ділянки та при її подальшої реєстрації були порушені норми Глави 19 ЗК України на час виникнення даних правовідносин.

Позивачка просить визнати не чинним та не законним рішення Таїровська селищної ради від 23.03.2004 року № 318-IV «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо передачі громадянам у власність земельних ділянок», на імя самої позивачки ОСОБА_4, з урахуванням тих обставин, які встановлені під час розгляду справи правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає, що відповідно до ст.2 КАС України дані вимоги, щодо визнання рішення селищної ради не підлягають судовому захисту. При цьому суд вважає, що позивачка не позбавлена права на судовий захист в іншому порядку.

При поданні позову позивачка зазначила відповідачем тільки Таїровську селищну раду з урахуванням предмету позову, обставини, які були встановлені під час розгляду справи суд вважає, що фактично спір виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Проценко, ОСОБА_10) С.І., ОСОБА_8, щодо виділення земельної ділянки Таїровською селищною радою, то селищна рада діяла в рамках своїх повноважень.

В період з 2006 року по 30.01.2014 року між сторонами тривали час розглядалися справи, щодо даної земельної ділянки та інші правовідносини, з урахуванням різного тлумачення даних правовідносин суд вважає, що пропущений строк звернення до суду з позовом був пропущений з поважних причин, а тому вважає можливим поновити позивачки строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтовані, а тому відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 161, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 (Проценко, ОСОБА_10) ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання не чинним рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з оголошення постанови.

Суддя ОСОБА_11