Справа № 815/6760/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ К/800/11923/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», про визнання дій протиправними та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Позивачі просили визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення 30 січня 2015 року позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, визнати протиправним та скасувати Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 5 лютого 2015 року № 6 «СК» «Про скасування зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 № ДО33». Одночасно з позовною заявою позивачами надано заяву про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлення цього строку.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року, відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку звернення до суду та задовольнив клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в її редакції чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була проведена позапланова перевірка вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом проведеної перевірки складено відповідний акт та видано наказ № 6 «СК» від 05 лютого 2015 року, яким скасовано декларацію від 09 грудня 2014 року № ОД 33 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири №19 без міни геометричних розмірів та цільового призначення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані дії щодо проведення позапланової перевірки та наказ № 6 «СК» від 05 лютого 2015 року є предметом оскарження у цій справі.

На підставі частин першої та другої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яку мотивовано тим, що вони не отримували копію оскарженого наказу відповідача.

В заяві також зазначається, що спірні правовідносини потребували спеціальних знань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, а також на вимогу Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 звернулася із заявою про проведення та призначення будівельної технічної експертизи, оскільки, на її думку, лише на підставі висновку експерта позивачі могли довести правомірність своїх дій та незаконність скасування відповідачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 24 грудня 2014 року за № ОД33, що виключало можливість звернення з даним позовом до отримання висновку експерта.

Крім того, позивачі також зазначили, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 523/3323/15-ц за позовом ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Департамент ДАБІ в Одеській області, Суворовська РА ОМР, а також за позовом ОСОБА_2 до Голови ЖБК «Ленінський - 31» Сомова Ю.В. та правління ЖБК «Ленінський - 31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою. Отже, позивачі, за відсутності належної правової допомоги, намагались відновити та захистити свої права в суді в ході розгляду названої вище справи, проте зрозуміли, що фактично це зробити можливо лише в порядку адміністративного судочинства.

Однак, зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне.

5 лютого 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано наказ № 6 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 9 грудня 2014 року № ОД33 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири № 19 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1

На виконання положень частини другої статті 39? Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, про скасування реєстрації декларації Департамент ДАБІ в Одеській області письмово повідомив замовника (ОСОБА_1.) протягом трьох робочих днів з дня її скасування, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ОСОБА_1 10 лютого 2015 року (а. с. 170-171).

Отже, з наведеного вбачається, що про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач ОСОБА_1 повинна була дізнатись 10 лютого 2015 року, однак разом із дружиною сина ОСОБА_2, якій було подаровано квартиру АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу лише 27 листопада 2015 року, тобто із значним порушенням процесуального строку, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Крім того, як вбачається із акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2015 року (а.с.165-166), перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1, яка від отримання копії акту та підпису в останньому відмовилась, що також підтверджує те, що знаючи про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачі мали змогу звернутись до суду за їх захистом в межах встановленого законом шестимісячного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачами пропущено строк звернення до суду, а підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд, відповідним чином дослідивши обставини справи, надавши їм правильну правову оцінку та належно обґрунтувавши свою правову позицію в оскаржуваній позивачами ухвалі, правомірно залишив позов без розгляду.

Одеський апеляційний адміністративний суд, який переглядав ухвалу суду першої інстанції прийшов до аналогічних висновків і обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 220?, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді К.Г. Леонтович

Т.А. Чумаченко