Справа № 2а-5341/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-5341/11/1609
У Х В А Л А

16.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О. за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в м. Київі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 54474 від 07.01.2011 року якою він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп та підданий штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається із постанови ОСОБА_2 отримав її 07.01.2011 року.

Позивач пропустив строк на звернення до суду.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що він тільки у равні 2011 року отримав постанову з Київського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, а не оскаржував постанову своєчасно тому, що працівник ДАІ при складанні постанови повідомив йому, що прилад, яким вимірювалась швидкість є приладом випробування, та у зв2язку з тим, що ДАІ не вимагало виконання постанови він пропустив строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні представник позивач просив поновити строки на оскарження постанови з тих же підстав.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що шкуть пропустив строк на сокарження постанови з поважних причин позивач та його представник не надали.

Заслухавши представник позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання про пновлення строків на оскарження постанови.

Із позовно/ заяви вбачається, що працівник ДАІ в присутності позивача складав і проткол по справі про адміністративне правопорушення і по станову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка там же була йому вручена, що підтверджується записом та підписом позивача в самі постанові, де зазначено, що він отримав постанову 07.01.2011 року.

Строк оскарження вказаної постанови 10 жнів.

Позивач звернувся до суду 3 червня 2011 року пропустивши строк на озернення до суду.

Жодного доказу, який би свідчить про поважність причин пропуску строків на звернення по суду позивач та його представник не надали Обгрунтування пропуску строків звершення до суду, що викладені в позовній заяві, та пояснення представника позивач в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки позивач 07.01.2011 року отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в які зазначена міра адміністративного стягнення, наслідки своєчасного її невиконання та порядок її оскарження.

Твердження позивача та його представника, що працівник ДАІ пояснював , що вказана постанова є пробною та можливо не буде пред2явлена до виконання нічим обактивно не підтверджується, нвіть якщ прийняти пояснення працівника ДАІ за основу, то вбачається, що категоричного твердження про те, що постанова не буде виконуватись він не називав.

Керуючись ст. 102 , ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 поновленні строків на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративнеправопрушення від 07.01.2011 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 поновленні строків на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративнеправопрушення від 07.01.2011 року.залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва