Справа № 751/6647/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6647/16-а
Провадження №2-а/751/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідалності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0232/10200/16 від 10.06.2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 126140, 43 грн. Свої вимоги позивач мотивує наступним. 26.01.2016 року Чернігівською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» торгівельної марки Carbsord, виробництва «Chemviron Carbon», країна походження Бельгія кількістю вантажних місць 20, загальна вага нетто 10000 кг, загальною вартістю 8500 доларів США за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 102110002/2016/020281. Даний товар кількістю вантажних місць 20, загальна вага нетто 10000 кг, загальною вартістю 8500 доларів США було ввезено на митну територію України 24.01.2016 через зону діяльності Волинської митниці ДФС на підставі попередньої митної декларації від 22.01.2016 №102000000/2016/900217, міжнародної автомобільної накладної (СМR) від 20.01.2016 № 173520 та Invoice від 20.01.2016 № VST16-20005. Відправником та продавцем товару виступала фірма SIA VEGA STIVIDORS», LV8, EZERA IELA 22, LV-1034, Ріга, Латвія. Покупець та одержувач товару ТОВ «ОПТ-ОІЛ». Вищевказаний товар був випущений у вільний обіг 26.01.2016 без будь-яких застережень, а митні платежі здійснені на підставі скорегованої відповідачем митної вартості товару, а саме 11000 доларів США замість 8500 доларів США за 10000 кг товару. 17.05.2016 відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, а 10.06.2016 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 485 МК України. Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 відповідач послався на вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Митними органами в основу вини позивача було покладено інформацію від митних органів Латвійської Республіки, в якій зазначено, що вартість «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» яке було придбано фірмою SIA VEGA STIVIDORS» у виробника продукції становила 18000 євро., отже з цієї ціни, на думку відповідача, повинні були сплачуватись митні платежі. Позивач вважає, що відповідачем не доведено вину та умисел, а також не наведено які саме дії вчинено ОСОБА_3 спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив постанову визнати протиправною і скасувати. Вказав, що відповідачем притягнуто до адмінвідповідальності позивача без належних доказів його вини. Вказав, що ОСОБА_3 були надані всі необхідні документи для здійснення митних формальностей, в яких містились лише ті відомості які були отримані від закордонних партнерів. Ціна за якою було придбано товар визначена в контракті. При цьому позивачем була здійснена експертиза вартості товару. Не погоджуючись із сумою, заявленою для здійснення митних платежів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару і визначив свою суму митної вартості товару в розмірі 11000 дол. США. Також вважає безпідставним посилання відповідача на документи надані Латвійською Республікою де визначена вартість «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» вагою 10000 кг 18000 євро під час придбання компанією SIA VEGA STIVIDORS» у виробника «Chemviron Carbon», оскільки таке придбання мало місце 10.03.2014 і відповідно до листа компанії SIA VEGA STIVIDORS» вказаний товар був проданий нижче собівартості оскільки через неправильне зберігання він втратив первинні властивості фільтрації.Крім того, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення без присутності позивача.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та надав письмові заперечення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлені наступні обставини.

26.01.2016 року Чернігівською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» торгівельної марки Carbsord, виробництва «Chemviron Carbon», країна походження Бельгія, за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 102110002/2016/020281. Даний товар кількістю вантажних місць 20, загальна вага нетто 10000 кг, загальною вартістю 8500 доларів США було ввезено на митну територію України 24.01.2016 через зону діяльності Волинської митниці ДФС на підставі попередньої митної декларації від 22.01.2016 №102000000/2016/900217, міжнародної автомобільної накладної (СМR) від 20.01.2016 № 173520 та Invoice від 20.01.2016 № VST16-20005.

Задекларований товар ввезено в Україну відповідно до контракту від 20.01.2016 № VS OPT та додаткової угоди до нього від 20.01.2016 № VS OPT/1.

Відправником та продавцем товару виступала фірма SIA VEGA STIVIDORS», LV8, EZERA IELA 22, LV-1034, Ріга, Латвія. Покупець та одержувач товару ТОВ «ОПТ-ОІЛ».

Митну вартість позивачем визначено із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Вищевказаний товар був випущений у вільний обіг 26.01.2016 без будь-яких застережень, а митні платежі здійснені на підставі скорегованої відповідачем митної вартості товару, а саме 11000 доларів США замість 8500 доларів США за 10000 кг товару.

Частиною 1 ст. 246 МК України - метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України - митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України - митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 МК України - перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 52 МК України - декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно до ч. ч. 2, 4 та 5 ст. 54 МК України - митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України - прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до рішення про корегування митної вартості товарів від 25.01.2016 року № 102000010/2016/000009/2 Чернігівською митницею ДФС скореговано митну вартість товару «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» загальною вагою нетто 10000 кг та визначено митну вартість у розмірі 11000 доларів США. Митні платежі здійснені з вказаної суми. Рішення про коригування митної вартості ніким не оскаржене.

17 .05.2016 відносно директора ТОВ «ОПТ-ОІЛ» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0232/10200/16 за ознаками правопорушення передбаченого ст.. 485 МК України.

Постановою від 10.06.2016 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України та накладено штраф у сумі 126140 грн. 43 коп.

На підставі відповіді митних органів Республіки Латвія від 07.04.2016 Управлінням адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС здійснено розрахунки сум недоборів митних платежів за МД ІМ 40 ДЕ № 102110002/2016/020281, що склали 42 046,81 грн.

Дії позивача відповідачем кваліфіковано за ст.. 485 МК України.

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

В постанові не зазначено, які саме протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів вчинено ОСОБА_3

Отримана від митних органів Латвійської Республіки інформація про вартість «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» яке було придбано фірмою SIA VEGA STIVIDORS» у виробника продукції за ціною 18000 євро за 10000 кг в 2014 році не може бути покладена в основу вини позивача, оскільки митну вартість товару «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» при митному оформленні 26.01.2016 року визначив сам митний орган 26.01.2016.

Відповідно до копій документів, наданих Латвійською Республікою (INVOICE від 10.03.2014 № 34046866, Proforma Invoice від 13.02.2014 № 90007905) «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» було придбано фірмою SIA VEGA STIVIDORS» у виробника ще у 2014 році, тобто за два роки до продажу ТОВ «ОПТ-ОІЛ». Листом від 04.04.2016 року компанія SIA VEGA STIVIDORS» підтвердила продаж товару «Вугілля активоване (технічне) Carbsord CD 40» нижче собівартості з причин втрати товаром своїх первинних властивостей фільтрації із-за неналежного зберігання. Вартість товару на суму 8500 доларів США визначено в додатковій угоді від 20.01.2016 № VS OPT/1 до контракту від 20.01.2016 № VS OPT.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування інформації зазначеної у вищевказаних документах. Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на інформацію із сайту авторизованого агента ТОВ «Інноваційні Біотехнології», Російська Федерація, Москва, оскільки в цій інформації мова йде про рекомендації щодо належного зберігання активізованого вуглю та не йдеться мова про зміну його властивостей в умовах неналежного зберігання.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Постанова № 0232/10200/16 від 10.06.2016, винесену виконуючим обовязки начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявності у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а тому є необґрунтованою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 , 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати постанову в справі по порушення митних правил № 0232/10200/16 від 10.06.2016, винесену виконуючим обовязки начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 126140 грн. 43 коп. - протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко