Справа № 2а-591/11
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-591/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Симик І.М.

за участю

представника позивачки: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_5 до начальника Чернівецької обласної митниці ОСОБА_6, Чернівецької обласної митниці про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до начальника Чернівецької обласної митниці ОСОБА_6, Чернівецької обласної митниці про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил посилаючись на те, що 30.03.2011 року її представник отримав постанову в справі про порушення митних правил від 30.03.2011 року №0755/40800/11, в якій йдеться про те, що нею заявлено у графі 33 ВМД №408000013/2011/500394 від 22.02.2011 року неправдиві відомості, що в свою чергу призвело до зменшення розміру необхідних до сплати податків та зборів на суму 54209.91грн. (мито -1355,13грн., акциз-41561,65грн., ПДВ-11293.63грн.). За дане порушення її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400грн.

Позивачка в позові зазначає, що з даною постанови не згідна, оскільки вважає її постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам чинного законодавства України, а дії відповідача щодо неї протиправними, такими, що порушують її законні права та інтереси.

Всупереч чинного законодавства, зокрема, ст.280 КУпАП, відповідачем при розгляді справи не були належним чином з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки порушення митних правил, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідачем не було взято до уваги її пояснень про те, що вона не порушувала жодних митних правил, а вносила відомості в гр.33 ВМД згідно первинних документів, зокрема технічного паспорту на транспортний засіб UАU №963358 від 20.02.2011 року, UD №105278 від 20.02.2011 року, договір купівлі-продажу №37 від 10.02.2011р., акт про проведення митного огляду транспортного засобу б/н від 15.02.2011 року, висновок спеціаліста від 22.02.2011 року №26/280/2379.

Позивачка в позові зазначає, що в оскаржуваній постанові від 30.03.2011 також зазначено, що враховуючи відомості зазначені у рішення про визначення коду товару ВКМВтаКТ Чернівецької обласної митниці №КТ-408-0016-11 від 10.03.2011р. та акту оцінки транспортного засобу від 18.03.2011р. сума необхідних товарів і зборів становить 62465.28грн, таким чином нею заявлено неправдиві відомості, що призвели до зменшення розміру необхідних до сплати податків та зборів на суму 54209.91грн. вважає, що при складенні на неї протоколу, зазначене рішення та акт оцінки не можуть братись до уваги, адже на момент подання нею декларації (22.02.2011р.). у неї були тільки відомості про те, що автомобіль вантажний, згідно яких нею і було внесено такі відомості в гр.33 ВМД №408000013/2011/500394 від 22.02.2011 року. Вважає, що таким чином жодних неправдивих відомостей нею зазначено не було.

На підставі викладеного просить суд визнати дії начальника Чернівецької обласної митниці ОСОБА_6 при винесені постанови в справі про порушення митних правил від 30.03.2011 року №0755/40800/11, протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 30.03.2011 року №0755/40800/11. Закрити провадження по даній справі про порушення митних правил, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення аналогічні запереченню на позов, просили суд в позові відмовити.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідачів надали суду докази правомірності дій Чернівецької обласної митниці.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року за результатом розгляду матеріалів про порушення митних правил, позивачку ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн. /а.с.22/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В ст.4 МК України зазначено, що митне регулювання здійснюється на основі принципів: законності, єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб; гласності та прозорості.

Розділом XV Митного кодексу України врегульовані питання Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та порядку ведення УКТ ЗЕД.

Згідно з останнім абзацом ст. 312 МК України, ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи - Державна митна служба України.

Відповідно до ст.313 цього Кодексу, - митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Як видно з дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи №0755/40800/11 відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення передбаченого ст.355 МК України (далі по тексту адміністративна справа №0755/40800/11), 22 лютого 2011 року до ВМО №1 Чернівецької обласної митниці громадянка України ОСОБА_5 подала до митного оформлення вантажно митну декларація типу ІМ 40Г за №408000013/2011/500394 на транспортний засіб, який вона ввезла на митну територію України з метою вільного використання.

До вищевказаної ВМД ОСОБА_5 були подані документи, а саме технічні паспорти на транспортний засіб ІІАН №963358 від 20.02.2011р., ІЮ№105278 від 10.02.2011р, договір купівлі-продажу №37 від 10.02,2011р., акт про проведення митного огляду транспортного засобу б/н від 15.02.2011р., висновок спеціаліста від 22.02.2011р. № 26/280/2379, довіреність між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 №349 від 14.02.2011р.

У 33 графі ВМД ОСОБА_5 вказала вантажний автомобіль, що використовувався марки Peugeot, модель Раrtner, календарний рік випуску 2006, модельний рік випуску 2006, колір сірий, тип кузова фургон, тип двигуна дизельний об'єм двигуна 1868смЗ, потужність двигуна 51кВт, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, повна маса навантаження 1840кг, вантажопід'ємність 545кг, кількість місць з водієм 2, країна виробництва Франція (РК). Транспортний засіб використовується по дорогах загального користування для перевезення вантажів. В т/з наявні за місцем водія-стаціонарна перегородка. Відсутні за місцем водія та у вантажному відсіку місця, отвори

В процесі здійснення митного оформлення вказаного товару, до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чернівецької обласної митниці, у відповідності до вимог наказу ДМСУ №314 від 20.04.2005р. був направлений запит №408000013/2011/000003 від 22.02.2011. щодо визначення коду за УКТ ЗЕД товару «вантажний автомобіль», задекларований у гр. 33 ВМД за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3, з метою його однозначної класифікації.

Згідно Наказу Державної митної служби України № 667 від 07.08.2007 року «Про затвердження порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» затверджений порядок роботи вказаних відділів, цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку товарів згідно з УКТЗЕД.

Розділом II вказаного Порядку передбачено, що до компетенції ВНКТ і ВКМН згідно з напрямом діяльності та цим порядком належить виконання таких завдань: вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в Підрозділі митного оформлення (далі - ПМО); прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД; прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТЗЕД, у порядку визначеному Держмитслужбою; надання пропозицій щодо формування переліків товарів групи «ризику»і товарів групи «прикриття»; здійснення вибіркових перевірок митних органів щодо митних оформлень в частині правильності класифікації товарів; надання пояснень та рекомендацій уповноваженим особам ПМО з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗКД; здійснення аналізу класифікаційної роботи, підготовка та надання звітності, визначеної Держмитслужбою та ведення обліку рішень.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч.1 ст.312 МК України, суд вважає, що класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємців і громадян та визначати код товару УКТЗЕД для цілей митного оформлення уповноважені виключно митні органи України.

Також суд вважає обґрунтованим сумнів митного органу щодо достовірності заявленого коду товару в ВМД №408000013/2011/500394 та товаросупровідних документах до неї на товар "Автомобіль Peugeot, модель Раrtner, календарний рік випуску 2006, модельний рік випуску 2006, колір сірий, тип кузова фургон, тип двигуна дизельний об'єм двигуна 1868смЗ, потужність двигуна 51кВт, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, повна маса навантаження 1840кг, вантажопід'ємність 545кг, оскільки, як судом встановлено з дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи №0755/40800/11, а саме з акту про проведення митного огляду товарів № ВМД №408000013/2011/500394 від 222.02.2011, в якому працівниками Чернівецької обласної митниці при огляді автомобіля виявлено наявність отворів у днищі вантажного відсіку. В ході повторного огляду від 29.04.2010р. було встановлено, що в вантажному відсіку наявні ознаки закриття доступних місць кріплення сидінь. В лівій боковині віконний отвір замість скла закритий металевою панеллю не заводським способом, даний отвір з сторони салону закритий кустарним способом фанерними панелями. З зовнішньої сторони лівої боковини наявні потріскувань лакофорбоване покриття по кутах віконного отвору. Передню частину підлоги вантажного приміщення призначене для сидіння пасажирів, закрито металевою вставкою шляхом зварювання. Наявна пластмасова перегородка, що не передбачена для даної моделі т/з та яка встановлена в місцях кріплення за ознаками огляду не заводом виробником.

Згідно з роз'ясненнями наданими Держмитслужбою України листом від 11.08.2008р. N11/2-29/8908-ЕП у випадку, коли є розбіжність у наданих документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про задекларованого як вантажний, та декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі необхідно класифікувати у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.

Слід зазначити, що в Україні ідентифікація дорожніх транспортних засобів здійснюється відповідно до ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Відповідно до цієї методики визначення типу, моделі, версії транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна тощо провадиться на основі даних виробника транспортного засобу. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер (VIN - код) транспортного засобу.

Ідентифікаційний номер - це літеро-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини. Структура і зміст VIN - код визначається міжнародним стандартом ISO - 3779-1983, гармонізованим з державним стандартом України ДСТУ 3524-97 обов'язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника транспортного засобу (перші три символи) описової частини (наступні шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів).

Відповідно до технічного паспорту, який був поданий ОСОБА_5 до митного оформлення, ідентифікаційний код транспортного засобу (VIN - код) VF3GJWJB95179309. Згідно інформації взятої працівниками Чернівецької обласної митниці з Інтернету, транспортні засоби з VIN - кодом VF3GJWJB95179309 відносять до легкових автомобілів.

Згідно ст.357 МК України, - провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, та ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, яка посягає, на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розрахувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була й могла їх передбачити (ст.11 КпАП України).

Стаття 355 МКУ передбачає адміністративну відповідальність в разі: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Об'єкт правопорушення - встановлений порядок оформлення та переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є вчинення дій, які полягають у перевезенні чи придбанні товарів та ТЗ, або бездіяльність у формі зберігання товарів та ТЗ, спрямованих на зберігання, перевезення чи придбання товарів та ТЗ, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб'єкт правопорушення загальний, а також посадова особа підприємства.

Суб'єктивна сторона - вина у формі прямого або непрямого умислу або необережності.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено, що при наявності розбіжностей щодо кількості місць для сидіння у наданих до митного оформлення документах та/або результатах митного огляду, вирішальним є технічна документація заводу-виробника автомобіля, внаслідок чого посадовими особами Чернівецької обласної митниці було прийняте правильне рішення щодо віднесення спірного транспортного засобу до легкового, а також вірно встановлено наявність складу правопорушення, що передбачене ст.355 МК України, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..4,67,312,313,319,355,357 МК України, ст.ст.2,6,8-9,69-71,99,104,158-163,167,185,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до начальника Чернівецької обласної митниці ОСОБА_6, Чернівецької обласної митниці про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. Б.