Справа № 804/3413/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р.Справа №804/3413/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції Саликіної Таісії Олексіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
6 червня 2016 року Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіної Таісії Олексіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області, та як другого відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- на підставі договору оренди земельної ділянки ПБФ «Експрес» оформило право приватної власності на розташовану на ній будівлю кафе «Какаду», проте, державним реєстратором Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіною Таїсією Олексіївною 20.04.2016 року було скасовано державну реєстрацію права власності позивача на вищевказане нерухоме майно у зв'язку з його знищенням та закриттям у зв'язку з цим відповідного розділу;
- зазначене скасування державної реєстрації відбулось на підставі протиправних «акту технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду», яка знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40» від 12.04.2016 року та рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №54 від 14.04.2016 року «Про затвердження акта технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» по вул. Набережна, 40»;
- позивач зазначає, що право власності є непорушним, а відповідач, скасовуючи без заяви власника державну реєстрацію права власності на об'єкт, належного позивачу нерухомого майна, припустився порушень чинного законодавства.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Від Генічеської міської ради надійшли заперечення проти позову в частині вимог про відновлення в державному реєстрі становища, яке існувало з огляду на те, що вказана реєстрація не віднесена до компетенції останнього (а.с.101-102).
Представники сторін в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На вимогу суду всі витребувані докази по справі відповідачами не надані, у зв'язку із чим суд розглянув справу на підставі наявних документів.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 20.02.2006 року між орендодавцем Генічеською міською радою та орендарем ПБФ «Експрес» укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець на підставі рішення Генічеської міської ради від 09.12.2005 року №737 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (землі запасу) несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення (піски), яка знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова (Набережна), 40.
Згідно договору в оренду передається змелена ділянка загальною площею 0,0250 га, на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель та інших об'єктів. Відповідно пункту 8 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. На підставі пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3389,55 грн. щороку (а.с.13-17).
На підставі вказаного договору оренди землі від 20.02.2016 року позивачем було побудовано торгівельну будівлю - кафе «Какаду» загальною площею 213,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова (Набережна), буд.40, та зареєстровано на неї право власності за ПБФ «Експрес» та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САК №615872, інд.№17776846 від 14.02.2014 року, на підставі рішення державного реєстратора Ладика О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10907329 від 14.02.2014 року (а.с.18-19).
12.04.2016 року на підставі розпорядження міського голови від 12.04.2016 року «Про створення комісії» для проведення перевірки технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40, проведено перевірку технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду».
За результатами обстеження виявлено, що:
- торгівельна будівля кафе «Какаду» загальною площею 213,3 кв.м., на яку було видано акт технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації від 21.06.2004 року, відсутня як така, а саме: виявлено відсутність несучих стін будівлі, відсутність перекриття, відсутність конструкції покрівлі;
- виявлено приміщення, в якому розташована кухня, бетонна площадка, забетоновані металеві стійки з металевим обрамленням, металеві прогони (які не можуть замінити несучі конструкції), що не можуть існувати як самостійні об'єкти нерухомого майна відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На підставі вказаної перевірки складено акт від 12.04.2016 року (а.с.22-23), та комісією вирішено:
- торгівельну будівлю кафе «Какаду», яка знаходиться на земельній ділянці ПБФ «Експрес» за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Набережна, 40, в результаті проведення обстеження об'єкта не виявлено;
- вжити заходів щодо скасування права власності на зазначений об'єкт у зв'язку з його знищенням;
- затвердити акт технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40, на засіданні виконкому.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської області №54 від 14.04.2016 року затверджено акт технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» від 12.04.2016 року (а.с.21).

19.04.2016 року міським головою м. Генічеська направлено до Генічеського РУЮ з питань державної реєстрації лист №07/02-05-267 «Про скасування права власності», згідно якого просить скасувати право власності на зазначений об'єкт ПБФ «Експрес» у зв'язку із його знищенням (а.с.20).

20.04.2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіною Таїсією Олексіївною було скасовано державну реєстрацію права власності ПБФ «Експрес» на вищевказане нерухоме майно, у зв'язку із його знищенням та закриттям відповідного розділу.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону №1952 передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, право власності на нерухоме майно.

Статтею 2 Закону №1952 встановлено, що заявником можуть бути:

- власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

- орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав;

- іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки;

- орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна;

- особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа - у разі проведення державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад та які закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року.

Згідно пункту 2 статті 14 Закону №1952 розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:

1) знищення об'єкта нерухомого майна;

2) поділу, об'єднання об'єктів нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем встановлено право органу місцевого самоврядування на звернення до реєстратора з вимогою щодо скасування права приватної власності юридичної особи на нерухоме майно у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а закривається реєстраційна справа лише у випадку знищення об'єкта нерухомого майна.

При цьому, міський голова м. Генічеська, яким направлено до Генічеського РУЮ з питань державної реєстрації лист №07/02-05-267 «Про скасування права власності», не можу бути заявником, оскільки, не відноситься до жодної категорії осіб, вказаних у статті 2, зокрема й не є власником, право набувачем, або стороною правочину, у якої виникло речове право, а також не мало місце взяття на облік безхазяйного майна.

Суд досліджуючи встановлені в акті від 12.04.2016 року технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду», яка знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40, обставини, та зазначає, що вказаний акт не є ані індивідуально-правовим актом, ані нормативно-правовим актом, оскільки безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків осіб, яких вони стосуються.

При цьому, пунктом 2 акту комісія вирішила вжити заходи щодо скасування права власності на зазначений об'єкт у зв'язку із його знищенням (а.с.23).

Проте, суд зазначає, що на підставі вказаного акту породжено певні правові наслідки, що виразились у скасуванні державної реєстрації права власності на торгівельну будівлю кафе «Какаду» за ПБФ «Експрес», які є предметом розгляду у цій справі.

В матеріалах справи містяться технічний висновок обстеження технічного стану несучих будівельних конструкцій нежитлової будівлі кафе «Какаду» за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова, (міський пляж) від 2011 року, що був складений ТОВ «Інжиніринг-Правопроект» (ліцензія на провадження будівельної діяльності серії АВ №316949 зі строком дії з 20.06.2007 року по 20.06.2012 року, видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України) (а.с.50-68).

Вказаним висновком обстеження кафе «Какаду» встановлено наступне:

- (пункт 6.1) фундамент будівлі кафе - монолітні стрічкові залізобетонні товщиною 400мм та глибиною закладення - 800 мм від рівня денної поверхні, відповідає категорії К-1;

- (пункт 6.2) несучими конструкціями стін є металевий каркас по периметру будівлі. Стойки виконані з труби перетином 80х80 мм, які жорстко замонолічені в фундамент, відповідає категорії К-1;

- (пункт 6.3) покриття торговельного павільйона виконано з металевих ферм з ухилом на бокові фасади. Всі з'єднання металевого каркасу виконані зварними. Відмічено, що конструктивно несучий каркас кафе виконаний шляхом жорсткого з'єднання всіх елементів (на зварці) та несучі металеві стійки стін замонолічені в фундамент, переміщення цієї споруди без пошкодження не може бути здійснено. Будівля кафе «Какаду» є не нерухомою спорудою, відповідає категорії К-1;

- (пункт 6.4) поли будівлі кафе бетонні. На стіни та покриття під час роботи кафе, (весняно-літній період) встановлюється пластиковий тент з кріпленням до елементів металевого каркасу, відповідає категорії К-1;

- (пункт 6.5) за результатами технічного обстеження несучих будівельних конструкцій нежилої будівлі кафе «Какаду», розташованого в Херсонській області, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 (міський пляж), можлива експлуатація по прямому призначенню.

При цьому судом встановлено, що у зв'язку із перейменуванням вулиць адреса об'єкта Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 є тотожній адресі Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ вул. Набережна, 40.

Представником позивача надані суду фотокопії місцевості, на якій розташовано кафе «Какаду» (а.с.69-70).

Із вказаних фотокопій вбачається наявність на місці розміщення кафе «Какаду» металевих конструкцій, які між собою складають каркас, та бетонні поли, які у відповідності до технічного висновку обстеження технічного стану несучих будівельних конструкцій нежитлової будівлі кафе «Какаду» ТОВ «Інжиніринг-Правопроект», є фасадом, фундаментом та несучими конструкціями стін кафе «Какаду».

Суд зазначає, що зазначені несучі конструкції були виявлені під час складання акту технічного обстеження кафе «Какаду» від 12.04.2016 року, а саме зазначено в акті, що виявлено приміщення, в якому розташована кухня, бетонна площадка, забетоновані металеві стійки з металевим обрамленням, металеві прогони.

Отже, факт наявності бетонних полів та металевих конструкцій є беззаперечним, а обставини, викладені в акті технічного обстеження кафе «Какаду» від 12.04.2016 року є невірно розтлумаченими членами комісії через відсутність пластикового тенту з кріпленням до елементів металевого каркасу, який встановлюється на час роботи кафе, та якого не було на момент проведення обстеження.

Таким чином, під час аналізу фактичного розміщення торгівельної будівлі кафе «Какаду» судом не встановлено відсутності несучих будівельних конструкцій нежилої будівлі в Херсонській області, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 (міський пляж).

Із наведеного, судом встановлено відсутність підстав - взяття на облік безхазяйного рухомого майна, знищення майна, - у органу місцевого самоврядування, а саме: виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на звернення до РУЮ з питань державної реєстрації щодо скасування права власності на нерухоме майно ПБФ «Експрес», а відтак і відсутність підстав для розгляду та задоволення такого звернення державним реєстратором Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Саликіною Таїсією Олексіївною.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону №1952 визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно частини першої статті 15 Закону №1952 встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно статті 11 Закону №1952 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що державний реєстратор Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіна Таїсія Олексіївна, скасовуючи державну реєстрацію права власності ПБФ «Експрес» на вищевказане нерухоме майно, у зв'язку із його знищенням та закриттям відповідного розділу, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у відповідності до чинного законодавства України.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходить із того, що відповідачами порушено статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а саме право на мирне володіння особою своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном.

Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Судом не була встановлена розумна соразмірність між використаними засобами та тією метою, на яку відповідачем була направлена міра, що виключила позивачу реалізацію права власності на своє майно.

Належить зазначити також порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як відзначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності (Сase 8/81 Ursula Becker v. Finanzamt Munster-Innenstadt [1982] ECR 053, § 24; Case 148/78 Criminal Proceedings against Tullio Ratti [1979] ECR 1629, § 22; Case 168/95 Criminal Proceedings against Luciano Arcaro [1996] ECR 1-4705, § 42 тощо).

З огляду на викладене, суд вважає правомірним задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіної Таїсії Олексіївни від 20.04.2016 року про припинення права власності ПБФ «Експрес» на об'єкт вказаного нерухомого майна реєстраційний номер 21.

Поряд з цим, суд не знайшов підстав для задоволення другої позовної вимоги, оскільки обов'язковість відображення скасованого рішення та скасованого запису про речові права прямо передбачена законом, і в цій частині, у разі набрання законної сили цим судовим рішенням, що не допущено протиправну бездіяльність щодо внесення запису про скасування попереднього запису про припинення права власності, отже, позивачем заявлені в цій частині вимоги на майбутнє, коли як захисту підлягають лише порушені права.

Так, відповідно до статті 26 Закону №1952 у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, позивач, на користь якого поновлені права має право подати судове рішення реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії, направленої на відновлення реєстрації права власності на нерухоме майно.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. згідно частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції Саликіної Таісії Олексіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіної Таїсії Олексіївни від 20.04.2016 року про припинення права власності Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» () на об'єкт нерухомого майна: будівля, торгівельна, кафе «Какаду», адреса об'єкта: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, індексний номер рішення 29336586; тип рішення: про закриття розділу та реєстраційної справи (знищення); номер розділу 21; підстава закриття - знищення нерухомого майна, рішення Генічеської міської ради Херсонської області від 14.04.2016 року №54, акт комісії б/н від 12.04.2016 року; реєстраційний номер заяви 1658342.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба