Справа № 554/3256/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. Справа № 554/3256/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного військового комісаріату на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої пенсії, -

В с т а н о в и л а:

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким, з урахуванням заяви від 31.05.2016 року про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати неправомірними дії відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач-1, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Полтавській області) та Полтавського обласного військового комісаріату (далі - відповідач-2, Полтавський ОВК) про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов'язати Полтавський ОВК надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку станом на 20.07.2015 року про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді з урахуванням наказу МО України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі - Наказ № 814) та Закону України від 15.07.2015 року № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 614-VIII), з 13.02.2008 року по 20.07.2015 року за кожен рік окремо;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок його пенсії відповідно до грошового забезпечення визначеного в довідці Полтавського ОВК станом на 20.07.2015 року з врахуванням Закону № 614-VIII, з 13.02.2008 року по 20.07.2015 року, та здійснити відповідні виплати.

В обґрунтування позовних вимог своїх вимог позивач зазначає, що 31.01.1986 року він був звільнений з військової служби з посади начальника кафедри електропровідного зв'язку Полтавського вищого військового командного училища зв'язку та був виключений із списків особового складу училища. Полтавським ОВК на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» йому була призначена пенсія, яка виплачується ГУ ПФУ в Полтавській області. Вказує на те, що він звернувся до Полтавського ОВК з проханням надати довідку про розмір грошового забезпечення, яка була видана 23.06.2015 року, однак в ній не враховано наказу № 814. Також звертався до ГУ ПФУ у Полтавській області з проханням провести перерахунок його пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі, визначеному наказом № 814, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що підстав для перерахунку його пенсії немає. Вважає, що відповідачі діяли неправомірно, оскільки зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, призначена йому пенсія підлягає перерахунку.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Також, судовим рішенням з відповідачів на користь позивача стягнутий судовий збір у розмірі 275,60 грн з кожного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2016 року в тексті судового рішення виправлені описки, а саме - визначено про часткове задоволення адміністративного позову, оскільки правильним періодом розрахунку слід вважати 20.07.2014 року замість - 20.07.2015 року.

Судове рішення вмотивовано тим, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме визнати дії ГУ ПФУ Полтавської області та Полтавського ОВК неправомірними, оскільки Полтавським ОВК не надавалася довідка про розмір грошового забезпечення, починаючи з 13.02.2008 року, а ГУ ПФУ Полтавської області відмовляло в проведенні перерахунку пенсії з цієї дати, зобов'язати Полтавський ОВК надати на ім'я ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку станом на 20.07.2014 року про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді з урахуванням наказу № 814 та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», підписаним президентом України, з дати виникнення права - а саме з 13.02.2008 року; зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до грошового забезпечення визначеного в довідці Полтавського ОВК станом на 20.07.2014 року з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» підписаного президентом України, з дати виникнення права на нього, а саме з 13.02.2008 року по 20.07.2014 року, оскільки з цієї дати позовні вимоги задоволені Октябрським районним судом м. Полтави 27.08.2015 року, та здійснити відповідні виплати.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Полтавський ОВК, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 31.01.1986 року звільнений із військової служби з посади начальника кафедри електропровідного зв'язку Полтавського вищого військового командного училища зв'язку та виключений із списків особового складу училища. Перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року N 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон N 2262-XII) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.

З наведеної норми права вбачається, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99).

Частиною 2 ст. 51 Закону N 2262-XII встановлено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Наказ № 814 набрав чинності з дня його опублікування - з 30.12.2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 554/9332/15-а частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1

Так, судовим рішенням визнані неправомірними дії ГУПФУ та Полтавського ОВК щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1

Полтавський ОВК зобов'язаний надати до ГУПФУ довідку станом на 20.07.2015 року про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді начальника кафедри, яку займав ОСОБА_1, враховуючи посадовий оклад у розмірі 1 720 грн., відповідно до наказу № 814.

ГУПФУ зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до грошового забезпечення, визначеного в довідці Полтавського ОВК станом на 20.07.2015 року, з врахуванням посадового окладу начальника кафедри в розмірі 1 720 грн., окладу за військове звання, 40% надбавки за вислугу років, 50% надбавки за виконання особо важливих завдань, 15% надбавки за роботу з таємними документами, 90% премії та здійснити виплати за дванадцять місяців з 20.07.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що положення абзацу 2 ст. 51 Закону N 2262-XII щодо права позивача ОСОБА_1 на отримання різниці в пенсії за минулий час зберігають юридичну силу як для позивача так і для відповідача і після 01.01.2016 року.

Законом України від 15.07.2015 року N 614-VIII, що набрав чинності 01.01.2016 року, ст. 51 Закону N 2262-XII доповнено ч. 3 наступного змісту: «Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком».

Таким чином законодавець визначив, що з 01.01.2016 року у випадку встановлення вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, у не проведені перерахунку пенсій відповідних категорій військовослужбовців такий перерахунок провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

При цьому ч. 2 ст. 5 КАС України установлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини Рішення від 09.02.1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, керуючись приписами п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приймає рішення про скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів, керуючись ч. 6 ст. 94 КАС України, приймає рішення про зарахування судового збору у розмірі 551,20 грн, сплаченого позивачем, до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, п. 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного військового комісаріату на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн, сплачений позивачем ОСОБА_1 зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бартош Н.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 липня 2016 року