Справа № 725/2446/15-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2446/15-а
Провадження № 2-а/727/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що в даному випадку має місце оскарження рішення міської ради ненормативного характеру, яке застосовується одноразово та після своєї реалізації вичерпує свою дію, не дивлячись на те, що в даному випадку ЧМР діяла як орган, через який територіальна громада м.Чернівці реалізує повноваження власника земельних ділянок.

За таких обставин рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й _спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Вказує, що у даному випадку позивач оскаржує окремий пункт ненормативного акту органу місцевого самоврядування про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку його сусідам, який на думку позивача визначає умови реалізації його приватного права, а саме право обслуговування власної будівлі, що в свою чергу є приватноправовими відносинами.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги правовий висновок відображений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 р. у справі №6-2510 цс15 де зазначено, що спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень..

На основі викладеного просить суд закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку щодо у відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилами частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядають в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом прав, що виникли з земельних правовідносин, цей спір не є публічно-правовим і для нього встановлений інший порядок судового вирішення, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначене також узгоджується з правовим висновком, відображеним у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 р. у справі №6-2510 цс15 де зазначено, що спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень..

Згідно з ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

В силу вимог положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами частини 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 17, 157, 159, 160-161 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення задовольнити.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає розгляду в суді цивільної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: