Справа № 265/4568/15-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4568/15-а
Провадження № 6-а/265/17/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя суду від по справі за адміністративним позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації; третя особа: Соледарський професійний ліцей, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Орджонікідзевського району м. Маріуполя від 21 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист на підставі вищезазначеної постанови, за яким було відкрито виконавче провадження 08.07.2016р. 13.07.2016 року до відділу ДВС надійшла заява Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступені №2 Донецької обласної ради, про неможливість сплати самостійно заборгованості за рішенням суду. В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що станом на 01.07.2016р. департаментом освіти і науки Донецької обласної дирекції не виділені кредити для виконання виконавчого листа про сплату одноразової грошової допомоги. Боржник не має можливості самостійно виконати дані рішення в установлені Законом строки, так як фінансується за рахунок коштів обласного бюджету. Головним розпорядником коштів є Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. До департаменту 13.07.2016 направлено лист з проханням виділити додаткові кредити для виконання виконавчого листа - про сплату одноразової грошової допомоги в розмірі не менш шості прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років, відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік». Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - державна виконавча служба після отримання виконавчого листа повинна негайно проводити дії по виконанню вказаного рішення суду, а саме передбачено звернення стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника на рахунках банківських установ. На ці кошти накладається арешт, у подальшому для стягнення. Але необхідно врахувати цільове призначення коштів, накладення арешту на кошти школи-інтернат, які знаходяться на рахунках та подальше стягнення коштів з рахунків боржника тягне за собою залишення без допомоги дітей, які перебувають на утриманні у школі-інтернат. Бюджет школи-інтернат затверджує Департамент освіти і науки. До коштів школи- інтернат застосовуються казначейська форма обслуговування в порядку, передбаченому для обслуговування Державного бюджету України. Планування видатків здійснюється за економічною характеристикою. За цією ознакою вони поділяються на поточні та капітальні. Економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними ознаками з детальним розподілом коштів за їх предметними ознаками (заробітна плата, нарахування, всі види господарської діяльності, виплати населенню, що іменуються як трансферти населенню, та інші категорії). Такий розподіл дає можливість виділити захищені статті бюджету та забезпечити єдиний підхід до всіх отримувачів з точки зору виконання бюджету. Просить відстрочити виконання постанови суду до 1 листопада 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заяву розглянуто без їх участі, оскільки відповідно ч.2 ст. 263 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 КАС Українивстановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Отже, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений судом способом, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів у боржника, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Тому з даних підстав, враховуючи інтереси дітей, які перебувають на утриманні у школі-інтернат, суд приходить до висновку про необхідність відстрочити виконання постанови Орджонікідзевського району м. Маріуполя від 21 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації; третя особа: Соледарський професійний ліцей, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, до 01 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання постанови Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя від 21 жовтня 2015 року суду по справі за адміністративним позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації; третя особа: Соледарський професійний ліцей, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 жовтня 2016 року суду по справі № 265/4568/15-а за адміністративним позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації; третя особа: Соледарський професійний ліцей, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу - до 1 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва.