Справа № 686/7368/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7368/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Сумнєвич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, посилаючись на те, що згідно записів у трудовій книжці, довідки про уточнюючий характер роботи та інших поданих нею документів управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому їй було призначено пенсію на пільгових умовах. З 01.08.2013 року виплату пенсії їй було припинено, оскільки порушена кримінальна справа проти працівників заводу «Адвіс». ОСОБА_3 отримує пенсію за віком.

В січні 2016 року позивачу стало відомо, що з її пенсії відраховують певні суми.

Згідно відповіді № 76/к-12 від 11.02.2016 року за результатами перевірки достовірності видачі документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсії, проведеної управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у ТзДВ «Адвіс (акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи про призначення (перевірку пенсій) від 08.08.2013 p.), встановлено недостовірність довідки, уточнюючої пільговий характер роботи № 35 від 02.04.2003 p., виданої ТзДВ «Завод «Адвіс», а саме: згідно довідки ОСОБА_3 працювала на посаді пресувальника на гарячій штамповці з 15.03.1979 р. по 24.08.1988 p., а відповідно до перевірених первинних документів (наказів на прийом, переведення та звільнення з роботи, особових рахунків по заробітній платі) працювала на посаді шліфувальника.

ОСОБА_3 посилається на те, що вона працювала на посаді пресувальника на гарячій штамповці, про що маються відповідні записи в її трудовій книжці.

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надало відповідь позивачу про те, що у зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії за період з 04.04.2003 p. по 31.07.2013 р. виникла переплата пенсії у розмірі 137613,42 грн. Згідно рішення начальника управління № 199534 від 17.09.2013 року з 01.08.2013 року проводиться утримання вищезазначеної переплати пенсії в розмірі 20% місячної пенсії. Працівники управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ввели позивача в оману, внаслідок чого її безпідставно позбавили права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Просить визнати протиправним та скасувати:

- рішення про припинення ОСОБА_3 виплати пенсії за віком на пільгових умовах;

- рішення начальника управління № 199534 від 17.09.2013 року про проведення утримання пенсії в розмірі 20% місячної пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити ОСОБА_3 виплату пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії з урахуванням вже проведеного утримання пенсії з ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проти позову заперечила, посилаючись на те, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому є правомірними.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У п.3 Порядку №637 зазначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 вищенаведеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п.п.23, 24 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Як встановлено ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_3 та відомостей, які є у довідці, уточнюючої характер роботи, виданої ОСОБА_3, ОСОБА_3 з 15.03.1979 р. по 24.08.1988 р. працювала на посаді пресувальника на гарячій штамповці акціонерної компанії "Адвіс", тобто на роботі, зайнятість на якій дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що з 04.04.2003 р. ОСОБА_3 було призначено пенсію згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З 01.08.2013 р. виплату пенсій по списку № 1 ОСОБА_3 було припинено у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Підставою прийняття відповідачем такого рішення стали результати зустрічної перевірки. Зокрема, відповідно до акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи про призначення (перевірку пенсій) від 08.08.2013 p. встановлено недостовірність довідки, уточнюючої пільговий характер роботи № 35 від 02.04.2003 p., виданої ТзДВ «Завод «Адвіс», а саме: згідно довідки гр. ОСОБА_3 працювала на посаді пресувальника на гарячій штамповці з 15.03.1979 р. по 24.08.1988 p., а відповідно до перевірених первинних документів (наказів на прийом, переведення та звільнення з роботи, особових рахунків по заробітній платі) працювала на посаді шліфувальника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з виявленою невідповідністю відомостей, зазначених у трудовій книжці ОСОБА_3 первинним документам та наявності інформації щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

А тому позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування рішення про припинення ОСОБА_3 виплати пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити ОСОБА_3 виплату пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії з урахуванням вже проведеного утримання пенсії з ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у зв'язку із недостовірністю даних для призначення пенсії за період з 04.04.2003 р. по 31.07.2013 р. виникла переплата пенсії у розмірі 137613,42 грн.

Згідно рішення начальника управління № 199534 від 17.09.2013 року з 01.08.2013 року проводиться утримання вищезазначеної переплати пенсії в розмірі 20% місячної пенсії.

Разом з тим, судом встановлено, що жодних дій щодо фальсифікації відомостей, вписаних у довідку, ОСОБА_3 не здійснювала.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ, передбачено що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, аналіз зазначеного законодавства дає підстави зробити висновок, що з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії, сплачена надміру, тільки внаслідок зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера або за наявності рахункової помилки. Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з боку позивача, відповідач не надав.

Суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 137613,42 грн., як суми переплати пенсії за період часу з 04.04.2003 р. по 31.07.2013 р. відсутні, оскільки це не є переплатою пенсії, як наслідок зловживань з боку позивача і тому відсутні підстави, передбачені вимогами ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 199534 від 17.09.2013 р. про проведення утримання з пенсії ОСОБА_3 у розмірі 20% місячної пенсії як переплати пенсії за період з 04.04.2003 року по 31.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 задоволено частково, при цьому позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 413,40 грн. судового збору, який розраховано судом пропорційно частці задоволених позовних вимог та 137,80 грн. із управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 199534 від 17.09.2013 р. про проведення утримання з пенсії ОСОБА_3 у розмірі 20% місячної пенсії як переплати пенсії за період з 04.04.2003 року по 31.07.2013 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 413,40 грн. судового збору.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у дохід держави 137,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.