Справа № 1005/4709/2012
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1005/172/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в київській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що він керуючи автомобілем „HYUNDAI ACCENT, н/з А10552СР, 10.05.2012р. о 21год.27 хв. був зупинений працівником ДАІ на перехресті вулиць Київський шлях - Котовського у м.Бориспіль. Він рухався по вул.Київський шлях і виконував лівий поворот на вул.Котовського. Згідно слів працівника ДАІ він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора(червоний), через що було складено протокол серії АІ1 №427730 про адміністративне правопорушення і одразу винесено постанову серії All №174649 якою нього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КпАП України з накладенням на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., з даною постановою він не згоден, та просить її скасувати. Крім того, позивач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві позивач позов підтримує повністю просить його задовольнити, а також просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор Фесенко В.О. в судовому засіданні не з'явився, однак у своїй заяві на адресу суду позовні вимоги не визнав, по суті справи пояснив наступне, 10.05.2012р. він здійснював нагляд за дорожнім рухом в м.Бориспіль, рухаючись по вул.Котовськогона перехресті з вул.Київський шлях ним було виявлено порушення правил дорожнього руху України, а саме: водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонюючий червоний сигнал світлофора, даного водія було зупинено та складено протокол, на підставі якого винесено постанову про накладення на нього штраф у сумі 510,00 грн., дану постанову відповідач вважає законному та винесеною відповідно до чинного законодавства України, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Крім того, відповідач просить суд слухати справу за його відсутності, та в якості доказу надав рапорт працівника ДАІ, яким підтверджено факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем „HYUNDAI ACCENT, н/з А10552СР 10.05.2012р. о 21-25 год. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.Котовського, проїхав перехрестя на заборонюючий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.31 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.2 КпАП України. По даному факту відповідачем дізнавачем ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № АІ1 №427730 від 10.05.2012р.(а.с.6).

На підставі даного протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №174649 від 10.05.2012р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, та на нього накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.(а.с.5).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує, що при складанні протоколу та при винесенні вищевказаної постанови дізнавачем ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 були вчинені порушення, а саме: йому не розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, за які він розписався в протоколі, також відповідач переплутав назву транспортного засобу та виправив номер посвідчення водія, а також під час складання постанови позивач не зміг дізнатися від відповідача адресу суду, де можна оскаржити дану постанову.

Однак суд ставиться критично до даний пояснень, оскільки відповідно до пояснень відповідача, викладених у запереченнях, під час складання адміністративного протоколу водій ОСОБА_1 з невідомих причин надав для огляду документи свого сина, тому у протоколі зроблені виправлення. Також під час складання амінпротоколу водій ОСОБА_1 спочатку визнав вину у скоєному правопорушенні, однак потім, дізнавшись про розмір штрафу, змінив свою позицію, та перестав визнавати свою вину, та повідомив про те, що він скасує дане рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №427730 від 10.05.2012р., позивачу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та 268 КпАП України, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.05.2012р. о 21-35 год. на місці скоєння правопорушення, про що мається підпис позивача ратного О.О.(а.с.6).

У відповідності до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 247 та 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясовувати всі обставини, перелічені у цих статтях, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д.

Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами у справі є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається, потерпілих, свідків показаннями технічних приладів та іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.16 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АІ1 №174649 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року прийнята без порушень прав позивача та чинного законодавства, є обґрунтованою, та скасуванню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови є правомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,6,8,9,10,11,69,71,72,86,99,100, 159- 163,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в київській області ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

дата документу :