Справа № 826/9509/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 липня 2016 року м. Київ № 826/9509/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГоловного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни (відповідача)
треті особи:ОСОБА_3 (третьої особи-1), Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації (третьої особи-2), ОСОБА_4 (третьої особи-3)
прозвільнення з-під арешту квартири
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту квартири.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 року призначено розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вказану заяву зазначила, що примусове проникнення до житла є незаконним так як і незаконно проведений опис майна, оскільки квартира була придбана позивачем та ОСОБА_3 в період проживання однією сім'єю (даний факт встановлений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року по справі №755/4173/15-ц), а тому не є виключною власністю боржника ОСОБА_3

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

При цьому, слід зазначити, що надані позивачем пояснення, про те, що її повідомлено про передання квартири АДРЕСА_1 на прилюдні торги за борговими зобов'язаннями її колишнього чоловіка, на підтвердження існування у ОСОБА_1 та її дітей небезпеки відчуження квартири, в якій вони проживають, не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з вказаних пояснень не вбачається здійснення реальних дій щодо продажу вищезазначеної квартири. Інших доказів на підтвердження вчинення заходів примусового відчуження квартири АДРЕСА_1 позивачем не надано.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження розподілу майна в натурі, що було придбане позивачем та ОСОБА_3 в період проживання однією сім'єю, зокрема, квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 27.07.2016 року