Справа № 804/15857/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком – Форт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком – Форт» до Дніпропетровської митниці ДФС про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 р. ТОВ «Будком – Форт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень, де, посилаючись на те, що згідно Контракту на поставну продукції № 2891-RC/РА від 19.01.2015 р. позивач, як покупець, отримав від Zohra Rice Traders (Пакистан), як продавця рис пакистанський.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб’єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості – сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно – правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору комісії № 1209/7 від 12.09.2014 р., укладеного між ТОВ «Будком – Форт», як комісіонером та ТОВ «АТБ – Маркет», як комітентом, укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2891-RC/РА на поставку продукції від 19.01.2015 р.

Згідно зовнішньоекономічного Контракту № 2891-RC/РА на поставку продукції від 19.01.2015 р., пунктами 2.1 та 2.2. передбачено, що сума контракту складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку до контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях до контракту. Якщо інше не зазначено у Специфікації ціна на товар розуміється згідно умов FOB Karachi та складається з вартості навантаження товару у постачальника, вартості митних формальностей в країни продавця, вартості сертифікації товару, вартості пакування, маркування, до ціни не включаються податки та мита на території України.

Відповідно Контракту на поставку продукції № 2891-RC/РА від 19.01.2015 р. 12.06.2015 р. позивач, як покупець, отримав від Zohra Rice Traders (Пакистан), як продавця:

- рис пакистанський: Рис повністю обрушений, пропарений, довгозернистий, із співвідношенням довжини ти і ширини більше 3, шліфований, IRRI-6 5% ламаного, 2014 р.в., для продовольчих цілей (ДСТУ 6292-93) – чиста вага нетто 6000 кг/вага брутто – 6078 кг. Розфасований у поліпропіленові лантухи по 25 кг нетто, не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Країна виробництва: Пакистан – РК. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Zohra Rice Traders (Пакистан)(продукція 2). Контрактна вартість: 0,43 дол. США за кг; 11 180,00 дол. США за партію (26 000 кг).

За умовами Контракту, з урахуванням Специфікації №3 від 06.04.2015 р. до Контракту поставка виконана на умовах CFR/Одеса, згідно з Incoterms * 2010(зобов’язання оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, покладені на продавця).

17.06.2015 р. позивач, як покупець, отримав від Zohra Rice Traders (Пакистан), як продавця:

За умовами Контракту, з урахуванням Специфікації №3 від 06.04.2015 р. до Контракту поставка виконана на умовах CFR/Одеса, згідно з Incoterms * 2010(зобов’язання оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, покладені на продавця).

17.06.2015 р. позивач, як покупець, отримав від Zohra Rice Traders (Пакистан), як продавця:

Рис пакистанський: Рис битий 100% ламаного зерна, не пропарений, шліфований, білий, 2014 р.в, для продовольчих цілей – чиста вага нетто 26 000 кг/вага брутто – 26 078 кг. Розфасований в поліпропіленові лантухи по 25 кг нетто, не для роздрібної торгівлі і для подальшого розфасування. Країна виробництва: Пакистан – РК. Торгівельна марка: немає даних. Виробник Zohra Rice Traders (Пакистан).(Продукція 4). Контрактна вартість: 0,345 дол. США за кг; 8 970,00 дол. США за партію (52 000 кг);

- рис пакистанський: Рис повністю обрушений, шліфований, IRRI-6 5% ламаного, 2014 р.в., 2014 р.в, для продовольчих цілей (ДСТУ 6292-93) – чиста вага нетто 52 000 кг/вага брутто – 52 156 кг. Розфасований у поліпропіленові лантухи по 25 кг нетто, не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Країна виробництва: Пакистан – РК. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Zohra Rice Traders (Пакистан)(продукція 5). Контрактна вартість: 0,43 дол. США за кг; 22 360,00 дол. США за партію (26 000 кг).

За умовами Контракту, з урахуванням Специфікації №3 від 06.04.2015 р. до Контракту поставка виконана на умовах CFR/Одеса, згідно з Incoterms * 2010(зобов’язання оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, покладені на продавця).

З матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є ідентичними, оскільки у всіх ВМД виявлено, що документи містять розбіжності, а саме, у морському коносаменті від 11.05.2015 р., 14.05.2015 р. та 18.05.2015 р. за номерами відповідно: MSCUK8934214, MSCUK8940948 та MSCUK8942027 вказано інший транспортний засіб, а ніж той, що доставив товар в порт призначення. Також в наданій заяві до страхування вантажу від 12.06.2015 р, дата початку перевезення та дата коносаменту не співпадають. В наданому пакувальному листі від 07.05.2015 р., заявці на страхування від 05.06.2015 р. та митній декларації від 07.05.2015 р. зазначений інший порт відвантаження товару ніж в коносаменті. Дата оплати товару не відповідає терміну оплати, зазначеному в специфікації до договору від 19.01.2015 р.

Крім того, надані до митного оформлення переклади митних декларацій не містять повних відомостей, та згідно контракту ввезення товару заявлено декларантом як зовнішньоекономічну операцію з безпосереднім виробником товару, але згідно відомості інтернет – сайту продавця (www. zohrarice. com) компанія «Zohra Rice Trades» створена для експорту рису з кращих відібраних сільськогосподарських ферм різних регіонів Пакистану, а інформація щодо виробництва рису відсутня.

Статтею 54 МК України передбачено, що «1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості….3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно статті 55 МК України «1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідача обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару, та визначення методу, за яким буде встановлено митну вартість товару відноситься до виключної компетенції митного органу.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком – Форт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук