Справа № 808/1388/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року о/об 19 год. 20 хв.Справа № 808/1388/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Лактіонової О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00714 від 29.10.2015.

У позові (а.с.4-7) позивач зазначив, що між позивачем та Iceland Seafood EHF, Ісландія (Постачальник) укладено Контракт №183F/2015I від 30.04.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж - морожена аргентина. Згідно Інвойсу постачальника №ER085718 від 12.10.2015 товар постачався за ціною 1,03 доларів США за кг, на умовах FCA Клайпеда, Литва. Для здійснення митного оформлення товару 28.10.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 019297) довідковий №5072 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 468208 грн. 54 коп. (тобто 24 грн. 01 коп. або 1,05 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних та наявних додаткових документів: Контракт №183F/2015I від 30.04.2015; Інвойс №ER085718 від 12.10.2015; Калькуляцію постачальника від 12.10.2015; прайс-лист від 10.10.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №040002 від 15.10.2015; довідку про транспортні витрати від 15.10.2015; договір міжнародного експедирування №2015МЭ/8С від 01.06.2015; договір експедиційного обслуговування №01/08/14 від 01.08.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 28.10.2015 серії ЄРД-00 №090993; Ветеринарний (санітарний) сертифікат №30614 від 12.10.2015; Сертифікат походження від 12.10.2015; сертифікат якості №33-2015 від 12.10.2015; експортну декларацію від 12.10.2015. Разом з тим, 28.10.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату посередницьких послуг, 4) виписку з бухгалтерської документації, 5) каталоги, специфікації виробника товару, 6) копію митної декларації країни відправлення, 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару. 29.10.2015 позивач надав відповідачу: Висновок №ОИ-532 від 19.10.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника від 28.10.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями виявлених розбіжностей; лист позивача №06-1529 від 28.10.2015 про договори з третіми особами; переклад експортної декларації. 29.10.2015 відповідач надав консультацію про те, що поданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,686 доларів США за 1 кг товару та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00714 від 29.10.2015. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 29.10.2015 нову МД №112050000/2015/019435 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 97614 грн. 81 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.56-59), в яких зазначено, що 28.10.2015 декларантом ТОВ «КЛІОН» до митного оформлення було надіслано електронну митну декларацію на товар: «Морожена аргентина б/г б/п (Argentina Silus) - 200гр.-1000гр. - 19500 кг/750 карт. коробів по 26 (2x13) кг на 16 дерев'яних палетах (харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробництва, виробництво - лютий-липень 2015р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена аргентина б/г б/п (Argentina Silus), вага нетто, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання, харчова та енергетична цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову, повинно бути приготованим перед вживанням», якій присвоєно №112050000/2015/019297. Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем встановлено, що документи, подані до митного оформлення товарів, містять розбіжності: 1) прайс-лист від 10.10.2015 б/н не містить інформації щодо додаткових характеристик товару (відсутність харчових приправ і добавок). Прайс-лист видано Iceland Seafood, проте дане підприємство не є виробником товару; 2) копія експортної митної декларації країни відправника від 12.10.2015 №ER085718 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 Митного кодексу України); 3) відповідно до калькуляції від 12.10.2015 вартість товару складається з вартості сировини, витрат на заморожування, пакування, маркування, витрат на транспортування, інших витрат та маржі компанії. Проте зазначена інформація не в повному обсязі відповідає умовам п.5.1 Контракту від 30.04.2015 №183F/2015I. У зв'язку цим, 28.10.2015 декларанту направлено електронне повідомлення, в якому йому роз'яснено про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; 3) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) копії митної декларації країни відправлення; 7) рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту). Також декларанта повідомлено про те, що відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України за власним бажанням він може подати інші додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. 29.10.2015 декларантом ТОВ «КЛІОН» надані наступні документи: Висновок Запорізької торгово-промислової палати від 19.10.2015 №ОИ-532; лист від 28.10.2015 б/н; лист від 28.10.2015 №06-1529; копію декларації країни відправлення з перекладом від 12.10.2015 №ER085718, та повідомлено митницю про те, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надаватися не будуть. Під час розгляду додатково наданих документів встановлено наступне. Висновок Запорізької торгово-промислової палати від 19.10.2015 №ОИ-532 надає аналіз цін за період з серпня по жовтень 2015 року, проте поставка товару здійснюється в жовтні та інвойс №ER085718 датовано 12.10.2015. Крім того, не наведені додаткові характеристики товару (відсутність харчових приправ та добавок). Також, зазначений ціновий діапазон ціни від 0,8-1,2 USD/кг свідчить про те, що ціна за товар можу бути і вищою за заявлену. Лист від 28.10.2015 б/н містить пояснення щодо виявлених розбіжностей в первинно поданих до митного оформлення документах. Крім того, надана інформація щодо поставки партії товару, але не вказано яка саме морожена риба 18.09.2015 відвантажувалась з Ісландії до Литви, адже копія коносаменту, на який посилається відправник товару на розгляд митного органу не подана. Лист №06-1529 від 28.10.2015 містить інформацію щодо надання раніше до митного оформлення договору щодо міжнародних перевезень, проте не надає додаткової інформації щодо існування/відсутності договорів із третіми особами, пов'язаними з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається. Копія декларації країни відправлення з перекладом від 12.10.2015 №ER085718 не містить інформації щодо розмірного ряду товару. Таким чином, додаткові документи декларантом були подані не у повному обсязі, а подані додаткові документи не підтверджували заявлену декларантом митну вартість. 29.10.2015 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2. Митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,686 USD за кг товару (МД №403000009/2015/006374). В оформленні МД №112050000/2015/019297 відмовлено, складено Картку відмови №112050000/2015/00714. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/019435 від 29.10.2015 під гарантійні зобов'язання. Листом від 08.01.2016 №06-1952 ТОВ «КЛІОН» надано: Коносамент №ARNREYRTM5W00841 від 18.09.2015; лист від 08.01.2016. Листом від 16.01.2016 за №79/11/08-70-66 Запорізькою митницею ДФС надано відповідь позивачу на Лист від 08.01.2016 за №06-1952, відповідно до якого повідомлено, що на вимогу митниці підприємством не було надано документи, які необхідні для підтвердження митної вартості товарів (відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України), відомості, зазначені в наданих документах, не є підставою для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2015 №112050000/2015/000372/2. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №183F/2015I від 30.04.2015, укладеного між позивачем (покупець) та юридичною особою за законодавством Ісландії - Iceland Seafood EHF (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано свіжозаморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.12-16).

Згідно з п.1.2 Контракту №183F/2015I від 30.04.2015 умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту.

Перелік товаросупровідних документів визначений Iceland Seafood EHF та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №183F/2015I від 30.04.2015.

Ціни на товари визначаються у доларах Сполучних штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця (п.5.1 Контракту №183F/2015I від 30.04.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №183F/2015I від 30.04.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом Борисик О.С.) 28.10.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/019297 (а.с.11).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Морожена аргентина б/г б/п (Argentina Silus) - 200гр.-1000гр. - 19500 кг/750 карт. коробів по 26 (2x13) кг на 16 дерев'яних палетах (харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробництва, виробництво - лютий-липень 2015р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена аргентина б/г б/п (Argentina Silus), вага нетто, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання, харчова та енергетична цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову, повинно бути приготованим перед вживанням» (графа 31 МД №112050000/2015/019297).

У графі 45 МД №112050000/2015/019297 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 468208 грн. 54 коп. (тобто 24 грн. 01 коп. або 1,05 доларів США за 1 кг).

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна товару 20085,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/019297, взята декларантом з Інвойсу №ER085718 від 12.10.2015 (а.с.17).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/019297 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/019297 від 28.10.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №183F/2015I від 30.04.2015; Інвойс №ER085718 від 12.10.2015; Калькуляцію постачальника від 12.10.2015; прайс-лист від 10.10.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №040002 від 15.10.2015; довідку про транспортні витрати від 15.10.2015; договір міжнародного експедирування №2015МЭ/8С від 01.06.2015; договір експедиційного обслуговування №01/08/14 від 01.08.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 28.10.2015 серії ЄРД-00 №090993; Ветеринарний (санітарний) сертифікат №30614 від 12.10.2015; Сертифікат походження від 12.10.2015; сертифікат якості №33-2015 від 12.10.2015; експортну декларацію від 12.10.2015, про що зазначено в графі 44 МД №112050000/2015/019297.

Ці ж самі документи зазначені у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00714 від 29.10.2015 (а.с.9).

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) прайс-лист від 10.10.2015 б/н не містить інформації щодо додаткових характеристик товару (відсутність харчових приправ і добавок). Прайс-лист видано Iceland Seafood, проте дане підприємство не є виробником товару; 2) копія експортної митної декларації країни відправника від 03.09.2015 №028-2015-40-00554964 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 Митного кодексу України); 3) відповідно до калькуляції від 12.10.2015 вартість товару складається з вартості сировини, витрат на заморожування, пакування, маркування, витрат на транспортування, інших витрат та маржі компанії. Проте зазначена інформація не в повному обсязі відповідає умовам п.5.1 Контракту від 30.04.2015 №183F/2015I (а.с.32, 37).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, декларанта повідомлено про те, що відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України за власним бажанням він може подати інші додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с.32, 37).

На письмову вимогу відповідача 29.10.2015 позивач надав: Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-532 від 19.10.2015; лист від 28.10.2015 б/н; лист від 28.10.2015 №06-1529; копію декларації країни відправлення з перекладом від 12.10.2015 №ER085718, та зазначено, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.32).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з №112050000/2015/019297 від 28.10.2015 не надано копію експортної митної декларації країни відправника від 03.09.2015 за №028-2015-40-00554964 з перекладом на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, що є не дотриманням вимог ст.254 Митного кодексу України, то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №040002 від 15.10.2015 (а.с.20).

Позивачем надано до суду Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/8С від 01.06.2015, укладений між ТОВ «КЛІОН» (клієнт) та ТОВ «СЛК «СЄВЄР» (експедитор), згідно з п.1.2 якого експедитор зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом та на умовах, зазначених клієнтом у разовій Заявці, яка може бути отримана по факсу і має юридичну силу на рівні з оригіналом після підписання обома сторонами, а клієнт - оплатити послуги експедитора у порядку, передбаченому даним Договором (а.с.22-23).

Також, позивачем надано до суду Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №01/08/14 від 01.08.2014, укладений між ТОВ «СЛК «СЄВЄР» (експедитор) та ТОВ «АН-ТРАНС» (перевізник), у п.1.1 якого зазначено, що предметом цього Договору є доручення, надане перевізником експедитору на виконання агентських послуг з організації перевезень вантажів із залученням автотранспорту перевізника, у зв'язку з чим експедитор буде замовляти транспорт перевізника та здійснювати з ним від свого імені всі необхідні розрахунки, а перевізник - надавати автомобілі та здійснювати перевезення у міжнародному та міжміському сполученні у відповідності з даним Договором і підписаною сторонами Заявкою, яка буде визначати умови виконання кожного перевезення та буде невід'ємною частиною даного Договору (а.с.24-26).

У Довідці, складеній 15.10.2015 ТОВ «СЛК «СЄВЄР», зазначено, що вартість транспортних послуг з перевезення риби мороженої згідно з Договором №2015МЭ/8С від 01.06.2015 від місця завантаження м.Клайпеда (Литва) до кордону України Нові-Яриловичи, CMR №040002 від 15.10.2015 становить 9000 грн. 00 коп. (а.с.21).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Контракту №183F/2015I від 30.04.2015, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованого за МД №112050000/2015/019297 від 28.10.2015 товару - вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.10.2015 Запорізькою митницею за №112050000/2015/000372/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00714 від 29.10.2015 (а.с.8-9).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з 1,686 USD/кг товару (МД №403000009/2015/006374 від 06.07.2015) …» (а.с.8).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 28.10.2015 за МД №112050000/2015/019297) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/019435 від 29.10.2015 під гарантію (а.с.10).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У листі Iceland Seafood EHF від 28.10.2015 зазначено наступне: «… Відносно питань з поставки товару згідно з інвойсом №ER085718 від 12.10.2015 пояснюємо наступне. На дану поставку був оформлений прайс-лист б/н від 10.10.2015. Цей документ складається по затвердженій у нашій компанії формі і містить всі характеристики, необхідні для отримання інформації про умови продажу. Додатково повідомляємо, що харчові домішки та приправи відсутні. Прайс-лист є необов'язковим документом і був створений на вимогу покупця згідно з пп.1.5.9 п.1.5 Контракту №183F/2015I від 30.04.2015. Друкованих каталогів і прайс-листів виробник не має. У калькуляції б/н від 12.10.2015 детально вказані всі складові ціни товару, в т.ч. маржа та заморозка. Такі складові вартості як оформлення супровідних документів, податки та збори, вказані у п.5.1 Контракту №183F/2015I від 30.04.2015, входять в «інші витрати» та зазначені у п.3 калькуляції б/н від 12.10.2015. Продукція відвантажується зі складу на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії. На підставі даних бухгалтерського обліку нашої компанії повідомляємо, що поставки товару по інвойсу №ER085718 від 12.10.2015 відбувалась наступним чином: 18.09.2015 на зберігання у Литву (м.Клайпеда) з Ісландії (м.Рейкьявик) відвантажувалась морожена риба на підставі коносамента №ARNREYRTM5W00841 від 18.09.2015; 12.10.2015 на ім'я ТОВ «КЛІОН» був виставлений інвойс №ER085718 від 12.10.2015 на суму 20085,00 доларів США; 15.10.2015 здійснено відвантаження товару по інвойсу №ER085718 від 12.10.2015 на суму 20085,00 доларів США (CMR №040002 від 15.10.2015) … Також повідомляємо, що оформлення специфікацій не передбачено контрактом. Зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка Вас цікавить, можна ознайомитись за посиланням: https://www.icelandseafood.is/ …» (а.с.34).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листі Iceland Seafood EHF від 28.10.2015.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 28.07.2015 по 28.10.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №403000009/2015/006374 від 06.07.2015 (а.с.61-63).

Відповідачем не надано МД №403000009/2015/006374 від 06.07.2015, використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015.

З'ясовано, що ціна товару, вказаного у МД №403000009/2015/006374 від 06.07.2015 визначена декларантом за умов постачання - СIF, а позивач імпортував товар за умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010.

Відтак, умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/019297 від 28.10.2015 та імпорту товару за МД №403000009/2015/006374 від 06.07.2015 (джерело ціни митного органу) - є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Позивач в обґрунтування задекларованої 28.10.2015 у МД №112050000/2015/019297 ціни товару надав до суду Інвойс №ER085718 від 12.10.2015, виставлений Iceland Seafood EHF, згідно якого вартість товару становить - 1,03 доларів США за 1 кг (загалом - 20085,00 доларів США) (а.с.17).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 10.10.2015, дослідженому судом (а.с.18).

Опосередковано ціна на товар (Argentina Silus) на світовому ринку підтверджується і Висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-532 від 19.10.2015 (а.с.33).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 30.06.2015 у справі №21-591а15, від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00714 від 29.10.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00714 від 29.10.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2842 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000372/2 від 29.10.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00714 від 29.10.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2842 грн. 22 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.06.2016.

Суддя О.О. Прасов