Справа № 804/3571/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2016 р. Справа № 804/3571/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство» в особі директора ОСОБА_3, заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4, третя особа: Начальник відділу транспорту управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації в особі ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.06.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ДП «Адміністративно-господарське підприємство», заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4, третя особа начальник Відділу транспорту управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_5, у якому просить суд:

- визнати протиправним дії відповідачів;

- зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати наступні документи: затверджений Організатором перевезень кошторис витрат, повязаний з підготовкою та проведенням конкурсу, який став підставою для сплати перевізниками-претендентами за участь у конкурсі, оголошення про його проведення було розміщене обласній суспільно-політичний газеті «Вісті Придніпровя» № 1 (1700) від 14.01.2016 на рахунок робочого органу у розмірі 100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16,67 грн.) за один оборотний рейс на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути); документи підтвердження та хто з посадових осіб, яка займає відповідальне становище та забезпечує виконанням функцій держави Дніпропетровської облдержадміністрації прийняла рішення про отримання згідно з оголошенням про проведення конкурсу було розміщене обласній суспільно-політичний газеті «Вісті Придніпровя» № 1 (1700) від 14.01.2016 плати за участь у конкурсі яка вносилася перевізниками-претендентами у розмірі 100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16,67 грн.) за один оборотний рейс на рахунок робочого органу ДП «Адміністративно-господарське підприємство»; документи підтвердження - договір про виконання функцій робочого органу з ДП «Адміністративно-господарське підприємство» з Організатором перевезень (Дніпропетровською облдержадміністрацією); акт (прийому-передачі) виконаних робіт між ДП «Адміністративно-господарське підприємство» та Організатором перевезень (Дніпропетровською облдержадміністрацією) повязаний з організацією забезпечення і підготовкою матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету; документи підтвердження про оплату оголошення про проведення конкурсу яке було розміщене обласній суспільно-політичний газеті «Вісті Придніпровя» № 1 (1700) від 14.01.2016;

- зобовязати ДП «Адміністративно-господарське підприємство» надати наступні документи: документи підтвердження про отримання робочим органом ДП «Адміністративно-господарське підприємство», , розрахунковий рахунок №0426 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299, плати за участь у конкурсі яка вносилася перевізниками-претендентами на рахунок робочого органу у розмірі 100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16,67 грн.) за один оборотний рейс на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) згідно оголошення про його проведення розміщеного в обласній суспільно-політичний газеті «Вісті Придніпровя» № 1 (1700) від 14.01.2016;

- притягти до адміністративної відповідальності директора ДП «Адміністративно-господарське підприємство» ОСОБА_3 та заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного сулу 07.07.2016 надійшли письмові заперечення від представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також від представника ДП «Адміністративно-господарське підприємство».

Представник ДП «Адміністративно-господарське підприємство» у своїх письмових запереченнях посилається на те, що підприємство відповідача засноване на державній власності, належить до сфери управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації та фінансується за рахунок отримання коштів, отриманих шляхом здійснення власної господарської діяльності з метою реалізації економічних інтересів держави. У звязку з чим представник відповідача вважає, що ДП «Адміністративно-господарське підприємство» не є субєктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, у позовних вимогах позивач просить притягнути до адміністративної відповідальності директора ДП «Адміністративно-господарське підприємство» ОСОБА_3 та заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення права на інформацію та права на звернення.

Відповідно до вимог ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 212-2 212-21 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на те, що судами, які розглядають справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є суди загальної юрисдикції, а не адміністративні суди, провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 157 183-2, 185, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство» в особі директора ОСОБА_3, заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4, третя особа: Начальник відділу транспорту управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації в особі ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності директора Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство» ОСОБА_3 та заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1