Справа № 826/2443/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2016 року м. Київ № 826/2443/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І. А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три плюса» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнко Юрія Петровича, треті особи: ПАТ «КРИСТАЛБАНК», Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Капітал - Груп» про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Три плюса» (надалі - позивач) з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича (надалі - відповідач1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнко Юрія Петровича (надалі - відповідач2), треті особи: ПАТ «КРИСТАЛБАНК», Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Капітал - Груп», в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича № 31 від 25 вересня 2014 року;

2) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича щодо визнання нікчемними:

- правочину про дострокове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГВІС Л» зобов'язання за кредитним договором № КЛ/13/2-34 від 24 грудня 2013 року, відповідно до якого Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІГВІС Л» згоду на отримання в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Стандарт» кредиту на рефінансування заборгованості за згаданим кредитним договором, на передачу майна, яке перебувало в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в наступну іпотеку Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк» Стандарт», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГВІС Л» здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № КЛ/13/2-34 від 24 грудня 2013 року;

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання кредитного договору № КЛ/13/2- 34 від 24 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГВІС Л»;

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання іпотечного договору № 1/13/3-34, що був укладений 25 грудня 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Лігвіс Л», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3955;

- договору від 24 липня 2014 року про розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя б/н від 15 квітня 2014 року, що був укладений між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2902;

- правочину щодо припинення зобов'язання за договором застави майнових прав № ЗМП/14/14-34 від 16 травня 2014 року;

- згоди Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГВІС Л» в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк» Стандарт» кредиту на рефінансування заборгованості за кредитним договором № КЛ/13/2-34 від 24 грудня 2013 року, на передачу майна і майнових прав, які перебували в іпотеці та заставі ПАТ «ТЕРРА БАНК» в наступну іпотеку ПАТ КБ «СТАНДАРТ»;

3) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича щодо відкликання позовної заяви ПАТ «КБ «Стандарт» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправним розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича № 31 від 25 вересня 2014 року у справі № 826/17273/14.

Під час судового розгляду справи, представником третьої особи1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Натомість, позивач зазнав про те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки останній «надіявся, що його права, шляхом визнання протиправним спірного розпорядження №31 від 25.09.2014 будуть захищені судом під час розгляду справи №826/17273/14 за позовом ПАТ «КБ «Стандарт». Проте, оскільки Уповноваженою особою ПАТ «КБ «Стандарт» відкликано адміністравний позов по справі №826/17273/14, позивач був вимушений звернутись з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва. Зважаючи на вищевикладене, просив суд поновити пропущений з поважних причин, строк звернення до суду.

Представники відповідачів та третьої особи підтримали заявлене ПАТ «КРИСТАЛБАНК» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про оскарження рішень від 25 вересня 2014 року, однак з даною позовною заявою позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва - 18.02.2016 року, що свідчить про те, що позов пред'явлено після сплину шестимісячного строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

В ході судового розгляду справи встановлено, що розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича № 31 від 25 вересня 2014 року та дії, що передували його прийняттю вже були предметом судового оскарження.

Більше того, ТОВ «Три Плюса» (попереднє найменування - ТОВ «Лігвіс Л») брало участь у якості третьої особи у справі № 826/17273/14 за позовом ПАТ «КБ «Стандарт» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю.П. про визнання протиправним та скасування розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича № 31 від 25 вересня 2014 року, що перебувала на розгляді Окружного адміністративного суд м. Києва з 11.11.2014 року.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що у свою чергу не спростовано і самим позивачем, про існування спірних рішень, останньому стало відомо ще 02.10.2014року, з моменту отримання листа від 25.09.2014 року № 25.09.2014/18-вих про нікчемність вчинених правочинів та прийняття розпорядження № 31 від 25.09.2014 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів даної судової справи.

Таким чином, 02.10.2014року позивачеві беззаперечно стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, однак як вже зауважувалось судом даний позов пред'явлено лише у лютому місяці 2016 року.

При цьому, поважність причин пропущення шестимісячного строку позивачем обґрунтовується «надією» захисту своїх прав в межах судової справи № 826/17273/14, у якій позивач приймав участь у якості третьої особи.

Суд вважає такі аргументи позивача необґрунтованими, а отже такими, що не свідчать про поважність пропущення строку звернення до суду, з огляду на наступні приписи чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за визначенням п.8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Поряд з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З системного аналізу наведених вище норм чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку проте, що участь ТОВ «Три Плюса» у судовому розгляді справи № 826/17273/14 у якості третьої особи не свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки наведена обставина не створювала об'єктивних перешкод для звернення ТОВ «Три Плюса» з окремим позовом про оскарження розпорядження, яке на переконання позивача порушувало його законні права та інтереси, і про існування якого йому стало достеменно відомо ще - 02.10.2014 року.

Таким чином, пасивне очікування вирішення ТОВ «Три Плюса» іншої судової справи № 826/17273/14 не свідчить про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача, та створювали дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України та на підставі повного та об'єктивного дослідження долучених до позовного матеріалу документів, суд приходить до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а відтак і відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин пропущення встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнко Юрія Петровича, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур