Справа № 401/54/16-а; 2-іс/811/3/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 рокусправа № №401/54/16-а(2-іс/811/3/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення з Головного управління ДФС у Кіровоградській області середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в сумі 186 950 грн. 13 коп.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що за вказаний період не існувало судового рішення, яке підлягало виконанню про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судомом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено і зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Кіровограді (а.с.5-6).

На підставі вищезазначеного рішення на рахунок ОСОБА_1 відбулолося безспірне списання коштів у сумі 171 120 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року про поновлення на роботі за період з 27.09.2012 року по дату винесення рішення суду, тобто по 23.06.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2015 року (а.с.69)

Разом з тим, згідно постанови Кіровського окружного адміністративного суду на рахунок ОСОБА_1 перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2007 року по 17 травня 2008 року в розмірі 59 702 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням №982 від 17.12.2015 року (а.с.65)

Відповідно до статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.267 КАС України, 26 вересня 2012 року день винесення рішення Вищим адміністративним судом у справі №К-21505/09 по 15 червня 2015 року, день фактичного поновлення позивача на посаді, є часом затримки в поновленні позивача на роботі, а в період за який просить позивач з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року дійсно не існувало судового рішення яке підлягало виконанню, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1058/03-23 від 14.03.2016 року, про те, що за період з 29.01.2011 року по 30.09.2012 року ОСОБА_1 отримано пенсію в загальній сумі 26004 грн. 31 коп. (а.с.77) та довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період роботи з 20.09.2007 року по 31.01.2011 року у Кременчуцькій виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на загальну суму 26109,84 грн. (а.с.80-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України позивач не довів законності своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова