overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/362/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 819/362/16

28 липня 2016 рокум. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксани Євгенівни, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі № 819/362/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксани Євгенівни, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора до витребування у приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксани Євгенівни належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_1 від 25.03.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від 01.02.2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Станом на 28 липня 2016 року відповідачем приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксаною Євгенівною вимоги суду не виконано і не надано до суду належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_1 від 25.03.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від 01.02.2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки встановлений судом строк для надання доказів сплинув, а відповідач вимоги суду не виконав, провадження по даній справі слід поновити.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження в справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплинув поданий судом строк для подачі позивачем вищевказаних доказів, які були підставою для зупинення даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що слід поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №819/362/16.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Подлісна І.М.
Справа № 820/3980/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 липня 2016 р. справа № 820/3980/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Олександра Анатолійовича про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить перевірити факт подання завідомо неправдивих відомостей, наданих головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області і надання діям голови суду правову оцінку, скасувати рішення по справі №629/4263/15-а від 16.10.2015 року, постановлене суддею Поповим О.Г. як прийняте на підставі завідомо неправдивих відомостей. Відкрити нове провадження по заяві позивача до Пенсійного фонду Лозівського району. Відшкодувати позивачу судові витрати при розгляді позовної заяви в судах першої апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку, оскільки спірні правовідносини унормовані Цивільним процесуальним кодексом України стосовно порядку оскарження судових рішень, що також стосується і правовідносин щодо підписання головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області довідки, яка використана судом як доказ при прийнятті рішення у справі №629/4263/15-а від 16.10.2015 року, то їх вирішення передбачено в порядку цивільного судочинства, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Олександра Анатолійовича про визнання дій незаконними.

Роз"яснити позивачеві, що розгляд зазначеної справи підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 818/560/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Справа № 818/560/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненуо О.В.,

представника позивача - Семенової О.М.,

представника відповідача - Гасая П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/560/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг"

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" (вул. Якіра, 5, кв. 38, м. Суми, 40000, ) допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40030, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 820/10077/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Основ'янську об'єднану державну податкову інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було перетворено на Східну об'єднану державну податкову інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, то маються підстави для заміни неналежної сторони належної, з огляду на наступне.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 128, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/7035/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7035/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

щодо вирішення питання про передачу адміністративної справи до іншого суду

28.07.16 р. № 820/7035/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 22 КАС України, для передачі справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 165, 185 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про передачу адміністративної справи № 820/703516 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості до Полтавського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/7035/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7035/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 липня 2016 р. № 820/7035/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинене до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 820/6066/15, що знаходилась у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що остання вирішена та судове рішення у ній набрало законної сили, то маються підстави для поновлення провадження у цій справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, що підлягає вирішенню у письмовому провадженні відповідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. 128, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження в адміністративній справі № 820/7035/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.07.2016 року о 15:00 годині, про що повідомити сторони.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/3529/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.07.2016 р. № 820/3529/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.07.2016 року Харківський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів до бюджету 22030001) повернути ОСОБА_1 (кодНОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією №52 від 24.06.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 818/753/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 818/753/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Рубан О.О.,

представника відповідача - Гринько О.В.,

розглянувши заяву представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/753/16

за позовом Приватного підприємства "Рембудсервіс" "Комфорт-П"

до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч.3 ст.160 КАС України визнає доцільним в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/753/16 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи .

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.07.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 820/8793/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8793/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

щодо вирішення питання про передачу справи до іншого суду

28.07.16 р. № 820/8793/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова звернулось до належного суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій на підставі повідомлення про розрахунки за червень 2015 року в розмірі 4701,37 грн.

Згідно ч. 1 ст. 22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 22 КАС України для передачі справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 165, 185 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про передачу адміністративної справи № 820/8793/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості до Полтавського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/4008/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28 липня 2016 р. Справа № 820/4008/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 видати наказ про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 12.05.2016 року № 120, в якому встановити йому календарну вислугу років у Збройних Силах України з урахуванням терміну навчання у Чернігівському військовому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, тобто з урахуванням 2 років 9 місяців 24 днів - періоду з 20 серпня 1995 року по 13 червня 1998 року.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Положення ст. 18 ч. 1 п. 4 КАСУ передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, що має місце в даному випадку, оскільки спірні правовідносини не пов"язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби, в розумінні приписів ст. 17 ч. 2 п. 2 КАСУ, та передбачають надання позивачеві певних пільг, що є підставою, передбаченою у п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що він має право звернутися з даним адміністративним позовом до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 821/858/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/858/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Варняка С.О.,

суддів: Бездрабка О.І., Войтовича І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів №3088/к та № 1244/1 від 27.05.2016 р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою суду від 11.07.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 29.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/858/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів №3088/к та № 1244/1 від 27.05.2016 р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Войтович І.І.