Справа № 816/880/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/880/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту також Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту також ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення сум податкового боргу у загальній сумі 97641 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 18 червня 1997 року та перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 22 червня 1997 року за № 2.

На підставі акта перевірки від 27 жовтня 2015 року № 974/16-03-15-03 Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення рішення від 27 жовтня 2015 року № /1127 /а. с. 11/, яким збільшено суму грошового зобовязання ФО-П ОСОБА_1 за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170,00 грн.

На підставі акта перевірки від 25 грудня 2015 року № 1632 Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення рішення від 25 грудня 2015 року № 87161703/1854 /а. с. 13/, яким збільшено суму грошового зобовязання ФО-П ОСОБА_1 за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення від 27 жовтня 2015 року № /1127 та від 25 грудня 2015 року № 87161703/1854 направлялися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте вказані листи повернулися до контролюючого органу з відмітками пошти "за закінченням терміна зберігання" /а.с. 12, зворотній бік а.с. 14/. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 27 жовтня 2015 року № /1127 та від 25 грудня 2015 року № 87161703/1854, а також їх оскарження до суду.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість на час розгляду справи становить 1190 грн.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 08 вересня 2014 року № 2166/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем пунктів 1, 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі отриманої готівкою виручки від надання послуг в розмірі 26080 грн / а.с. 15/.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 26 вересня 2014 року № /11648, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 96451 грн /а.с. 16/.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 816/4835/14 /а.с 18-21/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року /а.с. 22-24/, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування акту перевірки, податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 816/4835/14 відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 21 серпня 2015 року.

Таким чином, з моменту набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 816/4835/14 законної сили сума грошового зобов'язання, донарахована згідно вказаного податкового повідомлення-рішення, набула статусу узгодженої суми грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій становить 96451 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 28 серпня 2015 року № 412-23/9, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відмітками пошти "за закінченням терміна зберігання" /а.с. 25/.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача свідчать про наявність у останнього податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1190,00 грн та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 96451,00 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача ФО-П ОСОБА_1 має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах /а.с. 9/.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1190 грн (одна тисяча сто девяносто гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 96451 грн (девяносто шість тисяч чотириста пятдесят одна гривня).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський