Справа № 804/5401/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. м. Київ К/800/16003/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015

у справі № 804/5401/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Буд Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абба Буд Сервіс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Абба Буд Сервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Абба Буд Сервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2013 року, за наслідками якої був складений акт №661/04-65-22-03/78676920 від 24.03.2014; визнання протиправним та скасування наказу №204 від 14.03.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Абба Буд Сервіс», за наслідками якої був складений акт №661/04-65-22-03/78676920 від 24.03.2014; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №, прийняте 19.03.2014, згідно якого ТОВ «Абба Буд Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн.; визнання протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, здійсненого на підставі акту від 24.03.2014 №661/04-65-22-03/78676920; зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, подану до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, здійсненого на підставі акту від 24.03.2014 №661/04-65-22-03/78676920. Зобов'язано відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, подану до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.03.2014 №204, згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) відповідачем у період з 17.03.2014 по 21.03.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Абба Буд Сервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства щодо сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2013 року, за результатами якої складений акт від 24.03.2014 №661/04-65-22-03/78676920.

Відповідно до висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Абба Буд Сервіс» п.180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених господарських операцій по ланцюгу продажу та придбання товарів з підприємствами, зазначеними в акті («ймовірними транзитерами»).

На підставі даного акту перевірки відповідачем були внесені зміни до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме: здійснено коригування задекларованих ТОВ «Абба Буд Сервіс» податкових зобов'язань і податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за період грудень 2013 року.

Судами встановлено, що податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки не приймалося.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ» зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПУ України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно із ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 ПК України).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем у період з 17.03.2014 по 21.03.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Абба Буд Сервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства щодо сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2013 року, за результатами якої складений акт від 24.03.2014 №661/04-65-22-03/78676920.

За наслідками здійсненої ревізії податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом ТОВ Фірма «УКРФРІТ» до ДПі у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом ПП «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом ТОВ «Профтехноконструкція» до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин у частині задоволення позову, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині позовних вимог і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)М.І. Костенко
(підпис)С.Е. Острович