Справа № 804/2165/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Борисенко П.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 рокусправа № 804/2165/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника відповідача - Полуботок М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 р. у справі №804/2165/16 за позовом Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з всього майна, яке належить Дочірньому підприємству «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року ВП № 44103744.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що існуючий арешт його майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року ВП №44103744, безпідставно обмежує право підприємства в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було досліджені надані докази, які підтверджують безпідставність існуючого арешту майна ДП "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" ДОР.

Існуючий арешт майна позивача згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП №44103744, безпідставно обмежує право підприємства в користуванні та розпорядженні своїм майном.

У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду і це єдиний можливий спосіб захисту своїх прав скаржником.

Представник відповідача в судовому заявив клопотання про закриття провадження в справі, так як дана справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Позивач та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/10108/13 виданого 05.05.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 5441217,36 грн.

05.02.2016 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено боржника у ВП №44103744 на Дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенрго»Дніпропетровської обласної ради.

На звернення Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради щодо зняття арешту з майна, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено, оскільки не передбачено скасування арештів накладених на майно при заміні сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що при зміні сторони виконавчого провадження діюче законодавство не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 44103744 від 22.07.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/10108/13, виданого 05.05.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 5441217,36 грн. (а.с.11).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №44103744 від 22.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику Дочірньому підприємству «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради у межах суми звернення стягнення 5441217,36 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику Дочірньому підприємству «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради лише в межах суми боргу (а.с.10).

Підставою для винесення спірної постанови є наказ № 904/10108/13, виданий 05.05.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 5441217,36 грн. (а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 44103744 від 05.02.2016 року замінено боржника Дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на Дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенрго» Дніпропетровської обласної ради (а.с.13).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно статті 121-2 ГПК України скарги стягувача, боржника або прокурора на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які пов'язані з виконанням наказу № 904/10108/13, виданого 05.05.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 5441217,36 грн. (а.с.10).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду врегульовано Господарським процесуальним кодексом України, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Отже, при визначенні юрисдикції суд повинен виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та скасування судового рішення і закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Враховуючи вищевикладе, керуючись ст.ст. 157, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 р.- скасувати.

Провадження у справі №804/2165/16 за позовом Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Південьтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 липня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 29 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва