Справа № 806/5180/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Житомир справа № 806/5180/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, постанов, приписів,-

встановив:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомирі";

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 79 від 29 жовтня 2015 року "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт";

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області №14-10/К-12/3881/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 5 листопада 2015 року у сумі 124 020,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області №13-10/К-12/3882/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 5 листопада 2015 року у сумі 1 240 200,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області №18/15-К та №19/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.10.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Житомир-Петрол" отримав право на виконання будівельних робіт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомирі" на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 26 від 06.11.2014. У декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.08.2015 визначено категорію складності об'єкта будівництва - 3. В жовтні 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області було проведено позапланову перевірку підприємства з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомирі". За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 21.10.2015 року, в якому зроблено висновок про порушення ТОВ "Житомир-Петрол" вимоги п.п. 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року та п.4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва", а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані щодо 3-ої категорії складності об'єкту. Відповідачем зроблено висновок, що оскільки об'єкт будівництва відноситься до 5 категорії складності і здійснюється виключно на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт, відповідно будівельні роботи АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) вважаються виконаними самочинно. Крім того, відповідачем винесено: приписи № 18/15-К та № 19/15-К від 21.10.2015 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", відповідно до яких вимагається у строк до 21 січня та 21 лютого 2016 року віднести об'єкт до належної категорії складності та отримати дозвіл на початок виконання будівельних робіт; наказ №79 від 29 жовтня 2015 року «Про скасування декларації про початок будівельних робіт»; постанови № 13-10/К-12/3882/15 та №14-10/К-12/3881/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 05 листопада 2015 року за порушення абз.4 п.6 ч.2 ст. 2, абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штрафи у розмірах 124 020,00 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єктів ІІІ категорії складності та 1 240 200,00 грн. за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. Вважає, що дії по проведенню позапланової перевірки, а також винесені на її підставі наказ, постанови та приписи є протиправними. Так, відповідачем не дотримано процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки перевіряєму декларацію про готовність об'єкта до експлуатації було повернуто підприємству 26.08.2015 для доопрацювання з інших підстав, аніж недостовірність зазначених в ній даних, а тому вона не могла бути предметом перевірки в жовтні 2015 року. Також товариством правомірно визначено 3 категорію складності об'єкту "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомирі", що підтверджується висновком робочого проекту проектувальника ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва» на об'єкт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомирі". Крім того, згідно діючого законодавства, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт після подання до Управління декларації про готовність об'єкта до експлуатації є неприпустимим на цій стадії.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомленийттттттттттттттт належним чином.

Представником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було надано письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 91- 94 т.1).

Від представника позивача та третьої особи надійшли заяви з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, які містяться у ній, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" на об'єкті "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомир" та складено акт від 21.10.2015.

В ході проведеної перевірки Держінспекцією встановлено наступні порушення ТОВ "Житомир-Петрол" (а.с.14-16 т.1):

- вимоги п.п. 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року та п.4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва" (ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва");

- вимоги п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2014 (ТОВ "Житомир-Петрол");

- вимоги ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- вимоги абз. 4 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011.

За результатами проведеної перевірки, 21.10.2015 відносно позивача складено протоколи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.13-16, т.3); приписи № 18/15-К та № 19/15-К про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, якими зобов'язано позивача у строк до 21 січня та 21 лютого 2016 року віднести об'єкт будівництва до належної категорії складності та отримати у визначеному Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року належний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єктах віднесених до IV та V категорії складності, а саме: дозвіл на початок виконання будівельних робіт (т.1, а.с.21,22).

29.10.2015 Інспекцією видано наказ № 79, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 26 на об'єкт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомир" (т.1 а.с.24).

05.11.2015 Держінспекцією, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту перевірки, протоколів та приписів від 21.10.2015) прийнято постанови:

- №13-10/К-12/3882/15 про накладення штрафу у розмірі 1240200 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.17-18);

-№14-10/К-12/3881/15 про накладення штрафу в розмірі 124 020 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.19-20).

Щодо дотримання процедури та підстав проведення відповідачем позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті з будівництва АГЗП з встановлення стаціонарного заправника газом (типу СЗК-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомирі, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно абз.2 п.1 та п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз.4 п.7);

-виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

-перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

-вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Дані підстави є вичерпними.

Як вбачається із акту перевірки, підставами її проведення слугували: наказ ДАБІ № 976 від 08.09.2015; абз.4 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011; декларація про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 від 14.08.2015; направлення на здійснення позапланової перевірки від 15.10.2015 року №37/15-к.

Таким чином, з урахуванням пункту 7 Порядку, судом встановлено, а відповідачем підтверджено в письмовому запереченні (а.с.91-94 т.1), що інспекцією проведено позапланову перевірку на підставі абзацу 4 даного пункту: необхідність встановлення достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу.

В свою чергу, позивач оскаржує правомірність процедури проведення перевірки, виходячи з того, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 від 14.08.2015 була повернута інспекцією 26.08.2015 на доопрацювання в зв'язку із неповнотою даних, а відтак призначення перевірки з мотивів недостовірності зазначених в ній даних є неможливим.

Судом встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 від 14.08.2015 на підставі листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 3-12/2616/15 від 26.08.2015 (а.с.28, 29 т.1) була повернута позивачу з відміткою на доопрацювання 26.08.2015 за № ЖТ 31 в зв'язку із неповнотою даних, а саме: в п.6 не конкретно вказано найменування посади особи, відповідальної за виконання робіт та в п.12 не вказана площа забудови об'єкта будівництва в фактичних техніко-економічних показниках об'єкта. Позивачу запропоновано після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, повторно звернутися до інспекції для її реєстрації через центр надання адміністративних послуг.

Судом встановлено, що саме ця декларація була предметом позапланової перевірки щодо недостовірності внесених в неї даних ТОВ "Житомир-Петрол".

Однак такі дії відповідача по її перевірці є незаконними, що випливає з наступного.

З урахуванням змісту абзацу 4 пункту 7, для дослідження питання правомірності підстави проведення перевірки у в зв'язку із встановленням недостовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, необхідно з'ясувати процедуру перевірки таких даних контролюючим органом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 39-1 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення містять абзаци 1 та 7 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (Порядок № 461).

Отже, як випливає із змісту даних норм, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних є встановленням факту невідповідності зазначеній в ній інформації або виявлення розбіжностей на дату її реєстрації.

Враховуючи викладене, перевірці на предмет виявлення недостовірних даних підлягає саме зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, подана позивачем декларація про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 від 14.08.2015 не була зареєстрованою відповідачем, а повернута на доопрацювання.

З пунктів 19,20 Порядку № 461 вбачається, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Оскільки позивачу було повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 від 14.08.2015, вона не була зареєстрованою, відтак у відповідача був відсутній об'єкт перевірки та відсутні повноваження на позапланову перевірку достовірності зазначеної в ній інформації без наявності та реєстрації такої.

Посилання ж інспекції на правомірність проведення перевірки недостовірності даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 в зв'язку із тим, що вона була проведена протягом трьох місяців саме з моменту подання декларації, є необґрунтованим. Так, в даному випадку, пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у взаємозв'язку із вищевикладеними нормами ст.39-1 Закону та п.22 Порядку № 461 необхідно розуміти так, що проведення перевірки недостовірності даних декларації можливе тільки за умови її реєстрації, оскільки тільки факт реєстрації робить можливим застосування органом контролю до замовника наслідків виявлення недостовірних даних, встановлених диспозицією ст.39-1 Закону та пункту 22 Порядку № 461 - внесення змін або скасування такої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У даному ж випадку за умови повернення оригіналу декларації позивачу, у органу контролю були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки.

В свою чергу суд відзначає, що порушення контролюючим вимог абз.4 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 щодо наявності підстав призначення позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, в тому числі прийнятих за її результатами постанов про накладення штрафів, приписів.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вимогу позивача щодо визнання дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області по проведенню перевірки в жовтні 2015 року обґрунтованою та задовольняє її.

Крім того, що стосується безпосередньо вимог позивача про скасування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 79 від 29 жовтня 2015 року "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт"; постанов про накладення штрафів №14-10/К-12/3881/15 та №13-10/К-12/3882/15; приписів №18/15-К та №19/15-К.

Так, вказані документи, прийняті на основі висновків акту перевірки від 21.10.2015, якими зазначено наступне.

«Згідно наданого ПП «Архітектурна майстерня Бердичіва» та затвердженого замовником розрахунку класу наслідків та категорії складності "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- 1-К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир", шифр проекту 184/60 -2012, віднесено до класу наслідків СС2 та до третьої категорії складності.

Надане до перевірки Свідоцтво про Державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки, яке зареєстровано у журналі обліку реєстрації об'єктів підвищеної небезпеки за № 18.205 від 10.04.2015 року на об'єкт "АЗС №6 в комплексі з АГЗП за адресою вул. Миру 54 м. Житомир", підтверджує той факт, що об'єкт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир" являється об'єктом підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" визначено поняття об'єкту підвищеної небезпеки - це об'єкт на якому використовується, виготовляється, переробляється, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Пунктом 4.16 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" зазначено, що незалежно від класифікації слід встановлювати клас наслідків не менше ніж ССЗ для об'єктів підвищеної небезпеки. Також, наказом Міністерства регіонального розвитку та ЖКГ України від 12 травня 2014 року внесено зміни N1 до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, де додатком Д затверджений "Перелік об'єктів, які мають бути віднесені не менше ніж до IV категорії складності" п. 7.13 якого визначено що до даної категорії відносяться автозаправні станції (комплекси) з проектною ємністю понад 10 тон.

Постановою Кабінету Міністрів України № 6 від 09.01.2014 року у п.п. 9 п.1 зазначено пожежовибухонебезпечні об'єкти, віднесені до IV і V категорії складності об'єктів будівництва: автозаправні та газозаправні (з використанням зрідженого газу) комплекси. Постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 28.08.2013 року затверджено перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, де п.21 зазначені автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Відповідно до Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011, до V категорії складності відносяться усі об'єкти будівництва, які визначено, як об'єкти підвищеної небезпеки згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки".

Так, згідно вищезазначеного об'єкт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир" належить до V (п'ятої) категорії складності.

Враховуючи наведене зазначаємо, що проектантом об'єкту "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир", ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва" розроблено та передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, а саме: занижено категорію складності об'єкту, а замовником будівництва ТОВ "Житомир-Петрол" затверджено вказану проектну документацію згідно наказу № 1/10 від 03.10.2014 року та наведено недостовірні дані у декларації про готовність об"єкту до експлуатації вх. № 4591/15 від 14.08.2015 року у частині недостовірної інформації щодо категорії складності об'єкту "будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру. 54м. Житомир".

Враховуючи те, що роботи на об'єкті "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир " здійснено на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ 26 від 06.11.2014 року, то такі будівельні роботи вважаються виконаними самочинно, тобто без належного дозволу, що дає право на їх виконання, так як роботи на об'єктах віднесених до IV-V категорії складності виконуються виключно на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт, а не на підставі зазначеної вище декларації.»

Таким чином, фактично висновки акту зводяться до того, що позивачем було неправильно визначено 3 категорію складності об'єкта будівництва, в той час як, на думку перевіряючих, об'єкт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир " має V-ту категорії складності як об'єкт підвищеної небезпеки та частина АЗС. Враховуючи вказане, ТОВ "Житомир-Петрол" виконав самочинне будівництво без належного дозволу, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт ЖТ 26 від 06.11.2014 дає право на будівельні роботи лише для об'єктів будівництва 1-3 категорії складності.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку про порушення проектантом ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва" п.п. 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року та п.4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва" та ТОВ "Житомир-Петрол" вимоги п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2014.

Однак суд не може погодитись із такими твердженнями відповідача, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до ст. 32 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Проектною організацією ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва" на замовлення ТОВ "Житомир-Петрол" було розроблено робочий проект щодо будівництва об'єкту "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир". В розрахунку категорії складності об'єкту проектування, зокрема, зазначено:

- будівництво АГЗП передбачає встановлення окремо розташованого обладнання СЗГ (типу СЗГ-К-10), яке працює автономно та не пов'язане з технологічним обладнанням АЗС, відокремлено від існуючих споруд підприємства та оточуючої забудови поза межами АЗС протипожежнимми розривами;

- об'єкт будівництва не входить до переліку потенційно небезпечних об'єктів;

- відповідно до п.4.4 та п.4.14 ДСТУ-Б. В.1.2-16:2013 категорія складності визначена для об'єкту будівництва без врахування категорії складності об'єкту, що експлуатується$

- автомобільний стаціонарний заправник газом складається з: одного резервуару для зберігання зрідженого вуглеводневого газу (ЗВГ) надземного розташування ємністю до 10 м.куб.; насосу для зливу ЗВГ з автоцистерни в резервуар і подачі на лічильник видачі газу; паливно-роздавальної колонки для видачі ЗВГ; зливної колонки для зливу газу з автоцистерни.

За результатами розрахунку визначено категорію складності обєкту - 3, класс наслідків (відповідальності) - СС2 (а.с.46-48 т.1).

Згідно підпункту 1 пункту 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011, до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки..

За змістом статті 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Статтею 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» передбачено, що суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.

На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об'єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Пунктом 3 та 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» від 11 липня 2002 р. N 956, визначено, що суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Потенційно небезпечний об'єкт вважається об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

Згідно пункту 4.16 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 слід встановлюється клас наслідків (відповідальності) не меншим ніж: - СС3 - для об'єктів підвищеної небезпеки, ідентифікованих згідно з ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 7 Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

Згідно п.5 Порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про iдентифiкацiю та декларування безпеки об'єктiв пiдвищеної небезпеки", потенційно небезпечними об'єктами систем постачання скрапленого вуглеводневого газу є газонаповнювальні станції та пункти, проміжні склади балонів, автомобільні газозаправні станції та пункти, резервуарні установки, групові газобалонні установки.

Таким чином, розміщення автомобільного стаціонарного газозаправника (об'єкт будівництва) має здійснюватись відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", що потребує проведення його ідентифікації у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про iдентифiкацiю та декларування безпеки об'єктiв пiдвищеної небезпеки" .

Згідно 6 Порядку № 956, під час проведення ідентифікації для кожного потенційно небезпечного об'єкта розраховується сумарна маса кожної небезпечної речовини із зазначених у нормативах порогових мас індивідуальних небезпечних речовин або кожної небезпечної речовини, яка за своїми властивостями може бути віднесена до будь-якої категорії або до декількох категорій небезпечних речовин згідно із зазначеними нормативами.

Отже, для ідентифікації об'єкту як об'єкту пiдвищеної небезпеки необхідно розраховувати сумарну масу небезпечної речовини в порівнянні із її пороговими значеннями.

Всупереч цьому, відповідачем самостійно без відповідних розрахунків небезпечної речовини та її порогових значень було віднесено об'єкт "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир" до 5 категорії без дотримання норм Порядку ідентифікації об'єкта № 956. Відповідно висновок інспекції про віднесення об'єкту перевірки до 5 категорії є безпідставним та необгрунтованим.

З метою визначення категорії складності будівництва об'єкта "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир", судом в справі ухвалою від 08.02.2016 було призначено будівельно-технічну експертизу.

Висновком експерта № 13/06-2016 від 13.06.2016, складеного експертом Вець В.В., встановлено:

1) Фактично на об'єкті, відповідно до розробленої проектної документації, проводились роботи з реконструкції діючої АЗС з встановленням АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газу (типу СЗГ-К-10) по пр. Миру, 54 в м. Житомирі.

Фактично виконані наступні роботи по: улаштуванню фундаменту під СЗГ; улаштуванню кутового пілона; укладання трубопроводів (гільз); роботи з електропостачання; улаштування приямку; благоустрій території; улаштуванню заземлення та молнієзахисту;

2) Встановлення обладнання не відноситься до видів будівництва, а є одним зі складових етапів процесу будівництва об'єктів будівництва;

3) Фактично об'єктом будівництва відповідно до проектної документації є споруда - АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газу (типу СЗГ-К-10);

4) Потенційно небезпечний об'єкт - АГЗП не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, а фактична категорія складності об'єкту АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючого АЗС по пр. Миру, 54 в м. Житомирі є ІІІ категорія складності (клас наслідків (відповідальності ) СС2) та є такою, що визначена вірно у відповідності до виконаних проектних та будівельних робіт розроблених ПП "Архітектурна майстерня Бердичева" (а.с.198 т.1).

При цьому експертом було здійснено ідентифікацію об'єкта "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир", з метою визначення його як об'єкта підвищеної небезпеки з відповідними розрахунками, що відображено в розділі експертного висновку «Визначення класу об'єкту підвищеної небезпеки для потенційно небезпечного об'єкту» (а.с.190-197 т.1).

Суд погоджується з висновком експерта № 13/06-2016 від 13.06.2016 та з урахуванням досліджених матеріалів справи, відсутності його спростування відповідачем, вважає правильно встановленою категорію для об'єкту "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир" - категорію складності ІІІ.

Крім того, експертом було встановлено доцільність розрахунку категорії складності для самостійного об'єкту - споруди АГЗП, що випливає із наступного (а.с184-188 т.1).

Фактично за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 54, де розташована діюча автозаправна станція, були проведені роботи з будівництва автомобільного газозаправного пункту (АГЗП). На території АЗС було створено споруду, яка при експлуатації змінила основні техніко-економічні показники існуючої АЗС (кількість продукції, потужність). Будівництво АГЗП складалося з етапів улаштування фундаменту, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт. Отже, була проведена реконструкція існуючої АЗС з улаштуванням нової споруди - АГЗП. Фактично об'єктом будівництва відповідно до проектної документації є споруда АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газу (типу СЗК-К-10).

Вимогами п. 4.14 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва передбачено, що при розроблені проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частини існуючого об'єкту або технічне переоснащення всього об'єкту без повного припинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об'єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується. Оскільки проектом не передбачене повне призупинення роботи АЗС за функціональним призначенням та з огляду на вимоги п.4.2 та п. 4.14 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 встановлено доцільність розрахунку категорії складності для самостійного об'єкту - споруди АГЗП.

Отже, зазначений висновок експерта як належний доказ спростовує твердження відповідача про те, що товариством та проектною організацією при розробленні та затвердженні проектної документації безпідставно здійснювався розрахунок складності об'єкту будівництва «АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир» як окремого об'єкту будівництва. А тому не є і правомірним посилання інспекції, що оскільки діюча АЗС є об'єктом V категорії складності, відтак АГЗП як його частина не може бути іншої категорії складності, ніж п'ята.

Підсумовуючи виладене, ПП "Архітектурна майстерня Бердичева" в проекті на будівництво «АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир» та ТОВ "Житомир-Петрол" в декларації про готовність об'єкта до експлуатації було вірно зазначено ІІІ категорію складності, а тому висновок відповідача про внесення недостовірних даних в цій частині не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Оскільки на підставі такого висновку винесено припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області №18/15-К та постанову №14-10/К-12/3881/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 5 листопада 2015 року у сумі 124 020,00 грн, вони підлягають скасуванню.

Також до скасування підлягають постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області №13-10/К-12/3882/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 5 листопада 2015 року у сумі 1 240 200,00 грн та припис №19/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.10.2015.

Як вбачається із даних документів, вони винесені на підставі висновку про самочинно виконане будівництво об'єкта "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир", тобто без належного дозволу, що також пов'язане із неправильно визначеною, на думку перевіряючих, 3-ою категорією складності об'єкта будівництва.

Однак, як вже встановлено судом із досліджених обставин справи, 3-тю категорію складності позивачем було зазначено вірно, відтак висновок відповідача про самочинне будівництво є безпідставним.

Також необхідно зазначити, що згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто, наявність однієї з умов, визначених у ст. 376 Цивільного кодексу України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

З матеріалів справи видно, що позивач розпочав будівництво АГЗП на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 26, в якій було зазначено 3-тю категорію складності даного об'єкту (а.с.26-27 т.1).

Отже, будівництво спірного об'єкту 3 категорії на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 26 здійснено згідно належного дозвільного документу, передбаченого Законом «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не може вважатись самочинним будівництвом, про що зазначено в акті перевірки.

Виходячи із встановленого, незаконними є дії відповідача і по скасуванню декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 26, оскільки в ній вірно зазначено категорію складності об'єкта "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир".

Крім того, як випливає із наказу № 79 від 29.10.2015 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», підставою скасування декларації від 06.11.2014 № ЖТ 26 було рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Циганка А.В. від 28.10.2015 № 13.

Однак процедура скасування декларації чітко передбачена Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 р. N 466.

Частиною 2 ст.39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 22 Постанови № 466 встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до п. 24 Порядку 466, декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, підставами для скасування декларації можуть бути обставини, визначені Порядком № 466, що кореспондуються з положеннями ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проте, з оспорюваного наказу не вбачається як жодної перерахованої підстави для скасування декларації так і те, що підставою для скасування декларації стало виявлення недостовірних в ній даних, як того вимагає норма Закону та Постанови № 466. Більш того, необхідно відзначити, що декларація про початок будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 26 взагалі не була предметом позапланової перевірки та в акті не зроблено жодного висновку з приводу недостовірності внесених в неї даних.

З огляду на зазначене, наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 79 від 29.10.2015 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» є незаконним та підлягає скасуванню.

За правилами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірності дій по проведенню перевірки та винесених на її підставі оспорюваних наказу № 79 від 29 жовтня 2015 року, постанов №14-10/К-12/3881/15 та №13-10/К-12/3882/15, приписів №18/15-К та №19/15-К від 21.10.2015 року, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 статті 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

ТОВ «Судово-експертний Альянс» 09.02.2016 було виставлено рахунок-фактуру № 29.02-2016 на оплату призначеної судом ухвалою від 08.02.2016 судової будівельно-технічної експертизи в сумі 30000 грн (а.с.154 т.1).

01.03.2016 ТОВ "Житомир-Петрол" було укладено договір безпроцентної позики №10-поз та Договір доручення №Д-10/2016 з ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва". За вказаними договорами останній як позикодавець зобов'язався надати ТОВ "Житомир-Петрол" цільову грошову позику в розмірі 30 000 грн для здійснення оплати судової будівельно-технічної експертизи (а.с.7-8 т.3) та як повірений від імені ТОВ "Житомир-Петрол" зобов'язався здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 30000 грн (а.с.3-6 т.3).

На підставі зазначених договорів, акту приймання-передачі виконаних послуг до Договору доручення №Д-10/2016 (а.с.11 т.3) та згідно платіжних доручень № 39 від 03.06.2016, № 14 від 30.03.2016 (а.с.9,10 т.3), ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва" від імені ТОВ "Житомир-Петрол" здійснила оплату будівельно-технічної експертизи в сумі 30000 грн.

Таким чином, оскільки позивачем документально підтверджено витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 30000 грн, суд стягує їх на користь підприємства з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, ухвалою суду від 19.11.2015 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначене та відповідно до Закону України «Про судовий збір», з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області на користь Державного бюджету України до стягнення підлягає: 4134 грн за три вимоги немайнового характеру (1378 грн х 3) (визнати протиправними дії, скасувати припис № 18/15-К, скасувати припис № 19/15-К); 20463,30 грн за вимоги майнового характеру (скасування постанов про накладення штрафів на загальну суму 1364220 грн (124020 грн +1240200 грн)) (1364220 грн х1,5% /100%), а всього 24597,30 грн судового збору.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", оформленої актом від 21.10.2015.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 79 від 29.10.2015 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Визнати протиправними та скасувати Постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області від 05.11.2015 №14-10/К-12/3881/15 та №13-10/К-12/3882/15 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол".

Визнати протиправними та скасувати Приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області від 21.10.2015 №18/15-К та №19/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" понесені підприємством судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень).

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 24597,30 грн (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень тридцять копійок).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 29 липня 2016 р.