Справа № 425/1277/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.07.2016 року Провадження №8-а/425/2/16

Справа №425/1277/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-

встановив:

30 червня 2016 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/989/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а.

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить суд (т. 1 а.с. 176-182):

- поновити провадження у адміністративній справі № 425/36/15-а зі стадії, на якій воно було зупинено;

- скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2016 року по справі № 425/36/15-а, яка прийнята некомпетентним судом з порушенням юрисдикції та правил предметної підсудності;

- направити справу на новий розгляд до належного суду за належністю, з розясненням заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Додатково 20.07.2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд питання з приводу передачі справи № 425/36/15-а до належного суду згідно із ст. 22 КАС України з направленням справи на новий розгляд до належного суду за належністю, вжиттям всіх можливих заходів реагування та з розясненням позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (т. 2 а.с. 9).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням. 20.07.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 8).

Представник УПФУ у м. Рубіжному в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 20.07.2016 року подала суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, в яких заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника УПФУ.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає клопотання ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а відмовлено у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, про зобовязання вчинити певні дії та засоби, про зобовязання утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а залишена без змін.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року.

Таким чином, судовий розгляд адміністративної справи № 425/36/15-а по суті закінчено, у справі постановлено остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

На теперішній час адміністративна справа № 425/36/15-а знаходиться на зберіганні в архіві Рубіжанського міського суду Луганської області.

Порядок зупинення провадження у справі встановлений у ст. 156 КАС України, за ч. 4 якої про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

При розгляді цього клопотання судом було оглянуто справа № 425/36/15-а та встановлено, що ухвали про зупинення провадження у цій справі судом не постановлялися.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, відновлення провадження у справі можливо лише після його зупинення.

Оскільки, як було встановлено судом провадження у справі № 425/36/15-а зупинено не було, підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження за безпідставністю.

Стосовно клопотання в частині передачі справи за належністю до належного суду, суд дійшов такого.

Відповідно ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1)до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2)відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3)після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5)ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6)однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

З клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого адміністративного суду, судом не вбачається наявності підстав, зазначених у ст. 22 КАС України для такої передачі.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого за безпідставністю.

Щодо клопотання про скасування постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 по справі № 425/36/15-а, суд зазначає, що суд першої інстанції не наділений відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України повноваженнями скасовувати судові рішення.

Сторони адміністративної справи мають право оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку постанови суду першої інстанції.

Як вбачається із справи, ОСОБА_1 скористався наданим йому правом на апеляційне та касаційне скарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2016 року.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, скасування постанови та передачу справи до належного суду не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 22. 156, 165 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.Ш. Мирошникова