Справа № 712/8127/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8127/16-а
Провадження № 2-а/712/395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в с. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з 18.07.2013 року отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 5 листопада 1991 року в редакції на момент призначення пенсії в розмірі 80% від суми заробітної плати. В зв'язку зі збільшенням зарплати працівникам прокуратури, 14.06.2016 року позивач звернувся з заявою про перерахунок призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 08.06.2016 № 18/152 вих.-16 за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію. Відповідачем листом № 9862/02 від 29.06.2016 року у перерахунку пенсії позивачу відмовлено без законних підстав, чим порушені права позивача на соціальне забезпечення. Просить суд визнати протиправною відмову УПФУ в м. Черкасах Черкаської області у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури та зобов'язати провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/152 вих.16 від 08.06.2016 року у розмірі 80% від суми заробітку без обмежень граничного розміру пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

У відповідності до ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Представник відповідача у наданому суду запереченні заперечувала протиправність відмови позивачу в здійсненні перерахунку пенсії та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач з 18.07.2013 року отримує пенсію по інвалідності за відповідно до ст.50 -1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, що не заперечується відповідачем.

14.06.2016 року позивач звернувся з заявою про проведення перерахунку пенсії в зв'язку з збільшенням зарплати працівникам прокуратури відповідно до постанови КМУ від 06.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів» та надав довідку про заробітну плату від 31.05.2016 № 18/129 вих.16, в якій зазначено, що позивач дійсно працювала у прокуратурі Черкаської області на посаді старшого прокурора прокуратури Черкаської області та заробіток на цій посаді з 01.12.2015 року становить 7740,41 грн.

Листом від 29.06.2016 року, вих. № 9862/02 відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було роз'яснено позивачу, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів Україні «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

При відмові в перерахунку пенсії ОСОБА_1 вказана норма була застосована відповідачем. Однак, вона повинна застосовуватися до працівників при виході на пенсію після прийняття і вступу в законну силу даного Закону. Позивач же у своїй заяві не просив призначити йому пенсію, а просив зробити перерахунок, вже призначеної пенсії, тому при проведенні перерахунку Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не повинно було застосовувати цю норму.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції що діяла на час призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі що визнані інвалідами 1 або 2 групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років. Призначені працівникам пенсії перераховуються у звязку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників.

Статтями 22, 92 Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а відповідач фактично обмежив право позивача на перерахунок пенсії.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Разом з тим, згідно ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи обставини справи та надані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тобто згідно з вказаною нормою відповідач повинен зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 року, а відмова відповідача в перерахунку пенсії позивачу є незаконною і суперечить чинному законодавству.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Що стосується судового збору, то суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно віднести за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 17, 99, 160, 161, 162, 163, 160, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 % розміру заробітку у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівниками прокуратури.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Черкассах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/152 вих.16 від 08.06.2016 року у розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою начальника відділу прокуратури Черкаської області з 01.01.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказана постанова підлягає негайному виконанню відповідно до вимог ст. 256 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: