Справа № 185/739/16-а; 6-а/185/4/16
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/739/16-а
провадження № 6-а/185/4/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Палюх Т.Д.

при секретарі судового засідання Федосімової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 27.01.2016року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Київського районного суду міста Донецька від 22.03.2010року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за якою зобов"язано УПФУ в Київському районі м. Донецька провести перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.11.2006року по 01.04.2008року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування своїх доводів, заявник посилається на те, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, якому розпорядженням ВССУ від 02.09.2014року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ Київського райсуда міста Донецька, 07.09.2015року видав йому дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного судового рішення, з яким він звернувся до управління ПФУ Дніпровського района міста Києва, де він у дійсний час перебуває на пенсійному обліку( а.с.4).

Головне Управління ПФУ в м.Києві у відповіді від 14.12.2015року заявнику роз"яснило, що виконання рішення суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою затвердженогопостановою КМУ № 440, за якою бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік(а.с.6)

Враховуючи, що під час виконання зазначеного судового рішення виникли обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник просить змінити порядок і спосіб виконання постанови суду із зобовязання відповідача виплатити позивачу нараховану суму виплат на стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості по пенсії з 01.11.2006року по 01.04.2008року у розмірі 25 370,30грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 2 ст.263 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.Відповідно до правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальногоь технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду міста Донецька від 22 березня 2010р. зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсійні виплати, на підставі цього судового рішення виданий виконавчий лист.

Згідно отриманої заявником відповіді УПФУ в Київському районі міста Донецька від 06.12.2012року на підставі вищевказаного рішення суду йому нараховано пенсійні виплати у сумі 25 370,30 грн.( а.с.7).

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст.162 КАС України).

Стаття 124 Конституції та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства встановлюють, що судове рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи порядок і спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

У справі, що розглядається, Київський районний суд міста Донецька прийняв постанову від 22.03.2010року про зобов"язання органу ПФУ нарахувати і виплатити пенсію в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної заявникові пенсії судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов"язання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд вийшов би за межі позовних вимог та вирішив питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України з цих питань, а саме: Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 дійшла висновку, що " зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов"язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов"язання на стягнення такої виплати є незаконною".

Керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Київського районного суду міста Донецька по адміністративній справі № 2-а-2086/2010р. за позовом ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2