Справа № 176/519/15-а (2-а/176/26/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. справа № 176/519/15-а (2-а/176/26/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову: Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №176/519/15-а (2-а/176/26/16)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №176/519/15-а (2-а/176/26/16) позовні вимоги задоволено (суддя Завізіон Т.В.) /а.с. 55-57/.

Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою 07.07.2016р. подав до суду апеляційну скаргу, в якій містяться клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що кошторис видатків Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на 2016р. не затверджено, але будь-яких доказів на обґрунтування такого клопотання заявником апеляційної скарги надано не було.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №176/519/15-а (2-а/176/26/16) мотивовано тим, що Пятихатським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вже подавалась апеляційна скарга на постанову суду від 17.03.2016р. і вони була повернута судом у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Вважаю, що зазначені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Частиною 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду від 17.03.2016р., з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної постанови (17.05.2016р.) є 27.05.2016р. а апеляційна скарга подана 07.07.2016р..

Так, пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, при цьому якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України).

Відповідно до позовної заяви та постанови суду від 17.03.2016р. відповідачем у даній адміністративній справі є Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, а апеляційна скарга подана Пятихатським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, і будь-яких доказів, які б свідчили про те, що Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області має право від імені Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подавати апеляційну скаргу надано не було.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №176/519/15-а (2-а/176/26/16), вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу;

- не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, вважаю необхідним апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову суду від 17.03.2016р. у даній справі залишити без руху та запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду заяву, в якій зазначити підстави пропуску строку апеляційного оскарження з дати закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження (27.05.2016р.) до дати подання апеляційної скарги (07.07.2016р.) та надати докази поважності причин пропуску цього строку; - надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу; - надати докази неможливості сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №176/519/15-а (2-а/176/26/16) - залишити без руху.

Запропонувати Пятихатському обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали - надати суду заяву, в якій зазначити підстави пропуску строку апеляційного оскарження з дати закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження (27.05.2016р.) до дати подання апеляційної скарги (07.07.2016р.) та надати докази поважності причин пропуску цього строку; - надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу; - надати докази неможливості сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.О. Коршун