Справа № 818/753/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 818/753/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Рубан О.О.,

представника відповідача - Гринько О.В.,

розглянувши заяву представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/753/16

за позовом Приватного підприємства "Рембудсервіс" "Комфорт-П"

до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26.07.2016р. представник відповідача - Управління ккапітального будіаництва Сумської обласної державної адміністрації Гринько О.В. заявила відвід головуючому судді по справі №818/753/16 Кунець О.М.

В обґрунтування відводу посилається на те, що 23 червня 2016 року суддею Кунець О.М. у справі за позовом приватного підприємства Рембудсервіс «Комфорт-П» до управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

В мотивувальній частині ухвали суддя зазначила, що позов поданий з порушенням статті 106 КАС України.

В резолютивній частині ухвали від 23.06.2016 суддя Кунець О.М. надала позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та запропонувала позивачу подати до суду довіреність, що підтверджує повноваження представника на підписання позовної заяви, крім того, додати до позовної заяви докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

На аркуші справи 17 міститься супровідний лист представника позивача щодо виконання ухвали суду від 23.06.2016, з яким до суду була направлена довіреність представника, яка передбачає його повноваження на підписання позовної заяви. Вимога ж частини 2 статті 106 КАС України щодо надання доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивачем не виконана, жодного доказу.

Однак, не зважажєчи на недання позивачем доказів на обгрунтування позовних вимог суддя Кунець О.М. 12.07.2016 року постановила ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляд.

Відповідач вважає, що недоліки позовної заяви не були усунуті, тому головуючий суддя Кунець О.М. не мала законних підстав для відкриття провадження у справі. Отже, відповідно до статті 108 КАС України вищезазначені обставини, на переконання відповідача, були підставою для повернення позовної заяви ПП Рембудсервіс "Комфорт - П".

Зазначені вище обставини викликають сумнів у неупередженості судді, тому з посиланням на статті 27, 30, 49, 106, 108 КАС України управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації заявляє відвід судді Кунець О.М.

Представник позивача , вважає, що підстав для відводу немає, оскільки докази на обгрунтування позиції у справі можуть подаватись стороною у справі як до позовної заяви так і під час розгляду справи по суті.

Вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 27 КАС України передбачено випадки відводу судді.

Чіткий перелік обставин, які є підставою для відводу судді, викладений у ст.ст.27,28 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Заслухавши позицію представника позивача щодо відводу, оцінивши доводи заявника, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Суд вважає доводи позивача, викладені у його заяві про відвід судді Кунець О.М. необґрунтованими, оскільки зачвником не надано суду доказів у підтвердження наявності у нього сумнівів у неупередженості головуючого судді по даній справі.

Щодо обставин, викладених відповідачем у заяві про відвід суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 69 Кодексу адміністративного судчинства України визначено поняття доказів у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, це право кожної з сторін доводити свої доводи та позицію певними доказами. Якщо суд вважатиме за необхідне, відповідні докази будуть витребувані з ініціативи суду. Відсутність чи наявність тих чи інших доказів можу вплинути на рішення прийняте за наслідками розхгляду справи, однак дані обставини не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. як на тому наполягає відповідач.

Вирішення процесуальних питань відноситься до компетенції суду і в даному випадку, прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі не доводить факт упередженості чи зацікавленості суду у результатах розгляду даної справи. У разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона може оскаржити його в апеляційному порядку. При цьому, незгода сторони з процесуальними діями суду не може вважатися підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Кунець О.М. немає.

Керуючись ст27, 28, 30, 165 КАС України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/753/16 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи .

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець