Справа № 2-а-960/10/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-960/10/2270/7
У Х В А Л А

02 квітня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі Стасюк В.В. за участі: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватне виробничо-комерційне підприємство "Калюс" до голови Хмельницької обласної державної адміністрації, позовом третьої особи, яка має самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер Клаб» до голови Хмельницької обласної державної адміністрації і ПВКП «Калюс», про визнання протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної державної адміністрації, щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду чи не надання і відмові ПВКП «Калюс» в наданні земельної ділянки в користування на умовах оренди в розмірі 1 га терміном 49 років ПВКП «Калюс» для рекреаційного призначення за межами населеного пункту Рудківці на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до голови Хмельницької Красної державної адміністрації в якому вказує, що розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном 49 років для рекреаційного призначення, який 23.09.2009 року надав відповідачу для затвердження, але той у передбачені ЗК України та Законом України «Про звернення громадян» строк не розглянув його звернення.

У позові №2 від 09.02.2010 року, просить визнати протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної державної адміністрації, щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду і зобов»язати «голову Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердити розпорядженням в місячний термін проект із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди в розмірі 1 га терміном 49 років для рекреаційного призначення за межами населеного пункту Рудківці на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

31.03.2010 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер Клаб» до голови Хмельницької обласної державної адміністрації і ПВКП «Калюс» в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної державної адміністрації, щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду ПВКП «Калюс» та зобов»язати відмовити ПВКП «Калюс» в наданні в користування на умовах оренди земельної ділянки в розмірі 1 га терміном 49 років для рекреаційного призначення.

В ході судового розгляду позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме про зобов»язання відповідача затвердити в місячний термін розпорядженням проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 1 га ПВКП «Калюс» в користування на умовах оренди терміном 49 років для рекреаційного призначення та надання її в оренду, про що судом винесено ухвалу від 02.04.2010 року і уточнив іншу позовну вимогу в редакції, якою просить визнати протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної державної адміністрації, щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду чи не надання на підставі розробленого проекту землеустрою та поданої заяви від 23.09.2009 року і просить її задовольнити, посилаючись на ті ж докази, що у позові.

Представник відповідача позови не визнав про що подав письмове заперечення, яке | підтвердив у суді.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, просив його позов задовольнити, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду не оспорюють фактів звернення відповідача і третьої особи, яка має самостійні вимоги до відповідача із заявами про надання в користування однієї ділянки, яка межує з ділянкою, яку має в користуванні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З пояснень учасників судового розгляду і матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки фактично предметом спору є право користування (оренди) земельної ділянки площею 1 га терміном 49 років. В даному випадку виник про спір про право, адже предмет спору безпосередньо пов»язаний з реалізацією права користування земельною ділянкою, тобто цей спір є цивільно-правовим, що у свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. На це також вказує позов третьої особи, яка має самостійні вимоги з якого вбачається, що третя особа претендує на спірну земельну ділянку. Також суд рахує, що вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про визнання протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної державної адміністрації, щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду ПВКП «Калюс» не порушує її прав чи інтересів, адже ПВКП «Калюс» не позбавлений права самостійно захистити свої права у випадку їх порушення. Крім цього суд вважає, що надання земельної ділянки це право оренндодавця - позивача, а не його обов»язок і це право він повинен реалізувати відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у вправі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2а-960-10/2270/7 за позовом Приватне виробничо- комерційне підприємство «Калюс» до голови Хмельницької обласної державної адміністрації, позовом третьої особи, яка має самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер Клаб» до голови Хмельницької обласної державної адміністрації і ПВКП «Калюс», про визнання протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної державної адміністрації, щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду чи не надання і відмові ПВКП «Калюс» в наданні земельної ділянки в користування на умовах оренди в розмірі 1 га терміном 49 років ПВКП «Калюс» для рекреаційного призначення за межами населеного пункту Рудківці на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області закрити.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду, роз»яснивши позивачу і третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, про їх право на вирішення цього спору у суді загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після І закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим «Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку «визначеному цією статтею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Хмельницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку визначеному ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий