Справа № 520/6188/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6188/16-а
Провадження № 2-а/520/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Тетіївського ВП Київської області, лейтенанта поліції Шосталь Юрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси30.05.2016 року звернувся ОСОБА_2 з позовними вимогами про скасування постанови серії АА №321421 від 06.05.2016 року, винесеної інспектором Тетіївського ВП Київської області, лейтенантом поліції Шосталем Юрієм Васильовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, та наполягав на тому, що в його діях відсутній склад правопорушення - порушення правил обгону.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, у судове засідання не прибув, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, тому справа розглядається на підставі наявних в ній доказів, у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України.

Як встановлене у судовому засіданні 06 травня 2016 року інспектором Тетіївського ВП Київської області, лейтенантом поліції Шосталем Ю.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням останнім правил обгону на вулиці Центральна міста Тетієв, Київської області ( а/с 5).

Як пояснив у судовому засіданні позивач він 06.05.2016 року, близько 11 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем « Тойота Камри» рухався по вул. Центральна м. Тетієв, в сторону села Капшерівка , по дорозі с одною смугою руху в кожному напрямку, без дорожньої розмітки, ширина яких звужується з 7,7 метрів до 4,85 метрів. Позивач побачив, що в його полосі руху, близько к правої обочини стоїть автомобіль « Форд Транзит Коннект» з увімкненим лівим поворотом. Так як зустрічна смуга була зайнята автомашиною, яка рухалась, а автомобіль «Форд» на думку ОСОБА_2 не заважав свобідному руху, позивач продовжив рух, на змінюючи, зі слів останнього, напрямку. Однак, коли автомобіль, яким керував позивач зрівнявся з автомобілем « Форд», то водій останнього почав маневр повороту, у зв'язку із чим сталось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 вважає, що з його боку маневру обгону не здійснювалось, на зустрічну смугу він не виїжджав, а тому в його діях відсутні ознаки правопорушення, і саме водій автомобілю « Форд» який почав рух від обочини, повинен був пропустити попутні транспортні засоби.

У судовому засіданні була оглянута схема дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2016 року (а/с 7), вірність якої засвідчив сам позивач. У схемі місце зіткнення, зазначене під №3, та находиться на відстані 5,6 м. від правої обочини. Також, в якості доказів по справі позивачем надано копію пояснень свідка ДТП ОСОБА_1, якій засвідчив, що бачив, як автомобіль « Форд» починаючи лівий поворот, подав сигнал про намір повороту, та зупинився для пропуску зустрічного транспорту. В той момент коли автомобіль « Форд» почав маневр повороту з ним зіткнувся автомобіль « Тойота», який здійснював обгін (а/с 8).

Суд, приймаючи до уваги місце зіткнення - на відстані 5,6 метрів від правої обочини, технічні данні автомобілю « Тойота Камри» ( ширина якої не менш 1,8 метра), та ширину смуги в напрямку руху позивача - у місті зіткнення 5,15 метрів, та ствердження позивача, що перед зіткненням він не змінював напрямку руху, вважає доведеним у судовому засіданні факт виїзду автомобілю « Тойота Камри» під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху безпосередньо перед зіткненням.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України

обгоном вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до підпункту б) п.14.2 ПДД України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Порушення правил обгону тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином судом встановлене, що постанова АА №321421 від 06.05.2016 року винесена інспектором поліції в межах його повноважень, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7-12,158-163,167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Тетіївського ВП Київської області, лейтенанта поліції Шосталь Юрія Васильовича про скасування постанови серії АА №321421 від 06.05.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржено до Адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови

Суддя Луняченко В. О.