Справа № 812/306/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/306/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про винесення додаткового судового рішення у справі № 812/306/16 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2014 році у розмірі 20389,86 грн,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року Луганським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 812/306/16 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2014 році у розмірі 20389,86 грн, позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 72-75).

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Армопласт» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 30/1) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Будьоного, буд. 28) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у 2014 році у сумі 16305 (шістнадцять тисяч триста пять) гривень 08 копійок та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) гривні 78 копійок на р/р 0080, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код ОКПО 37944909, код доходу 50070000.

11 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі № 812/306/16 щодо відшкодування судового збору (а.с. 83-87).

Своє клопотання позивач обґрунтував приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що постановою суду від 14.06.2016 про задоволення позовних вимог, не вирішено питання про відшкодування сплаченого судового збору, а тому просить винести додаткове рішення щодо відшкодування.

В судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 93, 94).

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника відділення Фонду (а.с. 88, 92).

Оскільки, у відповідності до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, заяву про винесення додаткового судового рішення розглянуто судом за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву про постановлення додаткового судового рішення, суд вважає, що заява задоволенню не належить, виходячи з наступного.

За приписами частин першої, другої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Правила розподілу судових витрат передбачені статтею 94 КАС України.

У відповідності до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто положеннями КАС України встановлено вичерпний перелік судових витрат, які можуть бути присуджені на користь суб'єкта владних повноважень з іншої сторони. Однак, вказаними положеннями не визначено порядок присудження судового збору суб'єкту владних повноважень.

Разом з цим, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 812/306/16 судом було зазначено наступне:

«Розподіл судових витрат судом не здійснюється, оскільки відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються».

Тобто, Луганським окружним адміністративним судом під час вирішення даної справи по суті та прийняття відповідного рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на те, що в постанові від 14.06.2016 судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, про що зазначено у мотивувальній частині даного рішення, суд дійшов висновку що заява Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про винесення додаткового судового рішення у справі № 812/306/16 задоволенню не належить.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 22 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 168, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про винесення додаткового судового рішення у справі № 812/306/16 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2014 році у розмірі 20389,86 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1