Справа № 297/33/16-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2016 р.Справа № 876/3109/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., розглядаючи клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Берегівської міської ради Закарпатської області на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2016 року у справі № 297/33/16-а за позовом ОСОБА_3 до Берегівської міської ради Закарпатської області треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 11.01.2016 року звернулася в суд з позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті проекту рішення Берегівської міської ради VI скликання 47 сесії за №2639 від 22.10.2015 року за 20 днів до дати його розгляду та скасування рішення Берегівської міської ради VI скликання 47 сесії за №2639 від 22.10.2015 року.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Берегівська міська рада Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та винести нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представниками позивачки подано клопотання в порядку статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) про забезпечення участі їх у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване територіальною віддаленістю та зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Згідно частин 1,2 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представниками позивача вказується на те, що у зазначений день в інших судових засіданнях розглядаються справи, в яких представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2-М.І., також задіяні як представники, однак в даному клопотанні не зазначено на яких засіданнях та не долучено відповідних доказів.

Виходячи з наведеного, суддя дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

А тому, клопотання представників позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ільчишин