Справа № 826/4156/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ № 826/4156/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.07.2016 р., заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що представник позивача представляв інтереси іншого клієнта ФОП ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/4156/14, яка розглядалась головуючим суддею Абловим Є.В.

При цьому, представник позивача стверджував, що головуючий суддя проявив себе упереджено, ставши на бік податкового органу, через що безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, що підтверджено скасуванням його рішення.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним. При цьому, така підстава, яка зазначена представником позивача у заяві про відвід, як відмова в задоволенні позовних вимог в іншій адміністративній справі, судом не вбачається обґрунтованою та відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись положеннями статей 27, 30- 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/4156/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов