Справа № 521/10320/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/230/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ІПП третьої роти третього батальйону ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції ІПП третьої роти третього батальйону ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року, а також закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його, ОСОБА_2 діях. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що01.06.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, він, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2106, днз. ВН7957СР по Лідерсівському бульвару, доїхав до Обсерваторного провулку та почав поворот у провулок і зупинився таким чином, щоб можно було б при необхідності продовжити рух прямо. Провулок в самому початку був зайнятий поліцейським автомобілем, який займав його праву частину, а його ліву частину займав другий автомобіль. Позивач побачив, що на вїзді в провулок встановлено знак «вїзд заборонено» і тому, він, ОСОБА_2 мав намір їхати прямо, однак поліцейський жестами показав позивачу, щоб він їхав в провулок. Після чого позивач, виконуючи команду поліцейського, поїхав в провулок, де поліцейський своїми жестами показав йому, ОСОБА_2 прийняти вправо та зупинитись. Виконавши команду поліцейського, на позивача була складена постанова серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року, з якої вбачається, що він, ОСОБА_2 здійснив поворот з Лідерсівського бульвару в Обсерваторний провулок на заборонений знак.Посилаючись на викладене позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач Інспектор 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та просив у задоволенні позову відмовити повністю. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає твердження позивача щодо провокаційної поведінки поліцейських під час зупинки його транспортного засобу є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог п. 2.4. ПДР водій зобовязаний зупинитись на вимогу працівника поліції з дотриманням правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року Інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №898114, з якої вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, 01.06.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. Обсерваторний провулок 9, здійснив проїзд на заборонений знак 3.21 (вїзд заборонено), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно з ч. 1 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 3 п. 10 Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, який відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями

125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 123 КУпАП, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 було вчинено і доведено при розгляді справи, але враховуючи положення ст. 22 КУпАП, а саме: час, місце, обставини, при яких вчинене правопорушення, вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС2 № 898114 від 01 червня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 251, 268, 280, 288 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ІПП третьої роти третього батальйону ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі ст.22 КУпАП, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: