Справа № 823/977/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

26 липня 2016 року Справа № 823/977/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області", голови військово-лікарської комісії державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" Гарбар Л.М., про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправним рішення від 15 червня 2016 року № 52, оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області", яким визнано наслідки відмороження І-ІІ ступеня пальців ступнів (12-2012 р.) у вигляді "ангіостенічного синдрома", - травма, одержана в результаті нещасного випадку, ні, не пов'язана з виконанням службових обов'язків та відмінено постанову про причинний зв'язок захворювань в свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 № 70 від 19.02.2015;

- визнати протиправними дії голови військово-лікарської комісії державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" Гарбар Л.М. щодо призначення засідання військово-лікарської комісії для перегляду постанови про причинний зв'язок захворювань в свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 №70 від 19.02.2015 на підставі документів, надісланих ліквідаційною комісією управління Державної служби охорони при МВС України в Черкаській області;

- скасувати постанову військово-лікарської комісії державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 15 червня 2016 року № 52 про визнання наслідків відмороження І-ІІ ступеня пальців ступнів (12-2012 р.) у вигляді "ангіостенічного синдрома", - травма, одержана в результаті нещасного випадку, ні, не пов'язана з виконанням службових обов'язків, та відміну постанови про причинний зв'язок захворювань в свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 № 70 від 19.02.2015;

- зобов'язати суб'єктів владних повноважень - військово-лікарську комісію державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" () та голову військово-лікарської комісії державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" Гарбар Л.М. подати у місячний строк до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України.

В адміністративному позову позивач також просить: у зв'язку із подачею цього позову та наведеними у ньому обставинами, призупинити дію постанови військово-лікарської комісії державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 15 червня 2016 року №52 про внесені зміни до постанови про причинний зв'язок захворювань в свідоцтві про хворобу №70 від 19.02.2015 до вирішення цієї справи по суті.

Вказані вимоги за своїм змістом є клопотанням про забезпечення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що оскаржувана постанова відповідача - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам. З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваної постанови.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії оскаржуваної постанови на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №823/977/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко