Справа № 2а/2470/1127/11
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 березня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1127/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ковтюк В.О.

суддів Левицького В.К., Маренича І.В.,

секретаря судового засідання Настасійчука О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника прокурора не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 10.03.2011р., яким донараховано зобовязання з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. в сумі 7234040,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що предметом доведення у вказаній справі є визначення валових витрат, понесених ПП ОСОБА_4 та оподаткованого (чистого) доходу, яке призвело до донарахування податкових платежів і для з'ясування цих питань необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, тому існує необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Представники відповідача залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин вказаних позивачем потрібні спеціальні знання у галузі економіки.

Разом з тим, сторонами до початку судового засідання були подані запитання, які необхідно поставити для вирішення перед експертом, однак вказані запитання суд відхиляє, так як вони поставлені некоректно та не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Розподіл судових витрат здійснюється судом у відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за можливе та доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи, що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.81, п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

І. Призначити в даній адміністративний справі судово-економічну експертизу та доручити її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Сечових стрільців, 4)

ІІ. На вирішення перед експертом поставити такі запитання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту Державної податкової інспекції м.Чернівці від 20.01.2011р. №139/17-120/НОМЕР_1 про завищення приватним підприємцем ОСОБА_4 валових витрат в сумі 48 226 935, 59 грн. та заниження оподатковуваного (чистого) доходу в сумі 48 226 935, 59 грн. за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р.

2. Чи підтверджується нормативно та документально донарахування приватному підприємцю ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. в сумі 7234040,34 грн. за повідомленням-рішенням №/1 від 10.03.2011р.

ІІІ. Копію ухвали направити експерту разом з інформацією про права та обовязки експерта.

ІV. Направити експерту матеріали адміністративної справи №2а-2470/1127/11.

V. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача - приватного підприємця ОСОБА_4

VІ. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

VІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених обовязків).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині рішення про зупинення провадження в справі.

В частині рішення про призначення експертизи ухвала не може бути оскаржена, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду по суті справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.О. Ковтюк

Судді В.К.Левицький

ОСОБА_5