Справа № 428/7587/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7587/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

відповідача Борисевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевича Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевича Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 992140 від 03.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича № 992140 від 03.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 03 липня 2016 року о 12-10 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 17, керуючи автомобілем ВМW ХЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.46 Правил дорожнього руху України. При цьому, докази скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення відсутні, постанова про адміністративне правопорушення № 992140 від 03.07.2016 року не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не вірно зазначено місце розгляду справи, а також не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Більш того, постанова не відповідає Рішенню Конституційного суду від 26.05.2015 року.

Позивач в судовому засіданні 29.07.2016 року присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 26.07.2016 року позивач пояснив, що по-перше, йому не були роз'яснені його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, по-друге він заявляв клопотання про участь його адвоката в розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте таке клопотання не було вирішене, по-третє пункт 8.4 Правил дорожнього руху на який посилається відповідач у спірній постанові є інформативним і не містить складу правопорушення, по-четверте зупинку автомобіль здійснив вимушено внаслідок зупинки двигуна, по-п'яте дорожній знак повинен був бути застосований із табличкою та розміткою, яких не було.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевич Сергій Васильович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, порушень прав позивача не відбулося. Пояснення позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не були потрібні, адже правопорушення було зафіксоване на відео записі за допомогою пристрою на одязі поліцейського.

Представник Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

03.07.2016 року інспектором взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, сержантом поліції Борисевичем Сергієм Васильовичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 17, було винесено постанову серії ПС2 № 992140 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_2 03 липня 2016 року о 12-10 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 17, керуючи автомобілем ВМW ХЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що твердження позивача про вимушену зупинку автомобіля внаслідок зупинки двигуна не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, адже позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Твердження позивача про те, що пункт 8.4 Правил дорожнього руху на який посилається відповідач у спірній постанові є інформативним і не містить складу правопорушення є вірним, проте суд звертає увагу, що поліцейський в оскаржуваній постанові також послався на пункт 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, який встановлює вимоги до дій водіїв в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Пункт 15.9, на який посилається позивач, встановлює випадки заборони зупинки без встановлення знаку «Зупинку заборонено».

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто по вулиці Курчатова у м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення містить положення, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, такі справи можуть бути розглянуті як на місці вчинення правопорушення так і за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 03.07.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських роти № 4 (Борисевич С.В. - реєстратор № 74, Гребьонкін О.С. - реєстратор № 58, Гвозденко В.О. - реєстратор № 45), ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що позивач ОСОБА_2 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку після повороту направо з проспекту Гвардійського. Разом з тим, із вказаних відеозаписів також вбачається, що позивачу було роз'яснено лише його право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та на ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При цьому, реєстратор № 45 зафіксував клопотання позивача про написання письмових пояснень по суті справи, проте такої можливості позивачу надано не було.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 без можливості надати йому письмові пояснення, а також без роз'яснення йому всіх прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було суттєво порушено законодавчі гарантії об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо правопорушнику роз'яснено всі його права згідно із ст. 268 КУпАП, надано можливість надати пояснення по суті справи, в тому числі в письмовому або усному вигляді.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, хоча в судовому засіданні судом було з'ясовано, що відеозапис правопорушення було зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського. При цьому вимога ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо вказівки у тексті постанови технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розповсюджується як на автоматичну так і на неавтоматичну відео фіксацію правопорушення, адже у ч. 3 ст. 283 КУпАП відсутня вказівка на спосіб відео фіксації правопорушення (автоматичний чи неавтоматичний, тобто такий, що зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського).

Суд також звертає увагу, що з відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 03.07.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських роти № 4 (Борисевич С.В. - реєстратор № 74, Гребьонкін О.С. - реєстратор № 58, Гвозденко В.О. - реєстратор № 45) вбачається, що поліцейськими було зафіксовано вчинення аналогічних правопорушень двома іншими особами, які зупинили свої транспортні засоби біля місця зупинки позивача, проте вищевказаним особам згідно пояснень відповідача було лише винесено усне зауваження у зв'язку із малозначністю правопорушень. Отже, судом встановлено неоднакове, тобто упереджене (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України) ставлення поліцейських до вчинення одного і того самого правопорушення у той же час та в тому ж місці різними особами - одні правопорушення були визнані малозначними, а правопорушення за участю позивача було розглянуто по суті та відносно позивача була винесена постанова із накладенням штрафу.

Посилання відповідача на те, що позивача, на відміну від інших осіб, було притягнуто то відповідальності внаслідок вчинення ним відразу двох правопорушень (п. 8.4 «в» та п. 15.9 ПДР) суд вважає необґрунтованими, адже по-перше посилання на пункт 15.9 Правил дорожнього руху відсутнє в оскаржуваній постанові, а по-друге в судовому засіданні відповідач посилався на те, що позивач зупинився саме в зоні дії знаку про заборону зупинки, тобто допустив аналогічне іншим особам правопорушення (п. 8.4 «в» ПДР).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 992140 від 03.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС Українпи суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевича Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 992140 від 03.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 29 липня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін