Справа № 802/983/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 липня 2016 р. Справа № 802/983/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 44220,45 грн., яка в добровільному порядку не погашена. У звязку із зазначеним позивач вимушений звернутись до суду з вказаними вимогами.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження. Ухвалою суду від 07.07.2016 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 12.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.07.2016 року відповідач подав через відділ прийому суду заяву за вх. №15366 в якій повідомив суд, що майже рік є безробітним у звязку із чим позбавлений можливості сплатити борг. Просив не застосовувати до нього штрафні санкції та не нараховувати пеню. Разом з тим, ОСОБА_1 у поданій заяві своєї позиції щодо заявленого позову не вказав.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату звернення до суду за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 44 220,45 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми Р №, яке винесене за результатами проведеної Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області документальної позапланової невиїзної перевірки. Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено. Борг відповідачем не погашено.

Таким чином, станом на дату звернення до суду за ОСОБА_1 рахується узгоджена сума податкового борг у розмірі 44 220, 45 грн. з них за основним платежем 30 968,96 грн., штрафна санкція 7 742, 24 грн. та 5 509,25 грн. пеня.

Як встановлено судом, податковим органом, в порядку виконання п.59.1 ст.59 ПК України, вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми Ф №2524-23 від 15.10.2015 року на суму 44 220,45 грн. (а.с. 7), яка отримана відповідачем 21.10.2015 року. Однак, податкова вимога залишена відповідачем без виконання.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11 ст. 87 ПК України).

Згідно зі ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо заяви відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також п.3 статті 57 ПКУ вказує, що разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упідпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Дане податкове повідомлення-рішення є узгодженим, оскільки, відповідно до Податкового кодексу грошове зобовязання вважається неузгодженим лише при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу або зі скаргою про перегляд цього рішення.

Виходячи зі змісту поданої відповідачем писмової заяви, то останнім не заперечується наявність у нього боргу. Щодо його посилань про не нарахування пені та не застосування штрафних санкцій на суму боргу, то суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення коштів з боржника. Повноваження щодо нарахування штрафних санкцій та пені покладаються на відповідні контролюючі органи, зокрема, податкові, а суд при розгляді спору перевіряє на відповідність закону прийнятого податкового повідомлення- рішення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Р.Н.К.О.П.П. НОМЕР_1) кошти у рахунок погашення податкового боргу на розмірі 44 220,45 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять) грн. 45 коп. до бюджету.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя/підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: