Справа № 296/4851/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. Справа № 296/4851/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін- позивача ОСОБА_3 та представника позивача- Гордієвич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "16" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до В.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 05.04.2016 року про накладення на позивача штрафу у сумі 120 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду залишено без розгляду.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційній скарзі позивач вказує, що відповідно до ст. 268 ЦК України строки позовної давності щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядування відсутні.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 05.04.2016року винесено постанову №5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізналась про наявність оскаржуваної постанови про накладення на неї адміністративного стягнення від 05.04.2016 року№5 після її отримання у поштовому відділені 06.05.2016 року, що стверджується відміткою на поштовому конверті, доданому по позовної заяви.

Відповідно до відтиску штемпеля на позовній заяві (а.с. 17), позивач 16 травня 2016 року зверталась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 05.04.2016 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2016року адміністративний позов ОСОБА_3 до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду залишено без розгляду. Вказана ухвала отримана позивачем 30.05.2016року.

02 червня 2016 року позивач повторно звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 05.04.2016 року.

В позовній заяві позивач просила поновити строк звернення до суду визнавши причини несвоєчасного звернення до суду поважними.

За приписами ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Водночас, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, не врахував обставин, що позивач перший раз (16.05.2016року) зверталася за захистом до суду до закінчення 10-ти денного терміну з моменту отримання оскаржуваної постанови (06.05.2016року). До моменту отримання зазначеної постанови позивач хворіла, що підтверджується довідкою про хворобу від 02.06.2016року. Вдруге позивач звернулась до суду з даним позовом відразу після отримання ухвали суду від 23.05.2016року.

Таким чином, при оцінці доводів позивача щодо наявності поважних причин та наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, зазначені обставини залишені поза увагою суду першої інстанції. Відтак, висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин та відсутність підстав для поновлення строку є передчасними, як і саме рішення про залишення адміністративного позову позивача без розгляду.

Згідно зі п. 3. ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "16" червня 2016 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Радько Олена Олегівна вул.В.Бердичівська,87 Б, кв.2,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: В.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_4 вул.Гагаріна,55,м.Житомир,10002

- ,