Справа № 815/2396/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2396/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. про відмову у зупиненні провадження та про відмову у задоволенні клопотання по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" до Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровському районі Одеської області та просило визнати протиправним та скасувати розпорядження УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області за №1768 від 24.01.2014 року про призначення пенсії ОСОБА_4

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. було відмовлено у зупиненні провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою та ухвалами суду 1-ої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» подало апеляційну скаргу, в якій вважає вказані постанову та ухвали суду прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову , якою позов задовольнити ,ухвали скасувати та прийняти нові з цих питань .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" у справі № 1505/9430/12 .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року провадження у справі було поновлено , так як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі №1505/9430/12 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії-скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справи № 1505/9430/12 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року провадження у справі було поновлено, так як ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишений без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися ,а представником апелянта надано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 07.02.2014 року № 1029/02 УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області повідомило ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО» про те, що на підставі розділі XV п. 2.1. Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 13 п. «а»- «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємству необхідно відшкодувати УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку № 2 в лютому 2014 року - у сумі 31929,06 грн. У додатку до вказаного листа містився розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з лютого 2014 року, з якого вбачається, що вищенаведені витрати зумовлені призначенням та виплатою пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4

ОСОБА_4 з 28.11.1984 року по 16.03.2012 року працював у ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО» електрозварником ручної зварки.

З метою призначення вказаній особі пенсії за віком на пільгових умовах у порядку, передбаченому чинним законодавством України, позивачем видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.03.2012 року № 30, в якій підтверджено, що ОСОБА_4 працював повний робочий день на Шабському дослідно-механічному заводі з 28.11.1984 року по 16.03.2012 року та виконував ручну електродугову зварку у цеху із шкідливими умовами правці за професією електрозварник ручної зварки, що передбачена Списком № 2. У додаткових відомостях зазначеної довідки вказано про те, що з 22.08.1992 року підприємством не проводилась атестація робочого місця.

За результатами розгляду поданої відповідно до вимог чинного законодавства заяви ОСОБА_4 до УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, рішенням УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 28.05.2012 року № 124 у призначенні такої пенсії ОСОБА_4 було відмовлено, що вимусило його звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2013 року у справі № 1505/9430/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах позовні вимоги задоволено. Цією постановою визнано незаконним рішення УПФУ в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 28.05.2012 року № 124 про відмову призначити та надати ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах на підставі пункту «б» частини 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнано та зараховано стаж роботи.

ОСОБА_4 з 28 листопада 1984 року по 16 березня 2012 в ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО» електрозварником ручної зварки - пільговим та таким, що підпадає під дію пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано УПФУ у м. Білгороді-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області призначити та надати ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах на підставі пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу досягнення ОСОБА_4 55 річного віку та стягнено з УПФУ в м. Білгороді-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області призначену ОСОБА_4 пенсію з 17 березня 2012 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на вищевказану постанову суду ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі № 1505/9430/2012 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного сосуду від 14 листопада 2013 року -скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах -залишений без розгляду.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з пунктами 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (набрала чинності з 21 серпня 1992 року), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 4.4 даного Порядку якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону №1788-XII є виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Отже, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає , що право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 не підтверджено, так як , розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області за №1768 від 24.01.2014 року було прийнято на підставі судового рішення по справі №1505/94302012, яке скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову , а зворотній висновок суду 1-ої інстанції - помилковим.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку про необхідність скасування постанови суду1-ої інстанції та прийняття нової про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою ,апеляційною скаргою понесені судові витрати у розмірі 450,66 грн.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197,п.3 ч.1. ст.198, п.п.3.4 ч.1 ст.202, ,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р - задовольнити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. - скасувати.

Прийняти нову:

Визнати протиправним та скасувати розпорядження УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області за №1768 від 24.01.2014 року про призначення пенсії ОСОБА_4.

Стягнути з УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" судові витрати у розмірі 450,66 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.