Справа № 823/901/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід

25 липня 2016 року Справа № 823/901/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі О.В.,

за участю: представника позивача Ткаченко Г.В. - за довіреністю, відповідача Богданової Г.Ю. - особисто, представника відповідача Аваєвої Н.В. - за довіреністю, представника третьої особи ОСОБА_4 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Богданової Галини Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» (далі - позивач) з позовною заявою до до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Богданової Галини Юріївни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, в якій просить визнати дії приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Богданової Галини Юріївни протиправними та скасувати реєстраційну дію № 29884181 щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

25.07.2016 представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді. Заява вмотивована тим, що на думку представника відповідача, ухвалою від 14.07.2016 суддею Рідзелем О.А. відкрито провадження у справі, з порушенням ст.ст. 53, 106, 107, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на думку представника відповідача, були наявні підстави для залишення позовної заяви без руху у зв'язку із сплатою позивачем судового збору не у повному обсязі. Також, представник відповідача вважає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі не зазначено зміст позовних вимог та всупереч ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6

Зазначене на думку представника відповідача свідчить про упередженість судді, що призведе до завідомо неправосудного рішення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсності.

Представник третьої особи підтримав заяву позивача про відвід судді Рідзеля О.А.

Заслухавши позицію осіб, які беруть участь у справі суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Суд зазначає, що стосовно відводу судді на підстав п. 4 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у справі перевірено позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема встановлено наявність документу, що підтверджує сплату судового збору (платіжне доручення від 08.07.2016 № 778). В абзаці 1 описової частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 14.07.2016 зазначено зміст позовних вимог, а також, відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначеною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 71, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Аваєвої Н.В. про відвід судді Рідзеля О.А. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 27.07.2016.