Справа № 2а-5401/11/1609
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 2а-5401/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №060518 від 28.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №060518 від 28.05.2011 року.

28 травня 2011 року відповідачем було складено протокол серії АІ1 №257775 щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, за що на місці було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2011 року серії АІ1 №060518 та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Основними мотивами притягнення його до відповідальності стало те, що 28.05.2011 року близько 18 години 38 хвилин на 58 км автодороги Київ-Харків Київської області, Баришівського району в зоні дії знаку 3-29 (обмеження швидкості 50 км/год) керував автомобілем НОМЕР_1 9090 ВІ, рухався зі швидкістю 88 км/год та перевищив швидкість на 38 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801073, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що протокол і постанова про адміністративне правопорушення від 28.05.2011 року складені з порушенням закону, так як їх зміст не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки попереджального знаку 1.37 не було, тому інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості, так як вказані в протоколі та постанові його дії не є адміністративним проступком. Жодних доказів, свідків того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі 88 км/год швидкість належала саме його автомобілю. Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Просив суд визнати дії інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та винесення постанови серії АІ1 060518 від 28.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення незаконними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 060518 від 28.05.2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, ОСОБА_1 28 травня 2011 року о 14 годині 38 хвилин на 58 км автодороги Київ-Харків Київської області Баришівського району в зоні дії знаку 3-29 (обмеження швидкості 50 км/год), керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищив швидкість на 38 км. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801073. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії №АІ1 №060518 від 28.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Факт перевищення швидкості зафіксований вимірювальним приладом Беркут №0801073.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис перевищення швидкості позивачем, зафіксований вимірювальним приладом Беркут №0801073.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст.2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ1 №060518 від 28.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко