Справа № 242/2943/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2943/16-а
Провадження №2-а/242/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора УПП МВС у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП МВС у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, заявником була предявлена заява з порушенням ст. 106 КАС України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано заяву, в якій позивач посилався на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

05.02.2015 року Пленум Вищого адміністративного суду України прийняв постанову № 2, якою суддям рекомендовано враховувати Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

До Закону України «Про судовий збір» після проведення зазначеного аналізу вносились суттєві зміни, зокрема Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484- VІІІ.

Так, статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у

вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, особа, відносно якої складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення, має право два способи оскарження дій посадової особа:

-По-перше, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі);

-По-друге, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Звертаючись із скаргою, до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) особа не повинна сплачувати державне мито, оскільки згідно ст.. 288 КУпАП він звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Та, як вже зазначалось згідно ст.. 288 КУпАП особа, відносно якої складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення, має право оскаржити дій посадової особа до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, тобто інший спосіб звернення (шляхом подання адміністративного позову) та строки звернення, передбачені ст.. 99 КАС України.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами, але слід також враховувати норми КАС України, які не передбачають звільнення від сплати судового збору за даною категорією справ.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, особа повинна сплатити судовий збір за ставкою ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, КАС України та Закон України «Про судовий збір», із змінами станом на 29.09.2015 року, не містить посилань щодо звільнення за вказаною категорією справ від сплати судового збору, а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Позивачем судовий збір не сплачено. Таким чином, до теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП МВС у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова