Справа № 821/715/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/715/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Багатогалузеве приватне підприємство "Бонус" (далі - позивач, БПП "Бонус") звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати припис від 15.03.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-33; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-34.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваних припису та постанов про накладення штрафу, так як вони не ґрунтуються на вимогах законодавства. Зокрема відповідач прийшов до помилкових висновків про здійснення БПП "Бонус" реконструкції АЗС шляхом встановлення газового модуля, оскільки даний модуль належить ТОВ "Газова компанія ОСОБА_4" та перебував у позивача на зберіганні відповідно до договору зберігання від 25.11.2015 р. В самому акті зафіксовано, що на момент перевірки ознак експлуатації газозаправного модуля не встановлено. Внаслідок розміщення на території АЗС газового модуля не було змінено її геометричні розміри та/або функціональне призначення. Тому тимчасове розміщення на території АЗС газового модуля не є реконструкцією в розумінні п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 та не може вважатися порушенням п.3 ч.1 ст.34, ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Стосовно встановленого під час перевірки порушення п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", позивач зазначив, що проектна документація на будівництво магазину була перероблена та передана підрядній організації, у зв'язку з чим і не була надана під час перевірки. Крім того, будівництво магазину вже тривалий час зупинено внаслідок браку коштів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав. Додатково зазначили, що УДАБІ у Херсонській області згідно постанови від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-33 визнала БПП "Бонус" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Однак позивач не є суб'єктом даного правопорушення, так як не організацією, що здійснює будівельні роботи. Будівництво магазину по вул.Куліша, 8, у м.Цюрупинську здійснювало БМУ "Промжитлобуд-5", що підтверджується договором підряду, актами виконаних робіт.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що під час проведення позапланової перевірки АЗС, яка належить БПП "Бонус" та розташована за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.М.Куліша, 8, було встановлено, що позивачем здійснено реконструкцію АЗС шляхом встановлення газового модуля попередньо не передбаченого робочим проектом. Крім того, на території АЗС позивачем збудовано магазин з порушенням затвердженої проектної документації та вихідних даних в частині поверховості. Тобто, позивачем порушено вимоги ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Дані порушення стали підставою для прийняття припису від 15.03.2016 р. та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. №№ 10-21-04-15-33, 1021-04-15-34. Таким чином, оскаржувані БПП "Бонус" рішення прийнято УДАБІ у Херсонській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених діючим законодавством. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2016 р. відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі звернення СБУ від 25.02.2016 р. УДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил БПП "Бонус" на об'єкті - автозаправна станція по вул.Куліша, 8, в м.Цюрупинськ Херсонської області.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2016 р. Перевіркою встановлено, що забудовником здійснено реконструкцію АЗС шляхом встановлення газового заправного модуля попередньо не передбаченого робочим проектом, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також встановлено, що магазин не відповідає затвердженій проектній документації та вихідним даним в частині поверховості (фактично будівля двоповерхова), що є порушенням п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". На момент перевірки ознак експлуатації газозаправного модуля не виявлено.

У зв'язку з виявленням у ході проведення перевірки порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою УДАБІ у Херсонській області видано припис від 15.03.2016 р., яким вимагалось будівельні роботи зупинити, привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівної діяльності (відкоригувати проектну документацію, оформити документи на право виконання будівельних робіт) до 15.05.2016 р.

15.03.2016 р. посадовою особою відповідача також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими зафіксовано порушення БПП "Бонус" вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: реконструкція АЗС шляхом встановлення газозаправного модуля без оформлення права на виконання будівельних робіт; відхилення від затверджених проектних рішень під час будівництва магазину (збільшено поверховість).

24.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області прийнято постанову № 1021-04-15-33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 62010 грн., та постанову № 1021-04-15-34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача на підставі абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 1240200 грн.

Надаючи оцінку правомірності припису та постановам про накладення штрафу суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписами абз.2 п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 446 (далі - Порядок № 446), визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Як встановлено п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Наведене свідчить про те, що законодавством передбачена відповідальність замовника за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-34 на БПП "Бонус" накладено штраф за реконструкцію автозаправної станції шляхом встановлення газозаправного модуля без оформлення права на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 25.11.2015 р. між ТОВ "Газова компанія ОСОБА_4" (Поклажодавець) та БПП "Бонус" (Зберігач) було укладено договір зберігання, відповідно до п.1.1 якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на тимчасове безоплатне зберігання переносний газовий заправний модуль з метою збереження майна до отримання Поклажодавцем дозвільних документів на встановлення та експлуатацію цього газового модуля. Адреса зберігання газового модуля: вул.Куліша, 8, м.Цюрупинськ (п.1.2 договору). Згідно п.2.1 договору на зберігання передається переносний газовий заправний модуль наступної комплектації: резервуар для зберігання зжиженого газу наземний (об'єм 10 м3); газорозподільна колонка; насосний агрегат для зжиженого газу; фільтр осадочний фланцевий; клапани (швидкісний, зворотній, запобіжний); електронно-контактний манометр; електричний щит управління; трубопровідна обв'язка з кріплено-монтажним матеріалом; рама для установки.

При цьому п.4.5 договору Зберігачу заборонено використовувати газовий модуль, а також передавати його в користування третім особам.

Тобто, переносний газовий заправний модуль, який знаходився на АЗС позивача, належить ТОВ "Газова компанія ОСОБА_4" і перебував у БПП "Бонус" на зберіганні згідно договору від 25.11.2015 р. та акту приймання-передачі від 25.11.2015 р. Згідно умов договору БПП "Бонус" заборонено використовувати газозаправний модуль.

Під час перевірки не виявлено ознак експлуатації газозаправного модуля, про що зазначено у самому акті від 15.03.2016 р. та підтверджується долученим до справи фото, яке зроблено посадовою особою відповідача. З фото чітко видно, що газовий модуль не підключений, упакований, на ньому розміщено напис "не працює", складає собою цілісний об'єкт з платформою.

Після проведення перевірки БПП "Бонус" 21.03.2016 р. розірвало укладений з ТОВ "Газова компанія ОСОБА_4" договір зберігання та повернуло газозаправний модуль власнику відповідно до акту приймання-передачі від 21.03.2016 р.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок тимчасового розміщення на території АЗС газозаправного модуля, який не перебував в експлуатації, не було змінено геометричні розміри та/або функціональне призначення АЗС, а тому твердження відповідача про те, що позивачем здійснено реконструкцію АЗС не відповідають дійсності та суперечать п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Таким чином відповідачем протиправно застосовано до БПП "Бонус" штраф за порушення вимог п.3 ч.1 ст.34, ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-34 підлягає скасуванню.

Також УДАБІ у Херсонській області під час проведення перевірки встановлено відхилення від затверджених проектних рішень під час будівництва магазину по вул.М.Куліша, 8, м.Цюрупинськ, що є порушенням п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Суть даного порушення, на думку відповідача, полягає в тому, що БПП "Бонус" у 2010 році оформлено дозвіл на будівництво одноповерхового магазину 8,14 х 16,26, однак позивач збудував двоповерхову будівлю, що не відповідає затвердженій проектній документації та вихідним даним в частині поверховості.

За дане порушення УДАБІ у Херсонській області застосовувало до позивача штраф у розмірі 62010 грн. на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Між тим суд не погоджується з таким рішенням відповідача з наступних підстав.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Згідно п.9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписами п.12 Порядку № 244 визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Положеннями п.22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно п.23 Порядку № 244 у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

З викладеного слідує, що обов'язковим елементом як протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так і постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є зазначення нормативно-правового акту, нормативного документу (акту), вимоги якого порушено.

Відповідач, встановивши під час проведення перевірки відхилення від затверджених рішень під час будівництва магазину по вул.Куліша, 8, у м.Цюрупинську, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2016 р. та у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-33 вказав на те, що БПП "Бонус" порушено п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Згідно п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" суб'єкти господарювання, які мають ліцензію на провадження будівельної діяльності, зобов'язані під час її провадження виконувати вимоги, передбачені ліцензійними умовами, і стежити за своєчасним продовженням терміну чинності ліцензії. Контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюють органи державного ліцензування. За невиконання вимог, передбачених ліцензійними умовами, вони можуть тимчасово припинити чинність ліцензії, або анулювати її.

Тобто, п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" регулює питання, пов'язані з виконанням суб'єктами господарювання вимог ліцензійних умов. Даний пункт стосується тих суб'єктів, які мають ліцензію на провадження будівельної діяльності.

Позивач не має ліцензії на здійснення будівельних робіт, у зв'язку з чим не відноситься до суб'єктів, які повинні дотримуватися ліцензійних умов, а тому вимоги п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", порушення якого інкриміновано БПП "Бонус", позивача не стосуються.

Таким чином відповідач неправомірно дійшов висновку про порушення позивачем п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" класифіковано правопорушення залежно від суб'єктів відповідальності. Зокрема, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, визначені ч.3 ст.2 цього Закону.

З викладеного слідує, що суб'єктом відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на підставі якої до БПП "Бонус" застосовано штраф, є суб'єкти, які виконують будівельні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що БПП "Бонус", як замовником, та БМУ "Промжитлобуд-5", як підрядною організацією, 02.02.2010 р. отримано дозвіл № 62/2010 на виконання будівельних робіт з прибудови магазину автозапчастин до існуючої операторської АЗС в м.Цюрупинськ по вул.Куліша, 8.

Тобто, будівельні роботи з прибудови магазину на АЗС, яка розташована в м.Цюрупинську по вул.Куліша, 8, здійснювало БМУ "Промжитлобуд-5", що підтверджується договором підряду від 01.07.2008 р. № 1/07-08, укладеного між БПП "Бонус" та БМУ "Промжитлобуд-5", актами передачі матеріалів підряднику в монтаж від 02.07.2008 р. № 1, від 07.08.2008 р. № 2, від 27.08.2008 р. № 3, актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року № 1/1, за серпень 2008 року № 1/2, за вересень 2008 року № 1/3, відомостями ресурсів до актів приймання за липень 2008 року № 1/1, за серпень 2008 року № 1/2, за вересень 2008 року № 1/3, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність застосування до позивача штрафу на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки БПП "Бонус" не є суб'єктом відповідальності за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, так як є замовником будівництва, а не суб'єктом містобудування, який здійснює будівельні роботи.

Таким чином постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-33 є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Положеннями п.29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5. Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

З даних правових норм слідує, що підставою для винесення припису є виявлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому у приписі вказуються виявлені порушення та нормативно-правові акти, будівельні норми, державні стандарти і правила, проектні рішення тощо, які порушено.

У приписі від 15.03.2016 р. УДАБІ у Херсонській області вказало на те, що БПП "Бонус" порушено ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Тобто, порушення, які вказані у приписі від 15.03.2016 р., ідентичні порушенням, що стали підставами для прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-33, 1021-04-15-34 та які визнані судом безпідставними, а тому припис від 15.03.2016 р. також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності прийняття припису від 15.03.2016 р., постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-33, 1021-04-15-34, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги БПП "Бонус" про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений БПП "Бонус" судовий збір у розмірі 20911,15 грн. підлягає стягненню на користь позивача з УДАБІ у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис від 15.03.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-33; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. № 1021-04-15-34.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" () судовий збір у сумі 20911 (двадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 15 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 липня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1