Справа № 490/5181/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/480/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2016 року звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №92 від 10.05.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 27.04.2016р. головним державним інспектором управління ДАБІ у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва : садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства. 10.05.2016 року, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, виніс постанову №92, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП. Згідно постанови, позивача визнано винною у тому, що проектна документація розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

Із вказаною постановою позивач не згодна, при складенні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, вона надавала свої заперечення, на вимоги припису внесені зауваження. Постанова була винесена без її участі, хоча вона завчасно прибула на розгляд справи, однак їй було одразу вручено копію постанови. Основним порушенням, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є порушення вимог містобудівного законодавства та будівництво об'єкту без врахування технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки. Вважає такі зауваження безпідставними, оскільки відповідно до правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки передбачено, що технічні умови надаються на добровільних засадах за зверненням зацікавлених осіб до ДСНС України, тобто це питання висловлюється замовником за власним розсудом, такого бажання замовник не висловила.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав заперечення проти позову.

Згідно наданих заперечень, зазначено, що під час проведення перевірки на об'єкті : "Садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1" встановлено передачу замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, розробленої під керівництвом ОСОБА_1 ПП "А-Архітектор" з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без отримання необхідних вихідних данних передбачених містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданих Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 року (технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки). Отже будівельні роботи на вказаному об'єкті станом на 27.04.2016 року виконуються без належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, позивач була повідомлена. Жодних доказів на спростування своєї вини позивач не надала, копію постанови отримала у день її винесення.

Вважають винесену постанову такою, що відповідає діючому законодавству, у задоволенні позову просять відмовити.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явились, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови № 92 від 10.05.2016р., ОСОБА_1 головний архітектор проекту, на об'єкт "Садибний житловий будинок" за адресою: АДРЕСА_1, проектна документація розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки, чим порушені вимоги ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 96-1 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн. /а.с. 6/.

Також до матеріалів справи додано копія протоколу від 27.04.2016р. /а.с. 11/.

При цьому згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016р., складеним головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. встановлено, що будівельні роботи на вказаному об'єкті виконувались на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2014 року МК №66, будівельний паспорт №346, виданий Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.07.2014 року.

Будівельні роботи на об'єкті виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої управлінням Держархбудконтролю у Миколаївській області за № МК 93 від 11.03.2016 року. Згідно декларації: проектна документація розроблена ПП "А-Архітектор", головний архітектор проекту - ОСОБА_1, експертиза проекту не проводилась, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 року № 122/15-4130, авторський нагляд здійснює головний архітектор проекту ОСОБА_1, технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_4, об'єкт "Садибний житловий будинок" за адресою: АДРЕСА_1 віднесено до ІІ категорії складності, земельна ділянка використовується на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2014 року.

В ході вказаної перевірки Управлінням встановлено передачу замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті "Садибний житловий будинок" за адресою: АДРЕСА_1, розробленої під керівництвом головного архітектору проекту ОСОБА_1 з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без отримання необхідних вихідних даних, передбачених містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 року (технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки), що є порушенням вимог ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" /а.с. 7-10/.

27.04.2016 року ОСОБА_1 видано припис № 139 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого необхідно привести проектну документацію відповідно до вимог містобудівного законодавства (з урахуванням технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки) на об'єкт "Садибний житловий будинок" за адресою: АДРЕСА_1 у термін : 27.05.2016 року /а.с. 12/.

Згідно ст. 96-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - у вигляді накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ "Про архітектурну діяльність" передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані:

додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 року № 122/15-4130 встановлені наступні містобудівні умови і обмеження п. 6 : мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд - у відповідності з ДБН 360-92* і БНтаП та технічними умовами головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (отримати у встановленому порядку у разі необхідності). Забезпечити заходи пожежної та техногенної безпеки /а.с. 13-14/.

Згідно відповіді ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.04.2016 року на запит ДАБІ, ГУ ДСНС України у Миколаївській області не видавались технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для розроблення проектної документації на будівництво об'єкта "Садибний житловий будинок" за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 40/.

Відповідач, в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначає про порушення позивачем, як головним архітектором проекту, вимог ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: проектна документація розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

При цьому із містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у п.6, виданих управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 року слідує, що мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд - у відповідності з ДБН 360-92* і БНтаП та технічними умовами головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (отримати у встановленому порядку у разі необхідності).

В чому в даному випадку полягає така необхідність, яким чином не враховані технічні умови в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки, в чому конкретно полягають порушення вимог містобудівного законодавства, із оскаржуваної постанови не зрозуміло.

Згідно п. 2,3, 4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерство оборони України від 14.11.2013 року № 771, фізична чи юридична особа, яка має намір отримати технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, дотримується вимог цих Правил.

Технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки (далі - технічні умови) - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які відповідають його розрахунковим параметрам і є складовою вихідних даних для проектування об'єкта будівництва.

Технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) та її територіальними органами.

Замовник будівництва ОСОБА_5 наміру звертатись за отриманням технічних умов з питань пожежної та техногенної безпеки для розробки проекту будівництва садибного будинку не виявила /а.с. 16/.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач вказала, що не згодна із протоколом, у акті перевірки від 27.04.2016 року також зазначила, що нею не було допущено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що чинним законодавством передбачено отримання технічних умов ГУ ДСНС у разі необхідності і не є обов'язковим.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в оскаржуваній постанові не надана оцінка доводам позивача, та взагалі вказані заперечення залишені поза увагою.

Вищенаведене вказує на необґрунтованість та не відповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, та відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 92 від 10.05.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП -закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: О.В.Мамаєва