Справа № 539/1812/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р.Справа № 539/1812/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 539/1812/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Держземкадастру в Лубнах і районі

про неправомірні дії посадових осіб, як боржника,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держземкадастру в Лубнах і районі, в якому просила суд: зобов'язати начальника Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області Н.І. Малюта усунути допущене порушення її права на землю площею 525 м.кв.; зобов'язати відповідача зробити вимір і всі необхідні дії, передбачені інструкцією "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 р.; зобов'язати відповідача надати до суду усі необхідні документи; понести покарання за злочин.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2016 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держземкадастру в Лубнах і районі про неправомірні дії посадових осіб, як боржника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, Управління Держземагенства у м. Лубни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди вже було прийнято рішення по суті, постановою суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року доповнено наступним: "Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м.Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв.м.

Зобов'язати Управління Держземагенства У Лубенському районі Полтавської області вчинити ді щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки 523 кв.м."

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, виходив з того, що з поданого ОСОБА_1 17.06.2016 року адміністративного позову вбачаються ті ж самі вимоги, тільки в даному позові вона просить зобов'язати вчинити всі дії, які зазначені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року, виконати вже не Управлінням Держгеокадастру в Лубенському районі, а його начальником.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд: зобов'язати начальника Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області Н.І. Малюта усунути допущене порушення її права на землю площею 525 м.кв.; зобов'язати відповідача зробити вимір і всі необхідні дії, передбачені інструкцією "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 р.; зобов'язати відповідача надати до суду усі необхідні документи; понести покарання за злочин.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року на яку посилається суд першої інстанції, постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року доповнено наступним: "Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м.Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв.м.

Зобов'язати Управління Держземагенства У Лубенському районі Полтавської області вчинити ді щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки 523 кв.м."

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовних вимог позивача у даній справі не можливо достовірно встановити чи є предмет даного спору тотожнім із вимогами, заявленими і розглянутими у справі № 1618/3805/2012.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: 1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; 2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи; 3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів; 4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зобов'язаний в ході підготовки справи до судового розгляду та в ході судового розгляду, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, уточнити предмет позову, склад осіб, які беруть участь у справі та з'ясувати чи є даний спір спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що у випадку встановлення тотожності предмету спору та сторін у даній справі із справою № 1618/3805/2012 за результатом розгляду якої є постанова, що набрала законної сили, суд зобов'язаний ухвалити судове рішення, відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження як такої, що постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та прийняття рішення про направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 539/1812/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держземкадастру в Лубнах і районі про неправомірні дії посадових осіб, як боржника направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2016 р.