Справа № 815/6280/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Справа № 815/6280/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представника апелянта - Жаворонкова С.М.

за участю представника позивача -Гершман Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лампочка» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка" звернувся з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , від 21.10.2015р. (форма "Р"), яким ТОВ "Лампочка" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14 253 832,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 7 126 916,00 грн. ; № від 21.10.2015р. (форма "В1"), яким ТОВ "Лампочка" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 707 196,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 353 598,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності ТОВ "Лампочка" в період, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки позивач має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "ГАРАЗД ПРАВО", ТОВ "ЮВЕНТУ-ГРУП", ПП "МАЄЛ", ТОВ "ІНФОЛІХТ", ТОВ "ТАНДЕМ-АІ", ПП "КІНОС", ТОВ "КИЇВ МЕП 2010", ТОВ "ДФ ТРЕЙД", ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ", ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012", ТОВ "СПЕЦТОРГ-ТРЕЙД", ТОВ "ЕКО МАКСІ ФРУКТ", ТОВ "АЙПІТРЕЙД", ТОВ "БУДМАЙСТЕР ЛТД", ТОВ "ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ІННАН", ТОВ "ЄВРОКОФОРТ ЛТД", ТОВ "ТЕОКОМ", ТОВ "ВАЙТ ГРУП", ТОВ "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ФЛАВЕР ПЛЮС", ТОВ "МІРРА ТОРГ", ТОВ "ДЖЕСТ ТРЕЙД", ТОВ "БК ЕВРОБУД", ТОВ "БІЗНЕС КОІН", ТОВ "ЕВРОБУД ГРУП", ТОВ "БК "РЕГІОН БУД", ТОВ "ГОЛДЕН ТОРГ ЦЕНТР", ТОВ "АБВ-БУД", ТОВ "БУД-ГАРАНТ ГРУП", ТОВ "БРАЙС", ТОВ "РУНІОН", ТОВ "ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД", ТОВ "ДАРЛАН ГРУП", ТОВ "ДІВАЙС КОМПАНІ", що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 21.10.2015р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 21.10.2015р.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка" (68000, Одеська область, м.Іллічівськ, бульвар Гайдара, 7/167, ) судовий збір у розмірі 336623,13 грн. (триста тридцять шість тисяч шістсот двадцять три гривні 13 коп.).

В апеляційній скарзі, Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 04 січня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі наказів № 327 від 18.08.2015р., № 338 від 11.09.2015р., направлень № 01-045/363 від 11.09.2015р., № 01-045/353 від 27.08.2015 р., № 01-045/352 від 27.08.2015 р., № 01-045/356 від 27.08.2015 р., № 01-045/354 від 27.08.2015р., № 01-045/355 від 27.08.2015 р., згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 ІІ розділу Податкового кодексу України та відповідно до плану проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Лампочка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено акт № 1635/15-03-22-01-0301/35749786 від 02.10.2015р. "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка", (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження TOB "Лампочка" податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 14 253 832 грн., у т. ч.: в травні 2014 року на суму 1678439,00 грн.; в липні 2014 року на суму 483511,00 грн.; в серпні 2014 року на суму 2585529,00 грн.; в вересні 2014 року на суму 3829872,00 грн.; в жовтні 2014 року на суму 2406939,00 грн.; в листопаді 2014 року на суму 2043916,00 грн.; в грудні 2014 року на суму 1225626,00 грн.;

п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення TOB "Лампочка" суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23.2 Декларації) на загальну суму 707 196,00 грн., у т. ч.: в липні 2014 року на суму 707 186,00 грн.;

п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення TOB "Лампочка" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового)(рядок 19, 24 Декларації) на загальну суму 557,00 грн., у т. ч.: в грудні 2014 року на суму 557 грн.;

п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність здійснення господарських операцій, пов'язаних з реалізацією товарів з контрагентами, наведеними в п. 3.1.1.1 акту на суму без ПДВ - 243 266 386,00 грн.;

пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ "Лампочка" у звіті про контрольовані операції не задекларовано проведені операції у сумі 72 113,00 грн.;

ст.51, пп."б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, у результаті чого відбулось неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період, що перевірявся;

п. 170.7 ст.170, пп."а" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, у результаті чого відбулось неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 390,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 21.10.2015р. (форма "Р"), яким ТОВ "Лампочка" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14 253 832,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 7 126 916,00 грн. (т.1, а.с. 31);

№ від 21.10.2015р. (форма "В1"), яким ТОВ "Лампочка" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 707 196,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 353 598,00 грн. (т.1, а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, в періоді, що перевірявся, TOB "Лампочка" укладались договори поставки та виписувались видаткові накладні щодо реалізації фруктів та овочів на загальну суму 291919662,2 грн. (243266386 грн. без ПДВ) на адресу наступних підприємств: ТОВ "ГАРАЗД ПРАВО" (, на загальну суму з ПДВ28717678,79 грн.), ТОВ "ЮВЕНТУ-ГРУП"(, на загальну суму з ПДВ 1500005,61 грн.), ПП "МАЄЛ" (, на загальну суму з ПДВ 25770000,00 грн.), ТОВ "ІНФОЛІХТ" (, на загальну суму з ПДВ 1314617,62 грн.), ТОВ "ТАНДЕМ-АІ" (, на загальну суму з ПДВ 1064726,00 грн.), ПП "КІНОС" (, на загальну суму з ПДВ 1200000,00 грн.), ТОВ "КИЇВ МЕП 2010" (, на загальну суму з ПДВ 792874,00 грн.), ТОВ "ДФ ТРЕЙД" (, на загальну суму з ПДВ 1478875,20 грн.), ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" (, на загальну суму з ПДВ 9876073,78 грн.), ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012" (, на загальну суму з ПДВ 60000,00 грн.), ТОВ "СПЕЦТОРГ-ТРЕЙД" (, на загальну суму з ПДВ 1200000,00 грн.), ТОВ "ЕКО МАКСІ ФРУКТ" (, на загальну суму з ПДВ 1753533,60 грн.), ТОВ "АЙПІТРЕЙД" (, на загальну суму з ПДВ 1200000,00 грн.), ТОВ "БУДМАЙСТЕР ЛТД" (, на загальну суму з ПДВ 101907254,00 грн.), ТОВ "ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ" (, на загальну суму з ПДВ 3314709,08 грн.), ТОВ "ІННАН" (, на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн.), ТОВ "ЄВРОКОФОРТ ЛТД" (, на загальну суму з ПДВ 3000000,69 грн.), ТОВ "ТЕОКОМ" (, на загальну суму з ПДВ 6684022,81 грн.), ТОВ "ВАЙТ ГРУП" (, на загальну суму з ПДВ 30000,90 грн.), ТОВ "Г.Н.Т. НОВА ГРУП" (, на загальну суму з ПДВ 800000,00 грн.), ТОВ "ФЛАВЕР ПЛЮС" (, на загальну суму з ПДВ 1504442,44 грн.), ТОВ "МІРРА ТОРГ" (, на загальну суму з ПДВ 9999958,31 грн.), ТОВ "ДЖЕСТ ТРЕЙД" (, на загальну суму з ПДВ 140000,00 грн.), ТОВ "БК ЕВРОБУД" (, на загальну суму з ПДВ 4279520,00 грн.), ТОВ "БІЗНЕС КОІН" (, на загальну суму з ПДВ 3000001,42 грн.), ТОВ "ЕВРОБУД ГРУП" (, на загальну суму з ПДВ 3000004,43 грн.), ТОВ "БК "РЕГІОН БУД" (,00, на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн.), ТОВ "ГОЛДЕН ТОРГ ЦЕНТР" (, на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн.), ТОВ "АБВ-БУД"(, на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн.), ТОВ "БУД-ГАРАНТ ГРУП"(, на загальну суму з ПДВ 2500000,00 грн.), ТОВ "БРАЙС" (, на загальну суму з ПДВ 0 грн.), ТОВ "РУНІОН"(, на загальну суму з ПДВ 121000,00 грн.), ТОВ "ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД"(, на загальну суму з ПДВ 42972311,73 грн.), ТОВ "ДАРЛАН ГРУП" (, на загальну суму з ПДВ 2560000,00 грн.), ТОВ "ДІВАЙС КОМПАНІ" (, на загальну суму з ПДВ 7284500,00 грн.).

Згідно акту перевірки, в порушення п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, TOB "Лампочка" вартість реалізованих фруктів та овочів в сумі 243 266 386,00 грн. на адресу вищевказаних покупців, зазначених у видаткових накладних TOB "Лампочка", включено до складу рядка 02 "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток за 2014р., без наявності обов'язкових первинних документів, які підтверджують фактичне постачання та перевезення фруктів та овочів на адресу покупців, що призвело до завищення значення рядка 02 "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток за 2014р. на суму

243 266 386,00 грн. (т.1, а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, придбання товару (овочів та фруктів) TOB "Лампочка" (продаж якого здійснювався в подальшому вищезазначеним контрагентам) здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених з нерезидентами, що підтверджується наданими до суду позивачем договорами, додатковими угодами до договорів, інвойсами, CMR, банківськими виписками тощо. Вищезазначений товар імпортувався на територію України, в зв'язку з чим сплачувався податок на додану вартість та інші митні платежі при розмитненні.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою достовірності відображених показників у рядку 1 Декларації "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. у загальній сумі 135 114 015,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з оптової реалізації на митній території на адресу юридичних та фізичних осіб товарів продовольчої групи (овочі, фрукти), придбаних за імпортними контрактами.

При цьому, податковим органом на підставі обігово-сальдових відомостей, журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку 31 "Розрахункові рахунки", 68 "Розрахунки за іншими операціями", 70.2 "Дохід від реалізації товарів", 36.1 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 36.2 "Розрахунки з іноземними покупцями", 37.7 "Розрахунки з іншими дебіторами", 68.51 "Розрахунки з іншими кредиторами", банківських виписок, актів прийому-передачі, видаткових накладних, вантажних митних декларацій, за період, що перевірявся, зроблено висновок про заниження показників у рядку 01.1 Декларації "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів" на загальну суму 14 961 585,00 грн., оскільки встановлено відсутність таких первинних документів як довіреності, товарно-транспортні накладні, подорожні листи тощо, які підтверджували б фактичне постачання фруктів та овочів на адресу суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. TOB "Лампочка" задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 257 808,00 грн. Позивачем у період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. задекларовано податок на додану вартість, який підлягав бюджетному відшкодуванню (р. 23.2 Декларації з податку на додану вартість) у сумі 707 196,00 грн.

Згідно акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження TOB "Лампочка" податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 14 253 832,00 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 23.2 Декларації з податку на додану вартість) на суму 707 196,00 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) на загальну суму 557,00 грн.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.2. ст. 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З положень п. 135.4. цієї статті вбачається, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно з п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1ст. 188 зазначеного Кодексу встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат та до податкового кредиту.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Отже, під час дослідження обсягу податкових прав і обов'язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України та безтоварність господарських операцій останнього з 35 вищевказаними контрагентами, оскільки до перевірки TOB "Лампочка" не надано документів на підтвердження фактичної передачі товарів та їх перевезення на адресу контрагентів, зокрема довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів.

Стосовно цього колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції, на те, що довіреність на отримання ТМЦ є розпорядчим первинним документом, який фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства щодо уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Відтак, довіреність на отримання ТМЦ не є документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції з реалізації товару, тобто не містить даних про її виконання, а тому не служить обґрунтуванням для облікових записів та не є підставою для відображення господарської операції в обліку. Водночас, дані, що зазначаються в довіреностях не відображаються у регістрах бухгалтерського та податкового обліку платника податку та не здійснюють впливу на показники бухгалтерського обліку.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є відсутність у TOB "Лампочка" товарно-транспортних накладних, подорожніх листів та зазначає наступне.

Розділом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., передбачено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Тобто оформлення товарно-транспортних накладних здійснюється при отриманні послуг з перевезення та є обов'язковим первинним документом, що свідчить про реалізацію товарно-матеріальних цінностей та на підставі якого формуються доходи та податкові зобов'язання з податку на додану вартість платника податку при операціях з реалізації/ постачання товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97р. (далі - Правила), передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). При цьому, згідно п.11.6 вказаних Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику. Водночас у Правилах вказані терміни вживаються в такому значенні: замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів; вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення; вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку; перевізник - фізична або юридична особа - суб'єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за умовами договорів, укладених між TOB "Лампочка" (продавець) та котрагентами (покупці) продавець зобов'язується продати, а покупці прийняти та оплатити ТМЦ (товар) у кількості та за цінами згідно виписаних накладних. Сторони домовились здійснювати поставку товару частинами та вважати датою поставки дату товарної накладної поставленого товару. Покупці здійснюють оплату товару на комбінованих умовах (як 100 % передплати, так і відстрочених платежів). Продавець передає товар покупцям партіями протягом всього терміну дії договору. Доставка товару здійснюється на умовах самовивозу (силами та транспортом покупців). Товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцями за кількістю, вказаній в передавальних документах.

Таким чином, суд першої інстанції доречно зазначив, що TOB "Лампочка" за умовами договорів не здійснювалось організації перевезень товарів, які ним продавались (місцем поставки товарів є склад продавця).

Позивачем надано до суду копії договору оренди холодильної камери №-ОФ-6/чл.-03 від 01.12.2013р., акта приймання-передачі холодильної камери в користування до договору оренди холодильної камери № -ОФ-6/чл.-03 від 01.12.2013р., договору оренди холодильних складів №6 від 15.10.2010р. та копії останніх приєднано до матеріалів справи (т.7, а.с. 201-209).

Таким чином, позивач не виступав замовником (вантажовідправником) чи вантажоодержувачем), відтак в останнього не може бути серед первинних документів товарно-транспортних накладних. У зв'язку з тим, що у позивача відсутні власні чи орендовані автомобілі, останній не має необхідності виписувати та зберігати подорожні листи. При цьому, з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" № 3565-VI від 05.07.2011р. внесено зміни до Закону України "Про дорожній рух", у звязку з чим, виключено з ч.2 ст.16 вказаного Закону положення про зобовязання водія мати при собі та на вимогу посадових осіб, уповноважених відповідно до чинного законодавства, пред'являти для перевірки дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що в даному конкретному випадку позивач не є учасником транспортних відносин, у зв'язку з чим наявність у нього транспортних документів не є обов'язковою.

З матеріалів справи також вбачається, що за умовами договорів, укладених між ТОВ "Лампочка" та його контрагентами, по факту здійснення відповідних господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, виписувались видаткові накладні.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що зазначені видаткові накладні підписувались безпосередньо директором ТОВ "Лампочка", а, як зазначено позивачем, з боку контрагентів прийняття товару здійснювалось директорами цих підприємств, відтак посилання відповідача, серед іншого, на відсутність довіреностей як на підставу для відмови в задоволенні адміністративного позову є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов вірного висновку, що безпідставними є твердження відповідача про безтоварність господарських операцій з посиланням лише на відсутність в TOB "Лампочка" довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, за наявності інших первинних документів (що відповідають вимогам законодавства та підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей та показники, відображені платником податку у податковій звітності).

Згідно висновку експертного економічного дослідження №162, складеного 05.11.2015р. ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" висновки акту перевірки державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 1635/15-03-22-01-0301/35749786 від 02.10.2015р. не підтверджуються в повному обсязі та документально необґрунтовані. При цьому при проведенні експертного економічного дослідження встановлено, що дані регістрів бухгалтерського обліку позивача відповідають даним відповідних первинних документів, на підставі яких формувались показники вказаних регістрів (т.1, а.с. 66-192).

Також, як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу не підтвердження реальності господарських операцій, є твердження податкового органу про неможливість реального виконання укладених позивачем зі своїми контрагентами правочинів через відсутність у них необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Лампочка" під час перевірки надано первинні документи для підтвердження здійснення господарських операцій позивача з 35 контрагентами-покупцями, зокрема договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки тощо. При цьому, жодних недоліків первинних документів, невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України, податковим органом не встановлено та в акті перевірки не відображено.

Таким чином, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: