Справа № 243/5883/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора РДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 15.07.2016 року близько 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 111940 у напрямку міста Приморськ був зупинений інспектором РДПС ГУНП в Запорізькій області, ст. лейтенантом ОСОБА_2. Не відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у невиконанні вимог знаку 5.16. ніби то він з лівої смуги на дорозі з коловим рухом здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 33.5.16 ПДР України і попросив передати йому в руки документи. Позивач намагався пояснити інспектору, що ПДР він не порушував і поворот здійснював з правої смуги, де є розмітка, яка дозволяє рух прямо і праворуч, але ОСОБА_2 почав підвищувати голос та склав постанову серії ПС 2 № 439262 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки постанову було винесено на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладені конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Жодних доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав. Також, інспектор не ознайомив його з жодною із статей, виписаних в постанові та не надав можливості надати пояснення, Натомість, ОСОБА_2 намалював три товстих помітки, де він повинен розписатись.

Враховуючи викладене вважає, що постанова серії ПС2 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Просить суд визнати дії інспектора РДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 № 439262 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії ПС 2 № 439262 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.07.2016 року інспектором РДПС ГУНП в Запорізькій області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 439262, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111940, державний номерний знак НОМЕР_1 15.07.2016 року о 10 год. 53 хв. на 556 км автодороги М-14 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (з лівої смуги, рух з якої дозволено лише прямо, рухався праворуч) чим порушив п. 33.5.16 ПДР України. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В своїй позовній заяві позивач наголошує на тому, що ПДР України він не порушував і поворот здійснював з правої смуги, де є розмітка, яка дозволяє рух прямо і праворуч. Крім того, постанову було винесено на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора РДПС ГУНП в Запорізькій області, ст. лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 № 439262 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Визнати незаконною та скасувати Постанову серії ПС 2 № 439262 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3