Справа № 2а/2470/3284/11
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3284/11

14:00 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

представників:

позивача - ОСОБА_1О ;

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 кооператив «Ірбіс» про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі відповідач, ВДВС Чернівецького МУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 кооператив «Ірбіс», з урахування збільшених та змінених позовних вимог, про визнання дій протиправними заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_7 по винесенню в рамках виконавчого провадження ВП 22621281 постанови від 15.08.2011 р. про розшук майна боржника, оголошення в розшук перелічених автомобілів як майна КВК «Ірбіс»; визнання дій протиправними начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 по затвердженню 15.08.2011 р. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП 22621281 постанови від 15.08.2011 р. про розшук майна боржника, оголошення в розшук перелічених автомобілів як майна КВК «Ірбіс»; визнання протиправною бездіяльність ВДВС Чернівецького МУЮ по не надісланню ОСОБА_5 постанови про розшук майна боржника від 15.08.2011 р.; скасування постанови заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_7 від 15.08.2011 р. про розшук майна боржника, оголошення в розшук перелічених автомобілів як майна КВК «Ірбіс».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії по винесенню та затвердженню оскаржуваної постанови є протиправними, відомості про власника зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, а бездіяльність по не надісланню їй примірника оскаржуваної постанови є протиправною, оскільки оскаржуваною постановою порушуються та обмежуються її права власності та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з урахування збільшених та змінених позовних вимог, та докази надані суду.

Відповідачем подано письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувані дії та рішення вчинені й прийняті на підставі, в межах та в спосіб встановлений законом.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 кооператив «Ірбіс»ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

Третьою особою подано до суду письмове заперечення на позовну заяву, відповідно до якого заявлений позов вважає необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник третьої особи надав аналогічні пояснення викладені в запереченні.

Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

23.06.2010 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці в справі № 2-2245/10, за заявою представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до КВК «Ірбіс»про стягнення збитків, постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив КВК «Ірбіс»будь-яким чином відчужувати (дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду тощо), а також заставляти та знімати з обліку органах УДАІ УМВС України в Чернівецькій області автомобілі НОМЕР_1; УАЗ д.н. НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_5; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9 (а.с. 89-90).

Зазначена ухвала, 23.06.2010 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці була направлена для виконання ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, Першу державну нотаріальну контору м.Чернівці та КВК «Ірбіс», що підтверджується листом за вих. № 02-02/К-20 (а.с. 94).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2010 р. в справі №2-2245/10 за позовом КВК «Ірбіс»до ОСОБА_9 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_9 до КВК «Ірбіс»про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.02.2011 р., в задоволенні позову КВК «Ірбіс»до ОСОБА_9 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовлено. Позов ОСОБА_9 до КВК «Ірбіс»про стягнення відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди задоволено частково, стягнено з КВК «Ірбіс»на користь ОСОБА_9 4439194,96 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн. відмовлено (а.с. 182-187, 190-193, 194-195).

На підставі заяви ОСОБА_9 та виконавчого листа № 2-2245/10 виданого 08.11.2010 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з КВК «Ірбіс»на користь ОСОБА_9 4439194,96 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 857,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., 16.11.2010 р. старшим державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП № 22621281 (а.с. 63, 136-137).

Як вбачається з витягів № 29266594 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.11.2010 р. та № 29266720 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.11.2010 р., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2010 р. ВП № 22621281 до реєстрів внесено записи про заборону відчужувати все рухоме та нерухоме майно КВК «Ірбіс». (а.с. 200, 201).

Також судом встановлено, що 01.04.2009 р. між позивачем та КВК «Ірбіс»було укладеного договір оренди нежилого приміщення № 4/1, на умовах якого позивач передав нежитлові приміщення, які належать йому на праві власності, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна, 11 А, загальною площею 1194,2 кв.м. (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 6.1 цього договору, КВК «Ірбіс»виконання своїх боргових зобовязань забезпечив належними йому на праві власності основними засобами, а саме автомобілями: НОМЕР_10; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ 133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_11; ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2; ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_12; компресор «Бурей»(а.с. 19-20).

У звязку з невиконанням КВК «Ірбіс»взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати, позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 198000,00 грн.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2010 р. в справі № 11/55 за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 до КВК «Ірбіс»про стягнення заборгованості по орендній платі, позов задоволено. Стягнуто з КВК «Ірбіс»на користь позивача 198000,00 грн. основного боргу, 1980,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 7 - 8).

На підставі заяви позивача та наказу № 11/55 виданого 13.09.2010 р. господарським судом Чернівецької області про стягнення з КВК «Ірбіс»на користь позивача 198000,00 грн. основного боргу, 1980,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 15.10.2010 р. головним державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження ВП № 21939165 (а.с. 9, 10, 130).

26.11.2010 р. державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП №22621281 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 26542290 (а.с. 64).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 р. в справі № 13/63 в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_11 до КВК «Ірбіс», за участю Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ про зобовязання вчинити певні дії позов задоволено. Зобовязано КВК «Ірбіс»передати приватному підприємцю ОСОБА_5 технічні паспорти на автомобілі: НОМЕР_13, НОМЕР_14; ЗИЛ133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_5; ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_12; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8 та зняти з обліку в органах ДАІ вказані автомобілі (а.с. 161-163).

На підставі заяви КВК «Ірбіс»від 21.10.2010 р. та наказу господарського суду Чернівецької області № 13/63 від 31.01.2011 р., державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_10 03.03.2011 р. винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати в рахунок погашення боргу від КВК «Ірбіс»майно приватному підприємцю ОСОБА_5, а саме: ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_12; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2; ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ 133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_11; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9 (а.с. 13, 164).

Згідно акту прийому передачі автомобілів від 03.03.2011 р., КВК «Ірбіс»передав, а позивач прийняв автомобілі в кількості 9 штук та технічних паспортів на вказані автомобілі на загальну суму 194860,00 грн. (а.с. 14).

13.05.2011 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду, яка отримана останнім 15.05.2011 р. (а.с. 15).

26.05.2011 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду в справі № 13/63 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 р. по справі № 13/63 за позовом приватного підприємця ОСОБА_11 до КВК «Ірбіс», за участю Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12 про зобовязання вчинити певні дії, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р., апеляційну скаргу ОСОБА_12 задоволено. Рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 р. по справі № 13/63 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові (а.с. 79-81, 171-172).

18.11.2011 р. ухвалою господарського суду Чернівецької області в справі № 13/63 припинено повне стягнення за рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 р. та виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 р. (а.с. 82 - 83).

Крім того, судом встановлено, що 01.08.2011 р. начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_13 з власної ініціативи було проведено перевірку щодо законності дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 11/55 виданого 13.09.2010 р. господарським судом Чернівецької області, за результатами якої скасував постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 03.03.2011 р. (а.с. 71-72, 145).

Про прийняте рішення повідомлено сторони виконавчого провадження, що підтверджується листом від 02.08.2011 р. № 6389/05-26 (а.с.70).

У звязку з відсутністю в ході виконавчого провадження відомостей про місце місцезнаходження майна боржника КВК «Ірбіс», заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_7 15.08.2011 р. винесено постанову про розшук майна: ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_12; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2; ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ 133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_11; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9, що належить боржнику КВК «Ірбіс»(а.с.16).

15.08.2011 р. начальник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_13, в порядку ст. ст. 5, 11, 55 Закону України «Про виконавче провадження»на адресу позивача направив запит державного виконавця за вих. № 6781/05-32/2 з вимогою зявитися у Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ та надати відомості в строк до 23.08.2011 р. про місце знаходження наступних транспортних засобів: ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_12; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2; ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ 133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_11; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9 (а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи даний запит позивач одержав 17.08.2011 р., проте вимоги не виконав (а.с. 75-76).

11.11.2011 р. державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про затримання, у разі виявлення транспортних засобів, які належать КВК «Ірбіс», та поміщення їх на штрафмайданчик УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 177).

11.11.2011 р. розшукуваний органами ДАІ автомобіль НОМЕР_15, зареєстрований за боржником КВК «Ірбіс», переданий державними виконавцями останньому на відповідальне зберігання, що підтверджується актом опису та арешту від 11.11.2011 р. (а.с. 124 - 125).

Не погоджуючись з діями та рішенням посадових осіб відповідача щодо розшуку транспортних засобів позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ 15.08.03.2011 р., в рамках зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про розшук майна боржника, яка затверджена начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, копію якої позивачу не надіслав, до відома не довів.

Зазначеною постановою оголошено розшук майна: ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_12; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2; ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ 133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_11; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9, що належить боржнику - ОСОБА_6 кооперативу «Ірбіс».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував той факт, що копія постанови про розшук майна боржника від 15.08.2011 р. позивачу, який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, не надсилалась та до відома не доводилась.

Таким чином, державний виконавець після винесення постанови про розшук майна боржника зобовязаний був довести до відома про це позивача (стягувача у зведеному виконавчому провадженні) шляхом надсилання йому копії постанови супровідним листом простою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду справи вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження»посадовими особами відповідача виконано не було.

Тому, суд вважає, що бездіяльність Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ по не надісланню ОСОБА_5 постанови про розшук майна боржника від 15.08.2011 р. є протиправною, а позовна вимога такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з виявленням вказаного порушення, судом 02.12.2011 р. постановлено окрему ухвалу.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р. № 2677-VI (далі - Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст.12 вказаного Закону боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч. 1, 2 ст. 82 Закону № 606-XIV).

Судовим розглядом встановлено, що постановою начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 01.08.2011 р. про результати перевірки виконавчого провадження визнано дії головного державного виконавця Антишиної Г.М. при примусовому виконанні наказу №11/55 виданого 11.09.2010 р. господарським судом Чернівецької області такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та скасовано постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 03.03.2011р., як таку, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 71-72).

Про прийняте рішення повідомлено сторони виконавчого провадження, що підтверджується листом від 02.08.2011 р. № 6389/05-26. Дана постанова є такою, що набрала законної сили та не скасована.

Порядок оголошення розшуку врегульовано ст. 40 Закону № 606-XIV, частинами 1 та 2 якої встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно абзаців 4.13.1, 4.13.3, 4.13.4 п. 4.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини. У разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними в пункті 4.13.2 цієї Інструкції, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2245/10 виданого 08.11.2010 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з КВК «Ірбіс»на користь ОСОБА_9 4439194,96 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 857,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також наказу № 11/55 виданого 13.09.2010 р. господарським судом Чернівецької області про стягнення з КВК «Ірбіс»на користь позивача 198000,00 грн. основного боргу, 1980,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Як видно із матеріалів справи, у звязку з відсутністю в ході виконавчого провадження відомостей про місце місцезнаходження майна боржника КВК «Ірбіс», а саме транспортних засобів, заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_7 15.08.2011 р. винесено оскаржувану постанову про розшук майна, яка затверджена начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_13

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а дії державних виконавців по їх винесенню та затвердженню правомірними.

Стосовно протиправності дій державних виконавців, на думку позивача, в рамках виконавчого провадження ВП № 22621281 суд зазначає таке.

Згідно ст. 33 Закону № 606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На виконання вказаних вимог закону, державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 26.11.2010 р. здійснив приєднання ВП № 22621281 до зведеного провадження ВП № 26542290.

Суд вважає, що використання відповідачам під час винесення оскаржуваної постанови номеру виконавчого провадження ВП № 22621281, а не номеру зведеного провадження ВП № 26542290 не має ніякого юридичного значення, оскільки всі виконавчі дії вчиняються державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника КВК «Ірбіс»заборгованості по виконавчих документах, а задоволення вимог стягувачів, у даному випадку позивача та ОСОБА_9, буде проводитьсь державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»в порядку черговості.

Посилання представника позивача на відсутність у начальника та заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ повноважень виносити та затверджувати оскаржувану постанову від 15.08.2011 р., на думку суду, є необґрунтованим, оскільки згідно приписів ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»начальник та заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення) є державними виконавцями, які є представниками влади і здійснюють примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Доводи представника позивача про те, що власником арештованого майна не є КВК «Ірбіс»суд вважає безпідставними з таких підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці в цивільній справі №2-2245/10 від 23.06.2010 р. про забезпечення позову, яка набрала законної сили 29.06.2010 р., заборонено КВК «Ірбіс»будь-яким чином відчужувати (дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду тощо), а також заставляти та знімати з обліку органах УДАІ УМВС України в Чернівецькій області транспортні засоби.

Як видно із змісту описової частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. в справі № 13/63, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2010 р. для виконання направлена УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Першу державну нотаріальну контору м. Чернівці. Вказана ухвала виконана Першотравневою державною нотаріальною конторою м. Чернівці 24.06.2010р. вказані автомобілі внесено в реєстр заборон.

Також згаданим судовим рішенням відзначено, що КВК «Ірбіс»та представнику ПП ОСОБА_5 ОСОБА_1, який був представником КВК «Ірбіс»при розгляді справи №2-2245/10 Шевченківським районним судом м. Чернівці, було відомо про обтяження рухомого майна.

В судовому засіданні під час розгляду даного спору, представник КВК «Ірбіс»ОСОБА_4 стверджував, що позивачка є матірю його дітей, з якою в зареєстрованому шлюбі не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. в справі № 13/63, залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 15.08.2011 р., на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій справі.

Крім того, доводи позивача спростовуються витягами № 29266594 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.11.2010 р. та № 29266720 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.11.2010 р., з яких вбачається, що все рухоме та нерухоме майно КВК «Ірбіс»знаходиться під забороною.

Надуманими є також доводи представника позивача щодо забезпечення своїх вимог заставою.

Частина 1 ст. 577 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.13 Закону України «Про заставу»договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України (ст. 14 Закону України «Про заставу»).

Згідно ч. 4 ст. 577 Цивільного кодексу України моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що договір оренди нежитлового приміщення № 4/1, згідно якого виконання своїх боргових зобовязань КВК «Ірбіс»забезпечував належними йому на праві власності транспортними засобами, нотаріально не посвідчений, запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вносився.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. зазначено, що позивач (ОСОБА_5М.) подаючи позов по даній справі не подав до суду доказів направлення запитів до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) рухомого майна та відповідей вказаних органів щодо спірних транспортних засобів.

За наведених обставин не бере до уваги суд також твердження представника позивача про те, що право власності на оголошені в розшук автомобілі КВК «Ірбіс»втратив ще 03.03.2011 р., а новим власником став позивач.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час судового розгляду справи відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішення, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, в т.ч. як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 29,55 грн. Оскільки, судом задоволено тільки одну позовну вимогу із 4-ох заявлений, то відповідно стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (58029, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71) підлягає судовий збір в розмірі 7,38 грн. (29,55 грн. / 4).

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобовязаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції по не надісланню ОСОБА_5 постанови про розшук майна боржника від 15.08.2011 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (58029, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71) судовий збір в розмірі 7,38 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 7 грудня 2011 р.

Суддя В.К. Левицький