Справа № 810/1537/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1537/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ Н/800/63/16

встановив:

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року у справі № 810/1537/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» на користь Державного бюджету України в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області суму заборгованості у розмірі 81 451, 66 грн.

22.07.2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Рокитнянського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за яким відкрито провадження у справі № 810/5022/14.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 810/5022/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі № 810/5022/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12.02.2008 року у справі №21-1941во07, право суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

У відповідності до частини першої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної норми переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі. Оскільки згідно із правилами частини першої ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами повноважні лише суди першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд може переглянути свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (Постанова Верховного Суду України від 13 жовтня 2009 року №21-430во09).

Частиною третьою ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

2. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржене.

Суддя Ю.І. Цвіркун