Справа № 815/1386/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Одеса справа № 815/1386/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А., суддів Левчук О.А., Бутенко А.В.

за участю: секретаря Сакара М.М., позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 поліції України ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду частину вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання не законним звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України у якому з урахуванням уточнень просить: визнати протиправним рішення ОСОБА_3 поліції в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу ОСОБА_3 поліції України від 29.11.2016р. №133; визнати дії ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації позивача протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 22.01.2016р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно позивача; визнати незаконним та протиправним звільнення позивача відповідно до наказів ОСОБА_3 поліції України від 03.03.2016р. №137 о/с за підпунктом 5 (через службову невідповідність), ч. 1 ст.177 ЗУ «Про національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України; зобовязати відповідача ОСОБА_3 поліцію України поновити позивача на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління ВБ департаменту ВБ ОСОБА_3 поліції України та стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 поліції України підтримав письмове клопотання про залишення без розгляду в частині пунктів позовних вимог - 2,3,4 подане до суду 25.05.2016р. вх..№13495/16 через пропуск строку звернення до суду.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

Судом встановлено, що Наказом голови ОСОБА_3 поліції України від 20.11.2015р. №210о/с, було призначено проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) та визначено заходи щодо організації її проведення.

Позивач виявив бажання пройти атестування, в звязку з чим був залучений до списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

22.01.2016р. відбулось атестування ОСОБА_1

29.01.2016 року позивач був ознайомлений з результатами атестації, в звязку з чим написав у той же день рапорт на імя Директора Департаменту внутрішньої безпеки НП України (а.с.37), та про цю дату зазначав у своїй скарзі на результати атестації до Голови Центральної апеляційної атестаційної комісії(а.с.38).

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною третьої статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом оскарження у п.2,3.4 позовної заяви є рішення ОСОБА_3 поліції в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу ОСОБА_3 поліції України від 29.11.2016р. №133; 3) дії ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації позивача; 4) рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 22.01.2016р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : « 4-займанй посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно позивача.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, ОСОБА_3 поліцією України виданий Наказ «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції України, головних управлінь національної поліції в Київській області та м.Києві №210 о/с пунктами 1, 2,3 якого наказано: провести атестування апарату ОСОБА_3 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) центральною атестаційною комісією, та затверджений її склад; керівникам структурних підрозділів апарату НПУ міжрегіональних територіальних органів (ДВБ.ДПН, ДЗЕ, ДК) скласти списки поліцейських апарату НПУ міжрегіональних територіальних органів (ДВБ.ДПН, ДЗЕ, ДК), які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи, забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності, засідання атестаційних комісій проводити починаючи з 20.11.2015р. за адресою м.Київ вул.Б.Хмельницького 54.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що в період з 18.01.2016р. по 22.01.2016 року позивач пройшов атестування (а.с.а.с.124,125,136), за результатами якого Центральною атестаційною комісією №1 Апарату ОСОБА_3 поліції складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого щодо ОСОБА_1 зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись з результатами атестування, позивач 29.01.2016 року звернувся зі скаргою до Голови центральної апеляційної атестаційної комісії з вимогою про скасування рішення атестаційної комісії, проте висновком апеляційної комісії його скарга була залишена без розгляду відповідно до ч.5 Розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, через набрання кількості балів менше ніж 60. Та те, що за Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року N 1465 він не мав права подавати скаргу на висновок через не набрання за результатом атестування 60 балів позивач був обізнаний.

Враховуючи вищевикладене, про Наказ «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції України, головних управлінь національної поліції в Київській області та м.Києві №210 о/с від 20.11.2015р позивачу було відомо під час проходження атестування, а з висновком атестаційної комісії позивач був ознайомлений 29.01.2016 року, про те що його скарга на висновок атестаційної комісії до Центральної апеляційної атестаційної комісії буде залишена без розгляду він був обізнаний з змісту Наказу №1465, проте із вказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду 28.03.2016 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, та причин поважності пропуску строку звернення до суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки, про порушення своїх прав стосовно проведення його атестації позивачу стало достеменно відомо до 22.01.2016р., а щодо результатів атестування стало відомо 29 січня 2016 року, проте з позовом до суду він звернувся тільки 28.03.2016р., а тому строк звернення до суду пропущений без поважних причин.

Керуючись ст..ст.99,100, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 815/1386/16 в частині вимог : визнати рішення ОСОБА_3 поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправними; визнати дії ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1 протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 22.01.2016р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : « 4-займанй посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016р.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя А.В.Бутенко

Суддя О.А.Левчук