Справа № 203/1415/16-а(2-а/0203/51/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 рокусправа № 203/1415/16-а(2-а/0203/51/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника відповідача Машталер А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2016 року у справі № 203/1415/16-а (2-а/0203/51/2016) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної служби 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровськ рядового поліції Ризванюка М.В. щодо складення постанови Серія ПС2 № 742366 від 21.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2016 року адміністративний позов задоволено та закрито провадження у справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21.03.2016 року інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Ризванюком М.В. винесено постанову серії ПС2 № 742366, у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що керуючий автомобілем Porsche Cayenne Державний номер НОМЕР_1 зупинився ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. (г) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7)

Задовольняючи позов та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, таким чином недоведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відсутній склад адміністративного правопорушення.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами пп. «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка транспортних засобів забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції Ризванюк М.В., пояснив, що відеозапис здійснювався на бодікамеру, проте на час розгляду справи цей запис не зберігся. Іншої фіксації вчиненого позивачем правопорушення в момент винесення постанови не проводилось.

На наданих апелянтом фотознімках місця правопорушення автомобіль позивача відсутній. За поясненнями Ризванюка М.В. вказані знімки зроблені в інший день ніж той, коли виносилась оскаржувана постанова.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 22 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2016 року у справі № 203/1415/16-а (2-а/0203/51/2016) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко