overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16113/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 804/16113/13-а

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень, жовтень 2013 року у розмірі 497 грн. 32 коп.

Постановою суду від 27.12.2013 року зазначений позов задоволений повністю.

18.07.2016 року до суду надійшла заява Верхньодніпровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.16 року о 08:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Витребувати у Верхньодніпровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області:

- докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 27.12.2013р. у справі №804/16113/13-а.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 813/2470/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року № 813/2470/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у повному розмірі, передбаченому законом для подання вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах позову наявна квитанція від 14.07.2016 року за №139 на суму 51 грн. 00 коп.

А тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1051 грн. 40 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 09 вересня 2016 року ддля усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1051 грн. 40 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Марти
Справа № 804/2584/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2016 р. справа №804/2584/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС України про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС України про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року провадження у справі №804/2584/16 зупинено до 21 липня 2016 року для надання додаткового часу для підготовки додаткових доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження у справі зупинено до 21 липня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/2584/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2584/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС України про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 813/7448/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/7448/13-а

У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 липня 2016 року № 813/7448/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування направлення, наказу, припису, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування направлення, наказу, припису.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст.41 КАС України

Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у даній справі у зв’язку із його перебуванням у щорічній відпустці, а також необхідністю представлення додаткових доказів у справі.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що обставини наведені у клопотанні є обґрунтованими, у суду наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 11 год. 00 хв. 08.09.2016 року.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 804/3738/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 804/3738/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську справу за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року означена позовна заява була призначена до розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.16 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11..

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 813/1757/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

21 липня 2016 року № 813/1757/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 10.05.2016 року за №456-о «Про звільнення ОСОБА_1Я.», виданого начальником Львівської митниці ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.87, п.1 ч.2 ст.65, ст. 66, 67 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року; поновлення на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст.41 КАС України

Позивач подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у даній справі у звязку із зверненням ним до Львівського міського центру зайнятості за отриманням довідки з інформацією щодо перебування на обліку та до органів ДФС про отримання довідки про розмір отриманого доходу.

Представник відповідача просить дане клопотання розглядати без його участі.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що обставини наведені у клопотанні є обґрунтованими, у суду наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 11 год. 00 хв. 08.09.2016 року.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/2434/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 липня 2016 року Справа № 813/2434/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 813/2459/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2459/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року № 813/2459/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до Дочірнього підприємства (надалі ДП) «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) Львівський керамічний завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області звернулося в суд з позовом до ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» про стягнення коштів в розмірі 1695 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору (п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII).

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача, та як наслідок тягне за собою відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу надати строк до 09 вересня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

4. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 310/5042/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5042/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» до міського голови м. Бердянська ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» до міського голови м. Бердянська ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Пункт 2 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачає повернення адміністративного позову, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К» адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» до міського голови м. Бердянська ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5044/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5044/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Пункт 2 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачає повернення адміністративного позову, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу ПП виробничо-торгівельна фірма «Абад» адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6642/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/6642/16-а
Провадження № 2-а/592/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області і просить суд: визнати неправомірними та скасувати Рішення Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 19.05.2016 р., яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2, провести розрахунок невиплачених коштів пенсії з дня звернення за призначенням пенсії з 02.03.2016 р. та виплатити їх.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Ковпаківським районним судом м. Суми відсутні.

Керуючись ст.ст. 106 107, 110, 111 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 16 з участю сторін.

Зобовязати відповідача - суб'єкта владних повноважень у разі заперечень проти позову надати до 10 серпня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Суддя М.М. Косолап