Справа № 808/1697/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 рокусправа №808/1697/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі №808/1697/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп» до Запорізької митниці ДФС, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.03.2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом Запорізької митниці ДФС (третя особа - ОСОБА_5), в якому просив визнати нечинним та скасувати Рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару № КТ-106-2015 від 11.03.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 11.03.2015 року №КТ-106-2015.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована серед іншого тим, що відповідним рішенням на взяття проб (зразків) вважається резолюція керівника органу доходів і зборів. Водночас, дії в частині здійснення огляду та взяття проб (зразків) товару за актом про взяття проб (зразків) товарів від 23.02.2015 року № 13 вчинено відповідачем за присутності уповноваженої особи позивача та у межах наданих повноважень і відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп» є юридичною особою (), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.22 т.1).

Відповідач - Запорізька митниця ДФС є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (Росія, Самарська обл., м.Тольятти) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп» було укладено Контракт №2/У, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «РОСТ» (продавець) зобовязаний передати у власність ТОВ «Альбіон Групп» (покупець) товар: абсорбент освітлений, стабілізований (а.с.24-27 т.1).

Відповідно до п.2.1 Контракту якість поставленого товару відповідає ТУ 2411-003-10.

21.02.2015 року на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці на автомобілях на підставі товаросупровідних документів: CMR № 322468 від 18.02.2015 року, № 322469 від 18.02.2015 року, № 322470 від 18.02.2015 року, № 472069 від 18.02.2015 року, інвойс № 2 від 18.02.2015 року, згідно зазначеного вище контракту № 2/У від 27.09.2014 року переміщено товар «Абсорбент освітлений стабілізований» загальною вагою 84000 кг., вартістю 2562000.00 російських рублів.

23.02.2015 брокер ФОП ОСОБА_5 надала документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2015/002503 із зазначенням в гр.31 опису товару «Абсорбент освітлений стабілізований - 84000тн (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 50.5мас.%, Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол-11,16(+/-)0,03мас%: толуол 11,04 (+/-) 0,01мас%: етилбензол-1.5 7 (+/-) 0,01 мас%; м-п-ксилол-3.73 (+/) 0,02мас%; о-ксилол-0,93 (+/-) 0,01мас%: ароматичні вуглеводні С9 та вище - 22,07 (+/-) 0,01мас%: трет-бутанол-3,30 (+/-) 0,01мас%. Фізичні показники зовнішній вигляд-прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом: густина при 20С-0,830 (+/-) 0.001г/см3: температура початку кипіння - не нижче 62 (+/-) 1%: температура кінця кипіння не вище 224 (+/-) 1%: кількість фракції википаючи до темп. 210С. не менше 97о б%: кількість фракції википаючи до темп. 250С-98 об%; відсоток перегонки-98об%:відсоток після перегонки не більше 1об%; за лишок і втрати після перегонки-не більше 2об%: вміст сірки-0.0667 (+/-) 0.0001 мас%. Суміш вуглеводнів С5-С11 нормального ізостроения. ароматичних вуглеводнів і продукції димеризации дієнових сполук різних видів абсорбентів, у тому числі рідких відпрацьованих вуглеводнів, використовуємий для господарських потреб. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів. Спосіб отримання шляхом перегонки сировини, фактичні показники: октанове число: по моторному методу не менш 81, по дослідному методу не менш 92: концентрація фактичних смол на 100см не більш 10 мг. ТУ2411-003-10)» та зазначено в гр.33 код товару НОМЕР_1.

23.02.2015 року посадовою особою митного органу проведено огляд (переогляд) товару, про що складено акт (а.с.100).

В той же день, 23.02.2015 року інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6 відібрані проби та зразки товару, які направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛПУДМ (а.с.99 т.1).

За результатами дослідження Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень 11.03.2015 року висновок №122, відповідно до якого надана проба являє собою суміш альфіатичних, ароматичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 39,8 мас.%. Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів та фракційний склад зазначені в п. 9.3 Висновку. Сумарний вміст неароматичних компонентів переважає сумарний вміст ідентифікованих ароматичних компонентів, визначених за методом ASTM D 5580-95. Визначені, в результаті досліджень показники суперечать опису товару, зазначеному в 31гр. МД (а.с.102-104 т.1).

11.03.2015 року посадовою особою сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було видане Рішення про визначення коду товару КТ-106-2015, згідно якого товар повинен декларуватись, як «Абсорбент освітлений стабілізований». Суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 39.8 мас.% (Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 8.23+/-0.01 мас %; толуол - 8,58+7-0,01 мас%: метанол - 0.17+/-0.01 мас%: м-п-ксилол-3,64+/-0,01мас%; о-ксилол - 0,54+/- 0,01мас%; ароматичні вуглеводні С9 та вище - 18,76+/-0,08мас%: трет-бутанол - 5,36+/-0,01мас%, етанол - 0,38+/-0.01мас%. ізопропанол - 0.50+/-0.01мас%, н-бутанол -1,11+/-0,01мас%, метилтретаміловий ефір - 0,64+/-0.01мас%.). Легкий дистилят, температура початку кипіння +56+/-1град.С, при температурі + 210 град.С, переганяється 94%; 5% переганяється при температурі +65+/-1град.С; 90% переганяється при температурі +194+/-1град.С; температура кінця кипіння +242+7-Іград.С. Фізичні показники: зовнішній вигляд-прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів.», код УКТЗЕД НОМЕР_2 (а.с.105 т.1).

Вважаючи протиправними дії митних органів щодо здійснення митного контролю, взяттю проб (зразків) товарів, призначенню експертного дослідження та, як наслідок, вважаючи неправомірними рішення про взяття проб, рішення про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Запорізька митниця ДФС України діяла всупереч вимогам чинного законодавства України, та рішення Запорізької митниці ДФС України, прийняте на підставі даних, отриманих за результатами протиправних дій митниці, є незаконними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.1 ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обовязки.

У відповідності до Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №654 від 31.05.2012 року (далі по тексту - Порядок №654) проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження. Посадова особа митного органу, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна пройти підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч вищевказаному Порядку №654, проби відбиралися особою яка не пройшла підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору. Вказана обставина відповідачем не спростована, а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано належних документів на підтвердження підготовки головного держ.інспектора м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6 щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень.

Посилання апелянта на посадову інструкцію головного державного інспектора митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС та свідоцтво про підвищення кваліфікації в 2009 році ОСОБА_6 колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказані документи не містять підтверджень наявності у ОСОБА_6 належної спеціальної підготовки, визначеної Порядком №654, для відбору проб та зразків товарів для експертних досліджень (а.с.212-226, 227 т.1)

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно атку про взяття проб та зразків товарів № 13 від 23.02.2015 року відібрані проби упаковано в 2 скляні банки у 2х поліетиленових мішках, на упаковку накладено митне забезпечення №3 2х112/-79.

Товар, що поставлявся, був задекларований позивачем за МД ІМ 40ДЕ від 23.02.2015 року №112050000/2015/002503.

Проте, згідно п. 6.1 Висновку зазначено, що для дослідження митним органом надано МД ІМ 40ДЕ від 23.02.2015 року №112050000/2015/0022503 та згідно п.9.1 Висновку проби надійшли в скляних банках та полімерних пакетах, на які накладено митні забезпечення м/з 2х112/-79.

Вказані суперечності апелянтом не обґрунтовані та не усунуті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вище обставини щодо порушення способу відібрання проб товару та оформлення супровідних документів могло порушити технологічні умови відбору проб, що у подальшому вплинуло на результати дослідження, викладені у Висновку №122 від 11.03.2015 року.

Крім того, колегія суддів зазначаєґ, що в силу вимог 2 статті 356 МК України умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки. Однак, Запорізькою митницею ДФС до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки, про відбір проб (зразків).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на навність службової записки головного інспектора митного поста «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6 на імя начальника митного поста про надання дозволу на здійснення відбору проб, з резолюцією останнього: «Згідно порядку», оскільки такий документ не є мотивованим рішенням керівника у розумінні вимог ст.356 МК України (а.с.229 т.1).

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» № 467 від 23.05.2012 року передбачено можливість проведення огляду товарів у випадку отримання від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Як зазначалось вище, 23.02.2015 року посадовою особою митного органу проведено огляд (переогляд) товару, про що складено акт ( в акті не зазначено прізвище особи, що проводила огляд (переогляд) та відсутній відбиток «особової номерної печатки» такої особи).

Апелянтом не доведено і документально не підтверджено обставин наявності такого звернення, як і існування хоча б однієї з підстав, визначених вказаною постановою для проведення огляду імпортованих товарів, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на проведення митного огляду та відбору проб товару на підставі спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, оскільки відповідачем на підтвердження цих обставин не надано: інформації про вид ризику, форму митного контролю, що передбачені Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.2012 року №567; а також доказів прийняття рішення про проведення огляду за результатами спрацювання ризиків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Запорізькою митницею ДФС не наведено підстав для проведення митного огляду та відбору проб спірного товару позивача, не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень статей 338 та 356 МК України, Постанови № 467, Порядку №567.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Запорізькою митницею Державної фіскальної служби не доведено правомірність прийняття рішення управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запоріжської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.03.2015 року №КТ-106-2015.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року по справі №808/1697/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року по справі №808/1697/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 22 липня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_7