Справа № 815/3050/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3050/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ТОВ «ФЕРОН» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФЕРОН» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд визнати протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару, стягнути матеріальну шкоду.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем своїм Рішенням від 09.03.2016 р. № КТ-500060001 -0005-2016 самостійно було класифіковано товар за кодом Митного тарифу України «інші відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки)». Опис товару відходи та брухт легованої сталі, скрап для перероблення виду 511, що являє собою суміш, що містить леговані металеві складові (присутній один або декілька з перерахованих легуючих елементів: хром, кремній, марганець, нікель, титан, молібден, вольфрам); шлакову частину, залізовмісні котули, ДСТУ 4121-2002. Загальна густина якої складає - 6,8+/-0,2/см3, що на думку позивача не відповідає дійсності, а тому вищевказані дії відповідача позивач вважає протиправним, а рішення таким, що підлягає скасуванню

Позивач посилаючись ст., ст. 2, 6, 17-19, 21 КАС України вважає, що їх позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав зазначених у ньому та слухати справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2016 року, розгляд справи призначений на 25.07.2016 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Справа була розглянута у порядку письмового провадження на підставі доказів, які містить матеріали справи.

21.01.2016 р. між позивачем - ТОВ «ФЕРОН», в якості продавця, та фірмою Entsorgungszentrum GmbH Lauchammer, в якості покупця було укладено Контракт № SС210101, у відповідності до п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити покупцеві шлак ферохрому у кількості 500 т (п'ятсот тонн).

19.02.2016 р. позивачем Одеській митниці ДФС була подана митна декларація (в електронній формі) №500060001/2016/001352 за формою МД-2 на експорт зазначеного вище товару у кількості 22,5 т (двадцять дві тисячі п'ятсот кілограм).

У графі 33 митної декларації позивачем було зазначено код товару згідно

Митного тарифу України «інші шлак, дрос (крім гранульованого шлаку), окалина та

інші відходи виробництва чорних металів». У графі 31 митної декларації надано

наступний опис товару побічний продукт металургійного виробництва (не є небезпечними відходами): шлак феррохромний у вигляді каменоподібних пористих та непористих шматків темно-сірого та світло-сірого кольорів. Основним компонентом шлаку є залізо, домішки - хром, кальцій, титан, нікель, кремній, фосфор, сірка

Рішенням від 09.03.2016 р. № КТ-505-2016 відповідачем було самостійно класифіковано товар за кодом Митного тарифу України «інші відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки)». Опис товару відходи та брухт легованої сталі, скрап для перероблення виду 511, що являє собою суміш, що містить леговані металеві складові (присутній один або декілька з перерахованих легуючих елементів: хром, кремній, марганець, нікель, титан, молібден, вольфрам); шлакову частину, залізовмісні котули, ДСТУ 4121-2002. Загальна густина якої складає - 6,8+/-0,2/см3.

Внаслідок Рішенням відповідача від 09.03.2016 р. № КТ-505-2016 позивач по теперішній час не має змоги здійснити митне оформлення товару та його поставку на користь покупця.

А тому покупцем фірмою Entsorgungszentrum GmbH Lauchammer було надіслано позивачу претензію, в якій було відмовлено ТОВ «ФЕРОН» у виконанні контракту та виставлена сума збитків - 15600 євро, у зв'язку з тим, що позивачем було порушено строки поставки товару визначені у контракті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно визначаючи код товару керувався Висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2015 р. № 7588/15, Висновком ДП «УкрНДІспецсталь» від 25.01.2016 р. № 250116 та Висновком експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати від 17.02.2016 р. № УТЗ-323.

Так у відповідності до Висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2015 р. № 7588/15 надана для дослідження речовина це суміш з різним елементним складом: з хромом від 60% до 67%, залізо решта зі слідами кальцію, з хромом від 35% до 43%, залізо решта зі слідами кальцію, з хромом від 10% до 15%, залізо решта зі слідами кальцію, з титаном 35%, хромом 10% залізо решта зі слідами кальцію, титаном 12%. хромом 16% залізо решта зі слідами кальцію, на основі заліза з домішками марганцю 0,5%, хрому 0,4%, титана 0,4%, зі слідами кальцію, з кальцієм 25%, залізо решта, з кальцієм від 38% до 45%, залізо решта.

А тому, на думку позивача, надану на дослідження речовину у вигляді сухих твердих кусочків сірого кольору, різною розміру та форми за елементарним складом і зовнішнім виглядом в основній масі можна віднести до продуктів переробки металургійного виробництва (шлаків, окалин), які, вірогідно, придатні для видобутку з них заліза.

При цьому відповідно до висновку ДП «УкрНДІспецсталь» від 25.01.2016 р. № 250116 за результатами рентгенофлуоресцентного аналізу встановлено наступний хімічний склад товару: Вуглець (С) - 0,49 %; Хром (Сr) - 14,18 %; Нікель (Ni - 7,15%; Кремній (Sі) 0,92%; Сірка (S) - 0,04%; Фосфор (Р) - 0,06%; Суміші інших домішок - 0,24%; Залізо (Fе) - основа.

У зв'язку з чим, наданий на дослідження зразок проби за своїм хімічним складом відповідає шлаку ферохрому.

Висновком експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати від 17.02.2016р. № УТЗ-323 було встановлено, що даному товару відповідає код УКТ ЗЕД .

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та Висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 100 від 02.03.2016 р., товар позивача відповідає наступним видам чорних металів, визначених у ДСТУ 4121-2002: відходи та брухт легованої сталі; скрап для перероблення типу 511, що являє собою суміш, що містить: леговані металеві складові (присутній один або декілька з перерахованих легуючих елементів: хром, кремній, марганець, нікель, титан, молібден, вольфрам); шлакову частину; залізовмісні котули.

На думку позивача леговані сталі і сплави, брухт і відходи від них наведені у Таблицях 3-5 ДСТУ4121-2002 та до зазначеного виду чорних металів відноситься виключно обладнання та деталі та не відносяться шлакові і скрапові частини, а тому враховуючи що товар позивача, який за своїми характеристиками є сумішшю, що не містить в собі елементів деталей чи обладнання, не може відноситися до категорії металобрухту або відходів сталей.

У відповідності до п. 25 Таблиці 1 ДСТУ 4121-2002 скрап - це зашлаковані відходи чорних металів, що утворилися під час випускання зі плавильних агрегатів, транспортування та розливання чавуну і сталі. При цьому, в ДСТУ 4121-2002 не наводяться хімічні характеристики або властивості, яким має відповідати скрап, а лише встановлюються його максимально допустимі розміри 800 мм X 500 мм X 500 мм.

Крім того, п. 5 Методичних рекомендацій щодо класифікації товарів, наданих листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 р. N 6983/7/99-99-24-02-03-17 згідно з вимогами УКТ ЗКД при ідентифікації відходів ливарного виробництва слід відрізняти шлак від скрапу.

Так шлак утворюється в результаті сплавлення флюсів із сполуками нерозчинними або слаборозчинними у рідкому металі, такими як пуста порода, зола, футеровка печі та шкідливі домішки. Оскільки шлак є набагато легшим, ніж метал, він спливає на поверхню і покриває розплав в процесі металургійної плавки. Після затвердівання шлак має вигляд кам'янистоподібної або склоподібної речовини сірого або чорного кольору, яка може містити краплевидні включення металу. За механічними властивостями шлак подібний до каменю або скла. Він крихкий, шматки колються на частини від механічного удару.

При цьому скрап (ДСТУ 4121-2002) - це зашлакований метал, що утворюється під час випуску, транспортування, розливання сталі, і являє собою: спечені, зашлаковані, покриті окалиною дрібні стальні частки, що розлітаються під час випуску сталі; сталь, що розлилась на підлогу під час транспортування та розливання у виливниці; сталь, що налипла на стінки та дно ковша під час її розливання.

Також матеріали справи містять посилання на Висновок Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 100 від 02.03.2016 р., яким було встановлено середню густину товару позивача 6,8 +/- 0,2 г/см3, що відповідно до вказаних вище рекомендацій свідчить про належність товару позивача до металобрухту чорних металів

Встановлені обставини підтверджуються доказами, які містять матеріали справи.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до п.3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2(b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин. О входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис товару.

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосовувати.

Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи, що і шлаки і скрапи відносяться до відходів чорної металургії, а товар позивача має багатокомпонентний неоднорідний хімічний склад, що було підтверджено на підставі трьох експертних досліджень на думку суду правильною є класифікація за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості, а саме за позицією УКТ ЗКД «інші».

Крім того, матеріали справи містять викладені факти того, що позивачу 06.05.2016 року на підставі митної декларацій №500050001/2016/004290, митної декларації від 18.05.2016 року, № 500050001/2016/004636, 23.05.2016 року на підставі митних декларацій №500050001/2016/004788 та №500050001/2016/004789 відповідачем було дозволено вивезення за митну територію України аналогічний товар за визначеним кодом УКТ ЗЕД .

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Суд окремо вважає необхідним зазначити, що на замовлення позивача значно раніше ніж було задекларовано товар були проведені експертизи на визначення коду товару, який вони мали намір поставити відповідно до договору, тому не зрозуміло чому митний орган не прийняв до уваги цей факт під час прийняття рішення, у зв'язку з чим подібна поведінка відповідача свідчить про упереджене ставлення останнього до декларанта ТОВ «ФЕРОН».

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволення не підлягають, оскільки лише наявність однієї претензії з боку Entsorgungszentrum GmbH Lauchammer, не може бути доказам того, що позивачем було відшкодовано останнім - суму збитків у розмірі - 15600 євро.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вважає, що відповідачем було необґрунтовано прийнято Рішення від 09.03.2016 р. № КТ-505-2016, яким Одеською митниці ДФС самостійно було класифіковано товар позивача за кодом Митного тарифу України «інші відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки)», а тому дії відповідача слід визнати протиправними, а рішення Одеської митниці ДФС від 09.03.2016 року № КТ-505-2016 - скасувати.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки судовим рішенням позивачу було частково задоволено заявлені позовні вимоги, то за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби повинно бути присуджено на користь позивача частину суми сплаченого судового збору при поданні вказаного адміністративного позову.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ТОВ «ФЕРОН» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару, стягнення матеріальної шкоди.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС від 09.03.2016 року № КТ-505-2016.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (,65078, м.Одеса, вул. Гайдара,21 корпус А) суму сплаченого судового збору в розмірі - 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок на користь ТОВ «ФЕРОН» (, 02105, м.Київ, проспект Миру,4, оф.35).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев