Справа № 159/2371/16-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2371/16-а
Провадження № 2-а/159/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря -БАКАЙ Л.О.,

позивача- КРАВЧИКА В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядового поліції Снитюка Віталія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядового поліції Снитюка Віталія Сергійовича про скасування постанови серії ПС2 №834953 в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.05.2016 року відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №834953 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ПДР України , відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що позивач нібито 11.05.2016 року близько 10 години 15 хвилин, у місті Луцьк по проспекту Собороності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал показника повороту. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є необгрунтованим та недоведеним, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як позивач рухаючись по проспекту Соборності в місті Луцьк, при перестроюванні подав сигнал показника повороту, зупинений був не в місці перестроювання ( проспект Соборності), а на вул. Єршова, 11 на стоянці біля ТЦ «Глобус», що близько 2000 метрів від місця нібито здійсненого порушення ПДР. На вимоги надати докази правопорушення (фото-, відео зйомка), відповідач відмовив позивачу в наданні таких доказів. При складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідачем Поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядовим поліції Снитюком В.С. свідки не опитувались, виміри за допомогою технічних засобів не проводились, схеми, фотозйомки чи інша фіксація виявленого правопорушення не здійснювалась. Постанова серії ПС 2 №834953 від 11.05.2016 року позивачем не була підписана, оскільки позивач не вчиняв порушення ПДР , зокрема п.9.2 (б) , у зв'язку з чим, висловив свою незгоду щодо обвинувачення відповідача. Крім того, згідно п.9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням поворотом або розворотом. Натомість працівник поліції свої звинувачення мотивував, що сигнал був ввімкнений під час перестроювання попри те, що Правила дорожнього руху не зобов'язуть водія залишати сигнал повороту ввімкнений під час перестроювання, а лише перед цим, як він і вчиняв, що було позивачем дотримано. Просить поновити строк звернення до суду, визнати дії поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядового поліції Снитюка Віталія Сергійовича неправомірними та скасувати постанову серії ПС 2 №834953 від 11.05.2016 року по справі про адміністративні правопрушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн, згідно ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Просить його задовольнити.

Відповідач - Поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядовий поліції Снитюк В.С. в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та заперечення з якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ним відповідно до ч.2, 5 ст.258 КУпАП не складався, а лише було заслухано усні пояснення позивача. Крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Розглянувши справу про адміністративне правопрушення, ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №834953 від 11.05.2016 року про накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425, 00 грн. Копію постанови особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності отримати відмовився. Позивачу було роз'яснено положення ст.ст.307, 308, 268 КУпАП, а також роз'яснено порядок оскарження постанови. Таким чином, дії щодо винесення постанови відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію». Відповідач зазначає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, так як він діяв відповідно до Закону та виконував посадові інструкції, оцінив обставини справи установлені під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного порушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказано суть порушення чинних Правил Дорожнього руху. Крім того, постанову ПС 2 №834953 від 11.05.2016 року складено у відповідності Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядовим поліції Снитюком Віталієм Сергійовичем було притягнено гр-на ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 11.05.2016 року близько 10 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал показника повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні запису з відеодиску, наданого відповідачем фактично останнім було зафіксовано лише факт складання адмінпостанови щодо позивача, а не сам факт скоєнння правопорушення. Крім того, як слідує з даного запису відповідач оголошував позивачу про накладення штрафу в сумі 255, 00 грн., а не 425,00 грн., як вказано в постанові. Отже, фактично саме правопорушення в автоматичному режимі відповідачем зафіксовно не було, інших доказів щодо його скоєнння суду не надано.

Таким чином, належних доказів, які б підтверджували скоєння правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адмінправопорушення особа оспорить допущене поруушення і адмінстягнення що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адмінправопорушення відповідно до ст.256 КУпАП цього Кодексу. В супереч даної вимоги відповідачем протокол не було складено.

Суд визнає переконливими доводи позивача щодо того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище норми закону не застосовував.

По справі є підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки постанову серії ПС 2 №834953 від 11.05.2016 року позивач отримамав лише 20.05.2016 року. 30.05.2016 року суддею Ковельського міськрайоннного суду було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху адміністративного позову, а позивачу надано термін для усунення недоліків. В свою чергу позивачем, 03.06.2016 року, було подано клопотання про звільнення його, при подачі адмінпозову до суду, від сплати судового збору у відповідності до ст.288 КУпАП. Однак, 06.06.2016 року Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області позов до відповідача було повернуто позивачу в порядку ст.108 КАС України. Дану ухвалу ним було отримано 10.06.2016 року, а подано до суду 16.06.2016 року, тобто пропущено строк з поважних причин.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову серії ПС2 №834953 поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядового поліції Снитюка Віталія Сергійовича від 11.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, закривши справу провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 №834953 поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП рядового поліції Снитюка Віталія Сергійовича від 11.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП, закривши справу провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:О. С. Василюк