Справа № 821/587/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/587/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., а участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов від 12.04.2016 р. № 1021-04-15-45, № 1021-04-15-46, № 1021-04-15-47,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач-1), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач-2), фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач-3) звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 12.04.2016 р. № 1021-04-15-45, № 1021-04-15-46, № 1021-04-15-47.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 березня 2016р. відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_6, (р.№ НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_7 (р.№ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (р.№ ФОП ОСОБА_1 (р.№ НОМЕР_3) та ФОП ОСОБА_1 (р.№ НОМЕР_4), які у відповідності до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 4 від 25 квітня 2012р. є замовниками реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_6 експлуатує приміщення 106 - торговий зал 132,3 м2, 108- склад 383 м2, 109 - кабінет завідуючого 72,2 м2, 110 - побутові приміщення 3,8 м2, та приміщення 111 - санвузол з тамбуром 3,1 м2 без введення їх в експлуатацію. Також встановлено, що ФОП ОСОБА_8 експлуатує наступні приміщення: 101 торговий зал - 145,5м2, 102 кабінет завідуючого 10.1 м2, 103 кімната відпочинку 6,0 м2, 104 санвузол з тамбуром 4,4 м2, 105 побутові приміщення 11,6 м2 без введенні їх в експлуатацію.

На підставі акту та протоколів винесено постанови щодо всіх замовників однакового змісту, незважаючи на те, що перевіркою встановлено, що порушення вичиняється лише двома замовниками, які експлуатують конкретні приміщення. Зазначив, що у оскаржуваних постановах про притягнення до відповідальності зазначено, що позивачі експлуатують 4 магазини по АДРЕСА_1 без вводу їх в експлуатацію, а саме, у забудовника відсутній документ - декларація про готовність до експлуатації об'єкта, якій належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрована Управлінням ДАБКІ у Херсонській області, в наслідок накладено штраф у сум 124 020, 00 грн. щодо кожного.

Позивачі зазначили, що за договором купівлі продажу від 29.02.2012р. покупцями, а саме: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 придбано у власність нежитлову будівлю складів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в наступних частинах: покупець - ОСОБА_6 - 1/3 частина; покупець 2 - ОСОБА_8 - 2/9 частини; покупець 3 - ОСОБА_5 - 2/9 частини; покупець 4 - ОСОБА_1 - 1/9 частина; покупець 5 - ОСОБА_1 - 1/9 частина.

Позивачами зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по АДРЕСА_1. Проектною документацією, а саме, томом 1 робочого проекту "пояснювальна записка вихідні дані" п. 1.2 визначено "об'ємно-планувальне рішення", відповідно до якого номенклатура та площа приміщень погоджено з ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та передбачено номери приміщень, номенклатуру площі т замовника.

Так, позивачі зазначили, що встановлені в акті перевірки номера приміщень їм не належать, що підтверджується проектною документацією.

На підставі вказаного позивачі просять:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 1021-04-15-45 від 12.04.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 1021-04-15-46 від 12.04.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 1021-04-15-47 від 12,04.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачі та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що перевірку проведено законно. Вказав, що позивачі посилаються на поділ між співвласниками придбаних приміщень пропорційно до їх долі у праві спільної часткової власності та закріплення за кожним із них певних приміщень, проте не надають жодного документу, який би про це свідчив.

В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014року № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Частиною 1 пункту 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, відповідно до договору купівлі продажу від 29.02.2012р. ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 придбано у власність нежитлову будівлю складів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в наступних частинах: покупець 1 - ОСОБА_6 - 1/3 частина; покупець 2 - ОСОБА_8 - 2/9 частини; покупець 3 - ОСОБА_5 - 2/9 частини; покупець 4 - ОСОБА_11 - 1/9 частина; покупець 5 - ОСОБА_1 - 1/9 частина. В цілому нежитлова будівля складів, загальною площею 499,6 м2 яка розташована на земельній ділянці площею 0,1153 га (кадастровий № :001:0001) складається з: склад літ. "А" з цеглі, загальною площею - 424,8 м2; ґанок літ. "А"; склад літ "Г" з цегли, загальною площею 74,8 м2; огорожа 1, 2, 3.

Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 29.02.2012р. покупцями, а саме: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 придбано у власність земельну ділянку площею 0,1153 га (кадастровий № :001:0001) в частинах, аналогічних тим, що передбачені договором купівлі продажу нежитлового приміщення складів.

Судом встановлено, що на підставі листа першого заступника міського голови м. Нова Каховка ОСОБА_13 від 29.02.12. № 14/705 щодо здійснення перевірки та наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області від 08.09.2016 № 976 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2016 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24 від 31 березня 2016 року. Відповідно до вказаного акту ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 експлуатують (відповідно до експлікації приміщень на листі 11 Тому II робочого проекту "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул. Промислова, 7 "ч" м. Нова Каховка Херсонська область" (генеральний план (креслення), архітектурно-будівельні рішення (креслення), технологічне приміщення (креслення)), приміщення №106- торговий зал площею - 132 кв.м., №108 - склад площею 38,3 кв.м.,№109 - кабінет завідуючого площе 7,2 кв.м., №110 - побутове приміщення площею - 3,8 кв.м, №111 - санвузол тамбуром площею - 3,1 кв.м., ) приміщення №101 - торговий зал площею 145,6 кв.м., №102- кабінет завідуючого площею 10,1 кв.м., №103 - кімната відпочинку площею-6,0 кв.м., №104 - санвузол з тамбуром площею - 4. кв.м., №105 - побутове приміщення площею - 11,6 кв.м., недобудованого об'єкта будівництва: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі склад: під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул. Промислова, "ч" м.Нова Каховка Херсонська область" без вводу їх в експлуатацію, а саме, у забудовника відсутній документ, а саме, декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонській області, чим порушено вимоги пунктів 11, 12,13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, частин 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 16, 17, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

На підставі вказаного акту та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанова № 1021-04-15-45 від 12.04.2016 р., винесена щодо ФОП ОСОБА_4;

- постанова № 1021-04-15-46 від 12.04.2016р., винесена щодо ФОП ОСОБА_1;

постанова № 1021-04-15-47 від 12.04.2016р., винесена щодо ФОП ОСОБА_14.

Вказані постанови обґрунтовані тим, що позивачі експлуатують (відповідно до експлікації приміщень на листі 11 тому ІІ робочого проекту "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по АДРЕСА_1" (генеральний план (креслення), архітектурно-будівельне рішення (креслення), технологічні приміщення (креслення)), приміщення №106 - торговий зал площею -132,м2, № 108-склад площею 38,3м2, №109 - кабінет завідуючого площею -7,2м2, № 110 побутове приміщення - площею 3,8м2, № 111 - санвузол з тамбуром - площею 3.1м2) приміщення № 103-торговим зал площею 145,6м2, №102 - кабінет завідуючого площею 10,1м2, №103 кімнату відпочинку площею 6,0м2, №104- санвузол з тамбуром площею 4,4м2, № 105-побутове приміщення площею 11,6м2, недобудованого об'єкту будівництва: Реконструкція приватної житлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по АДРЕСА_1 без вводу їх в експлуатацію, а саме, у забудовника відсутній документ, а саме декларація про готовність до експлуатації об'єкта, якій належить до 1-111 категорії складності, зареєстрована Управлінням ДАБКІ у Херсонській області, чим порушено вимоги п.п. 11,12,13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № від 13.04.2011р. № 461, ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі вказаних постанов на позивачів накладено штраф в розмірі 124020 грн. щодо кожного.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний Робочий проект "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по АДРЕСА_1", виготовлена TOB "Тамерлан 2010" .

Згідно Тому 1 робочого проекту "пояснювальна записка вихідні дані" п. 1.2 визначено "об'ємно-планувальному рішенні" у відповідності до якого номенклатура та площа приміщень погоджено з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Вказаним робочим проектом закріплено, що приміщення за № 101 торговий зал - 145,5м2, № 102 кабінет завідуючого 10),1м2, № 103 кімната відпочинку 6,0м2, № 104 санвузол з тамбуром 4,4м2, № 105 побутові приміщення 11,6м2 належать ФОП ОСОБА_8; приміщення № 106 торговий зал 132,3м2, № 107 навіс 62,4м2, № 108 склад 38,3м2, № 109 кабінет завідуючого 72,2м2, № 110 побутові приміщення 3,8м2, № 111 санвузол з тамбуром 3,1 м2 належать ФОП ОСОБА_6; приміщення за № 112 тамбур входу 4м2, № 113 коридор 6,5м2, № 114 санвузол з тамбуром 3,6м2, №115 склад 26,5м2, № 116 коридор 17,8, № 117 торговий зал 19,0м2, № 118 каса 4,5м2, № 119 побутові приміщення 5,2м2, № 120 склад 23,0м2, № 121 торговий зал 40,0м2 належать ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1; приміщення за № 122 торговий зал 100,8м2, № 123 санвузол з тамбуром 3,08м2, № 124 побутові приміщення 6,7м2, № 125 торговий зал 100,1м2 належать ФОП ОСОБА_5

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт від 24 лютого 2012 року, відповідно до якого в спільну сумісну власність придбано будівлю, склади, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному акті зазначено які частини будівлі купляє кожний з позивачів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надала покази та пояснила, що позивачі приміщення, які зазначено в акті перевірки відповідача, не експлуатують та не експлуатували, а у всьому приміщенні експлуатацію об'єктів здійснює лише вона та ФОП ОСОБА_15

Крім того, свідок ОСОБА_6 надала до суду експлікацію приміщень, відповідно до якого пояснила, що відповідно до вказаного документу, номери приміщення, які виділено синім кольором належить ОСОБА_15, приміщення, які виділено зеленим кольором належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1, приміщення, які виділено червоним кольором належить ОСОБА_5, приміщення, які виділено жовтим кольором належить ОСОБА_6

Також в судовому засіданні присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 пояснили та підтвердили, що ними експлуатація приміщень в об'єкті "4 магазини по АДРЕСА_1" не здійснювалась.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що приміщення, в якому відповідачем проведено перевірку, поділені між власниками пропорційно їх долі у праві спільної часткової власності та за кожним з них закріплене конкретне приміщення. При цьому, суд зазначає, що поділ їх в натурі можливий лише після введення в експлуатацію всіх чотирьох магазинів з одночасним поділом земельної ділянки.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що порушення, які зазначено в акті перевірки щодо експлуатації приміщень - 4 магазини по АДРЕСА_1 позивачами не вичинялися.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки від 31.03.2016 р. про відсутність декларації про готовність до експлуатації об'єкта, якій належить до 1-ІІІ категорії складності, зареєстрованої відповідачем, чим порушено вимоги п.п. 11,12,13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № від 13.04.2011р № 461, ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" суд зазначає, що Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 визначено механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Так, п. 11-13 Порядку № 461 визначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, суд приходить до висновку, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, стосуються суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання об'єкту не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію.

При цьому, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24 від 31 березня 2016 року зазначено, що на об'єкті, який перевірявся, не завершено будівельні роботи. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації можливо лише після закінчення будівельних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов від 12.04.2016 р. № 1021-04-15-45, № 1021-04-15-46, № 1021-04-15-47 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-45 від 12.04.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-46 від 12.04.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-47 від 12.04.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 липня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1