Справа № 766/3730/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3730/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо визначення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 30.03.2013 року визнати неправомірними; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058 ІV від 09.07.2003 року», починаючи з 30.03.2013 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року постанова Комсомольського районного суду м. Херсона залишена без змін.

Від Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні надійшла заява про розяснення рішення суду з тих підстав, що в рішенні не зазначено частину розміру мінімальної заробітної плати з якого треба виходити при здійсненні перерахунку.

Представник Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про розяснення постанови без його участі, проти її задоволення не заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

П. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 04.09.2015 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 170 КАС України.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови суду від 05.09.2015 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вищевказаної постанови суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині постанови, а підсумки в її резолютивній частині, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про розяснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.09.2015 року по справі №667/5221/15-а в частині розміру мінімальної заробітної плати з якого треба виходити при здійсненні перерахунку відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд м. Херсона протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Майдан