Справа № 825/1144/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1144/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.06.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Чернігівська ОДПІ) та просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1);

- зобовязати відповідача поновити дію договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного між ТОВ «ШАНС» та Чернігівською ОДПІ.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в червні 2016 року ним було отримано відмову у реєстрації податкової накладної у звязку із розірванням договору про визнання електронних документів. Розірвання вказаного вище договору здійснено Чернігівською ОДПІ в односторонньому порядку через відсутність позивача за місцезнаходженням.

Проте, місцезнаходження товариства не змінювалось, про що відсутній відповідний запис в Єдиному державному реєстрі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що на виконання вимог наказів ДФС України, враховуючи повноваження надані Податковим кодексом України, працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області, з метою недопущення неправомірного формування податкового кредиту, було проведено опитування засновників та посадових осіб ТОВ «ШАНС», а також здійснено виїзд за адресою реєстрації позивача.

Так, директором ТОВ «ШАНС» з 27.05.2016 по теперішній час є ОСОБА_3, який згідно відповіді з ДІТ МВС України від 16.06.2016 має кілька судимостей та загалом був засуджений до 16 років 10 місяців позбавлення волі. Відповідно до листа ОУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3, не відчиняючи дверей квартири, повідомив, що він не є службовою особою ТОВ «ШАНС» і спілкуватись з представниками податкової міліції відмовився.

Також, оперативними співробітниками ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за адресою реєстрації позивача (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19) та встановлено, що зазначене підприємство за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства за зазначеною адресою не знаходяться, поштові повідомлення не отримують. Будь-які ознаки (вивіски, таблички, графік роботи, тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «ШАНС», відсутні. Будівля за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19 перебуває у власності Мохнатинської сільради, голова якої гр. ОСОБА_4 повідомила, що позивач приміщення за вказаною адресою на даний час не орендує.

Оскільки ТОВ «ШАНС» фактично не знаходиться за місцем своєї реєстрації, не здійснює діяльності, а також наявні ознаки фіктивності, визначені Господарським кодексом України, Чернігівською ОДПІ прийнято рішення про розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ШАНС» є юридичною особою, зареєстрованою 27.02.2001 Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. З 12.03.2001 перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ як платник податків (а.с. 6-8).

01.06.2016 між позивачем (платник податків) та Чернігівською ОДПІ (орган ДФС) було укладено договір про визнання електронних документів № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с. 9-10).

Згідно п. 1 ст. 1 предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_5 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів (п. 3 ст. 6 Договору).

16.06.2016 ТОВ «ШАНС» засобами електронного звязку було направлено Чернігівській ОДПІ податкову накладну від 15.06.2016 № 24/2 для реєстрації (а.с. 11), однак, як вбачається із квитанції № 1, документ не було прийнято. Так, у квитанції зазначено, що порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с. 11 зворот).

Отримавши відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до Чернігівської ОДПІ, представник якої підтвердив одностороннє розірвання договору у звязку із відсутністю ТОВ «ШАНС» за місцезнаходженням.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Необхідними ознаками адміністративного договору є: суб'єктність - однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень; предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень; мета укладання - реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Метою цивільно-правових договорів, у свою чергу, є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин.

Згідно із пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: надають послуги електронного цифрового підпису.

Відповідно до пп. 14.1.114-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 про визнання електронних документів було укладено відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі Наказ № 233).

Таким чином, укладений між сторонами вищевказаний договір від 01.06.2016 № 010620161 виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором. Водночас, адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права, що врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Обставини справи свідчать, що договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку, відповідно, в даному випадку слід керуватись умовами договору про можливість його розірвання.

Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (п. 4 ст. 6 Договору).

Судом встановлено, що 10.06.2016 на імя начальника оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області надійшов лист Чернігівської ОДПІ з якого вбачається, що з метою недопущення неправомірного формування податкового кредиту, в тому числі іншими платниками, відповідач просить в межах компетенції провести відпрацювання господарської діяльності ТОВ «ШАНС» та посприяти у встановленні місцезнаходження та контактів товариства (а.с. 72).

Під час відпрацювання посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області інформації щодо господарської діяльності позивача, ними було встановлено, що директором ТОВ «Шанс» з 27.05.2016 по теперішній час є ОСОБА_3, який згідно відповіді з ДІТ МВС України від 16.06.2016 має 8 судимостей (а.с. 41-42).

Листом від 16.06.2016 № 29491/7/18-19-07-0707 ОУ ДПІ у м. Сумах повідомило, що ОСОБА_3 спілкуватись з представниками податкової міліції відмовився (а.с. 43).

Також, оперативними співробітниками ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за адресою реєстрації позивача (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19) та зазначено, що товариство за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства за зазначеною адресою не знаходяться, поштові повідомлення не отримують. Будь-які ознаки (вивіски, таблички, графік роботи, тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «ШАНС», відсутні.

Оскільки ТОВ «ШАНС» фактично не знаходиться за місцем своєї реєстрації, не здійснює діяльності, а також наявні ознаки фіктивності, Чернігівською ОДПІ прийнято рішення про розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем.

Відповідно до ст. 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 755-IV).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, такі відомості щодо юридичної особи як її місцезнаходження.

Частиною 1 ст. 10 Закону № 755-IV встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 10 Закону № 755-IV).

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч. 4 ст. 10 Закону № 755-IV).

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Аналіз вказаного дає суду підстави для висновку, що зміна місця реєстрації юридичною особи здійснюється за умови подання відповідних документів до державного реєстратора, а нове місцезнаходження юридичної особи має бути відображено у Єдиному державному реєстрі.

Суд зазначає, що не підтвердження податковим органом відомостей про юридичну особу не є по своїй суті зміною місця її реєстрації, а тому дії податкового органу щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів не можуть базуватися виключно на підставі інформації отриманої від ГУ ДФС у Чернігівській області.

Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції посилався на ту обставину, що будівля за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19 перебуває у власності Мохнатинської сільради, голова якої гр. ОСОБА_4 повідомила, що позивач приміщення за вказаною адресою не орендує.

Однак, відповідно до вимог чинного законодавства, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також і документи надані Мохнатинською сільською радою не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують зміну місця реєстрації позивача та позицію відповідача (а.с. 61-68).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розірвання Чернігівською ОДПІ договору про визнання електронних документів (16.06.2016), ТОВ «ШАНС» зареєстроване за адресою: 15513, Чернігівська область, Чернігівськоий район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19 (а.с. 6-8), тобто за адресою, вказаною позивачем у вищезазначеному договорі.

Враховуючи те, що відомості у Єдиному державному реєстрі відносно місцезнаходження ТОВ «ШАНС» змінено не було по теперішній час, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів з підстав зміни реєстрації позивача.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про протиправність дій Чернігівської ОДПІ щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161, укладеного між відповідачем та ТОВ «ШАНС», а тому позовні вимоги в цій частині мають бути задоволені.

Також, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, то відповідно вимога про зобовязання Чернігівської ОДПІ поновити дію вищевказаного договору також має бути задоволена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, за наведених обставин та відповідно до ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ШАНС» є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС" задовольнити.

Визнати протиправними дії Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАНС" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС" () судові витрати в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна