Справа № 295/7875/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. Справа № 295/7875/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування складових заробітної плати ОСОБА_3, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011року - єдиний внесок (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексація у відповідності до довідки від 20.05.2015року з 15.10.2013року) при призначенні ОСОБА_3 пенсії та проведення перерахунку пенсії.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії з врахуванням складових заробітної плати позивача, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011року - єдиний внесок (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації) у відповідності до довідки від 20.05.2015року з 01.06.2015року.

В решті вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги відповідно до їх змісту, викладеного у прохальній частині уточнених позовних вимог. Зокрема в апеляційній скарзі позивач вказує, що просила здійснити призначення пенсії у розмірі 80 відсотків суми заробітної плати з дати виникнення права на пенсію (15.10.2013року), а не перерахунок пенсії з 01.06.2015року.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" з 15.10.2013 року.

01.06.2016року позивач звернулася з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування складових заробітної плати позивача, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011року - єдиний внесок (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексація) при призначенні пенсії позивачу;

- зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію в розмірі 80 відсотків заробітної плати з врахуванням складових заробітної плати позивача, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011року - єдиний внесок (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації) у відповідності до довідки №1682/05 від 20.05.2015року з 15.10.2013року та виплатити різниці пенсії за цей період.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дії по призначенню пенсії позивачу здійснені відповідачем у жовтні 2013 року. Про обставини щодо розміру призначеної та отриманої позивачем пенсії позивач дізнався в місяці їх отримання.

Відтак, строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування під час призначення пенсії позивачу (жовтень 2013року) усіх складових заробітної плати позивача та про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію з врахуванням усіх складових заробітної плати за період 15.10.2013 року до 30.11.2015року сплинув. Поважних причин щодо пропущення зазначеного строку позивач не навів.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, як і не врахував положень пункту дев'ятого частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки наведені представником позивача підстави не є достатніми для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов в частині вимог позивача за період з 15.10.2013 року до 30.11.2015року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2016 р. у частині прийнятого рішення щодо вимог позивача за період з 15.10.2013 року до 30.11.2015року скасувати. Прийняти у цій частині нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування під час призначення пенсії позивачу (жовтень 2013року) усіх складових заробітної плати позивача з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011року - єдиний внесок (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексація);

- зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію в розмірі 80 відсотків заробітної плати з врахуванням усіх складових заробітної плати, відповідно до довідки №1682/05 від 20.05.2015року за період 15.10.2013 року до 30.11.2015року та виплати різниці пенсії за цей період - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10012

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,