Справа № 404/4023/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4023/16-а
Номер провадження 2-а/404/1058/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Смілянець Олени Василівни про визнання дій інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.06.2016 року протиправними, скасування постанови ПС3 № 116777 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та стягнення витрат на правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому п
росить визнати дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.06.2016 року протиправними, скасувати постанову ПС3 № 116777 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та стягнути витрати на правову допомогу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав частково, відмовившись відстягнення витрат на правову допомогу.

Зазначив, що відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., в зв`язку з тим, що він начебто скоїв порушення, яке полягає в керуванні автомобілем «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 без одного переднього державного номерного знаку. З винесеною постановою він не згоден, оскільки інспектор виніс постанову з порушеннями її складання, а саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 3 с. 283 КУпАП, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У винесеній постанові не зазначено чи здійснювався фото або відеозапис, а також відсутні будь-які відомості про технічний засіб фіксації. Крім цього, позивач надавав письмові пояснення на окремому аркуші, та просив їх долучити в якості доказів. Проте пояснення ОСОБА_1 закінчив надавати о 17.40 год., а постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором Смілянець О.В. о 17.10 год. Відповідно до ст.251 КУпАП пояснення особи є доказом у справі.

Справа про адміністративне правопорушення «розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 суттєво порушила права ОСОБА_1 .

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Смілянець О.В. не дала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Додавши, що позивач дійсно порушив правила, що зафіксовано на відео.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 16.06.2016 року інспектором роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Смілянець О.В. було винесено постанову ПС3 № 116777 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за результатами якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2016 року о 17-10 за адресою вул. Пацаєва, 12 м. Кіровоград керував автомобілем «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 без одного переднього державного номерного знаку чим порушив п.п.2.9в, п.30.2 ПДР України.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.9. (в) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закріплений не в установленому для цього місці.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.
З переглянутого в судовому засіданні відео вбачається те, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу були роз`яснені інспектором. Державний номерний знак знаходився під лобовим склом, на панелі приладів в горизонтальному положенні, тобто він не був розташований в зоні видимості, що передбачено п.2.9. (в) ПДР України, або на спеціальному кріпленні.
Доводи представника позивача щодо того, що справа повинна розглядатись за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22Б, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кіровограда, а не за місцем зупинки автомобіля спростовуєтьсярішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС3 № 116777 від 16.06.2016 року є правомірними, а постанова є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 6 ст. 121, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Смілянець Олени Василівни про визнання дій інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.06.2016 року протиправними, скасування постанови ПС3 № 116777 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко