overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 151/608/16-а
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/608/16-а
Провадження № 2-а/151/11/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

27.07.2016 року смт. Чечельник

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1 відповідачів представника Чечельницької РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької районної ради Вінницької області, третя сторона на боці позивача ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення районної ради,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Чечельницького районного суду від 25.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено строк для проведення підготовчого провадження.

Під час проведення підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення; прийняв заперечення від відповідача та вручив копію позивачу.

Відповідно до ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чечельницької районної ради Вінницької області, третя сторона на боці позивача ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення районної ради до судового засідання на 04 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1102/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1102/13-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Плахотнюк Н.Ю., державного виконавця Комлєвої О.М., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та відшкодування заборгованої пенсії,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Плахотнюк Н.Ю., державного виконавця Комлєвої О.М., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та відшкодування заборгованої пенсії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адмінстративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/14450/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/524/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним, зобовязання вчинити дії.

Оцінивши подані позивачем докази, врахувавши заяву та заперечення відповідача по адміністративному позову, вивчивши обставини справи, суд дійшов до висновку, що у даній справі неможливо ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки повідомлених обставин недостатньо для винесення постанови по суті справи в порядку скороченого провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути зазначену справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 71, ч. 4 ст. 183-2 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним, зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 22.08.2016 року в приміщенні суду (зал № 6), про що повідомити сторони.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці копії заяви та документів, які подавались ОСОБА_1 на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-а-1900/11
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1900/11
Провадження № 2-аво/127/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці про визнання діяння протиправним, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку в подальшому, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці про визнання діяння протиправним, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку в подальшому, оскільки в тексті постанови суду невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1, а саме: «Панасівна» замість «Афанасіївна».

До судового засідання представник заявника не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у тексті постанови суду описки, оскільки дійсно, судом було допущено описку та по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено: «Панасівна» замість «Афанасіївна».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 року, у справі № 2-а-1900/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці про визнання діяння протиправним, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку в подальшому, зазначивши правильно по батькові позивача ОСОБА_1, а саме: «Афанасіївна» замість «Панасівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/14466/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/527/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним, зобовязання вчинити дії.

Оцінивши подані позивачем докази, врахувавши заяву та заперечення відповідача по адміністративному позову, вивчивши обставини справи, суд дійшов до висновку, що у даній справі неможливо ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки повідомлених обставин недостатньо для винесення постанови по суті справи в порядку скороченого провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути зазначену справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 71, ч. 4 ст. 183-2 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним, зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 26.08.2016 року в приміщенні суду (зал № 6), про що повідомити сторони.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці копії заяви та документів, які подавались ОСОБА_1 на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/15312/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Вінниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №859588 від 12.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, який має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Вінниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №859588 від 12.06.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.07.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 475/569/16-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/569/16-а
Провадження № 2-а/475/4/16
У Х В А Л А

27.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про скасування рішення Доманівської селищної ради Миколаївської області,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Доманівської селищної ради Миколаївської області про скасування рішення Доманівської селищної ради Миколаївської області.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує,зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин,якими обгрунтовуються позовні вимоги,позивач надає докази,а в разі неможливості зазначає докази,які не може самостійно надати,із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.106 КАС України , а саме: в заяві не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , тобто не зазначені підстави скасування даного рішення селищної ради, не конкретизовано в чому полягає його незаконність.

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що до неї приєднуються, що позбавляє можливості відповідача бути ознайомленим в повному обсязі з позовними вимогами.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд заборонити вчиняти будь -які дії щодо земельної ділянки, що розташована за адресою смт.Доманівка, вул.Шевченко,45, Миколаївської області, але при цьому не зазначені підстави забезпечення позову та не сплачений судовий збір за розгляд зазначеного клопотання..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 413,40 грн.

Заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, відповідно до ст.108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.108, ст.106 КАС України, суддя-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про скасування рішення Доманівської селищної ради Миколаївської області та клопотання про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін до 08 серпня 2016р. і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 487/3542/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3542/16-а
Провадження № 2-а/487/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУ НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУ НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3733/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3733/16-а
Провадження № 2-а/487/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень в частині, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності та запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень в частині, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності та запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 19 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до позовної заяви відповідачем по справі є юридична особа, яка знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити заяву до належного суду за місцем знаходження відповідача та нерухомого майна.

Згідно ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 108 ч.4 КАСУкраїни, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 19, 108 ч.3 п. 6, ст. 108 ч.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень в частині, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності та запису про державну реєстрацію права власності - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даною заявою за підсудністю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 488/2359/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2359/16-а
Провадження № 2-а/488/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 22 від 23.02.2016 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повновежнь, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об"єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, роблю висновок, що позивач із даними позовними вимогами має право звернутися за своїм вибором - за місцем реєстрації свого місця проживання або за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів даної справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 в установленому законом порядку не зареєстрований, а останнім місцем реєстрації його проживання є: АДРЕСА_1. Дана адреса відповідно до адміністративно-територіального розподілу, розташована на території Заводського району м. Миколаєва.

Адресою реєстрації місцезнаходження відповідача у позовній заяві вказано - м. Миколаїв, вул. Космонавтів 61, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією Ленінського району м. Миколаєва.

.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач не навів у своїй заяві інших підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що такі підстави для звернення до даного суду відсутні.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 489/3712/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

2-а/489/228/16

"27" липня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 16748/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва;

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: