Справа № 2-а-294/11
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-294/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ в м.Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 13.01.2011р. інспектором ДАІ Соломянського ВДАІ м.Києва було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн., але позивач не згоден з вказаною постановою та просить її скасувати, оскільки він вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, у своїх поясненнях прапорщик ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2011р. інспектором ДПС Соломянського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА1 №090288 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України(а.с.4).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 13.01.2011р. о 11-34 год. в м.Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 44 км/год, в результаті чого був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді стягнення штрафу в сумі 260 грн., як вказано в постанові, швидкість вимірювалася приладом „Беркут №0611405.

Вказаний у постанові прилад, а саме „Беркут № 06111405, може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який рухається по зустрічній смузі руху. Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні приладу „Беркут № 0612122, щоб в це поле не потрапив сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість належить саме автомобілю правопорушника.

Також при вирішенні спору, суд бере до уваги покази позивача відносно того, що він не перевищував встановлене обмеження швидкості в населеному пункті

Крім того в порушення вимог ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право «при розгляді при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи», вищевказане право позивачу надане не було.

Інспектором було грубо порушено вимоги ст.252 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, будь-які покази свідків що підтверджували б наявність вини позивача

У постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фіксацію. Між тим, це повинно бути зазначено, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, від 13.11.2006р. №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У вказаному протоколі та постанові не вказано свідків даного правопорушення. За таких обставин суд не може дійти висновку, що дійсно вказане у протоколі правопорушення мало місце.

Також інспектором не додано до постанови протокол про адміністративне правопорушення, хоча зазначено, що такий додається до постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене, постанова АА1 № 090288АА по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011р. прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.288 КУпАП, при поданні скарги у справі про адмінправопорушення особа звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.122,247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Соломянського ВДАІ в м.Києві, прапорщика ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260,00 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову від 13.01.2011року серії АА1 090288 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС Соломянського ВДАІ ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України на накладення штрафу у розмірі 260,00грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3