Справа № 804/1995/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/3131/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Моторного О.А.

Сіроша М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014

у справі № 804/1995/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Енергопромбуд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Енергопромбуд» за період липень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 05.11.2013 №801/04-61-22-2/24446982 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року»; визнання протиправними дії відповідача щодо внесення змін до облікової картки ПАТ «Енергопромбуд» та електронних баз даних, у тому числі в автоматизовану інформаційну систему «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 05.11.2013 №801/04-61-22-2/24446982 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року»; зобов'язання відповідача відновити в електронних баз даних, у тому числі в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» самостійно задекларовані ПАТ «Енергопромбуд» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті від 05.11.2013 №801/04-61-22-2/24446982 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення змін до облікової картки ПАТ «Енергопромбуд» та електронних баз даних, у тому числі в автоматизовану інформаційну систему «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 05.11.2013 №801/04-61-22-2/24446982. Зобов'язано відповідача відновити в електронних баз даних, у тому числі в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» самостійно задекларовані ПАТ «Енергопромбуд» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті від 05.11.2013 №801/04-61-22-2/24446982. В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що податковим органом складено акт від 05.11.2013 №801/04-61-22.2/24446982 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року».

В акті перевірки зазначені порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі по тексту - ПК України), в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит. Також зазначені порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункту 5 статті 203 ЦК України) по правочинам, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснення операцій» з ТОВ «АТБ-Інвест» за липень 2013 року в сумі 333333,33 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внесла зміни щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПАТ «Енергопромбуд» до ІС «Податковий блок».

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ» зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 ПК України).

Судовими попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року, за результатами якої складено акт від 05.11.2013 №801/04-61-22.2/24446982.

За наслідками здійсненої перевірки податкові повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих товариством показників податкової звітності з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 09.12.2014 №21-511а14, від 04.11.2015 справа № 21-1654а15, від 02.12.2015 №21-5180а15, від 15.12.2015 №21-677а15, відповідно до яких інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин у частині задоволення позову, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині позовних вимог і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.А. Моторний
(підпис)М.В. Сірош