Справа № 813/1332/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 липня 2016 року № 813/1332/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача 1: представник не прибув;
позивача 2: представник не прибув;
позивача 3: представник не прибув;
позивача 4: представник не прибув;
позивача 5: представник не прибув;
позивача 6: представник не прибув;
відповідача 1: представник не прибув;
відповідача 2: представник не прибув;
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити дії.
13.07.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з врахуванням листа Державної судової адміністрації України від 19.04.2016 року № 10-2938/16, з метою забезпечення єдності судової практики та недопущення безпідставних втрат бюджету, необхідно зупинити провадження у справі.
Позивачі та представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.
При постановленні ухвали, суд враховує наступне.
Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;
2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;
3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
В попередньому судовому засіданні з'ясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 820/4653/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 року по день винесення рішення, відповідно до частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по день винесення рішення та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо); зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період роботи з 26.10.2014 по день винесення рішення компенсацію втрати частини доходів у зв'язку порушенням строків їх виплати, відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року; визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку і виплати заробітної плати; зобов'язано відповідача зробити перерахунок заробітної плати позивачу з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про прокуратуру»), а з 29.03.2015р. по 02.06.2015р., виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом 2 частини 2 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.
01.04.2016 року Державною судовою адміністрацією України подано до Верховного суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року.
Ухвалою Верховного суду України від 07.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.
Також судом встановлено, що 13.07.2016 року Верховним Судом України винесено постанову у справі № 820/4653/15, якою постанову Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у частині визнання неправомірними дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку і виплати заробітної плати та зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області здійснити відповідний перерахунок і виплати скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у цій частині залишено в силі; у решті зазначене рішення суду касаційної інстанції залишено без змін.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та можливість продовження розгляду даної справи, а отже, у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.
Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2016 року.

Суддя Клименко О.М.