Справа № 806/1291/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1291/14

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2014 року №, №, №,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області із винесення податкових повідомлень-рішень від 25.10.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 08.01.2014 № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6;

- визнати нечинними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням імперативних приписів чинного законодавства та без урахування всіх важливих та об'єктивних обставин, наведених у письмових запереченнях до акту перевірки і скаргах позивача. Зазначає, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні та сучасні меблі" не є простроченою, так як по ній не минув строк позовної давності у розумінні статті 261 Цивільного кодексу України, а тому вважає безпідставними висновки контролюючого органу про те, що дана кредиторська заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою. Зазначає, що всі послуги та товари, придбані/отримані від контрагентів у перевіряємому періоді безпосередньо пов'язані із веденням господарської діяльності ТОВ "Фабрика Класум" та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які, у свою чергу, є підставою для формування витрат та податкового кредиту. Також зазначає, що розрахунки по амортизації тимчасової податкової різниці ТОВ "Фабрика Класум" проведено вірно, а тому твердження контролюючого органу про порушення позивачем пункту 6 підрозділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.01.2014 № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 скасовано в частині визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.01.2014 № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із вибуттям Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, суд допустив її заміну правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.01.2014 № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог. пояснивши, що податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.01.2014 № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 прийняті відповідно до вимог законодавства у зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства з боку позивача.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновків акту від 07.10.2013р. № 1051/22-01/31106292 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Фабрика Класум" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12 2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., перевіркою встановлено порушення ТОВ "Фабрика Класум":

- п.п. 14.1.225, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.135.5.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п.п.138.1.1, п.138.1, п. 138.2, п. 138.5, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9, п.п.139.1.12 п. 139.1 ст.139, п.п.140.1.2, п. 140.1 ст.140, ст.144, п.146.12 ст.146, п.150.1 ст.150, п.6 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України №2755- IV від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 491017 грн., в т.ч.: ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 12618 грн.; І квартал 2012 року в сумі 106480 грн.; І півріччя 2012 року в сумі 129768 грн.; 9 місяців 2010 року в сумі 258006 грн.; 2012 рік в сумі 478399 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 736552 грн. за ІІ-IV квартали 2011 року;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 92754 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2011 року - 5795 грн.; листопад 2011 року-20143 грн.; грудень 2011 року - 15150 грн.; січень 2012 року - 740 грн.; лютий 2012 року - 4040 грн.; березень 2012 року - 7326 грн.; квітень 2012 року - 4340 грн.; травень 2012 року - 3994 грн.; червень 2012 року - 5359 грн.; липень 2012 року - 4657 грн.; серпень 2012 року - 4048 грн.; вересень 2012 року - 4055 грн.; жовтень 2012 року - 5970 грн.; листопад 2012 року - 5263 грн.; грудень 2012 року - 1874 грн.

25.10.2013 року на підставі акту від 07.10.2013р. № 1051/22-01/31106292 та за наслідками розгляду заперечень на вказаний акт, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 602 732 грн., у т.ч.: 484 709 грн. основного платежу та 118 023 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № НОМЕР_2 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року в розмірі 7 365 552 грн.;

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114 275 грн., у т.ч.: 91 420 грн. основного платежу та 22 855 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 14951/П-С/10-205 від 25.12.2013 вказані податкові повідомлення-рішення скасовано в частині.

На підставі рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 14951/П-С/10-205 від 25.12.2013, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією 08.01.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 505 791 грн. (337 194 грн. основного платежу та 168 597 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

- № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137 130 грн. (91 420 грн. основного платежу та 45 710 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

- № НОМЕР_6 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року в розмірі 418 346 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Вирішуючи питання щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 08.0.2014 року № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, якими обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як вбачається з акту перевірки від 07.10.2013р. № 1051/22-01/31106292 (далі - Акт перевірки), відповіді Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції на заперечення до вказаного акту від 22.1.2013 року № 16308/10/22-01, рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 14951/П-С/10-205 від 25.12.2013 року та пояснень представників сторін, порушення позивача, у зв'язку із якими були прийняті спірні рішення, полягали в наступному:

1) - не включено до складу інших доходів прострочену кредиторську заборгованість по контрагентах ТОВ «Класичні і сучасні меблі» в сумі 330646,16 грн., яка рахується станом на 01.10.2011 року по бух. Рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» і згідно даних планових документальних перевірок виникла у IV кварталі 2009 року, та по ТОВ «Інтерстиль» в сумі 95676,73 грн. яка рахується станом на 01.10.2011 року по бух. Рахунку 3771 «Рахунки з іншими дебіторами» і згідно даних планових документальних перевірок виникла у IV кварталі 2008 року, тобто занижено інші доходи за IV квартал 2011 року в сумі 95677 грн. і за 2012 рік в сумі 330646 грн.;

2) - по операціях з ТОВ «Асті-Ко» та МПП «К.В.Ком», які мають ознаки фіктивності та в ланцюгах поставок яких не підтверджено походження товару та реальності здійснення господарської діяльності, безпідставно включено до складу собівартості реалізованої продукції придбання сировини на суму 61271 грн., в т.ч. за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 15625 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 25146 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі 36973 грн., за З квартали 2012 року в сумі 45646 грн., за 2012 рік в сумі 46646 грн., та віднесено до складу податкового кредиту 10977 грн.;

3) - по операціях з ТОВ «Медіа Трейд» (придбання оргтехніки) безпідставно включено до складу інших витрат за 2012 рік нараховану амортизацію по основних засобах на загальну суму 2692 грн., які отримано у перевіреному періоді від осіб, які мають певні ознаки фіктивності та в ланцюгах поставок яких не підтверджено походження товару та реальність здійснення господарської діяльності, та віднесено до складу податкового кредиту 1077 грн.;

4) - безпідставно віднесено до складу витрат вартість отриманих послуг 898108 грн. та до складу податкового кредиту суми ПДВ 79066 грн. по операціях, по яких в ході перевірки платником не доведено повязаності їх з господарською діяльністю (згідно первинних документів немає можливості визначити, що за послуги були надані та якими чином вони повязані з господарською діяльністю позивача):

- ТОВ «Реванш» - до перевірки надані акти виконаних робіт та податкові накладні, в яких зазначено «Автопослуги», вказаний кілометраж та їх вартість, загальна сума послуг по вказаному контрагенту за перевірений період становить 343897 грн., в т.ч. ПДВ 57316 грн., до складу витрат у перевіреному періоді віднесено 286581 грн., до складу податкового кредиту - 57316 грн.; згідно вказаних актів немає можливості визначити, які саме транспортні послуги надавались та як вони повязані з діяльністю підприємства;

- ТОВ «Сав Транс» - до перевірки надані акти виконаних робіт та податкові накладні, в яких зазначено «Транспортні послуги за (місяць, рік)» та їх вартість, загальна сума послуг по вказаному контрагенту за перевірений період становить 108766 грн., в т.ч. ПДВ 18128 грн., до складу витрат віднесено 90638 грн., до складу податкового кредиту - 13496 грн.; згідно вказаних актів немає можливості визначити, які саме транспортні послуги надавались та як вони повязані з діяльністю підприємства;

- ПП ОСОБА_5 - до перевірки надані акти виконаних робіт, в яких зазначено «Транспортні послуги за (місяць, рік)» та їх вартість, загальна сума послуг по вказаному контрагенту за перевірений період становить 479617 грн. (без ПДВ), до складу витрат у перевіреному періоді віднесено 479617 грн.; також вказані акти не містять обовязкових реквізитів постачальника, крім підпису та печатки; згідно вказаних актів немає можливості визначити, які саме транспортні послуги надавались та як вони повязані з діяльністю підприємства;

- TOB МК «Медіа» - до перевірки надано акт виконаних робіт від 12.12.2011р. №МКИ-5370, в якому зазначено «Рекламні послуги в газеті» та їх вартість - 42600 грн., в т.ч. ПДВ 7100 грн., до складу витрат у перевіреному періоді віднесено 35500 грн., до складу податкового кредиту - 7100 грн.; в акті не зазначено, в якій газеті та якого змісту були рекламні послуги, та як вони повязані з діяльністю підприємства;

- ТПП м.Вінниця - до перевірки надано акт виконаних робіт від 27.10.2011р. №08- 1499, в якому зазначено «Участь у виставці» та їх вартість - 2700 грн., в т.ч. ПДВ 450 грн., до складу витрат у перевіреному періоді віднесено 2250 грн., до складу податкового кредиту - 450 грн.; в акті не вказано, яка виставка, її тематика тощо, тому немає можливості визначити, як вказані послуги повязані з діяльністю підприємства;

- ТОВ «Медіа Дім «РІА» - до перевірки надано акт виконаних робіт від 27.03.2012р. №VN-111987, в якому зазначено «Рекламно-інформаційні послуги» та їх вартість - 1250 грн., в т.ч. ПДВ 208,33 грн., до складу витрат у перевіреному періоді віднесено 1042 грн., до складу податкового кредиту - 208 грн.; в акті не вказано, які саме послуги надані, тому немає можливості визначити, як вказані послуги повязані з діяльністю підприємства;

- ТОВ ІА «Мир квартир» - до перевірки надано акт виконаних робіт від 19.11.2012р. №987, в якому зазначено «Реклама» та їх вартість - 2976 грн., в т.ч. ПДВ 496 грн., до складу витрат у перевіреному періоді віднесено 2480 грн., до складу податкового кредиту 496 грн.; в акті не вказано, які саме послуги, надані, тому немає можливості визначити, як вказані послуги повязані з діяльністю підприємства;

5) - безпідставно віднесено у жовтні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ 301,65 грн. по податковій накладній від 10.10.2011р. № 9, виданою TОB «Кристал», яка оформлена неналежними чином - в накладній у графі «Номенклатура поставки» зазначено «Авансовий платіж»;

6) - безпідставно віднесено до складу інших витрат амортизацію податкової різниці в сумі 551710 грн. (110342 грн. за ІІ-IV квартал 2011 року, 441368 грн. за 2012 рік).

Як пояснили представники відповідача, вказані контрагенти позивача, крім ПП ОСОБА_5, на момент вчинення господарських операцій з ТОВ "Фабрика Класум" були платниками ПДВ.

Щодо існування кредиторської заборгованості по контрагентах ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Інтерстиль" в розмірі та на дати, вказані в Акті перевірки, позивач не заперечує.

Згідно акту звірки заборгованості від 01.07.2011 року між позивачем та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", поточна кредиторська заборгованість ТОВ "Фабрика Класум" за матеріали та обладнання на користь ТОВ "Класичні і сучасні меблі" станом на 01.07.2011 року складає 330646,17 грн. і сторони встановили строк для її погашення до 01.07.2014 року.

Тобто складанням даного акту позивач вчинив дії, які свідчать про визнання ним боргу в сумі 330646,17 грн., а тому, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг строку позовної давності, який, згідно Акту перевірки розпочався в IV кварталі 2009 року, перервався і почався заново з 01.07.2011 року, у зв'язку із чим цю заборгованість не можливо вважати такою, що не стягнута після закінчення строку позовної давності (безповоротною фінансовою допомогою), і, відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, відносити до складу інших доходів.

Щодо заборгованості позивача перед ТОВ "Інтерстиль" в сумі 95677 грн., яка виникла в IV кварталі 2008 року, то, враховуючи, що позивачем ніяких з вказаним контрагентом договорів, за якими виник цей борг, а також договорів щодо збільшення строків позовної давності не надано, лист останнього № 8 від 04.04.2008 року не є таким договором, суд вважає, що вказаний борг є безповоротною фінансовою допомогою, суму якого позивач повинен був віднести до інших доходів, а тому погоджується з висновками контролюючого органу з цього питання.

Щодо порушень по взаємовідносинам з ТОВ "Асті-Ко" та МПП "К.В.Ком", то контролюючий орган, обґрунтовуючи їх, посилається на:

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 3699/22-9/37317518 від 12.09.2012 щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Асті-Ко" з контрагентами за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ "Асті-Ко" по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у перевіреному періоді;

- акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 469/2220/25291027 від 26.07.2012 щодо документального підтвердження господарських відносин МПП "К.В.Ком" з контрагентами за березень 2012 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування у МПП "К.В.Ком" по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у перевіреному періоді.

- відсутність товарно-транспортних накладних або шляхових листів для підтвердження факту транспортування ТМЦ, сертифікатів якості;

- вказаними контрагентами не задекларовані податкові зобов'язання по податку на додану вартість.

Придбання позивачем у ТОВ "Асті-Ко", на виконання договору № 01/08-1 від 01.08.2011 року, дошки та пиломатеріалів на загальну суму 41250,00 грн., в т.ч. ПДВ 6875 грн., підтверджується видатковими накладними № РН-03203 від 20 березня 2012 р., № РН-01164 від 16 січня 2012р., № РН-11141 від 14 листопада 2011 р., № РН-11091 від 9 листопада 2011 р., № РН-1031 від 31 жовтня 2011 р., податковими накладними № 18 від 2 листопада 2011 р., № 20 від 3 листопада 2011 р., № 47 від 14 листопада 2011 р., № 73 від 20 березня 2012 р., № 48 від 24 жовтня 2011 р., № 51 від 25 жовтня 2011 р., № 105 від 27 грудня 2011 р. Факт оплати за придбані товарно-матеріальні цінності підтверджується платіжними дорученнями.

Придбання у МПП "К.В.Ком" шпон на загальну суму 32274,74 грн., в т.ч. ПДВ 5379,12 грн., підтверджується видатковими накладними № РН-0000036 від 14 березня 2012 р., № РН-0000110 від 24 травня 2012 р., № РН-0000099 від 20 червня 2012 р., № РН-0000123 від 26 червня 2012 р., № РН-0000092 від 28 березня 2012 р., № РН-0000054 від 11 липня 2012 р., № РН-0000075 від 17 серпня 2012 р., податковими накладними № 99 від 20 червня 2012 р., № 92 від 28 березня 2012 р., № 123 від 26 червня 2012 р., № 75 від 17 серпня 2012 р., № 54 від 11 липня 2012 р., № 36 від 14 березня 2012 р., № 110 від 24 травня 2012 р. Факт оплати за придбаний товар підтверджується платіжними дорученнями.

Представники позивача пояснили, що отриманий від ТОВ "Асті-Ко" та МПП "К.В.Ком" товар з м. Києва до с. Тетерівка Житомирського району доставлявся транспортом позивача, яким в м. Київ доставлялась виготовлена продукція, підтвердженням чого є документи на автомобілі та подорожні листи (т.3 а.с.49-62), зазначені в яких дати співпадають з датами, вказаними у вищезазначених видаткових накладних.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Фабрика Класум" у ТОВ "Асті-Ко" та МПП "К.В.Ком", суд дійшов висновку, що видаткові, податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Вказані документи в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Фабрика Класум" та ТОВ "Асті-Ко", МПП "К.В.Ком". Сертифікат якості в даному випадку не є первинним документом, відсутність якого може підтвердити безтоварність господарської операції.

Порушення щодо взаємовідносин з ТОВ "Медіа-Трейд" обґрунтовує актом перевірки ДПІ у м. Житомирі № 2901/22-2/32699392 від 27.08.2012 даного контрагента, яким встановлено взаємовідносини з СГД, по яких відсутнє в ланцюгах поставок підтвердження податкового кредиту та які мають ознаки фіктивності (отриманий ТОВ "Медіа-Трейд" товар (комп'ютерна техніка, комплектуючи тощо) від ТОВ "Армстронг-Електронікс" було реалізовано ТОВ "Фабрика Класум").

Згідно видаткової накладної № РНкДМ-005698 від 27 грудня 2011 р. та податкової накладної № 552 від 27 грудня 2011 р., ТОВ "Фабрика Класум" придбало у ТОВ "Медіа-Трейд" процесор Intel Pentium, системну плату ASUS Socket 115 P8H61-MX/SI bulk, модуль пам'яті DDR3 4096Mb Kingston 1333MHz PC3-10600, накопичувач HD Seagate 500GB, відеокарту 1024 MB Radeon HD 5670 HIS GDDR5 Box, клавіатуру Logitech K100, мишку A4-tech OP-35D Silver optical PS/2, мишку A4-tech OP-35D Black optical USB, монітор LG 22''E2250V-PN, корпус CODEGEN M6246-A7 Middle Tower ATX чорний 450 Вт USB AU, на загальну суму 6463,50 грн., в т.ч. ПДВ 1077,25 грн.

Вказані документи, в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення №168/704, є первинними документами, мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити та підтверджують факт здійснення господарської операції.

Придбаний товар був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням.

Факт використання вказаного товару в господарські діяльності позивача відповідачем не заперечується.

На вказану техніку позивач в 2012 році нарахував амортизацію в сумі 2692 грн., які відніс до складу інших витрат.

Суд відзначає, що висновки відповідача в Акті перевірки щодо порушень по взаємовідносинам з ТОВ "Асті-Ко", МПП "К.В.Ком", ТОВ "Медіа-Трейд" ґрунтуються виключно на актах перевірок контрагентів позивача, без урахування первинної документації платника податків, яка у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість формування витрат та податкового кредиту.

Чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (довідку) іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Суд звертає увагу, що згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

Щодо операцій з ТОВ "Реванш", ТОВ "САВ-Транс", ПП ОСОБА_5, ТПП м. Вінниця.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Реванш" (Виконавець) були укладені договори про перевезення вантажів від 1 лютого 2011 р. та 1 лютого 2012 р.

Пунктами 1, 2, 8 розділу І даних Договорів встановлено, що Виконавець надає Замовнику автомобіль, придатний для перевезення лісу-кругляка. Автомобіль має бути у належному стані (мати пристрої для перевезення лісу-кругляка, пальне і т.д.). Виконавець має забезпечувати перевезення лісу-кругляка відповідно до заявки Замовника.

Згідно розділу ІІІ Договорів, розрахунки за надані автопослуги проводяться на підставі оформлених товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів.

Позивачем на підтвердження виконання умов Договорів, укладених з ТОВ "Реванш" надано податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт, товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 147-250, том 2 а.с. 1-13). Суд звертає увагу, що інформація, зазначена в даних документах щодо характеру наданих послуг, його вартості, кілометражу перевезення та вантажу узгоджується між собою та вказаними договорами.

Згідно товарно-транспортних накладних вантажовідправником товару, який перевозило ТОВ "Реванш", було ПП "Укрресурс-груп", господарські відносини позивач з яким контролюючим органом не заперечуються.

1 квітня 2011 р. між ТОВ "Фабрика Класум" (Замовник) та ТОВ "САВ-Транс" (Перевізник) та 1 січня 2012 р. між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Перевізник) укладено договора про перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом м. Житомир-с.Тетерівка-м.Житомир.

Позивачем надані на підтвердження виконання умов укладених договорів з ТОВ "САВ-Транс" акти виконаних робіт та податкові накладні (том 2 а.с. 15-20), з ФОП ОСОБА_5 - акти виконаних робіт (том 2 а.с.22-33). З вказаних документів вбачається, що послуги з перевезення пасажирів за маршрутом м. Житомир-с.Тетерівка-м.Житомир надавло ТОВ "САВ-Транс" в жовтні-грудні 2011 року, а ФОП ОСОБА_5 - в січні-грудні 2012 року.

Як пояснили представники позивача, отримання транспортних послуг від ТОВ "Реванш", ТОВ "САВ-Транс", ПП ОСОБА_5 безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю, оскільки позивач власними силами перевозити придбаний ліс-кругляк, якій використовує у виробництві, не має можливості, а перевезення пасажирів обумовлено доставкою робітників з м. Житомира до місця роботи в с. Тетерівка та назад.

Твердження відповідача, що на перевірку надавались інші документи по взаємовідносинам з ТОВ "Реванш", ТОВ "САВ-Транс", ПП ОСОБА_5, ніж надані суду, до уваги не приймаються, оскільки нічим не доказуються.

Суд відзначає, що висновки відповідача щодо порушень по взаємовідносинам з ТОВ "Реванш", ТОВ "САВ-Транс", ПП ОСОБА_5 нічим не доказані, спростовуються первинної документацією платника податків та поясненнями представників позивача, яки у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість формування витрат та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з Вінницькою торгово-промисловою палатою, ТОВ "МК Медіа", ТОВ "Медіа Дім "РІА", ТОВ ІА "Мир квартир".

На підтвердження взаємовідносин з Вінницькою торгово-промисловою палатою позивачем надано акт № 08-1499 ЕЦ здачі-прийняття робіт, послуг від 27.10.2011 року та податкова накладна від 20.10.2011 року № 8886, з яких вбачається, що ТОВ "Фабрика Класум" отримав послугу (роботу) "Участь у виставці".

Як пояснили представники позивача, виставку в м. Вінниці організовувала Вінницька торгово-промислова палата і на ній ФОП ОСОБА_6, який є дилером на території м. Вінниця, за дилерським договором № 56/1 від 26.10.2010 року (т.5 а.с.167-179), виставляв зразки продукції ТОВ "Фабрика Класум".

Суд звертає увагу, що з наданих позивачем акту № 08-1499 ЕЦ від 27.10.2011 року та податкова накладна від 20.10.2011 року № 8886 не зрозуміло хто приймав участь у виставці і яку саме; з боку позивача акт підписаний ОСОБА_7, хоча, згідно пояснень представників позивача, безпосередньо ФОП ОСОБА_6 відповідав за здійснення господарської операції "Участь у виставці"; ніяких доказів того, що ФОП ОСОБА_6 мав право від імені ТОВ "Фабрика Класум" виставляти зразки продукції останнього на виставці в м. Вінниця позивачем не надано і дилерський договір № 56/1 від 26.10.2010 року не є таким доказом, оскільки не передбачає такого права.

1 грудня 2010 р. між ТОВ "Фабрика Класум" (Рекламодавець) та ТОВ "МК Медіа" (Виконавець) укладено договір про організацію рекламної компанії № 01/12/10-3, на підтвердження виконання якого надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКИ-70 від 12.12.2011 року, у яком зазначено "Рекламні послуги в газеті "Мир квартир" № 49 (вкладка-календар виготовлення і розміщення)" та податкові накладні від 22.11.2011 року № 371, від 23.11.2011 року № 382, від 25.11.2011 року № 397, від 30.11.2011 року № 519, де зазначено "Рекламні послуги у виданнях ТОВ "МК Медіа"".

Згідно договору про організацію рекламної компанії № 01/12/10-3 від 01.12.2010 року надання послуг по розміщенню рекламних матеріалів в друкованих засобах масової інформації на умовах, які вказані в Додатках до Договору (п.1.1); в Додатках зазначаються назви та номера друкованих ЗМІ, в яких розміщуються рекламні матеріали, дати їх виходу з друку, обсяг рекламних матеріалів та інше (п.1.2); порядок оплати наданих послуг та підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) пов'язується з Додатками до Договору, при цьому в акті здачі-прийняття зазначаються, крім назви і номера друкованих ЗМІ, в яких розміщено рекламні матеріали, вартість виготовлення та/або розміщення рекламних матеріалів.

Суд звертає увагу, що передбачених договором Додатків до Договору, на підставі яких оформлюється акт здачі-прийняття робіт, не надано; в акті здачі-прийняття робіт не зазначена окремо вартість виготовлення та розміщення реклами; з наданої позивачем копії вкладки-календаря (т.2 а.с.51) не вбачається, що вона була розміщена у виданнях ТОВ "МК Медіа" - газеті "Мир квартир" № 49.

29 березня 2012 р. ТОВ "Фабрика Класум" (Замовник) уклало договір з ТОВ "Медіа Дім "Ріа" (Виконавець) про надання рекламних послуг № 31106292/30, на підтвердження виконання якого позивачем наданий акт № VN-111987 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.03.2012 року, податкова накладна від 27.03.2012 року № 669 та копія сторінки газети від 28.03.2012 року (том 2 а.с. 55).

Згідно договору про надання рекламних послуг № 31106292/30, конкретні ЗМІ, дати публікації (трансляції) Інформації, обсяг, вартість послуг Виконавця, порядок оплати та інші умови в кожному випадку визначаються Сторонами в Додатках до цього Договору (п.2.2).

Суд звертає увагу, що передбачених договором Додатків до Договору не надано; сам договір укладений після складання акту № VN-111987 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.03.2012 року та податкової накладної від 27.03.2012 року № 669; з копії сторінки газети від 28.03.2012 року не вбачається, що вона має відношення до господарських операції позивача з ТОВ "Медіа Дім "Ріа".

На підтвердження господарської операції з ТОВ "Інформаційне агентство "Мир Квартир" позивачем надано акт надання послуг № 919 від 19.11.2012 року, податкову накладну від 06.11.2012 року № 109, з яких вбачається, що надані рекламні послуги (виготовлення буклетів) за договором № 442/43494 від 03.10.2012 року, та копії буклетів (т.2 а.с.38-39).

Суд звертає увагу, що позивачем договір № 442/43494 від 03.10.2012 року не надано; первинні документи не містять інформацію, в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", про обсяги господарської операції - в якій кількості виготовлено буклетів; з копії буклетів не вбачається, що вони мають відношення до господарських операції позивача з ТОВ "Інформаційне агентство "Мир Квартир".

Враховуючи наведене, суд погоджується з відповідачем, що надані позивачем документи по взаємовідносинам з Вінницькою торгово-промисловою палатою, ТОВ "МК Медіа", ТОВ "Медіа Дім "РІА", ТОВ ІА "Мир квартир" оформлені неналежним чином, в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і з них неможливо встановити які саме послуги були надані та яким чином вони пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Фабріка Класум".

Твердження контролюючого органу, що податкова накладна від 10.10.2011р. № 9, видана позивачу TОB "Кристал", оформлена неналежними чином, оскільки в накладній у графі "Номенклатура поставки" зазначено "Авансовий платіж", на підтвердження якого відповідач ніяких доказів не надав, спростовується оригіналом цієї накладної (т.3 а.с.128), де в графі "Номенклатура поставки" зазначено "ОСОБА_4 оцинкований".

Щодо безпідставного віднесення до складу інших витрат амортизацію податкової різниці в сумі 551710 грн.

Пунктом 6 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено:

"Для визначення переліку об'єктів основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів за групами відповідно до пункту 145.1 статті 145 цього Кодексу з метою нарахування амортизації з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу застосовуються дані інвентаризації, проведеної за станом на 1 квітня 2011 року.

Вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається як первісна (переоцінена) з урахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, реконструкції тощо, а також суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку на дату набрання чинності розділом III цього Кодексу.

Норми цього підпункту поширюються також на платників податку у разі їх переходу із спрощеної системи оподаткування на загальну.

До переоціненої вартості основних засобів не включається сума дооцінки основних засобів, що проведена після 1 січня 2010 року.

Якщо загальна вартість усіх груп основних засобів за даними бухгалтерського обліку менша, ніж загальна вартість усіх груп основних фондів за даними податкового обліку на дату набрання чинності розділом III цього Кодексу, то тимчасова податкова різниця, яка виникає в результаті такого порівняння, амортизується як окремий об'єкт із застосуванням прямолінійного методу протягом трьох років.

Строк корисного використання об'єктів основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів для нарахування амортизації з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу визначається платником податку самостійно з урахуванням дати введення їх в експлуатацію, але не менше мінімально допустимих строків корисного використання, визначених пунктом 145.1 статті 145 цього Кодексу.

Первісна вартість основних засобів не збільшується на вартість придбання або поліпшення після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу в частині витрат, віднесених на збільшення балансової вартості об'єктів до такої дати".

Позивач відносив до складу інших витрат щоквартально амортизацію тимчасової податкової різниці в сумі 300754 грн., що сторонами не заперечується.

Відповідно до матеріалів планової перевірки позивача, оформленої актом від 27.01.2012 року № 165/23-01/31106292/0110 (т.2 а.с.141-189), додатку К-1 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (т.2 а.с.132-133), додатку АМ до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, результатів інвентаризації (т.3 а.с.71-126), залишок основних засобів станом на 01.04.2011 року складав по податковому обліку 21054560 грн., по бухгалтерському обліку - 187696620 грн., тобто тимчасова податкова різниця складала щоквартально 190412 грн., що свідчить про безпідставне віднесення до складу інших витрат позивачем щоквартально 110342 грн., а за перевіряємий період - 551710 грн.

Твердження представників позивача, що ним подавався уточнений додаток К-1 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, проти чого представники відповідача заперечують, нічим не підтверджується. Пояснювальна записка позивача № 242 від 20.07.11 року (т.1 а.с.134) не є таким доказом, оскільки з неї не вбачається, що вона подавалась відповідачу (відсутні дані про реєстрацію).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач доказав правомірність своїх висновків що позивачем в порушення податкового законодавства:

- віднесено до податкового кредиту 8254 грн. (7100 грн.+450 грн.+208 грн.+496 грн.);

- в ІІ-IV кварталі 2011 року занижено доходи на 95677 грн. та завищено витрати на 148092 грн. (35500 грн.+2250 грн.+110342 грн.), тобто завищена сума від'ємного значення об'єкту оподаткування на 243769 грн.;

- занижено податок на прибуток на 93427 грн. ((1042 грн.+2480 грн.+441368 грн.)*21%).

Таким чином відповідач не доказав правомірність податкових повідомлень-рішень:

- № НОМЕР_5 - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 83166 грн., за штрафними санкціями - 41583 грн.;

- № НОМЕР_4 - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 243767 грн., за штрафними санкціями - 121883 грн.;

- № НОМЕР_6 - в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 174577 грн.,

а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.01.2014 року:

- № НОМЕР_5 - в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем - 87946 грн., за штрафними санкціями - 43973 грн.;

- № НОМЕР_4 - в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем 261592 грн., за штрафними санкціями -130796 грн.;

- № НОМЕР_6 - в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 379469 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 21 липня 2016 р.