Справа № 806/4504/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Житомир справа № 806/4504/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" про стягнення 121152,09 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (далі - ПАТ "ЖШБУ № 19") на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 121152,09 грн. (основний платіж - 79270,24 грн., пеня - 41881,85 грн.), який мав місце станом на 27.08.2015 року.

Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні основний борг визнали в повному обсязі, проте не погодились з сумою нарахованої пені.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу контролюючим органом була направлена податкова вимога від 03.04.2014 року № 1412-25, яка була ним отримана 15.04.2014 року (а.с. 13).

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 38.1. статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на 27.08.2015 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 121152, 09 грн., з них основний платіж 79270,24 грн. та пеня 41881,85 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2014 року № 000466150 (а.с.49), податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень 2014 року-березень 2015 року та уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданими відповідачем до контролюючого органу (а.с.8-10, 50-99, 103-106), інтегрованою карткою Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" з податку на додану вартість (а.с.147-174).

В судовому засіданні представники відповідача заперечували правильність нарахування пені за несплачені у встановлений законодавством строк грошові зобов'язання, у зв'язку з чим, за клопотанням відповідача, під час судового розгляду була проведена судова економічна експертиза (а.с. 208-218), відповідно до висновку якої, розмір визначеної Житомирською ОДПІ Приватному акціонерному товариству "ЖШБУ № 19" пені в сумі 41881,85 грн. за несплачені у встановлений законодавством строк грошові зобов'язання з податку на додану вартість станом на 27.08.2015 року, починаючи з несплати узгодженого грошового зобов'язання за податковим повідомленням рішенням від 04.07.2014 року № 000466150 документально не підтверджується. Розмір визначеної пені підтверджується у сумі 27590,89 грн.

Суд з даним висновком не погоджується, оскільки експертом при проведенні експертизи не було враховано, що на час узгодження грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2014 року № 000466150, у підприємства був податковий борг, на погашення якого, в силу приписів п. 87.9 Податкового кодексу України, спочатку зараховувались кошти, що сплачувались позивачем, внаслідок чого сплата грошового зобов'язання, визначеного вказаним податковим повідомленням-рішенням відбулась пізніше, ніж визначив експерт, що в свою чергу вплинуло на кількість днів прострочення сплати і, відповідно, розмір пені.

Відповідно до положень 41.1.1. ПК України контроль за справлянням платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Підпунктом 20.1.28. пункту 20.1. статті 20 ПК України, визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.п.20.1.18. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1. та п.95.2. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз.1 п.95.3. ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач доказів про сплату податкового боргу в розмірі 121152,09 грн. не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 121152,09 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 26 липня 2016 р.