Справа № 686/12072/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа Головне управління про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди, в обгрунтування якої вказала, що 08.04.2016 року подала заяву про надання інформації про складові її пенсійної виплати у розрізі місяців за період з листопада 2015 року по квітень включно 2016 року з наведенням рохрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за вислуги, індексація та донарахування за ст. 32 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» тощо), з розшифруванням складових за ст. 42 Закону, оскільки за цією статтею сума складається з кількох різних донарахувань. На вказане звернення позивач отримала відповідь від 22.04.2016 року за № 185/З-12, зі змісту якої дізналась, що з 01.01.2016 року пенсії позивача перераховано за довідкою від 26.11.2015 року. 04.05.2016 року позивач подала заяву із вимогою скасування перерахунку за вказаною довідкою, оскільки заяви про проведення такого перерахунку відповідачу не подавала. Натомість листом від 26.05.2016 року відповідач повідомив, що правових підстав для скасування перерахунку не має. ОСОБА_1 вважає такі дії відповідача протирпавними, оскільки заяви про перерахунок пенсії на підставі довідки від 26.11.2015 року на подавала, не зверталась за її отриманням, а тому просить скасувати розпорядження відповідача про проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року на підставі довідки від 26.11.2015 року, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 25000грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення в яких вказала, що управління має право перевіряти обгрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку пенсії). З метою перевірки сум заробітної плати що зазначені у витягу № 11 від 03.07.2015 року, управлівнням направлено запит до ГУПФУ у м. Києві, за наслідками проведеної перевірки первинних документів ДАК «Хліб України» складено акт № 28 від 02.12.2015 року перевірки достовірності наданих даних та витребувана нова довідка № 22 від 26.11.2015 року, яка відповідає первинним документам ДАК «Хліб України», вказані документи надійшли до управління 04.01.2016 року, а тому з 01.01.2016 року позивачеві проведено перерахунок пенсії. Також вважає безпідставними вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не наведено переконливих доказів її завдання позивача, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду неповідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вказаний витяг виготовлено органом управління галузі Державною акціонерною компанією «Хліб України» - у результаті примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у цивільній справі № 2-2960/08.

Управлінням ПФУ у м. Хмельницькому з метою перевірки достовірності відомостей, що містяться у вказаному витягу направило запит до ГУФУ у м. Києві.

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва направило акт перевірки від 02.12.2015 року № 248 та довідку про заробітну плату від 26.11.2015 року № 22, яка не спростовує даних витягу, однак перерахунку пенсії і після отримання цих документів, які витребовував відповідач, проведено не було, натомість 25.01.2016 року спрямовано тому ж управлінню ще один запит про організацію перевірки заробітної плати позивача.

20.04.2016 року управлінням ПФУ у м. Хмельницькому прийнято розпорядження №194791 про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією.

Таким чином, лише при наявності звернення про перерахунок пенсії управління ПФУ проводить перерахунок.

Разом з тим, як встановлено судом ОСОБА_1 13.07.2015 року звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку на підставі витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідач на підставі витягу перерахунку не провів, натомість витребував іншу довідку від 26.11.2015 року, на підставі якої провів перерахунок пенсії позивача, проте згоди на проведення перерахунку пенсії на підставі інших документів позивач не надавала, як не надавала згоди і на отримання додаткових довідок.

Вказані обставини також встановлені постановою Вінницього апеляційного адімністративного суду від 01.06.2016 року по справі № 686/20623/15-а, якою визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перехунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки № 22 від 26.11.2015 року протиправними та скасування розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 20.04.2016 року № 194791 про перерахунок з 01.01.2016 року пенсії ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Так, поняття моральної шкоди визначено у частині 2 статті 23 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

До випадків, які містяться у частині 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, наведені позивачем у позові обставини не відносяться.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 32 березня 1995 року №4 (із змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд у таких спорах повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу що позивається із таким позовом.

За змістом частини 1 статті 70 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надала суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв'язку між діями відповідача та завданням їй моральної шкоди (у вигляді розладів здоров'я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо), у звязку з чим в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 19,46 Конституції України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», постановою Пленуму Верховного Суду України від 32 березня 1995 року №4 (із змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перехунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року на підставі довідки № 22 від 26.11.2015 року протиправними.

Скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 20.04.2016 року № 194791 про перерахунок з 01.01.2016 року пенсії ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2016 року