Справа № 814/4129/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4129/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області і головного управління національної поліції в Миколаївській області про зобов'язання надати публічну інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Миколаївській області і ГУ НП в Миколаївській області про зобов'язання надати інформацію щодо того, які особи, з особового складу Державтоінспекції у Миколаївській області, пройшли переатестацію із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби; які особи, з особового складу Державтоінспекції у Миколаївській області, не пройшли переатестацію із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби; які особи входили до складу атестаційної комісії із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував ненаданням спірної інформації у добровільному порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року вищенаведений позов було частково задоволено. Зобов'язано орган міліції надати частину спірної інформації.

В апеляційній скарзі УМВС України в Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідачів надати певним образом оброблену інформацію, а саме які особи, з особового складу Державтоінспекції у Миколаївській області, пройшли переатестацію із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби; які особи, з особового складу Державтоінспекції у Миколаївській області, не пройшли переатестацію із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби; які особи входили до складу атестаційної комісії із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов'язати орган міліції надати саме певним чином оброблену інформацію, а не доступ до будь-яких документів (наприклад - наказ про затвердження складу атестаційної комісії тощо).

В справі маються відповідний запит позивача та відмова у наданні спірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 ст. 14 вищенаведеного Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 того ж Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

Таким чином, розпорядник інформації зобов'язаний надавати існуючу у реальності інформацію, а не створювати її за відповідним запитом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідачів, як органу міліції так і органу поліції, не мається обробленої у відповідності до критеріїв позивача інформації.

Більш того, з норм діючого законодавства не вбачається, що відповідачі повинні мати у володінні інформацію, що запитується.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України "Про Державну таємницю" до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України "Про Державну таємницю" державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Статтею 6 того ж Закону передбачено, що Володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

На думку суду, особи які пройшли або не пройшли переатестацію - належать до категорії осіб, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність

З урахуванням того, що діючим законодавством встановлена пряма заборона на розкриття інформації про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, в цій частині позовних вимог - необхідно відмовити.

Окрім того, у суду не мається повноважень для зобов'язання органів державної влади - відповідачів проводити статистичні дослідження на запит ОСОБА_1, навіть не зважаючи на незрозумілість факту відсутності такої інформації у них самих (відповідачів).

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості запитати у відповідачів або архівних установ необхідні документи та самостійно згрупувати отриману інформацію у будь-якому розрізі.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в частині позовних вимог про зобов'язання надати інформацію щодо того, які особи, з особового складу Державтоінспекції у Миколаївській області, пройшли переатестацію із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби; які особи, з особового складу Державтоінспекції у Миколаївській області, не пройшли переатестацію із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, посад, звань та строків служби - скасувати.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/