Справа № П/811/499/16,
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 рокусправа № П/811/499/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги та рішення ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №1517/10/11-26-08-00 від 15.04.2016р. Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріали справи свідчать, що 19.05.2016 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення дії Рішення №3 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №1818/10/11-26-08-00 від 10.05.2016р., винесеного Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності очевидних ознак протиправності рішення, щодо якого заявлена вимога про зупинення. Крім того, суд першої інстанції вказав на не проведення ним аналізу вимог заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність обґрунтування клопотання що розглядається.

Так, відповідно до положень ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість в майбутньому захисту цих прав, свобод та інтересів позивача в разі не вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції були витребувані доповнення до позовної заяви про скасування рішення відповідача від 10.05.2016 року №3 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій.

Надані судом першої інстанції вказані доповнення свідчать, що вони оформлені як клопотання позивача, що суперечить положенням ст. 137 КАС України, оскільки така заява повинна відповідати вимогам, встановлених до позовної заяви.

Крім того, дата вказаного клопотання зазначена 13.06.2016 року.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час подачі та розгляду клопотання про забезпечення позову вимога про скасування рішення відповідача від 10.05.2016 року № 3 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій не була предметом спору у цій справі, а тому заходи забезпечення позову не можуть бути вжиті щодо не заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22.07.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим