Справа № 243/4858/16-а
Суддя: Алексєєнко І. П.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/138/2016
Справа №243/4858/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката _ Бутко О.О.

з участю представника

суб`єкта владних повноважень

Управління патрульної поліції - Шестова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб`єкта владних повноважень інспектора Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шестова Євгена Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 093659 від 12 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
15 червня 2016 року від ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, як до місцевого адміністративного суду, за місцем мешкання позивача, надійшов вказаний адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови серії ПСЗ № 093659 від 12 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Шестовим Є.О., яким позивач оскаржує дії останнього, як суб`єкта владних повноважень, в частині винесення ним вказаної постанови, як такої, що не відповідає за своєю формою вимогам ст.283 ч.3 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу, що було здійснено з порушенням його процесуальних та конституційних прав.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника - адвоката Бутко О.О., наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бутко О.О., діючий на підставі договору про надання правової допомоги в суді від 04.07.2016 року, в судовому засідання підтримав адміністративний позов та на обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12 червня 2016 року близько 11 години позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Університетська міста Слов`янська та здійснив зупинку біля будинку № 42, після чого до нього підійшли інспектори Управління патрульної поліції і стали стверджувати, що він зупинив свій автомобіль ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, на що позивач заперечував і просив у присутності пойнятих за допомогою технічних засобів зробити відповідні заміри. Незважаючи на це, інспектором УПП рядовим поліції Шестовим Є.О. відносно позивача було винесено постанову серія ПСЗ № 093659 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП та про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 4255 гривень, тоді як санкція статті 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. Вважає дії інспектора УПП Шестова Є.О. незаконними з таких підстав. Складена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853. Оскаржувана постанова була складена відповідачем за формою, що втратила чинність. Наслідком складення відносно позивача відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, за формою, що втратила чинність, є невідповідність оскаржуваної постанови вимогам частини 3 статті 283 КУпАП.

В порушення вимог статті 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 за конституційним подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 276 КУпАП, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення,а не безпосередньо місце вчинення правопорушення. Цим же рішенням Конституційного Суду України визначено, що скорочене провадження ( ч.ч.1,3 статті 258 КУпАП) застосовується лише у випадках, передбачених КУпАП, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених уу статтях 257,268,277, 278, 279, 280 КУпАП.

За таких обставин, права позивача, який притягався до адміністративної відповідальності, відповідачем не були йому роз`яснені, фактично позивачеві була роз`яснена лише стаття 63 Конституції України, про що він зазначив у постанові. Відповідачем було порушено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також свідчить про незаконність прийнятої відповідачем постанови.

Також, винесена відповідачем постанова є незаконною, так як в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вона має закреслення , тобто бланк , на якому постанова винесена, вважається зіпсованим.

Крім того, при огляді в суді інформації з відеореєстратора, встановлено, що відповідач взагалі не спілкувався з ОСОБА_1 , ніяких прав йому не роз`яснював, про те, що застосовується відеореєстратор не повідомляв, про те що він розглядає адміністративну справу також не повідомляв, бо на зображенні видно і чути, що спілкувався на місці з позивачем інший інспектор.

З огляду на вказані чисельні порушення вимог чинного законодавства та порушення прав позивача при винесенні відповідачем щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 093659 від 12 червня 2016 року.

Відповідач по справі інспектор Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Шестов Є.О., в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав іі пояснив, що при несенні служби в місті Слов`янську по вулиці Університетська 12 червня 2016 року приблизно об 11 годині він виявив, що автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зупинку менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів, а саме порушенням п.15.9 г Правил дорожнього руху України, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. То ж він відразу на місці склав постанову про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 093659 і піддав позивача адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 гривень, що у постанові прописано буквами, а цифра 4 закреслена, як помилково написана. Копія цієї постанови була відразу ж вручена ОСОБА_1 . Права позивачеві роз`яснював його напарник ОСОБА_2 , про роз`яснення прав позивачеві є відмітка в постанові і підпис ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КУпАП він не складав згідно зі статтею 258 КУпАП. Порушення було очевидним, він це відзняв на відеореєстратор, тому спілкувався з водієм не він, а ОСОБА_2 , позивач не просив їх заміряти відстань до пішохідного переходу. Вважає, що він діяв в межах своїх повноважень та у передбачений законом спосіб і винесена ним постанова про адміністративне правопорушення є законною. Такі бланки постанов їм були видані, у інспектора Шелудько Є.М. взагалі не було бланків, тому постанову виносив саме він, а не ОСОБА_2 . Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши додані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно копії постанови серія ПС3 № 093659 від 12 червня 20165 року про адміністративне правопорушення , вбачається, що інспектор 2 роти батальону УПП в містах Краматорську та Слов`янську рядовий поліції Шестов Євген Олегович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER , державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.06.2016 року о 10 голині 50 хвилин в місті Слов`янську по вулиці Університетська біля будинку № 42/2, волій порушив правила зупинки, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, а саме за 1 метр, чим порушив пункт 15.9 г Правил дорожнього руху України,скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Інспектор УПП постанови застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, де цифра 4 закреслена без будь-яких обумовлень.

В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені положення статей 307,308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право , порядок та строк оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, ознайомлений зі статтею 63 Конституції України, та мається підпис ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постанова, винесена інспектором УПП Шестовим Є.О. щодо позивача ОСОБА_1 , не відповідає за своєю формою вимогам Інструкції (додаток 5 ) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Та форма, за якою була складена оскаржувана постанова, діяла відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 842 від 10.07.2015 року, який втратив чинність з 07.11.2015 року.

Також, в постанові інспектора УПП Шестова Є.О. були допущені закреслення відомостей, зокрема закреслена цифра штрафу, застосованого до ОСОБА_1 , що прямо заборонено пунктом 9 розділу 1У Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Та в разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Отже, твердження представника позивача в цій частині, що постанова, викладена не за затвердженою формою та на зіпсованому бланку ( із закресленнями ), не може тягти за собою законні наслідки, а тому є такою, що не відповідає вимогам частини 3 статті 283 КУпАП, та є незаконною.

Доводи інспектора УПП Шестова Є.О., що їм видали для роботи такі бланки в управлінні, не спростовують викладених висновків, щодо невідповідності постанови вимогам Інструкції.

Крім того, судом встановлено, у тому числі і при дослідженні в судовому засіданні запису з відеореєстратора № , що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , було порушено порядок розгляду справи, а саме уповноважена посадова особа органів поліції - рядовий поліції Шестов Є.О., складаючи постанову ПС3 № 093659,а слід вважати і розглядаючи справу, особисто не виконав вимог, передбачених статтею 280 КУпАП, так як передбачені цією нормою закону, обставини він не з`ясовував, права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснював і взагалі не повідомляв про розгляд справи, про ведення відеофіксації правопорушення засобом відеореєстратора, так як на зображенні інспектор Шестов Є.О. відсутній, а спілкується з водієм ОСОБА_1 інший інспектор, який цю справу не розглядав і постанову щодо позивача не виносив.

Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердив, пояснив, що він знімав стоянку автомобіля, а спілкувався з водієм і роз`яснював йому його права інший інспектор ОСОБА_2 .

За загальним правилом, передбаченим ст..268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи і т.д

Які права та у зв`язку з чим інспектор Шелудько Є.М., який справу не розглядав, роз`яснював водієві ОСОБА_1 , невідомо, на запису однозначного висновку зробити, що всі права позивачеві були роз`яснені і зрозумілі, в тому числі, що розглядається справа про адміністративне правопорушення,неможливо.

Статтею 59 Конституції України, як нормою прямої дії, передбачено, що кожен має право на правову допомогу.

Отже, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором УПП Шестовим Є.О. було порушено конституційне право ОСОБА_1 на правову допомогу, він взагалі був позбавлений можливості надати якісь пояснення і докази.

Справа розглянута за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП.

В аспекті рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частин першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не безпосередньо місце вчинення правопорушення. Як зазначено у п.2.3 вказаного рішення Конституційного Суду України, скорочене провадження ( ч.1,ч.3 ст. 258 КУпАП ), застосовується у випадках, передбачених КУПАП, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які н визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257,268, 277,278,279,280 КУпАП.

З огляду на таке, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 , були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853,суд приходить до висновку, що винесена інспектором УПП Шестовим Є.О. постанова ПС3 №093659 від 12 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Доказів, які б спростовували ці висновки щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, суб`єктом владних повноважень інспектором Управління патрульної поліції рядовим поліції Шестовим Є.О., суду не надано.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 247, 287,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 158- 163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до посадової особи суб`єкта владних повноважень інспектора Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шестова Євгена Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 093659 від 12 червня 2016 року, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС3 № 093659 від 12 червня 2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Шестовим Євгеном Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у зв`язку із застосуванням частини 3 статті 160 КАС України. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає,до суду апеляційної інстанції.

Суддя: