Справа № 807/1048/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

15 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1048/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області , представник - не з'явився;

заявника (відповідача): Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради , представник - Попюк М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального автотранспортного підприємства-072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 15 липня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 липня 2016 року.

Комунальне автотранспортне підприємство-072801 Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу.

11 липня 2016 року представником Комунального автотранспортного підприємства-072801 Ужгородської міської ради уточнено заяву про розстрочення виконання судового рішення. З урахуванням уточнених вимог заявник просить:

розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року на п'ять років шляхом сплати комунальним автотранспортним підприємством-072801 Ужгородської міської ради грошових коштів в такому порядку:

- по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" щомісячно до 25 числа поточного місяця, починаючи з 01.08.2016 року по 28.06.2020 року по 3 тис.167 гривень щомісячно та 3 тис.200 гривень 22 копійки у березні 2020 року у березні 2020 року;

- по платежу 19050200 «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони» щомісячно до 25 числа поточного місяця, починаючи з 01.08.2016 року по 28.06.2020 року по 523 гривні 50 копійок щомісячно та 524 гривні 69 копійок у березні 2020 року ;

- по платежу 50 18020100 «Збір за місця для паркування транспортних засобів» щомісячно до 25 числа поточного місяця, починаючи з з 01.08.2016 року по 28.06.2020 року по 945 гривні 30 копійок щомісячно та 947 гривні 94 копійок у березні 2020 року.

Заява мотивована тим, що відповідач не в змозі виконати рішення суду у звичайний встановлений строк, а його примусове виконання призведе до зупинки важливої для міста Ужгорода діяльності суб'єкта господарювання з розміщення твердих побутових відходів на полігоні, та за умови збиткової діяльності підприємства, що підтверджується доданими до заяви звітними документами (заявами, звітами, деклараціями), що змусило звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Аналіз первинної та звітної документації КП "КАТП-072801" засвідчує складний фінансовий стан підприємства, яке було збитковим протягом декількох останніх років. Головною причиною чого є, насамперед, неможливість самостійно змінювати ціни на послуги, що надаються підприємством, адекватно зростанню їх собівартості.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про розстрочення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

13 липня 2016 року, до суду від представника Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області Орос В.В. надійшло клопотання, яким він просить провести судове засідання за його відсутності, за наявними у справі матеріалами. При прийнятті рішення просить врахувати позицію представника інспекції, викладену в судовому засіданні 11 липня 2016 року.

Розглянувши заяву про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року в справі № 807/1048/15 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради податковий борг у розмірі 278 185,05 грн. в т.ч. пеню в сумі 150 921,05 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не в змозі виконати рішення суду у звичайний встановлений строк, а його примусове виконання призведе до зупинки важливої для міста діяльності суб'єкта господарювання з розміщення твердих побутових відходів на полігоні, пояснює, що основною причиною скрутного фінансового становища підприємства є постійна невідповідність діючих тарифів на захоронення твердих побутових відходів, фактичним витратам, необхідним для здійснення фінансової та господарської діяльності, тому неспроможність сплатити борг виникла з незалежних від підприємства причин.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

З наданих доказів заявника та аналізу фінансового-господарської діяльності підприємства слідує, що рух коштів по рахунках відбувається щомісячно і такі рахунки свідчать про зростання щомісячних доходів.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду згідно якого з підприємства підлягає стягненню податковий борг прийняте 04 грудня 2015 р., із заявою про відстрочення та розстрочення виконання цього рішення відповідач звернувся 18.02.2016р. при цьому не надавши жодних доказів які б свідчили про намагання виконати вказане рішення добровільно.

За додатковими пояснення до заяви про розстрочення виконання судового рішення від 01 квітня 2016 року ( а.с. 162, Т.1) відповідач стверджує, що заходи примусового виконання судового рішення не призвели до його виконання та погасити борг понад 200 тис. грн. за 1-2 місяці відповідач не спроможний через недостатній обсяг щомісячних фінансових надходжень, які за минулий рік в середньому становили 203 тис. грн. Підтвердженням того, що відповідач зможе виконати рішення суду з урахуванням розстрочення його виконання є рішення виконкому Ужгородської міської ради від 23.03.2016 року № 83 згідно з яким, підвищуються тарифи на послуги відповідача із захоронення твердих побутових відходів з 01 травня 2016 року до 13 грн.82. коп. за 1 куб. м ТПВ ( діючий тариф -10 грн.01 коп.).

Суд критично оцінює такі доводи заявника, оскільки останнім не надано доказів, які саме заходи виконання судового рішення ним вживалися та не доведено того факту, що підприємство стало збитковим протягом декількох останніх років, а доданий аналіз рахунків стосуються тільки рахунків що наявні в ПАТ "Комінвестбанк", при цьому відсутні відомості про те, що це єдиний відкритий рахунок у заявника.

Втім, суд враховує, що вимоги про розстрочення також мають бути обґрунтовані, а су0дове рішення з наслідками їх розгляду - мотивованими.

Суд, виходячи з сукупності наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи необхідність у підтримці належного санітарного стану міста, що вимагає безперебійної роботи підприємства, яка забезпечується роботою спеціальної техніки та працівників, враховуючи, що Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області не заперечує проти розстрочення виплати, вважає, розстрочення виконання постанови суду на рік достатнім строком для виконання постанови суду від 04 грудня 2015 року, шляхом розстрочення виконання зазначеної постанови строком на один рік до 15 липня 2017 року. Всі інші доводи заяви суд вважає неспроможними та недостатніми для відстрочки виконання рішення суду строком на п'ять років.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального автотранспортного підприємства-072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі № 807/1048/15 про стягнення з Комунального автотранспортного підприємства-072801 Ужгородської міської ради (, п.і. 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд.3) податкового боргу у розмірі 278 185,05 (двісті сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят п'ять грн.,05 коп.) грн. в т.ч. пені в сумі 150 921,05 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять одна грн., 05 коп.) грн. - шляхом сплати суми податкового боргу рівними частками щомісячно протягом одного року, починаючи з 15 липня 2016 року до 15 липня 2017 року, у наступних розмірах:

- за податковим боргом 190 053,22 (сто дев'яносто тисяч п'ятдесят три грн., 22 коп.) грн. в т.ч. пені в сумі 62 789,22 ( шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять грн., 22 коп.) грн. по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 15 837, 76 ( п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 76 коп.) грн. починаючи з 15 липня 2016 року по 15 липня 2017 року;

- за податковим боргом 31 411,19 (тридцять одна тисяча чотириста одинадцять грн., 19 коп.) грн. в т.ч. пені в сумі 31411,19 грн. (тридцять одна тисяча чотириста одинадцять грн., 19 коп.); по платежу 19050200 «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони» щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі у розмірі 2617,60 (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 60 коп.) грн. починаючи з 15 липня 2016 року по 15 липня 2017 року.

- за податковим боргом 56 720,64 ( п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять грн., 64 коп.) грн. в т.ч. пені в сумі 56 720,64 (п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять грн., 64 коп.) по платежу 50 18020100 «Збір за місця для паркування транспортних засобів» щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 4726,72 (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 72 коп.) грн. починаючи з 15 липня 2016 року по 15 липня 2017 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Т.В. Скраль