Справа № 814/433/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/433/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біологічні технології", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАБІ у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Біологічні технології", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року було залишено вищезазначений позов без розгляду, пославшись на статті 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1., виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки позивач, зокрема, оспорює бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Водночас за правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Разом з цим суд не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце, при цьому слід мати на увазі, що явище бездіяльності є триваючим.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 24 листопада 2015 року по справі №П/800/259/15.

Відповідно до ч.1,2 ст. 244-2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин та з огляду на предмет спору і характер спірних відносин, на думку колегії суддів оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біологічні технології", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною - направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/