Справа № 815/2556/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2556/16

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015р. №245-ПУ-1-Е.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року визнано неповажними причини пропуску ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» строку звернення до суду та адміністративний позов товариства залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 10.06.2016р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що постанова відповідача від 25.06.2015р. №245-ПУ-1-Е вже оскаржувалась ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» в судовому порядку в межах строку, встановленого статтею 99 КАС України, яку ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі №815/5805/15 залишено без розгляду, і після усунення перешкод, які були підставою для прийняття вказаної ухвали, товариство повторно звернулося з даним позовом до суду.

Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ненадання ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» рішення про визнання дій УДП «Укрпошта» щодо вручення позивачу спірної постанови протиправними та зазначає, що відсутність скарги чи відповідного рішення щодо дій працівників УДП «Укрпошта» жодним чином не стосується питання поновлення позивачу строку на подання позовної заяви, не може бути доказом неповажності причин пропуску цього строку та не може бути покладено в обґрунтування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк.

Предметом спору є оскарження ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» постанови Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення на товариство санкцій у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015р. №245-ПУ-1-Е.

Залишаючи без розгляду позов ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні з позовом 27.05.2016р. позивачем пропущено встановлений ч.5 ст.99 КАС України строк звернення з позовом до суду, і ним не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вказаний строк ним не пропущено, обґрунтовуючи це тим, що спірну постанову відповідача ним отримано 14.09.2015р. і вже 23.09.2015р. подано позов до суду про оскарження вказаної постанови, який ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. у справі №815/5805/15 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України. При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими судом доказами, зокрема, відомостями щодо відстеження поштових пересилань з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відправлення за номером 962, підтверджено, що постанову про накладення санкцій вручено адресату 09.07.2015р. При цьому, суд не взяв до уваги доводи позивача, що відправлення за номером 962 ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» не отримано з вини працівників відділу поштового зв'язку, зазначивши, що товариством не надано цьому жодного підтвердження.

Апелянт зазначає, що ним усунено причини, за яких його позов у справі №815/5805/15 залишено без розгляду, зокрема, 15.10.2015р. ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» звернулося з відповідним запитом до Трикратського поштового відділення УДП поштового зв'язку «Укрпошта» щодо дати надходження до товариства поштового відправлення за номером 962, у відповіді на який від 27.10.2015р., яку отримано позивачем 28.04.2016р., начальник Трикратського поштового відділення зазначив, що поштове відправлення за номером 962 надійшло до відділення 07.07.2015р. та його листоношею вручено охоронцю товариства ОСОБА_1 Апелянт вважає, що вказаною відповіддю Трикратського поштового відділення УДП поштового зв'язку «Укрпошта» не підтверджено належне вручення ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» поштового відправлення за номером 962, так як ОСОБА_1 не являється працівником товариства з серпня 2014 року.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта та вважає, що наданий ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» лист Трикратського поштового відділення УДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.10.2015р. не підтверджує доводів товариства щодо отримання ним копії постанови Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2015р. №245-ПУ-1-Е саме 14.09.2015р., як про це вказує позивач.

При цьому, протилежне спростовується дослідженим судом по справі №815/5805/15 відстеженням поштових пересилань з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», згідно якого відправлення за номером 962 вручено адресату 09.07.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, посилаючись на те, що несвоєчасне отримання поштового відправлення 962 відбулося з вини працівників Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», апелянт ні суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу вказаним обставинам, в тому числі й щодо звернення до відповідних компетентних органів зі скаргою на дії працівників поштового зв'язку, як це передбачено ст.127 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

А відтак, доводи апелянта про доведення ним при повторному зверненні 27.05.2016р. з позовом до суду про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015р. №245-ПУ-1-Е, що ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» не пропущено строк звернення з позовом при первинному зверненні до суду (справа №815/5805/15 ) апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджено належними доказами у справі, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти України»).

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року апеляційний суд не вбачає.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.