Справа № 803/928/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 803/928/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю представника позивача Коберського А. П.,

представників відповідача Білого В. Л., Березюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» (далі - позивач, ТзОВ «ПКПФ») звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними щодо проведення в період з 10.05.2016 року по 19.05.2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2016 року № 44/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року у справі № 273/543/16-к, оскільки 10.05.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року у справі № 273/569/16-к спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області було залучено до проведення слідчих дій по вилученню документів, а не для проведення перевірки. Крім того, зазначив, що чинним законодавством України не передбачено право Державної екологічної інспекції у Житомирській області проводити позапланову перевірку суб'єктів господарювання, розташованих на території Хмельницької області, та з підстав, не передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв'язку з наведеним просив визнати дії відповідача протиправними щодо проведення в період з 10.05.2016 року по 19.05.2016 року перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства та скасувати припис від 24.05.2016 року № 44/4.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що під час проведення перевірки Державна екологічна інспекція у Житомирській області діяла відповідно до вимог чинного законодавства України, оскаржуваний припис винесено правомірно, у зв'язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за клопотанням слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, за матеріалами кримінального провадження №0000141 від 15.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 242 КК України, ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року у справі № 273/543/16-к надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та екологічного стану території ТзОВ «ПКПФ», яка розташована за адресою: вул. Перемоги 34, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, щодо можливості спричинення викидів хімічних або інших речовин, що потягли за собою масову загибель риби та раків у річках Хомора та Случ за період з 01.01.2016 року по 22.04.2016 року. Проведення позапланової екологічної перевірки органами контролю було доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

27.04.2016 року начальником Державної екологічної інспекції у Житомирській області було видано наказ № 33-П «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)», відповідно до якого було направлено у період з 28 квітня по 23 травня 2016 року спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області для здійснення позапланової перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області. У наказі зазначено про його прийняття відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

28.04.2016 року відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року у справі № 273/543/16-к начальником Державної екологічної інспекції у Житомирській області було видано направлення № 194 на проведення позапланової перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства.

28.04.2016 року спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області на виконання ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року було здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ТзОВ «ПКПФ» за адресою: вул. Перемоги, 34, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Генеральному директору ТзОВ «ПКПФ» Коренєву С. М. було вручено направлення № 194 на проведення позапланової перевірки та ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року, однак останнім було прийнято рішення щодо недопущення комісії до проведення перевірки, про що складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ».

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року у справі № 273/569/16-к було надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративних будівлях та на території ТзОВ «ПКПФ», за адресою: вул. Перемоги 34, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, за участю спеціалістів у складі Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

10.05.2016 року слідчим Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області було проведено обшук в адміністративних будівлях та на території ТзОВ «ПКПФ», про що складено протокол обшуку від 10.05.2016 року.

З акту перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами вбачається, що спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області в період з 10.05.2016 року по 19.05.2016 року на підставі наказу від 27.04.2016 року № 33-П та направлення від 27.04.2016 року № 194 на проведення позапланової перевірки було проведено позапланову перевірку ТзОВ «ПКПФ». При цьому, як встановлено судом в ході судового розгляду, спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області під час вчинення слідчих дій по проведенню обшуку не було вручено посадовим особам ТзОВ «ПКПФ» направлення № 194 на проведення позапланової перевірки та ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року. Під час проведення перевірки було встановлено порушення ТзОВ «ПКПФ» вимог статей 44, 49, 70, 105 Водного кодексу України.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в період з 10.05.2016 року по 19.05.2016 року, відповідно до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області було винесено припис від 24.05.2016 року № 44/4, яким зобов'язано позивача виконати наступні вимоги: не допускати забруднення водного об'єкта (р. Хомора) неочищеними стічними водами; забезпечити скидання стічних вод у водний об'єкт з показниками, що не перевищують встановлені нормативи граничнодопустимих скидів; забезпечити виконання у повному обсязі умов дозволу на спеціальне водокористування; забезпечити утримання очисних споруд каналізації в належному стані та їх експлуатацію здійснювати згідно вимог чинного законодавства; існуючий дозвіл на спеціальне водокористування та встановлені нормативи гранично допустимих скидів привести у відповідність до вимог чинного законодавства з урахуванням використання специфічних хімічних речовин у паперовому виробництві; здійснювати систематичний контроль за якістю приймача зворотних вод р. Хомора в контрольних створах по всіх нормованих показниках гранично допустимих скидах з урахуванням специфічних забруднюючих речовин паперового виробництва; забезпечити лабораторний контроль за якістю та кількістю зворотних вод, що відводяться у поверхневих водоймах з урахуванням наявності специфічних забруднюючих речовин у зворотних водах паперового виробництва. Результати лабораторних досліджень надсилати до Державної екологічної інспекції у Житомирській області; забезпечити виконання заходів щодо запобігання забрудненню водного об'єкту стічними, дощовими, сніговими водами, що відводяться з території підприємства; забезпечити виконання заходів щодо попередження забруднення підземних вод; забезпечити ведення обліку кількості та якості стоків, які поступають на очисні споруди каналізації від Понінківського комунального підприємства теплових мереж із записами в журналі; забезпечити ведення обліку кількості стоків, які скидаються у р. Хомора до випуску № 1 із записами в журналі; представити до Державної екологічної інспекції у Житомирській області наступну інформацію: довідку щодо кількості відведених зворотних вод по випуску № 1 у р. Хомора в період з 07.04.2016 року по 19.05.2016 року, довідку щодо кількості відведених зворотних вод по несанкціонованому випуску у р. Хомора в період з 01.04.2016 року по 28.04.2016 року; дотримуватися вимог природоохоронного законодавства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З пояснень представника відповідача Березюк І. М., яка була залучена до проведення слідчих дій як спеціаліст, судом встановлено, що, оскільки 28.04.2016 року посадовими особами підприємства було відмовлено у допуску до перевірки, позапланова перевірка дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в період з 10.05.2016 року по 19.05.2016 року була проведена представниками відповідача під час проведення обшуку на підприємстві на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду від 06.05.2016 року у справі №273/569/16-к.

Разом з тим, позапланова перевірка повинна була проводитись на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року у справі № 273/543/16-к про надання дозволу на проведення перевірки позивача щодо можливості спричинення викидів хімічних або інших речовин, що потягли за собою масову загибель риби та раків у річках Хомора та Случ за період з 01.01.2016 року по 22.04.2016 року. Однак, при проведенні слідчих дій 10.05.2016 року представниками відповідача не було вручено посадовим особам позивача ні ухвали суду від 27.04.2016 року, ні направлення на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналогічна норма міститься у пункті 4.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, якою передбачено, що перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Згідно частини дванадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

З акту позапланової перевірки ТзОВ «ПКПФ», зокрема, з розділу «Перелік питань для контролю дій перевіряючих» слідує, що направлення № 194 на проведення перевірки та її копія була пред'явлена (надана) позивачу, перед початком здійснення перевірки перевіряючими внесено запис про перевірку до відповідного журналу ТзОВ «ПКПФ».

Однак, представник відповідача Березюк І. М. зазначила, що 10.05.2016 року перед початком перевірки ТзОВ «ПКПФ» спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області не було пред'явлено позивачу направлення № 194 на проведення перевірки, оскільки представники відповідача як спеціалісти були залучені до проведення слідчих дій.

Крім того, у Журналі реєстрації перевірок ТзОВ «ПКПФ», наданому представником позивача, відсутній запис спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області про проведення перевірки.

Як вбачається з наказу від 27.04.2016 року № 33-П «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю), направлення № 194 на проведення перевірки та акту перевірки, зокрема, розділ «Перелік питань для контролю дій перевіряючих», проведення самої перевірки було здійснено відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто, проведення такої перевірки та оформлення її результатів повинно здійснюватись відповідно до вимог вищезазначеного Закону. Разом з тим, дозвіл на проведення перевірки було надано для отримання інформації в межах розслідування кримінальної справи.

Проводячи позапланову перевірку ТзОВ «ПКПФ» під час вчинення слідчих дій (обшуку) та виносячи припис від 24.05.2016 року № 44/4 на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем було порушено вимоги частини другої статті 2 вищевказаного Закону, якою передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, і така підстава як наявність ухвали слідчого судді у переліку, зазначеному в Законі, відсутня.

Частиною другою статті 6 вказаного Закону передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у відповідача не було підстав для проведення позапланового заходу ТзОВ «ПКПФ» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки даний Закон не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів досудового розслідування.

Суд не заперечує право відповідача проводити перевірки на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2016 року, винесеної в межах кримінального провадження. Однак, суд звертає увагу, що така ухвала може бути підставою для проведення перевірки контролюючим органом виключно в рамках кримінальної справи і відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а не на підставі і в межах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також судом враховано, що 10.05.2016 року згідно ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року у справі № 273/569/16-к спеціалісти Державної екологічної інспекції у Житомирській області брали участь лише у слідчих діях по проведенню обшуку в адміністративних будівлях та на території ТзОВ «ПКПФ». Тобто 10.05.2016 року на підприємстві позивача було проведено обшук, а не перевірку. Проте, незважаючи на це, відповідачем після проведення обшуку було складено акт перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства відповідно.

Наведене свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, так як перевірка як позаплановий захід посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області не проводилась.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо проведення в період з 10.05.2016 року по 19.05.2016 року перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування припису від 24.05.2016 року № 44/4, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.16 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі акта перевірки, складеного за результатами проведення планової або позапланової перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, орган Держекоінспекції за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування державний інспектор протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що єдиною підставою для скасування припису від 24.05.2016 року № 44/4 позивач визначає порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Однак, суд звертає увагу на те, що порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, якщо такі порушення і були допущені, не звільняє суб'єкта господарювання від усунення порушень законодавства, що були встановленні в ході такої перевірки.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування порушень вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2016 року № 44/4 задоволенню не підлягають.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо проведення в період з 10 травня 2016 року по 19 травня 2016 року перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 25 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко