Справа № 808/1674/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року о/об 09 год. 37 хв.Справа № 808/1674/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015 Запорізької митниці ДФС; 2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00801 від 02.12.2015 Запорізької митниці ДФС; 3) зобов'язати Запорізьку митницю ДФС вчинити певні дії, а саме надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених ТОВ «КЛІОН» коштів в розмірі 51749 грн. 54 коп. (напрям перерахування коштів - для повернення ТОВ «КЛІОН» на поточний рахунок платника податків в установі банку: п/р 1256 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851).

У позові (а.с.4-9) позивач зазначив, що між позивачем та Pacific Seafood, США (Постачальник) укладено Контракт №242F/2015P від 30.07.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - морожений хек. Згідно Інвойсу постачальника №PSG14188 від 08.09.2015 товар постачався за ціною 1,225 доларів США за кг, на умовах CIF Одеса, Україна. Для здійснення митного оформлення товару 01.12.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/021763 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 698206 грн. 45 коп. (тобто 29 грн. 33 коп. або 1,225 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків - 698206 грн. 45 коп. Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних та додаткових документів: Контракт №242F/2015P від 30.07.2015; Інвойс №PSG14188 від 08.09.2015; Калькуляцію постачальника від 08.09.2015; прайс-лист від 11.09.2015; коносамент №MAEU 954574476 від 12.09.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №40267 від 04.11.2015; платіжне доручення №1279 від 26.08.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 05.11.2015 серії ЄРД-00 №463040; ветеринарний сертифікат від 09.09.2015 №UA.3003/407573.15-HU; Сертифікат походження б/н від 08.09.2015; Сертифікат якості №1632 від 07.09.2015; Декларацію виробника б/н від 07.09.2015; лист постачальника б/н від 27.02.2014 про порядок складання експортної декларації. Разом з тим, 01.12.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення відповідача, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором, 3) виписку з бухгалтерської документації, 4) каталоги, специфікації виробника товару, 5) копію експортної декларації, 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару. 02.12.2015 позивач надав відповідачу: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-568 від 02.11.2015; лист позивача №06/02-1731 від 02.12.2015 про договори з третіми особами; лист постачальника від 01.12.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; проформу-інвойс №PSG13949-21 від 13.08.2015. 25.01.2016 позивач додатково надав лист Запорізької торгово-промислової палати №05.6.1/351 від 02.11.2015 щодо порядку складання експертного висновку та лист постачальника б/н від 25.01.2016 щодо порядку оплати за товар з урахуванням передплати, які не були прийняті митницею як підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень. 02.12.2015 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,51 доларів США за 1 кг товару, та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00801 від 02.12.2015. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 02.12.2015 нову МД №112050000/2015/021894 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 51749 грн. 54 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.49-53), в яких зазначено, що 01.12.2015 ТОВ «КЛІОН» (декларант Борисик О.С.) заявлено МД №112050000/2015/021763 на товар «Морожений хек б/г, б/п, б/х (300-500 гр) (Merluccius Productus) - 23800 кг/2380 карт. короб. по 10 кг на 34 дерев'яних палетах (без голови, патраний, без хвоста, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - вересень 2015р.) Маркування на упаковці: країна походження, розмір, хек тушка морожений (Merluccius Productus), енергетична і харчова цінність, вага нетто, виробник, відправник, партія №, дата виробництва, термін і умови зберігання, зона вилову, повинно бути приготованим перед вживанням, імпортер». Під час виконання даної митної формальності виявлено, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності: 1) наданий до митного оформлення страховий поліс №9596-2230-0017-0 від 12.09.2015 містить інформацію про страхову суму, але не містить відомостей про вартість страхування, що суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України щодо надання документів, що підтверджують митну вартість товару. Тобто надані документи не дають можливість перевірити та оцінити фактурну (дійсну) вартість товару та таким чином установити фактичний розмір витрат на страхування з урахуванням яких було сформовано митну вартість товару; 2) п.1.5 Контракту від 30.07.2015 №242F/2015P «Перелік товаросупровідних документів» - передбачає надання декларації виробника, але до митного оформлення зазначений документ надано не було; 3) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в пункті 5.1 Контракту від 30.07.2015 №242F/2015P та в калькуляції б/н від 08.09.2015, а саме, згідно пункту 5.1 Контракту від 30.07.2015 №242F/2015P вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори у країні продавця, а згідно калькуляції б/н від 08.09.2015 вартість товару включає вартість сировини, заморожування, пакування маркування, витрати на транспортування та інші витрати, маржу компанії та страховку; 4) згідно інвойсу №PSG14188 від 08.09.2015 передплата за товар здійснюється двома платежами в сумах рівних 10% та 90% від вартості товару (116620 USD), але до митного оформлення надане платіжне доручення на суму 56000 USD що не відповідає умовам передплати; 5) надані до митного оформлення платіжні доручення та інвойс №PSG14188 від 08.09.2015 містять посилання на рахунок-проформу №PSG13949-21 від 13.08.2015, який до митного оформлення надано не було. В зв'язку з цим, позивача повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 02.12.2015 декларантом (Борисик О.С.) надано документи: Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-568 від 02.11.2015; рахунок-проформу №PSG13949-21 від 13.08.2015; лист №06-1731 від 02.12.2015; лист б/н від 01.12.2015. Під час розгляду додатково наданих документів встановлено, що Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-568 від 02.11.2015 містить інформацію про те, що ціна на товар може бути вищою (1,4 USD за кг) за заявлену (1,225 USD за кг). Рахунок-проформа №PSG13949-21 від 13.08.2015 містить умови передплати (56000 USD та 430250 USD), що не відповідають сумі в наданому до митного оформлення платіжному дорученні (56000 USD). Лист №06-1731 від 02.12.2015 містить інформацію про відсутність договорів з третіми особами та платежів на користь третіх осіб. Лист б/н від 01.12.2015 містить інформацію про те, що інвойси і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Також розглянувши додатково надані листи можна зробити висновок, що вони спрямовані на спростування та пояснення виявлених розбіжностей, а не на підтвердження митної вартості оцінюваного товару. У відповідача наявна інформація щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару на рівні 1,51 USD за кг для товару №1, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку рівні 1,51 USD за кг для товару №1 (МД №112050000/2015/020672 від 17.11.2015). В оформленні МД №112050000/2015/021763 від 01.12.2015 відмовлено, складено Картку відмови №112050000/2015/00801 від 02.12.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/021894 від 02.12.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №242F/2015P від 30.07.2015, укладеного між позивачем (покупець) та Pacific Seafood, США (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.14-17).

Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту (п.1.2 Контракту №242F/2015P від 30.07.2015).

Перелік товаросупровідних документів визначений Pacific Seafood та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №242F/2015P від 30.07.2015.

У п.5.1 Контракту №242F/2015P від 30.07.2015 зазначено, що ціни на товари визначаються у доларах Сполучених штатів Америки (USD) і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №242F/2015P від 30.07.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом Борисик О.С.) 01.12.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/021763 (а.с.13).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Морожений хек б/г, б/п, б/х (300-500 гр) (Merluccius Productus) - 23800 кг / 2380 карт. короб. по 10 кг на 34 дерев'яних палетах (без голови, патраний, без хвоста, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - вересень 2015р.) Маркування на упаковці: країна походження, розмір, хек тушка морожений (Merluccius Productus), енергетична і харчова цінність, вага нетто, виробник, відправник, партія №, дата виробництва, термін і умови зберігання, зона вилову, повинно бути приготованим перед вживанням, імпортер» (графа 31 МД №112050000/2015/021763).

У графі 42 МД №112050000/2015/021763 заявлена митна вартість 698206 грн. 45 коп. (тобто 29 грн. 33 коп. або 1,225 доларів США за 1 кг).

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна товару взята декларантом з Інвойсу №PSG14188 від 08.09.2015 (а.с.18).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/021763 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/021763 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Контракт №242F/2015P від 30.07.2015; Інвойс №PSG14188 від 08.09.2015; Калькуляцію постачальника від 08.09.2015; прайс-лист від 11.09.2015; коносамент №MAEU 954574476 від 12.09.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №40267 від 04.11.2015; платіжне доручення №1279 від 26.08.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 05.11.2015 серії ЄРД-00 №463040; ветеринарний сертифікат від 09.09.2015 №UA.3003/407573.15-HU; Сертифікат походження б/н від 08.09.2015; Сертифікат якості №1632 від 07.09.2015; Декларацію виробника б/н від 07.09.2015; лист постачальника б/н від 27.02.2014 про порядок складання експортної декларації, про що зазначено в графі 44 МД №112050000/2015/021763.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) наданий до митного оформлення страховий поліс №9596-2230-0017-0 від 12.09.2015 містить інформацію про страхову суму, але не містить відомостей про вартість страхування, що суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України щодо надання документів, що підтверджують митну вартість товару. Тобто надані документи не дають можливість перевірити та оцінити фактурну (дійсну) вартість товару та таким чином установити фактичний розмір витрат на страхування з урахуванням яких було сформовано митну вартість товару; 2) п.1.5 Контракту від 30.07.2015 №242F/2015P «Перелік товаросупровідних документів» - передбачає надання декларації виробника, але до митного оформлення зазначений документ надано не було; 3) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в пункті 5.1 Контракту від 30.07.2015 №242F/2015P та в калькуляції б/н від 08.09.2015, а саме, згідно пункту 5.1 Контракту від 30.07.2015 №242F/2015P вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори у країні продавця, а згідно калькуляції б/н від 08.09.2015 вартість товару включає вартість сировини, заморожування, пакування маркування, витрати на транспортування та інші витрати, маржу компанії та страховку; 4) згідно Інвойсу №PSG14188 від 08.09.2015 передплата за товар здійснюється двома платежами в сумах рівних 10% та 90% від вартості товару (116620 USD), але до митного оформлення надане платіжне доручення на суму 56000 USD що не відповідає умовам передплати; 5) надані до митного оформлення платіжні доручення та інвойс №PSG14188 від 08.09.2015 містять посилання на рахунок-проформу №PSG13949-21 від 13.08.2015, який до митного оформлення надано не було (а.с.29, 41).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (а.с.29, 41).

На письмову вимогу відповідача 02.12.2015 декларант надав: висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-568 від 02.11.2015; рахунок-проформу №PSG13949-21 від 13.08.2015; лист №06-1731 від 02.12.2015; лист б/н від 01.12.2015, та пояснення, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надаватися не будуть, а лист б/н від 27.02.2014 про відсутність експортної декларації та декларація виробника надавались раніше (а.с.29).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №112050000/2015/021763 від 01.12.2015 не надано рахунку-проформи №PSG13949-21 від 13.08.2015 (на який є посилання у платіжних дорученнях та інвойсі), то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 02.12.2015 Запорізькою митницею за №112050000/2015/000424/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00801 від 02.12.2015 (а.с.10-11).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,51 USD за кг для товару №1 (МД №112050000/2015/020672 від 17.11.2015) …» (а.с.10).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 01.12.2015 за МД №112050000/2015/021763) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/021894 від 02.12.2015 під гарантію (а.с.12).

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Судом досліджено Інвойс №PSG14188 від 08.09.2015 в якому морожений хек за ціною 1,225 USD повинен постачатися на умовах CІF Южний, загальною вартістю на суму 116620,00 USD, оплата товару здійснюється покупцем згідно Контракту №242F/2015P від 30.07.2015 (а.с.18).

Позивачем надано до суду: декларацію виробника Pacific Seafood (а.с.62); Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №1279 від 26.08.2015 з відмітками банківської установи (а.с.23); рахунок-проформу №PSG13949-21 від 13.08.2015 (а.с.33).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У листі Pacific Seafood, США від 01.12.2015 зазначено наступне: «… Відносно питань з поставки товару згідно з інвойсом №PSG14188 від 08.09.2015 пояснюємо, що на дану поставку був оформлений страховий поліс №9596-2230-0017-0 від 12.09.2015. Бланк полісу не містить графу для зазначення вартості страхування. Додатково повідомляємо, що вартість страхування по інвойсу №PSG14188 від 08.09.2015 складає 699,72 доларів США, відображена у калькуляції б/н від 08.09.2015 та включена у вартість продукції. Згідно загальноприйнятої світової практики вантаж застрахований на 110% вартості, при цьому сума страхової винагороди склала 128282.00 доларів США. У калькуляції б/н від 08.09.2015 детально вказані всі складові ціни товару, в т.ч. заморозка, страхування та маржа компанії. Такі складові вартості як «оформлення супровідних документів» та «податки і збори», вказані у п.5.1 Контракту №242F/2015Р від 30.07.2015, входять в «інші витрати» та зазначені у п.3 калькуляції б/н від 08.09.2015. Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії. Додатково, на підставі даних бухгалтерського обліку повідомляємо: 26.08.2015 - платіжним дорученням №1279 від 26.08.2015 була отримана передплата на загальну суму 56000,00 доларів США, з яких 11662,00 доларів США враховані як 10% передплата за інвойс №PSG14188 від 08.09.2015; 08.09.2015 - на ім'я ТОВ «КЛІОН» був виставлений інвойс №PSG14188 від 08.09.2015 на суму 116620,00 доларів США; 12.09.2015 - здійснено відвантаження товару по інвойсу №PSG14188 від 08.09.2015 на суму 116620,00 доларів США (Коносамент №954574476 від 12.09.2015). Станом на 01.12.2015 90% оплати за товар не отримано у відповідності з умовами оплати (відстрочка платежу 30 днів від дати прибуття товару у порт призначення в Україні). Друкованих каталогів і прайс-листів виробник не має. Оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено. Зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка Вас цікавить, можна ознайомитись за посиланням: https://www.pacseafood.com/ …» (а.с.32).

Судом досліджено лист Pacific Seafood, США від 27.02.2014 про неможливість надати експортну декларацію (а.с.28).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листах Pacific Seafood, США від 01.12.2015 та від 27.02.2014.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 02.09.2015 по 02.12.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №112050000/2015/020672 від 17.11.2015 (а.с.64-72).

Згідно з вказаним Витягом ціна товару, зазначеного у МД №112050000/2015/020672 від 17.11.2015 визначена декларантом за умов постачання - CІF, товарні якості співпадають з товарними якостями зазначеними у МД №112050000/2015/021763 від 01.12.2015.

У той же час, наданий Запорізькою митницею ДФС Витяг не містить у собі даних щодо методу визначення митної вартості товару за МД №112050000/2015/020672 від 17.11.2015, умов постачання товару (Merluccius Productus) за контрактом (договором), наявність преференцій (пільг, бонусів) у декларанта (імпортера), інформацію про постачальника, виробника, звідки поставлявся товар тощо.

Відтак, відповідач не довів, що умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/021763 від 01.12.2015 та імпорту товару за МД №112050000/2015/020672 від 17.11.2015 (джерело ціни митного органу) - є однаковими. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути аналогічною.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, до вказаної у Інвойсі №PSG14188 від 08.09.2015 ціни на товар (Merluccius Productus) увійшли і витрати постачальника на страхування товару, завантаження його на борт судна. Зворотного відповідач суду не довів.

У дослідженому судом Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-568 від 02.11.2015 вказана цінова інформація яка є максимально приближеною до дати декларування позивачем 01.12.2015 товару за МД №112050000/2015/021763 (а.с.30).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00801 від 02.12.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00801 від 02.12.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

3. Судом досліджено Заяву (вих.№225 від 05.04.2016) подану 08.04.2016 ТОВ «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС, в якій він просить оформити висновок про повернення з Державного бюджету України 116456 грн. 87 коп. надмірно сплачених митних та інших платежів (а.с.42).

Однак, на виконання ухвали суду від 30.05.2016 позивачем не надано до суду: податкову звітність з додатку на додану вартість за період, в який здійснювалась імпортна операція; всі без виключення платіжні документи, щодо сплати митних платежів за митними деклараціями (МД №112050000/2015/021763 від 01.12.2015, МД №112050000/2015/021894 від 02.12.2015), докази зарахування цих коштів до бюджету; докази наявності/відсутності податкового боргу станом на дати подачі відповідачу заяв про повернення коштів;

Запорізькою митницею ДФС 21.04.2016 (за вих.№700/11/08-70-19-01 від 21.04.2016) надано позивачу відповідь, що декларантом ТОВ «КЛІОН» до митного оформлення за МД №112050000/2015/021894 від 02.12.2015 заявлено товар за митною вартістю, визначеною митним органом із застосуванням фінансових гарантій. Інші рішення щодо визначення митної вартості митницею не приймались (а.с.43).

Відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з абз.1,2 п.1, пунктами 2, 3, 4 розділу ІІІ «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого 20.07.2007 наказом Державної митної служби України №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

З урахуванням зазначеного колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 23.02.2016 по справі №21-282а14, від 09.02.2016 по справі №21-286а14 дійшли висновку, що законодавством визначено механізм повернення платникам податків коштів, які обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету. У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

У межах даної адміністративної справи №808/1674/16 вирішується питання правомірності прийняття відповідачем 02.12.2015 відповідних рішень, судове рішення за результатами розгляду цієї справи законної сили не набрало, а, отже, говорити про протиправну відмову відповідачем 21.04.2016 у поверненні надмірно сплачених платежів не можна.

Звідси, у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Запорізьку митницю ДФС надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених ТОВ «КЛІОН» коштів в розмірі 51749 грн. 54 коп. слід відмовити, оскільки позивачем порушено алгоритм (послідовність дій) повернення вказаних коштів, передбачений ст.43 Податкового кодексу України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000424/2 від 02.12.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00801 від 02.12.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.07.2016.

Суддя О.О. Прасов