Справа № 670/499/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/499/16-а
Провадження № 2-а/670/24/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про скасування рішення субєкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району № XX1 від 30.06.2016 року та зобовязати цю сільську раду передати їй в користування земельну ділянку, на якій знаходиться її майновий пай, задовольнивши її заяву від 31.03.2015 року № 45. Також вона просить стягнути заподіяну їй неправомірним рішенням Ради моральну шкоду.

Під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому у справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним розглядалась інша справа № 670/1100/156-а за її позовом. По тій справі винесена суддею ухвала, скасована рішенням суду апеляційної інстанції.

Представник субєкта владних повноважень у судове засідання не зявився, справа розглядалась відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України без його участі.

Дослідивши заяву позивачки на відповідність її вимогам ст.ст.27 КАС України, суд приходить до переконання у необґрунтованості вимог заявлених ОСОБА_1 Вона посилається на те, що по справі № 670/1100/15-а скасовано ухвалу судді за її позовом до цієї ж сільської ради. Ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції і визначено, що суддя помилково послався на непідсудність справи суду адміністративної юрисдикції, закриваючи провадження по даній справі.

Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Із матеріалів справи 670/110/15-а слідує, що ухвала судді скасована з процесуальних підстав а.с. 56-58 (визначення підсудності), тому суд не вбачає упередженості судді під час розгляду даної справи, а відповідно і підстав оговорених ст. 27 КАС України для його відводу.

Враховуючи викладене та те, що під час підготовчого судового засідання спір по суті не вирішено через відсутність представника відповідача, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 27, 31, 110, 111, 121 ч.4 п.4, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за відсутністю підстав оговорених статтею 27 КАС України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про скасування рішення субєкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.О.Потапов