Справа № 802/568/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 липня 2016 р. Справа № 802/568/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року адміністративний позов Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволено повністю.

17.06.2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду за вх. №212964 надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення. Дана заява мотивована тим, що у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача, останній на даний час не може виконати рішення суду та сплатити податковий борг, а тому просить суд розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року строком на 6 (шість) місяців.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши клопотання за вх. №14926 від 15.07.16 року про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі №802/568/16-а без його участі (а.с.54).

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, а також зазначив те, що відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2015 року №892 здійснюється реорганізація у органах ДФС згідної якої, Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області є правонаступником Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (а.с. 63).

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що до переліку територіальних органів ДФС, які реорганізуються є Бершадська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, а її правонаступником відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2015 року №892 є Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За сукупністю наведених обставин, суд вважає за доцільне замінити Бершадську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на її правонаступника - Гайсинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за відсутності учасників процесу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану ФОП ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Особливості розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 КАС України.

Так, цією статтею передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ч. 2 ст. 263 КАС України).

З аналізу зазначених положень слідує, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення. До таких обставин можуть належати будь-які, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у ч. 1 ст. 263 КАС України не визначено, а ті, що наведені, є лише орієнтовними.

Судом з'ясовано, що у даний час боржник - ФОП ОСОБА_1 дійсно позбавлений можливості виконати рішення суду (складний фінансовий стан). Це підтверджується тим, що відповідно до довідки наданої з фінансової установи ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" залишок коштів на рахунку становить лише 88,19 грн., що є недостатнім для погашення суми заборгованості, котра становить 13744,57 грн.

Крім того, заявник у своїй заяві пояснив, що господарська діяльність, якою він займається, є сезонною, та припадає на літній - осінній періоди, а основна виручка від продажу вирощеної продукції буде у липні - жовтні.

Таким чином, оцінюючі наведені заявником обставини суд вважає, що боржник - ФОП ОСОБА_1 у даний час об'єктивно не має змоги виконати судове рішення у повному обсязі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення про стягнення наявної у нього заборгованості.

Разом з тим суд звертає увагу на тому, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Відтак, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/568/16-а, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 шляхом розстрочення виконання постанови суду на строк, що становить 6 місяців, встановивши порядок виконання постанови шляхом сплати суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 26.05.2016 року задовольнити повністю.

Розстрочити виконання постанови суду від 26.05.2016 року у адміністративній справі № 802/568/16-а за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 13744 (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 57 (п'ятдесят сім) копійок строком на 6 (шість) місяців, починаючи з 30 липня 2016 року по 30 січня 2017 року, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

З оригіналом згідно: суддя: секретар: