Справа № 816/4836/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ К/800/11811/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Компанія «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» звернулася до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 05 вересня 2014 року на підставі поданої позивачем заяви та пакету документів про внесення змін до дозволу № 3334, відповідачем прийнято наказ переоформити та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334, проте відповідач всупереч чинному законодавству не здійснив переоформлення та не вніс зміни до зазначеного спеціального дозволу у зв'язку з несплатою збору за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу.

Позивач зазначає, що протиправність вимоги щодо сплати збору за приріст корисних копалин встановлена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14.

Відповідач замість виконання цього рішення суду наказом Державної служби геології та надр України від 19 червня 2015 року № 162 скасував наказ Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Позивач вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не має правових підстав скасовувати попереднє рішення, якщо відповідно до приписів цього рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних інтересів і суб'єкт цих правовідносин проти їх зміни чи припинення, а також несплата збору за внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку із збільшенням запасів корисних копалин не може бути підставою для відмови у прийнятті рішення.

В зв'язку з чим позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 19 червня 2015 року № 162 «Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами».

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 19 червня 2015 року № 162 «Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами».

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Державна служба геології та надр України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В свою чергу представник позивача у запереченнях на касаційну скаргу посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач видаючи спірний наказ від 19 червня 2015 року № 162, діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, яке регулює відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції тощо.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 391/2011 (далі - Положення), Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерства екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері вивчення та раціонального використання надр.

Згідно до підпунктів 13, 14 Положення № 391/2011 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію. Здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з частиною восьмою статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком № 615.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 615 переоформлення дозволу здійснюється у випадках, передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також у разі отримання юридичною особою в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства.

У таких випадках до заяви, в якій зазначаються номер і дата дозволу, додаються:

- засвідчені копії установчих документів заявника - юридичної особи;

- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- пояснювальна записка, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою (у разі її наявності) та містить обґрунтування необхідності переоформлення дозволу;

- копія рішення власника або уповноваженого ним органу про зміну найменування або місцезнаходження юридичної особи, копії документів, що підтверджують зміну прізвища, імені та по батькові, місця проживання фізичної особи - підприємця;

- засвідчена копія договору оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства у випадку переоформлення дозволу у зв'язку з укладенням такого договору.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення дозволу.

Статтею 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:

1) зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;

2) зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документа, що додається до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів, зокрема, у разі: правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій визначаються номер та дата дозволу, разом з:

- копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами;

- пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає:

- оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту;

- лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до п. 18 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Пунктом 19 Порядку № 615 визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є:

- подання заявником документів не в повному обсязі;

- виявлення у поданих документах недостовірних даних;

- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про скасування наказу від 05 вересня 2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01 липня 2004 року № 3334 на користування надрами з метою видобування вуглеводню Свиридівського газоконденсатного родовища, який було надано Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», відповідачем в якості підстави для скасування наказу було зазначено несплату Представництвом збору за надання, у тому числі за приріст запасів з метою подальшого видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 липня 2004 року Державним комітетом природних ресурсів України Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3334 з метою видобування природного газу (супутні: конденсат, етан, пропан, бутани) Свиридівського родовища Полтавської області.

У серпні 2014 року Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» відповідно до вимог пункту 16 Порядку № 615 направлено заяву про переоформлення дозволу від 01 липня 2004 року № 3334 в зв'язку зі зміною місцезнаходження з усіма необхідними додатками, обов'язковість надання яких передбачена даною нормою.

Наказом Держгеонадр України від 05 вересня 2014 року № 284 прийнято рішення переоформити та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища згідно з пунктами 16 та 17 Порядку № 615.

Листом від 05 грудня 2014 року №1 6945/02/12-14 Держгеонадрами України повідомлено позивача про надання останньому відповідно до протоколу Робочої групи Держгеонадр України №18-14 від 27 листопада 2014 року 90 календарних днів для сплати збору за приріст запасів до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища.

07 липня 2015 року листом Держгеонадр України №8367/13/12-15 позивачу повернуто заяву про переоформлення дозволу від 01 липня 2004 року № 3334 з доданими до неї документами, який надійшов до Представництва 14 липня 2015 року.

У вказаному листі відповідач зазначав, що відповідно до рішення Робочої групи Держгеонадру України (протокол від 18 червня 2015 року №8-15) наказом Державної служби геології та надр України від 19 червня 2015 року № 162 скасовано рішення Робочої групи Держгеонадр України (протокол від 05 вересня 2014 року №12-14) та наказ Держгеонадр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01 липня 2014 року № 3334 на користування надрами, який було видано Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року компанія «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» зверталася до суду з позовними вимогами до Державної служби геології та надр України в якому просила визнати протиправним та скасувати припис № 91/3334 від 17 липня 2014 року; визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ від 15 серпня 2014 року № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334, наданого компанії з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнати протиправними дії, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334; визнати протиправною бездіяльність, що полягає у не виданні компанії спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334 на новому бланку з урахуванням відповідних змін; зобов'язати відповідача безоплатно переоформити (у зв'язку зі зміною місцезнаходження) спеціальний дозвіл на користування надрами від 01 липня 2004 № 3334 на Свиридівському родовищі та безоплатно внести до нього зміни (у зв'язку з виявленням під час коригування надрами даних про нову кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів) та передати його компанії.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 10 лютого 2015 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 вимоги позивача задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував припис Державної служби геології та надр України № 91/3334 від 17 липня 2014 року.

Визнав протиправним та скасував з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі.

Визнав протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі.

Визнав протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін.

Зобов'язав Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні).

В іншій частині в задоволенні позову відмовив.

Вищевказані рішення вмотивовані тим, що перелік документів, які подаються в разі переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу, визначений пунктами 16, 17 Порядку №615, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому серед таких документів відсутні документи про сплату збору за переоформлення чи внесення змін до дозволу.

Згідно частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи не вчинення відповідачем за заявами Представництва дій по переоформленню та внесенню змін до спеціального дозволу обумовлено лише необхідністю сплати позивачем збору за приріст запасів корисних копалин з метою подальшого видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища.

Між тим, Закони України, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, містять вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру. Порядком №615 визначений вичерпний перелік документів, що мають додаватися суб'єктом господарювання до заяв про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу. При цьому, вказаний перелік не містить документів про сплату збору за переоформлення чи внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами або сплату інших платежів.

Хоча у пункті 8 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» й зазначено про те, що за переоформлення документа дозвільного характеру у випадках, передбачених законом, справляється плата, розмір якої затверджується Кабінетом Міністрів України, проте законодавство не містить жодного порядку реалізації вказаної норми, а Держгеонадра України, в свою чергу, вимагає Представництво провести оплату за переоформлення спеціального дозволу від 01 липня 2004 року № 3334, вказуючи лише на необхідність сплатити збір за приріст запасів корисних копалин Свиридівського родовища.

Отже, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, який має спеціальний дозвіл на користування надрами, здійснювати будь-які платежі під час переоформлення або внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами.

З огляду на викладене, висновок Держгеонадр України щодо обов'язку позивача сплатити збір за надання спеціального дозволу на користування надрами після внесення змін, у тому числі за приріст запасів не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи та не є правовою підставою для прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 19 червня 2015 року № 162 про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 05.09.2014 № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01.07.2004 № 3334 на користування надрами з метою видобування вуглеводню Свиридівського газоконденсатного родовища, який було видано Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи наказ № 162 від 19 червня 2015 року відповідач не врахував, що наказ № 284 від 05 вересня 2014 року в частині переоформлення спеціального дозволу на користування надрами та внесення зміни до спеціального дозволу на користування надрами, виданого Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» є правовим актом індивідуальної дії, який вичерпує свою дію фактом виконання.

Так, згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, правові акти індивідуальної дії можуть бути змінені або скасовані органом, який їх видав, виключно у тому випадку, якщо відповідно до приписів цих актів не виникли відповідні правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в даному випадку реалізацією вищевказаного наказу є отримання Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» переоформленого на новому бланку документа дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 20 додатку № 3 до наказу Держгеонадра України № 284 від 05 вересня 2014 року наказано внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334.

Отже, Державна служба геології та надр України, скасувавши наказ Держгеонадра України № 284 від 5 вересня 2014 року в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01 липня 2004 року № 3334 на користування надрами з метою видобування вуглеводню Свиридівського газоконденсатного родовища, який було видано Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», вийшла за межі наданих їй повноважень.

Разом з тим, спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського газоконденсатного родовища переоформленого на новому бланку з урахуванням змін позивачу надано не було, що свідчить про те, що наказ Держгеонадра України № 284 від 05 вересня 2014 року у частині внесення змін до спеціального дозволу від 01 липня 2004 року № 3334 на користування надрами з метою видобування вуглеводню Свиридівського газоконденсатного родовища, який було видано Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» реалізовано не було.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, видаючи спірний наказ № 162 від 19 червня 2015 року, діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, яке регулює відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру.

Харківський апеляційний адміністративний суд, який переглядав постанову суду першої інстанції прийшов до аналогічних висновків та обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 220?, 2232-224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді К.Г. Леонтович

Т.А. Чумаченко