Справа № 808/1475/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року о/об 12 год. 13 хв.Справа № 808/1475/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Харченко Р.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00751 від 10.11.2015.

У позові (а.с.4-8) позивач зазначив, що між позивачем та Hallvard Leroy A.S., Норвегія (Постачальник) укладено Контракт №274F/2015H від 02.10.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж - черевця лосося морожені. Згідно Інвойсу постачальника №4326209 від 29.10.2015 товар постачався за ціною 1,203 доларів США за кг, на умовах FCA Кверва, Норвегія. Для здійснення митного оформлення товару 04.11.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 019860) довідковий №5107 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 170944 грн. 21 коп. (тобто 31 грн. 66 коп. або 1,375 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних та наявних додаткових документів. Разом з тим, 05.11.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 10.11.2015 позивач надав відповідачу: Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015; декларацію виробника від 29.10.2015; підтвердження замовлення від 20.10.2015; лист постачальника від 09.11.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; лист позивача №06-1615 від 09.11.2015 про договори з третіми особами; лист позивача №06-1418 від 16.10.2015 про терміни відвантаження; переклад експортної декларації. 10.11.2015 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,55 доларів США за 1 кг товару та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015. На підставі цього Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00751 від 10.11.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 10.11.2015 нову МД №112050000/2015/020242 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 6873 грн. 16 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55». 20.01.2016 позивач, керуючись ст.55 Митного кодексу України, додатково надав відповідачу недостатню інформацію для усунення нових розбіжностей зазначених в рішенні: лист Запорізької торгово-промислової палати від 02.11.2015 про форму експортного висновку та лист постачальника від 20.01.2016 про експортну декларацію. Однак відповідач не скасував свого рішення, про що повідомив позивача листом від 27.01.2016 №128/11/08-70-25.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.63-66), в яких зазначено, що 04.11.2015 ТОВ «КЛІОН» (декларант Борисик О.С.) заявлено МД №112050000/2015/019860 на товар «1. Черевця лосося 1-3 морожені (Salmo Salar) - 5400 кг / 360 карт. коробів пo 20 кг на 9 дерев'ян. палеті (продукція обгорнута п/ет плівкою, зі шкірою, без кісток, з включенням плавців, харчові приправи та добавки відсутні, термін придатності 12 міс. з дати виробництва, виробництво - вересень-жовтень 2015р.). Маркування на упаковці: партія, країна походження, виробник, черевця лосося морожені, вага короба, дата виробництва, термін зберігання 12 міс. при температурі -18 °С, енергетична та харчова цінність, замовник, без ГМО, повинно бути приготовлено перед вживанням». Під час виконання даної митної формальності виявлено, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Посадовою особою направлено повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 10.11.2015 декларантом надано додаткові документи. Під час розгляду додатково наданих документів встановлено, що Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015 містить інформацію про те, що ціна на товар може бути вищою (1,32 USD за кг) за заявлену (1,203 USD за кг). Висновок №ОИ-550 від 27.10.2015 складено за формою Листа, а не за формою Експертного висновку (висновку про вартість) на номерному бланку, який зазвичай використовується Запорізькою торгово-промисловою палатою для оформлення відповідних висновків. Тобто фактично для підтвердження митної вартості надано лист, а не висновок. У наданому перекладі експортної декларації вказано товар «заморожені обрізки лосося», а у заявленій до митного оформлення декларації вказано «Черевця лосося 1-3 морожені», тобто товар має іншу назву. Лист №06-1615 від 09.11.2015 містить інформацію про відсутність затребуваних документів. Лист б/н від 09.11.2015 містить інформацію про те, що інвойси і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Також розглянувши додатково надані листи можна зробити висновок, що вони спрямовані на спростування та пояснення виявлених розбіжностей, а не на підтвердження митної вартості оцінюваного товару. У митниці наявна інформація щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару на рівні 1,55 USD за кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у відповідача інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,55 USD за кг товару (МД №125130005/2015/546385 від 12.08.2015, МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015). В оформленні МД №112050000/2015/019860 від 04.11.2015 відмовлено, складено Картку відмови №112050000/2015/00751 від 10.11.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/020242 від 10.11.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №274F/2015H від 02.10.2015, укладеного між позивачем (покупець) та Hallvard Leroy A.S. Норвегія (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано свіжозаморожену або охолоджену рибу різних видів та субпродукти (за асортиментом, кількістю, якістю та ціною визначеною сторонами і зазначеною в інвойсах на кожну поставку).

Перелік товаросупровідних документів визначений Hallvard Leroy A.S. та ТОВ «КЛІОН» у п.3.3 Контракту №274F/2015H від 02.10.2015 (а.с.13-18).

Сторони дійшли згоди, що умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження або доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються шляхом перемовин і після узгодження зазначаються у підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Інвойси повинні мати посилання на номер та дату цього Контракту (п.3.2 Контракту №274F/2015H від 02.10.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №274F/2015H від 02.10.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом Борисик О.С.) 04.11.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/019860 (а.с.12).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1. Черевця лосося 1-3 морожені (Salmo Salar) - 5400 кг / 360 карт. коробів пo 20 кг на 9 дерев'ян. палеті (продукція обгорнута п/ет плівкою, зі шкірою, без кісток, з включенням плавців, харчові приправи та добавки відсутні, термін придатності 12 міс. з дати виробництва, виробництво - вересень-жовтень 2015р.). Маркування на упаковці: партія, країна походження, виробник, черевця лосося морожені, вага короба, дата виробництва, термін зберігання 12 міс. при температурі -18 °С, енергетична та харчова цінність, замовник, без ГМО, повинно бути приготовлено перед вживанням» (графа 31 МД №112050000/2015/019860).

У графі 45 МД №112050000/2015/019860 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 170944 грн. 21 коп. (тобто 31 грн. 66 коп. або 1,375 доларів США за 1 кг).

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна товару 6496,2000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/019860, взята декларантом з Інвойсу №4326209 від 29.10.2015 (а.с.19).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/019860 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/019860 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №274F/2015H від 02.10.2015; Інвойс №4326209 від 29.10.2015; платіжне доручення №2106 від 21.10.2015; Проформу-Інвойс від 15.10.2015; Калькуляцію постачальника від 29.10.2015; прайс-лист від 18.10.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 29.10.2015; рахунок перевізника №3945-2015 від 30.10.2015; фінансову довідку №06/02-1583 від 04.11.2015; договір міжнародних перевезень №2015 МП/15L від 01.01.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 03.11.2015 серії ЄРД-00 №463020; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 29.10.2015 №0; Сертифікат походження №СО 209 від 29.10.2015; Сертифікат якості б/н від 29.10.2015; експортну декларацію №213158 від 29.10.2015, про що зазначено в графі 44 МД №112050000/2015/019860.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) відповідно до умов п.7.1 Контракту від 02.10.2015 №274F/2015H ціна на товар погоджується шляхом оформлення погодження замовлення, що вважається юридично обов'язковим та є невід'ємною частиною контракту, але до митного оформлення даний документ надано не було; 2) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в п.7.2 Контракту від 02.10.2015 №274F/2015H та в калькуляції від 29.10.2015, а саме, згідно пункту 7.2 Контракту від 02.10.2015 №274F/2015H вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставки, у відповідності до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори в Норвегії, а згідно калькуляції від 29.10.2015 вартість товару включає вартість сировини, обробки, пакування, маркування, маржу компанії та інші витрати; 3) копія експортної митної декларації країни відправника від 29.10.2015 №213158 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 Митного кодексу України); 4) відповідно до умов п.3.3 Контракту від 02.10.2015 №274F/2015H визначено перелік товаро-супровідних документів, серед яких, зокрема, декларація виробника, яку до митного оформлення не надано; 5) наявні розбіжності в адресі продавця в контракті від 02.10.2015 №274F/2015H (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5003 Bergen, Norway) та в інвойсі №4326209 від 29.10.2015 (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5020 Bergen, Norway); 6) в наданому до митного оформлення рахунку проформі від 15.10.2015 №б/н у розділі «найменування товару» зазначено не повне найменування товару, не зазначено ціна за одиницю товару, а також кількість товару, що не дає змоги використовувати вищезазначений документ для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до рахунку проформи від 15.10.2015 №б/н датою відвантаження вважається 43 тиждень 2015 року, натомість згідно CMR №б/н датою відвантаження є - 29.10.2015 (44 тиждень 2015 року) (а.с.34).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.34, 43).

На письмову вимогу відповідача 10.11.2015 позивач надав Запорізькій митниці ДФС: Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015; декларацію виробника від 29.10.2015; лист б/н від 21.09.2015; лист №06-1615 від 09.11.2015; лист б/н від 09.11.2015; лист №06-1418 від 16.10.2015; експортну декларацію з перекладом №213158 від 29.10.2015, та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.34, 43).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №112050000/2015/019860 від 04.11.2015 не надано: документу погодження замовлення, який є обов'язковим згідно з п.7.1 Контракту №274F/2015H від 02.10.2015; копію експортної митної декларації країни відправника від 29.10.2015 за №213158 з перекладом на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, що є не дотриманням вимог ст.254 Митного кодексу України; декларацію виробника, яка є обов'язковою згідно з п.3.3 Контракту №274F/2015H від 02.10.2015, то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 29.10.2015 (а.с.25).

Позивачем надано до суду Договір про міжнародні перевезення №2015MП/15L від 01.01.2015, укладений між ТОВ «КЛІОН» (клієнт) та SIA LARS PRIM (перевізник), згідно з п.1.2 якого перевізник зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом і на умовах, зазначених клієнтом у разовій Заявці, яка може бути отриманою по факсу і має юридичну силу нарівні з оригіналом після підписання обома сторонами, а клієнт - оплатити послуги перевізника у порядку, передбаченому даним Договором (а.с.28-29).

Також, позивачем надано до суду Рахунок №3945-2015 від 30.10.2015, в якому SIA LARS PRIM вказано, що транспортно-експедиційні послуги перевезення вантажу становлять 4600 доларів США (а.с.26).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Контракту №274F/2015H від 02.10.2015, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованих за МД №112050000/2015/019860 від 04.11.2015 товарів вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Також, судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 10.11.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112050000/2015/000396/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00751 від 10.11.2015 (а.с.9-10).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,55 USD за кг товару (МД №125130005/2015/546385 від 12.08.2015, МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015) …» (а.с.9).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 04.11.2015 за МД №112050000/2015/019860) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/020242 від 10.11.2015 під гарантію (а.с.11).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У листі Hallvard Leroy A.S., Норвегія від 09.11.2015 зазначено наступне: «… Відносно питань з поставки товару згідно з інвойсом №4326209 від 29.10.2015 пояснюємо наступне. На дану поставку було оформлено підтвердження замовлення №1233821 від 20.10.2015 (додається), після чого 29.10.2015 був виписаний інвойс №4326209, в якому міститься посилання на номер підтвердження замовлення. У калькуляції б/н від 29.10.2015 детально зазначені всі складові ціни товару, в т.ч. маржа компанії. Такі складові вартості як «оформлення супровідних документів» і «податки та збори в Норвегії», вказані у п.7.2 Контракту №274F/2015H від 02.10.2015, входять до «інших витрат» і зазначені у п.2 калькуляції б/н від 29.10.2015. Витрат на транспортировку у нас не було, так як товар відвантажувався з нашого складу у м.Кверва, Норвегія. Компанія Hallvard Leroy A.S. має дві адреси, що підтверджується випискою з реєстру державного органу - Реєстраційний центр Bronnoysund. Фактична адреса (Forretningsadresse) та поштова адреса (Postadresse) для обміну кореспонденцією. Дві адреси є правильними і можуть використовуватись у документації. Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії. Додатково, на підставі даних бухгалтерського обліку повідомляємо: 15.10.2015 - на ім'я ТОВ «КЛІОН» була виставлена проформа-інвойс б/н від 15.10.2015 на суму 22380,00 доларів США; 20.10.2015 - від ТОВ «КЛІОН» було отримано підтвердження замовлення №1233821 на суму 18772,20 доларів США; 21.10.2015 - платіжним дорученням №2106 від 21.10.2015 була отримана передплата на суму 44300,00 доларів США з яких 18772,20 доларів США були враховані як 100% передплата по проформі-інвойсу б/н від 15.10.2015; 29.10.2015 - на ім'я ТОВ «КЛІОН» був виставлений інвойс №4326209 від 29.10.2015 на загальну суму 18772,20 доларів США; 29.10.2015 - здійснено відвантаження товару по інвойсу №4326209 від 29.10.2015 на загальну суму 18772,20 доларів США (CMR б/н від 29.10.2015). Друкованих каталогів і прайс-листів виробник не має, оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено, зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка цікавить, можна ознайомитись на сайті: https://www.leroyseafood.com/ …» (а.с.36).

Судом досліджено: погодження замовлення №1233821 від 20.10.2015 (а.с.42); копію експортної митної декларації країни відправника від 29.10.2015 за №213158 з перекладом на українську мову (а.с.37, 77-80); декларацію виробника від 29.10.2015 (а.с.38); лист ТОВ «КЛІОН» від 16.10.2015 за вих.№06-1418 про перенесення дати відвантаження (а.с.39); копію виписки з реєстру державного органу - Реєстраційний центр Bronnoysund (а.с.41) та інші документи, які містяться у справі.

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листі Hallvard Leroy A.S. Норвегія від 09.11.2015 та у наведених документах.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 04.08.2015 по 04.11.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015 та МД №125130005/2015/546385 від 12.08.2015 (а.с.67-71).

Судом досліджено МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015, використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015 (а.с.73).

З'ясовано, що ціна товару, вказана у МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015 визначена декларантом Боровик Ю.В. (ТОВ «КЛІОН») за шостим (резервним) методом з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів Запорізької митниці ДФС №112050000/2015/000370/2 від 28.10.2015. Умовами поставки товару є - FCA Hitra, Норвегія.

За вказаною МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015 імпортовано: «1.М'ясо риби (Salmo Salar) морожене: - черевця лосося (1-3) … виробництва травень 2015 року».

При цьому, позивач за МД №112050000/2015/019860 від 04.11.2015 імпортував товар вироблений у вересні-жовтні 2015 року за умовами поставки - FCA Kverva, Норвегія.

Відтак, умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД МД №112050000/2015/019860 від 04.11.2015 та імпорту товару за МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015 (джерело ціни митного органу) - є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Також, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №808/1367/16 Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів Запорізької митниці ДФС №112050000/2015/000370/2 від 28.10.2015 визнано протиправним та скасовано (а.с.74-76). Отже, ціна товару, зазначена у МД №12050000/2015/019380 від 29.10.2015 не є достовірною.

Відповідачем не надано до суду МД №125130005/2015/546385 від 12.08.2015 використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015.

Згідно Витягу із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України за МД №125130005/2015/546385 від 12.08.2015 імпортовано товар «1.Черевці лосося морожені (Salmon Belly Flaps) на шкірі з плавцями і лускою …» з умовами постачання - CIP. Вказані умови імпортування та товар відмінні від товару та умов імпорту 04.11.2015 ТОВ «КЛІОН» за МД №112050000/2015/019860.

Відтак, умови імпорту товару за МД №125130005/2015/546385 від 12.08.2015 (джерело митного органу) та імпорту товару ТОВ «КЛІОН» за МД №112050000/2015/019860 від 04.11.2015 - є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Позивач в обґрунтування задекларованої 04.11.2015 у МД №112050000/2015/019860 ціни товару надав до суду Інвойс №4326209 від 29.10.2015 виставлений Hallvard Leroy A.S. Норвегія, згідно якого вартість товару становить - 1,203 долара США за 1 кг (загалом - 6496,2000 доларів США) (а.с.19-20).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 18.10.2015, дослідженому судом (а.с.23).

Опосередковано задекларована позивачем 04.11.2015 у МД №112050000/2015/019860 ціна товару підтверджується Висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015 (а.с.35) та листом Запорізької торгово-промислової палати від 02.11.2015 за вих.№05.6.1/351 щодо оформлення даного Висновку (а.с.45).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00751 від 10.11.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00751 від 10.11.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000396/2 від 10.11.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00751 від 10.11.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.07.2016.

Суддя О.О. Прасов