Справа № 509/4134/13-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4134/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Комунального підприємства «Великодолинське»,

директора Комунального підприємства «Великодолинське» ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 16 липня 2013 року вона звернулася із запитом на інформацію до комунального підприємства «Великодолинське», у якому просила надати копії штатного розпису, затверджених на 2011, 2012, 2013 роки та копії документів про перебування на балансі підприємства основних засобів на початок того ж періоду. 16 вересня 2013 року нею отримано листа, у якому повідомлялося про відмову в наданні запитуваної інформації. Позивачка вважає, що їй протиправно відмовлено в наданні інформації, яка є відкритою.

З наведених вище підстав з посиланням на відповідні норми права позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність директора комунального підприємства «Великодолинське» ОСОБА_4 по ненаданню ОСОБА_3 публічної інформації - копії штатного розпису, затверджених на 2011, 2012, 2013 роки та копії документів про перебування на балансі підприємства основних засобів на початок того ж періоду та зобовязати комунальне підприємство «Великодолинське» у пятиденний строк надати ОСОБА_3 публічну інформацію - копії штатного розпису, затверджених на 2011, 2012, 2013 роки та копії документів про перебування на балансі підприємства основних засобів на початок того ж періоду і у той же строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

Представник позивачки у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність і необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши обгрунтування позовних вимог та заперечення на них відповідно до положень діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав:

Частиною другою ст. 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI (далі Закон № 2939-VІ) право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статуту Комунальне підприємство «Великодолинське» є юридичною особою, заснованою на комунальній власності відповідної громади. Під комунальним майном розуміється майно, яке є в комунальній власності (ст. 327 Цивільного кодексу). Витребувана інформація є публічною і вона знаходиться у володінні Комунального підприємства «Великодолинське», яке є розпорядником публічної інформації.

Розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо).

(ч. 1 ст. 15 Закону № 2939-VІ).

До цієї інформації не може бути обмежено доступ і вона повинна надаватися у відповідь на запит. Запитувана інформація вважається публічною у звязку з тим, що вона створюється, збирається, обробляється, розповсюджується та зберігається за рахунок бюджетних коштів.

Судом встановлено, що позивачка 16 липня 2013 року звернулася із запитом на інформацію до комунального підприємства «Великодолинське», у якому просила надати копії штатного розпису, затверджених на 2011, 2012, 2013 роки та копії документів про перебування на балансі підприємства основних засобів на початок того ж періоду. 16 вересня 2013 року нею отримано листа, у якому повідомлялося про відмову в наданні запитуваної інформації.

Відмова у задоволенні запиту позивачки на інформацію підписана директором КП «Великодолинське» ОСОБА_4, який статутом цього підприємства визначений особою, яка постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, самостійно вирішує всі питання господарської діяльності Підприємства та відповідно до чинного законодавства організовує діяльність Підприємства і несе повну відповідальність за його діяльність.

Запитувана позивачкою письмова інформація повинна безперешкодно надаватися запитувачам інформації виходячи з наступного.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назви посад, чисельність персоналу та оклади за кожною посадою.

Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

З огляду на зміст і склад питань, пов'язаних з обліком штатних працівників, що регулюються наказом Держкомстату від 28.09.2005 № 286, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за № 1442/11722 "Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників", дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, їх філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також на фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, штатний розпис не містить інформації з обмеженим доступом.

Запитувач інформації має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію, надання недостовірної або неповної інформації (ч.2 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні, зокрема, таких порушень: безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію, необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом (п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 24 Закону № 2939-VІ).

Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону № 2939-VІ, оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд погоджується з доводами позивачки про протиправність відмови в наданні публічної інформації, з тим, що витребувана інформація необгрунтовано віднесена ОСОБА_4 до інформації з обмеженим доступом, відбулося навмисне приховування публічної інформації, хоч така інформація підлягає наданню на запит громадянина і це визначено законом.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідачів повідомив суд, що 18.10.2013 р. Комунальне підприємство «Великодолинське» рекомендованим листом надало позивачці письмову інформацію згідно її запиту на інформацію від 16.07.2013 р.

Представником позивачки отримання позивачкою письмової інформації згідно її запиту на інформацію від 16.07.2013 р. в обсязі запиту заперечувалася. В обгрунтування заперечень суду надані переліки основних засобів за 2011-2013 роки, які не є копіями документів бухгалтерської звітності та з яких не можна встановити на початок якого періоду ці переліки складені. Дані про основні заоби не містять вартісні показники тощо.

З доводами представника позивача суд погоджується внаслідок наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. За приписами п. 3 ст. 9 цього Закону, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій затвердженою наказом Міністерства фінансів України 30.11.99 N 291 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р.за N 893/4186 встановлено, що Рахунок 10 Основні засоби призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди обєктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також обєктів інвестиційної нерухомості.

До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби визначені в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби».

Надана відповідачами інформація щодо основних засобів цим правовим нормам не відповідає.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши дії відповідачів щодо відповідності їх із приписами діючого законодавства та обставинами справи, суд зазначає, що з боку відповідачів мала місце протиправна бездіяльність, бо хоч вони і діяли на підставі наданих повноважень, але не в спосіб і в порядку, визначеному Конституцією і законами України.

З огляду на протиправність відмови в задоволенні запиту в наданні публічної інформації, обставин і змісту відмови в її надання, суд вважає обгрунтованим клопотання позивачки про застосування судового контролю в адміністративній справі.

Відповідно до приписів ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення представника відповідачів проти задоволення позову є безпідставними та необґрунтованими, та є такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, у зв'язку із чим не можуть бути взяті судом до уваги, бо не спростовують жодних обставин позову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 267 КАС України, законами України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність директора комунального підприємства «Великодолинське» ОСОБА_4 по ненаданню ОСОБА_3 публічної інформації - копій штатного розпису, затверджених на 2011, 2012, 2013 роки та копій документів про перебування на балансі підприємства основних засобів на початок того ж періоду в строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Зобовязати комунальне підприємство «Великодолинське» у пятиденний строк надати ОСОБА_3 публічну інформацію - копії документів про перебування на балансі підприємства основних засобів на початок 2011, 2012, 2013 років і у той же строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду, на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5