Справа № 810/793/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/793/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.04.2016.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.03.2016, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання 21.07.2016, з'явилися належним чином повідомлені представника позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позовні заяві не зазначено номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача або не вказано, що такі відомості невідомі, позивачем не надано рішення атестаційної комісії від 07.06.2016 та атестаційний лист до нього та не зазначено про причини неможливості їх подання, у разі існування перешкод, копії документів, приєднаних до позову, не засвідчені згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.

Пунктом 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як не зазначення номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача або не зазначення, що такі відомості невідомі, не надання рішення атестаційної комісії та атестаційного листа до нього, та не зазначення про причини неможливості їх подання, не завірено документи, приєднані до позову, вказані в ухвалі від 03.03.2016.

Колегія суддів вважає, що зазначені в позовній заяві позовні вимоги є достатньо зрозумілі, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначені недоліки не перешкоджали суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду від 03.03.2016 скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.07.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.