Справа № 813/175/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 липня 2016 р. Справа № 876/2010/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Ільчишин Н.В., Курильця А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Темпо-Логістик до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішеня, -
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Темпо-Логістик до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, а зазначену постанову суду першої інстанції без змін.
Однак при постановленні даної ухвали апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що із Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Також ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2016 року було задоволено клопотання Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену постанову суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.
Однак, як встановила колегія суддів, на час апеляційного розгляду справи відповідач не сплатив судовий збір за подання зазначеної вище апеляційної скарги.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що з Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області слід стягнути судовий збір в розмірі 190 216, 05 грн.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
А згідно з ч. 1 ст. 98 цього Кодексу суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Таким чином, оскільки при розгляді даної справи апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів з врахуванням наведеного вище дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали з цього питання.
Керуючись ст. ст. 87, 88, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Н. В. Ільчишин