Справа № 707/1038/16-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинського М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 26.04.2016р. поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 №968693 відносно позивача. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за те, що він 26.04.2016р. о 11-50год. керуючи вантажним автомобілем DAF, д.н.НОМЕР_1, в смт.Ставище по вул.Ц.Сергія проїхав на заборонений знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення невмотивованою та такою, що складена із порушенням вимог КУпАП, позивач просив скасувати її з тих підстав, що поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В. не вірно вказана адреса місця вчинення правопорушення, так як у смт.Ставище вулиці Ц.Сергія не існує, а є вул.Цимбала Сергія, тому порушено вимоги ст.283 КУпАП і місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. Крім того, у постанові не враховані всі обставини справи, а саме не враховано пояснення позивача щодо обставин справи, вказана постанова не містить печатки органу, уповноваженої особи яка її винесла та ряд інших недоліків. Так, позивачем вказано, що у постанові не має прив'язки до місцевості, не зазначено нумерації будинку, не ідентифіковане саме місце вчинення правопорушення, що не дає можливості встановити дію знака щодо заборони проїзду вантажного автомобіля.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив, що постанова про адміністративне правопорушеннявід 26.04.2016р серія ПС1 №968693 відносно ОСОБА_2 винесена із дотриманням чинного законодавства України та є правомірною. Просив суд розглянути дану справи без його участі.

Тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно дорожнього знаку 3.3 ПДР України "Рух вантажних автомобілів заборонено". заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач не дотримався вказаних вимог ПДР України.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2016р. серії ПС1 №968693 вбачається, що поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В.враховані всі обставини справи та постанова складена у відповідності з вимогами ст.283 КУпАП, а посилання позивача на те, що у постанові зазначено не існуючу адресу місця вчинення правопорушення, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними, так як згідно Рішення Ставищенської селищної ради Київської області №1061 від 19.03.2015р. вулицю "Радянська" перейменовано на вулицю "Цимбала Сергія", а зазначена адреса у постанові, є лише не правильно застосованим скороченням назви вулиці.

Посилання позивача ОСОБА_2, як на підставу скасування постанови, відсутність інформації про технічну фіксацію процесу порушення, а також про сам технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, суд вважає безпідставними, так як, згідно п.5 Розділу 4 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015р., постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Суд не вбачає, порушення поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В. даних вимог чинного законодавства України.

Із матеріалів адміністративного позову суд вбачає, що позивач фактично не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак вказує, що винесена поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В. постанова є невмотивованою.

До суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд погоджується із твердженням позивача, щодо наявності, як недоліку у оформленні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2016р., винесеної поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В., відсутність печатки органу, уповноваженої особи що винесла постанову, однак даний факт не може стати виключною підставою для скасування законної та правомірної по своїй суті постанови уповноваженої особи. Недоліки про які зазначає позивач у позовній заяві стосуються безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення, однак позивач не зазначає про це у своєму позові.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач надав усі заперечення та докази на їх підтвердження, що спростували доводи позивача, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинського М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 1 №968693 від 26.04.2016р.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина