Справа № 809/813/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. № 809/813/16

10 год. 30 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника позивача Воришко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року Тисменицька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості в сумі 9 345,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою податку за землю та пені в загальному розмірі 9 345,34 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові. Позов просила задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. В поданому суду запереченні вказав, що управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" та не є юридичною особою. З огляду на зазначене вважає, що відповідно до положень КАС України зазначений податковим органом відповідач не може бути стороною по справі. Окрім того звернув увагу суду на те, що заміна належним відповідачем неможлива, оскільки це призведе до зміни підсудності адміністративної справи. Просив позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд". Такий правовий статус відповідача також підтверджується дослідженою судом в якості письмового доказу по справі довідкою АА за № 501003 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.ч.1, 3 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом можуть бути відповідачами громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, .

Таким чином, управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" не наділене адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, та не може бути відповідачем в адміністративній справі.

Частиною 1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до положень ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Фірма Нафтогазбуд" знаходиться в м. Львові, що підтверджується доданою до письмового заперечення копією Витягу з ЄДРПОУ.

За таких обставин у відповідності до приписів ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд позбавлений можливості провести заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" не може відповідати за вказаним адміністративним позовом, так як не має адміністративної правоздатності, позовні вимоги Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до такого відповідача є безпідставними, а позов таким, що до задоволення не підлягає.

При цьому суд залишає без уваги посилання представника позивача на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі за №809/1864/15, оскільки даним судовим рішенням податковий борг стягнено за рахунок активів Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд", а не управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд".

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 47, 48, 50, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 25.07.2016 року.