Справа № 806/220/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Київ К/800/12226/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції, за участю третьої особи - Коростишівська районна спілка споживчих товариств, про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції (далі - реєстраційна служба Коростишівського РУЮ), за участю третьої особи - Коростишівська районна спілка споживчих товариств (далі - Коростишівська РССТ), про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30 травня 2013 року рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Коростишівського РУЮ Мошковським О.С. № 2712096 було зареєстровано право власності на майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_1 за Коростишівською РССТ та було внесено запис про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 травня 2013 року.

Позивач вважає, що вказані реєстраційні дії порушують її права, в зв'язку з чим просить скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Коростишівського РУЮ Мошковського О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №2712096 від 30 травня 2013 року про право приватної власності Коростишівської РССТ на майновий комплекс загальною площею 1730,1 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 2 березня 2016 року позов задовольнив.

Скасував рішення державного реєстратора реєстраційної служби Коростишівського РУЮ Мошковського О.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2712096 від 30 травня 2013 року.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2016 року, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року скасував, провадження у справі закрив з підстав зазначених у пункті першому частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив її до Вищого адміністративного суду України.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди поперед першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої не погодився, скасував його рішення та закрив провадження у справі.

На думку колегії суддів, такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт сьомий частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судами встановлено, рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №209 від 25 травня 2006 року «Про встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна» за Коростишівською районною спілкою споживчих товариств оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна у АДРЕСА_1: магазини №40, №2, №1, адмінприміщення, молочний, м'ясний, меблевий павільйони, приміщення контролерів №1, №2 та приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» із видачею КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна з послідуючою державною реєстрацією права власності.

02 червня 2006 року виконавчим комітетом Коростишівської міської ради видане свідоцтво про право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 (в цілому складається з 9 об'єктів нерухомого майна відповідно до інвентарної справи за №5481), а в подальшому 07 червня 2006 року право було зареєстроване КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації».

Постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств від 22 липня 2009 року №41 «Про внутрісистемну безоплатну передачу основних засобів І групи подільного і неподільного майна» постановлено передати приміщення, зокрема кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», споживчому товариству «Коростишівське» з відповідними змінами в обліку.

30 травня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Коростишівського РУЮ Мошковським О.С. зареєстровано право власності за Коростишівською РССТ на майновий комплекс по АДРЕСА_1, що стало підставою для вилучення попереднього свідоцтва про право власності на вказане майно від 02 червня 2006 року.

Видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 травня 2013 року №4147257 та внесено запис про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 2712096 від 30 травня 2013 року.

Позивач, вважаючи що реєстрація права власності на майновий комплекс за Коростишівською районною спілкою споживчих товариств здійснена з порушенням чинного законодавства, звернулась до суду за захистом порушеного права. Вказує, що маючи гарантійне посвідчення від 04 квітня 1996 року № 326, як пайовик Коростишівського райспоживтовариства, пайовий внесок досі не отримала, на що має гарантоване право.

Отже, з наведеного вбачається, що спір у справі, що розглядається, стосується законності набуття права власності Коростишівською РССТ на майновий комплекс, тобто цивільного права, а отже суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання у власність об'єктів нерухомого майна (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Враховуючи наведене Житомирський апеляційний адміністративний суд України правомірно скасував постанову суду першої інстанції і закрив провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами справи колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції належним чином досліджено обставини справи, їм дана правильна правова оцінка. Позиція суду обґрунтована доводами судового рішення, не спростовується аргументами касаційної скарги, та відповідає усталеній практиці Верховного суду України (справа № 21-3296а15).

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230-231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді К.Г. Леонтович

Т.А. Чумаченко