Справа № 814/1229/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 липня 2016 року Справа № 814/1229/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,57515

простягнення заборгованості в сумі 17000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) про стягнення заборгованості в сумі 17000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2015 р. ним прийнято рішення №000135/07-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 17000 грн., але у встановлені чинним законодавством строки відповідач зазначеної суми не сплатив.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач письмові заперечення до суду не надав.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Уповноваженими представниками позивача було проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1

Перевіркою було виявлено правопорушення відповідачем ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем було прийняте рішення від 14.12.2015 р. №000135/07-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. (арк. с. 13)

Також, факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності підтверджується пояснювальною запискою відповідача (арк. с. 12).

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно застосував до відповідача штрафні санкції у розмірі 17000 грн. за порушення ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Судом встановлено, що вказане рішення, на підставі якого виникла заборгованість відповідача, ним у судовому порядку оскаржено не було.

Для стягнення податкового боргу позивач направив відповідачу податкову вимогу від 11.03.2016 р. № 3-17 на суму 17000 грн., яка отримана відповідачем 17.03.2016 р., однак вжиті позивачем заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

Застосовані до ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи визнання суми штрафних санкцій суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) заборгованість за рішенням від 14.12.2015 року №000135/07-21 у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) до місцевого бюджету м. Очаків 21081500, , МФО 826013, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич