Справа № 361/3703/16-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3703/16-а
№ провадження 2-а/361/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 23 травня звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VІІ, надавши всі необхідні документи. Також у заяві було зазначено, що з липня 2015 року вона отримує пенсію по інвалідності. Однак відповідач листом від 06.06.2016 року за № 266/Л-01 відмовив в призначенні та перерахунку пенсії, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015року № 213-VIIІ, яким було визначено у перехідних положеннях, що з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не підлягали призначенню. Вважає що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за вислугою років та переведення з виду на вид є протиправним та таким, що не відповідає законодавству, тому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з дня звернення, тобто з 23.05.2016.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, надала пояснення аналогічні письмовому запереченню.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З 13.07.2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Броварському об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію по інвалідності.

Як встановлено судом позивач 23 травня 2016 року звернулась із заявою до відповідача про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження свого права на пенсію за вислугою років позивач надала копію трудової книжки НОМЕР_1 , з якої вбачається, що з 12 квітня 1996 року та по даний час ОСОБА_1 працює на пркурорських посадах та її трудовий стаж в органах прокуратури складає 20 років 1 місяць 4 дні. Відповідно до диплому серії НОМЕР_2 виданий 23.06.1995 р. період навчання у вищому навчальному закладіКиївському університеті ім.Т.Шевченка денної форми складає 2 роки 4 місяців 26 днів.

Таким чином на час звернення до відповідача позивач мала загальний стаж, який давав право на отримання пенсії, згідно з ЗУ "Про прокуратуру", 22 роки 6 місяць 7 дні.

Листом від 06.06.2016 року за № 266/Л-01 відмовив в призначенні та перерахунку пенсіїза вислугу років відповідно до ст.86 Зкону України «Про прокуратуру», оскільки, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 року, з 1 червня 2015 року система спецпенсій в Україні не існує, тобто всі пенсії призначаються, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Відповідно до ч.1 ст.50-1Закону України «Про прокуратуру»(в редакції, чинній на період звернення до відповідача за призначенням пенсії), прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років. Частиною 6 зазначеної статті визначено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою.

Аналогічна норма передбачена також ч.6 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої, до вислуги років, що дає право на пенсію, згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених устатті 15 цього Закону, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання. Згідно запису в трудовій книзі половина строку навчання у вищому навчальному закладі складає 1 рік 11 місяців 19 днів.

Стаття 22 Конституції України передбачає, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч.8 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», призначення пенсії можливе лише за наявності двох умов: вислуга років; наявність стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років.

Згідно ч.6 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. який набрав чинності та вступив в дію з 15 липня 2015 року гарантії незалежності прокурорів забезпечуються належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов'язків або прийняття ним незаконного рішення. В свою чергу, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою, Конституція України виділяє певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Зазначені висновки також узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в постановах від 10 грудня 2013 року (справа №21-348а1) та від 17 грудня 2013 року (справа №21-445а13).

Крім того, вирішуючи питання про застосування наведеного Закону в часі, суд виходить з того, що, згідно зі ст. 22 Конституції України, закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-УІІІ від 02.03.2015 року, яким скасовуються норми Закону України «Про прокуратуру» щодо пенсійного забезпечення осіб, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже позов в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з дня звернення, тобто з 23.05.2016 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відмовило позивачу у перерахунку та призначенню пенсії листом від 06.06.2016 року за № 266/Л-01, а не рішенням, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 10,11, 53, 59, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159-163, КАС України, Закону України "Про прокуратуру", суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Київській області призначити - ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з дня звернення, тобто з 23.05.2016.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2016 року

Суддя Г.О. Білик