Справа № 804/13186/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Справа №804/13186/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду від 18.09.2014 р. в адміністративній справі № 804/13186/14 та зобов'язання виконати рішення в місячний строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо:

накладення відповідно до п.2 ст.267 КАС України штрафу на відповідача за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. в адміністративній справі №804/13186/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

зобов'язання виконати в місячний строк рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. в адміністративній справі №804/13186/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. в адміністративній справі № 804/13186/14, що було ухвалено на її користь, вважає не виконаним, оскільки відповідачем за заявою ОСОБА_1 від 21.08.2014 року про передачу у приватну власність квартири прийнято рішення про відмову в приватизації квартири. На підставі прийнятого рішення відповідача, 15.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Заявник вважає, що відповідач не мав права виносити рішення про відмову в приватизації квартири, а державний виконавець виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки метою звернення до суду ОСОБА_1 була приватизація квартири, а не винесення відповідачем будь-якого рішення.

18 вересня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.08.2014 року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 21.08.2014 року згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. в адміністративній справі №804/13186/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9, 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про: зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У відповідності до ч.6, 8 п.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі невідповідності заяви вказаним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зобов'язання відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. в адміністративній справі №804/13186/14 - 02 грудня 2015 року, тоді як Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпропетровська винесене рішення про відмову ОСОБА_1 в приватизації квартири 22 червня 2015 року. Крім того, зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернуто до примусового виконання та 15 липня 2015 року виконавче провадження з його виконання закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи зазначене та те, що заява ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. в адміністративній справі №804/13186/14 не відповідає вимогам п.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, вона має бути повернена заявнику.

Відповідно до п.1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, що стосується клопотання ОСОБА_1 про накладення відповідно до п. 2 ст. 267 КАС України штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, з огляду на те, що судом не встановлювався строк для подачі звіту про виконання зазначеної постанови, а відтак і обов'язку подачі такого звіту, наслідком неподання якого є накладення штрафу, на відповідачів не покладалось.

Таким чином, заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення відповідно до п. 2 ст. 267 КАС України штрафу на відповідача за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. в адміністративній справі №804/13186/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. в адміністративній справі №804/13186/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський