Справа № 826/7147/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7147/16 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Терра», приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малишева Максима Сергійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Терра» (далі - позивач 1), приватне акціонерне товариство «Універмаг «Росія» (далі - позивач 2, позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича (далі - відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малишева Максима Сергійовича (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачами було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27734082 від 31 грудня 2015 року, індексний номер 27734347 від 31 грудня 2015 року, індексний номер 27767416 від 05 січня 2016 року та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно/нотаріусам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та їх обмежень.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 31 травня 2016 року клопотання позивачів про забезпечення позову задовольнив частково.

Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - торгівельного центру, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі. В іншій частині заявленого клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що її права порушені - товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року в частині задоволення клопотання позивачів про забезпечення позову та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі були власниками об'єкту нерухомого майна - торгівельного центру площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 56.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна торгівельний центр площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 56 було обтяжено іпотекою № 936 від 30 березня 2007 року. Іпотекодавцем виступив позивач 1, майновим поручителем позивач 2.

Позивачі наголошують на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фінанс» незконно заволоділо нерухомим майном - торгівельним центром що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 56.

Дане твердження позивачів підтверджене постановою Запорізького окружного адміністративного суду № 808/2298/15 від 08 жовтня 2015 року, якою було задоволено позов ТОВ «Терра», визнано протиправним та скасовано реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ «Авіс - Фінанс». Дане рішення залишене без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

Не зважаючи на рішення Запорізького окружного адміністративного суду, існуюче обтяження іпотекою та всупереч порядку вчинення реєстраційних дій, приватний нотаріус Морозов Є.В. вчинив реєстраційні дії з реєстрації права власності на торгівельний центр площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 56 за TOB «Туристична компанія «Корекс» відповідно до договору купівлі-продажу № 3485 від 31 грудня 2015 року та договору купівлі продажу № 3484 від 31 грудня 2015року, укладених між TOB «Авіс-Фінанс» та TOB «Туристична компанія «Корекс». Таким чином, виникла технічна неможливість поновлення записів про речові права позивачів, оскільки в реєстр внесені нові записи про наступні реєстрації прав та їх обтяжень, що і стало причиною звернення позивачів до суду.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже суд апеляційної інстанці погоджується з висновками суду першої інстанції, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.