Справа № 1005/109/2012
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Справа № 2а/1005/54/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м.Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що постановою від 11.10.2011 р. ААІ № 175438 в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, але він з постановою не згоден, та просить її скасувати, оскільки він не скоював дане правопорушення, він дійсно рухався по вказаному інспектором маршруту, однак пилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки, він знаходився в руках у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо. Крім того, в колоні автомобілів, в якій він рухався, швидкість деяких автомобілів набагато перевищувала з якою рухався позивач, а тому, прилад яким проводився замір швидкості міг зафіксувати саме їх швидкість.

Позивач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві позивач позов підтримує повністю просить його задовольнити, а також просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011р. інспектором ДПС Дніпровського району м.Києва було складено протокол серії ААІ №555745 та винесено на підставі даної протоколу постанову АА1 №175438 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.

Відповідно до вказаного протоколу та постанови, ОСОБА_1 11.10.2011р. о 09-26 керував автомобілем „Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Перова в м.Києві, зі швидкістю 90 км/год., швидкість вимірювалася приладом „Візир №0810742, та перевищив швидкість на 30 км/год. (а.с.6-7).

Відповідачем не забезпечено вимогу закону щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та належності доказів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 247 та 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясовувати всі обставини, перелічені у цих статтях, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д.

Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами у справі є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається, потерпілих, свідків показаннями технічних приладів та іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.16 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

Форма постанови про адміністративне правопорушення встановлена у додатку № 2 до Інструкції, в якій передбачено місце для печатки біля підписів правопорушника та посадової особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АА1 №175438 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові про притягнення до адмінвідповідальності позивача не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить дані вимірювання незаконними у відповідності до ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідно до ст.10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, за таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки., однак таких документів співробітником ДАІ надано не було ні правопорушнику, ні в судове засіданні на підтвердження своєї позиції стосовно вимог позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.122,247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2011р. серії АА1 №175438 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КпАП України в розмірі 255,00грн.. визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3