Справа № 804/16100/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 рокусправа № 804/16100/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; - Державної фіскальної служби України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод»
до: про:Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

03.12.2015р. Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську) та Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/16100/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що з 07.12.2010р. він відповідно до укладеного між ним та СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську, у якому позивач перебуває на обліку як платник податків, договору №294 від 07.12.2010р. здійснює подачу податкової звітності в електронному вигляді із застосування електронного підпису, так 06.07.2015р. ним було подано до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську з застосуванням засобів телекомунікаційного зв'язку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015р. №, що підтверджується відповідною квитанцією, у якому у стовбці 5 таблиці 1 додатку 1 відображено показник «сума залишку сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01.02.2015р.» - 120829284 грн., у подальшому 07.07.2015р. та 13.07.2015р. позивачем здійснено перевірку системи електронного адміністрування ПДВ щодо збільшення податковим органом реєстраційної суми на 120829284 грн., але відповідачами не було здійснено збільшення реєстраційної суми у зв'язку з чим позивач листом від 13.07.2015р. звернувся до відповідачем з метою з'ясування підстав наявності таких розбіжностей у даних податкового обліку платника податків та позивачем було отримано відповідачі від відповідачів, у яких останні фактично уникнули від відповіді на запит платника податків щодо наявності розбіжностей, станом на жовтень 2015р. виявленні розбіжності відповідачами не були усунуті, як і не було надано позивачу будь-яких змістовних та ґрунтованих пояснень щодо обставин, наявність яких обумовила існування розбіжностей. Позивач вважає таку бездіяльність відповідачів необґрунтованою та безпідставною, а також такою що порушує права та інтереси позивача, оскільки нормами чинного податкового законодавства платнику податків надано право на уточнення показників, які задекларовані ним у попередній податковій звітності, позивач скористався таки правом у встановлений податковим законодавством строк, а відповідачі у справі, в порушення покладених на них нормами чинного законодавства обов'язків, ухилились від здійснення автоматичного збільшення реєстраційної суми після проведення камеральної перевірки податкової декларації, у якій задекларовано вибір платника податків щодо подальшого спрямування залишків від'ємного значення ПДВ на 01.02.2015р., що призвело до обмеження прав позивача та мало негативний вплив на здійснення підприємство фінансово-господарської діяльності, тому просив суд: - визнати незаконною бездіяльність відповідачів по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; - зобов'язати відповідачів збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську та ДФС України по не забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов'язано СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську та ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ. (суддя Тулянцева І.В.) /а.с. 66-70/.

Відповідачі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську та ДФС України, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у даній справі, подали апеляційні скарги / а.с. 32-35, 36-43 том 2 відповідно/, у яких посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції від 25.03.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 80-83 том 2/, заперечував проти доводів апеляційних скарг відповідачів та посилаючись на те, що судом у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.03.2016р. у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016р. у справі №804/16100/15 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод ім.. Петровського», правонаступником - Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «Євраз ДМЗ») /а.с. 98-100, 71-79 том 2/.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах та просив суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.03.2016р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційні скарги, та просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.03.2016р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідачів та позивача. перевіривши матеріали даної адміністративної справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПрАТ «Євраз ДМЗ», , яке є правонаступником ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», зареєстровано як юридична особа / а.с. 65-70, 75-79 том 2/, як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в СДПІ по обслуговуванню ВП у м. Дніпропетровську.

06.07.2015р. ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку, в межах укладеного між ним та відповідачем договору про визнання електронних документів №249 від 07.12.2010р. / а.с. 21-24 том 1/ , подано податковому органу за місцем податкового обліку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року № / а.с. 14-20 том 1/, який СДПІ по обслуговуванню ВП у м. Дніпропетровську було отримано о 15-45 годин 06.07.2015р., що підтверджується ксерокопією квитанції №2 від 06.07.2015 р. / а.с. 13 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 р. / а.с. 14-18 том 1/, позивачем у стовбці 5 таблиці 1 Додатку 2 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року відображено показник «сума залишку сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01.02.2015 року» у розмірі 120829284 грн., який, відповідно, відображено у полі а) текстової частини Додатку 2 «суми залишку від'ємного значення попередніх періодів».

Оскільки позивачу з системи електронного адміністрування ПДВ стало відомо, що відповідачами не було здійснено збільшення реєстраційних сум підприємства на 120829284 грн. відповідно до поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2016р. №, що підтверджується відповідними витягами з системи електронного адміністрування ПДВ станом на 07.07.29015р. та 13.07.2015р., які були отримані позивачем / а.с. 59,60 том 1/, підприємство 13.07.2015 р. листом за вих.. № 4143 звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську та до ДФС України з метою з'ясування причин розбіжностей між фактично наявною за даними обліку ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ станом на 13.07.2015 року (р. 9 Витягу) у розмірі 120829284 грн. / а.с.25-27 том 1/

10.08.2015 р. позивачем отримано лист ДФС України від 31.07.2015р. за вих. №28197/7/99-99-15-01-03-17 відповідно до якого ДФС України надсилає для розгляду та надання відповіді звернення позивача від 13.07.2016р. вих. № 4143 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників/ а.с. 34 том 1/.

25.08.2015 р. позивачем отримано відповідь СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську на звернення позивача від 13.07.2016р. вих. № 4143, з наданої суду ксерокопії якого вбачається, що виявлені позивачем розбіжності податковим органом за місцем податкового обліку, тобто відповідачем у справі - СДПІ по роботі з ВП м. Дніпропетровська, усунені не були / а.с. 36-37 том 1/.

Крім вищезазначеного 01.09.2015 р. позивачем було отримано відповідь на його звернення за вих. №4143 від 13.07.2016р. від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (вих. №20427/10/28-10-20-4-20 від 19.08.2015р.) з наданої суду ксерокопії якої вбачається, що виявлені позивачем розбіжності ДФС України усунені не були / а.с. 38-38 том 1/.

У подальшому позивач листом від 03.09.2015р. за вих. № 5191 звернувся до відповідачів з метою з'ясування причин розбіжностей між фактично наявною за даними обліку ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ станом на 13.07.2015 року (р. 9 Витягу) у розмірі 120829284 грн. та з вимогою провести заходи щодо збільшення суми на 120829284 грн. на яку, підприємство має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних / а.с. 41-43 том 1/.

21.09.2015 р. позивачем отримано лист ДФС України за вих. №34423/7/99-99-15-01-02-17 від 17.09.2015 р. про направлення вищезазначеного звернення підприємства для розгляду та надання відповіді до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників / а.с. 50 том 1/.

02.10.2015 р. позивачем отримано лист СДПІ з обслуговування ВП у м.Дніпропетровську вих.№9199/10/28-01-42-01-14 від 25.09.2015р. про надання інформації на звернення підприємства за вих. №5191 від 03.09.2015 р., з наданої суду ксерокопії якого вбачається, що податковим органом за місцем податкового обліку підприємства виявлені позивачем розбіжності усунені не були / а.с. 52-54 том 1/.

08.10.2015 р. позивачем отримано Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників вих. №22428/10/28-10-20-4-20 від 29.09.2015 р. на звернення позивача за вих. №5191 від 03.09.2015 р., з наданої суду ксерокопії якого вбачається, що виявлені позивачем розбіжності ДФС України не були усунені / а.с. 56-57 том 1/.не були.

Крім цього станом на 30.10.2015р. сума - 120829284 грн., збільшення на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не відображена при розрахунку реєстраційної суми ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що підтверджується відповідним витягом з системи електронного адміністрування ПДВ / а.с. 61 том 1/, і ця сума (120829284 грн.) виключена зі складу сальдо по особовому рахунку з ПДВ, що унеможливлює розпорядження ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» цими коштами, а факт виключення суми у розмірі 120829284 грн. зі складу сальдо по особовому рахунку з ПДВ підтверджується актами звірки від 03.07.2015р., від. 14.08.2015 р. та 12.10.2015 р../ а.с. 52,63,64 том 1/

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, фактично свідчать про те, що уточнюючим розрахунком до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 р. №, який надано позивачем 06.07.2015 р. податковому органу за місцем податкового обліку засобами телекомунікаційного зв'язку, відповідачами фактично зменшено суму переплати з ПДВ на особовому рахунку підприємства, але не збільшено реєстраційну суму у системі електронного адміністрування.

При цьому необхідно зазначити, що сума - 120829284 грн., податковими органами під час розгляду даної справи, які судом першої інстанції так і апеляційним судом, не оспорювалась.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано нормами Податкового кодексу України в редакції закону, яка діяла на момент виникнення цих відносин, тобто на момент подання позивачем у справі по податкового органу уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015р., яке мало місце 06.07.2015р..

Так, право платника податків на уточнення показників, задекларованих у податковій звітності, встановлено пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків, при самостійному виявленні помилок у раніше наданій податковій декларації, має право надати уточнюючий розрахунок.

Терміни проведення уточнюючої звітності визначені наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 р. № 765, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за № 217/24994, яким затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (далі- Порядок), в якому зазначено, що при поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, так і у апеляційній скарзі відповідачі у справі у якості обґрунтування заперечень на заявлені позивачем позовні вимоги посилались на положення п. п. 33, 34 підрозділу 2 розділу ХХХ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не погашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками датку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31.01.2014р.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України №№71-VIII від 28.12.2014р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме:

- з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі;

- з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу.

Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України №569 від 16.10.2014р. «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість", положеннями якої зокрема визначено, що:

- електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок, для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Підпунктом 200-1.5 ст. 200-1 Податкового кодексу України кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі виключно до:

- державного бюджету;

- на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений статтею 209 Податкового кодексу України, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому статтею 209 Податкового кодексу України;

- на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.

Протягом дії системи електронного адміністрування ПДВ у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з ПДВ.

З 1 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та надає право для реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування.

Пунктом 33 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом:

4) до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

Згідно з абзацом третім пункту 9-1 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (надалі по тексту - Порядок № 569), ДФС автоматично збільшує реєстраційну суму після проведення камеральної перевірки податкової декларації, у якій задекларовано вибір платника щодо подальшого спрямування залишків від'ємного значення ПДВ на 1 лютого 2015 року.

При цьому сума такого збільшення реєстраційної суми відображається платником податку у складі податкового кредиту податкової декларації за той звітний (податковий) період, в якому відбулось відповідне збільшення реєстраційної суми (абзац четвертий пункту 9 Порядку № 569).

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, з урахуванням вищезазначених положень податкового законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням часу їх виникнення, дає можливість зробити висновок про те, що позивачем вжито усі встановлені пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» заходи, які надають право збільшити суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а контролюючий орган, яким у даному випадку є податковий орган (відповідачі у справі), після початку роботи системи у штатному режимі на постійній основі, отримавши уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 р., яка прийнята згідно квитанції №2 від 06.07.2015р., своєчасно не забезпечив відображення її показників у системі електронного адміністрування ПДВ, що свідчить про те, що відповідачами у справі, які у спірних відносинах виступають у якості суб'єкта владних повноважень, було допущено протиправну бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача у справі, який, у свою чергу, обрав співрозмірний з обсягом порушених прав спосіб їх захисту саме шляхом звернення до суду з даним позовом щодо спонукання органів державної виконавчої влади вчинити певні дії спрямовані на відновлення порушених прав підприємства, які були порушені бездіяльністю саме цих органів державної влади з рахуванням того, що на час подання позивачем уточнюючого розрахунку система електронного адміністрування ПДВ працювала на постійній основі і платник податків (позивач у справі) реалізуючи правомірну поведінку розраховував на відображення в системі електронного адміністрування відповідних змін, що забезпечило б йому право виписки податкових накладних без здійснення поповнення рахунку у фінансовій установі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, і суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі та постановив правильне рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.03.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. у справі №804/16100/15 відповідачу - Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 до закінчення апеляційного розгляду справи №804/16100/15/ а.с. 63 том 1/.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд справи закінчено, колегія суддів вважає необхідним з урахуванням змісту заявлених позовних вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 у розмірі 2679,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС () до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп. за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 22.07.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко