Справа № 814/1088/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 липня 2016 року Справа № 814/1088/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Ярошинський О.С.,

представника відповідача: Порхун Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ СУДНОБУДУВАННЯ», вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,
в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС), звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ СУДНОБУДУВАННЯ» (далі - відповідач, Інститут), в якому просить:

- застосувати до суб'єкта господарювання Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ СУДНОБУДУВАННЯ») захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 до повного усунення порушень;

- зобов'язати суб'єкта господарювання Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ СУДНОБУДУВАННЯ», , повністю зупинити роботу об'єкта - адміністративної будівлі, за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС зазначає, що у ході проведення його посадовими особами перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, були виявлені порушення, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З урахуванням цього позивач просить суд застосувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. У письмових запереченнях Інститут зазначив, що по деяким пунктам порушень, зазначених у акті перевірки, не є належним відповідачем, інші порушення усунені, отже робота в приміщеннях, що належить відповідачу, не є небезпечною і не створює загрозу життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

У період з 05.05.2016 року по 12.05.2016 року, відповідно до Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області № 148 від 15.03.2016 року посадовими особами ГУ ДСНС було проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) Інститутом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої було складено акт № 64 від 12.05.2016 року (далі - акт перевірки).

За результатами перевірки було виявлено наступні порушення, які на думку позивача є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) адміністративна будівля Інституту не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено підпункт 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Мін'юсті України від 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні), згідно з вимогами якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

2) евакуаційні виходи адміністративної будівлі Інституту не забезпечені евакуаційним освітленням (світлові покажчики з написом «Вихід»), чим порушено підпункт 2.23 пункту 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог якого кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення не задимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання повинні відповідати ДБН В 1.1-7-2002;

3) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання відповідно до ПУЕ, чим порушено пункту 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПУЕ;

4) адміністративна будівля Інституту не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимого ДСТУ Б В.2.5-38:2008, чим порушено підпункт 1.21 пункту 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

5) в кабінеті № 501 адміністративної будівлі Інституту електророзподільна коробка не закрита кришкою з негорючого матеріалу або важкогорючих матеріалів, чим порушено пункту 1.7 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог якого в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалуджувальні та з'єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів або оснащені автономними системами пожежогасіння;

6) лінії живлення до побутового кондиціонера в приміщені орендарів СПД «Сова», ФОП «Січкарюк», кабінеті № 323 Г, 313 Б, 64, 54 адміністративної будівлі Інституту не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, чим порушено пункту 2.26 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог якого лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

7) допускається улаштування та експлуатація тимчасових ділянок електромережі в кабінетах № 311 та № 60 адміністративної будівлі Інституту, чим порушено підпункт 1.8 пункту. 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняється, винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт;

8) не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника в приміщені орендаря ФОП «Січкарюк» адміністративної Інституту, чим порушено підпункт 3.17 пункту 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватись відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

9) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів в адміністративній будівлі Інституту шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, чим порушено підпункт 10 пункту 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, згідно вимог якого пожежні кран - комплекти не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран - комплекти повинні бути справними і доступними для використання.

Далі по тексту: Порушення 1 - Порушення 9 відповідно.

Стосовно Порушення 1. Відповідач надав суду Актів прийняття до експлуатації автоматики протипожежного захисту, що свідчить про часткове обладнання адміністративної будівлі Інституту автоматичною пожежною сигналізацією, на решту приміщень складено договір на виконання проектних робіт № 72ПУ від 17.06.2016 року.

Стосовно Порушення 2. Відповідач надав суду Лист від 17.06.2016 року до ГУ ДСНС, що свідчить про повне усунення порушення. Лист, відповідно до штампу вхідної документації, отриманий позивачем 22.06.2016 року. Станом на час розгляду справи позивачем перевіряючих для підтвердження чи спростування факту усунення відповідачем порушень направлено не було.

Стосовно Порушення 3. Відповідач надав суду Технічний звіт № 1 від 26.05.2016 року, який було оглянуто в судовому засіданні за участю представника позивача. Звіт підтверджує усунення відповідачем порушення.

Щодо Порушення 4. Відповідач надав суду Протоколи перевірки системи блискавкозахисту від 26.05.2016 року, які було оглянуто в судовому засіданні за участю представника позивача. Протоколи підтверджує усунення відповідачем порушення.

Стосовно Порушень 5 та 7 відповідач зазначив, що порушення усунено. Станом на час розгляду справи позивачем перевіряючих для підтвердження чи спростування факту усунення відповідачем порушень направлено не було.

Щодо Порушень 6 та 8 відповідач зазначив, що відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2016 року № 383 приміщення, в яких зафіксовані порушення, належать орендарям. Зазначені порушення орендарями усунено, про що позивач був повідомлений.

Щодо Порушення 9 відповідач зазначив, що воду опломбовано органами Міськводоканалу. Також, адміністративний корпус належить Інституту разом з іншими юридичними особами, які самостійно несуть відповідальність. В приміщеннях, які належать відповідачу на праві власності, проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів, заведений спеціальний журнал обліку технічного обслуговування, крім перевірки шляхом пуску води, так як це можливо виконати тільки разом зі співвласниками та водоканалом, який опломбував подачу води у систему.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем не наведено мотивів застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення роботи об'єкта, а не інших заходів, у тому числі застосування штрафних санкцій.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання правопорушення, яке могло б слугувати підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи об'єкту, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідачем доведено суду відсутність загрози життю та здоров'ю людей у разі продовження здійснення об'єкта господарювання Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ СУДНОБУДУВАННЯ», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що вказані порушення є особливо небезпечними та безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 29 липня 2016 року.