Справа № 207/310/16-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/310/16-а
№ 2-а/207/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Євдокимова І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дніпродзержинського ВП ст. сержанта поліції Євдокимова Ігоря Дмитровича про скасування постанови ПС2 № 461594 від 01.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом, зазначив, що згідно постанови від 01.02.2016 року серії ПС2 № 461594 про адміністративне правопорушення, він 01.02.2016 року о 10 год. 40 хв. на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську керуючи автомобілем «Митсубиси Паджеро» д/н НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід не надавши перевагу в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР. Даною постановою на нього накладено стягнення у розмірі 255,00 грн.

Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

01.02.2016 року приблизно о 10 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Митсубиси Паджеро» д/н НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську і був зупинений екіпажом поліції. Поліцейський Євдокимов І.Д. не представившись та не надавши до огляду посвідчення поліцейського зауважив, що він начебто не пропустив пішохода, який нібито переходив проїзну частину дороги, якою він рухався, три перехрестя назад. Усі його заперечення були залишені інспектором без уваги.

Зазначив, що у момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів не було, був один чоловік який стояв на тротуарі і розмовляв по телефону і аж ніяк не знаходився на пішохідному переході, при проїзді ним пішохідного переходу на ньому пішоходів не було взагалі. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, відповідно до п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки або перешкоди нікому не створювалося. За таких умов обов'язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.

Також зазначив, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КпАП України. У протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП України така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КпАП України є свідком. У відповідності до ст. 256 КпАП України дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. У відповідності до ст.251 КпАП України, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП України та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення немає жодних підстав.

У зв'язку з чим позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський Дніпродзержинського ВП ст. сержант поліції Євдокимов І.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав СД-Диск з відео зйомкою, який підтверджує скоєння правопорушення водієм ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року відповідачем відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 461594, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Митсубиси Паджеро» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинськ по пр. Леніна, порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При розгляді судом справ про скасування постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не уповноважений вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряє законність рішень суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наданої відповідачем технічного носія, а саме: СД-диска з фіксацією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що автомобіль позивача - «Митсубиси Паджеро» д/н НОМЕР_1, дійсно при вказаних у оскаржуваній постанові обставинах здійснив рух по пішохідному переходу не надавши дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу.

Доводи позивача, щодо невідповідності протоколу та постанови статтям 251, 256, 269, 272, 280 КпАП України є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 251 КпАП України, докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, стаття 256 КпАП України передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII було внесено зміни у статтю 258 КпАП України. Необхідно зазначити, що стаття 258 встановлює коло ситуацій, при яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а стягнення накладається на місці вчинення правопорушення, стаття доповнена такою частиною: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Це означає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається поліцейськими, які безпосередньо виявили правопорушника і якщо розгляд статті КпАП України, за якою особа притягається до відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України - мало місце, вина ОСОБА_1 доведена та не викликає сумнівів у суду, при розгляді поліцейським Дніпродзержинського ВП ст. сержантом поліції Євдокимовим І.Д. справи про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не було порушено норм діючого законодавства щодо порядку винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 461594 від 01.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП є обґрунтованою, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Дніпродзержинського ВП ст. сержанта поліції Євдокимова Ігоря Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 461594 від 01.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко