Справа № 820/336/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

27.07.2016р. № 820/336/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника заявників - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_3, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_3, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулись начальник Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_3, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області з заявою, в якій просили суд роз'яснити рішення - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 в частині, що стосується зобов'язання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що нормами спеціального законодавства - Інструкцією про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, затвердженою Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 13.09.2007 № 174 (що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин ) не передбачено порядку нарахування середнього грошового забезпечення.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_2 підтримала заяву з підстав, що у ній зазначені, просила її задовольнити у повному обсязі та додатково пояснила, що відповідачам є незрозумілим не тільки виконання постанови в частині нарахування та виплати середнього грошового забезпечення в межах негайного виконання судового рішення - за один місяць, а й взагалі - виконання щодо здійснення нарахувань середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2016 року по день фактичної видачі трудової книжки.

Позивач - ОСОБА_1, проти поданої заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, просив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявників та позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_3, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Зобов'язано Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Зобов'язано Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначену в наказі по Управлінню від 08.12.2015 року № 75-ос, на дату фактичної видачі трудової книжки.

Зобов'язано Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2016 року по день фактичної видачі трудової книжки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 10.06.2016 постанова набрала законної сили.

При цьому, суд зауважує, що в силу приписів п.2 ч.1 ст. 256 КАС України, дана постанова підлягає негайному виконанню в частині зобовязання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового рішення по справі № 820/336/16 заявники поставили питання про роз'яснення постанови суду в частині нарахування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки нормами Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, затвердженою Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 13.09.2007 № 174 (що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Інструкція ) не передбачено порядку нарахування середнього грошового забезпечення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу Держспецзвязку визначається залежно від посади, спеціального звання, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби. До грошового забезпечення належать посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії) та одноразові (матеріальна допомога для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалу безперервну службу) додаткові види грошового забезпечення. Розміри посадових окладів за основними (типовими) посадами, окладів за спеціальними званнями, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу Держспецзвязку встановлюються відповідно до вимог чинного законодавства.

Водночас суд зазначає, що середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України Про оплату праці визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 за № 8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов'язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Статтею 235 КЗпП України регламентовано, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, що й стало підставою виникнення спірних правовідносин, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У п.п. «з» п. 1 Розділу І постанови КМ України «Про затвердження Порядку обчислення заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 передбачено, що Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Отже, в даному випадку, в частині обчислення середнього грошового забезпечення позивачу, підлягають застосуванню приписи постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, що чітко вказано в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016.

Суд акцентує увагу, що приписами статті 170 КАС України передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, проте, як вбачається зі змісту постанови суду, яка набрала законної сили, в ньому чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення, водночас заявник, посилаючись на відсутність у нормах спеціального законодавства порядку нарахування середнього грошового забезпечення, фактично просить роз'яснити практичне застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, однак, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню та її роз'яснення.

Крім того, з аналізу ст.170 КАС України вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає розяснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого розяснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 не містить протиріч та положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, є зрозумілою, тому підстав для роз'яснення цього рішення не встановлено.

Суд зазначає, що на нього не покладено обов'язку надавати роз'яснення положень трудового законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі № 820/336/16 є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, а відтак, у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_3, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_3, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.