Справа № 804/15230/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2015 року № 8/2641,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2015 року № 8/2641.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 2 жовтня 2015 року на підставі наказу №620 від 24.06.2015 року «Про затвердження плану перевірок на ІІІ квартал 2015 року» проведена планова перевірка додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державного підприємства «Науково-виробниче об»єднання «Павлоградський хімічний завод» при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалуванням 508/3 ДП «Павлоградський хімічний завод»: вул.Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровської області». За результатами перевірки складений Акт від 02.10.2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких проектну документацію на вказаний об»єкт розроблено без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст.. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.. ст.. 29, 31 «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3, п. 4.5 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.3.19, п.3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». 06.10.2015 року на підставі протоколу та акту перевірки від 02.10.2015 року, відповідачем винесено оскаржувану постанову №8/2641 про накладення на позивача штрафу у розмірі 124020,00 грн. Зазначену постанову позивач вважає протиправною з огляду на те, що строк дії направлення на перевірку і термін перевірки з 15.09.2015 року до 28.09.2015 року, що суперечить строку, що зазначений в листі, а саме з 01.09.2015 року по 14.09.2015 року. З цього випливає, що строк планової перевірки було перенесено з незрозумілих причин. Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності не підписані уповноваженою особою відповідача. Крім того, викладене в Акті перевірки не відповідає дійсності, оскільки проектну документацію на вказаний об»єкт розроблено відповідно до вимог законодавства. Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправною та скасувати постанову від 06.10.2015 року № 8/2641.
Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи та ним не надано доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, як і витребуваних судом матеріалів, а також беручи до уваги встановлені строки розгляду справи, клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши, оголосивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №620 від 24.06.2015 року та плану роботи на ІІІ квартал листом №1004-24/2139 від 19.08.2015 року позивача повідомлено про проведення перевірки в період з 01.09.2015 року по 14.09.2015 року.
На підставі направлення на проведення перевірки від 15.09.2015 року №81, відповідно до якого строк його дії з 15.09.2015 року по 28.09.2015 року, з поміткою на зворотному боці про продовження терміну перевірки до 05.10.2015 року.
2 жовтня 2015 року на підставі наказу №620 від 24.06.2015 року «Про затвердження плану перевірок на ІІІ квартал 2015 року» проведена планова перевірка додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державного підприємства «Науково-виробниче об»єднання «Павлоградський хімічний завод» при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалуванням 508/3 ДП «Павлоградський хімічний завод»: вул.Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровської області». За результатами перевірки складений Акт від 02.10.2015 року яким зафіксовано, що в ході перевірки проектної документації встановлено: проектною організацією ДП «НВО «ПХЗ» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508 А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3 ДП «НВО «ПХЗ»: вул..Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровської області» розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, а саме: проект розроблено без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (лист відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 31.08.2015 року №216), що є порушенням ст..26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.3.19, 3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
02.10.2015 року відповідачем також було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної планової перевірки, який позивачем отримано 05.10.2015 року.
02.10.2015 року винесено також Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено вимогу до 28.10.2015 року привести проектну документацію відповідно до вимог чинного законодавства. Даний припис позивачем також отримано 05.10.2015 року відповідно до відмітки на приписі.
06.10.2015 року відповідачем було винесено постанову №8/2641 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (протоколу від 02.10.2015 року, акту від 02.10.2015 року, припису від 02.10.2015 року), якою визнано Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.
Виходячи із підстав позову, заявлених позивачем, та вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який діє з 02.06.2011 року та який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Згідно з п. 3 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5).
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках (п. 8 Порядку № 553).
Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 12. Положення № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, крім іншого, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з п. 13 Порядку № 533 має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Слід додати, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 553).
Пунктом 17 цього ж Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (п. 18). Наведене згідно з п. 19 стосується і порядку складання та направлення припису.
У свою чергу, відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 6 квітня 1995 р. № 244 (із змінами; далі - Порядок № 244 в редакції на час прийняття спірної постанови) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
В даному випадку, під час розгляду справи з боку Інспекції не надано доказів на підтвердження пред'явлення позивачу (його уповноваженим особам) направлення на проведення позапланової перевірки, а також не доведено пред'явлення позивачу (його представникам) службового посвідчення посадових осіб Інспекції, вчинення дій щодо чого є передумовою проведення перевірки.
Також не доведено забезпечення позивачу права бути присутнім під час розгляду його справи, надавати заперечення та пояснення, право на що випливає з положень п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України. Ненадання такої можливості у свою чергу вказує на прийняття спірного рішення без врахування всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення.
Також слід додати, що матеріали справи містять містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.08.2015 року № 415, що спростовує позицію Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення позивачем ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.. ст.. 29, 31 «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3, п. 4.5 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.3.19, п.3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
З наведеного у сукупності вбачається, що проведена перевірка, акт, протокол складені з порушенням законодавства, у зв'язку з чим акт та протокол є доказами здобутими з порушенням вимог законодавства, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України не можуть братися судом до уваги на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, тобто бути доказом вчинення правопорушення, за яке накладені санкції.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, протокол і акт, які бралися до уваги при прийнятті спірного рішення, не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення, а відтак позов підлягає задоволенню шляхом визнання спірного рішення протиправним та його скасування.
Керуючись вимогами статей 69-71, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2015 року № 8/2641 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 06.10.2015 року № 8/2641.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова