Справа № 663/1588/16-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1588/16-а
Провадження № 2-а/663/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону майора ОСОБА_2 про скасування постанов № 106885 від 14.07.2016 року, № 104250 від 12.07.2016 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 106885 від 14.07.2016 року, винесену начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. за те, що 13.07.2016 року о 14.00 годині, він керуючи теплоходом ОМ-104, підійшов до гідротехнічної споруди № 2168, звідки була здійснена висадка, посадка пасажирів, в порушення, як зазначено в протоколі та оскаржуваній постанові, п. 32 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року та підпункту 7 пункту 1 Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах, затверджених наказом МВС від 07.09.2015 року № 1075. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим, оскільки теплохід ОМ-104 не є маломірним судном і на нього не повинна розповсюджуватися постанова КМУ № 1147 від 27.07.1998 року в частині відкриття пунктів базування, посадки висадки пасажирів на пунктах базування перелічених в п. 1 вказаного Положення, також вказує, що кожний вихід теплоходу до острову Джарилгач узгоджується з органами портового нагляду, посадка висадка пасажирів була здійснена з тимчасової гідротехнічної споруди пасажирського пірсу, придатної до експлуатації. З підстав наведеного просив скасувати постанову № 106885 від 14.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року справу за вищевказаним позовом обєднано зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону майора ОСОБА_2 про скасування постанови № 104250 від 12.07.2016 року про адміністративне правопорушення, вимоги по яких ґрунтуються на однакових підставах.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовних заявах.

Начальник відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позови не визнав, надав письмові заперечення, в яких, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та зазначаючи, що при розгляді справ і винесенні оскаржуваних постанов він діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, просив постанови залишити без змін, а позови без задоволення.

Вислухавши доводи та заперечення учасників адміністративного процесу, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що 12.07.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 винесено постанову № 104250, за змістом якої 08.07.2016 року о 17.30 год. у береговій лінії Джарилгацької затоки, а саме острів Джарилгач (лівий маяк) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який керуючи плавзасобом типу теплохід ОМ-104 здійснив підхід для посадки та висадки пасажирів до тимчасової гідротехнічної споруди, яка не пройшла щорічного обстеження на навігаційний період 2016 року в районі лівий маяк, чим порушив вимоги п. 32 постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Також 14.07.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 винесено постанову № 106885, за змістом якої 13.07.2016 року о 14.00 год. у береговій лінії Джарилгацької затоки, а саме острів Джарилгач (лівий маяк), в межах контрольованого прикордонного району «Прикордонний патруль», було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який керуючи теплоходом ОМ-104 здійснив підхід, посадку та висадку пасажирів на тимчасовій гідротехнічній споруді, яка не пройшла щорічного обстеження на навігаційний період 2016 року, не має адміністрації обєкта базування та недопущена до експлуатації, чим порушив вимоги п. 32 постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року та підпункту 7 пункту 1 Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах, затверджених наказом МВС від 07.09.2015 року № 1075, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 202 КУпАП встановлено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду-виїзду.

Відповідно до п. 32 Положення про прикордонний режим, посадка і висадка пасажирів, завантаження і розвантаження торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів поза обєктами базування, а також на обєктах базування, які не допущені до експлуатації, забороняється (крім випадків, повязаних із стихійним лихом, аварією та катастрофою, за умови завчасного інформування капітаном (судноводієм) або власником торговельного та маломірного судна, іншого плавзасобу підрозділу Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснюватися посадка або висадка, завантаження або розвантаження, але не пізніше здійснення таких заходів).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах, з метою недопущення ускладнення на державному кордоні та упередження дестабілізації обстановки в межах, в тому числі контрольованих прикордонних районів Херсонської області, в інтересах захисту національної безпеки України заборонено: експлуатацію обєктів базування всіх форм власності, які не отримали дозволу на експлуатацію, та випуск маломірних суден, інших плавзасобів без наявності на обєктах базування призначених відповідними наказами або розпорядженнями адміністрацій.

Пунктом 1 Положення про прикордонний режим визначено, що цим положенням встановлюється система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в'їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування (далі обєкти базування) маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання (далі маломірні судна, інші плавзасоби), їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України.

Главою 10 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, зокрема в статті 116 зазначено, що під маломірними суднами у частинах першій, третій, четвертій і п'ятій статті 116, частині другій статті 116-1, частині третій статті 116-2, частині першій статті 117, статті 118, частині третій статті 129, частині п'ятій статті 130 цього Кодексу слід розуміти самохідні судна з головними двигунами потужністю менш як 75 к.с. (55 кВт) і несамохідні судна та парусні судна валовою місткістю менш як 80 регістрових тонн (або одиниць), а також моторні судна незалежно від потужності двигунів, але валовою місткістю не більш як 10 регістрових тонн (або одиниць) та несамохідні судна (гребні човни вантажопідйомністю 100 і більше кілограмів, байдарки 150 і більше кілограмів та надувні судна 225 і більше кілограмів), що належать громадянам.

Як вбачається з класифікаційного свідоцтва № 104-1-05783-13 від 15.05.2013 року, теплохід ОМ-104 є пасажирським теплоходом, порт прописки Херсон, валовою місткістю 152 регістрових тони, потужністю двигуна 440 кВт., з дозволом плавання внутрішні водні шляхи України, прибережне плавання в Чорному морі на ділянці Скадовськ-Одеса з віддаленням від берега не більше 3 миль та віддаленням від місця укриття не більше 20 миль.

Той факт, що теплохід ОМ-104, з урахуванням вищенаведеного не є маломірним судном, залишився поза увагою начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону при винесенні ним оскаржуваних постанови, а його доводи про можливість віднесення теплоходу до інших плавзасобів, судом не приймаються з підстав відсутності посилання на відповідний нормативно-правовий акт на їх підтвердження.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Державний кордон України», у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила вїзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Передбачений частиною першою цієї статті порядок обліку і тримання самохідних та несамохідних суден на пристанях, причалах і в пунктах базування, їх плавання і пересування в територіальному морі і внутрішніх водах України поширюється і на територію району, міста, селища, сільради, що прилягає до державного кордону України або до узбережжя моря, яке охороняється органами Державної прикордонної служби України, де прикордонну смугу та контрольований прикордонний район не встановлено.

Пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 встановлено, що з метою своєчасного облаштування обєкти базування щороку до початку навігаційного періоду підлягають огляду спільною комісією, яка утворюється районними державними адміністраціями (які розробляють та затверджують акт огляду), до складу якої включаються представники районних державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, інспектори Мінприроди, державного органу, що здійснює нагляд за безпекою судноплавства та реєстрацією суден, представники Держрибагентства (у разі потреби), органів Національної поліції, ДСНС і Державної прикордонної служби.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не повністю дотримано вимоги, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не надано оцінку того, що теплохід ОМ-104 не є маломірним судном, не перевірено факту на наявність допуску до експлуатації гідротехнічної споруди № 2168, звідки була здійснена висадка, посадка пасажирів.

Тоді як з копій тимчасового свідоцтва про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації, довідки про включення ГТС до бази даних гідротехнічних споруд та реєстру вбачається, що гідротехнічна споруда № 2168 за її технічним станом визнана придатною до експлуатації на строк до 30.09.2016 року.

З огляду наведених в сукупності підстав та фактично встановлених обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та скасувати постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позови задовольнити.

Скасувати постанову № 106885, винесену 14.07.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Скасувати постанову № 104250, винесену 12.07.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2016 року