Справа № 728/1098/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1098/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Новіков О.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області, працівника РВ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області, працівника поліції ОСОБА_3, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, у якому просив: визнати неправомірними дії працівника поліції Бахмацького РВ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання 25.03.2016 належного йому автомобіля «Опель-Омега» НОМЕР_2; зобов'язати відповідачів повернути позивачеві автомобіль «Опель-Омега»-851.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2016 працівником Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 було затримано транспортний засіб автомобіль марки «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2016, а документи щодо вказаного автомобіля були передані до Чернігівської митниці ДФС.

Вважаючи дії працівника РВГУНП у Чернігівській області щодо затримання транспортного засобу незаконними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на момент тимчасового затримання автомобіля відповідачем, даний транспортний засіб перебував на митній території України за незавершеного оформлення митних процедур, а тому його затримання є правомірним.

Обґрунтовуючи помилковість таких висновків суду, скаржник у поданій ним апеляційній скарзі вказує на те, що чинним законодавством України, зокрема ст. 265-2 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за яких працівник поліції має право тимчасово затримати транспортний засіб, водночас, наразі такі підстави були відсутні, оскільки ним не було вчинено адміністративних правопорушень та з цього приводу не складався протокол.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено положеннями Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно зі ст. 1 цього Закону Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

За правилами ч. 4 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров'я або на життя чи здоров'я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов'язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів.

Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється на підставах та в порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 260 КУпАП У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3, 4, 5, 7 ст. 2652 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" Кабінет Міністрів України постановою від 17 грудня 2008 року № 1102 затвердив Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

Згідно із п. 2 цього Порядку тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Вимоги до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу визначені у п. 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

За правилами абз. 5 та 6 п. 4 зазначеного Порядку у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що співробітником РВ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 було тимчасово затримано належний позивачеві транспортний засіб «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_2, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2016.

Згідно із рапортом начальника сектору Бахмацького ВП Перця О.О., автомобіль було доставлено до Бахмацького відділу поліції для проведення подальшої перевірки.

Поряд із цим, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не вказано підстав для тимчасового затримання транспортного засобу, визначених ст. 2652 КУпАП або ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегією суддів установлено, що відповідачем не було складено протоколу та/або постанови про порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 КУпАП.

За наведених обставин та нормативного регулювання, дії співробітника національної поліції щодо тимчасового затримання належного позивачеві транспортного засобу не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки, враховуючи компетенцію відповідача, вчинені за відсутності для цього правових підстав.

З приводу висновків суду першої інстанції про правомірність затримання відповідачем автомобіля «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_2, з огляду на те, що вказаний автомобіль перебуває на митній території України за незавершеного оформлення митних процедур, тобто незаконно, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що, як вбачається з матеріалів справи посадовою особою Чернігівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0162/10200/16 від 11.04.2016 та винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0162/10200/16 від 26.04.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Також митним органом складено протокол про порушення митних правил № 0156/10200/16 від 07.04.2016, у якому зафіксовано порушення громадянином ОСОБА_5 митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в частині перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобілю марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно із додатком № 1 до протоколу у справі про порушення митних правил № 0156/10200/16 вказаний транспортний засіб вилучено митним органом у порядку ст. 511 МК України.

Поряд із цим, судова колегія звертає увагу на те, що дії та рішення митного органу наразі не є предметом спору у даній адміністративній справі, позаяк позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування позивачем не заявлено.

За правилами ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

У межах спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції встановив протиправність у діях працівника поліції щодо тимчасового затримання автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 з огляду на відсутність у нього для цього правових підстав, позаяк, у відношенні позивача відповідачем не було складено протоколу та/або постанови про порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 121, ч. 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), ст. 1225, 124, 126, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130, ст. 1321, 2061 КУпАП, при цьому в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не вказано підстав для тимчасового затримання транспортного засобу, визначених ст. 2652 КУпАП або ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача у частині визнання протиправними дій відповідача щодо тимчасового затримання вказаного транспортного засобу.

Поряд із цим, у частині вимог щодо зобов'язання відповідачів негайно повернути згадуваний автомобіля позивачеві, на думку колегії суддів, позов задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено під час вирішення спору, на момент розгляду справи, автомобіль є вилученим митним органом у порядку ст. 511 МК України, про що свідчить додаток № 1 до протоколу у справі про порушення митних правил № 0156/10200/16, вимог до митного органу позивачем у межах розглядуваної справи не заявлено, а тому питання повернення зазначеного транспортного засобу підлягає вирішенню за наслідками розгляду відповідних справ про порушення митних правил.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області, працівника РВ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії працівника поліції Бахмацького РВ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання 25.03.2016 транспортного засобу «Опель-Омега» НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.