Справа № 802/1102/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1102/16-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 серпня 2016 р. Справа № 802/1102/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 104 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01 вересня 2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VII, яким змінено ставки судового збору, в тому числі при зверненні до адміністративного суду, та, крім того, змінені пільги щодо сплати судового збору.

Так, згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. становить 1378 грн. 00 коп.

В силу положень ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що полягає у неподанні органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" за жовтень 2010 року у розмірі 134 482,00 грн., за жовтень 2009 року у розмірі 164 497,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 269 153,00 грн., за липень 2012 року в сумі 293 472,00 грн., за травень 2013 року в сумі 525 964,00 грн., січень 2010 року в сумі 222 966,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 74 593,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 28 241,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 235603,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1995 789,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 652704,00 грн., за січень 2013 року в сумі 622 830,00 грн. та зобов’язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" з бюджету згідно поданих декларацій за жовтень 2010 року у розмірі 134 482,00 грн., за жовтень 2009 року у розмірі 164 497,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 269 153,00 грн., за липень 2012 року в сумі 293 472,00 грн., за травень 2013 року в сумі 525 964,00 грн., січень 2010 року в сумі 222 966,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 74 593,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 28 241,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 235603,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1 995 789,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 652704,00 грн., за січень 2013 року в сумі 622 830,00 грн.

Однак, до матеріалів справи позивачем долучено платіжне доручення № 3241 від 28 липня 2016 року, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру. Поряд із цим, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, в позовній заяві фактично заявлено дві позовних вимоги.

Таким чином, позивачу слід сплати судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі та можуть бути усунуті шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зазначені в ній.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна