Справа № 808/6031/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 липня 2016 року Справа № 808/6031/15 Н/808/16/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2015 року № та №, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2015 року № та №.

Частиною 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 248 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема зазначається, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Так в порушення вищевказаного, позивачем в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, через що заява не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, пунктом 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема зазначається обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В порушення вищезазначеної норми, позивачем у заяві не зазначено доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 3 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частино 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

В супереч частині 3 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не додано документів, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, позивачем при зверненні з позовною заявою по справі №808/6031/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2015 року № та № було сплачено 182,70 грн. судового збору, то за звернення з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами позивачу належить сплатити 110% від 182,70 грн. що становить 200,97 грн.

Однак позивачем не додано до суду доказів сплати судового збору за звернення із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, чим порушено вимоги частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Такі обставини вказують на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 248 цього Кодексу, а тому, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 160, 165 248, 250 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2015 року № та № - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до 11 серпня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Заявнику необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (для суду та кількості осіб які беруть участь у справі) із зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Статут; наказ на призначення директора ОСОБА_1; документ про сплату судового збору (оригінал) на суму 200,97 грн.

4. Роз'яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, заявник не усуне недоліки заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, її буде повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов