Справа № 303/2424/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2424/16-а
Номер рядка стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Качур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Ткаченко Любов Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Ткаченко Любов Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2016 року інспектором роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Ткаченко Любов Володимирівною винесено постанову по справі про адміністративне порушення ПС2 №889262, у якій зазначено, що 11 квітня 2016 року в м.Мукачево, ОСОБА_1 здійснив зупинку на автомобілі НОМЕР_1 безпосередньо на перехресті вулиць, вул.Пушкіна та І.Зріні в м.Мукачево, чим порушив п.15.9. ґ) ПДР України. У відповідності до постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що постанова є протиправним необґрунтованим рішенням суб'єкта владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем з порушенням як в порядку накладення адміністративного стягнення, так і за відсутністю підстав для цього, у зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду. Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Вважає, що не порушував п.15.9 ПДР України. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Пушкіна в м.Мукачево, неподалік від перехрестя цієї вулиці з вул.І.Зріні, в нього заглох двигун. Завдяки тому, що автомобіль рухався інертно, йому вдалося виїхати на узбіччя та зупинитися в тому місці, де його автомобіль не заважав руху транспорту на перехресті. Далі діючи відповідно до п.9.9. ПДР України, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому, пояснивши суду, що він рухався по вул.Пушкіна в м.Мукачево і його автомобіль зупинився на перехресті через те, що перегрівся двигун. Його автомобіль зупинився у тому місці в якому він нікому не заважав. Працівники поліції підійшли до нього, взяли документи і склали протокол. Також пояснив, що доказів, які б підтверджували, що автомобіль вийшов із ладу в нього відсутні. Так дійсно, інспектор поліції сказав йому, що він від'їхав на автомобілі з перехрестя так як заважає іншим автомобілям і двигун працював на його автомобілі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Качур О.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснила, що інспектор поліції Ткаченко Любов Володимирівна при складанні постанови відносно ОСОБА_1 діяла згідно закону та просила приєднати до справи, як доказ диск на якому містяться фотознімки та відеозапис розташування автомобіля позивача ОСОБА_1. Також пояснила, що позивач не говорив при складанні протоколу, що в нього виникли технічні проблем із двигуном на автомобілі і зупинка його була вимушена. Але коли інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 від'їхати з місця на якому знаходився автомобіль, так як останній заважав транспотним засобам які рухалися то позивач завів двигун на своєму автомобілі та відїхав у безпечне місце. Це свідчить про те, що автомобіль позивача знаходився у справному стані. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові та відеодокази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Ткаченко Любов Володимирівна 11 квітня 2016 року винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №889262 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. здійснив зупинку на автомобілі НОМЕР_1 безпосередньо на перехресті вулиць, вул.Пушкіна та І.Зріні в м.Мукачево, чим порушив п.15.9. ґ) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.9 ґ) ПДР України зупинка забороняється - на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У відповідності до п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія або перешкодою на дорозі.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він здійснив зупинку вимушено у зв'язку з технічним станом його автомобіля, а саме вийшов із ладу двигун, суд не бере до уваги, оскільки на підтвердження своїх показів позивачем ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів, що саме його зупинка була у зв'язку з технічним станом автомобіля.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектор поліції був запропонував позивачу від'їхати на автомобілі із місця зупинки в інше місце, щоб не заважати руху транспортним засобам нащо позивач ОСОБА_1 погодився і від'їхав на своєму автомобілі в безпечне місце. Дані обставини свідчать про те, що автомобіль позивача був у технічно справному стані.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що представник відповідача в судовому засіданні довів правомірність дій при винесенні постанови серії ПС2 №889262 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_1, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Ткаченко Любов Володимирівни та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №889262 від 11.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до якої було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір