Справа № 203/3424/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3424/16-а
Провадження № 2-а/0203/104/2016
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Національної поліції України Луговського Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Національної поліції України Луговського М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, заявлена позивачем вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати судового збору не звільняється.

Водночас ст. 288 КУпАП та постанова Пленуму Верховного суду України № 2 від 23.01.2015 року зазначає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 2 від 23.01.2015 року була прийнята на виконання плану роботи Вищого адміністративного суд України на друге півріччя 2014 року у Вищому адміністративному суді України здійснено вивчення практики застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674/VI «Про судовий збір».

Із прийняттям Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26.09.2015 року, яким суттєво змінені ставки судового збору та категорії осіб, яки надаються пільги щодо його сплати, зміни в цю статтю за останній час винесені не були.

Значення постанов Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з питань застосування законодавства полягає в тому, що вони здатні компенсувати відставання норм права від розвитку суспільних відносин, усувати певні неясності чи суперечності законодавства, а також відігравати роль своєрідного барометра для нормотворців в роботі над постійним удосконаленням чинного законодавства.

Водночас, при вирішені питання щодо сплати судового збору суд виходить з того, що саме Закон України «Про судовий збір» на час подання позовної заяви ОСОБА_1 є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору та звільнення від сплати судового збору, містить вичерпний перелік пільг щодо сплати останнього.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 288 КУпАП та Постановою пленуму Верховного суду України № 2 від 23.01.2015 року, яка була прийнята для вдосконалення чинного законодавства станом до вересня 2015 року у певних суспільних реаліях.

За таких обставин, суд керується саме Законом України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати судового збору. Тому, подана позивачем заява на думку суду не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) - 805012 ; Рахунок отримувача - 0007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник юридична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом сплати судового збору в повному обсязі у відповідності до заявленої позовної вимоги та долученням до матеріалів справи оригіналів документів, підтверджуючих сплату судового збору необхідних для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-108, 158-160, 165 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Національної поліції України Луговського Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Католікян