Справа № 428/7422/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7422/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача Малюти В.П.,

представника відповідача Шорохової Ю.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про протиправними та скасування рішень в певних частинах, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Успіх» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про протиправними та скасування рішень № 255 від 17.05.2016 року та № 217 від 04.05.2016 року в певних частинах, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою».

В судовому засіданні 26.07.2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, проте пояснила, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» викидає сміття на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ПП «Успіх». Більш того, ПП «Успіх» на підставі рішення міської ради від 05.04.2005 року здійснювало користування (облаштування, поліпшення стану) тією ділянкою, яка згідно із оскаржуваними рішеннями передана КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 318 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно зі статтею 2 ЦК учасниками цивільних відносин є, зокрема, територіальні громади.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (стаття 327 ЦК).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна територіальної громади у володіння і користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), внаслідок чого виникають цивільні права і обов'язки, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права на володіння та користування майном територіальної громади має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Оскільки судом із місту позовної заяви та із змісту пояснень представника позивача встановлено, що на думку ПП «Успіх» оскаржуваними актами відповідача грубо порушено право підприємства на землю як землекористувача, то спір щодо законності передачі під контроль та утримання певної території (земельної ділянки) іншому підприємству не підвідомчий адміністративному суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування тих самих норм процесуального права викладена у постанові Верховного Суду України від 17 травня 2016 року по справі № 21-331а16. В силу положень статті 244-2 КАС України вказаний правовий висновок Верховного Суду України є обов'язковим для врахування Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у цій справі має бути закрито.

Вирішуючи питання про роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, суд враховує, що у відповідності до положень статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про протиправними та скасування рішень в певних частинах, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до належного суду із аналогічним позовом в порядку господарського судочинства, при цьому повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін