Справа № 743/469/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №743/469/16-а Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв"язку з фінансовим станом.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Відповідача.

За правилами ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу про сплату ним судового збору.

Відповідно ч. 1 ст 9. Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору:

1) Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні

2) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

3) Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві

4) Код банку отримувача (МФО): 820019

5) Рахунок отримувача: 1007

6) Код класифікації доходів бюджету: 22030101

7) Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), .

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. згідно п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити апелянту строк до 22 липня 2016 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.