Справа № 362/1279/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1279/16-а
Провадження № 2-а/362/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції Тихої Лілії Степанівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 р. позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до відповідачів про оскарження постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою від 20.02.2016 р. відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за порушення п.17.1 ПДР України та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Дії інспектора щодо складення протоколу вважає незаконними, так як правила ПДР він не порушував, оскільки взагалі автомобілем не керував, перебував на пасажирському сидінні. Автомобілем керувала зовсім інша особа, однак з метою перевірки правильності дій інспектора, водій автомобіля навмисно пред'явив документи позивача, замість своїх, а інспектор не перевірила достовірність особи, не встановила належним чином особу порушника та склала протокол. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, тому звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.17.1. ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п.33 Правил дорожнього руху України, передбачено інформаційно-вказівний знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Судом встановлено, що інспектором УПП в м. Києві батальйон 1 рота 6 лейтенанта поліції Тихою Л.С. винесено постанову серії ПС2 №811859 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20.02.2016 р. в м. Києві м. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на полосі громадського транспорту.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого нею рішення та відповідних дій.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду відпвідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції Тихої Лілії Степанівни при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №811859 від 20.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.