Справа № 803/474/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 876/3976/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Довгополова О.М., Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - Позивач, Управління ДСНС) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - відповідачі, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно) про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання відповідачів повністю зупинити роботу об'єкту: незавершеного будівництва цеху цільномолочної продукції, за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22 по 30 березня 2016 року в ході проведеної планової перевірки виробничо-складських приміщень по виготовленню меблів, влаштованих в незавершеному будівництві цеху цільномолочної продукції ФОП ОСОБА_1 (власник незавершеного будівництва ОСОБА_2.) щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Позивачем були виявлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту населення, Правил пожежної безпеки в Україні, про що був складений акт перевірки суб'єкта господарювання від 30.03.2016 року № 51. Враховуючи, що подальша експлуатація виробничо-складських приміщень по виготовленню меблів, влаштованих в незавершеному будівництві цеху цільномолочної продукції за адресою: АДРЕСА_1 із зазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу пожежі, майнових втрат, негативних екологічних наслідків, тяжкої ліквідації пожежі та складного проведення евакуаційних заходів, що створює в свою чергу загрозу життю та/або здоров'ю людей, на підставі ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України Позивач просить застосувати до відповідачів заходи реагування шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю зупинити роботу об'єкту: незавершеного будівництва цеху цільномолочної продукції за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржили відповідачі, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідачі зазначають, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Як обґрунтування апеляційної скарги звертають увагу на порушення порядку перевірки. Зокрема, те, що перевірка проводилась за відсутності ФОП ОСОБА_1, з актом перевірки він не знайомився, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення проти цього акту. Зазначають також, що в приміщенні незавершеного будівництва цеху цільномолочнї продукції ніяких робіт з виготовлення меблів не здійснюється, будівля цеху ремонтується для того, щоб в ній можна було виконувати роботи по виготовленню меблів. В акті перевірки, проведеної Позивачем, відсутні докази виконання робіт з виготовлення меблів. Тому відповідачами і не було здійснено будь-яких заходів, пов'язаних із забезпеченням пожежної безпеки виробництва, оскільки саме таке виробництво фактично відсутнє.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, та наказу Камінь-Каширського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області №3 від 19.02.2016 року, у період з 22 по 30 березня 2016 року, провідним інспектором Камінь-Каширського РВ УДСНС України у Волинській області здійснено планову перевірку виробничо-складських приміщень по виготовленню меблів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які влаштовані в незавершеному будівництві цеху цільномолочної продукції, (власник - фізична особа ОСОБА_2), за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складений акт від 30.03.2016 року № 51.

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

1) Керівником підприємства не визначені обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки осіб, що є порушенням п. 2. розділу 2 НАПБ А.01.001-2014;

2) На об'єкті відповідним документом не встановлено протипожежний режим, що є порушенням п. 3. розділу 2 НАПБ А.01.001-2014;

3) Для кожного приміщення об'єкта не розроблені та незатверджені керівником інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4. розділу 2 НАПБ А.01.001-2014;

4) Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.», що є порушенням пункту 8 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014;

5) Не проводяться з працівниками інструктажі з питань пожежної безпеки, що є порушенням п. 15 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014;

6) Посадові особи не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням п. 13. розділу 2 НАПБ А.01.001-2014;

7) Дерев'яні конструкції покрівлі будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, що є порушенням п. 2.5. глави 2 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014;

8) Для приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорії вибухопожежної та пожежної безпеки, що є порушенням п. 2.9 глави 2 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014;

9) Не проведено заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20. глави 1 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014;

10) Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», що є порушенням п. 1.21 глави 1 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014;

11) Виробничо-складські приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014;

12) Не встановлено покажчик пожежного гідранту, що є порушенням підпункту 10 пункту 2.1 глави 2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014;

13) Виробничо-складські приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом, що є порушенням пп.1, п. 2.2 глави 2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014;

14) Виробничо-складські приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням п. 3.6 глави 3 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014;

15) На території підприємства не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди), що є порушенням п. 3.11 глави 3 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014;

16) Проводиться експлуатація виробничо-складських приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням частин 2, 4, 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України;

17) Посадова особа не пройшла функціонального навчання у сфері цивільного захисту, що є порушенням пункту 8 частини 1 статті 20, статті 39 Кодексу цивільного захисту України, пункту 15 Порядку навчання населення;

18) Відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, що є порушенням пункту 4.5.1 Правил техногенної безпеки;

19) На підприємстві відсутня інструкція (розпорядчий документ) щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням, що є порушенням пункту 2 «б» частини 1 статті 69, статті 20, пункту 2 «г» частини 1 статті 69, пункту 10 частини 2 статті 23 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3 Правил техногенної безпеки;

20) Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівникам відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об'єкті, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 20, пункту 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України, пункту 13 Порядку навчання населення;

21) Не проведено ідентифікацію об'єкта щодо визначення потенційної небезпеки, що є порушенням частини 2 «г» статті 69 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2 Методики ідентифікації ПНО.

При підписанні акту перевірки відповідачі не скористались передбаченим законодавством правом надання пояснень, зауважень або заперечень щодо порушень, зазначених у акті.

За висновком Позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи підприємства.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому, слід зважити на те, що засіб реагування у формі зупинення роботи застосовується до підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів та дільниць, тобто до тих виробничих об'єктів, які здійснюють певну роботу, яка створює чи потенційно може створити загрози життю та здоров'ю людей.

Порушенням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки може бути визнане лише недотримання вимог такого законодавства на об'єктах, де виконуються небезпечні для життя та здоров'я людей роботи.

Разом з тим, в матеріалах справи дійсно відсутні підтвердження того, що на даному об'єкті нерухомості виконуються будь-які роботи, які підлягають зупиненню. І саме на цю обставину звертають увагу апелянти.

Факт реєстрації ФОП ОСОБА_1 за видом діяльності «Виробництво інших меблів» не є доказом тієї обставини, що перевірене приміщення використовується для роботи з виготовлення меблів чи як складське приміщення.

Не спростовані жодним чином доводи відповідачів про те, що ФОП ОСОБА_1 лише проводяться роботи із завершення будівництва приміщення і пристосування його для здійснення в подальшому робіт з виготовлення меблів.

Навпаки, з наданих на вимогу апеляційного суду доказів (фотографій, Переліку об'єктів і точок обліку Споживача електричної енергії, витягу з реєстру платників єдиного податку, акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) чітко вбачається, що за адресою, за якою проведена перевірка Позивачем виробництво не здійснюється, а фактично виробничі потужності ФОП ОСОБА_1 розташовані за іншою адресою (м. Камінь-Каширський, вул.. Торгова, 5).

Тобто відсутні будь-які дані про створення відповідачами небезпеки для життя та здоров'я людей за перевірною представниками Позивача адресою.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що Позивач звернувся із вимогою про зобов'язання відповідачів повністю зупинити роботу незавершеного будівництва цеху цільномолочної продукції, хоча в матеріалах справи є прив'язка до цього приміщення не як виробничого об'єкту, а лише як будівлі, на території якої виявлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Тим більше, є не зрозумілим, яким чином може бути зупинена робота вказаного незавершеного будівництва цеху цільномолочної продукції (як приміщення, незавершеної будівлі), як того вимагає Позивач. Тобто позовні вимоги в тому формулюванні, яке викладене в позовній заяві, жодним чином не пов'язані зі здійсненням ФОП ОСОБА_1 видів діяльності, щодо яких він зареєстрований як суб'єкт підприємництва, а також їх неможливо виконати навіть у разі їх задоволення.

До того ж робота даного цеху (власне як виробничого об'єкту «цех цільномолочної продукції», а не території) не була предметом перевірки, проведеної працівниками Позивача.

За таких обставин доводи апелянтів щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції є законними та обґрунтованими. Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі, як того вимагають апелянти відсутні.

У зв'язку з тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, суперечить обставинам справи, дане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року у справі № 803/474/16 скасувати.

Винести нову постанову, якою в задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді О.М. Довгополов

С.М. Кузьмич

Повний текст виготовлено 28.07.2016