Справа № 2-а-945/11
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-945/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ України в м.Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 05.04.2011р. він керував автомобілем ВАЗ 21063 на 2 км а/д Київ-Харків в м.Києві, його було зупинено патрульною машиною ДПС та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., але позивач не згоден з вказаною постановою та просить її скасувати, оскільки він вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, своїх пояснень по суті справи не надав, своє ставлення до позову не висловив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем інспектором ДПС ВДАІ Дарницького р-ну м.Києва ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340,00грн.(а.с.6-7).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 05.04.2011р. о 16-35 год. на а/д Київ-Харків в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1, на якому переобладнано вихлопну систему, яка не передбачена заводом виробником. Однак інспектором ДПС не взято до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він їде усунути несправність, оскільки у його автомобіля прогорів глушник.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог ПДР України.

В порушення вимог ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право «при розгляді при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи», вищевказане право позивачу надане не було.

Інспектором було грубо порушено вимоги ст.252 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, будь-які покази свідків що підтверджували б наявність вини позивача

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене, постанова АІ № 116941 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2011р. прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.121 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.288 КУпАП, при поданні скарги у справі про адмінправопорушення особа звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.9,ч.1 ст.122,247,287-289 КУпАП, ст.ст.69,72КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 05.04.2011 року серії АІ № 116941 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.121 КпАП України на накладення штрафу у розмірі 340,00грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3