Справа № 464/5259/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5259/16-а
пр.№ 2-а/464/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Борейка С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №869249від 01 квітня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки на перехресті та відсутністю посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та накладено стягнення у виді штрафу. Попри те, така зупинка була вимушена, у звязку із технічними несправностями автомобіля, про що повідомлявся працівник поліції, однак такі пояснення не були взяті ним до уваги. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та поясненнями свідка , який був присутній на момент складення постанови у справі про адміністративне правопрушення. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча викликалися до суду, подав суду письмові заперечення у яких повністю заперечив проти позову та просить у такому відмовити, вказав про можливість слухання справи у їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року інспектор управління патрульної поліції у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 869249, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1ст.126 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 01.04.2016 о 15.10 год. У м.Львовіна перехресті пл..Двірцева-вул.Чернівецька, керував автомобілем марки «BMW 525», н.з. LU 166 AU та здійснив зупинку на перехресті вказаних вулиць при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що зупинка була вимушена, у звязку із раптовими несправностями автомобіля, однак такі дані не були взяті до уваги працівниками поліції. Попри те, у суду відсутні належні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які б містили дані, що заперечували б згадані твердження позивача та інспектором у оскаржуваній постанові такі не спростовано.

Відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, приходжу висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії ПС2 №869249 від 01 квітня 2016 року.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положенняст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

У ст.289 КУпАП України передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався із скаргою до відповідача на неправомірні дії працівників поліції, однак не отримав жодної відповіді; при цьому,отримав копію оскаржуваної постанови 15.06.2016 та звернувся до суду із позовом 24.06.2016, а тому такий строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 112, 136, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити застково.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ОСОБА_2 від 01 квітня 2016 року серії ПС2 № 869249 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя С.В.Борейко