Справа № 522/5649/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5649/16-а
Провадження № 2-а/522/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ТОВ «ТІМУР БІЧ КЛАБ» до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.04.2016 року звернувся позивач із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради складено вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди від 29.03.2016 року №00878 за адресою: АДРЕСА_1, пляж «Лузанівка», встановленої з порушенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі в м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року. Позивач вважає дане рішення безпідставним та незаконним, прийнятим з порушенням встановленої законодавством процедури та підписане неповноважною особою, в зв'язку з чим просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 31.03.2016 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 25.02.2016 року проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що вимогу про демонтаж тимчасової споруди винесено з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 10.11.2006 року позивач є власником павільйон-бару ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 99,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно технічного паспорту від 19.05.2006 року загальна площа павільйону-бару під літ. А складає 304 кв.м.

Згідно договору №103 від 22.12.2014 року про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, укладеного між позивачем та КП «Гідропарк Лузанівка», позивач взяв на себе зобов'язання з пайової участі в утриманні стаціонарного об'єкту павільйон-бару ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 99,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

29.12.2014 року між позивачем та КП «Гідропарк Лузанівка» було укладено договір №134 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, за яким позивач отримав право ведення господарської діяльності з використанням елементу вуличної торгівлі - літнього майданчику площею 204,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є прилеглим до території павільйон-бару ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.03.2016 року в ході здійснення обстеження тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем було складено акт обстеження, згідно якого виявлено порушення вимог п. 6.1 Рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі», а саме розміщено пересувну тимчасову споруду площею 204 кв.м. без відповідного дозволу, а саме - відсутній договір на право тимчасового користування місцями для ТС та паспорт прив'язки ТС.

29.03.2016 року відповідачем було винесено вимогу №00878 про демонтаж тимчасової споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку законності дій відповідача щодо винесення припису про демонтаж пересувної тимчасової споруди, суд виходить з того, що питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Одеси регулюються Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI (надалі - Правила).

Згідно п. 1.3 Правил пересувна ТС (збірно-розбірна) - споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, у тому числі спеціальні причепи та напівпричепи (згідно з ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні»), а також відкриті (літні) майданчики, за виключенням майданчиків, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

Факт розташування за адресою: АДРЕСА_1 споруди, яка за своїми ознаками є пересувною тимчасовою спорудою підтверджується матеріалами фото фіксації, що містяться у матеріалах справи та не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 1.4 Правил протиправно розміщеною є тимчасова споруда, яка характеризується хоча б однією з наступних ознак: 1) розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту прив'язки; 2) розміщується без укладеного з уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасової споруди, або термін дії якого закінчився; 3) продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту прив'язки, у тому числі у випадку анулювання паспорту прив'язки чи відмови у його продовженні або його недійсності; 4) розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом прив'язки параметрів щодо типу, розміру тимчасової споруди та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті прив'язки; 5) експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено уповноваженим органом.

Згідно п. 13.13 Правил у разі порушення порядку встановлення, розміщення та експлуатації елементів торгівлі Уповноважений орган, звертається до власника (користувача) елемента торгівлі із вимогою (приписом) про усунення порушень у визначений строк.

Таким уповноваженим органом виступає Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яке діє на підставі Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VІ. Згідно з цим Положенням на Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради покладене завдання щодо забезпечення контролю за дотриманням порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 15.4 Правил за результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі.

Суд зазначає, що відповідачем спростовано посилання позивача на відсутність будь-якого акту із зазначенням в чому безпосередньо полягає порушення та який об'єкт встановлено з порушенням вимог законодавства, оскільки в ході розгляду справи відповідачем надано відповідні документи.

Також позивач зазначає, що в приписі не був ідентифікований елемент вуличної торгівлі, не зазначено його якісні та кількісні характеристики, не вказано особу, якою він був складений. Проаналізувавши дане зауваження позивача, суд зазначає, що припис складено на підставі акту обстеження тимчасової споруди, в якому чітко зазначено елемент вуличної торгівлі, що розміщений з порушення вимог законодавства та його характеристики, зазначено особу, якою складено акт. Згідно даного акту вбачається, що позивач ознайомлений з його змістом та відмовився від підпису.

До того ж, Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі» не затверджено обов'язкової форми вимоги (припису) про демонтаж ТС, а складені відповідачем вимога та акт містять необхідну інформацію, що дає можливість ідентифікувати незаконно розміщений об'єкт.

Посилання позивача на ту обставину, що вимога про демонтаж тимчасової споруди підписана неповноважною на те особою також не відповідає дійсності, оскільки Розпорядженням Міського голови №1639К від 15.12.2014 року ОСОБА_3 призначено виконуючим обов'язки начальника Управління, що передбачає наділення посадової особи всіма правами та обов'язками, що надаються начальнику Управління.

Суд не погоджується з посиланнями позивача щодо недодержання відповідачем норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки згідно 2.32 Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Управління виконує завдання по здійсненню самоврядного контролю за станом території об'єктів благоустрою на яких розміщені будівлі та споруди соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, в яких функціонують об'єкти торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг, дрібно-роздрібної торговельної мережі, ринки, ярмарки, ярмарки-виставки .

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні відповідачем надано докази, що підтверджують правомірність прийнятої ним вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди, а позивачем, в свою чергу, не надано доказів правомірності розміщення тимчасової споруди.

На підставі вищезазначеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цілому.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ТОВ «ТІМУР БІЧ КЛАБ» до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування припису - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

21.07.2016