Справа № 806/941/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/941/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

3 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 60985 грн 79 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 60985 грн 79 коп., у тому числі: 44017 грн 71 коп. зі сплати податку на додану вартість, 2683 грн 60 коп. зі сплати податку на доходи фізичних осіб, 877 грн 14 коп. зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 10000 грн 00 коп. зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, 2600 грн 03 коп. акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання, 6710 грн 83 коп. та 1254 грн 60 коп. зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.77). 25 липня 2016 року через канцелярію суду подала заяву про зменшення позовних вимог та довідку про стан заборгованості згідно з якими просить стягнути з відповідача 57410 грн 57 коп. податкового боргу (а.с.81). Крім того подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.86).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.79-80).

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 6 лютого 1995 року Житомирським міським управлінням юстиції (а.с.7-10) та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків з 18 грудня 2016 року (а.с.11).

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Станом на 28 травня 2016 року за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати різних податків та зборів на загальну суму 60985 грн 79 коп. (а.с.12-14). Однак із врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог від 25 липня 2016 року, яку прийнято судом, заборгованість зменшилась на 3575 грн 22 коп. за рахунок часткової сплати відповідачем податкового боргу і станом на 25 липня 2016 року становить 57410 грн 57 коп., у тому числі: 36859 грн 59 коп. зі сплати податку на додану вартість, 2683 грн 60 коп. зі сплати податку на доходи фізичних осіб, 877 грн 14 коп. зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 9141 грн 54 коп. зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, 7848 грн 70 коп. зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (а.с.81).

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 10 грудня 2013 року №3793/17-2/НОМЕР_1, у якому згідно з висновками перевіряючих встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, а саме:

- статей 162, 163, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 1733 грн 55 коп., у тому числі за 2011 рік;

- пункту 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у періоді, що перевірявся на загальну суму 10190 грн 00 коп., у тому числі по періодах: серпень 2011 року - 8170 грн 00 коп.; - вересень 2011 року - на 2020 грн 00 коп.

Крім того перевіркою також встановлено порушення:

- вимог пункту 1 частини 2 статті 6; пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено суму єдиного внеску за період з 1 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року на загальну суму 6326 грн 25 коп., у тому числі по періодах: - січень - грудень 2011 року - 5762 грн 54 коп.; - січень - травень 2012 року - 563 грн 71 коп.;

- вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 51.1 статті 51, та підпункт «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1020 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утримання з них податку» (форма № 1- ДФ), Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку", щодо правильності та повноти відображення в звітності нарахованих і виплачених доходів за період 2011 рік, 2012 рік;

- вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1 статті 44, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, які визначають обов'язки платників податків щодо ведення у встановленому порядку обліку доходів і витрат, а саме: за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року книга обліку доходів і витрат не заповнювалась;

- вимог пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " (далі - Закон України №265/95-ВР) (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено збереження використаних КОРО та фіскальних звітних чеків з обнулінням оперативної пам'яті, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, за що пунктом 4 статті 17 даного Закону передбачена відповідальність;

- вимог пункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, у результаті чого нарахована пеня за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету;

- вимог частини 8 статті 9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску до бюджету (а.с.53-56).

Стосовно сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість утворилась на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість від 9 грудня 2013 року №, від 20 грудня 2013 року №, від 18 січня 2014 року №, від 20 лютого 2014 року №, від 20 березня 2014 року №, без дати №, від 20 травня 2014 року №, від 19 червня 2014 року №, від 21 липня 2014 року №, від 20 серпня 2014 року №, від 22 вересня 2014 року №, від 20 жовтня 2014 року №, від 19 листопада 2014 року №, від 22 грудня 2014 року №, від 20 січня 2015 року №, від 20 лютого 2015 року №, від 20 березня 2015 року №, від 20 квітня 2015 року №, від 20 травня 2015 року №, у яких відповідач самостійно визначила суми податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість (а.с.33-52).

У законодавчо встановлені строки ФОП ОСОБА_1 не сплатила самостійно визначених у поданих Житомирській ОДПІ податкових деклараціях суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Крім того, на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 10 грудня 2013 року №3793/17-2/НОМЕР_1 за порушення, викладені у пункті 2 висновків до акту перевірки, а саме: пункту 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19 грудня 2013 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15285 грн 00 коп., з яких 10190 грн 00 коп. основний платіж та 5095 грн 00 коп. штрафні (фінансові) санкції (а.с.29-30).

Після закінчення встановлених законом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу було нараховано пеню на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у сумі 2866 грн 29 коп. (а.с.83).

Таким чином станом на 25 липня 2016 року заборгованість відповідача зі сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість становить 36859 грн 59 коп. (а.с.83).

Стосовно сплати грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заборгованість утворилась за ФОП ОСОБА_1 на підставі податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2013 року №, яким за порушення, викладені в абзаці четвертому висновків до акту перевірки від 10 грудня 2013 року №3793/17-2/НОМЕР_1, а саме: підпункту 16.1.3 пункту 16, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, збільшено ФОП ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника у вигляді заробітної плати на суму 510 грн 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.26) та на підставі податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2013 року №, яким за порушення, викладені в абзаці четвертому висновків до акту перевірки, а саме: пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, збільшено ФОП ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 2173 грн 60 коп.. у тому числі 1733 грн 55 коп. основний платіж та 440 грн 05 коп. штрафні (фінансові) санкції (а.с.28).

Стосовно сплати грошових зобов'язань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Судом встановлено, що вказана заборгованість у сумі утворилась за ФОП ОСОБА_1 на підставі самостійно визначених сум податкових зобов'язань у розрахунках суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства від 22 грудня 2014 року № на суму 844 грн 00 коп. та від 20 січня 2015 року № на суму 849 грн 00 коп. (а.с.15-16). За рахунок часткового погашення відповідачем суми боргу 30 січня 2015 року на суму 849 грн 00 коп. та 30 грудня 2014 року на суму 3 грн 05 коп., а також з урахуванням застосованої пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань у сумі 25 грн 09 коп., заборгованість відповідача зі сплати грошових зобов'язань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства станом на 25 липня 2016 року становить 877 грн 14 коп. (а.с.84).

Стосовно грошових зобов'язань зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Судом встановлено, що у період з 10 вересня 2015 року до 16 вересня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 16 вересня 2015 року №116/21/НОМЕР_1, у якому згідно з висновками перевіряючих встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, а саме: порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» у частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні та порушено пункт 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР у частині зберігання, реалізації алкогольних напоїв без документів, що підтверджують походження продукції (а.с.19).

На підставі акта перевірки від 16 вересня 2015 року №116/21/НОМЕР_1 за порушення, викладені у розділі 3 висновків до акту перевірки, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 1 жовтня 2015 року №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 10000 грн 00 коп. (а.с.18).

За рахунок часткового погашення відповідачем суми боргу 11 жовтня 2015 року, а також з урахуванням застосованої пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань у сумі 141 грн 54 коп., заборгованість відповідача зі сплати адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну станом на 25 липня 2016 року становить 9141 грн 54 коп. (а.с.84).

Стосовно грошових зобов'язань зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Судом встановлено, що вказана заборгованість відповідача виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2013 року №, яким за порушення, викладені в абзаці шостому висновків до акту перевірки від 10 грудня 2013 року №3793/17-2/НОМЕР_1, а саме: пункту 6 та 9 статті 3 Закону України №265/95-ВР, застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 5100 грн 00 коп. (а.с.17) та на підставі податкового повідомлення-рішення від 1 жовтня 2015 року №, яким за порушення, викладені у висновках до акту перевірки від 16 вересня 2015 року №116/21/НОМЕР_1, застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 247 грн 00 коп. (а.с.18).

Крім того судом встановлено, що 5 лютого 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 6 лютого 2015 року №0015/06/30/22/НОМЕР_1, у якому згідно з висновками перевіряючих встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, а саме: порушено вимоги статті 267 Податкового кодексу України та вимоги пунктів 10, 13 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.22-23).

На підставі акта перевірки від 6 лютого 2015 року №0015/06/30/22/НОМЕР_1 за порушення, викладені у розділі 3 висновків до акту перевірки, а саме: пунктів 10 та 13 статті 3 Закону України №265/95-ВР, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 19 лютого 2015 року №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1361 грн 00 коп. (а.с.21) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19 лютого 2015 року №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1254 грн 60 коп. (а.с.21 на звороті).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином станом на 25 липня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 57410 грн 57 коп. (а.с.83-84).

Вказана сума заборгованості відповідачем не оскаржувалась.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога від 29 грудня 2010 року №1/7522 на суму 5398 грн 60 коп. (а.с.57).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Житомирською ОДПІ додано до позовної заяви розрахунок заборгованості та довідку про стан заборгованості, згідно з якими станом на 25 липня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 57410 грн 57 коп. (а.с.82-84).

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 57410 грн 57 коп. податкового боргу.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 01 серпня 2016 р.