Справа № 806/646/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа № 806/646/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "01" липня 2016 р. апеляційна скарга головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення ч. ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплаиту судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "18" липня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 отримана відповідачем 07.07.2016 про що свідчить відповідна розписка.

18.07.2016 року на адресу суду від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання обгрунтовує відсутністю бюджетних коштів.

Крім того, заявником не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення недоліків, та не зазначаються підстави недостатності вже встановленого строку на усунення визначених недоліків.

Аналізуючи подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зазначає, яким чином продовження строку дасть можливість усунути недоліки апеляційної скарги та не надано доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу (в тому числі шляхом перерозподілу видатків бюджету), для сплати судового збору з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 та строків її виконання.

При цьому сам апелянт не просить ні відстрочити ні розстрочити сплату судового збору.

Тим більше, що відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті ще у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладався обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суду не надано жодних доказів, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині.

Отже, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу, для сплати судового збору з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 та строків її виконання заявником суду не наведено та не надано.

Залишення апеляційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Станом на дату прийняття даного рішення вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року скаржником не виконано.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, зазначені в ухвалі від 01.07.2016 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуті, відтак апеляційна скарга має бути повернута.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в задоволенні клопотання про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" вул.Лермонтова,5,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014

-Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10003

- ,