Справа № 243/5827/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 12 липня 2016 року він керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1. Близько 12.00 години знаходився в місті Словянську та здійснив зупинку транспортного засобу на вулиці Шовковичній біля будинку № 23. Через деякий час біля його транспортного засобу зупинився патрульний автомобіль поліції, з нього вийшли інспектори поліції, які стали звинувачувати позивача у порушення правил зупинки. Інспектори стверджували, що він здійснив зупинку транспортного засобу на відставні ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Однак, позивач вважає, що порушення правил дорожнього руху ним не було, оскільки відстань від його транспортного засобу до пішохідного переходу була більшою ніж 10 метрів. При цьому відстань від пішохідного переходу до транспортного засобу позивача поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не вимірювалася. Посадовою особою відповідача поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 634143, за частиною 1 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн.

З такими діями відповідача позивач не згоден, вважає їх незаконними, оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає розмір стягнення в сумі 255,00 грн., складена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої Постанова по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини відповідачем при розгляді справи не зясовувалися, як і не зясовувалося питання, що позивач винен у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не безпосередньо місце вчинення правопорушення (вул. Шовковична м Словянська). Як зазначено в п. 2.3 вказаного рішення Конституційного суду України скорочене провадження (ч. 1, ч. 3 ст. 258 КУпАП) застосовується у випадках, передбачених КУпАП, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення. призводить до порушення процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 634143 від 12 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.07.2016 року поліцейським 1 роти батальйону УПП у м. Краматорськ та Словянськ, рядовим поліції ОСОБА_3 винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 631143, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від дорожнього знаку «пішохідний перехід», чим порушив п. 15.92 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вищенаведеної Постанови у справі про адміністративне правопорушення, на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн., що не дорівнює пятнадцяти неоподатковуваним мінімумів доходів громадян.

Отже, при винесенні даної застосовано стягнення, яке не відповідає санкції частини 1 статті 122 КУпАП, що на думку суду є безумовною підставою для визнання Постанови незаконною та її скасування.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач наголошує на тому, що порушення правил дорожнього руху ним не було, оскільки відстань від його транспортного засобу до пішохідного переходу була більшою ніж 10 метрів, за допомогою спеціальних технічних засобів відстань не вимірювалася. Крім того, не були не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 634143 від 12 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4