Справа № 140/1141/16-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1141/16-а
Провадження № 2-а/140/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного конторю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне првавопорушення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне првавопорушення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказавши, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 10.02.2016 року було підписано Постанову № 32 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КпАП України, і її було піддано штрафу у розмірі 4 250 ( чотири тисячі двісті пятдесят ) гривень.

Відповідно до даних описової частини вказаної Постанови вона здійснила будівництво господарської споруди з гаражем за адресою: вул. Горького, 141, м. Немирова, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації, а саме : без зареєстрованої належним чином «Декларації про початок виконання будівельних робіт», чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підпункту 1 п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Про наявність вказаної Постанови її стало відомо аж 11 травня 2016 року, коли її було викликано до відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції, де її вказано про необхідність сплатити штраф у подвійному розмірі 8 500 гривень, на її вимогу було надано копію оскаржуваної Постанови, протоколу про адміністративне правопорушення. Про вказаний факт свідчить відсутність її підпису на зворотному боці Постанови про те, що її примірник вона отримала.

Ознайомившись із змістом вказаної вище Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 96 КУпАП України, вважає її незаконною і такою, яка підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної Постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Переважної більшості наданих її цим законом прав вона була не тільки позбавлена, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, тим більше, вказані права її не були просто розяснені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи справу було розглянуто без її участі і про її розгляд її ніхто не повідомляв.

Як слідує із змісту оскаржуваної Постанови, підставами для її винесення слугував Протокол про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, складеного цим же інспектором Костенком В.О.

Дійсно, 02 лютого 2016 року вказаний вище інспектор Костенко В.О. вже вдруге з`явився до її домогосподарства, яке розміщене по вул. Горького, 141, м. Немирова, якоби для того, щоб оглянути її гараж, який побудований на її землі. Він заявив, що побудувала вона його незаконно, так як у неї немає Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року вказаним вище інспектором було проведено, на її думку, незаконно, позапланову перевірку на будівництві господарської споруди з гаражем, розміщеного по місцю мого проживання, хоча ніякої господарської споруди біля даного гаража взагалі немає.

Так, дійсно, порядок і підстави проведення перевірки, в тому числі, позапланової визначено у Постанові Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на яку посилається інспектор.

В порушення вимог вказаної Постанови цим інспектором:

- не було предявлено її доказів наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки як того вимагає п. 7 вказаної Постанови,

- не було предявлено службового посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки п. 7 Постанови,

- було допущено у спілкуванні зі нею нетактовні вислови та порушення ділової етики п. 12 Постанови,

- не надано її можливості надати письмово свої заперечення та зауваження п. 13 Постанови.

Крім того, в порушення вимог п. 20 вказаної вище Постанови Кабінету Міністрів України, де зазначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі

матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України, вказаний вище інспектор 10 лютого 2016 року сам особисто, не будучи начальником чи заступником департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виносить незаконну Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Так, дійсно, вона здійснила в 2014 році будівлю гаража біля свого житлового будинку на належній її земельній ділянці, яка призначена для будівництва житлових будівель та споруд.

Вказане будівництво вона здійснила за власні кошти, без проектної документації та без повідомлення про початок будівельних робіт.

В ч. 5 ст. 96 КпАП України зазначено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 38 КпАП України, зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, правопорушення, яке передбачене в ч. 5 ст. 96 КпАП України - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт вона здійснила в 2014 році в момент, коли вона здійснювала будівництво гаража, а притягнуто її до адміністративної відповідальності в лютому місяці 2016 року, тобто практично через півтора року з дня вчинення.

Описані вище обставини вказують на те, що в силу вимог п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому вважає, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена незаконно, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень будучи повідомлений про час та розгляд справи у судове засідання повторно не зявився. Причини його неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило. Письмових заперечень від його імені щодо заявленого позову на адресу суду від нього не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка посилається на порушення її прав головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 при прийнятті спірного рішення. Тобто, предметом спору є адміністративно-правові відносини, які урегульовані нормами адміністративного права, в яких сторони (субєкти) відносин повязані та взаємодіють між собою шляхом втілення субєктивних прав і обовязків, встановлених і гарантованих відповідними адміністративно-правовими нормами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час ухвалення постанови посадовою особою не дотримано вимог ст. ст. 268,280 КУпАП, а саме справу розглянуто у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, про що свідчить факт прийняття постанови 10.02.2016 року, а через поштове відділення чи в інший спосіб ОСОБА_1 не отримувала повістку, у звязку з чим не прибула на розгляд її справи. У посадової особи, яка ухвалювала постанову не було даних про вручення повістки цій особі; при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясувано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив право позивача. Про наявність вказаної постанови позивачці стало відомо лише у Відділі ДВС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області. Особу позбавлено права на юридичну допомогу.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що відповідачем при винесенні штрафу не було враховано.

Крім того, викликає сумнів, щодо правомірності складання акту про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на обєкт будівництва та адміністративного протоколу в момент виявлення правопорушення і викладених в ньому обставин. Так незрозуміло, яким чином зазначений акт та протокол про адміністративне правопорушення було виконано друкованим шрифтом з застосуванням друкарських засобів, чому при цьому окремі його цифри та слова ( дата складання, відмова від підпису, присутні при цьому особи) виконані рукописним текстом, а не друкованим. Дані обставини дають підстави вважати, що зазначені документи були виготовлені завчасно, до проведення перевірки. В протоколі зазначено, що особа відмовилась від підпису в присутності свідків, а підписи даних свідків відсутні. В протоколі відсутні відомості про розяснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП особі, відносно якої він складений.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері містобудідвної діяльності мало місце, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проігнорувавши виклик суду, заперечень щодо позову не надав тому за таких обставин та з врахуванням доводів представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем правопорушення за яким його притягнуто до відповідальності.

Крім того з матеріалів справ вбачається, що позивач дізналася про наявність постанови про накладення адміністративнго стягнення 11.05.2016 року вже у Відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, що свідчить про те, що вона не порушила строку для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 289-293 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 32 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: