Справа № 808/1692/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року 11год.06хв.Справа № 808/1692/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ігнатьєв Д.П.,

відповідача: представник Халецька Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2016р,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому з врахуванням уточненої позовної заяви просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 № 14/1008-22.3/1159.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, а зокрема пояснив, що оскільки перевіряючі не пред'явили направлення на перевірку, то їх правомірно не було допущено до обстеження об'єкта перевірки. Вважає, що позивачем не було допущено протиправних дій, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначила, що представник позивача в судовому засіданні визнав, що перевіряючих не було допущено до перевірки, а відтак, оскаржувана постанова є правомірною. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, позов слід задовольнити. При цьому суд врахував таке.

На підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурної будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 було призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: вул.Свободи, 92/5, м.Бердянськ, Запорізької області.

Для проведення перевірки виписано направлення від 05.04.2016 № 162 (а.с.20). Строк дії направлення з 06 квітня до 12 квітня 2016 року. При цьому в направленні зазначено, що воно дійсне при пред'явленні службового посвідчення.

07.04.2016 інспектори відповідача вийшли за адресою місцезнаходження об'єкта будівництва: вул.Свободи, 92/5, м.Бердянськ, Запорізької області, однак директор Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_3 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, про що було складено акт (а.с.7). При цьому в копії примірника акта перевірки, яка надана до матеріалів справи позивачем, міститься відмітка ОСОБА_3 наступного змісту: "на території були, направлення не пред'явили".

11.04.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що під час виїзду для проведення позапланової перевірки, директор Бердянського УВП УТОС ОСОБА_3 не допустила посадових осіб на об'єкт за адресою: вул.Свободи, 92/5, м.Бердянськ, Запорізької області, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

11.04.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 видано припис № 11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.21).

26.04.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову № 14/1008-22.3/1159 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.53), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Позивач з вказаною постановою не погодився та оскаржив її в судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пункт 1 ч. 4. ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту постанови - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5, п. 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пункт 12 Порядку № 553 передбачає, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Водночас, відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного вбачається, що обов'язок суб'єкта містобудування щодо допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки кореспондується з обов'язком посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримуватися порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Тобто, при недотриманні посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у суб'єкта містобудування не виникає обов'язку допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в порушення вказаної норми, не підтвердив належними доказами обставини щодо того, що посадовими особами відповідача дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема те, що суб'єкту містобудування було пред'явлено службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Крім того, з наданої до матеріалів справи копії направлення № 162 від 05.04.2016 видно, що строк дії направлення з 06 квітня по 12 квітня 2016 року. Водночас, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю за вказаний термін лише один раз вийшли на об'єкт перевірки - 07.04.2016. На переконання суду, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю не були позбавлені можливості в строк до 12.04.2016 вийти на об'єкт перевірки та провести перевірку з дотриманням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тобто пред'явивши суб'єкту містобудування службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зважаючи, що в ході судового розгляду справи відповідачем не спростовано покликання позивача на обставини щодо непред'явлення направлення на перевірку, суд дійшов висновку, що у позивача не виникло обов'язку допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

А відтак, накладення на позивача штрафу в розмірі 13780,00 грн. за порушення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при непідтвердженні відповідачем обставин щодо дотримання ним порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, є неправомірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 № 14/1008-22.3/1159 прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для визнання такої постанови протиправною та її скасування. дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 № 14/1008-22.3/1159.

Присудити на користь Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих () судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька