Справа № 308/12623/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп, мол. лейтенанта міліції Гриньо К.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп, мол. лейтенанта міліції Гриньо К.В., за яким просить суд:

- визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп, молодшого лейтенанта міліції Гриньо К.В. щодо складання постанови серії ПС2 №128324 про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 № 128324 від 08.10.2015 року, а провадження по справі закрити.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою та незаконною так як він жодних правил дорожнього руху не порушував. Жодних доказів того, що саме позивач порушив ПДР України інспектор ДАІ не надав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, будь - які докази не надав.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп, лейтенанта міліції Гриньо К.В. від 08 жовтня 2015 року серії ПС2 № 128324 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що як зазначено в постанові, ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року, о 09 год. 30 хв., між населеними пунктами Підгорб - Холмці, керуючи автомобілем Фольксваген Воріант, номерний знак НОМЕР_1, при цьому у нього було вимкнено ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою та незаконною, так як він жодних правил дорожнього руху не порушував, ближнє світло фар на його автомобілі було увімкнено. Жодних доказів того, що саме позивач порушив ПДР України інспектор ДАІ не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить таких даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп, мол. лейтенанта міліції Гриньо К.В. від 08 жовтня 2015 року серії ПС2 № 128324 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Тому, керуючись ч.2 ст. 122, ст. ст. 280, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп, молодшого лейтенанта міліції Гриньо К.В. від 08 жовтня 2015 року серії ПС2 № 128324 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.