overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 602/594/14-а
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/594/14-а
Провадження № 2-а/602/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови про арешт майна боржиника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови про арешт майна боржиника та оголошення заборони на його відчуження .

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Заява підвідомча суду, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/594/14-а.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107, 171-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови про арешт майна боржиника та оголошення заборони на його відчуження.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 22 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу - відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови про арешт майна боржиника та оголошення заборони на його відчуження невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, разом з інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Відповідачу - відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови про арешт майна боржиника та оголошення заборони на його відчуження пропонується подати в Лановецький районний суд до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/1180/16-а
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1180/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Рівне, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постановиу справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 104 КАС України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 108 КАС України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104,105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Рівне, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 607/7123/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Справа №607/7123/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.,

з участю секретаря Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 382977 від 27.06.2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви позивача, та залишення без розгляду вищевказаного адміністративного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечила щодо залишення без розгляду адміністртивного позову, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.В. Кунцьо
Справа № 661/2049/16-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2049/16-а
Провадження № 2-а/661/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвій Н.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_3 про ненадання відповіді по суті в термін, зазначений чинним законодавством України та порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та Конституції України,-

встановив:

Ухвалою судді від 15.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_3 про ненадання відповіді по суті в термін, зазначений чинним законодавством України та порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та Конституції України призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зобов'язати голову Новокаховської міської ради ОСОБА_3 в строк до 03.08.2016 року надати суду відповідь по суті за зверненням ОСОБА_2 від 13.06.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 668/15040/15-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до заступника директора департаменту, начальника Управління містобудування та землекористування Херсонської міської ради, головного архітектора міста ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з заступника директора департаменту, начальника Управління містобудування та землекористування Херсонської міської ради, головного архітектора міста ОСОБА_5 належним виконуючою обовязки головного архітектора м.Херсона ОСОБА_6 - заступника директора департаменту, начальника Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача належним виконуючою обовязки головного архітектора м.Херсона ОСОБА_6 - заступника директора департаменту, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача у справі заступника директора департаменту, начальника Управління містобудування та землекористування Херсонської міської ради, головного архітектора міста ОСОБА_5 належним - виконуючою обовязки головного архітектора м. Херсона ОСОБА_6 - заступника директора департаменту, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Копію даної ухвали та копію адміністративного позову направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/7453/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7453/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року задоволено самовідвід головуючого та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 15-1 КАС України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2016 року обрано головуючого у адміністративній справі та справа передана в провадження судді Ус О.В.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку про передачу справи на розгляд іншому адміністративному суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, а саме довідки №6 від 22.07.2016 року виданої Херсонським міським судом Херсонської області, ОСОБА_1 працює суддею Херсонського міського суду Херсонської області з 25 березня 2016 року (наказ №03-01/02 від 25.03.2016 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області, вважаю необхідним направити адміністративну справу до найбільш територіального наближеного суду - Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.22, ч.2 ст. 22 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження передати на розгляд до найбільш територіального наближеного суду - Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2202/1397/2012
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1397/2012
Провадження № 2-аво/670/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Навроцької Ю.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, про визнання бездіяльності незаконною, скасування незаконних рішень, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради відмовлено ОСОБА_1Є в задоволені її вимог про визнання бездіяльності незаконною, скасування незаконних рішень, відшкодування шкоди.

Заявниця просить виправити описку у зазначеній постанові суду. Вона повідомляє, що в постанові написано про те, що ОСОБА_1 в своїх інтересах подавала заяви, в задоволені котрих було відмовлено та ще й на ділянку 0,44 га.

Таких заяв вона не писала і на таке не претендувала.

Також в постанові помилково написано, що ОСОБА_2 успадкував земельну ділянку після ОСОБА_3В, але фактично спадкові права він не узаконив.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про виправлення описки, постанову суду першої інстанції від 17.01.2013 року, суд вважає вимогу відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

Із тексту заяви про виправлення описки слідує, що позивачка не погоджується із змістом судового рішення, а саме з правом спадкування певної особи ОСОБА_2 та з висновком суду, щодо дій самої позивачки, повязаних із її зверненням з заявами. ЇЇ незгода з текстом і смисловим значенням судового рішення не підлягає вирішенню в межах ст. 169 КАС України, оскільки не являється «опискою» чи «арифметичною помилкою» в розумінні цієї норми процесуального права. Вона не погоджується з фактами, які встановлені судом, а тому вимога не може бути задоволена.

За відсутністю помилки, заява про виправлення описки є безпідставною.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправлені описки в постанові суду ухваленій 17 січня 2013 року за відсутністю допущених помилок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 670/376/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/376/16-а
Провадження № 2-аво/670/4/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Навроцької Ю.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1Є до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, про визнання бездіяльності незаконною, скасування незаконних рішень, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської відмовлено ОСОБА_1Є в задоволені її вимог про визнання бездіяльності незаконною, скасування незаконних рішень, відшкодування шкоди відмовлено.

Заявниця просить виправити описку у зазначеній постанові суду. Вона повідомляє, що в постанові написано про те, що ОСОБА_1 в своїх інтересах подавала заяви, в задоволені котрих було відмовлено та ще й на ділянку 0,44 га.

Таких заяв вона не писала і на таке не претендувала.

Також в постанові помилково написано, що ОСОБА_2 успадкував земельну ділянку після ОСОБА_3В, але фактично спадкові права він не узаконив.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про виправлення описки в постанові суду першої інстанції від 01 липня 2016 року, суд вважає вимогу відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

Із тексту заяви про виправлення описки слідує, що позивачка не погоджується із змістом судового рішення, а саме з правом спадкування певної особи ОСОБА_2 та з висновком суду, щодо дій самої позивачки повязаної із її зверненням з заявами. ЇЇ незгода з текстовим смислом судового рішення не підлягає вирішенню в межах ст. 169 КАС України, оскільки не являється «опискою» чи «арифметичною помилкою» в розумінні цієї норми процесуального права, вона не погоджується з фактами, які встановлені судом, а тому вимога не може бути задоволена.

За відсутністю помилки, заява про виправлення описки є безпідставною.

Керуючись ст..169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправлені описки в постанові суду ухваленій 01 липня 2016 року за відсутністю допущених помилок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 671/875/16-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/875/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.07.2016 р. позовна заява ТОВ Метиз залишена без руху і надано 3-денний строк для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду вручена представнику позивача 22.07.2016 р. і станом на 27.07.2016 р. недоліки позовної заяви не усунені.

В зв'язку з цим приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошенння через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею копії скарги до апеляцййного суду.

Суддя
Справа № 671/879/16-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/879/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.07.2016 р. позовна заява ТОВ Метиз залишена без руху і надано 3-денний строк для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду вручена представнику позивача 22.07.2016 р. і станом на 27.07.2016 р. недоліки позовної заяви не усунені.

В зв'язку з цим приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошенння через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею копії скарги до апеляцййного суду.

Суддя
Справа № 671/876/16-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/876/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.07.2016 р. позовна заява ТОВ Метиз залишена без руху і надано 3-денний строк для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду вручена представнику позивача 22.07.2016 р. і станом на 27.07.2016 р. недоліки позовної заяви не усунені.

В зв'язку з цим приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошенння через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею копії скарги до апеляцййного суду.

Суддя
Справа № 671/880/16-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/880/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.07.2016 р. позовна заява ТОВ Метиз залишена без руху і надано 3-денний строк для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду вручена представнику позивача 22.07.2016 р. і станом на 27.07.2016 р. недоліки позовної заяви не усунені.

В зв'язку з цим приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошенння через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею копії скарги до апеляцййного суду.

Суддя
Справа № 671/881/16-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/881/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.07.2016 р. позовна заява ТОВ Метиз залишена без руху і надано 3-денний строк для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду вручена представнику позивача 22.07.2016 р. і станом на 27.07.2016 р. недоліки позовної заяви не усунені.

В зв'язку з цим приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та його скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошенння через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею копії скарги до апеляцййного суду.

Суддя