Справа № 820/3017/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2016 р. № 820/3017/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Задорожньої Н.В.,

представника відповідача - Щербак Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №305 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" (податковий номер 33675000).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2016 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ № 305 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Моноліт Енерго" за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 року". Позивач вважає дії відповідача з видання наказу № 305 щодо призначення перевірки такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а спірний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Так, Державна фіскальна служба є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись Конституції України та вимогам законів, зокрема Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для проведення такої перевірки, оскільки спірний наказ містить неправдиву інформацію щодо ненадання підприємством інформації на письмовий запит контролюючого органу. Відтак, позивач вважає, що на час складання та підписання оскаржуваного наказу обставини передбачені пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, на думку позивача відсутні. Посилаючись на те, що право платника податку в разі отримання рішення, що не відповідає закону, чи призначення або проведення контролюючим органом перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Моноліт Енерго" у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У судовому засідання надав пояснення, що контролюючий орган в даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Моноліт Енерго" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання, код за .

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.05.2016 року в.о.начальника Київської об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ № 305 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Моноліт Енерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лаврон-ДС" (податковий номер 33608353) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року та подальший ланцюг постачання (а.с.8).

Позивач не погодився з наказом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Моноліт Енерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лаврон-ДС" (податковий номер 33608353) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, контролюючий орган послався як на підставу його прийняття - не подання позивачем на письмові запити відповідача письмових пояснень та первинних документів по господарським операціям із ТОВ "Лаврон - ДС" за 01.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Перевіряючи правомірність спірного наказу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Судом встановлено, що підставою направлення відповідачем запиту від 25.02.2016 року № 1722/10/20-31/22/02-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Лаврон-ДС" став лист Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яким було доведено перелік ризикових платників.

Однак, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі 820/114444/15, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ЛАВРОН-ДС", податковий номер 33608353, за звітний період декларування ПДВ липень-вересень 2015 року з питань проведення фінансового-господарських операцій з платниками податків за липень-вересень 2015 року" від 11.11.2015 року №810/20-30-22-03/33608353 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС. Окрім того, визнано недійсними складені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ЛАВРОН-ДС", податковий номер 33608353, за звітний період декларування ПДВ липень - вересень 2015 року з питань проведення фінансового-господарських операцій з платниками податків за липень-вересень 2015 року" від 11.11.2015 року №810/20-30-22- 03/33608353. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.11.2015 року №810/20-30-22-03/33608353 "Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ЛАВРОН-ДС", податковий номер 33608353, за звітний період декларування ПДВ липень - вересень 2015 року з питань проведення фінансового-господарських операцій з платниками податків за липень-вересень 2015 року".

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що судовим рішенням, котре набуло законної сили, встановлений факт відсутності порушень податкового законодавства з боку ТОВ "Лаврон-ДС".

Суд також звертає увагу, що відповідач в своєму запиті від 25.02.2016 року № 1722/10/20-31-22-02-15 не зазначив фактів порушення платником податків - ТОВ "НВП Моноліт Енерго" діючого законодавства, а інформація, отримана від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11.11.2015 року № 810/ 20-30-22-03/33608353 за "Результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ЛАВРОН-ДС", податковий номер 33608353, за звітний період декларування ПДВ липень - вересень 2015 року з питань проведення фінансового-господарських операцій з платниками податків за липень-вересень 2015 року" є незаконною та не може бути підставою для надання інформації за запитом.

Також судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 820/12104/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2015 року № 522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" ()".

Суд звертає увагу, що аналогічний запит відповідача від 19.11.2015 року №5554/10/20-31-22-05-15 вже був предметом розгляду у суді. Вказаний запит визнано таким, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, підстави, що слугували для направлення контролюючим органом запиту, що передував винесенню спірного наказу, є неправомірними.

Аналізуючи зміст запитів та відповідей на них, суд погоджується із твердженнями представника позивача, що запит контролюючого органу № 1722/10/20-31-22-02-15 від 25.02.2016 не відповідає вимогам законодавства, а саме: в запиті відсутні законні підстави, з якими контролюючий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "НВП Моноліт Енерго" вимог податкового чи іншого законодавства.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

За змістом п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У зв'язку з тим, що вищевказаний запит, котрий передував прийняттю спірного наказу, складено контролюючим органом з порушенням вимог, викладених в абз. 1 та 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, у відповідача відсутнє право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Виходячи з приписів ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, а тому є підстави для скасування наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №305 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" (податковий номер 33675000).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" (місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23, код ЄДРПОУ - 33675000) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61022, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.41, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко