Справа № 161/8289/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8289/16-а
Провадження № 2-а/161/488/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак М.Е.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хурсенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2016 року відносно неї інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Товстенюком Р.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 428-16 за ст.152 КУпАП. та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою» На підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради 14.06.2016 року винесено постанову № 391, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що дане рішення є необгрунтованим та винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд визнати протиправним та скасувати постанову № 391 від 14.06.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача суду пояснив, що позивач про засідання адміністративної комісії повідомлена була під розписку на 01 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., однак з невідомих причин засідання адмінкомісії відбулось 14 червня 2016 року. Відомостей про повідомлення позивача на перенесену дану немає. Крім того, адміністративна комісія не з'ясувала чи наявні документи на вказану малу архітектурну форму і керувалась лише текстом протоколу.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що комісія встановила вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів. Вважає, що про засідання адміністративної комісії ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, оскільки про перенесену дату з 01.07.2016 року на 14.06.2016 року її було повідомлено по телефону, що відображається в службовій записці. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Товстенюком Р.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 428-16 відносно позивача ОСОБА_3, за встановлення тимчасової споруди (торговий кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1») на території АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів (відсутній паспорт прив'язки), за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою» (а.с. 3).

14.06.2016 року постановою № 391 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.4).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, шо жодних дій спрямованих на з'ясування суб'єктивної сторони складу правопорушення адміністративна комісія не здійснила, зокрема, не встановлено хто, в який період часу, в який спосіб здійснив встановлення торгового кіоску, а відтак і вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів встановлення саме позивачем малої архітектурної форми (кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1») матеріали справи не містять, і в судовому засіданні представником відповідача таких доказів не надано. Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав договір купівлі-продажу від 14.07.1995 року, за яким металевий кіоск проданий підприємцем ОСОБА_5 орендному підприємству «Харчовик» в особі директора Мізюка П.С. Отже, вищезазначений торговий кіоск був встановлений не позивачем по справі, а іншою особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення адміністративна комісія не з'ясувала обставини вчиненого правопорушення та чи наявна вина ОСОБА_3 у його вчиненні.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства не виконані належним чином, так як , про засідання адміністративної комісії 14.06.2016 року позивач повідомлена не була, оскільки отримала повістку на 01.07.2016 року на 10 год. 00 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи повісткою (а.с. 5).

Крім того, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача у судовому засіданні про те, що секретарем адміністративної комісії про перенесення засідання на 14.06.2016 року було повідомлено позивача по телефону, оскільки належних та припустимих доказів на підтвердження даної обставини представником відповідача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірні, постанова № 391 від 14.06.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 391 від 14.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська