Справа № 742/1506/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/1506/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ільченко О.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника сектору Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітана міліції Клюйка Геннадія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення від 08 травня 2016 року серії ПС2 №579557,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із позовом до Начальника сектору Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітана міліції Клюйка Геннадія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення від 08 травня 2016 року серії ПС2 №579557.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 08 травня 2016 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №579557, якою за порушення частини третьої статті 121 КУпАП на останнього накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач 08 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Радянській у с. Галиця Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак - НОМЕР_1, який не пройшов обов'язків технічний контроль, що є порушенням підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, що передбачено частиною третьою статті 121 КУпУП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частина третя статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «б» пункту 31.3 Правил передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У пункті 31.4.2 Правил передбачені такі типи транспортних засобів, як: легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т; автобуси з дозволеною максимальною масою до 5 т; автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5 т; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т; автомобілі і автобуси, зняті з виробництва.

Положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті (частина перша статті).

Згідно частини другої статті обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

На думку відповідача транспортний засіб позивача - Citroen Berlingo, підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки відноситься до типу - вантажний.

Разом з тим, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3, позивач має право керувати транспортним засобом категорії «В».

Також, в свідоцтві серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що Citroen Berlingo відноситься до типу «В» - Фургон малотоннажний.

Згідно технічної характеристики Citroen Berlingo 1,6 MT, що надана позивачем, кількість місць в транспортному засобі складає 5; максимальна вантажопідйомність 780 кг.

Згідно пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема,

«B» - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

«C1» - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

«C» - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Крім цього, листом Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 27.05.2016 №6321/124/42/2016, адвокату позивачу надано відповідь щодо обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, яким керував позивач. В листі зазначено, що автомобіль Citroen Berlingo типу - Фургон малотоннажний - В, підпадає під категорію транспортного засобу - легковий, оскільки повна маса не перевищує 3500 кг, тому, у разі не використання його з метою отримання прибутку, обов'язковому технічному контролю не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що транспортний засіб позивача - Citroen Berlingo, відноситься до автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, тобто до легкового автомобіля або його модифікації для перевезення вантажу, який не використовується для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, тому він не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративні правопорушення від 08 травня 2016 року серії ПС2 №579557 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 25.07.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.