Справа № 808/1193/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 808/1193/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМАРКЕТ"

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 14.02.2015 №010, -

за участі представників сторін:

від позивача - Таралешко Г.В. (довіреність № 1 від 23.04.2015

від відповідача - Резнікова І.В. (довіреність № 240/08-01-10-06 від 03.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМАРКЕТ" (далі - ТОВ "Строймаркет", позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 14.02.2015 №010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1024716,11 грн., у т.ч. 819772,84 грн. за основним платежем та 204943,27 грн. - штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 06.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1193/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 17.03.2015. Провадження у справі за клопотанням сторін було зупинено. Судове засідання призначено на 06.07.2016.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви і просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав на порушення порядку проведення перевірки та зазначив, що повний аналіз дій ТОВ "Строймаркет", які підтверджують відсутність протиправності в його діях щодо товару поміщеного в режим переробки, а потім в режим реекспорту наданий слідчим Литвиненко А.М. в постанові від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження. Об'єктивна неможливість позивача дотриматись вимог митного законодавства підтверджена постановою від 09.02.2015 Апеляційного суду Запорізької області.

Тож, висновки Акту перевірки вважає безпідставними та просить скасувати податкове повідомлення-рішення №010.

Відповідач проти позову заперечив та вказав на обґрунтованість вчинених дій та прийнятих рішень. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що перевірку проведено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

Обставини, встановлені актом перевірки відповідають дійсності та підтверджені Запорізьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 808/4410/14 щодо термінів переробки товарів, постановою якого ТОВ "Строймаркет" у задоволенні позову відмовлено.

Тому, посилаючись на правомірність нарахування позивачу податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням №010, просив у позові відмовити у повному обсязі.

У засіданні 06.07.2016, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як свідчать матеріали справи, 11.08.2014 ГУ ДФС у Запорізькій області було видано наказ № 525 про проведення документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ "Строймаркет" та вручено разом з повідомленням та посвідченням, а також запитом про надання документів від 14.08.2014 № 2940/10/08-01-22-10-13, під особистий підпис посадової особи ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4

З метою недопущення порушення прав платника податків на підтвердження господарських операцій, ТОВ "Строймаркет", в рамках виїзної перевірки, було надано запит з проханням надати певний обсяг первинних документів.

На зазначений запит підприємство повідомило листом від 17.08.2014 № 80, що головний бухгалтер та співробітники фірми знаходяться у відпустці до 10.09.2014, митні документи, які надавались під час митного оформлення, знаходяться у брокера, тому документи будуть надані 12.09.2014.

05.09.2014 видано наказ про продовження перевірки № 612 та було здійснено вихід на підприємство для вручення зазначеного наказу та запиту про надання документів від 09.09.2014 № 3289/10/08-01-22-10-09, проте, за юридичною (податковою) адресою посадові особи ТОВ "Строймаркет" не знаходились.

У зв'язку з чим, наказ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 05.09.2014 №612 та лист від 09.09.2014 №3289/10/08-01-22-10-09 було направлено ТОВ"Строймаркет" поштою рекомендованим листом з повідомленням та складено акт від 10.09.2014 №004/22-10 "Про неможливість вручення наказу ГУ Міндоходів у Запорізькій області про продовження перевірки та листа ГУ Міндоходів у Запорізькій області про надання документів до перевірки".

На дату спливу терміну для надання документів визначених в запиті від 09.09.2014 № 3289/10/08-01-22-10-09 документи надані не були, про що було складено акт про неможливість отримання бухгалтерських документів від 16.09.2014 № 005/22- 10.

Перевірка була проведена в приміщенні контролюючого органу на підставі тих документів, які були надані вже ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області, а не платником податків.

При проведенні перевірки використовувались документи, які були надані ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області (відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2014, 04.09.2014 та 12.09.2014).

Після здійснення контрольно-перевірочних заходів документи повернуті старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області Літвиненко А.М. службовою від 16.10.2014.

За результатами перевірки складено Акт від 29.09.2014 року №013/14/08-01/.

В ході перевірки встановлено, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Строймаркет" у строки, встановлені Митним кодексом України заходів щодо завершення митного режиму (ввезення товарів на митну територію України в митному режимі переробки на митній території за товарами, задекларованими митними деклараціями №112050000/2013/026496 від 08.10.2013, №112050000/2013/020929 від 13.08.2013, №112050000/2012/029323 від 21.12.2012, №112050000/2012/029325 від 21.12.2012, №112050000/2012/029344 від 21.12.2012, №112050000/2013/015524 від 19.06.2013, №112050000/2013/028068 від 23.10.2013, №112050000/2013/029018 від 31.10.2013 та на порушення вимог статті 147, ч.12 ст. 286, п.2 ч.5 ст. 297 МКУ , п. 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України особа, відповідальна за дотримання митного режиму зобов'язана сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 819772,84 грн.

Згідно акту перевірки нарахування податкового зобов'язання з ПДВ здійснене на підставі п.п. "в" п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, чинного на час митного оформлення.

Зважаючи на виявлені порушення, на підставі акту перевірки ГУ ДФС прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №010 від 14.02.2015, яким ТОВ "Строймаркет" визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1024716,11 грн.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністром України.

За статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Тобто особи, які переміщують, товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Так, у відповідності до статті 151 МКУ строк переробки товарів на митній території України за дозволом № 23-25/1/2342 від 07.12.2012 був встановлений *o Запорізькою митницею до 01.06.2013 та був неодноразово продовжений за заявами підприємства. Кінцевий строк переробки Запорізькою митницею було встановлено до 21.12.2013, оскільки перебіг розпочався з 21.12.2012, тобто з моменту оформлення ТОВ "Строймаркет" митної декларації №11205000/2012/29323, що підтверджувала завершення митного оформлення першої партії іноземних товарів для переробки на митній території України.

У зв'язку з тим, що строк переробки іноземних товарів на митній території України не може перевищувати 365 днів, а дозвіл, виходячи з специфіки операції з переробки було надано на весь обсяг товарів, які будуть поміщенні у режим переробки, то у даному випадку термін його дії сплинув саме 21.12.2013.

Стаття 85 МКУ визначає, що реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 86 МКУ митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та були поміщені у митний режим імпорту і повертаються нерезиденту - стороні зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувались у цей режим, у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов цього договору або з інших обставин, що перешкоджають його виконанню, якщо ці товари:

а) вивозяться протягом шести місяців з дати поміщення їх у митний режим імпорту;

б) перебувають у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якої були виявлені недоліки, що спричинили реекспорт товарів.

Згідно з частиною 1 статті 160 МКУ митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Відповідно до частини 6 статті 269 МКУ, якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 321 МКУ граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ТОВ "Строймаркет" протягом 180 днів не вивіз судно "Диамант" за межі митної території України, в зв'язку з чим Запорізькою митницею Міндоходів митну декларацію № 112050000/2013/034851 від 20.12.2013 визнано недійсною, у відповідності до статей 269, 321 МКУ.

Відповідно частини 8 статті 269 МКУ після визнання недійсною митної декларації №112050000/2013/034851 від 20.12.2013 підприємством не подано в установлений строк 10 днів митну декларацію на поміщення товару "судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" до обраного митного режиму.

Крім того, частиною 12 статті 286 МКУ обумовлено, що до товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, застосовується умовне звільнення від оподаткування ввізним митом при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 23 цього Кодексу.

Натомість, ТОВ "Строймаркет" вимоги глави 23 щодо переробки на митній території були порушені.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірне донарахування відповідачем позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2015 №010, а, отже, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМАРКЕТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 14.02.2015 №010 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко