Справа № 2а/2470/2674/11
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2674/11

15:14 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

секретаря судового засідання Білоус В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду 06.10.2011 року адміністративному позові позивач просив суд визнати постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.09.2011 року про примусове утримання із заробітної плати позивача штрафу у розмірі 680 грн., виконавчого збору 68 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 19, 20 грн. протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Старшим державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 21.09.2011 року винесена постанова про примусове утримання з заробітної плати штрафу у розмірі 680 грн., накладеного постановою № 19-Ю від 04.10.2010 р., виданою Управлінням Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці за ст. 165-1 КУпАП. Постанова отримана - 26.09.2011 року, відповідно десятиденний термін оскарження спливає 06.10.2011 р. включно.

Позивач у позові зазначив, що старшим державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову від 21.09.2011 р. про примусове утримання із заробітної плати з порушенням строків, встановлених КУпАП та ЗУ «Про виконавче провадження» та з цих підстав підлягає скасуванню. Так, відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Аналогічний термін встановлений п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці у тримісячний термін (не пізніше 04.01.2011 року) повинно направити постанову від 04.10.2010 р. № 19-Ю для примусового виконання до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції.

У свою чергу, згідно з ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа (у даному випадку постанови від 04.10.2010 р. № 19-Ю) зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надати боржнику сім днів для самостійного виконання. Відповідно до ст. 25 цього Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня боржникові рекомендованою кореспонденцією. Як стверджує позивач, зазначеного документу вона не отримувала. Згідно з ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення та відповідно до ст. 28 цього Закону, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та витрати на проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене позивач стверджує, що постанова Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про утримання із заробітної плати мала бути винесена у січні 2011 року, а не 21.09.2011 року. Крім того, згідно з ч.2 ст. 30 цього Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто по червень 2011 року включно.

В порушення ч.1 ст. 31 цього Закону копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією вона не отримувала і відмітила, що Управлінням Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці також не направлялась на адресу позивача постанова від 04.10.2010 р. № 19-Ю.

У звязку із наведеним позивач просила суд, визнати постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.09.2011 року про примусове утримання заробітної плати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн., накладеного постановою № 19-Ю від 04.10.2010 р., виданою Управлінням Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці за ст. 165-1 КУпАП протиправною та зобов'язати Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції скасувати постанову від 21.09.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що він є безпідставним. Також пояснив, що державним виконавцем не порушено 3-ох місячний строк на звернення постанови до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2010 року, тобто в межах 3-ох місячного строку. Стосовно не направлення боржнику копії постанови про накладення адміністративного стягнення, дане твердження спростовується копією квитанції про оплату поштових послуг за відправку ОСОБА_3 06.10.2010 року рекомендованим листом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. А посилання позивача на те, що державним виконавцем не направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності, так як виконавцем було віддано постанову до канцелярії для відправки боржнику. Разом з тим, на той час у 2010 році, Законом України «Про виконавче провадження» не було передбачено направлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, тому відправка здійснювалась звичайною кореспонденцією. Також відповідач вважає, що 6-ти місячний строк на проведення виконавчих дій ним не порушено, оскільки для зясування наявності чи відсутності майна у боржника ним направлено запити до відповідних державних органів для встановлення наявності у боржника майна, на деякі запити відповіді не отримано до цього часу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. про витребування копій матеріалів виконавчого провадження, 20.10.2011 р. до суду надійшло виконавче провадження, відкрите на підставі постанови УПФУ в Першотравневому районі № 19-Ю від 04.10.2010 р. стосовно примусового стягнення з ОСОБА_4 штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. (а.с. 13).

Постановою Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі м. Чернівці № 19-Ю від 04.10.2010 року по справі згідно якої ОСОБА_5, головного бухгалтера ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» за порушення встановленого порядку нарахування страхових внесків і за порушення п.1 ст.11, п.1 ст.14, ч.1 ст. 15, ч.1 та ч.2 ст. 19, п.6 ч.2 с. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та ч.16 ст.106 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».(а.с. 24).

Дана постанова Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі м. Чернівці № 19-Ю від 04.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом про що свідчить квитанція про сплату поштових послуг. (а.с. 25).

29.11.2010 року Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі м. Чернівці направило до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції постанову № 19-Ю від 04.10.2010 року для примусового виконання у звязку з тим, що ОСОБА_3 добровільно суму боргу не сплатила. (а.с. 23).

09.12.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26245704 про примусове стягнення з ОСОБА_3 680 грн. та встановлено до 04.10.2010 року строк для добровільного виконання постанови. (а.с. 22).

04.05.2011 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції направлено до державних органів, начальнику ЧКБТІ, начальнику Чернівецького ВРЕВ ВДАІ УМВС України, начальнику ДПІ у м. Чернівці, директору ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» Чернівецької регіональної філії та начальнику адресного бюро запити щодо інформації про місце проживання та про наявність у боржника права власності. (а.с. 20-21).

Відповіді на зазначений запит з ДПІ у м. Чернівці від 10.05.2011 року та від ВРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 14.05.2011 року (а.с. 18-19).

Постанову Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 21.09.2011 року разом з супровідним направлено до ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» про утримання в розмірі 20% від заробітку до погашення боргів з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахувань податків. (а.с. 15-16).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить наступні висновки по суті позову.

Відповідно до ч. 5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, (далі- Закон № 606-XIV) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із супровідного листа, що надійшов до ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» позивач про порушення своїх прав дізналась 26.09.2011 року, а з позовом звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду 06.10.2011 року.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом № 606-XIV.

В ст. 5 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст. 24 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом до державної виконавчої служби 06.12.2010 року прийшов виконавчий документ Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі м. Чернівці постанова № 19-Ю від 04.10.2010 року, в межах 3-ох місячного строку звернення виконавчого документу до виконання. Виконавче провадження відкрито в межах 3-ох днів з дня надходження документа, а саме 09.12.2010 року винесено постанову про виконавче провадження.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Державним виконавцем з цього приводу зазначено, що копія постанови була направлена боржнику простою кореспонденцією, тому підтвердження цього в матеріалах виконавчого провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

З врахуванням наведеної норми виконавче провадження відкрито 09.12.2010 року, а постанову про утримання в розмірі 20% від заробітку до погашення боргів з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику винесено 21.09.2011 року. Разом з тим, порушення державним виконавцем 6 місячного строку проведення виконавчих дій з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови державного виконавця. Судом встановлено, що державним виконавцем очікувалась відповідь щодо місця проживання боржника і наявності у боржника майна, після зясування цих обставин, винесена постанова виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 21.09.2011 року про утримання в розмірі 20% від заробітку до погашення боргів з усіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, виходячи із викладеного вище діяв правомірно при прийняті спірних ним рішень та вчинених дій.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки, в судовому засіданні свідки не залучалися та експертизи не проводилися, судові витрати, що підлягають стягненню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі сторони можуть отримати 07.11.2011 року.

Суддя : Т.М. Брезіна