overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 507/991/16-а
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/991/16-а
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просить:

- Визнати дію Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправмірною;

- Зобовязати Любашівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».

- Зобовязати Любашівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 травня 2016 року, здійснивши донарахування до уже здійснених пенсійних виплат.

Адміністративний позов про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання нарахувати пенсію - подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Встановлено, що є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі в частині вимог в межах строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання зазначених документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області.

Розяснюю, що справа буде розглянута судом в такі строки : не пізніше наступного дня з дня надходження заяви про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення чи не пізніше пяти днів з дня подання заперечень проти позову.

Справа розглядатиметься суддею Споришевою Н.І., одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 521/4995/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4995/16-а
Провадження №2а/521/162/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача Харченко В.Ю.

представника третьої особи Гаврикова М.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПП 1-го Батальону 2-ї роти УНП в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ІПП 1-го Батальону 2-ї роти УНП в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник третьої особи Гавриков М.В. заявив клопотання про витребування з КП «СМЕП» інформації, щодо відповідності вимогам ДСТУ дорожнього знаку 4.1, розташованого на АДРЕСА_1 над проїзною частиною та чи повинен цей знак 4.1. дублюватися відповідно до Правил дорожнього руху та нормам ДСТУ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 73,74 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «СМЕП» інформації, щодо відповідності вимогам ДСТУ дорожнього знаку 4.1, розташованого на вул. С.Ріхтера, 129а м. Одеса (колишня вул. Щорса) над проїзною частиною та чи було встановлено станом на 29.02.2016 р. дублюючий знак 4.1. відповідно до Правил дорожнього руху та нормам ДСТУ на вул. С.Ріхтера, 129а м. Одеса (колишня вул. Щорса).

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.
Справа № 521/4995/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4995/16-а
Провадження № 2а/521/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Гаврикова М.В.,

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління національної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління національної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 521/12209/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2-а/521/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 18, 111 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 521/13072/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/285/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. ст. 105-107 КАС України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 521/4995/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4995/16-а
Провадження № 2а/521/162/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження по адміністративній справі
07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІПП 1-го Батальону 2-ї роти УНП в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІПП 1-го Батальону 2-ї роти УНП в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 09.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до ухвали суду від 10.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
06.04.2016 року позивача виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.105 і 106 КАС України.
Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІПП 1-го Батальону 2-ї роти УНП в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год.00хв. 19.04.2016 року в залі Малиновського районного суду м. Одеси №209, викликавши в суд позивача та відповідача.
Позивачу (ам) копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 509/1776/13-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1776/13-а
УХВАЛА

14 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІ, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження її доводів, що належний їй на праві власності садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК Меркурій, вул.Центральна,100, відповідає вимогам державних будівельних норм та правил які предявляються до житлового будинку, та придатний для постійного проживання в ньому.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст.81, 156 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи відповідає належний ОСОБА_1 садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК Меркурій, вул.Центральна, 100, вимогам державних будівельних норм і правил, для житлового будинку та чи придатний він для постійного проживання в ньому?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцем його розташування.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1776/13-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1776/13-а
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІ, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 14 травня 2013 року о 11 год. 50 хв.

Надати відповідну можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/430/13- а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/430/13- а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника КП «Овідіопольське РБТІ» та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року позов задоволено. Зобов'язано начальника КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати будинкову книгу на належні ОСОБА_1, 3/100 частини будівель та споруд табору праці та відпочинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що у постанові суд не прийняв рішення щодо однієї з вимог, ОСОБА_1 просила суд винести додаткову постанову про визнання належній їй 3/100 частини будівель та споруд табору праці та відпочинку - придатними для постійного круглорічного проживання в ньому.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового розгляду питання про винесення додаткової постанови.

У відповідності до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи за власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно винести додаткову постанову, оскільки суд не прийняв рішення щодо однієї з вимог, а саме визнати належній ОСОБА_1 3/100 частини будівель та споруд табору праці та відпочинку - придатними для постійного круглорічного проживання в ньому.

Керуючись ст.168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткову постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника КП «Овідіопольське РБТІ» та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання неправомірними дій.

Визнати належні ОСОБА_1 3/100 частини будівель та споруд табору праці та відпочинку - придатними для постійного круглорічного проживання в ньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя В. К. Кочко
Справа № 509/3685/13-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3685/13-а
У Х В А Л А

в порядку скороченого провадження

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудний Овідіопольському районному суду. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов та розглянути його в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та документи на обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову. У випадку не подання заперечення проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/3699/13-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3699/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко ВК., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради та про зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та керуючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради.

Розгляд справи призначити на11 вересня 2013 року об 11:00 годині в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/3723/13-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3723/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м.Одеси, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м.Одеси, ОСОБА_2

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та керуючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м.Одеси, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2013 року об 11:00 годині в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко