Справа № 818/470/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

"21" липня 2016 р. Справа № 818/470/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління МВС України в Сумській області про роз'яснення судового рішення по справі № 818/470/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Сумській області про стягнення середньої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління МВС України в Сумській області кошти за період затримки виконання рішення суду.

07.07.2016 представник ГУ МВС України в Сумській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в справі № 818/470/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Сумській області про стягнення середньої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди. Свою позицію обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено про необхідність утримання податку із суми коштів, що підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку зобов'язаний утримувати податок та військовий збір із суми такого доходу за його рахунок. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податків та зборів є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (ст. 171 цього Кодексу).

В п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 за № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління МВС України в Сумській області про роз'яснення рішення суду у справі № 818/470/16 - задовольнити.

Роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі № 818/470/16, вказавши, у резолютивній частині постанови суду від 22.06.2016 була визначена сума стягнення без утримання з неї податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал