Справа № 2а-7081/11
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7081/11 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо перерахунку та виплати Позивачу за період з 01.10.1999 року по теперішній час згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної державної щомісячної пенсії в розмірі 8 мінімальних заробітних плат за віком та згідно ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленого на рівні прожиткового мінімуму;

зобов'язання Відповідача призначити, нарахувати й в подальшому виплачувати Позивачу згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основну державну щомісячну пенсію в розмірі 8 мінімальних заробітних плат за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленого на рівні прожиткового мінімуму;

зобов'язання Відповідача провести перерахунок та виплату Позивачу заборгованості за попередній період вищевказаних пенсій, починаючи з 01.10.1999 року по час призначення розміру пенсій згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов'язання Відповідача перевести Позивача на пенсію по інвалідності з моменту нарахування пенсії згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов'язання Відповідача, у разу здійснення збільшення розміру прожиткового мінімуму, перерахунок пенсії здійснювати з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 жовтня 1999 року по 04 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд іншому судді.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду в частині вимог за період з 01 жовтня 1999 року по 04 грудня 2010 року суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а тому застосував в цій частині наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначені ч.1 ст.100 КАС України.

Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом є умовою дисциплінування учасників цих правовідносин у тому випадку, якщо вони стали спірними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем адміністративний позов подано до суду першої інстанції 05 червня 2011 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с.27).

Проте, в матеріалах справи відсутні та Позивачем не надані докази підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Надані апелянтом до суду апеляційної інстанції документи про стан здоров»я Позивача не підтверджують поважності пропуску строку звернення до суду з 1999 року, оскільки вказують на періодичність звернення ОСОБА_2 до лікувальних закладів та не спростовують можливості Позивача звернутися до суду за захистом своїх прав особисто чи через свого представника.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.99, ст.100 КАС України та те, що Позивач звернувся до суду першої інстанції 05 червня 2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги за період 01 жовтня 1999 року по 04 грудня 2010 року включно слід залишити без розгляду.

Посилання апелянта на ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком та на ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання призначити, нарахувати й в подальшому виплачувати Позивачу певні види пенсії.

В той час, вищевказані норми закону врегульовують питання щодо виплати пенсій за минулий час без обмеження будь-яким строком неодержаних та неотриманих своєчасно з вини органу, що призначає та виплачує пенсію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про передачу даної адміністративної справи на розгляд іншому судді, то такого повноваження за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду положеннями ст.199 КАС України апеляційній інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішення даного питання допущені порушення норм права, які передбачені ст.204 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 25 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.