Справа № 2-а-10/11
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11
УХВАЛА

29 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , третій особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання представника позивача про поновлення адміністративного провадження за позовом ОСОБА_4 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 Управління Держаного Казначейства в Україні в Одеської області , ОСОБА_5 Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , та зобовязання голову сільської ради вчинити певні дії , суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року позивач звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з сільської ради заробітну плату в сумі 8 440 грн.67 к. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та зобовязати голову сільської ради вчинити певні дії .

15 серпня 2011 року вищевказане адміністративне провадження було зупинено .

В ході судового засідання представник позивача просить поновити провадження у в звязку з тим , що справа розглядається тривалий час та відпали , які були підставою для зупинення .

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання . Представник третій особи просить розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства .

Заслухавши пояснення сторін суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає з наступного .

Так судом встановлено , що дійсно у Вищому Адміністративному Суду України відкрито касаційне провадження по справі № К-34457/10 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпоряджень.

Представник позивача у своєму клопотанні посилається на те , що відпали підстави для зупинення , а тому адміністративне провадження необхідно поновити , але ці доводи позивача є помилковими , так як в проваджені Вищого Адміністративного суду України знаходиться вищевказане адміністративне провадження по якому остаточне рішення не прийнято , а тому суд приходить до висновку , що на час розгляду даного клопотання обставини , яки були підставою для зупинення не змінились, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити .

Керуючись ст. 156 ч.5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження за позовом ОСОБА_4 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 Управління Держаного Казначейства в Україні в Одеської області , ОСОБА_5 Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, та зобовязання голову сільської ради вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_7