Справа № 2н- 821/1702/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2016 р. Справа № 821/1702/15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Аль-Раджабі Ю.В., представника відповідачів - Кур'янінової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними.

29.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р.

Заяву обґрунтовує тим, що з оскаржуваними наказами його було ознайомлено не належним чином, а тому з оскаржуваними наказами позивач ознайомився тільки тоді коли їх отримав особисто.

На підставі вказаних обставин просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р.

В судовому засіданні Ярига та його представник підтримали вимоги викладені в заяві про перегляд судового рішення, просили суд задовольнити заяву.

Представник Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ч.2 ст.245 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

У даному випадку ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами те, що його не було ознайомлено з оскаржуваними наказами належним чином; факт розбіжностей між змістом витягів з наказу Голови Служби безпеки України від 06.11.2014р. №10/75-ос отриманими УСБУ в Херсонській області та безпосередньо ОСОБА_1; факт не ознайомлення позивача з зазначеним наказом та підставами для його видання; факт не витребування судом та не дослідження в судовому засіданні розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 08.01.2014р. №1/ДСК «Про проведення у Службі безпеки України у 2014 році організаційних заходів, спрямованих на підвищення ефективності оперативно-службової діяльності»; не з'ясування судом за яких підстав позивач у відповідності до наказу Голови Служби безпеки України від 06.11.2014р. №10/75-ос був зарахований в розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області на підставі підпункту «б» пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Тобто, фактично ОСОБА_1 вказує на неправильне вирішення судом справи №821/1702/15-а, що не є нововиявленими обставинами, як і підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Суд зазначає, що з оскарженим наказом №28-ос від 15.01.2014р. «По особовому складу» ОСОБА_1 ознайомився у вересні 2014 року, отримавши його копію від Управління роботи з особистим складом СБ України; з наказом же №10/75-ос від 06.11.2014р. «По особовому складу» він був ознайомлений 18.11.2014р., про що зазначено в довідці про проведену з позивачем бесіду, підписаній посадовими особами УСБ України в Херсонській області, й відповідно цього ж дня він дізнався і про виготовлення та підписання начальником Управління Служби безпеки України в Херсонській області рапорту від 27.10.2014р., який, як вказує сам позивач, був підставою для видання Головою Служби безпеки України наказу №10/75 від 06.11.2014р.

Що ж до обізнаності позивача про дії (бездіяльність) Управління Служби безпеки України в Херсонській області по виконанню вказівки Голови Служби безпеки України, зазначеної в службовій записці УРОС СБУ №11/2-6048-к від 02.07.2014р., то з вказаною службовою запискою позивач ознайомився у серпні 2014 року, про що свідчить його заява від 04.08.2014р. "В доповнення до рапорту (вх. №1782/В від 23.05.2014р.)", адресована особисто на ім'я Голови СБ України.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що його ознайомлено з оскаржуваними наказами не належним чином, суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством не передбачено чіткої форми ознайомлення з наказами Служби безпеки України.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність ОСОБА_1 наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №821/1702/15 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2016р.

Суддя Циганій С.І.