Справа № 819/707/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/707/16

18 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Тернопільської регіональної дирекції" яка діє від імені та в інтересах Національної телекомпанії України до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Національна телекомпанія України в особі філії Національної телекомпанії України "Тернопільської регіональної дирекції" яка діє від імені та в інтересах Національної телекомпанії України (далі - Телекомпанія, Філія, Позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ) про скасування рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

В обґрунтування позову зазначається, що 04.05.2016 року Позивач отримав від Тернопільської ОДПІ рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 15987,81 грн. та нарахування пені в розмірі 319,76 грн. за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 22.03.2016 року по 25.03.2016 року.

Однак, позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач є відокремленим структурним підрозділом Державного комітету телебачення і радіомовлення України, яка є бюджетною установою, тому позивач утримується за рахунок бюджетних коштів, що виділяються згідно паспорта бюджетної програми, який на 2016 рік був затверджений із значним запізненням аж 24.03.2016р. У звязку з цим у нього не було можливості вчасно провести платежі по сплаті єдиного соціального внеску.

Крім того позивачем подано скаргу на рішення від 25.04.2016р. до Головного управління ДФС у Тернопільській області. Скаргу Головне управління отримало 10.05.2016р., а 20-ти денний строк згідно ст. 56 ПК України для надіслання позивачу рішення про результати розгляду скарги спливає 30 травня 2016 р. Рішення на скаргу було прийняте 6 червня 2016 року, тому позивач вважає, що податковим органом було порушено норми ст.56 ПК України, отже скарга є задоволеною на користь позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, надав пояснення та просив скасувати рішення № від 25.04.2016 року.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав заперечення в якому вказав наступне.

За період з 22.03.2016 по 25.03.2016 на підставі даних інтегрованої картки платника Тернопільською ОДПІ сформовано рішення від 25.04.2016 № 001235130 про застосування штрафних санкцій та пені по ЄСВ в розмірі 16307,57 грн., за несвоєчасну сплату ЄСВ з посиланням на п.10 ст.25 та абз.2 п.11 ст.25 Закону № 2464. У відповідача відсутня інформація щодо своєчасного списання коштів з рахунків філії Національної телекомпанії України «Тернопільська регіональна дирекція» по сплаті єдиного внеску.

Крім того, відповідач не погоджується з доводами позивача щодо недотримання 20-ти денного терміну для прийняття рішення про результати розгляду скарги, оскільки в даному випадку він керується не ПК України. Правові норми забезпечення збору єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 (далі - Закон №2464), яким передбачено 30-ти денний термін для прийняття вмотивованого рішення та надіслати його платнику єдиного внеску.

Враховуючи, що рішення про результати розгляду скарги позивача від 06.05.2016р., отримано платником 07.06.2016р. а скарга надійшла до ГУ ДФС у Тернопільській області 10.05.2016р., вважає, що 30-ти денний термін не був порушений, а рішення направлено платнику своєчасно.

Враховуючи вищенаведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що станом на 21.03.2016р. згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати від 16.03.2016 р. (а. с. 35-38) по терміну сплати 21.03.2016р. нараховано єдиного внеску в розмірі 86065,86 грн. Зазначена сума частково погашена наявною переплатою в сумі 6126,8 грн.

Станом на 21.03.2016 недоїмка становила 79939,06 грн. В подальшому, 25.03.2016р. сплачено єдиний внесок в сумі 84415,79 грн., яку зараховано в погашення недоїмки 79939,06 грн.

За період з 22.03.2016 по 25.03.2016 на підставі даних інтегрованої картки платника Тернопільською ОДПІ сформовано рішення від 25.04.2016 №001235130 (а. с. 7) про застосування штрафних санкцій та пені по ЄСВ в розмірі 16307,57 грн., в т.ч. штрафні санкції - 15987,81 грн.(20%) та пеня - 319,76 грн. за несвоєчасну сплату ЄСВ з посиланням на п.10 ст.25 та абз.2 п.11 ст.25 Закону №2464.

Позивач не погодився із рішенням тому, 6 травня 2016р. подав скаргу на рішення від 25.04.2016р. до Головного управління ДФС у Тернопільській області (а. с. 8-10).

Розглянувши скаргу, Головне управління ДФС у Тернопільській області прийняло рішення про результати розгляду скарги від 06.06.2016р. №904/10/19-00-10-01-06/5385 (а. с. 11-12).

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення 20-ти денного терміну для винесення рішення про результати розгляду скарги, посилаючись на норми ст. 56 ПК України, оскільки в даному випадку застосовуються інші норми закону.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 (далі - Закон № 2464).

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Процедура подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону № 2464 визначена Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2015 № 1124 (далі - Порядок № 1124).

Пунктом 1 розділу IV Порядку №1124, передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Скарга позивача від 06.05.2016 на оскаржуване рішення від 25.04.2016 № НОМЕР_1 щодо, надійшла до ГУ ДФС у Тернопільській області 10.05.2016 (вхідний № 784/10).

Рішення про результати розгляду скарги № 904/10/19-00-10-01-06/5385 прийнято та направлено платнику 06.06.2016. Отримано платником 07.06.2016, згідно з даними сайту Укрпошти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про результати розгляду скарги позивача від 06.05.2016 на рішення від 25.04.2016 прийнято та направлено платнику своєчасно, в межах 30-денного терміну, передбаченого Порядком № 1124.

Щодо доводів позивача про протиправність оскарженого рішення від 25.04.2016 № 001235130 суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 року № 567 «Деякі питання утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Державний комітет телебачення і радіомовлення України (далі в тексті - Держкомтелерадіо) є органом, який здійснює функції з управління майном Національної телекомпанії України (далі в тексті - НТКУ; код згідно з ).

Відповідно до п. 1.2. положення про Філію, затвердженого наказом НТКУ від 16.09.2015р. № 186 (далі в тексті - Положення), Філія є відокремленим структурним підрозділом НТКУ, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій на підставі і в межах цього Положення.

Згідно п.1.3., 1.4. Положення, Філія безпосередньо підпорядковується у своїй діяльності НТКУ. Діяльність Філії контролюють НТКУ та державні органи у межах своїх повноважень.

Філія як відокремлений структурний підрозділ НТКУ застосовує положення, визначені для розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) відповідного рівня, згідно чинного бюджетного законодавства України, при її включенні до мережі бюджетних коштів вищого рівня.

Виходячи із вищезазначеного, головним розпорядником коштів Філії є Держкомтелерадіо.

Згідно ч. 2 ст. 49 Бюджетного Кодексу України, видатки бюджетних установ здійснюються Казначейством України за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми.

Відповідно до п. 6 правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 року № 1098 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 14.01.2008 року № 19) паспорти бюджетних програм головного розпорядника затверджуються спільним наказом головного розпорядника та Мінфіну в трьох примірниках протягом 45 днів від дня набрання чинності законом про Державний бюджет України.

Судом встановлено, що листом від 26.02.2016 року № 03-07/363 НТКУ (а. с. 18) звернулась до Держкомтелерадіо з проханням вжити заходів щодо виплати заробітної плати та сплати податків, строк оплати яких настає 29.02.2016 року.

У відповідь на це НТКУ отримала лист від 02.03.2016 року № 58/6-1 (а. с. 15), в якому Держкомтелерадіо інформує НТКУ, що паспорт бюджетної програми 1701080 «Виробництво та трансляція телерадіопрограм для державних потреб» на 2016 рік (далі в тексті - Паспорт) підготовлено та направлено на розгляд та затвердження до Міністерства фінансів України листом від 11.02.2016 року № 41/6-1. Станом на 02.03.2016 року Міністерством фінансів України Паспорт не затверджено та не висловлено жодних зауважень до нього.

Після отримання НТКУ листа Держкомтелерадіо від 02.03.2016 року № 58/6-1, НТКУ листом від 09.03.2016 року № 01-08/460 (а. с. 16) звернулась до Міністерства фінансів України з проханням віднайти можливість затвердити Паспорт і довести його виконавцям бюджетної програми. Більше того, листом від 09.03.2016 року № 01-08/461 (а. с. 17) НТКУ звернулась до премєр-міністра України ОСОБА_3 із проханням дати доручення Міністерству фінансів України затвердити Паспорт і довести його виконавцям бюджетної програми.

Встановлено, що не затвердження Міністерством фінансів України Паспорта відбувалось через відсутність затвердженої Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 539».

У звязку із цим Держкомтелерадіо підготовлено відповідний проект змін, з узгодженням з необхідними міністерствами України та 29.02.2016 року надало на узгодження Міністерству юстиції України листом від 26.02.2016 року № 615/23/11.

Враховуючи необхідність у як найшвидшому прийнятті змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 539, НТКУ листом від 10.03.2016 року № 01- 08/467 (а. с. 14) звернулось до Міністра юстиції України ОСОБА_4 із проханням узгодити в найкоротший термін відповідний проект змін до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Враховуючи вищезазначені письмові та усні звернення позивача до головного розпорядника коштів Філії - Держкомтелерадіо, керівників профільних міністерств та голови Уряду України щодо негайного затвердження Паспорту, даний Паспорт затверджено та доведено до Позивача із значним запізненням - лише 24.03.2016 р., що підтверджується наказом Держкомтелерадіо від 24.03.2016 р. № 68/381 про затвердження паспорта бюджетної програми на 2016р. (а. с. 13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний:

1) своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно із ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами у справі, а відтак, не підлягає доказуванню, в силу приписів ч. 3 ст. 72 КАС України, сплата єдиного внеску позивачем здійснена 25.03.2016 р., тобто, з порушенням термінів, встановлених ч. 8 ст. 9 Закону № 2464.

Разом з тим, зважаючи на встановлені судом наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у Позивача була відсутня можливість вчасно зареєструвати та провести платежі по сплаті суми єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2016 року, у строки, визначені п. 8 ст. 9 Закону № 2464.

Слід зазначити, що НТКУ листом від 02.03.2016р., № 01-07/420 зверталась в УДКСУ в м. Тернополі із проханням провести сплату податків із нарахованої заробітної плати за лютий 2016 року, що своєю чергою свідчить про те, що посадовими особами НТКУ вживались усі можливі заходи, спрямовані на недопущення порушення чинного бюджетного та податкового законодавства України.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 ПК України 129.6. За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Контролюючий орган не застосовує до суб'єкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку.

Виходячи із вищезазначеного суд приходить до висновку, що порушення позивачем норм ПК України, які на думку відповідача мали місце, виникло не з вини посадових осіб Філії, а через незалежні від Філії обставини, спричинені несвоєчасним затвердженням Держкомтелерадіо Паспорта та відмовою ДКСУ в м. Тернополі в проведенні сплати податків із нарахованої заробітної плати за лютий 2016 року.

Відтак, суд приходить до висновку про протиправність рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені та необхідність його скасування.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС в Тернопільській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС у Тернопільській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування штрафних санкцій у розмірі 15987, 81 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім тисяч 81 грн. за період з 22.03.2016 р. по 25.03.2016 р. та нарахування пені у розмірі у розмірі 319, 76 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.04.2016 р. № НОМЕР_1.

3. Стягнути на користь Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Тернопільської регіональної дирекції" яка діє від імені та в інтересах Національної телекомпанії України за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена 22.07.2016р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.