Справа № 760/8760/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/842/16
Справа №760/8760/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіна В'ячеслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії капрала поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіна В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серії ЕАА №016337 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Також, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 06.05.2016 року близько 10.00 год., після прийому лікаря, повернувся до свого автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Липська, 11 у м. Києві, після чого до нього підійшли працівники управління патрульної поліції у м. Києві, для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що на думку працівників патрульної поліції, позивачем було порушено вимоги ПДР України, а саме: здійснено стоянку, зупинку на пішохідному переході, а саме ближче ніж за 10 м., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а зупинився відповідно до цих правил, працівники патрульної поліції попросили надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого капрал поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левін В.С. прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та виніс постанову серії ЕАА №016337 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання капрала поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіна В.С. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В.С. дотримані не були.

Крім того, зазначив, що він з дотриманням всіх вимог ПДР здійснив стоянку свого автомобіля.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, врахувавши заяву позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.05.2016 року капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В.С. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №016337, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ПДР України.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 06.05.2016 року о 09.49 год. не виконав вимоги ПДР України та здійснив стоянку, зупинку на пішохідному переході ближче ніж за 10 м., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В.С. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В.С. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В.С. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 06.05.2016 р. посадова особа роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій протиправними та скасування постанови від 06.05.2016 р. винесеної капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіна В'ячеслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії капрала поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіна В'ячеслава Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАА №016337 від 06.05.2016 року винесену капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В'ячеславом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя