overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/3880/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа №2а/0470/3880/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо заміни сторін їх правонаступниками в адміністративній справі №2а/0470/3880/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Служба колії» про зобовязання виконати обовязкові вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а/0470/3880/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Служба колії» про зобовязання виконати обовязкові вимоги.

Судом у судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо заміни сторін їх правонаступниками, оскільки за період з часу подання адміністративного позову у 2011 році відбулась реорганізація позивача та відповідача.

Представники сторін проти правонаступництва у справі не заперечили.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача та відповідача їх правонаступниками.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну в адміністративній справі №2а/0470/3880/11 позивача його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, та відповідача його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2016 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/2865/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2016 р. Справа №804/2865/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2865/16 до 10 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 11:40 11 серпня 2016 року.

Витребувані документи надати до 4 серпня 2016 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3746/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа №804/3746/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну позивача в адміністративній справі за адміністративним позовом в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/3746/16 за позовом в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» про стягнення податкового боргу.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із клопотанням про заміну позивача правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією деяких територіальних органів Державної фіскальної служби та приєднанням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача правонаступником.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача в адміністративній справі №804/3746/16 правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/2524/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 р. Справа № 804/2524/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 272142,79 грн.,
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження у справі № 804/2524/16 задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2524/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 272142,79 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1224/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків.
Зобовязати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 30 травня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16268/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2016 р.Справа №804/16268/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16268/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16268/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості в сумі 49805,48 грн., у звязку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16268/15 призначити у судовому засіданні 04.08.16 року о 09:40.

Витребувати від заявника: постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/16268/15.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3746/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2016 р. Справа №804/3746/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» про стягнення податкового боргу.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі податкового органу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення повістки про виклик до суду, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою виклику до суду представників сторін.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3746/16 до 19 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 10:00 19 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2877/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2016 р. Справа №804/2877/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: позивача представника позивача представника відповідачів 1, 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник відповідачів у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для обґрунтування сум та вивчення заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач та його представник проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2877/16 до 15 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 14:40 16 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/2233/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2233/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 липня 2016 р. Справа №805/2233/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Мар`їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про повернення суми судового збору у адміністративній справі за позовом Мар`їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (далі – Інспекція) до Приватного підприємства «Академії лечебного питания» (далі – Підприємство) про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Підприємства про припинення юридичної особи.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав через службу діловодства суду заяву про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов повернено позивачу на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Інспекцією сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 31 травня 2016 року № 160.

Відповідно до статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання Інспекції про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ст.ст. 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Мар`їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про повернення судового збору – задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 805/1594/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 липня 2016 року Справа № 805/1594/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод (далі Товариство) до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС) у якій просили визнати протиправними дії начальника Відділу ДВС ОСОБА_1 в частині винесення постанов про арешт коштів у виконавчому провадженні № 46529336.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165, КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 805/1594/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт про визнання протиправними дій зупинити до 28 липня 2016 року та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 12 годині 05 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.