Справа № 826/11255/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 липня 2016 року м. Київ №826/11255/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС»
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 ВП №50717129.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 ВП №50717129 до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 ВП №50717129 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (у т.ч., але не виключно, заборонити: накладати арешт на майно ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» та оголошувати заборону на його відчуження, накладати арешт на кошти та інші цінності ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС», що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банківських чи інших фінансових установах, вилучати у ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЩН ПЛЮС» готівкові грошові кошти, здійснювати опис та арешт майна ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС», звертати стягнення на будь-яке майно ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» та здійснювати його реалізацію, виносити постанову про стягнення виконавчого збору) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на можливість накладення відповідачем арешту на грошові кошти позивача, які знаходяться на банківських рахунках та стягнути їх, звернути стягнення на майно позивача, тощо. Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 ВП №50717129 є необґрунтованою, оскільки відкрита на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30.12.2015 №000025, яка оскаржується товариством в суді.

Однак, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову, судом відхиляються посилання представника позивача, що оскаржувана постанова прийнята на підставі протиправної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30.12.2015 №000025, оскільки це питання є складовою судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Питання правомірності постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30.12.2015 №000025 буде досліджено в судовому засіданні в межах іншої адміністративної справи.

Що стосується посилань представника позивача на те, що в майбутньому відповідач може накласти арешт на грошові кошти позивача, які знаходяться на банківських рахунках та стягнути їх, чи звернути стягнення на майно є не доведеними.

Отже, вказані позивачем обґрунтування, у розумінні приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не є належними підставами для забезпечення позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 ВП №50717129, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський