Справа № 817/1965/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/8082/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015

у справі № 817/1965/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Хмельницький»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Хмельницький» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №485 від 24.06.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у м.Рівному надійшла постанова слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», ТОВ «ПКФ Локос», ТОВ «Білд Компані», ТОВ «Хельса», ТОВ «Цезій» за період з 01.10.2011 по 31.07.2013.

24.06.2014 податковий орган на підставі п.п.78.1.11 п.78 ст. 78, п.78.4.ст.78, п.81.1 ст.81, п. 82.2. ст.82 Податкового кодексу України видано наказ №485 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» з терміном 5-ть робочих днів. Біля 17.00 год. 24.06.2014 було відправлено на адресу ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» рекомендованим листом №230, в якому платник податків був повідомлявся про те, що з 24.06.2014 податковим органом буде проведена невиїзна позапланова документальна перевірка та пропонувалось відповідно до вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, надати усі необхідні документи, що стосуються предмету перевірки. До повідомлення також було додано копію вищезазначеного наказу від 24.06.2014 №485.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, вказане письмове повідомлення від 24.06.2014 №230 вручено представнику позивача 02.07.2014. Крім того, вказана обставина про дату отримання відправленого 24.06.2014 ДПІ у м. Рівному на адресу ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» рекомендованого листа з повідомленням підтверджена довідкою відділення поштового зв'язку №23 від 18.09.2014 де вказано, що рекомендований лист від 24.06.2014 №230 вручено 02.07.2014 уповноваженій особі Суржук.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, копія наказу та повідомлення про проведення перевірки, які направлені ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» 24.06.2014, вручені платнику податків 02.07.2014, тобто, після початку перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка відповідачем проводилася з порушенням норм закону, оскільки матеріали справи не містять документів про належне повідомлення позивача про проведення перевірки.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)С.Е. Острович