Справа № 806/673/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

21 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/673/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: позивача,

представника відповідача - Вихристюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 38668,78 грн та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2016, просила:

- визнати протиправними дії прокуратури Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 15.07.2015 по 14.12.2015 відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру";

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 38668 грн 78 коп. за період з 02.07.2015 до 03.12.2015 відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов'язати Прокуратуру Житомирської області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/5985/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання вказувала, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправними дій прокуратури області щодо ненарахування і невиплатити заробітної плати позивачу, яка нараховувалась та виплачувалась у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", а у справі № 826/5985/16 оскаржується правомірність змін, внесених 30.09.2015 у постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505, якими встановлено розмір заробітної плати, яка підлягає нарахуванню та виплаті працівникам прокуратури. Вважає, що до вирішення справи № 826/5985/16 не можливо вирішити спір, який виник у справі № 806/673/16.

Позивач у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у даній справі заперечувала.

Представник третьої особи до суду не прибув, у запереченнях на позовну заяву, які містяться у матеріалах справи, просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту адміністративного позову ОСОБА_2 її звернення до суду з цим позовом до Прокуратури Житомирської області зумовлено протиправними, на її думку, діями відповідача щодо не нарахування та не виплати їй заробітної плати за період з 15.07.2015 до 14.12.2015 у відповідності ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому ОСОБА_2 указувала, що у період з набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" (15.07.2015 в частині розмірів заробітної плати) до набрання чинності змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 - 09.12.2015, розмір посадового окладу працівника прокуратури повинен був обчислюватись відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Так, в спірний період їй, як прокурору прокуратури Коростишівського району, заробітна плата повинна була нараховуватися та виплачуватися виходячи з посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Також наголошувала, що схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", з урахуванням яких здійснювалась їй виплата заробітної плати, не відповідали вимогам ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Невнесення відповідних змін у спірний період до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505, на думку позивача, не є підставою для відмови їй у нарахуванні та виплаті заробітної плати в розмірі, визначеному ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. N 505" внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. N 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" зміни. Зокрема, додатки 1 "Схема посадових окладів працівників Генеральної прокуратури України" і 2 "Схема посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур" до постанови викладено в новій редакції. Також постанову доповнено додатком 7 "Схема посадових окладів працівників місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та прирівняних до них прокуратур".

Судом з'ясовано, що Профспілка працівників державних установ м. Києва, не погоджуючись зі внесеними змінами та доповненнями, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Первинна профспілкова організація працівників Генеральної прокуратури України, Генеральна прокуратура України, про визнання незаконними та нечинними п. 1, абз. 2 пп. 1 п. 2, п. 4-1, Додатків 1, 2, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в редакції від 30.09.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5985/16, а ухвалою цього ж суду від 11.05.2016 вказану справу призначено до колегіального судового розгляду у судовому засіданні.

На даний час рішення у вказаній адміністративній справі не прийнято.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи, поміж іншого, є правомірність дій відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати в період з 15.07.2015 до 14.12.2015 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", а не вимог ст.81 Закону України "Про прокуратуру", суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи № 806/673/16 до прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в справі № 826/5985/16 є недоцільним. Так як судове рішення в справі № 826/5985/16 впливає на правильне вирішення спору в даній справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і належить до задоволення, а провадження в справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/5985/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 38668,78 грн та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 26 липня 2016 р.