Справа № 806/579/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/579/16

категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2016 р.,

встановив:

Коростишівське міське комунальне підприємства "Водоканал" звернулось до суду з позовом до Коростишівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2016. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку, за результатами якої виявлені порушення щодо дотримання трудового законодавства та правильності обчислення, нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Не погоджуючись з висновками податкового органу позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що перевірка була проведена в межах діючого законодавства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін у справі, обєктивно та неупереджено зясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 15.02.2016 по 04.03.2016 Коростишівською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проведено перевірку Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" з питань дотримання законодавства у сфері укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2012 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено акт № 17/01-13/17/20417222 від 14.03.2016 (а.с. 8 - 26). На підставі акта перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 форми "Р" від 29.03.2016. Проте, як вбачається з додаткових пояснень Коростишівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, при направленні зазначеного податкового повідомлення - рішення на погодження до юридичного управління ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що проект податкового повідомлення - рішення не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 "Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (а.с. 67 - 68).

Враховуючи зазначене, листом від 31.03.2016 за № 1802 (а.с. 33) позивачу надіслано належної форми податкове повідомлення - рішення форми "Д" № від 31.03.2016, яким визначено штрафні санкції в розмірі 594309,55 грн. і нарахована пеню в розмірі 333492,71 грн. (а.с. 34).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

З відомості про повноту та своєчасність перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб вбачається, що позивачем не сплачено заборгованість по податку на доходи з фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи станом на 31.12.2015 в сумі 961137,30 грн. і несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, який підлягає сплаті до бюджету у звязку з чим позивачу нарахована пеня 333492,71 грн. (а.с. 28 - 28а).

Відповідно до пункту 168.1.4 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Пунктом 168.1.5 Податкового кодексу України передбачено, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом безспірно встановлено, що підприємством за 1 квартал 2016 року було перераховано заборгованість по податку з фізичних осіб на загальну суму 352000,4 грн. Однак, кошти були зараховані на погашення суми пені. У відповідності до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, перераховані Коростишівським міським комунальним підприємством "Водоканал" кошти були зараховані на погашення суми пені, яка була нарахована за результатами попередньої перевірки.

Крім того, слід зазначити, що представник позивача в позовній заяві та в пояснення силається на тяжкий фінансовий стан підприємства, так суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач під час проведення перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2016 діяв в межах діючого законодавства. Відтак, в задоволенні позовних вимог Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" слід відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.03.2016 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 25 липня 2016 р.