Справа № 806/1346/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті подання

26 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1346/16

10 годин 40 хвилин Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши подання Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області) до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (далі ПП "Укрпалетсистем") про визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (Код ЄРПОУ 32285225, Житомирська область, Коростенський район, с.Ушомир, вулиця Березюка, 15), що перебуває (розміщене, зберігається): за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, автошлях Кінчеш-Розівка, 9 АЗС "UPG", накладений рішенням начальника ГУ ДФС у Закарпатській області від 21 липня 2016 року.

У поданні ГУ ДФС у Закарпатській області вказало, що підставою для звернення до суду з поданням про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна стала відмова оператора АЗС ОСОБА_1 та начальника АЗС ОСОБА_2 від ознайомлення під розписку з направленнями на перевірку та не допущення посадових осіб ГУ ДФС у Закарпатській області до проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" з питань дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин.

26 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення, у яких ПП "Укрпалетсистем" зазначає про те, що оскаржило до суду наказ №252 від 18 липня 2016 року про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем".

Судом встановлено, що до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП "Укрпалетсистем" до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу №252 від 18 липня 2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №806/1326/16 за позовом ПП "Укрпалетсистем" до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу №252 від 18 липня 2016 року.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданням, із поданих до суду матеріалів судом встановлено наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в пункті 9 інформаційного листа від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті подання.

Згідно з частиною 6 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 3, 17, 18, 183-3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Закарпатській області у прийнятті подання до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Д.М. Гурін