Справа № 2а-9115/10/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.06.2016 р. м. Київ № 2а-9115/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доМіністерства внутрішніх справ України (відповідача-1), Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті Міністерства внутрішніх справ України (відповідача-2)
третя особа:Державне казначейство України
провизнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, третя особа - Державне казначейство України, про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2010 в позові відмолено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового утримання, передбаченого для посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу карного розшуку Департаменту транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України у званні підполковник міліції за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно;

- зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове утримання, передбачене для посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу карного розшуку Департаменту транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України у званні підполковник міліції за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно, з урахуванням індексації.

Ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено, в іншій частині постанову суду першої інстанції від 15.10.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано і в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправними та скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті від 11.01.2007 року № 6 та від 23.01.2007 року №11 в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті з 23.01.2007 року;

- зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті виплатити в користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.01.2007 року.

В частині поновлення ОСОБА_1 на службі та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити рішення суду до негайного виконання.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року залишено без змін.

11.01.2016 року у справі видані два виконавчі листи.

20.04.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить замінити боржника у виконавчому листі по справі №2а-9115/10/2670 з Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті у виконавчих провадженнях №49372623 від 16.11.2015 року та №49925238 від 25.01.2016 року на Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач-2 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, заяв/клопотань не направляли.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Наказом МВС України №492 від 26.12.2007 року Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті було реорганізовано в Управління Міністерства внутрішніх справ на залізничному транспорті. Наказом МВС України №220 від 15.05.2009 року «Про реорганізацію підрозділів транспортної міліції» було прийнято рішення про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ на залізничному транспорті, утворена ліквідаційна комісія.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон №755-IV) зазначено, що:

- у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника (ч.2 ст.4 Закону №755-IV);

- у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття (ч.3 ст.4 Закону №755-IV);

- у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи (ч.4 ст.4 Закону №755-IV);

- у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу (ч.5 ст.4 Закону №755-IV);

- у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (ч.6 ст.4 Закону №755-IV).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано суду належних доказів припинення Управління Міністерства внутрішніх справ на залізничному транспорті.

В той час коли представником відповідача-1 надано копію наказу МВС України №358 від 05.05.2016 року «Про внесення змін до наказу МВС України від 09.06.2009 року №254 «Про ліквідацію Управління МВС на залізничному транспорті», відповідно до якого голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на залізничному транспорті ОСОБА_2 зобов'язано здійснити певні дії, зокрема: провести моніторинг заходів, здійснених ліквідаційною комісією попереднього складу, щодо припинення юридичної особи та вжити всіх необхідних заходів, передбачених актами законодавства, щодо завершення процедури ліквідації в найкоротший строк. А також, у п.3 вказаного наказу зазначено, що на голову ліквідаційної комісії покладено персональну відповідальність за вжиття заходів із завершення припинення Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що МВС України вживаються дії щодо здійснення контролю за припиненням Управління МВС на залізничному транспорті та вжиття необхідних заходів для завершення процедури ліквідації в найкоротший строк. При цьому, станом на час звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник не ліквідований.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає заявлені позивачем вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко