Справа № 818/834/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 818/834/16

Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

представників позивача - Ю. М. Синьової, В. В. Шевченка,

представника відповідача - О. В. Куц,

розглянувши в судовому засіданні справу № 818/834/16 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області в особі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) в особі:

- виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О. В. щодо підготовки та проведення документальної позапланової виїзної перевірки з порушенням строків та порядку її проведення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015 по 31.08.2015; достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015 року, внаслідок чого був виданий наказ від 27.04.2016 № 304;

- заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіта Ю. Л. з надання вказівки на організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумський завод продтоварів" з порушенням строків та порядку її проведення;

- заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Поливяного О. В. по виданню та підписанню направлень на перевірку від 06.05.2016 № 22-02/419, від 06.05.2016 № 22-02/418, від 06.05.2016 № 22-02/417.

26.07.2016 від представників позивача надійшло до суду письмове клопотання про витребування доказів у справі, в якому просять: витребувати від ГУ ДФС у Сумській області Положення про ГУ ДФС у Сумській області, Положення про Сумську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, чинні у квітні 2016 року; посадові інструкції виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О. В., заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіта Ю. Л., заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Поливяного О. В.; посадові інструкції головного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області Сірик Н. В., головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Сумської області ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області Сич Н. В. та начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області Овчаренко І. В.; службову записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Краснюкової С. А. від 26.04.2016 № 1/18-28-15-02-16; листи відповідача до Сумської ОДПІ від 30.03.2016 № 3682/7/18-28-22-0719, від 13.04.2016 № 4277/7/18-28-22-0719; записку оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області від 18.04.2016 № 70.

Свою позицію обґрунтовує тим, що право на проведення перевірок має той самий податковий орган, на обліку в якому перебуває платник податків. Станом на час підготовки та організації проведення перевірки в квітні 2016 року, позивач перебував на обліку в Сумській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, однак саме посадові особи ГУ ДФС у Сумській області ініціювали та організували документальну позапланову перевірку підприємства, яке не перебувало на обліку відповідача. Вважає, що доказами підтвердження чи спростування того, що посадові особи діяли з перевищенням своїх повноважень є їх посадові інструкції, а також Положення про ГУ ДФС у Сумській області та Сумську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

У судовому засідання представники позивача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала та заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що предметом розгляду даної справи є фактично той самий спір між тими самими сторонами, стосовно яких вже винесена постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі № 818/545/16.

Представники позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечували.

Вислухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Вимогу позивача про витребування доказів у справі, суд вважає необґрунтованою, оскільки вони не встановлюють наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовує своє вимоги позивач та ніяким чином не впливають на вирішення справи.

Доводи щодо вимоги представника відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що провадження у справі належить закрити, суд вважає необґрунтованими, оскільки предмет спору даної справи та справи № 818/545/16, за результатам розгляду якої вже винесене рішення суду, є різним. Позивач оскаржує незаконні дії посадових осіб щодо призначення, організації, проведення перевірки, а постанова від 14.06.2016 по справі 818/545/16 стосується результату дій посадових осіб - наказу про проведення перевірки.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представників позивача про витребування доказів за необґрунтованістю.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 і 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст буде складено протягом 5 днів.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал