Справа № 758/3864/16-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3864/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Воцюри Юлії Михайлівни, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 06.02.2016р. про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил паркування, та просив закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор не врахувала габарити його автомобіля, та ширину дорожньої розмітку по кожній смузі, також він дотримався вимог дорожнього знаку 5.38, поставив автомобіль передньою частиною до тротуару, як вимагалось дорожнім знаком в цьому місці.

Відповідач заперечувала проти позову з тих підстав, що позивачем порушено правила паркування, вона бачила, як інші автомобілі, які рухались в напрямку метро «Чернігівська» вимушені були об»їзджати неправильно припаркований автомобіль «Тойота», а тому склала постанову відносно позивача.

Представник 3-ї особи Кисіль А.В. заперечував проти позову, зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб було припарковано з порушенням п.15.4 Правил дорожнього руху (транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Автомобіль був припаркований таким чином, що це заважало іншим водіям рухатись, щоб не здійснити його об»їзд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою інспектора УПП батальйону №4 роти №4 лейтенантом поліції Воцюрою Ю.М. від 06.02.2016р., серії ПСЗ №064921, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що водій, керуючи автомобілем « Тойота» р.н. НОМЕР_1, 06.02.2016р. о 09-25год по вул.Ш.Алейхема, 2-а, порушив правила зупинки та здійснив зупинку у другій смузі, що зафіксовано на відеореєстратор.

При винесенні постанови водієві були роз»яснені його права , видано копію постанови.

Також в постанові зазначено норму КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно п.15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Позивач зазначає, що йому необхідно було зупинитись біля ринку «Юність» на декілька хвилин для придбання товару, всі вільні місця для паркування, де була розчищена дорога, були зайняті. Він не зміг припаркувати автомобіль блище до тротуару, оскільки проїздна частина дороги на цій дільниці не була розчищена від брила ( шматки льоду). Тому паркувальник вказав йому на вільне місце для паркування і він припаркував свій автомобіль буквально на 1 метр вийшовши на другу смугу. Але габарити його автомобіля не дозволяють припаркуватись таким чином, щоб задня частина автомобіля не вийшла би на другу смугу руху.

Разом з тим, дослідивши фотокопії з місця паркування, оглянувши відеозапис з відео реєстратора, очевидним є те, що позивач значною частиною автомобіля зайняв другу смугу руху, чим порушив правила паркування. Він мав можливість припаркуватись в іншому місці та переконатись, що це не буде перешкоджати руху іншим автомобілям.

Посилання позивача на те, що інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення, а наявна лише постанова, не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.258 КУпАП протокол складається у разі вчинення правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в атоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови про адміністративне правопорушення.

Тобто, в даному випадку особу притягнуто до адміністартвиної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 222 КУпАП постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 3 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, інспектором УПП у м. Києві Воцюрою Ю.М. дотримано вимог чинного законодавства при складанні постанови про притягнення до адмінвідповіддальності позивача за ч.3 ст.122 КУпАП, адмінвідповідальність покладена в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підстав вважати дану постанову незаконною у суду немає. Доказів, які б спростували вину позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача. А тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Воцюри Юлії Михайлівни, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун