Справа № 804/4490/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 804/4490/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи: Головне управління державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синельниківського міськрайонного відділу держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи: Головне управління державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належне ОСОБА_1 рухоме майно - транспортні засоби марки Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_1 та Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_2;

- зобов'язати Головне управління державної Казначейської служби у Дніпропетровській області відшкодувати на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3461,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції;

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо затримання належних ОСОБА_1 транспортних засобів марки Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_1 та Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_2 в порядку 265-2 КУпАП та відмови у їх безоплатному поверненні із спецмайданчика;

- зобов'язати Головне управління державної Казначейської служби у Полтавській області відшкодувати на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6069,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач оскаржує дії Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належне ОСОБА_1 рухоме майно - транспортні засоби марки Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_1 та Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_2 згідно постанови ВП № 48054929 від 11.09.2015 року та дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо затримання належних ОСОБА_1 транспортних засобів марки Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_1 та Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_2 в порядку 265-2 КУпАП та відмови у їх безоплатному поверненні із спецмайданчика.

Як встановлено з позовної заяви, про порушення своїх прав, пов'язаних з діями Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належне ОСОБА_1 рухоме майно - транспортні засоби марки Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_1 та Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_2, позивач дізнався 16 листопада 2015 року при зверненні до Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Про порушення своїх прав, пов'язаних з діями Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо затримання належних ОСОБА_1 транспортних засобів марки Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_1 та Merseedes-Benz Vito 111CDI д/н НОМЕР_2 в порядку 265-2 КУпАП та відмови у їх безоплатному поверненні із спецмайданчика, позивач дізнався 15 листопада 2015 року під час складання працівниками Головного управління Національної поліції в Полтавській області області акту огляду та тимчасового вилучення транспортних засобів.

Зважаючи на те, що частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, позивач повинен був звернутись до суду на протязі даного шестимісячного строку з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовною заявою 13 липня 2016 року шляхом надіслання адміністративного позову засобами поштового зв'язку, тобто з порушенням строку звернення до суду. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не вказані. Зміст позовної заяви та додані до неї документи не містять підстав, за якими суд мав би можливість визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи: Головне управління державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко