Справа № 750/5083/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5083/16-а
Провадження № 2-а/750/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, не врахування відповідачем матеріального стану порушника, показань свідка,просить скасувати постанову серії ПС2 № 315336від 14.05.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Інспектор ПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника ДПП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 315336 від 14.05.2016, винесеної інспектором ПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2керуючи транспортним засобом DAEWOOLANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, 14.05.2016 о 15 год. 00 хв., не виконав вимоги ДЗ 5.16 «Напрямок руху по смугах», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в своїх поясненнях, наданих суду у судовому засіданні,зазначив, що дійсно, не виконавши вимоги ДЗ 5.16 «Напрямок руху по смугах», формально порушив Правила дорожнього руху, проте впевнений, що інспектор патрульної поліції повинен був обмежитись усним попередженням.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу убачається, що позивач, не зважаючи на ремонтні роботи, що проводились на бульварі ОСОБА_4 у м. Києві, мав можливість повернути з вул. Хрещатик на вказаний вище бульвар без порушення вимог ДЗ 5.16 «Напрямок руху по смугах», а тому суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора ПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3

Доводи позивача про те, що відповідач мав обмежитись усним попередженням, суд не приймає до уваги, оскільки протягом 2016 року він пять разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджується наданими представником ДПП копіями карток обліку адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстав для задоволення адміністративного позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративн ого позову ОСОБА_2 до Інспектора ПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун