Справа № 810/5998/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року справа № 810/5998/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Беринді І.В.;

представника відповідача - Стужука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

третя особа - державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Експерт Трейд», з урахуванням уточненої позовної заяви до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про зобов'язання внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Експерт Трейд» () з податку на прибуток приватних підприємств (код 85 ) шляхом відображення сплати податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн., спрямоване на сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним у повному обсязі здійснено оплату суми податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року, втім платіжний документ- доручення № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн., який був прийнятий згідно договору банківського рахунку № 13386 від 09.01.2014, укладеного між ТОВ «Експерт Трейд» та АТ «Банк «Національні інвестиції», 04.09.2015 не був виконаний з власної вини. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний внести відповідні зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Експерт Трейд».

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні вимог просив відмовити. Представник третьої особи у наданих суду письмових запереченнях також просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд» є юридичною особою (), зареєстрованою у встановленому законом порядку 24.12.2013, номер запису: 0006255, що підтверджується Витягом з ЄДР (а.с. 11-16). 02.09.2015 ТОВ «Експерт Трейд» змінив своє місцезнаходження, що підтверджується протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Експерт Трейд» від 11.08.2015, витягом із нової редакції статуту позивача (дата реєстрації 02.09.2015, номер запису 80006255), Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (№ від 15.12.2015) та на день звернення до суду знаходиться за податковою адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, 20, офіс 302, як платник податків до кінця 2015 перебував на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а з 01.01.2016 в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Між позивачем та АТ «Банк «Національні інвестиції» було укладено договір банківського рахунка № 13386 від 09.01.2014, згідно умов якого банк бере на себе зобов'язання виконувати доручення Клієнта, що міститься в розрахунковому документі, у строки: - у день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу; не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу (п.п. 2.1.5).

Довідкою, виданою АТ «Банк «Національні інвестиції» № 1617/14-2 від 08.05.2014 підтверджено, що ТОВ «Експерт Трейд», (код 39036830) в АТ «Банк «Національні інвестиції», код 20017340, МФО 300498, відкрито поточний мультивалютний рахунок № 386/980;978;840;643.

Матеріалами справи встановлено, що з метою сплати остаточної суми авансового внеску з податку на прибуток, позивачем було надано АТ «Банк «Національні інвестиції» на виконання платіжне доручення № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн. Призначення платежу *;101;39036830;11024000; Авансовий внесок податок на прибуток за вересень 2015 року.

Листом № 34-14/2905 від 04.09.2015 позивач повідомив Білоцерківську ОДПІ про сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року згідно платіжного доручення № 834 від 04.09.2015 на суму 2000,00 грн., на підтвердження чого до листа надав копію даного платіжного доручення. Разом з цим, позивач листом № 34-14/2964 від 11.09.2015 повідомив Білоцерківську ОДПІ про подання 09.02.2015 до Білоцерківської ОДПІ податкової декларації з податку на прибуток за 2014 (реєстраційний номер ), що підтверджується квитанцією № 2, в якій розраховано авансовий внесок з податку на прибуток в розмірі 22079, 00 грн., що підлягає сплаті щомісячно (р. 23 декларації).

Отже, на виконання зобов'язання щодо сплати сум авансового внеску з податку на прибуток підприємства, позивач надав до банківської установи розрахунковий документ на перерахування платежу в сумі 2000, 00 грн. до бюджету. Банк в свою чергу прийняв вказаний платіжний документ до виконання, що підтверджується банківською відміткою на платіжному дорученні, однак, операцію по перерахуванню коштів до бюджету не здійснив, у зв'язку з чим до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Експерт Трейд» () по: податок на прибуток приватних підприємств (код 85 ), органами ДПІ не було внесено відповідних відомостей щодо сплати позивачем податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн., спрямоване на сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року, що стало підставою для звернення ТОВ «Експерт Трейд» до суду з вимогами зобов'язати ДПІ внести відповідні зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Експерт Трейд» () по вказаному авансовому внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з такого:

відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України (далі - ПКУ). Пунктами 6.1 та 6.2 ст. 6 ПКУ визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. В свою чергу, збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

В силу вимог п. 36.3 та 36.5 ст. 36 ПКУ, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПКУ, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 38.3 ст. 38 ПКУ).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 9 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобов'язані були сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень - травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний (податковий) рік.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ (в редакції від 25.12.2014) передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Як встановлено судом, на виконання зобов'язання щодо сплати сум авансового внеску з податку на прибуток підприємства, позивач надав до банківської установи розрахунковий документ на перерахування платежу в сумі 2000, 00 грн. до бюджету. Банк прийняв вказаний платіжний документ до виконання, що підтверджується банківською відміткою на платіжному дорученні, однак, операцію по перерахуванню коштів до бюджету не здійснив, у зв'язку з чим до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Експерт Трейд» () по: податок на прибуток приватних підприємств (код 85 ), органами ДПІ не було внесено відповідних відомостей щодо сплати позивачем податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн., спрямоване на сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року.

10.09.2015 р., позивач звертався з листом № 34-14/2936 від 09.09.2015 до АТ «Банк «Національні інвестиції» з проханням повідомити про перерахування в бюджет суми авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 в сумі 2000, 00 грн. згідно вищевказаного платіжного доручення. Також, позивач звернувся з листом № 34-14/4034 до АТ «Банк «Національні інвестиції» з проханням надати довідку про залишок грошових коштів на рахунку (гривня) станом на 18.09.2015, 21.09.2015, 30.09.2015, 21.12.2015 в АТ «Банк «Національні інвестиції», із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

14.01.2016 р., позивачем була одержана довідка АТ «Банк «Національні інвестиції» № 333/14, якою підтверджено, що ТОВ «Експерт Трейд» в АТ «Банк «Національні інвестиції», код 20017340, МФО 300498, відкрито поточний рахунок № 3386/980, по якому залишок грошових коштів становив: станом на 04.09.2015 - 2980,51 грн., що свідчить про невиконання банківською установою переказу грошових коштів за платіжним дорученням від 04.09.2015 № 834 на суму 2000, 00 грн.; станом на 18.09.2015 - 2000, 00 грн.; станом на 21.09.2015 - 2000, 00 грн.; станом на 30.09.2015 - 2000, 00 грн.; станом на 21.12.2015 - 2000, 00 грн.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб'єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами, врегульовано нормами Закону України від 05.04.2001 № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон № 2346-III). Пунктом 1.30 ст. 1 Закону № 2346-III передбачено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 55 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною 3 ст. 1068 ЦКУ передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

В силу вимог п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-III, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону № 2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

В свою чергу, позивачем не надано суду доказів притягнення ТОВ «Експерт Трейд» податковим органом до відповідальності за несвоєчасне перерахування податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн., спрямоване на сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання, а отже і сплата, пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідної суми податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк, однак, обравши невірний спосіб захисту порушених прав та інтересів, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з такого: вимога про зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Експерт Трейд» () по: податок на прибуток приватних підприємств (код 85 ) шляхом відображення сплати податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн. спрямоване на сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року, не підлягає задоволенню з огляду на її спрямованість на майбутнє, відсутності підстав вважати, що відповідач буде в подальшому відмовляти у вчиненні певних дій щодо відображення сплати податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн., враховуючи висновки суду, та є втручанням у дискреційні повноваження ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Направлення товариством "Експерт-Трейд" до вказаної банківської установи належним чином оформленого платіжного доручення на оплату податкових платежів є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання, що в свою чергу і було зроблено позивачем.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПКУ передбачено за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З огляду на відсутність доказів, які підтверджували б, що до позивача застосовано податковим органом відповідальність за несвоєчасне перерахування податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2000, 00 грн., спрямоване на сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року, підстав вважати, що права позивача порушені з боку податкового органу на день розгляду справи судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 березня 2016 р.