Справа № 509/557/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/557/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1

до

Управління патрульної служби в м.Одесі та ІПП м.Одеси 4-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корячко А.М.

про

визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище адміністративною позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 857436 від 03.02.2016 року винесену ІПП м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корячко А.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, визнати незаконними дії ІПП м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корячко А.М при підготовці до розгляду та розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також зобов"язати начальника патрульної служби м. Одеси вжити заходи у знятті із всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 857436 від 03.02.2016 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.02.2016 року приблизно о 13:00, він керуючи автомобілем "Крайслер", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заболотного в м. Одесі, був зупинений співробітниками ПП м. Одеси, які пояснили йому причину зупинки як проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було та відразу ІПП м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Корячко А.М. винесено постанову серії ПС2 № 857436 від 03.02.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення та дії працівника ПП м. Одеси такими, що не відповідають вимогам закону, позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступник підстав:

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення , орган (посадова особа) виносять постанову по справі, яка повинна містити зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року ІПП м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Корячко А.М. винесено постанову серії ПС2 № 857436 від 03.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

При цьому в даній постанові не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність .

Суд вважає, що незазначення нормативного акту у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є підставою для визнання постанови незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, у зв"язку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ІПП м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корячко А.М при підготовці до розгляду та розгляді справи про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено які саме дії він просить визнати незаконними.

Щодо вимоги позивача про зобов"язання начальника патрульної служби м. Одеси вжити заходи у знятті із всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 857436 від 03.02.2016 року, суд вважає, що в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є підставою для зняття із всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 69,71 КАС України, ст. 283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ІПП м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корячко А.М серії ПС2 № 857436 від 03.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бочаров