Справа № 804/3804/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 р.Справа №804/3804/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання дій протиправними, -
17 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення 12 квітня 2016 року позапланової перевірки на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Ушинського, 27».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- відповідач протиправно провів позапланову перевірку на обєкті 12.04.2016 року, в той час коли його взагалі не допускали представники орендаря, а уповноваженої особи позивача під час перевірки не було;
- замість того, щоб скласти відповідні акти про недопущення до проведення позапланової перевірки, як це передбачено останнім абзацом пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідачем протиправно, всупереч встановленому діючим законодавством України порядку, проведено позапланову перевірку.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне:
- за результатами перевірки складено акт перевірки від 12.04.2016 року та видано обовязковий до виконання припис від 12.04.2016 року про заборону експлуатації нежитлових приміщень, які були надіслані листом від 12.04.2016 року №10/26-51/1204/02/2/Сл.
Відповідач клопотав про заміну його належним відповідачем Держархбудінспекцією, оскільки департамент є структурним підрозділом першого та не є самостійною юридичною особою. Суд не знайшов підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки процесуальне законодавство не вимагає від субєкта владних повноваження статусу юридичної особи задля виникнення у нього здатності бути стороною по справі, крім того, надані документи по справі, у тому числі розпорядчі та управлінські, складені саме Департаментом.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2016 року Громадська організація «Наша Влада» звернулась до відповідача із зверненням щодо перевірки можливих порушень законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначила про активну експлуатацію магазинів у мережі без наявності відповідних дозвільних документів (а.с.21-22).
На підставі звернення Громадської організації «Наша Влада» від 06.04.2016 року вх.№10/26-0604/10, направлення від 06.04.2016 року (а.с.23), головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ТОВ «АТБ-Торгстрой» та субєктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) ТОВ «АТБ-Маркет».
Назва та місцезнаходження обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Ушинського, 27».
Згідно відомостей акту, перевірку проведено у присутності керуючої магазином «Продукти-930» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4, яка відмовилась від підписання акту, згідно заяви останньої, вона не була присутня при складанні акту перевірки, при цьому, не памятає дату, коли не допустила перевіряючих до перевірки (а.с.8).
За результатами перевірки складено акт від 12.04.2016 року (а.с.6-7), яким встановлено:
Згідно заявленого позову та пояснень позивача спір точиться щодо відсутності підстав у відповідача складати акт перевірки, за відсутності представника ТОВ «АТБ-Торгстрой», що і стало підставою для заявлення вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.
На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038) процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).
Згідно пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення обєкта будівництва.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
- безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;
- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обовязкові для виконання приписи; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
На підставі пункту 14 Порядку №553 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Оскільки, відмови у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки представниками ТОВ «АТБ-Торгстрой» надано не було, дій щодо недопуску до проведення перевірки здійснено не було, тому відсутні підстави для складення відповідного акту про відмову субєкта містобудування у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно підпункту 3 пункту 11 статті 41 Закону №3038 з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.
Отже, Законом інспектору будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_6 надано право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком №553.
Субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації
Надаючи оцінку правомірності складання акту перевірки, у якому зафіксовано правопорушення, та перевіряючи законність втручання в діяльність позивача, суд виходить із того, що наявність втручання не означає автоматичне порушення, прав, на захист яких поданий позов, та може бути спростовано у разі підтвердження субєктом владних повноважень трьох критеріїв законності вручання, наявності легітимної мети та дотримання принципу пропорційності балансу між приватним та суспільним інтересом, що виходить із правових позиції Європейського суду.
Перевіряючи дії відповідача, суд зазначає, що останній діяв із додержанням принципу законності втручання здійснено згідно із законом.
Так, підставою для ініціювання стало відповідне звернення громадської організації «Наша Влада» від 6 квітня 2016 року, що відповідає пункту 7 Порядку №553, яким визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
На підставі наказу та направлення на проведення перевірки 06.04.2016 року здійснено вихід за адресою обєкта перевірки.
Отже, ініціювання проведення перевірки та вихід для її проведення відповідає принципу законності.
Суд також підтверджує наявність легітимної мети контролюючого органу у проведені вказаного заходу, оскільки перевірявся факт експлуатації обєкта без прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, що заборонено частиною 8 статті 39 Закону №3038.
Факт вчиненого порушення позивачем не заперечується.
Підтверджуючи відсутність порушення відповідачем дотримання принципу пропорційності балансу між приватним та суспільним інтересом, суд зазначає, що перевіркою встановлено факт експлуатації обєкта, а саме проведення торгівельної діяльності магазином продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою «АТБ» (продукти-930), що підтверджено фіскальним чеком.
Суд зазначає про наявність чисельних судових спорів між сторонами по справі, зокрема, справи №804/1559/16, №804/1560/16, №804/1800/16, №804/1801/16 та інші, отже, позивач, на час перевірки був повністю обізнаний щодо перевірок, у тому числі закінчених, певної кількості торгівельних обєктів, що будуються/реконструйовуються за тотожнім виявленим правопорушенням.
Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.
Однак, позивач на час виходу інспектора не забезпечив ані прийняття в експлуатацію обєкту, ані присутність на працюючому обєкті представника.
Вищий адміністративний суд України у постанові від 13 червня 2013 року по справі №К/800/9647/13 дійшов правового висновку про те, що Порядок №553 не містить норми про заборону проведення перевірки при невстановленні або відсутності субєкта містобудування чи його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Відмова особи від підписання акта перевірки не свідчить про неправомірність встановлення факту порушення.
Таким чином, законодавство із спірного питання є чітким та прогнозованим, позивачем допущено порушення законодавства з питань містобудування, порушень прав позивача не відбулось, проте захисту у судовому порядку підлягають лише порушені права.
Правова позиція щодо легітимності та пропорційності дій контролюючих органів у разі підтвердження вчиненого правопорушення та пропорційність втручання підтверджена постановою Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі «Foods and Goods L.T.D.».
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься декларація від 11.05.2016 року про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, подана ТОВ «АТБ-Торгстрой», про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Ушинського, 27».
Тобто, на час прийняття судом рішення по цій справі, обєкт за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Ушинського, 27, прийнято в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а отже виконано вимоги припису від 12.04.2016 року, прийнятого на підставі проведеної перевірки.
З огляду на викладене, судом не встановлено порушень в оскаржуваних діях відповідача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1