Справа № 822/1130/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при досягненні 60 років на нього поширюються положення ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'якове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI), згідно якої фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Позивач позовні вимоги підтримав, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до письмові заперечення в яких зазначив, що вимога Славутської ОДПІ № Ф-332-17 від 04.04.2016 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 8630,21 грн. є правомірною та сформована відповідно до вимог п.3, п.4 розділу VI Інструкції № 449 на суму боргу по єдиному соціальному внеску, що рахується за даними інтегрованої картки платника єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 Просив розгляд справи проводити без участі сторони.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, згідно свідоцтва Серія НОМЕР_2 з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Після досягнення 60 років з 29.07.2013 року позивач перестав сплачувати єдиний соціальний внесок в силу ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI.

04.04.2016 року відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-332-17, в якій зазначив, що станом на 31.03.2016 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені становить 8630,21 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Частиною 4 ст.4 Закону № 2464-VI передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Статтею 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII передбачено, що особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку.

Отже, це право позивача обирати вид пенсії за власним бажанням, але це не позбавляє останнього вважатись пенсіонером за віком.

Посилання відповідача на те, що фізичні особи-підприємці, яким призначено пенсію за вислугу років і які обрали спрощену систему оподаткування, не звільняються від сплати за себе єдиного внеску, суд вважає безпідставним, так як ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, які при настанні пенсійного віку обрали пенсію за вислугу років, а не пенсію за віком.

Оскільки, позивач досяг пенсійного віку у розумінні ст.26 Закону № 1058-IV, тому, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст.4 Закону № 2464-VI, останній звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'якове державне соціальне страхування, незалежно від виду пенсії, яку він отримує.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-332-17 від 04.04.2016 року, а тому вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-332-17 від 04.04.2016 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий