Справа № 823/399/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

м. Черкаси

28 липня 2016 року Справа № 823/399/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 12682 грн. 87 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 закрито провадження в адміністративній справі № 823/399/16 за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за заявою позивача про відмову від позову у зв'язку зі сплатою податкового боргу (п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України).

19 липня 2016 року до суду надійшла заява Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті ухвали суду від 12.05.2016 судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла Смілянська об'єднана державна податкова інспекція, і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. Стаття 95 КАС України визначає, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Ухвалою суду від 21.07.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28 липня 2016 року заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №823/399/16.

Позивач, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заявм в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву про постановлення додаткового судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ст. КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач вважає, що під час винесення ухвали про закриття провадження у справі судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір.

Згідно зі статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

При цьому, слід враховувати загальні положення розподілу судових витрат, які визначені частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Крім того, відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Згідно з ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, що передбачені частиною 1 статті 168 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, а тому відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 95, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №823/399/16, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко