Справа № 824/361/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/361/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати їй, ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") - неправомірними;

- зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести їй, старшому секретарю Заставнівського районного суду, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити їй в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення у праці, надбавка за вислугу років, тощо), а також відпускних та допомоги на оздоровлення.

В судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року, позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Водночас до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Поряд з цим подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявилась. В поданих до суду поясненнях у письмовій формі вказала, що просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у цій справі, виявили бажання розглядати справу у їх відсутність, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача до суду 08 червня 2016 року надійшло клопотання про заміну сторони у справі. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області просить суд замінити його як неналежного відповідача у даній справі на належного Кабінет Міністрів України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області не наділене правом самостійно, без правового врегулювання Кабінетом Міністрів України та фінансової можливості Державного бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу та виплачувати її у вищому розмірі. На думку відповідача, у даних спірних правовідносинах саме Кабінетом Міністрів України допущена бездіяльність.

Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як державним службовцем, що працює в апараті Заставнівського районного суду Чернівецької області, предявлені вимоги до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області з приводу не нарахування й не виплати останній заробітної плати відповідно до вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Частинами першою, другою статті 145 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України та Державної судової адміністрації України.

Згідно Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05 квітня 2011 року №82, територіальні управління відповідно до покладеного на них завдання здійснюють у межах своєї компетенції соціальне забезпечення суддів, у т.ч. суддів у відставці, а також працівників апарату місцевих судів.

Враховуючи наведені положення, а також зважаючи на те, що позивач не давав згоди на заміну первинного відповідача іншою особою, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк