Справа № 820/2288/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2288/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, -

в с т а н о в и в:

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", в якому просило стягнути з відповідача адміністративно–господарські санкції у розмірі 199065,84 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, у позові було відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач у 2015 році створив робочі місця відповідно до встановленого нормативу та вжив усі залежні від нього заходи, передбачені чинним законодавством, для працевлаштування інвалідів, зокрема, подавав впродовж 2015 року звіти за формою № 3-ПН щодо наявності вакансій, призначених для інвалідів, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за ненаправлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування й відсутність інвалідів, які бажають працевлаштуватися.

У касаційній скарзі Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, посилаючись на те, що оскільки відповідач не працевлаштував інвалідів, тому згідно із статтею 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" повинен сплатити адміністративно-господарську санкцію та пеню, просить скасувати судові рішення та задовольнити позовні вимоги.

Слід зазначити, що обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного суду України з цього питання (постанова від 02 квітня 2013 року (№ 21-95а13), касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець