Справа № 826/9163/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9163/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 року м. Київ № 826/9163/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "СГ-ГАЗПРОЕКТБУД"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Головний державний інспектор Аношенко Ірина Олексіївна

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СГ-ГАЗПРОЕКТБУД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: головний державний інспектор Аношенко Ірина Олексіївна про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови від 02.06.2016 №3-0206/3-10/10-23/0206/09/02 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 залишено позовну заяву без руху, у зв’язку з необхідністю або уточнити склад відповідачів по справі, або уточнити позовні вимоги до визначеного відповідача; надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі; надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” або надати докази звільнення від сплати судового збору.

18.07.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов супровідний лист від позивача про надання платіжного доручення від 04.07.2016 № 137 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Суд в ухвалі від 16.06.2016 звертав увагу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, однак позивачем не дотримана вищезазначена норма законодавства, оскільки ним заявлені позовні вимоги до особи, що не є відповідачем по справі, а саме: до головного державного інспектора Аношенко Ірини Олексіївни, яка позивачем у позовній заяві визначена, як третя особа; крім того, позивачем не повідомлено суду місце служби посадової особи та поштову адресу третьої особи.

У зв’язку з чим, суд зазначив, що для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід або уточнити склад відповідачів по справі, або уточнити позовні вимоги до визначеного відповідача та надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі.

Проте, позивач залишив дані твердження суду поза увагою та не надав суду уточненого позову, в якому було б уточнено або склад відповідачів, або позовні вимоги до існуючого відповідача.

Також, суд в ухвалі від 16.06.2016 звертав увагу, що згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем подано адміністративний позов, який містить вимогу немайнового характеру (визнати протиправними дії) та вимогу майнового характеру (визнати протиправною і скасувати постанову від 02.06.2016 №3-0206/3-10/10-23/0206/09/02 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130 500,00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1378,00 грн.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, за позовну вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

Отже, позивач за подання даного адміністративного позову, який містить вимоги немайнового та майнового характеру, зобов’язаний був сплатити судовий збір в розмірі 3 335,50 грн., з яких 1378,00 грн. – за одну немайнову вимогу та 1957,50 грн. – за майнову вимогу (ціна позову: 130 500,00 грн. х ставка судового збору: 1,5%).

Відтак, позивачем сплачено судовий збір не у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, оскільки надано лише платіжне доручення від 04.07.2016 № 137 на суму 1378,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, суд зобов’язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов