Справа № 805/1325/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року справа №805/1325/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А. суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

За участю секретаря судового засідання Борисова А.А.,

Представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року по справі № 805/1325/16-а (за заявою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання судового рішення) за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/1325/16-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі позивач, Красноармійська ОДПІ) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі відповідач, ДП Краснолиманська) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 177 618,12 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року вказаний вище адміністративний позов задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» кошти у загальному розмірі 5 177 618,12 грн., та одразу вирішено питання про відмову відповідачеві у задоволенні заяви від 07 червня 2016 року про розстроченні виконання стягнутого боргу за вказаною постановою суду (арк. справи 84-86).

01 липня 2016 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» у звязку з скрутним матеріальним становищем знов звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року строком на 12 місяців, шляхом сплати з липня 2016 року щомісячно по 431 468,18 грн., а у червні 2017 року 431 468,14 грн. (арк. справи 56-57, 58).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у задоволенні вищенаведеної заяви відмовлено у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме, у звязку з тим, що а ні позивачем, а ні відповідачем у відповідності до пункту 100.13 статті 100 ПК України не надано суду доказів звернення відповідачем до контролюючого органу про надання відстрочення сплати податкового боргу, а також рішення, яке може бути прийнято податковим органом за результатом розгляду такої заяви (арк. справи 111-112).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема відсутність коштів на рахунку, що підтверджено відповідними документальними доказами, просив суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 263 КАС України розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року строком на 12 місяців, шляхом сплати з липня 2016 року щомісячно по 431 468,18 грн., а у червні 2017 року 431 468,14 грн. До того ж апелянт вказав, що посилання суду першої інстанції під час винесення рішення на Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 2012 року № 1263 - згідно наказу від 25 жовтня 2013 року № 904 втратив чинність з 22 листопада 2013 року (арк. справи 118-120).

27 липня 2016 року від представника Красноармійської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у звязку з обмеженим фінансуванням Красноармійської ОДПІ.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким розстрочити підприємству сплату заборгованості на 12 місяців.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у письмовому провадженні.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги не погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову відповідачеві у розстроченні наявного боргу з огляду на наступне.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальну процедуру відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто з аналізу вказаної норми слідує, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про розстрочення із обумовленням причин неможливості виконати судове рішення в адміністративній справі, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01 липня 2016 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року строком на 12 місяців, шляхом сплати з липня 2016 року по червень 2016 року щомісячно по 431 468,18 грн., а у червні 2017 року 431 468,14 грн. у відповідності до поданого графіку погашення заборгованості (арк. справи 88-90).

При цьому посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення підтверджуються доданими до заяви документами, а саме:

-довідкою про залишок на рахунках в установах комерційних банків органів державного казначейства по ДП «ВК «Краснолиманська» станом на 22 червня 2016 року 170 554,92 грн. (арк. справи 94);

-довідкою про кредиторську заборгованість підприємства, згідно з якою, станом на 01 червня 2016 року кредиторська заборгованість ДП «ВК Краснолиманська» становить 1 645 046 грн., в тому числі зі сплати податків та інших обовязкових платежів до державного бюджету у сумі 240 904 грн. (арк. справи 92);

-довідкою від 21 червня 2016 року, з якої вбачається, що збитки підприємства внаслідок аварії, що мала місце 26 жовтня 2015 року вибуху вентиляційного ходку 1-ї західної лави за скидової частини пласту L3 - становлять 1 861 192,3 грн. (арк. справи 93).

До того ж судом першої інстанції не приділено належної уваги тому, що в матеріалах даної адміністративної справи міститься довідка підприємства про перспективу роботи підприємства на 2015-2021 роки, згідно з якою підприємство, враховуючи відсутність державної підтримки, за власні кошти планує подолати наслідки аварії та здійснити розвиток та модернізацію виробництва та поступово розраховується з усіма наявними заборгованостями (арк. справи 95).

Окрім викладеного в матеріалах даної справи міститься й заява Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02 липня 2016 року № 12166/10/05-16-17, згідно з якою контролюючий орган не заперечує проти розстрочення відповідачеві податкового боргу у сумі 5 177 618,12 грн. при умові сплати поточних нарахувань та розстрочення сум (арк. справи 105).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підприємство надавало суду також і самостійно розроблений графік розстрочення виконання рішення суду від 10 червня 2016 року про сплату боргу строком на 12 місяців, шляхом сплати з липня 2016 року щомісячно по 431 468,18 грн., а у червні 2017 року 431 468,14 грн. Тобто з наведеного вбачається, що підприємство не відмовляється від сплати існуючих грошових зобовязань, а з урахуванням тяжкого фінансового становища, що підтверджено документально, просило суд лише розстрочити їх сплату за постановою суду строком на 12 місяців.

Крім цього колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на обовязковість звернення відповідача до контролюючого органу з відповідною заявою про розстрочення сплати боргу у відповідності до положень Податкового кодексу України, а також посилання суду першої інстанції на Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 2012 року № 1263, оскільки статтею 263 КАС України не передбачено звернення заявника із заявою про розстрочення податкового боргу за рішенням суду до контролюючого органу, а Наказ від 30 листопада 2012 року № 1263 взагалі втратив чинність на підставі наказу від 25 жовтня 2013 року № 904 з 22 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, у звязку зі скрутним матеріальним становищем заявника, яке документально підтверджено, та відсутність у контролюючого органу заперечень проти надання розстрочення виконання постанови, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розстрочення відповідачеві виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у відповідності до наданого відповідачем графіку строком на 12 місяців, шляхом сплати з липня 2016 року щомісячно по 431 468,18 грн., а у червні 2017 року 431 468,14 грн., а ухвала суду першої інстанції, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для розгляду даної заяви підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви підприємства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року по справі № 805/1325/16-а, - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року по справі № 805/1325/16-а, - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року по справі № 805/1325/16-а у відповідності до наданого відповідачем графіку строком на 12 місяців, - задовольнити

Розстрочити Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року по справі № 805/1325/16-а у відповідності до наданого відповідачем графіку строком на 12 місяців, шляхом сплати з липня 2016 року по червень 2016 року щомісячно по 431 468,18 грн., а у червні 2017 року, 431 468,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 27 липня 2016 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

ОСОБА_3