Справа № 309/506/16-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/506/16-а
Провадження № 2-а/309/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Хустського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання відмови у призначенні пенсії неправомірною та зобовязання призначити пенсію за віком. Посилається на те, що 25.04.2014 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії по віку. Згідно листа УПФ України в м.Хуст та Хустському районі їй повідомлено,що згідно акту зустрічної перевірки від 29.05.2014 року встановлено, що в неї відсутній необхідний стаж роботи для призначення пенсії, внаслідок чого їй було відмовлено у призначенні пенсії. У своєму рішенні УПФ в м.Хуст та Хустському районі посилається на те, що згідно п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу посаду або звільнення вносяться власником після видання наказу, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні відповідати тексту наказу. Рішенням засідання комісії по розгляду питань, пов»»язаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсій УПФ в м.Хуст та Хустському районі відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком з причини відсутності 15 років страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком. УПФ в м.Хуст та Хустському районі не взято до уваги період її роботи в Данилівському радгоспі згідно записів в трудовій книжці з 26.04.1979 року по 15.04.2000 року. Згідно архівної довідки Хустської РДА №898 від 28.04.2015 року підтверджено запис про прийняття позивача на роботу в Данилівському радгоспі з 23.04.1979 року, але не підтверджено запис про звільнення з роботи. Позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, де стаж роботи за ці роки відмічено. Позивач зверталася до архівного відділу Хустської РДА для надання їй довідки про підтвердження стажу роботи, так як Данилівський радгосп вже ліквідовано, а документи передано в архів. Згідно архівної довідки від 28.04.2015 року вказано, що згідно акту приймання-передачі книги наказів по радгоспу Данилівський (АКАТО «Сад») за 2000 рік на зберігання в архівний відділ не були передані, тому підтвердити наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2 неможливо. Неврахування періоду роботи позивача в Данилівському радгоспі згідно записів в трудовій книжці в страховий стаж призведе до порушення права позивача на призначення пенсії за віком. Позивач просить суд визнати відмову у призначенні пенсії неправомірною, зобов»язати УПФ України в м.Хуст та Хустському районі зарахувати до страхового стажу час роботи в Данилівському радгоспі, зобов»язати УПФ України в м.Хуст та Хустському районі призначити пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи, записаний в трудовій книжці, з дня звернення до УПФ, а саме з 25.04.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася. Подала заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача - Хустського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився. Начальником Хустського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без участі представника управління в порядку письмового провадження, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому запереченні. В поданому письмовому запереченні на позовну заяву відповідач посилається на те, що в трудовій книжці позивача містяться записи про періоди роботи в Данилівському радгоспі з 26.04.1979 року по 15.04.2000 року. Також позивачем надана додатково довідка архівного відділу Хустської РДА №898 від 28.04.2015 року, якою підтверджено запис про прийняття на роботу в Данилівському радгоспі з 23.04.1979 року, але не підтверджено запис про звільнення з роботи. Згідно п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці та соціальної політики №58 від 29.07.1993 року зазначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) . Так як у ОСОБА_2 немає 15 років страхового стажу та нею не предоставлено документів, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначенні пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року, №637, позовні вимоги є небгрунтованими, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку ч.4 ст.122 КАС України та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 25.04.2014 р. позивачка звернулася із заявою до УПФ України в м.Хуст та Хустському районі за призначенням пенсії по віку.

Комісією по розгляду питань, повязаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії по віку по заяві ОСОБА_1

Підставою для відмови у призначенні пенсії стало те, що у ОСОБА_1 немає необхідних для призначення їй пенсії по віку 15-и років страхового стажу. В трудовій книжці позивача містяться записи про періоди роботи в Данилівському радгоспі з 26.04.1979 року по 15.04.2000 року. Згідно довідки архівного відділу Хустської РДА №898 від 28.04.2015 року підтверджено запис про прийняття ОСОБА_2 на роботу в Данилівському радгоспі з 23.04.1979 року, але не підтверджено запис про звільнення з роботи. У архівній довідці №898 від 28.04.2015 вказано, що згідно акту приймання-передачі книги наказів по радгоспу Данилівський (АКАТО «Сад») за 2000 рік на зберігання в архівний відділ не були передані, тому підтвердити наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2 неможливо.

Трудовою книжкою БТ-І №2024121, заповненою 26.04.1979 р. підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 в період з 26.04.1979 р. по 15.04. 2000 р. в Данилівському радгоспі /а.с. 10/.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах незалежно від використання форм власності та господарювання, незалежно від характеру й тривалості роботи і перерв.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, де стаж за ці роки відмічено.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії, а тому його права підлягають відновленню шляхом зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі зарахувати до страхового стажу час роботи ОСОБА_2 у Данилівському радгоспі згідно даних трудової книжки та зобовязати нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи, записаний в трудовій книжці, з дня звернення позивача до УПФ, а саме з 25 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати неправомірними дії Хустського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком.

Зобовязати Хустське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 час роботи в Данилівському радгоспі згідно записів в трудовій книжці.

Зобовязати Хустське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи, записаний в трудовій книжці, з дня подачі заяви, а саме: з 25.04.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4