Справа № 804/1868/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р. Справа № 804/1868/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі Ляшка О.Б. Ставицькому О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
- зменшити фінансові санкції за рішенням №000038/04/07/21/НОМЕР_1 від 08.10.15р. Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області застосованих до ОСОБА_3, що прийнято на підставі акта №1008/04/07/2100/НОМЕР_1 від 02.09.15р. та розстрочити сплату фінансових санкцій на рік; Зменшити фінансові санкції на 50 %.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на думку позивача є протиправними, оскільки, в отриманих актах перевірки зазначено, що господарські одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» належать суб'єкту господарювання - ОСОБА_3 , однак акти не містять доказів, на підставі яких перевіряючими було зроблено висновок про належність позивачу відповідних господарських одиниць. Крім того, позивач не був присутній при проведенні перевірок, а акти перевірок були отримані засобами поштового зв'язку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, повідомлений належним чином докази чого наявні в матеріалах справи, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що останньому необхідний час для надання до суду додаткових доказів в обґрунтування заперечень на позовну заяву.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно та мав можливість надати суду додаткові докази на обґрунтування заперечень. Окрім того, суд враховує скорочений строк розгляду і вирішення справи передбачений статтею 122 КАС України.
Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
02.09.2015р. Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.08.15р. №586 та направлень від 25.08.15р. №269/21-0 та №270/21-0 було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3», кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» що належить ФОП ОСОБА_3
За результатами перевірки ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «BIILA»), складено акт перевірки від 04.09.15р. №1009/04/07/2100/НОМЕР_1.
У ході перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., а саме: здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без отримання (наявності) відповідної ліцензії та встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру на загальну суму 3584,00грн. Крім того, перевіряючими складено опис алкогольних напоїв, наявних в реалізації (вартість яких складає 3584,00грн.)
За результатами перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, складено акт перевірки від 04.09.15р. № 1608/04/07/2100/НОМЕР_1 від 04.09.15р.
В акті перевірки зафіксовані порушення ФОП ОСОБА_3 ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., а саме: позивачем здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями (пиво) без отримання (наявності) відповідної ліцензії (встановлено факт реалізації 2 пляшок пива «Балтика» (0,5л.) за ціною 18,00грн. за пляшку). Також, перевіряючими складено опис, алкогольних напоїв, наявних в реалізації (загальна вартість яких складає 608,00грн.).
За результатами перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 складено акт від 04.09.15р. №1007/04/07/2100/НОМЕР_1 від 04.09.15р., висновками якого встановлені наступні порушення: ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. та зафіксовано факт реалізації 2 пляшок пива «Славутич» (0,5л.) за ціною 12,00грн. за пляшку. При цьому, перевіряючими складено опис алкогольних напоїв, наявних в реалізації, загальна вартість яких складає 1064,00грн.
При ознайомленні контролюючим органом позивачки з вказаними вище актами перевірки, остання від підписання їх відмовилась, про що перевіряючими складено акти відмови від підписання матеріалів перевірки.
Не погодившись з актами перевірок від 04.09.15р. №1009/04/07/2100/НОМЕР_1, № 1608/04/07/2100/НОМЕР_1, №1007/04/07/2100/НОМЕР_1 Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області позивачка подала до податкового органу заперечення.
Вважаючи, що вказані вище податкові повідомлення - рішення від 08.10.2015р., прийняті всупереч нормам діючого законодавства, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про скасування рішень №000039/04/07/21/НОМЕР_1, №000036/04/07/21/НОМЕР_1 та зменшення фінансових санкцій за рішенням №000038/04/07/21/НОМЕР_1 від 08.10.15р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. N 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.
Разом з тим, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Актами перевірки встановлено, факт здійснення ФОП ОСОБА_3 торгівлі алкогольними напоями (пиво) за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Таким чином, у позивача було відсутнє право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями виробами.
Однак, як встановлено перевіряючими Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області під час перевірки 02.09.2015р., в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснено продаж алкогольних напоїв без відповідних ліцензій, що не заперечувалось позивачем.
Суд не приймає до уваги твердження позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, що об'єкти, які перевірялись не належать ФОП ОСОБА_3 на праві власності, а тому штрафні санкції застосовані не до того суб'єкта господарської діяльності, оскільки з реєстраційної картки об'єкта торгівлі №16 від 07.05.15р. по об'єкту кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» торгівельна площа 100кв.м. та з картки реєстрації об'єкта торгівлі №25 від 18.09.15р. по об'єкту Суші-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» торгівельна площа 40 кв.м. суб'єктом господарювання зазначено - ФОП ОСОБА_3 Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «BIILA») - місце розташування Суші-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» за договором суборенди №01/08/15 від 30.08.15р. ФОП ОСОБА_3 прийнято об'єкт суборенди (нежитлове приміщення) площею 70 кв.м. в строкове платне користування. П. 2.6 Ст.2 «Предмет договору» визначено функціональне призначення об'єкту суборенди, а саме: що об'єкт суборенди повинен використовуватися суборендарем виключно для діяльності ресторанів, та надання мобільного харчування. Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 згідно КВЕД є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Також, відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 даного Закону.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем зроблений висновок про зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до ЄДР місць для зберігання в Суші-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Враховуючи викладене та те, що Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області правомірно, на підставі виявлених правопорушень, а саме реалізація алкогольних та тютюнових виробів без ліцензій в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до ЄДР місць для зберігання в Суші-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3», було прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.10.2015р. №000036/04/07/21/НОМЕР_1 та №000039/04/07/21/304872092, суд приходить висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Щодо позовних вимог зменшити фінансові санкції на 50% за рішенням №000038/04/07/21/НОМЕР_1 від 08.10.15р. Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області застосованих до ОСОБА_3, що прийнято на підставі акта №1008/04/07/2100/НОМЕР_1 від 02.09.15р. та розстрочити сплату фінансових санкцій на рік, то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790.
Згідно пункту 2 вказаного Порядку, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
З аналізу норм чинного законодавства України, встановлено, що за проведення суб'єктом господарювання торгівлі алкогольними напоями без ліцензії штраф повинен нараховуватися з вартості отриманої таким суб'єктом партії алкогольних напоїв.
Отже, податковим органом дотримано вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" при нарахуванні штрафної санкції.
Крім того, позивач не заперечує факт здійснення продажу алкогольних напоїв без відповідної дозвільної документації, погоджується з застосованою рішенням №000038/04/07/21/НОМЕР_1 від 08.10.15р. фінансовою санкцією, при цьому просить зменшити фінансові санкції на 50% та розстрочити її на рік, а тому така позовна вимога є безпідставною, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства України.
Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко