Справа № 2-а-2418/11/0317
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Адміністративне судочинство Справа №2-а-2418/11
Категорія: справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб
із субєктом владних повноважень щодо оскарження його
правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності
Номер категорії 2.8 Номер рядка 29
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А іменем України

22.11.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Занюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління в Волинській області,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що з 2006 року позивач працює головним бухгалтером Шацького виробничого управління житлово-комунального господарства (надалі ВУЖКГ).

31 серпня 2011 року Любомльським відділенням КРУ в Волинській області було завершено ревізію фінансово-господарської діяльності Шацького ВУЖКГ.

За результатами ревізії постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 серії ДКРС №00000101 від 18 жовтня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 187 грн.

Зокрема, у постанові зазначено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є виявлені порушення ведення бухгалтерського обліку у Шацькому ВУЖКГ, через що виникла дебіторська заборгованість за майно, надане в оренду. Внаслідок цього у рядку 160 форми Баланста у рядку 010 форми Звіт про фінансові результатизнижено дебіторську заборгованість за 2009 рік, 2010 рік, 6 місяців 2011 року.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові вказує, що відповідно до п. 2.7 посадової інструкції головного бухгалтера платежі вона може проводити тільки за погодженням з керівником. Отже вона порушила закон за вказівкою начальника управління, якому було відомо про дебіторську заборгованість, однак вказівки про її стягнення він їй не давав.

Крім того, вказані порушення виявлено під час проведення ревізії 20.07.2011 року, а до адміністративної відповідальності її притягнуто 18.10.2011 року, коли минули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальної є незаконною і позивач просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен зокрема, позов підтримали повністю, просили вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був завчасно й належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив. Відповідач надав суду письмове заперечення проти позову, у якому вказує на безпідставність позову, просить залишити вимоги позивача без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без змін.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 управління в Волинській області вважає позов безпідставним, просить залишити його без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що згідно з постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 серії ДКРС №00000101 від 18 жовтня 2011 року, за порушення законодавства з фінансових питань: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, головного бухгалтера Шацького ВУЖКГ ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 187 грн.

Зокрема, в дослідженому в судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення та постанові за результатами його розгляду вказано, що у період з 01.04.2009 року по 01.07.2011 року ОСОБА_1 не було відображено в обліку та не отримано дебіторської заборгованості за майно, надане в оренду за оформленими договірними відносинами, внаслідок чого знижено дебіторську заборгованість у рядку 160 форми Баланста у рядку 010 форми Звіт про фінансові результатиза 2009 рік, 2010 рік, 6 місяців 2011 року, що є порушенням п. 1 ст. 3, п. 5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Позивач у своїй позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, за вказаних у постанові обставин заперечила і суду пояснила, що вчинила порушення за вказівкою начальника управління. Тому у даному випадку її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, вказані порушення виявлено під час проведення ревізії 20.07.2011 року, про що вона давала відповідні пояснення, а на час винесення постанови минули строки накладення щодо неї адміністративного стягнення.

Аналогічні пояснення про допущені нею порушення закону ОСОБА_1 20.07.2011 року дала начальнику КРВ в Любомльському і Шацькому районах ОСОБА_6 під час проведення ревізії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами ревізії.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Винність ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення бухгалтерського обліку та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Стаття 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та матеріалів ревізії вбачається, що порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог закону виявлено 20.07.2011 року, про що від неї відібрано відповідне пояснення.

Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні представник Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_3

Однак ця обставина залишилася поза увагою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і 18.10.2011 року, тобто після закінчення двомісячного строку з дня виявлення правопорушення, ним винесено постанову серії ДКРС №00000101 щодо ОСОБА_1, згідно з якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, слід скасувати і провадження у справі щодо неї закрити.

Керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління в Волинській області, задовольнити повністю.

Постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Волинській області ОСОБА_4 серії ДКРС №00000101 від 18 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Рішення в повному обсязі виготовлено 25.11.2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова