Справа № 725/2978/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2978/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №641454 від 22.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

В постанові вказується про те, що він 22.06.2016 року о 05 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України та при перевірці документів не надав, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України.

Із зазначеною постановою він не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки: постанова не відповідає вимогам ст.283 КпАП України; обставини, викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки та мав при собі поліс обов'язкового страхування; йому не було роз'яснено його прав та обов'язків.

Тому постанова серії ПС2 №641454 від 22.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, просив її скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 22.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 22.06.2016 року о 05 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України та при перевірці документів не надав, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України. (а.с.17).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.17).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як видно з п.2.3в Правил дорожнього руху України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як видно з пояснень позивача по справі, він заперечує факт вчинення ним правопорушення та зазначає про те, що був пристебнутий ременем безпеки. Також у нього був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим, відповідачем не було надано суду будь-яких заперечень на адміністративну позовну заяву та не було спростовано будь-якими доказами доводи позивача, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Окрім того, із змісту постанови не вбачається наявності свідків правопорушення, а також не вбачається підстав та мотивів визначення єдиного адміністративного стягнення за правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КпАП України, оскільки положення ст.36 Кодексу працівником патрульної поліції не застосовувалися.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені підрозділів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст.122 КпАП України мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №641454 від 22.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5, ст.126 ч.1 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.