Справа № 2а-844/11
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-844/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Топорівської сільської ради про скасування правового акту індивідуальної дії, посилаючись на те, що у відповідності до рішення №28 IV сесії сільської ради VI скликання від 22 березня 2011 року його було позбавлено права на продовження договору оренди на земельну ділянку водного фонду площею 29.84 га в урочищі «Гуків».

Підставою для винесення такого рішення сесії було клопотання Чернівецької обласної організації УТМР та Новоселицької організації УТМР.

Позивач в позові зазначає, що суті клопотання вказаних вище суб'єктів в рішенні не зазначено, а також його на постійній комісії з питань земельних відносин сільської ради не заслуховували, а тому вважає, що оскаржуване рішення прийнято в порушення принципу об'єктивності та неупередженості провадження владних функцій.

Згідно оскаржуваного рішення сесії п.1 та п.4, передбачено, що з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки водного фонду продовжуватись не буде. Оскаржуване рішення вважає таким, що винесене з порушенням норм матеріального права, зокрема, це стосується відновлення порушеного права, передбаченого ст.33 Закону України «Про оренду землі».

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати протиправними п.1 та п.4 Рішення №28 IV сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 22 березня 2011 року як правового акту індивідуальної дії. Скасувати п.1 та п.4 Рішення №28 IV сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 22 березня 2011 року як правового акту індивідуальної дії.

В процесі розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги просив суд визнати протиправними п.1 та п.4 Рішення №28 IV сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 22 березня 2011 року як правового акту індивідуальної дії. Скасувати п.1 та п.4 Рішення №28 IV сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 22 березня 2011 року як правового акту індивідуальної дії. Визнати протиправними п.1 Рішення №7 V сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 10 червня 2011 року як правового акту індивідуальної дії. Скасувати п.1 Рішення №7 V сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 10 червня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, оскільки позивач порушував умови договору, а також провокував жителів села на конфлікти шляхом вчинення дій у вигляді прокопування рівчака біля ставка, що унеможливлювало проїзд по дамбі жителів села до своїх земельних ділянок, а також здійснювати прогін худоби на сільське пасовище. Також вказали, що позивач не здійснює належний догляд за орендованим ставком. Просили суд в позові відмовити.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25 травня 2001 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду /а.с.7/. Предметом договору є земля водного фонду. Згідно п.1.2 умов договору земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 10 років, для товарного виробництва риби та сінокосіння.

Згідно пункту 7 Перехідних положень Земельного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2002 року, громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Відповідно до статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі право на строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

22 березня 2011 року рішенням №28 IV сесії Топорівської сільської ради VI скликання вирішено не продовжувати з пп..ОСОБА_1 договір оренди на земельну ділянку водного фонду площею 29,84га. в урочищі «Гуків» (п.1), а також вирішено повторно попередити (під розписку) пп.. ОСОБА_1, що після закінчення терміну дії договору (25 травня 2011 року) сільська рада не буде продовжувати з ним договір оренди на земельну ділянку водного фонду (п.4) /а.с.6/.

Як видно з змісту вище дослідженого рішення підставою ухвалення вказаного рішення було клопотання Чернівецької обласної організації* Українського Товариства мисливців та рибалок та клопотання Новоселицької організації УТМР, а також чисельні скарги жителів кута «Гуків».

Суд вважає, що п.1 та 4 даного рішення явно суперечить вимогам Закону України "Про оренду землі", а саме ч.1 ст. 33 згідно якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), а тому є протиправним, оскільки порушенні права позивача на переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.33 цього Закону, - орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як видно з матеріалів справи позивач у відповідності до вимог вищевказаної норми 06 квітня 2011 року звернувся до Топорівської сільської ради з листом повідомленням про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та надав проект додаткової угоди /а.с.9,10/.

За результатом розгляду клопотання позивача ОСОБА_2 №7 V сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 10 червня 2011 року вирішено не продовжувати з пп..ОСОБА_1 договір оренди на земельну ділянку водного фонду площею 29,84га. в урочищі «Гуків» (п. 1) /а.с.29/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З дослідженого в судовому засіданні вищезазначеного рішення, встановлено, що однією із підстав відмови у продовженні договору оренди було те, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту де розпорядником земель є РДА.

Суд вважає, що відповідач отримавши лист (заяву) позивача, у зв'язку з тим, що розпорядником землі на яку претендував позивач є РДА повинен був керуватись вимогами ч.З ст.7 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні представників відповідача про те, що однією з підставою не продовження договору оренди було те, що орендар (позивач) провокував жителів села на конфлікти шляхом вчинення дій у вигляді прокопування рівчака біля ставка, що унеможливлювало проїзд по дамбі жителів села до своїх земельних ділянок, а також здійснювати прогін худоби на сільське пасовище, оскільки як видно з дослідженого в судовому засіданні Договору оренди в ньому не передбачено обов'язок орендаря на обов'язкове надання жителям села проїзд по дамбі та перегін худоби по дамбі ставка.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 та 2 ч.2. КАС України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні при розгляді справи, здобуто докази, щодо тверджень представника позивача в позовній заяві та в судовому засіданні, про те, що відповідач ухвалюючи оскаржуванні рішення порушив права позивача, що передбаченні ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки як встановлено судом відповідач даними рішеннями, вочевидь порушив права позивача шляхом необґрунтованих відмов у продовженні договору оренди, то посилаючись на те, що наявне клопотання Чернівецької обласної організації Українського Товариства мисливців та рибалок та клопотання Новоселицької організації УТМР, то неодноразові скарги жителів кута «Гуків» та те, що розпорядником землі на яку претендував позивач є РДА. Суд вважає, що всі перелічені підстави за своєю юридичною природою не можуть поєднуватись в одне ціле, що перешкоджають в продовженні договору оренди, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.2,6,8-9,70-71,104,158-163,167,185,186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними п.1 та п.4 Рішення №28 IV сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 22 березня 2011 року як правового акту індивідуальної дії.

Скасувати п.1 та п.4 Рішення №28 IV сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 22 березня 2011 року як правового акту індивідуальної дії.

Визнати протиправними п.1 Рішення №7 V сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 10 червня 2011 року як правового акту індивідуальної дії.

Скасувати п.1 Рішення №7 V сесії Топорівської сільської ради VI скликання від 10 червня 2011 року.

У зв'язку з завершенням розгляду справи по суті та відновленням порушеного права позивача заходи забезпечення позову відповідно до ухвали 01 липня 2011 року, а саме:

*Заборонити Топорівській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області вживати будь-яких дій щодо перешкоджання ОСОБА_1 в реалізації права на користування земельною ділянкою водного фонду загальною площею 29,81га. в урочищі «Гуків» с Топорівка Новоселицького району Чернівецької області, до вирішення справи по суті.

*Заборонити Топорівській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області до розгляду справи по суті укладати будь-які договори оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 29,81га. в урочищі «Гуків» с Топорівка Новоселицького району Чернівецької області - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.