Справа № 818/816/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Справа №818/816/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати з фізичних осіб у розмірі 171909,24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, у позовних вимогах просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 12.09.2002 р. перебуває на обліку в Охтирській ОДПІ як платник податків (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 р. позивачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1 щодо своєчасності подання платником податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), достовірності, повноти нарахування і сплати плати за землю за 2011-2014 рр. (з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.), якою встановлено порушення, а саме неподання до контролюючого органу податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011, 2012, 2013, 2014 рр., необчислення суми плати за землю (орендної плати) за період 2011, 2012, 2013, 2014 рр. та несплата податкових зобовязань з плати за землю (орендної плати) за 2011, 2012, 2013 та 2014 рр., чим порушено п. 49.2 ст. 49, п. 286.2 ст. 286 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 06.08.2014 р. № 152/18-11-17-0243/НОМЕР_1 (а.с.10-19).

На підставі акта перевірки Охтирською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 171229,24 грн, у т.ч.: за основним платежем 136938,39 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 34245,85 грн, та податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. № НОМЕР_3, яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 680 грн (а.с.21,22).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 р., у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с.40-41,42-44).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не були скасовані в судовому порядку, визначена ними сума податкового зобовязання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 06.04.2016 р. № 885-23 на суму 171909,24 грн (а.с.25), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (а.с.27), копією облікової картки платника (а.с.28-34), і складає 171909,24 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 171909,24 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 90, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави податковий борг в сумі 171909,24 грн (сто сімдесят одна тисяча девятсот девять грн 24 коп) на р/р 0006, стягувач Охтирська ОДПІ, код стягувача39507814, отримувач Охтирське УК/м. Охтирка/18010900, код отримувача 37981563, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах