Справа № 825/406/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/406/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Кінотехпром» звернулось до суду із заявою і просить розяснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 825/406/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Заступника директора Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, а саме надати розяснення, якими нормами Конституції України чи нормами Закону керувався суд при застосуванні законодавчих норм, які не діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по адміністративній справі № 825/406/16 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Кінотехпром» про визнання протиправними дій Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Заступника директора Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 щодо складення акту перевірки та винесення рішення № 8 від 28.01.2016 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду була залишена без змін.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про розяснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур