Справа № 815/2396/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2396/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" до Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровському районі Одеської області та просило визнати протиправним та скасувати розпорядження УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області за №1768 від 24.01.2014 року про призначення пенсії ОСОБА_4

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 1-ої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» подало апеляційну скаргу на ухвали та постанову , в якій вважає вказані ухвалу суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися ,а представником апелянта надано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року,яка набула законної сили , відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО» до управління Пенсійного фонду України в м.Білгород -Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку управління Пенсійного фонду України в м.Білгород -Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з лютого 2014 року ОСОБА_4 на суму 29352,51 грн., згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ст.109 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративні справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву але позивач не скористався своїм правом на її оскарження.

05.05.2014 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, які містили додаткову вимогу про визнання протиправним та скасування розрахунку управління Пенсійного фонду України в м.Білгород -Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з лютого 2014 року ОСОБА_4 на суму 29352,51 грн..

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції ,щодо відмови у задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, так як додатково заявлена позовна вимога аналогічна вимозі , щодо якої ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали правильно застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195,197, п.1 ч.1. ст.199, 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо"в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.