Справа № 566/544/15-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/544/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 виконавчої служби ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків такого визнання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась в Млинівський районний суду Рівненської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків такого визнання, посилаючись на те, що у виконавчому листі, виданому Млинівським районним судом Рівненської області 11 вересня 2015 року не зазначено відсоткового показника перерахунку розміру індексації заробітної плати 6 319,99 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення 7 438 грн., допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7 369,86 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та суду пояснила, що у виконавчому листі, виданому Млинівським районним судом Рівненської області 11 вересня 2015 року не зазначено відсоткового показника перерахунку розміру індексації заробітної плати 6 319,99грн., матеріальної допомоги на оздоровлення 7 438 грн., допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7 369,86 грн.

Просить суд визнати виконавчий лист №566/544/15-а, виданий 11 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязати ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% від заробітної плати, із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення 7 438грн., допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7 369,86 грн., індексації заробітної плати 6 319,99грн., починаючи з 01 травня 2015 року, які встановлені постановою Млинівського районного суду від 30 червня 2015 року та постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015року.

На підставі заявлених вимог видати новий виконавчий лист, в якому вказати всі попередні суми: матеріальної допомоги на оздоровлення 7 438 грн., допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7 369,86 грн., індексації заробітної плати 6 319,99грн., а також те, що провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% від заробітної плати починаючи з 01 травня 2015 року, як про це зазначено у вищевказаних постановах.

Представник відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Рівненської області ОСОБА_3, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі з заявою ОСОБА_1 не погоджується з підстав викладених у запереченні і, зокрема, у звязку з тим, що в мотивувальній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року вимога про перерахунок пенсії у розмірі 80 % позивачкою при зверненні до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Рівненської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплатити різницю (недоплату), яка виникла внаслідок неправильного здійснення розрахунку пенсії, не ставилось, а відтак і не була предметом судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 виконавчої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що в задоволенні чи відхиленні заяви ОСОБА_1 щодо видачі нового виконавчого листа вона покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, з постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Рівненської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплатити різницю (недоплату), яка виникла внаслідок неправильного здійснення розрахунку пенсії задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Рівненської області стосовно відмови в перерахунку неправильно призначеної ОСОБА_1 пенсії державному службовцю по віку неправомірними.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Рівненської області провести перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення 6 938 (шість тисяч девятсот тридцять вісім) грн., допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7 369 (сім тисяч триста шістдесят девять), 86 грн., індексації заробітної плати 6 816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять), 99 грн., визначених у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з 01 квітня 2011 року, з урахуванням виплачених сум.

В частині позовних вимог про виплату ОСОБА_1 пенсії, яка накопичуватиметься з часу подання адміністративного позову і до вирішення справи по суті відмовити.

(а.с. 14-16)

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Мшгенської області задоволено частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "30" червня 2015 р. в частині зазначення розміру складових заробітної плати та дати початку проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії змінено, і зазначено про розмір індексації заробітної плати в сумі 6 316,99 грн., розмір матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 7 438 грн. та про проведення перерахунку і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2015 року.

В решті постанову суду залишено без змін.

(а.с. 11-13)

З постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Рівненської області про визнання дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції протиправними задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №566/544/15-а, виданого 11 вересня 2015 року Млинівським районним судом про визнання дій УПФ України в ОСОБА_2 районі Рівненської області стосовно відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними зобов'язання УПФ України в ОСОБА_2 районі провести перерахунок пенсії та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця та зобов'язати відділ ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції відновити вказане виконавче провадження.

(а.с. 8-9)

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 у розясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року відмовлено, у звязку з тим, що вимога про перерахунок пенсії у розмірі 80 % позивачкою при зверненні до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Рівненської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплатити різницю (недоплату), яка виникла внаслідок неправильного здійснення розрахунку пенсії, не ставилось, а відтак і не була предметом судового розгляду.

(а.с. 7)

З повідомлення ОСОБА_2 обєднаного ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Рівненської області № 56 від 06 квітня 2016 року вбачається, що Песійним фондом ОСОБА_1 розяснено, що проведено перерахунок пенсії згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду № 566/544/15-а від 26 вересня 2015 року з 01 травня 2015 року відповідно Закону України «Про державну службу» в редакції від 03 березня 2015 року, в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати. На підставі постанови вище вказаного суду в розрахунок складових заробітної плати враховано розмір індексації заробітної плати в сумі 6316,99 грн., розмір матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 7438 грн. Сума матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 7369,86 грн. не включено в розрахунок пенсії у зв язку з тим, що вона не зазначена у результативній частині постанови апеляційного суду.

(а.с. 14)

У відповідності до ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, стаття 259 КАС України визначає зміст виконавчого листа про виконання судового рішення, а також порядок виправлення судом помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, та усунення наслідків такої помилки, а також цією ж статтею визначено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У відповідності до ст..18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що статтею 259 КАС України не передбачено видачу нового виконавчого листа зі змістом, що не відповідає резолютивній частині прийнятого судом процесуального рішення, що набрало законної сили.

Суд вважає, що видавши новий виконавчий лист в редакції «Зобовязати ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% від заробітної плати, із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення 7 438грн., допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7 369,86 грн., індексації заробітної плати 6 319,99грн., починаючи з 01 травня 2015 року, які встановленні постановою Млинівського районного суду від 30 червня 2015 року та постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015року.» судом будуть порушені вимоги ст..259 КАС України та змінить зміст резолютивної частини постанови Млинівського районного суду від 30 червня 2015 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, що є неприпустимим.

На підставі наведеного,

керуючись, ст.ст.79, 259 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків такого визнання відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Млинівський районний суд Рівненської області.

.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура