Справа № 826/5243/16
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5243/16 Головуючий у 1-й інстанції Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерниму товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним Акту про передачу прав та переваг та привілеїв за інвестиційною угодою від 13 лютого 2015 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та компанією ПІ Інвестментс Лімітед (PE Investments Limited);

- скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича з приводу визнання нікчемними Акту про передачу прав та переваг та привілеїв за інвестиційною угодою від 13 лютого 2015 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та компанією ПІ Інвестментс Лімітед (PE Investments Limited).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем та третьою особою у справі - ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк, Цедент) та компанією ПІ Інвестментс Лімітед (PE Investments Limited) (далі - Правонаступник) укладено Акт про передачу прав та переваг та вигод за інвестиційною Угодою, а саме: Угодою про партнерство та співробітництво, яка була укладена 12.04.2011 між AT «Дельта Банк» CLEVER ASSET MANAGEMENT з однієї сторони та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_2 з іншої сторони.

Сторонами в Акті від 13.02.2015 передачі прав та привілеїв по інвестиційній угоді - Угоді про партнерство та співробітництво визначено, що відступлення прав за Угодою здійснюється за 1 (один) долар США.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким строком на 3 місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В.

08 квітня 2015 року Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 03.08.2015 № 147 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. до 02.10.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

У грудні 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у AT «Дельта Банк» було повідомлено Позивача про нікчемність укладеного між компанією ПІ Інвестментс Лімітед та АТ «Дельта Банк» Акту про передачу прав та переваг та вигод за інвестиційною угодою, на підставах визначених пунктами 1, 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 1.1. Акту про передачу прав та переваг та вигод за інвестиційною угодою сторонами погоджено ціну відступлення відповідних прав та переваг, яка становить 1,00 дол. США. та отримання яких підтверджується Цедентом з підписанням даного Акту, що спростовує доводи відповідача стосовно безоплатного відчуження майна.

Також, суд першої інстанції, зауважив, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин до дня визнання АТ «Дельта Банк» неплатоспроможним, Банк взяв на себе зобов'язання про передачу прав та переваг та вигод за інвестиційною угодою, внаслідок чого став неплатоспроможним.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні правочину - Акту від 13.02.2015 передачі прав та привілеїв по інвестиційній угоді (Угоді про партнерство та співробітництво) сторони визначили ціну продажу/відступлення прав за 1 (один) долар США.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження здійснення оплати 1 (одного) долару США на рахунок AT «Дельта Банк» від ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited).

За таких обставин, умова про сплату коштів фактично не виконана відповідно до умов Акту від 13.02.2015, тому колегія суддів вважає, що AT «Дельта Банк» безоплатно здійснив відчуження прав та відмовився від майнових вимог за Угодою про партнерство та співробітництво, укладеною 12.04.2011, що було виявлено уповноваженою особою Фонду під час перевірки договорів та за приписами п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підставою для визнання акту нікчемним.

Також, слід зазначити, що сторони угоди (Акту відступлення прав) - AT «Дельта Банк» та ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) визначили договірну ціну, як плату за якою передається/відступається право від AT «Дельта Банк» до ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited).

Вказана обставина свідчить про те, що при укладенні правочину - Акту відступлення прав, сторони не керувались умовами Угоди про партнерство та співробітництво, яка містить порядок визначення майнового права, яке за нею може набуватись. З огляду на вказані обставини, відчуження прав було здійснено, без врахування номінальної вартості прав та привілеїв, які набуває AT «Дельта Банк» за Угодою про партнерство та співробітництво.

Крім того, до укладення угоди AT «Дельта Банк» та ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) не здійснювали оцінку активу - майнових прав, які відступлені за Актом від 13.02.2015 передачі прав та привілеїв по інвестиційній угоді (Угоді про партнерство та співробітництво).

Приймаючи до уваги той факт, що сторонами правочину не було укладено правочин за номінальною ціною, не було визначено ринкову/звичайну ціну при укладенні вказаного правочину, а встановлено договірну ціну - за 1 (один) долар США, колегія суддів приходить до висновку, що угода - Акт передачі прав та привілеїв, укладена з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, аналіз змісту Акту від 13.02.2015 передачі прав та привілеїв по інвестиційній угоді (Угоді про партнерство та співробітництво) свідчить, що він містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зокрема, вказаним Актом передбачено, що майнові права - права вимоги до боржника уступається кредитором (AT «Дельта Банк») в обмін на грошові кошти - за ціною 1 (один) долар США, які новий кредитор ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) зобов'язується сплатити останньому, тобто за умовами Договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника).

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги врегульовано главою 73 ЦК України.

Так, частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 ЦК України).

Щодо суб'єктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За пунктом 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Набувач прав - ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) не є фінансовою установою та відповідно не має повноважень та прав на здійснення факторингових операцій. Таким чином, доводи апелянта в цій частині знайшли свого обґрунтованого підтвердження, натомість, позивачем спростовані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З підстав передбачених п. 1 п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та в силу вимог ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України Акт від 13.02.2015 передачі прав та привілеїв по інвестиційній угоді є нікчемним правочином визнання, якого недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи що є підставою для його скасування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.