Справа № 826/6233/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ № 826/6233/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Добрянської Я.І., судді Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 20.07.2016 року позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Аблову Є.В. в адміністративній справі №826/6233/15.

Дана заява мотивована тим, що вказана адміністративна справа не розглянута і не вирішена протягом розумного строку, який визначений ст. 122 КАС України, а відтак у позивачів виникла недовіра до головуючого судді Аблова Є.В.

Додатково в обґрунтування своєї заяви позивачі зазначили, що черговий розгляд справи призначено на 17:00 год., тобто коли суд офіційно не працює.

Крім того, на думку позивачів, відмова у задоволенні заяви про відвід від 31.05.2016 року є ігноруванням вимог п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Також позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначили про існування сумнівів в неупередженості головуючого судді, оскільки рішення в адміністративній справі №826/6233/15 може бути прийнято під тиском Національного банку України, з порушенням закону та вимог КАС України.

В судовому засіданні дану заяву підтримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вирішуючи заяву про відвід по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

При цьому, така підстава, яка зазначена позивачами у заяві про відвід головуючого судді як невирішення справи у строки, визначені ст. 122 КАС України, призначення слухання справи на 17:00 год., судом не вбачається обґрунтованою та відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Керуючись положеннями статей 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аблова Є.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Добрянська Я.І.

Суддя Кобилянський К.М.