Справа № 524/6485/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6485/14-а
Провадження № 6а/524/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №524/6485/14-а, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 51018847 з виконання виконавчого листа № 524/6485/14-а від 17.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про Зобовязання УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну пенсію по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 16.01.2014 року по 02.08.2014 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням проведених виплат.

Зобовязання УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 50, ст. 67 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальних пенсій за віком починаючи з 16.01.2014 року по 02.08.2014 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням проведених виплат.

Листом № 3762/06-14 від 17.05.2016 Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Полтавській області про здійснення розрахунку але виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Відповідно до Законів України «Про державний бюджет України на 2011 рік», «Про державний бюджет України на 2012 рік», «Про державний бюджет України на 2013 рік», «Про державний бюджет України на 2014 рік», «Про державний бюджет на 2015 рік» установлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", статей 5 та 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", статей 14, 22, 37 та 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статті 9 Закону України "Про основні засади соціального, захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2011-2015 роки.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі якого видано виконавчий лист № 524/6485/14-а від 17.12.2014, а саме: стягнути відповідно до витребуваної довідки з УПФУ в м. Кременчуці нарахованої, але не виплаченої державної пенсію на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного, заявник прохає суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 51018847 з виконання виконавчого листа № 524/6485/14-а від 17.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про Зобовязання УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну пенсію по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 16.01.2014 року по 02.08.2014 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням проведених виплат.

Зобовязання УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 50, ст. 67 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальних пенсій за віком починаючи з 16.01.2014 року по 02.08.2014 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням проведених виплат.

Листом № 3762/06-14 від 17.05.2016 Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Полтавській області про здійснення розрахунку але виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум перерахованої пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вищевикладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, відображеним у постанові від 11.11.2014 року у справі №21-394а14, які відповідно до ст. 244-2 КАС України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: