Справа № 823/669/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа № 823/669/16 м. Черкаси

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс" Кучер Ю.В. - за договором про надання правової допомоги,

представника відповідача ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області Юревича С.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Ексім-Транс" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 14.03.2016 №74/23-01-15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс";

- зобов'язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням ДПІ у м. Черкасах від 14.03.2016 № 74/23-01-15-02 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Черкаси- Ексім-Транс", в зв'язку з тим, що за період з лютого 2015 року по січень 2016 року позивач подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки останнім було отримано податкову накладну за 17.06.2015 від ТОВ Центр сертифікації ключів «України» на суму ПДВ 4 грн. та 05.02.2016 від ПП «Агротемп» за газовий контракт на суму ПДВ 19 166,00грн. та відображено ці суми у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2015 та лютий 2016, які не були взяті до уваги ДПІ у м. Черкасах.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі та зазначив, що позивач у поданих податкових деклараціях з ПДВ за період з лютого 2015 року по січень 2016 року зазначав відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, відтак оскаржуване рішення відповідача є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Ексім-Транс" зареєстроване, як суб'єкт господарювання 23.05.2006 за ідентифікаційним кодом - 34404529.

У відповідності до копії свідоцтва № 200128630 з 01.07.2013 позивач зареєстрований, як платник ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням ДПІ у м. Черкасах від 14.03.2016 № 74/23-01-15-02 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс", в зв'язку з тим, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців не подає та/або подає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром декларацій з ПДВ за 12 послідовних місяців (період з лютого 2015 по січень 2016).

Зазначене рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядк до ГУ ДФС у Черкаській області.

Рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 06.04.2016 № 7371/23-00-15-0212 скаргу позивача задоволено, а рішення ДПІ у м. Черкасах від 14.03.2016 № 74/23-01-15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс" скасовано.

В подальшому, ДФС України своїм рішенням від 11.05.2016 № 16333/7/99-99-08-02-01-17 скасувала рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 06.04.2016 № 7371/23-00-15-0212, а рішення ДПІ у м. Черкасах від 14.03.2016 № 74/23-01-15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс" - залишила без змін, що і стало підставою звернення з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Порядок проведення процедури реєстрації особи, як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації врегульовано ст.ст.180-184 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та регламентується «Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (надалі - Положення).

Пунктами 3.1 та 3.2 розділу ІІІ Положення передбачено, що реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Платником ПДВ можуть бути зареєстровані особи, визначені у пункті 1.4 розділу I цього Положення та які відповідають вимогам пункту 1.5 розділу I цього Положення. Для реєстрації платником ПДВ особа повинна перебувати на обліку в контролюючому органі за основним місцем обліку відповідно до Порядку обліку.

У відповідності до положень п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України, який регламентується з п.п.«г» п.5.1. Положення, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу (п.184.2 ст.184 ПК України).

Пунктом 184.5 ст.184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації (п.184.6 ст.184 ПК України).

Суд зазначає, що при розгляді питання щодо анулювання реєстрації платника ПДВ 12 місяців визначається із урахуванням того, що не враховується місяць в якому проведено реєстрацію особи платника ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місця - включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Пунктом 5.5. розділу V Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом, зокрема є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення, що передбачено п.5.6. розділу V Положення.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, про те, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

При цьому, такі обставини мають підтверджуватися як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

В ході розгляду справи суд дослідив належним чином засвідчені копії податкових декларацій позивача з ПДВ за період з лютого 2015 року по січень 2016 року, що були надані представником ДПІ у м. Черкасах, у відповідності до реєстру № 41/23-01-15-02 від 25.02.2016, та встановив, що в податкових деклараціях:

- за лютий 2015 № , що надійшла 17.03.2015;

- за березень 2015 № , що надійшла 14.04.2015;

- за квітень 2015 № , що надійшла 14.05.2015;

- за травень 2015 № , що надійшла 03.06.2015;

- за червень 2015 № , що надійшла 15.07.2015;

- за липень 2015 № , що надійшла 13.08.2015;

- за серпень 2015 № , що надійшла 14.09.2015;

- за вересень 2015 № , що надійшла 13.10.2015;

- за жовтень 2015 № , що надійшла 16.11.2015;

- за листопад 2015 № , що надійшла 16.12.2015;

- за грудень 2015 № , що надійшла 18.01.2016;

- за січень 2016 № , що надійшла 17.02.2016 зазначені нульові показники, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Зазначена обставина представником ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс" в ході розгляду справи не заперечувалась.

Натомість, представник позивача наголосив, що товариством було отримано податкову накладну за 17.06.2015 від ТОВ Центр сертифікації ключів «України» на суму ПДВ 4 грн. та 05.02.2016 від ПП «Агротемп» за газовий контракт на суму ПДВ 19 166,00грн. та відображено ці суми у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2015 та лютий 2016, які не були взяті до уваги ДПІ у м. Черкасах.

Вказані твердження суд сприймає критично та зазначає, що у декларації за червень 2015 року позивачем дійсно задекларовано податковий кредит в сумі 4 грн. - за обробку даних для видачі сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису та шифрування, що на думку суду не є товаром в розумінні п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 ПК України, в зв'язку з чим остання обґрунтовано не бралася податковим органом до уваги. Суд також встановив, що ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс" 17.03.2016 було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016, в якій, як зазначив представник позивача, відображена сума ПДВ в розмірі 19 166,00грн. в наслідок отримання від ПП «Агротемп» податкової накладної від 05.02.2016 за газовим контрактом. Проаналізувавши вказану декларацію суд наголошує, що вона також не могла бути взята ДПІ у м. Черкасах до уваги, оскільки була подана вже після прийняття оскаржуваного рішення. Більш того, охоплює звітний період, який виходить за межі 12 послідовних податкових місяців (для прийняття оскаржуваного рішення брався період з лютого 2015 по січень 2016, а декларація подана позивачем в березні 2016 за лютий 2016 року).

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс" протягом 12 послідовних податкових місяців подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а податкові декларації позивача з ПДВ за червень 2015 та лютий 2016 правомірно не бралися податковим органом до уваги, суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваного рішення та відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ТОВ "Черкаси-Ексім-Транс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 01.08.2016 року