Справа № П/811/3108/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокусправа № П/811/3108/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олікс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року

у адміністративній справі № П/811/3108/15 за позовом Приватного підприємства "Олікс" до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, і третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання визнання протиправними та скасування рішень, наказуТовариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Олікс» щодо: визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 25 березня 2015 року, оформлене протоколом №2 засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 25.03.2015 р. в частині об'єктів конкурсу №8 "Кіровоград-Бобринець" та №17 "Кіровоград-Смоліне": про недопущення Приватного підприємства «Олікс» до участі у конкурсі за об'єктами конкурсу №8 «Кіровоград- Бобринець» та №17 «Кіровоград-Смоліне»; про визначення переможцем конкурсу за об'єктом №8 "Кіровоград-Бобринець" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а таким, що зайняло друге місце на даний об'єкт конкурсу ПП "Урса-Транс"; визначення переможцем конкурсу за об'єктом №17 "Кіровоград - Смоліне" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; а також щодо визнаня протиправним та скасуваня наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22 квітня 2015 року №25-од "Про введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.03.2015 року та укладання договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом" в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.03.2015 р^ку щодо недопущення ПП "Олікс" до участі у конкурсі за об'єктами №8 "Кіровоград-Бобринець" та №17 "Кіровоград - Смоліне", визначення переможцем конкурсу за об'єктом №8 "Кіровоград-Бобринець" та №17 "Кіровоград - Смоліне" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, таким, що зайняло друге місце на даний об'єкт конкурсу - ПП "Урса-Транс"; і визначення переможцем конкурсу за об'єктом №17 "Кіровоград - Смоліне" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду позивачем по справі з підстав її незаконності та порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення у справі про задоволення вимог ПП «Олікс» в пвному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, та третя особа посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Спір у цій справі виник у зв'язку з недопущенням позивача до участі у проведеному на підставі Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30 травня 2014 року № 277-р "Про організацію пасажирських перевезень та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах загального користування" конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування по визначеному наказом директора департаменту інфраструктури та промисловості Кіровогардської ОДА № 4-од від 14 січня 2015 року "Про проведення конкурсу на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" переліку маршрутів, через подання ПП «Олікс» для участі у конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію в частині зазначення середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Підставами для оскарження позивачем до суду рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 25 березня 2015 року про недопущення ПП «Олікс» до участі у конкурсі за об'єктами конкурсу №8 «Кіровоград- Бобринець» та №17 «Кіровоград-Смоліне» і про визначення переможцем конкурсу за об'єктом №8 "Кіровоград-Бобринець" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а таким, що зайняло друге місце на даний об'єкт конкурсу ПП "Урса-Транс", та переможцем конкурсу за об'єктом №17 "Кіровоград - Смоліне" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22 квітня 2015 року №25-од "Про введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.03.2015 року та укладання договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом" в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.03.2015 року щодо недопущення ПП "Олікс" до участі у конкурсі за об'єктами №8 "Кіровоград-Бобринець" та №17 "Кіровоград - Смоліне", і визначення переможцем конкурсу за об'єктом №8 "Кіровоград-Бобринець" та №17 "Кіровоград - Смоліне" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, таким, що зайняло друге місце на даний об'єкт конкурсу - ПП "Урса-Транс", і за об'єктом №17 "Кіровоград - Смоліне" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - стали недотримання організатором конкурсу та конкурсним комітетом положень щодо підготовки та проведення конкурсу, а саме: 1) не розміщення відповідачами у засобах масової інформації повідомлення про зміну дати та часу проведення конкурсу не менш як за 20 днів до дати проведення конкурсу; 2) розкриття поданного претендентом-перевізником ПП «Олікс» 24 лютого 2015 року до участі у конкурсі конверту № 2 під час його прийняття; 3) присутність на закритому засіданні конкурсного комітету осіб, які не є членами конкурсного комітету; а також невірне розуміння відповідачем обчислення середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, що у сукупності призвело до протиправного не допущення ПП «Олікс» до участі у конкурсі з підстав подання ним недостовірної інформації.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції детально було досліджено та обговорено усі зазначені позивачем в адміністративному позові та перелічені в попередньому абзаці доводи позивача щодо недотримання організатором конкурсу та конкурсним комітетом положень при підготовці та проведенні конкурсу, та надано належну правову оцінку кожній із вказаних позивачем обставин, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильних висновків про:

- відсутність порушень з боку відповідача прав ПП «Олікс» та вимог п.2 і п.36 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081, при перенесенні дати проведення конкурсу з 18 березня 2015 року на 25 березня 2015 року у зв'язку з відрядженням голови конкурсного комітету (ОСОБА_3.) та його заступника (ОСОБА_4.) (а.с.70-72 т.1), і доведення вказаної інформації членам конкурсного комітету та перевізникам, у тому числі і позивачеві, які подали документи на участь у зазначеному конкурсі, засобами факсимільного зв'язку (а.с.73-75 т.1);

- недоведеність позивачем самостійного відкриття представником відповідача-2 поданого претендентом-перевізником ПП «Олікс» 24 лютого 2015 року до участі у конкурсі конверту № 2, та порушення тим самим відповідачем п.30 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування;

- та формальність зазначеного позивачем порушення відповідачем п.47 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині присутності на закритому засіданні конкурсного комітету старшого державного автоінспектора особливих доручень сектору автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та заступника начальника Управління Укртрансінспекції в областіосіб, які не є членами конкурсного комітету, але були запрошені відповідно до п.26 Порядку, та присутність яких на засіданні 25 березня 2015 року не вплинуло на рішення конкурсного комітету щодо недопущення ПП «Олікс» до участі у конкурсі та на результати конкурсу.

До суду апеляційної інстанції позивачем по справі не надано допустимих та належних доказів, які б спростовували висновків суду першої інстанції, та могли б слугувати підставою для скасування судового рішення у цій справі і для задоволення заявлених ПП «Олікс» вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, колегія суддів надаючи оцінку правомірності рішення, наказу та дій відповідачів по справі з огляду на вимоги позивача та доводи його апеляційної скарги на предмет спору, виходить з наступного.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок № 1081). Вказаний Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1081 встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Таким чином, наявність у перевізника однієї з підстав, зазначених у пункті 12 Порядку № 1081 є достатнім для прийняття організатором конкурсу рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника.

Пункт 29 Порядку № 1081 визначає перелік документів, необхідних для надання автомобільним перевізником для участі у конкурсі, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Зокрема, відповідно до пункту 29 Порядку № 1081, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 до Порядку, зокрема, копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Відповідно до п.32 Порядку № 1081, до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5 (далі - Анкета), в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів. В другому пункті Анкети має бути зазначена середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Олікс» у пункті 2 Анкети визначено середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати проголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку - 218 осіб (т.2 а.с.19), і в судовому засіданні з пояснень сторін та материалів справи суд першої інстанції встановив, що середньооблікову кількість працівників позивач обчислював шляхом підсумовування середньооблікової кількості штатних працівників за всі місяці роботи підприємства за період протягом року до дати оголошення конкурсу та ділення одержаної суми на кількість місяців у вказаному періоді. При цьому показник для зазначення у пункті 2 Анкети позивач здобув шляхом ділення фонду оплати праці усіх працівників за період з початку року на визначену вищевказаним шляхом середньооблікову кількість штатних працівників (т.1 а.с.243).

Проте, зазначений ПП «Олікс» у пункті 2 Анкети показник було завищено порівняно з відомостями, що були витребувані відповідачем-2 на підставі пункту 37 Порядку № 1081 з метою перевірки достовірності поданих ПП «Олікс», та подані контролюючими органами, так, за інформацією Головного управління ДФС у Кіровоградській області - кількість працівників ПП "Олікс", які відпрацювали у позивача із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, у І кварталі 2014 року становила 176 осіб, у II кварталі - 192 особи, у III кварталі - 214 осіб та у IV кварталі - 212 осіб (т.1 а.с.157), а за інформацією Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нарахування застрахованим особам за основним місцем роботи заробітної плати - кількість працівників позивача у квітні 2014 року складала 216 осіб, з яких 128 отримували заробітну плату менше встановленого законодавством розміру, у травні - 234 та 72 відповідно, у червні - 236 та 87, у липні - 243 та 84, у серпні - 239 та 69, у вересні - 239-92, у жовтні - 239- 79, у листопаді - 241 та 84, а також у грудні- 240 і 111 осіб відповідно (т.1 а.с.158-161).

Оскільки поданий ПП "Олікс" разом із конкурсною документацією штатно-посадовий розклад не містив собі відомостей про оклади працівників позивача за кожною посадою (т.2 а.с.18), і в силу п.43 Порядку № 1081 конкурсний комітет був позбавлений приймати від позивача додаткову інформацію (в т.ч. і доопрацьований штатний розпис із зазначенням окладів позивача), а поданими позивачем до конкурсу первісно документами не було підтверджено обґрунтованість фіксування ним в пункті 2 Анкети середньооблікової кількості працівників, які за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку у ПП «Олікс» в кількості 218 осіб, і зазначена інформація позивача значно відрізнялася від отриманих у контролюючих органів відомостей (є завищеною), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування про недопущення Приватного підприємства «Олікс» до участі у конкурсі за об'єктами конкурсу №8 «Кіровоград-Бобринець» та №17 «Кіровоград-Смоліне».

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не досліджувалось та не з'ясовувалося чи дійсно в період з січня-грудня 2014 року на підприємстві Позивача працювала хоч одна особа на неповній ставці - спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду, який за результатом перевірки долучених до матеріалів справи звітів позивача форми № 1ПВ "Звіт з праці" за період 2014 року (а.с.217-236 т.1), дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірних правовідносинах самим лише співставленням визначених у звіті з праці відомостей щодо середньооблікової кількості працівників та фонду оплати праці штатних працівників не презюмується достовірність відомостей щодо середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, та правильно визнав, що обчислювана відповідно до Інструкції із статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 28 вересня 2005 № 286 «середньооблікова кількість штатних працівників» включає в себе усіх працівників підприємства з різними окладами та ставками з оплати праці, а в Анкеті до конкурсу чітко передбачено зазначення «середньооблікової кількості працівників за період до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку».

На підставі аналізу долучених до матеріалів справи: штатно-посадового розпису згідно якого у позивача працюють за сумісництвом фельдшер і на 0,5 ставки 4 р.д. головний інженер та інженер з охорони праці (а.с.175 т.1); звітів форми № 1-ПВ (а.с.217-236 т.1), а також податкових розрахунків форми 1-ДФ (а.с.176-181 т.1), і інформації ПФУ щодо нарахування застрахованим особам за основним місцем роботи заробітної плати меншої мінімального розміру, встановленого законодавством (а.с.15-17 т.2), судова колегія визнає не відповідаючими дійсності доводи апеляційної скарги позивача про достовірність зазначеної ним в пункті 2 Анкети інформації про середньооблікову кількість працівників ПП «Олікс» за період до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Помилковим є посилання позивача в апеляційній скарзі на Роз'яснення Укртрансінспекції від 22.08.2014 р. щодо рекомендації при формуванні документів на участь у конкурсі на підтвердження зазначеного в наданій анкеті до заяви про участь у конкурсі показника середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб використовувати форму статистичного спостереження «Звіт з праці» № 1-ПВ, оскільки поняття «середньооблікова кількість штатних працівників» та «середньооблікової кількості працівників за період до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку» - не є тотожними між собою, а форма № 1-ПВ включає в собі не тільки рядок « 1040 - середньооблікова кількість штатних працівників», а й інші показники щодо кількості працівників і оплати їх праці, які мали б враховуватися позивачем при обчисленні «середньооблікова кількість штатних працівників» та «середньооблікової кількості працівників за період до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку», що в даному випадку не відбулося.

З урахуванням наведених вище обставин, судова колегія також визнає правильними висновки суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача щодо визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 25 березня 2015 року про недопущення ПП «Олікс» до участі у конкурсі за об'єктами конкурсу №8 «Кіровоград-Бобринець» та №17 «Кіровоград-Смоліне», та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення інших вимог позивача у цій справі, які є похідними від зазначеної вище позовної вимоги.

Підсумовуючи встановлені під час апеляційного перегляду даної справи обставини, з огляду на приписи п.67 Порядку № 1081, яким встановлено, що проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі, та пп.1 п.12 Порядку № 1081, яким встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПП «Олікс» в повному обсязі, та визнає, що оскаржувані рішення та дії відповідачів по справі в повному обсязі відповідають наведеним в ч.3 ст.2 КАСУ критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають всім обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олікс" - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський