Справа № 619/2315/16-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2315/16-а
провадження №2-а/619/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Швайки Володимира Сергійовича «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до інспектора ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Швайки Володимира Сергійовича «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 посилається на те , що 23 червня 2016 року вночі, приблизно о 23.00 -24.00 годині він припаркував свій автомобіль відповідно до Правил дорожнього руху біля закладу Управління праці та

соціального захисту населення Дергачівської РДА та вийшов з товаришами з автомобіля.

Через деякий час на легковому автомобілі до нього під'їхали двоє працівників поліції. На запитання

кому належить автомобіль моделі А6 марки «Аudi», держ № НОМЕР_1, що стояв на парковочному майданчику біля Управління праці та соціального захисту ОСОБА_1 відповів, що йому. На вимогу пред'явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився , оскільки на той час автомобілем не керував , а тож не мав статусу « водія» відповідно до ЗУ «Про дорожній рух». Натомість ОСОБА_1 було пред'явлено паспорт громадянина України.

Відповідно постанови від 24.06.2016 року серії ПС2 № 233084 ОСОБА_1 керував транспортним засобом моделі А6 марки «Аudi», держ № НОМЕР_1 в м. Дергачі по вул.Залізничній без посвідчення водія відповідної категорії чим порушив норми ст. 126 КУпАП. До правопорушника ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В присутності ОСОБА_1 та його товаришів за вказаною в постанові адресою, а саме: АДРЕСА_1 жодних документів відносно нього та його товаришів не складалося, пояснення не відбиралися, постанова не оголошувалася. Про що свідчить відсутність підписів ОСОБА_1 в копії постанови в розділі про отримання постанови та в розділі роз'яснення положення ст..ст. 307» 308,268, 287- 289 КУпАП. Даний факт свідчить про відсутність ОСОБА_1 в момент складання постанови.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 30 червня 2016 року в закладі колишнього ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що справа повинна розглядатися у відділі патрульної поліції , а не на місці зупинки автомобіля .

Крім того, у постанові, міститься печатка органу, якому Відповідач не підпорядковується, а саме: Відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова.

Тому постанова про накладання адміністративного стягнення від 24.06.2016 року серії ПС2 № 233084 стосовно ОСОБА_1 є не правомірною та винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в заяві просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач інспектор ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Швайка Володимир Сергійович в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 23 червня 2016 року вночі приблизно о 23.00 -24.00 години ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль відповідно до Правил дорожнього руху біля закладу Управління праці та

соціального захисту населення Дергачівської РДА .

Через деякий час на легковому автомобілі під'їхали двоє працівників поліції. На запитання кому належить автомобіль моделі А6 марки «Аudi», держ № НОМЕР_1, що стояв на парковочному майданчику біля Управління праці та соціального захисту, ОСОБА_1 відповів що йому . На вимогу пред'явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився , оскільки на той час автомобілем не керував , а тож не мав статусу « водія» відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» Натомість ОСОБА_1 було пред'явлено паспорт громадянина України.

Відповідно постанови від 24.06.2016 року серії ПС2 № 233084 ОСОБА_1 керував транспортним засобом моделі А6 марки «Аudi», держ № НОМЕР_1 в м. Дергачі по вул.Залізничній без посвідчення водія відповідної категорії чим порушив норми ст. 126 КУпАП. До правопорушника ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В присутності ОСОБА_1 та його товаришів за вказаною в постанові адресою, а саме: АДРЕСА_1 жодних документів відносно нього та його товаришів не складалося, пояснення не відбиралися, постанова не оголошувалася. Про що свідчить відсутність підписів ОСОБА_1 в копії постанови в розділі про отримання постанови та в розділі роз'яснення положення ст..ст. 307» 308,268, 287- 289 КУпАП. Даний факт свідчить про відсутність ОСОБА_1 в момент складання постанови.

Копію постанови позивач отримав 30 червня 2016 року в закладі колишнього ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що справа повинна розглядатися у відділі патрульної поліції , а не на місці зупинки автомобіля .

Крім того, у постанові, міститься печатка органу, якому Відповідач не підпорядковується, а саме: Відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Однак жодних доказів, які б свідчили про факт керування автомобіля ОСОБА_1 без відповідного посвідчення відповідачем не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обов'язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на сторону відповідача.

Відповідно до ст. 283 КупАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскільки об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП , є саме керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобов'язані передати для перевірки працівнику поліції за його вимогою,суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, з невірним застосуванням норм матеріального права, без

достатніх доказів, всупереч чинному законодавства України. Постанова містить явні порушення норм КУпАП ,а саме в порядку оформлення постанови та оприлюднення її правопорушнику.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 256 , 276,283 ,268, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серії ПС2 № 233084, яка винесена інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Швайкою Володимиром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є. Р. Остропілець