Справа № 182/4922/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4922/15-а
Провадження № 2-а/0182/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.08.2016 року, в звязку з його участю в кримінальному провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 01.08.2016 року об 11.00 год. Однак, доказів своєї участі в кримінальному провадженні в іншому суді представник третьої особи суду не надав.

Вислухавши думку представників позивача, які категорично заперечували проти відкладення розгляду справи, посилаючись на ту обставину, що представник третьої особи умисно затягує розгляд справи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Нікопольського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

19.10.2015 року справа не слухалась у звязку з неявкою сторін та за заявою

представника Нікопольської міської ради ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на іншу дату по службовій необхідності.

02.02.2016 року справа не слухалась у звязку з тим, що від представника третьої

особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідно приймати участь у розгляді цивільної справи в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська. Доказів участі в судовому процесі представником третьої особи до суду надано не було.

01.07.2016 року справа не слухалась через надходження до суду заяви від

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у звязку з находження його у відпусці з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, хоча дата призначення розгляду справи була узгоджена в судовому засіданні 16.05.2016 року.

Раніше, в судових засіданнях, представник третьої особи ОСОБА_6 посилався на

ту обставину, що його довірителем рішення судді Бабаніної В.А. від 18.06.2015 року про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_4 ? частки спірної будівлі та відповідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким дане рішення залишено без змін, було оскаржено в касаційному порядку, в звязку з чим вважав за недоцільне розглядати справу до винесення рішення касаційною інстанцією. За його клопотанням для надання доказів про відкриття провадження за касаційною скаргою розгляд справи також відкладався. Однак, жодних доказів розгляду вищевказаної справи ВССУ так надано і не було.

Таким чином, справа в провадженні суду знаходиться тривалий час. Кілька разів перенесення розгляду справи відбувались саме за заявами або неявкою в судове засідання представника третьої особи ОСОБА_6

Доказів поважності причин відсутності представника третьої особи в судових

засіданнях ним надано не було.

Тому суд розцінює клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про чергове відкладення розгляду справи як намагання в черговий раз затягнути розгляд справи по суті, чим порушуються не лише права позивачів, а й відповідача та третіх осіб, оскільки, згідно з вимогами ст.122 КАС України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без

поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.122,128 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6

Володимировича про відкладення розгляду по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8