Справа № 825/1117/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1117/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 80718,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи. Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 80718,60 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 18.08.2005 по 01.08.2014 та перебував на обліку у позивача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2016, копією інформаційних даних (а.с. 25-26, 29).

У відповідності до пункту 15.1 статті 15, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України відповідач є платником податку та зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 80718,60 грн., що виник на підставі несплати податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № від 15.01.2014 на суму 340,00 грн. за штрафними санкціями, № від 02.07.2015 на суму 57057,38 грн. за основним платежем та 14264,34 грн. за штрафними санкціями, № від 02.07.2015 на суму 170,00 грн. за штрафними санкціями, а також нарахованої пені в розмірі 8886,88 грн. (а.с. 49-50).

У відповідності до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу за податковою адресою та повернуті поштовою службою з відміткою поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-52).

У відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 21.04.2008 № 2/2407, яку вручено 24.04.2008, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після вручення йому податкової вимоги в повному обсязі не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, а тому процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 69, 70, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 80718 (вісімдесят тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0002, код платежу 11010500; код виду сплати 147, одержувач: місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих