Справа № 629/2737/16-а
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 629/2737/16-а
Номер провадження 2-а/629/54/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуба О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуба О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06 липня 2016 року інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуб О.В. було винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 061591 відносно позивача по справі щодо невиконання останнім вимог знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснення руху по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеним дорожнім знаком 5.11 Правил дорожнього руху України та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач з постановою інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуба О.В. від 06 липня 2016 року не згодний та вважає її винесеною з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки при винесенні даного процесуального документу не були з'ясовані та не були доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення, тобто постанова винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Крім цього в його діях не було складу правопорушення. В зв'язку з чим просить визнати протиправними дії відповідача по справі інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуба О.В.., скасувавши постанову серії ДР № 061591 по справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2016 року , якою застосоване адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю за участі його представника - адвоката Угринюк Л.Я..

Представник позивача - адвокат Угринюк Л.Я. в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 71 КАС України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР 2 № 061591 від 06 липня 2016 року, постановленої інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуба О.В., 06.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на проспекті Повітрофлотському - 55 ОСОБА_1 на автомобілі марки Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 здійснив в'їзд під знак 3.21 «в'їзд заборонено», а також здійснив рух на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з підстав позову, визначених позивачем у позовній заяві, суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем положень закону, в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 222 КпАП України, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КпАП України.

Приписами ч. 2 ст. 258 КпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КпАП України передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що у випадку незгоди особи, стосовно якої працівниками поліції складено постанову за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складання протоколу не передбачено.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11..

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, яке виразилось в порушенні п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 21, 69-72, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 7, 33, 222, 251, 258, 280, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуба О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України Тригуба О.В. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії ДР № 061591 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії ДР № 061591, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.А. Смірнова