Справа № 816/1152/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2016 р.Справа № 816/1152/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Представника позивача адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 816/1152/16

за позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_2

до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральна виборча комісія

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником позивача адвокатом Фелоненком Григорієм Михайловичем в інтересах кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Прохальна частина апеляційної скарги містить клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Центральній виборчій комісії (ідентифікаційний код 21661450) вчиняти дії щодо офіційного оприлюднення результатів виборів у одномандатному виборчому окрузі №151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення позову є такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, ст. 117 КАС України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси як позивача, так і відповідача.

Частиною першою статті 99 Закону України "Про вибори народних депутатів України" встановлено, що центральна виборча комісія на своєму засіданні па підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою "Уточнений", не пізніш як на п'ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

Відповідно частини першої статті 100 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах "Голос України" та "Урядовий кур'єр". Список обраних депутатів публікується із зазначенням в алфавітному порядку їх прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), року народження, освіти, посади (заняття), місця роботи, місця проживання, партійності, суб'єкта висування, виборчого округу (загальнодержавний чи номер одномандатного), у якому обраний депутат.

Законом передбачено, що обов'язковою передумовою офіційного оприлюднення результатів виборів є встановлення підсумків голосування окружною виборчою комісією та встановлення результатів виборів Центральною виборчою комісією.

Враховуючи те, що під час розгляду в суді клопотання Центральною виборчою комісією не встановлено результатів виборів, остаточного рішення по даній справі не прийнято, Центральній виборчій комісії повідомлено про апеляційний розгляд справи, а також те, що офіційно результати виборів не можуть бути оголошені до набрання судовим рішенням законної сили, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до приписів частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 413,40 грн.

Частиною 2 ст. 4 наведеного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454,74 грн.

Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір не сплачений, а тому його належить стягнути у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Представника позивача адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому крузі №151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_2 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,74 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.