Справа № 808/2973/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокуСправа № 808/2973/15

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М.. при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги,-

за участі представників сторін:

від позивача - Волтер О.В. (довіреність б/н від 27.01.2016)

від відповідача - Дегтяр О.М. (довіреність № 117/10/10-017 від 07.02.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (далі - позивач або ТОВ "Техенергохім") до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457,00грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00грн. прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Постановою суду від 06.07.2015 у даній справі позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457 грн.

14.06.2016 на адресу суду надійшла заява від ТОВ "Техенергохім" про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якому визначити наступний спосіб виконання постанови у справі № 808/2973/15: зобов'язати відповідача повернути грошові кошти позивача, які направлені відповідачем всупереч призначення платежу на погашення податкового боргу з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року та податку на прибуток за 2014 рік. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що виданий за судовим рішенням у справі № 808/2973/15 виконавчий лист не приймається державним виконавцем, оскільки не містить вказівки щодо особи, яка повинна вчинити дії; відсутні вказівки щодо дії, яку боржник зобов'язаний вчинити.

Розгляд зазначеної заяви призначено у судове засідання на 11.07.2016.

Представник заявника прибув у судове та підтримав подану заяву, просить її задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача та зазначив, що вона є безпідставною, а рішення суду повним і обґрунтованим.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

За нормами ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ТОВ "Техенергохім" у позовній заяві просив суд скасувати податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015, а також скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Відтак, судом під час розгляду даної позовної заяви досліджувалось питання саме правомірності винесення оскаржуваної вимоги та, відповідно, рішення про опис майна у податкову заставу.

В той же час, вимоги з якими позивач звертається до суду у заяві про винесення додаткового судового рішення за своїм правовим характером є самостійними вимогами, що потребують розгляду по суті в окремому провадженні.

Отже, в контексті ст. 168 КАС України, вони не є підставою для винесення судом додаткового рішення.

З урахуванням проаналізованих вище обставин та норм, суд наразі не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ "Техенергохім" про винесення додаткового судового рішення у справі № 808/2973/15 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про прийняття додаткового рішення у справі № 808/2973/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко