overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 426/1908/16-а
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/1908/16-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Сватівської міської ради Луганської області, треті особи Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Сватівської районної ради Луганської області, Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Сватівської районної ради Луганської області, Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області, Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Сватівської районної ради Луганської області, навчально-виховний комплекс «Сватівська загальноосвітня школа І ступеня-гімназія» Сватівської районної ради Луганської області про визнання незаконною бездіяльність Сватівської міської ради та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ст.113 КАС України; уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 111,121, 160, 165 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Сватівської міської ради Луганської області, треті особи Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Сватівської районної ради Луганської області, Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Сватівської районної ради Луганської області, Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області, Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Сватівської районної ради Луганської області, навчально-виховний комплекс «Сватівська загальноосвітня школа І ступеня-гімназія» Сватівської районної ради Луганської області про визнання незаконною бездіяльність Сватівської міської ради та зобовязання вчинити певні дії,до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/3354/16-а
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/3354/16-а
УХВАЛА

24 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України у Вінницькій області, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України у Вінницькій області, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала письмове клопотання про витребування у відповідачів матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, суд, зазначає, що згідно до положень частини четвертої статті 11 КАС України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 11, 160, 165 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Головного Управління національної поліції України у Вінницькій області, у інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії вищевказаного матеріалу для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/3354/16-а
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/3354/16-а
УХВАЛА

04 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря Гапич К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України у Вінницькій області, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року відкрито провадження у справі, та у відповідності до ч.1 ст. 171-2 КАС України справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2016 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання сторонами судових викликів.

Згідно вимог ст. ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи строком на пять днів.

Керуючись ст. ч.1 ст. 171-2 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України у Вінницькій області, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, до 10 травня 2016 року.

Суддя: А.С. Река
Справа № 426/3354/16-а
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/3354/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

09 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України у Вінницькій області, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України у Вінницькій області, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця рядового поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 832147 від 10.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Сватівський районний місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Суддя А.С. Река
Справа № 310/5082/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5082/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма "Алекс і К" до міського голови м. Бердянська ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Бердянського міського голови та рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №310/5082/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма "Алекс і К" до міського голови м. Бердянська ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Бердянського міського голови та рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 4 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, к. №404.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в строк до 4 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали ( ч.4 ст.71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-а-6460/11
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-6460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41,155 ч.1 п.4,158 ч.2,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів здня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 591/1819/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1819/16-а Провадження № 6-а/591/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 591/1819/16-а від 07.07.2016 року виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з Державного бюджету України на його користь витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 259 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 01 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 592/6425/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6425/16-а
Провадження №2-а/592/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного спеціаліста державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття справи, -

Встановив:

11.07.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття справи.

12.07.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки не було надано копію конверту про отримання постанови про закриття справи від 24.06.2016 р. №28-1; не сплачено судовий збір.

Позивачеві було запропоновано до 26.07.2016 р. усунути ці недоліки.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття справи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 591/2904/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/2904/16-а
Провадження №2-а/592/234/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ЗОІ роти БПП м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» станом на 01.01.2016 р.

З вищезазначених підстав суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.106; ч. ч.1, 5 ст.108, ст.158, п.1 ч.4 ст.160 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ЗОІ роти БПП м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути вказані недоліки до 08.08.2016 року та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.106 КАС України, позовна заява буде вважатись неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 580/879/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/879/16-а
Номер провадження 2-а/580/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання незаконними (протиправними) дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання незаконними (протиправними) дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення задовільнити частково.

Визнати протиправними дії Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно з заявою від 25.05.2016 року та довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 11.05.2016 року № 04-988/16.

Зобовязати Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 25.05.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 80% від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеного в довідці ТУДСА України в Сумській області від 11.05.2016 року № 04-988/16 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Держбюджету України на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 664/1474/16-а
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1474/16-а
УХВАЛА

26 липня 2016 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С,
за участі позивача ОСОБА_1
представника Управління патрульної поліції
департаменту м.Херсона Бєльського Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальону УПП м.Херсона Кірсанова Андрія Геннадійовича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Управління департаменту патурльної поліціїу м.Херсоні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції.

Позивач не заперечив проти клопотання.

Частина 1 ст. 52 КАС України, передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції слід залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальону УПП м.Херсона Кірсанова Андрія Геннадійовича про скасування постанови в якості другого співвідповідача, про що їх повідомити.

Суддя В.П.Бойко