overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1664/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1664/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак Н.М,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, суд -

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, №10/рп від 22 травня 2008 року, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 21, 87 Бюджетного кодексу України, ст. 45 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2010рік», Законом України «Про державний бюджет на 2011 рік», ст.ст. 8-12, 69, 71, 94, 99, 163,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22 жовтня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправними.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 22 жовтня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період до виникнення права на перерахунок на законодавчому рівні.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови, до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-2558/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-2558/11
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак Н.М,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахувань та виплати соціальної допомоги на оздоровлення, суд -
Керуючись ст.3, ч.2 ст.19, ч.2 ст. 46, ч.3 ст.51 Конституції України ст.ст. 21, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постановами Кабінету Міністрів України, ст.ст. 71, 94, 158 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 виплат щорічної компенсації на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010, 2011 роки неправомірною.
Зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну компенсацію на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010, 2011 роки з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Судові витрати віднести за рахунок Державного Бюджету України.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова підлягаю негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з отримання копії постанови.
Справа № 202/4657/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4657/16-а
Провадження № 2-а/202/152/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у липні 2016 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Лівобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 17 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4631/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4631/16-а
Пров. № 2-а/202/150/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, а адреса місцезнаходження відповідача: м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, що за підсудністю відноситься до Шевченківського (стара назва Бабушкінський) району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4634/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4634/16-а
Провадження № 2-а/202/151/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із адміністративним позовом, вважаю за необхідне на підставі ст. 106 КАС України залишити його без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративній позовній заяві про визнання дій протиправними та скасування постанови позивачем не вказано повне імя та по-батькові відповідача, а лише його ініціали.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/3042/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3042/16-а
Провадження № 2-а/0203/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, 30 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 104,105,106 КАС України, а тому провадження в адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 102,105,106,183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч. 3 ст. 183-2 КАСУ України щодо його права у строк протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали та позовної заяви, але не пізніше 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 204/4799/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4799/16-а
Провадження № 2-а/204/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/2740/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2740/16-а
Провадження № 2-а/204/125/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

21 липня 2016 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

У відповідності до ст.107 КАС України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 180/1213/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1213/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, треті особи: міський голова м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2, секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 269-8/VІІ від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецької міської ради, треті особи: міський голова м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2, секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 269-8/VІІ від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, треті особи: міський голова м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2, секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 269-8/VІІ від 28 квітня 2016 року вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, треті особи: міський голова м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2, секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 269-8/VІІ від 28 квітня 2016 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 181/507/16-а
Суддя: Гончаренко О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/507/16-а
Провадження № 2-а/181/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови митного органу,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови митного органу.

Розгляд справи призначено на 10.00 годину 25 липня 2016 року.

25 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про перенесення розгляду справи в звязку з неотриманням адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Оскільки, мається потреба в продовженні розгляду справи та з урахуванням того, що пятий день припадає на вихідний день, розгляд справи необхідно призначити на 10.00 годину 01 серпня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови митного органу до 01 серпня 2016 року, призначити її розгляд в цей день о 10.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3