Справа № 826/1471/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2016 року № 826/1471/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішення
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (далі - позивач - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» (далі - позивач - 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» (далі - позивач - 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР» (далі - позивача - 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ» (далі - позивач - 5) звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.11.2015 №1905 «Про заяву ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011), багатоканальне, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»; визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.11.2015 №1906 «Про заяву ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «АРІАДНА ТВ», емблема « 112 УКРАЇНА»; визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.11.2015 №1909 «Про заяву ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», емблема « 112 УКРАЇНА»; визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.11.2015 №1908 «Про заяву ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, щодо переоформлення

ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «ТВ ВИБІР», емблема « 112 УКРАЇНА»; визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.11.2015 №1907 «Про заяву «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «ЛІДЕР ТВ», емблема « 112 УКРАЇНА».

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що при прийнятті спірних рішень відповідачем було порушено процедуру прийняття останніх. Крім того, підстави для відмови у переоформлені ліцензії в частині зміни концепції мовлення у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення були відсутні, а подані документи позивача відповідали Плану розвитку.

Разом з цим, позивачі стверджують, що єдиним законним рішенням Національної ради за результатами розгляду заяв позивачів щодо переоформлення ліцензії є рішення, передбачене ч. 9 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», про відповідне переоформлення ліцензії та зміну програмної концепції.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 судом в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ» є юридичними особами, зареєстрованими згідно законодавства України, видом діяльності яких є діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Вказана діяльність здійснюється позивачами на підставі ліцензій виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення) (т.1, а.с. 20-24).

Так, 30.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ» подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо переоформлення ліцензії на мовлення, у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення.

За результатами розгляду вказаних заяв 26.11.2015Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято наступні рішенні (далі - оскаржувані рішення та/або спірні рішення):

- №1905 «Про заяву ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011), багатоканальне, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»;

- №1906 «Про заяву ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «АРІАДНА ТВ», емблема « 112 УКРАЇНА»;

- №1909 «Про заяву ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», емблема « 112 УКРАЇНА»;

- №1908 «Про заяву ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «ТВ ВИБІР», емблема « 112 УКРАЇНА»;

- №1907 «Про заяву «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ «ЛІДЕР ТВ», емблема « 112 УКРАЇНА».

Зі змісту спірних рішення судом вбачається, що останні прийняті в зв'язку з тим, що подані позивачами програмні концепції мовлення відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький.

Позивачі вважають вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушують їх права та охоронювані законом інтереси.

Оцінивши доводи представників позивачів та відповідача, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів суд звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 № 3759-XII, зокрема визначено, що ліцензія на мовлення це документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону № 3759-XII його дія поширюється на відносини між суб'єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання споживачами.

Єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (ч. 4 ст. 7 Закону № 3759-XII).

Водночас, державне регулювання національного телерадіоінформаційного простору в контексті ч. 6 ст. 7 Закону № 3759-XII здійснюється відповідно до Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, який розробляє і затверджує Національна рада згідно з визначеними законами України принципами, завданнями та пріоритетами.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону № 3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії (ч. 2 ст. 35 Закону № 3759-XII).

При цьому, підставами для переоформлення ліцензії на мовлення відповідно до п. «б» ч. 3 ст. 35 Закону № 3759-XII є наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

Заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії (ч. 7 ст. 35 Закону № 3759-XII).

Відповідно до ч. 9 ст. 35 Закону № 3759-XI за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

В той же час, якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення (ч. 10 ст. 35 Закону № 3759-XI).

З вказаного слідує, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення за результатами розгляду питання переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення протягом місяця зобов'язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). При цьому відмова у переоформленні ліцензії може мати місце якщо зміни, які вносяться до програмної концепції мовлення, не відповідають вимогам Плану розвитку.

Так, ч. 1 ст. 21 Закону № 3759-XII встановлено, що план розвитку національного телерадіоінформаційного простору (далі - План розвитку) є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

План розвитку складається з двох частин: а) Плану використання радіочастотного ресурсу, виділеного для телебачення і радіомовлення; б) основних вимог щодо змістовного наповнення та співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору (ч. 2 ст. 21 Закону № 3759-XII).

Відповідно до положень пунктів 1.1, 1.4 глави 2 розділу ІІІ Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 01 грудня 2010 року №1684, у зв'язку з обмеженістю частотного ресурсу, який використовують ефірні мовники, всі телерадіоорганізації мають виконувати зобов'язання щодо концепції мовлення, затвердженої ліцензією.

Форматами телевізійного мовлення є інформаційний, культурологічний, просвітницький, розважальний, дитячий, інформаційно-розважальний, розважально-інформаційний, інформаційно-просвітницький, інформаційно-культурологічний тощо.

Пункти 2.2, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Плану розвитку передбачає, що для реалізації завдань Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення планує та контролює змістовне наповнення і співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Для забезпечення засобами телерадіомовлення культурних та інформаційних потреб громадян Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення враховує наявність у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору якісного змістовного наповнення та різноманітних форматів мовлення.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваних рішеннях подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за умови коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, є помилковими, оскільки ч. 9 ст. 35 Закону № 3759-XII чітко передбачає, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

При цьому, ч. 7 ст. 35 Закону № 3759-XII відповідачу надано право, як прийняти рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії так і про відмову у внесенні змін до ліцензії

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 № 538/97-ВР (далі - Закон № 538/97-ВР) виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.

З огляду на вказане, доводи позивачів про порушення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки останньою прийнято рішення про відмову у переоформленні ліцензії не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Крім того, доводи позивачів про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Разом з цим, слід звернути увагу на те, що до Національної ради надходили листи від місцевих телерадіокомпаній, в яких мовники зазначають, що переоформлення програмних концепцій «Аріадна ТВ», «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ», «ТВ Вибір», «Лідер ТВ» узаконить неправомірну діяльність компаній, матиме негативний вплив на розвиток регіонального мовлення та грубо порушить їх права. ТОВ «ТРК «СІМОН», ТОВ «Компанія інформації радіотелекомунікації «ТОР», ТОВ «ТРК «S-ТЕТ»,ТОВ «ТРК «АЛЕКС ТВ», ВГО Незалежна асоціація телерадіомовників в своїх зверненнях висловлюють стурбованість щодо нехтуванням групою компаній 112 можливістю здійснювати регіональне мовлення, в той час, як інші мовники мають бажання та можливість задовольняти потреби суспільства в регіонах з урахуванням особливостей регіону та побажань місцевих телеглядачів.

Також, суд зазначає, що позивачами не спростовано доводів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про те, що програмі концепції подані ними не відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, у той час як матеріали адміністративної справи свідчать про зворотне.

В той же час, судом відхиляються доводи позивачів про існування ідентичних ситуацій у них та ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» та прийняття Національною радою різних за змістом рішення, оскільки ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» є загальнонаціональним мовникомотримано ліцензію за умовами конкурсу на мовлення у багатоканальній мережі МХ - 3, в той час коли, позивачі отримали мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної мережі МХ-5 для територіальної категорії мовлення - регіональне та місце мовлення, а тому, на думку суду, прирівнювати вказаних суб'єктів є необґрунтованим.

Водночас, судом не беруться до уваги твердження позивачів про порушення відповідачем ч. 5 ст. 24 Закону № 538/97-ВР мотивуючи це наступним.

Так, ч. 5 ст. 24 Закону № 538/97-ВР передбачено, що розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2015р. Позивачам були направлені запрошення на засідання від 08.10.2015р. на якому планувалось розглянути заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення. Відповідні запрошення надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на дату засідання не були отримані ліцензіатами, про що свідчить інформація з офіційного сайту ДП «Укрпошта». Запрошення також надсилались і на електронну пошту Позивачів, яку вони зазначили, як засіб зв'язку, однак повідомлення були видалені без прочитання.

Враховуючи ситуацію що склалась, Національна рада спробувала вручити запрошення Позивачам за допомогою кур'єра ТОВ «Експрес Мото Україна». 22.10.2015 ТОВ «Експрес Мото Україна» прийнято відправлення для позивачів від представника відповідача та 23.10.2015 співробітниками вказаної компанії здійснено спроба доставки відправлень за вказаною в накладних адресою, проте доставити відправлення не вдалося, оскільки отримувача не було на місці, а інші співробітники відмовилися від отримання надісланих в їх адресу відправлень (т. 1, а.с. 163).

З вказаного слідує, що відповідачем вчинялися дії щодо повідомлення позивачів про розгляд на засіданні Національної ради питання щодо переоформлення ліцензії.

На думку суду, відмова отримати відповідне запрошення на засідання Національної ради, та його розміщення на офіційному сайті суб'єкта владних повноважень, в даному випадку, свідчить про належне повідомлення позивачів про його проведення.

Суд зазначає, що суб'єкт господарювання має вчиняти активні дії щодо отримання відповідних запрошень суб'єкта владних повноважень щодо розгляду поданих ним заяв, а не ухилятися від їх отримання.

Таким чином, доводи позивачі про порушення відповідачем ч. 5 ст. 24 Закону № 538/97-ВР є безпідставними.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За підсумком наведеного в сукупності суд дійшов до висновку, що спірні рішення прийняті відповідачем в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень. Тобто, оскаржувані рішення відповідають критеріям, що встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивачів, у той час коли, позивачі не довели суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують їх позовні вимоги в цілому.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71,160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда