Справа № 130/1166/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, вказавши, що постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року №52 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. за порушення вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП. Повідомила, що в приписі №1 від 28.11.2014 року на невиконання якого посилається відповідач, зазначено, що вона нібито порушила вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельні норми та стандарти і правила (п.2), а саме: фундамент, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не демонтовано. Пояснила, що її покійний чоловік ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.1993 року, посвідченого секретарем сільської ради і зареєстрованого в реєстрі за №45, жилий будинок, що знаходиться в с.Кам'яногірка, належний продавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.02.1991 року, а тому у ОСОБА_4 виникло право власності на жилий будинок, що знаходиться в с.Кам'яногірка Жмеринського району Вінницької області, так як право власності набувача виникало з моменту передачі майна. Вказала, що її чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і вона прийняла спадщину після його смерті, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, в результаті чого отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.02.2004 року. Зауважила, що із замовленого нею технічного паспорту на будинковолодіння, виконаного бюро технічної інвентаризації 08.10.2014 р. вбачається, що будинок 1942 року забудови на даний час знаходиться у зруйнованому стані (залишились напівзруйновані стіни та фундамент розмірами 4,73 на 6,45) та за допомогою знайомих і родичів господарським способом з її ініціативи, оскільки вона є пенсіонеркою та їй пішов 79 рік, а тому вона самостійно не може здійснювати будівництво, проводились роботи по реставрації (укріпленню фундаменту від подальшого руйнування) без зміни зовнішніх геометричних розмірів, що вбачається із порівняння технічного паспорту на будинковолодіння виконаного у 1993 році та 2014 році. Проте, головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Киреєю М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року, яким виявлено порушення, що ОСОБА_1 власними силами, самовільно без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, а також без отримання будівельного паспорту та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт влітку 2014 року побудувала фундамент розмірами в плані 5,0х6,0 метра для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_9., чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.6 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Також вказала, що згідно з копією постанови №87 від 12.12.2014 року, винесеної директором Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом А.О. її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 4250 грн. за початок будівництва без передбаченого законом дозволу, однак рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2015 року дану постанову було визнано протиправною та справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП закрито. Враховуючи вищевикладені обставини позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року №52 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. за порушення вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП незаконною, позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення заступником директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 26.03.2015 року №52.

В судове засідання сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи у їх відсутність, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила задоволити адміністративний позов.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (Депртаменту) також подала попередньо письмову заяву про розгляд даної справи у її відсутність, в якій при прийнятті рішення просила відмовити у задоволенні позовних вимог на основі наявних у справі матеріалів та враховуючи заперечення від 23.11.2015 року, згідно яких вони вважають заявлений позов необґрунтованим та складеним за тлумачення законодавства у сфері містобудування на свій розсуд. В даному запереченні представником відповідача було повідомлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_9. від 07.10.2014 р. та керуючись п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 Департаментом 28.11.2014 року була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 самовільно без розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації, без отримання будівельного паспорта та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт влітку 2014 року побудувала фундамент розмірами 5,0 х 6,0 метрів для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, власником якої є громадянка ОСОБА_9. згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Після чого за фактом вчинення правопорушення, забудовнику було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2014 року №1 з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та демонтувати фундамент з визначенням строку на добровільне виконання до 30.01.2015 року, однак за результатами здійсненої Департаментом 18.03.2015 року позапланової перевірки було встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 вимоги припису не виконано, тому на підставі матеріалів перевірки, Департаментом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №52 від 26.03.2015 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.188-42 КУпАП, тобто за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак висновки Департаменту про те, що позивач не виконала обов'язкові до виконання вимоги припису №1 від 28.11.2014 року є достовірними та обґрунтованими. Також у власних запереченнях представник відповідача наголосила, що даний припис позивачем оскаржувався до Вінницького окружного адміністративного суду, разом з тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року припис Департаменту визнано правомірним та не скасовано. А тому посилаючись на викладені обставини та на те, що позивачем по справі не надано жодних доказів того, що нею приймались міри або чинились дії щодо отримання відповідних дозволів на здійснення будівництва та приведення самочинного збудованого об'єкту до вимог містобудівного законодавства, як того вимагають особливі вимоги припису №1 від 28.11.2014 року, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_9., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, проте її неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ч.2,4 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до змісту ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_9. від 07.10.2014 року, керуючись п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 28.11.2014 року здійснено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 самовільно без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації, без отримання будівельного паспорта та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт влітку 2014 року побудувала фундамент розмірами 5,0 х 6,0 метрів для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, власником якої є громадянка ОСОБА_9. згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

За виявленим фактом забудовнику ОСОБА_1 головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту Киреєю М.В. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2014 року №1 (а.с.30) з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та демонтувати фундамент з визначенням строку на добровільне виконання до 30.01.2015 року.

За результатами здійсненої Департаментом 18.03.2015 року позапланової перевірки, яка оформлена Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №257-ПП від 18.03.2015 року (а.с.31) було встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 вимоги припису не виконано, та на підставі матеріалів перевірки заступником директора Департаменту Фурдипалом А.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року №52 (а.с.33), відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

З копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року (а.с.111-116) вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогами визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №1 від 28.11.2014 року, однак, в задоволенні її позову було відмовлено. Дана постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року за результатами її перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року (а.с.71) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 року (а.с.134-137) залишена без змін.

Тобто правомірність припису №1 від 28.11.2014 року, а відтак законність його вимог, невиконання саме яких є спеціальною кваліфікуючою ознакою правопрушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України, встановлена судовими рішенням адміністративних судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, які набули законної сили, а тому ця обставина в межах даного спору не підлягає доказуванню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки, що містяься у постанові Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2015 року, позаяк вони стосуються оспорювання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ознакою вчинення іншого правопорушення, яке має відмінний склад та кваліфікуючі ознаки його вчинення.

Таким чином, за встановлених беспосередньо в ході судового розгляду обставин того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено законний припис, в тексті якого застережені порушення з боку позивача, зазначено нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких були порушені, викладений зміст порушення, наявні аргументовані висновки з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи та визначено спосіб та термін усунення порушень, проте, позивачем ОСОБА_1 вимоги припису у встановлений строк не виконано та наразі не доведено неправомірності винесення вказаного припису, судом встановлено, що така бездіяльність ОСОБА_1 відповідачем грунтовно та підставно визначена як така, що становить подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП за ознаками невиконання законних вимог (припису) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в редакції, що була чинною на час винесення постанови відповідача.

Винесена у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року №52, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.188-42 КУпАП, яка є предметом оскарження даного адміністративного спору, є законною, оскільки невиконання законних вимог припису повноважної посадової особи з боку позивача фактично мало місце, постанова винесена повноважною посадовою особою - заступником керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, відповідні повноваження якого щодо розгляду справ та накладення адміністративних стягнення щодо правопорушень, передбачених статтею 188-42 КУпАП, визначались чинною на той час редакцією статті 244-6 КУпАП; міра адміністративного стягнення перебуває в межах виду та розміру стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.188-42 КУпАП.

З урахуванням наведеного судом не встановлено обставин, що доводять неправомірність оспорюваної постанови відповідача, а тому заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 188-42, 244-6, 288, 289, 293 КпАП України, ст. 4, 5, 8, 9, 14, 18, 69, 71, 72, 94, 97, 99 162, 244-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови заступником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 26.03.2015 року №52 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.