Справа № 808/9061/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 рокусправа № 808/9061/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01 вересня 2015 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 07 вересня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року

у справі №808/9061/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23 жовтня 2015 року №10000011/2015/300081/2 та картки відмови №110070000/2015/00136.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ДФС вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» у судовому засіданні заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, між MILLION LINK (CHINA) INVESTMENT LTD («Продавецем») та товариством з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» («Покупецем») укладено контракт від 22 липня 2015 року №MLSP201508 купівлі-продажу 25 мт феросиліцію на загальну суму 20625 доларів США (а.с. 17).

За договором доручення від 25 серпня 2015 року №2508/15 про надання брокерських послуг та декларування товарів, товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон Україна» від імені позивача та для здійснення митного контролю та митного оформлення товару до відповідача подані: митна декларація від 20 жовтня 2015 року за формою МД-2 №110070000/2015/309769 (феросиліцій з масовою частковою кремнію понад 55% у вигляді дрібний металевих шматків; фракції 10-100 мм; хімічний склад: Si 64,85%, Al 2,77, C 0,18, S 0,005, P 0,0035), зовнішньоекономічний контракт від 22 липня 2015 року №MLSP201508; інвойс від 26 серпня 2015 року №INVF15016; проформа-інвойс від 30 липня 2015 року №ХН15824-5 про попередню часткову оплату за товар; платіжні доручення; розрахунок виробника вартості товару від 26 серпня 2015 року СС-260815; прайс-лист виробника від 26 серпня 2015 року PL-260815; скріншот сайту www.alibaba.com від 19 жовтня 2015 року з пропозиціями товару на ринку Китаю; сертифікат походження товару від 26 серпня 2015 року №15С1200В0459/00030; сертифікат якості; пакувальний лист від 26 серпня 2015 року; коносамент №DNFF701336 від 28 серпня 2015 року; міжнародна товарно-транспортна накладна від 19 жовтня 2015 року СМR №44477; страховий поліс ATIJ9024215Q003823М від 26 серпня 2015 року; договір про надання брокерських послуг від 25 серпня 2015 року №2508/15; копія митної декларації країни відправлення №02638651; комерційна пропозиція виробника товару від 26 серпня 2015 року №СО-260.

Митна вартість товару декларантом визначена за методом №1 (основним методом) за ціною договору (основний метод) 445861,68 гривень (20625 доларів США за 25 мт, або 825 доларів США/т).

За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за митною декларацією №110070000/2015/309769 від 20 жовтня 2015 року визначено обовязкову форму контролю «Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби від 11 вересня 2015 року №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3, 4 статті 53 Митного кодексу України».

За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, відповідачем встановлені наступні обставини: поставка товару здійснена відповідно до інвойсу 25 серпня 2015 року № INVF15016 (ціна сформована у серпні 2015 року); товар є сировиною, продаж якої здійснюється на біржах, у митниці наявна інформація щодо біржових котирувань феросиліцію походженням з Китаю на умовах поставки FOB з 16 по 31 серпня 2015 року на рівні 1160-1220 доларів США/т; зазначена декларантом у гр. 44 декларації інформація не є біржовою, а є витягом з сайту купівлі-продажу товарів «Алібаба» (містить ціни, пропозиції товару на ринку споживання); митна декларація країни відправлення не містить реквізитів для ідентифікації з оцінюваною партією товару; лист щодо аналізу ціни товару у країни експорту містить інформацію про зниження цін у вересні, не може бути прийнятий на підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки згідно з інвойсом ціна товару сформована у серпні 2015 року; не може бути прийнятий на підтвердження заявленої вартості товару лист підприємства від 22 жовтня 2015 року, який містить інформацію щодо розрахунку ціни товару станом на 04 січня 2015 року; враховуючи дату укладання контракту 22 липня 2015 року, митницею розглянуто біржові котирування з феросиліцію походженням з Китаю на умовах поставки FOB з 16 по 31 липня 2015 року; прайс-лист, комерційна пропозиція видані 28 серпня 2015 року, що не кореспондується з датою укладення контракту 22 липня 2015 року, в якому вже обумовлено ціну на товар.

У звязку з наведеним та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: каталоги, специфікації виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад митної декларації країни відправлення; документи, що містять відомості про вартість транспортування, а саме ставка фрахту за перевезення 20-футового контейнера, лінія морських перевезень.

Декларант, листом від 23 жовтня 2015 року №23/10-1, повідомив про неможливість надання додаткових документів.

23 жовтня 2015 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2015/300081/2 та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110070000/2015/00136.

23 жовтня 2015 року на підставі рішення митниці декларантом оформлено нову вантажну митну декларацію за формою МД-2 №110070000/2015/309987, відповідно до якої сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем. Товар випущено у вільний обіг.

Листом від 04 грудня 2015 року №04/12-1 декларантом надані витребувані митним органом додаткові документи, а саме: копія висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-4176 від 12 листопада 2015 року; копія перекладу митної декларації країни відправлення від 24 серпня 2015 року №02638651; лист виробника товару від 09 листопада 2015 року №25416 про ставку фрахту; копія специфікацій виробника товару від 09 листопада 2015 року №25416; копія каталогу продукції виробника товару від 09 листопада 2015 року.

За результатами розгляду наданих документів Дніпропетровська митниця ДФС листом від 10 грудня 2015 року №2919/10/04-50-2502 повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення та визнання митної вартості, заявленої декларантом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам часини 2 статті 58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, як наслідок з протиправності прийняття відповідачем оскаржуваних

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів. Колегія суддів зазначає, що необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Згідно з частинами 2-6, статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як підтверджується фактичними обставинами справи, документи та відомості, надані до митного оформлення у підтвердження числових значень митної вартості не містять всіх відомостей, а також містять розбіжності, а саме: ціна сформована у серпні 2015 року, прайс-лист, комерційна пропозиція видані 28 серпня 2015 року, лист підприємства від 22 жовтня 2015 року, який містить інформацію щодо розрахунку ціни товару станом на 04 січня 2015 року що не кореспондуються з датою укладення контракту 22 липня 2015 року, в якому вже обумовлено ціну на товар; лист щодо аналізу ціни товару у країни експорту містить інформацію про зниження цін у вересні, а ціна сформована у серпні 2015 року; товар є сировиною, продаж якої здійснюється на біржах (біржові котирування феросиліцію походженням з Китаю на умовах поставки FOB з 16 по 31 серпня 2015 року на рівні 1160-1220 доларів США/т); митна декларація країни відправлення не містить реквізитів для ідентифікації з оцінюваною партією товару; зазначена декларантом у гр. 44 декларації біржова інформація не відповідає змісту та призначенню.

Таким чином, відповідачем доведено наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення заявленої декларантом вартості за ціною договору.

Отже, відповідачем обґрунтовано витребувані у позивача додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: каталоги, специфікації виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад митної декларації країни відправлення; документи, що містять відомості про вартість транспортування, а саме ставка фрахту за перевезення 20-футового контейнера, лінія морських перевезень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Неподання позивачем документів у встановлений строк та відмовою від їх подання унеможливило застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості (графа 33), в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів, здійснено контроль співставлення.

У органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості: 2а) та 2б), що й виключало можливість застосувати ці методи.

Методи на основі віднімання та додавання вартості не застосовані у звязку з відсутністю обєктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Згідно з електронною митною декларацією від 18 вересня 2015 року №100250005/2015/114232, декларувався феросиліцій у первинній формі у вигляді гранул, фракції 10-100 мм, з масовою часткою кремнію 55%. Хімічний склад: Si - 64% min, Al - 3 max, C 0,2 max, S 0,02 max, P 0,04 max за ціною 51000 доларів США за 50 т (а.с. 101).

З урахуванням інформації спеціалізованого видання «Дайджест цін товарів на світових ринках» (видавник «Укрпромзовнішекспертиза»), витрат на страхування та фрахт, електронної митної декларації від 18 вересня 2015 року №100250005/2015/114232, відповідачем правомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2Г резервний та прийнято рішення про коригування митної вартості товару та видано картку відмови.

Також, згідно з поданого перекладу митної декларації країни відправлення від 24 серпня 2015 року №02638651 товар експортувався із порту Дайлянь (Китай) на умовах поставки FOB за ціною 720 доларів США/т.

Номер договору, вказаний у перекладі не відповідає реквізитам контракту купівлі-продажу оцінюваного товару.

При перевірці розрахунку, здійсненого декларантом при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується включення всіх складових митної вартості.

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, умови поставки FOB «франкоборт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов поручні судна в порту відвантаження, тобто з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження покладаються на покупця.

За умовами терміну FOB на продавця покладаються обовязки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Умовами поставки відповідно до контракту від 22 липня 2015 року №MLSP201508 є CІF Одеса, отже до ціни товару включається вартість, страхування, фрахт. За цих умов продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобовязаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від продавця до покупця.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів від 23 жовтня 2015 року №10000011/2015/300081/2 та картки відмови №110070000/2015/00136 діяв в межах наданих повноважень, у спосіб, передбачений законодавством.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим