Справа № 1416/6317/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/6317/12
Номер провадження 2-а/1416/745/12
Постанова

Іменем України

19 вересня 2012 року о 11 год. 35 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просив визнати дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову № ВЕ1 039390 від 29.07.2012 у справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 29.07.2012 відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор ДПС виніс постанову, не надавши ніяких доказів того, що він перевищував встановлену швидкість.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що 29.07.2012 близько 20-15 керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 та рухався у м. Миколаєві по пр. Леніна біля будинку 114 із швидкістю 70-75 км/г та був зупинений інспектором ДПС роти ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, який пояснив йому, що його було зупинено за перевищення встановленої швидкості, але ним не було продемонстровано виміряну швидкість на приладі, а на фотографіях, які були йому продемонстровані зображені три автомобілі. Позивачу пояснили, що швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Трукам» № 000679, який не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, до того ж співробітник ДАІ під час вимірювання тримав пристрій у руці внаслідок чого швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що позивач перевищив встановлену швидкість руху, яка для населеного пункту складає 60 км/год.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу від 29.07.2012 позивач керуючи транспортним засобом рухався по пр. Леніна в районі будинку № 114 зі швидкістю 100 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 40 км/г. Щодо позивача винесено постанову від 29.07.2012 серії ВЕ1 № 039390, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

В поясненнях до протоколу від 29.07.2012 позивач зазначив, що з протоколом не погоджується.

Позивач посилався на те, що йому не було розяснено права та обовязки. Такі посилання позивача суперечать протоколу від 29.07.2012, відповідно до якого позивачу було розяснено права та обовязки, що позивач підтвердив особистим підписом.

В судовому засіданні досліджено фотографії та відеозапис фіксації правопорушення приладок «Трукам», з якого вбачається, що вимірювалась швидкість транспортного засобу саме позивача, його автомобіль стрімко збільшив відстань від інших транспортних засобів підвищивши швидкість. Приладом зафіксовано швидкість 100 км/год.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення позивача проти постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, у звязку з його необґрунтовністю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 039390 від 29.07.2012 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв