Справа № 823/804/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2016 року справа № 823/804/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретара судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

позивач - не прибув,

відповідачів:

представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Ю.В. (згідно з довіреністю),

представник Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення і його скасування,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 2) з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі п.6 підп.1 наказу від 12.02.2016 №222 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області";

визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2, оформленого протокольним рішенням від 27.05.2016 ОП №15.00005940.0036553, та зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно позивача.

Представник відповідача 1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача 1, мотивуючи пропуском позивачем місячного строку на звернення до суду. В обгрунтування зазначила, що позивач дізнався про порушення своїх прав 24-25.03.2016, коли добровільно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та був автоматично включений до списку осіб на атестування.

Заслухавши думку та доводи представника відповідача 1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч.1 ст.100 КАС України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У судових засіданнях з усних пояснень представника відповідача 1 суд з'ясував, що списки поліцейських, які підлягали атестуванню і до яких ввійшов позивач, формувалися та надавалися до Національної поліції України відповідачем 1 в електронній формі та не надавалися позивачу для ознайомлення. Жодних письмових доказів щодо часу, коли позивач дізнався або міг дізнатися щодо порушення його прав вказаним предметом спору сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Твердження відповідача 1 у письмовому запереченні на позов про те, що позивач добровільно зареєструвався 24-25.03.2016 в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та був автоматично включений до списку осіб на атестування, підтверджує, що позивач не знав про включення саме відповідачем 1 його даних до списків осіб, які підлягали обов'язковій атестації.

Крім того, відсутні докази щодо ознайомлення позивача з наказом від 12.02.2016 №222 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області", на підставі якого відбулося формування відповідних списків осіб, та електронною телеграмою, підписаною начальником Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України І.В.Клименком, щодо груп на проведення атестування, в яких зазначено загальні посади осіб, які підлягатимуть атестації.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність часу, з якого позивач дізнався або міг дізнатися, що його атестація проводилася саме на підставі поданого відповідачем 1 списку. Тому клопотання відповідача 1 є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.2-17, 99-100, 155, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання протиправними його дій зі включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі п.6 підп.1 наказу від 12.02.2016 №222 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області",- відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич