Справа № 509/683/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/683/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 29.06.2010 року, поділу земельної ділянки від 18.02.2014 року він придбав земельні ділянки №№ НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 30. У подальшому, згідно розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 05.03.2015 року №133/А-2015 зазначені земельні ділянки об'єднані в одну з єдиним номером «8», загальною площею 0,1600 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності і витягом про реєстрацію від 17.09.2015 року. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. Після придбання земельної ділянки позивач отримав проект будівництва садового будинку, що погоджений відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації згідно висновку від 30.12.2010 року за № 481. Також, 31.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № 677 зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою. Після отримання вищевказаного дозволу він розпочав підготовчі і будівельні роботи у відповідності до державних будівельних норм і правил. На своє здивування 10.02.2016 року через Укрпошту (із запізненням) він отримав вимогу з'явитися до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції з приводу сплати боргу у розмірі 6800 гривень.17.02.2016 року у відділі виконавчої служби позивач дізнався, що 03.02.2016 року відповідною постановою третьої особи відкрито виконавче провадження №50041733 про стягнення з нього штрафу у розмірі 6800,00 гривень. Підставою для відкриття провадження стала постанова відповідача від 28.12.2015 №872. В свою чергу, підставою для постанови відповідача від 28.12.2015 року № 872 стали акт про недопущення посадової особи на об'єкт і протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, що знаходяться у відповідача. В оскаржуваній постанові, копію якої позивач отримав лише 17.02.2016 року, зазначається опис обставин, що нібито встановлені при розгляді справи. А саме, що 21.12.2016 року під час перевірки за вищевказаною адресою позивач не допустив працівника відповідача, інспектора ДАБК Кшановського Павла Анатолійовича, до проведення перевірки об'єкта і відмовився надати документи на будівництво. Оскаржувану постанову винесено все тим же інспектором Кшановським П.А. При цьому, в постанові навіть не зазначено місце її складення. Викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності і є відвертим наклепом з боку посадових осіб відповідача. Жодних перевірок, в т.ч. 21.12.2016 року, відповідач за місцем будівництва садового будинку не проводив, з інспектором Кшановським П.А. жодного разу в житті позивач не зустрічався, про складення акту і протоколу 21.12.2016 року позивачеві нічого не відомо, про розгляд справи про адміністративне правопорушення 28.12.2015 року його не повідомлено. Позивач вважає, що встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденний строк на оскарження постанови від 28.12.2015 року пропущений ним з поважних причин і має бути поновлений, відповідачем грубо порушено права позивача і вимоги чинного законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності, а сама оскаржувана постанова має бути визнана протиправною і скасована судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої свої вимоги підтримав у повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа надала до суду листа, яким просила проводити судові засідання без присутності її представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, тобто відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року передбачено позапланову перевірку об'єктів містобудування, зокрема при виявленні факту самочинного будівництва об'єкта.

Відповідно до п.11 пп.2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень,передбачених законом.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи и інтереси.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.254 КупАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.256 КупАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Відповідно до ст.285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 21.12.2016 року посадовою особою відповідача, інспектором ДАБК Кшановським Павлом Анатолійовича,було складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкт для виконання покладених на них функцій, а також протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-42КУпАП.

28.12.2015 року тим же інспектором ДАБК Кшановським П.А. за результатами розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.2 ст.188-42КУпАП, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн., що підтверджується копією постанови. При цьому, в постанові не зазначено місце її складення.

Зазначену копію постанови позивач отримав лише 17.02.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом, вимогою державного виконавця.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням того, що позивач дізнався про порушення свого права 17.02.2016 року, а звернувся до суду з адміністративним позовом 25.02.2016 року, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною і скасування постанови підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено факт присутності ОСОБА_1 при здійсненні перевірки 21.12.2015 року, факт складення акту і протоколу у його присутності. Відповідачем не доведено також, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.12.2015 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства України та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 28.12.2015 № 872 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бочаров