Справа № 316/192/13- а
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/192/13- а
Провадження № 2-а/316/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №1 Миколаївського району Миколаївської області Грамошняк Євгена Вікторовича, про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №424161 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову АА2 №424161 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ОСП №1 Миколаївського району Миколаївської області Грамошняк Євгеном Вікторовичем, про накладення на нього стягнення у вигляді за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що правопорушення зазначене в постанові АА2 №424161 по справі про адміністративне правопорушення він не вчиняв, докази вчинення ним цього правопорушення відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, про слухання справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав, будучи належним чином інформований про час та місце розгляду адміністративного позову, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, може розглянути справу відповідно до наявних у ній доказів. Також, відповідач не надіслав до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №819451, згідно з яким позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту наведеного протоколу, позивач 15.01.2013 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Вольцваген Шаран» д.н. 103-51НР, який на праві власності належить ПП «Запоріжбудсервіс» по 121 км. автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ, здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі з виїздом на смугу зустрічного руху.

При складанні відповідачем наведеного протоколу про адміністративне правопорушення позивачем в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», позивач зазначив, що транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку, рухався зі швидкістю менше ніж 30 км./год. Тобто, позивач на час складення наведеного протоколу фактично визнав факт вчинення ним зазначеного в ньому адміністративного правопорушення.

Того ж дня, за результатами розгляду наведеного протоколу відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №424161 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За результатами вивчення, витребуваної з ВДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративної справи №3920572, встановлено, що в ній крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення містяться пояснення громадянина ОСОБА_3, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає позицію позивача такою, що не відповідає дійсності та направленою на уникнення відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП оскільки, винність позивача, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №819451 від 15.01.2013 року, поясненнями позивача, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_3, що містяться в адміністративній справі №3920572.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 162, 163, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 15.02.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба