Справа № 804/3156/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Справа № 804/3156/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Державного реєстратора Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куріщенка Дмитра Сергійовича, відповідача 2 Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання дій протиправними, скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Державного реєстратора Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куріщенка Дмитра Сергійовича, відповідача 2 Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куріщенка Дмитра Сергійовича щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно додаткової угоди №7 від 17.01.2015 року про передачу права користування земельною ділянкою від СФГ «Гермес» до ТОВ «СФГ Гермес», яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку;

- скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куріщенка Дмитра Сергійовича від 18.03.2015 р., індексний номер: 20097520, про реєстрацію додаткової угоди №7 від 17.01.2015 року про передачу права користування земельною ділянкою від СФГ «Гермес» до ТОВ «СФГ Гермес»;

- зобов'язати Реєстраційну службу П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом вилучення запису про реєстрацію додаткової угоди №7 від 17.01.2015 року.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2015 року позивач, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 49784257, з якої позивачу стало відомо про реєстрацію 17.03.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куріщенком Дмитром Сергійовичем здійснено реєстрацію додаткової угоди №7 від 17.01.2015 року про передачу права користування земельною ділянкою від СФГ «Гермес» до ТОВ «СФГ Гермес».

Отже, з аналізу вищевказаних норм суд приходить до висновку, що перебіг строку на оскарження дій щодо реєстрації додаткової угоди №7 від 17.01.2015 року про передачу права користування земельною ділянкою від СФГ «Гермес» до ТОВ «СФГ Гермес» почався саме з 14.09.2015 року, а з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 31.05.2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Поряд із цим, суд зазначає, що від позивача не надходило клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та не наведено поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищевикладене, суд, не знайшовши підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Державного реєстратора Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куріщенка Дмитра Сергійовича, відповідача 2 Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання дій протиправними, скасування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви направити позивачу.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко