overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 501/1747/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1747/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 в якій просить суд:

-замінити управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області по вимозі №Ф-336 від 29.12.2010р. на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, , р/р 5168, МФО 328845, вул.Хантадзе, 8А м.Чорноморськ Одеської області.

Сторони в судове зсідання сторони не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Іллічівське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ч.2 ст.264 КАСУ України передбачено неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявником в обґрунтування заяви була надана вимога УПФ України в м.Іллічівську №Ф-336 від 29.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 632,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що УПФ України в м.Іллічівську зверталось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-336 від 29.12.2010р. та не надано доказів, що відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Ф-336 від 29.12.2010р., то суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виконуючому обовязків начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 501/1735/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1735/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 в якій просить суд:

-замінити управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області по вимозі №Ф-348 від 06.03.2012р. на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, , р/р 5168, МФО 328845, вул.Хантадзе, 8А м.Чорноморськ Одеської області.

Сторони в судове зсідання сторони не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Іллічівське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ч.2 ст.264 КАСУ України передбачено неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявником в обґрунтування заяви була надана вимога УПФ України в м.Іллічівську №Ф-348 від 06.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 4010,30грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що УПФ України в м.Іллічівську зверталось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-336 від 29.12.2010р., що було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної вимоги, то суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виконуючому обовязків начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 501/1738/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1738/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 в якій просить суд:

-замінити управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області по вимозі №Ф-578 від 10.05.2013р. на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, , р/р 5168, МФО 328845, вул.Хантадзе, 8А м.Чорноморськ Одеської області.

Сторони в судове зсідання сторони не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Іллічівське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ч.2 ст.264 КАСУ України передбачено неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявником в обґрунтування заяви була надана вимога УПФ України в м.Іллічівську №Ф-578 від 10.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 1194,03 грн..

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що УПФ України в м.Іллічівську зверталось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-578 від 10.05.2013р., що було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної вимоги, то суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виконуючому обовязків начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 501/1737/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1737/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 в якій просить суд:

-замінити управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області по вимозі №Ф-358 від 07.5.2013р. на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, , р/р 5168, МФО 328845, вул.Хантадзе, 8А м.Чорноморськ Одеської області.

Сторони в судове зсідання сторони не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Іллічівське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ч.2 ст.264 КАСУ України передбачено неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявником в обґрунтування заяви була надана вимога УПФ України в м.Іллічівську №Ф-358 від 07.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 1194,03грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що УПФ України в м.Іллічівську зверталось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-358 від 07.05.2013р., що було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної вимоги, то суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виконуючому обовязків начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 501/1734/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1734/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 в якій просить суд:

-замінити управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області по вимозі №Ф-578 від 20.02.2013р. на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, , р/р 5168, МФО 328845, вул.Хантадзе, 8А м.Чорноморськ Одеської області.

Сторони в судове зсідання сторони не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Іллічівське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ч.2 ст.264 КАСУ України передбачено неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявником в обґрунтування заяви була надана вимога УПФ України в м.Іллічівську №Ф-578 від 20.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 4572,42 грн..

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що УПФ України в м.Іллічівську зверталось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-578 від 20.02.2013р., що було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної вимоги, то суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виконуючому обовязків начальника Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/8856/16-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8856/16-а
Провадження № 2-а/520/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою Київського районного відділу у місті ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 про продовження стоку затримання,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить продовжити строк затримання громадянина ОСОБА_3 Кот-ДІвуар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на три місяці. Звернути постанову до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-7 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Частиною 9 передбачено, що адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідного клопотання чи позовної заяви, крім справ щодо примусового видворення та оскарження рішень про примусове повернення іноземця або особи без громадянства в країну походження або третю країну, які суд розглядає у пятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Київського районного відділу у місті ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 про продовження стоку затримання.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 505/2595/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2595/16-а
Провадження№2-А/505/46/16 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
27.07.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 102, 162,163,171-2 КАС України, ст.ст.7, 8, 9, 96 ч.8, 287, 288, 289, 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з цим позовом.
ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.
Справа № 521/11670/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Виходячи з викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 158, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити відкрите судове засідання на 14 липня 2016 року в приміщенні зали судових засідань, викликати сторони, направити копії позову із доданими до нього документами за числом учасників адміністративного процесу.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/10320/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ІПП третьої роти третього батальйону ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 251, 268, 280, 288 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ІПП третьої роти третього батальйону ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №898114 від 01.06.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі ст.22 КУпАП, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: