Справа № 509/4851/13-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4851/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_4

до

Державної екологічної інспекції Одеської області,

третя особа ТОВ «Сілікат ЛТД»,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001548 від 05.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Сілікат ЛТД», про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2013 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_5, було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.09.2013 року №001548, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, в порядку ст.47 КУпАП, за самовільне користування надрами.

З вказаною Постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що ТОВ «Сілікат ЛТД» користувалося артезіанською свердловиною на законних підставах, оскільки вода з свердловини використовувалася у побутових потребах, а не у виробничому процесі, у звязку з чим для цього не потрібно отримувати гірничий відвід і достатньо лише Дозволу на спеціальне водокористування, який був отриманий ТОВ «Сілікат ЛТД» та наданий представнику відповідача на час перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, про що надав письмові пояснення по справі та докази на підтвердження неможливості використання води з артезіанської свердловини у виробничих потребах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.2013 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_5, було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.09.2013р. №001548, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, в порядку ст.47 КУпАП, за самовільне користування надрами.

Відповідно до ст.242-1 КУпАП органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 47 КУпАП.

Зі змісту постанови, що оскаржується, вбачається, що ТОВ «Сілікат ЛТД» допустило порушення право державної власності на надра, оскільки користувалося артезіанською свердловиною за відсутністю дозволу на надра з 2011 по 2013 року, чим порушило ст.23 Кодексу України «Про надра».

Так, підстави та порядок отримання гірничого відводу регламентується ст.19 Кодексу України «Про надра», де зазначається, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто з налізу викладеної норми вбачається, що законодавством передбачені випадки можливості користування надрами без отримання гірничого відводу.

Частиною 1 ст.23 Кодексу України «Про надра», передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Тобто зі змісту зазначеної статті передбачена можливість користування надрами без отримання гірничого відводу за двох обставин, а саме за умов перебування земельної ділянки у користуванні та використанні підземної води на власні господарсько-побутові потреби.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка на території якої знаходиться артезіанська свердловина перебуває у користуванні ТОВ «Сілікат ЛТД» за що воно сплачує відповідний податок, що підтверджується Довідкою № 3086 від 23.02.2011 року про нормативну грошову оцінку 1 кв.м земельної ділянки, податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), відомістю про наявні земельні ділянки, Довідкою ТОВ «Сілікат ЛТД» за вих. 114 від 22.10.2013 року.

Також судом встановлено, що вода зі свердловини не придатна для використання у виробничому процесі, що підтверджується «Попереднім перевірочним розрахунком вибору схеми обробки води для парових котлів типу ДЕ 10/14, ДКВР 10/13, працюючих в котельній ТОВ «Сілікат ЛТД» по вул.Ленінградське шосе, 5А» від 19.10.2013р. виготовленим ТОВ «Теплоенерго-5», з чого суд робить висновок, що ТОВ «Сілікат ЛТД» могло використовував добуту воду зі свердловини лише для власних побутових потреб.

Більш того, судом встановлено, що ТОВ «Сілікат ЛТД» користувалося свердловиною на підставі Дозволу на спеціальне водокористування УКР № 61-А/Оде від 15.06.2010 року, строк дії якого в подальшому було пролонговано 29 березня 2013 року.

Згідно зі ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин суд робить висновок про відсутність необхідності отримання ТОВ «Сілікат ЛТД» гірничого відводу для користування свердловиною та як наслідок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Але, при цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, суд прийшов до висновку, що відповідно до повноважень наданих суду ст.162 КАС України, суд може лише скасувати постанову від 05.09.2013 року, в звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 70, 71, 104-106, 162 КАС України, ст.ст.251, 256, 293 КУпАП, ст.ст.19, 23 Кодексу України «Про надра», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.09.2013 року № 001548 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст.47 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень скасувати.

Постанова Оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6