Справа № 481/566/16-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/566/16-а
Провадж.№ 2-а/481/10/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, вказавши в ньому, що за постановою, серії ПСЕ №065659, винесеної 21.05.2016 року співробітником відповідача, поліцейським УПП в м. Миколаєві Озеровим І.О., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема за те, що він при здійсненні керування автомобілем марки «Fiat Doblo 1.4», н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві, проїхав перехрестя доріг по пр-ту Богоявленському та вул. Авангардної нібито на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що значних порушень ПДР України 21.05.2016 року він у вказаному місці та час не допускав, зазначив, що під'їжджаючи до вказаного перехрестя горів ще зелений сигнал світлофора, а коли він вже розпочав це перехрестя перетинати, зелене світло почало миготіти і змінило свій колір на жовтий, але аж ніяк не на червоний, як вказав у своїй постанові патрульний поліцейський. Тому вважає, що відповідач не обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення, при складанні постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову відповідача від 21.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач просив суд її скасувати і закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, зі змісту якої вбачається, що останній дійсно вчинив, як він вважає, не значне правопорушення, а тому просив застосувати відносно нього положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності та свої заперечення проти позову, за яким позовні вимоги позивача не визнав, вважаючи, що патрульним поліцейським правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофору та обґрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тому просив у задоволені позову відмовити.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами та запереченнями відповідача, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які пов'язані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 21.05.2016 року рядовим поліції УПП роти 3 батальйону 1 в м. Миколаєві Озеровим І.О. винесено постанову, серії ПСЕ №065659, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що 21.05.2016 року о 14:10 год., водій ОСОБА_1 при здійсненні керування автомобілем марки «Fiat Doblo 1.4», н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві, проїхав перехрестя доріг вул. Авангардної та пр-ту Богоявленському на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. Вважаючи провину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведеним, поліцейським було прийнято рішення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на в підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення позивачем направив на адресу суду відеоматеріали, зняті відео реєстратором з службового автомобілю підчас патрулювання вулиць міста.

При дослідженні вказаних відеоматеріалів (файл «VID - ОСОБА_1»), встановлено, що на 05:07 хв. даного відео на вищевказаному перехресті доріг горів зелений сигнал світлофору, 05:09 хв. загорівся жовтий немигаючий сигнал світлофору, в цей час авто «Fiat Doblo 1.4», н/з НОМЕР_1, перебувало на відстані 20-25 метрів до перехрестя, і в подальшому, не зупиняючись, продовжило свій рух по перехрестю.

Доводи позивача, що він виїжджав на перехрестя при мигаючому зеленому, а також заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що відповідач проїжджав це перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими відповідачем відеоматеріалами на яких чітко зображено виїзд ОСОБА_1 на перехрестя саме на жовтий немигаючий сигнал світлофора. Інших даних, ні вказана відео зйомка, ні інші докази, що були приєднані до оскаржуваної постанови поліцейського, не містять.

Так, червоний сигнал світлофору було видно на відео лише на протилежній частині дороги, після здійснення патрульною машиною розвороту задля переслідування автомобіля ОСОБА_1 Для виконання патрульним автомобілем цього маневру, як видно на відео, потрібно було 11 секунд, а тому цілком очевидно, що за цей час жовтий сигнал світлофору був змінений на червоний.

Відповідно до п 8.7.3. «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу (п 8.7.3. «д» ПДР України).

За змістом п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки". При цьому, згідно п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами формально вбачається, оскільки позивач не заперечує того факту, що він порушив відповідні Правила дорожнього руху України, але враховуючи те, що внаслідок його вчинення не створена аварійна ситуація для інших учасників дорожнього руху, а з цим не завдана шкода окремим громадянам або суспільству, а досліджена обстановка, в якій вчинене порушення та оцінені обставини провини й особистості порушника, зокрема усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своєї поведінки й обіцяння останнім не допускати подібного в майбутньому, свідчать в своїй скупності про вчинення позивачем насправді малозначного правопорушення.

За таких умов, вказані обставни дають можливість, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, змінити захід адміністративного стягнення у виді штрафу, призначеного відповідачем згідно оскаржуваної постанови та звільнити позивача у зв'язку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності обмежвшись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 11,158 -163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - задовольнити частково.

Захід стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., накладений на ОСОБА_1 рядовим поліції Управління патрульної поліції роти 3 батальйону 1 в м. Миколаєві Озеровим Ігорем Олександровичем згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПСЗ № 065659, від 21 травня 2016 року, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :