Справа № 816/601/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р.Справа № 816/601/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 816/601/16

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про визнання протиправними висновків та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2016 року позивач, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (далі - ДФС в Полтавській області, відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними висновки Державної фінансової інспекції в Полтавській області, викладені у пунктах 1, 2, 3 абзацу вимоги "Щодо усунення порушень законодавства" від 29.03.2016 № 16-03-3-14/1551 згідно Акту ревізії від 18.02.2016 № 06-21/8;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 29.03.2016 № 16-03-3-14/1551 "Щодо усунення порушень законодавства" в частині вимоги про усунення виявлених порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 3 абзацу 4 вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду від 26.05.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прибув у судові засідання, призначені на 17.05.2016 року та 26.05.2016 року відповідно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що 16.05.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника УЖКГ Остапенко І.Л. (заступника голови комітету з конкурсних торгів) в засіданні комітету з конкурсних торгів, призначені на 17 травня 2016 року, та неможливістю направити для участі в судовому засіданні у якості представника будь - яку іншу особу (том 2, а.с. 70).

Дати та час проведення тих чи інших процедур закупівлі є загальнодоступними, що дає можливість перевірити достовірність поданої інформації та підтверджує поважність причин неприбуття представника позивача в судове засіданні. Тобто, позивачем була зазначена поважність причин неможливості прибуття свого представника в зазначене судове засідання, та при цьому, надано довіреність на свого представника з метою визначення питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі зі сторони позивача, що забезпечило можливість проведення судового засідання без участі позивача.

В судове засідання, призначене на 26.05.2016 року, позивач не прибув, проте 23.05.2016 р. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника управління Остапенко І.Л. у відпустці згідно з наказом від 10.05.2016р. № 36-в з 18.05.2016 р. по 27.05.2016 р. та неможливістю направити для участі в судовому засіданні у якості представника позивача будь - яку іншу особу.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів без поважних.

Коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку і яке було задоволено судом (журнал судового засідання від 17.05.2016р. - а.с.74, 2 том), неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав 16.05.2016 року до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 816/215/16 (т. 2 а.с 64, 65) та 26.05.2016 року клопотання про долучення до справи копії висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т. 2 а.с.79), що підтверджує той факт, що позивач не втратив інтересу до вказаної справи.

Проте, судом першої інстанції не враховано поданих позивачем доказів та клопотань, а також доказів поважності неявки в судові засідання представника позивача.

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради без розгляду, у зв'язку з чим ухвала від 26.05.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 816/601/16 скасувати.

Справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними висновків та скасування вимоги в частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.