Справа № 821/1072/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

01 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1072/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування запису,-

встановив:

29 липня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про вжиття забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Черкашиної Надії Ігорівни від 15.07.2016 року 12:02:52 про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 30546656 від 20.07.2016 р. 14:04:14 та внесення запису про внесення запису про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності НОМЕР_1);

- заборони органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності нерухомого майна: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності НОМЕР_1), а також вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності щодо вказаного об'єкту нерухомості;

- накладення арешту на 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності НОМЕР_1).

Позивач обґрунтовує дану заяву тим, що 15 липня 2016 року о 12:02:52 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Черкашиною Н.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30546656 від 20.07.2016 р. 14:04:14 та внесено запис про право власності НОМЕР_1 на зазначений об'єкт нерухомості на невідому особу - ОСОБА_3. Позивач стверджує, що він не укладав жодного правочину щодо відчуження квартири, не мав жодних боргових зобов'язань, які могли б слугувати передумовою для вчинення кредиторами дій, спрямованих на позбавлення права власності. Фактично склались умови, які абсолютно реально можуть позбавити позивача житла.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 118 КАС України).

Враховуючи викладене, заява вирішується без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

В поданій заяві позивач зазначає як підстави для забезпечення позову - очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось, однією з законодавчо визначених підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру позивача за невідомою йому особою ОСОБА_3 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона в справі №2-2289/08 від 29.05.2008 року, про яке позивачу нічого не відомо. Позивач згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 06.10.2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 та прописаний в ній з 19 липня 1989 року.

В даному контексті, суддя зазначає, що питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів вирішується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на на 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності НОМЕР_1) не передбачене Кодексом адміністративного судочинства України, як наслідок заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Зупинення дії рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Черкашиної Надії Ігорівни від 15.07.2016 року 12:02:52 про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 30546656 від 20.07.2016 р. 14:04:14 та внесення запису про внесення запису про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно буде фактично вирішенням справи по суті стосовно частини позовних вимог, що суперечить вимогам ст.117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної 3-кімнатної квартири загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - 3-кімнатної квартири загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. до розгляду справи по суті.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.