Справа № 820/1335/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2016 р. № 820/1335/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: 61140, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27560318 від 26.12.2015 року на квартиру за адресою: 61140, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

27 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем було укладено кредитний договір, в забезпечення зобов'язань за яким було укладено договір іпотеки від 27 вересня 2007 року. Згідно вказаного договору в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: 61140, АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв. м. У 2011 році між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення прав за вказаним іпотечним договором. Таким чином, Товариство стало новим кредитором позивача за Кредитним договором та іпотекодержателем за Договором іпотеки. Пізніше позивачу стало відомо, що згідно рішення про державну реєстрацію права власності № 27560318 від 26.12.2015 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, власником спірної квартири стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно витягу № 54797170 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2016 р. в якості підстави переходу права власності на квартиру у Державному реєстрі вказаний договір іпотеки від 27.09.2007 року. Позивач вважає дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, щодо проведеної реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру та прийняте ним рішення за індексним номером 27560318 від 26.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна до судового засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала письмові заперечення проти позову, в яких вважає позовні вимоги незаконними, такими, що не відповідають об'єктивній дійсності, необґрунтованими та такими що висовуються на підставі неправильного застосування норм діючого законодавства. Зазначила, що 26 грудня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За наслідком вказаного рішення цього ж дня проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Рішення було прийнято на підставі поданої уповноваженою особою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Для проведення державної реєстрації прав було подано документи згідно переліку. З метою встановлення законності і обґрунтованості поданих заяв, державним нотаріусом проведено аналіз поданих правовстановлюючих документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки, для реєстрації прав та їх обтяжень було подано документи, що за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та свідчать дотримання ТОВ «Кей-Колект» всіх передбачених Законом України «Про іпотеку вимог для набуття іпотекодержателем прав на предмет іпотеки, крім того, відсутні передбачені законом підстави для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та набувається на підставі відповідного застереження в договорі іпотеки, спірне рішення про державну реєстрацію відповідач вважає правомірним. У позові просила відмовити

Представник третьої особи, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, в яких вважає, що відповідач при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав діяв з дотриманням норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено наступне.

27 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, предметом якого є надання позичальнику кредитні кошти в сумі 56000,00 долларів США (а.с.10).

В забезпечення зобов'язань між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 27 вересня 2007 року. Предметом вказаного договору є зобов'язання, щодо передачі в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: 61140, АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв. м. (а.с.14,15).

12.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором. Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Позичальника за зобов'язанням по Кредитному та Іпотечному договорах (а.с. 16-18).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27560318 від 26.12.2015 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, власником спірної квартири, що знаходиться за адресою: 61140, АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв. м. стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.70).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 36760886 від 05.07.2012 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон Відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 54797170 від 10.02.2016 р. в якості підстави переходу права власності на зазначену квартиру у Державному реєстрі вказаний договір іпотеки від 27.09.2007 року (а.с.19-22).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 18.02.2015 року третьою особою на поштову адресу ОСОБА_4, 61140, АДРЕСА_1, боржника, який зазначений у договорах кредиту та іпотеки, цінним листом з описом вкладення та поштовим повідомленням про вручення була спрямована письмова вимога про усунення порушень, яке було повернуто ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з причини закінчення терміну зберігання (а.с.74).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2, ОСОБА_4 умов договору кредиту, третьою особою - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - було подано заяву до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 37 вказаного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Враховуючи вищезазначені норми права, законодавцем чітко передбачений порядок набуття права власності на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання за договором перед іпотекодержателем.

Зазначене право походить також із змісту ст. 37 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-ІУ, згідно з якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 46 Порядку № 868 встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку, звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на іпотечне майно.

Суд зазначає, що аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку про те, що обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним тільки в разі, коли така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання такої вимоги. Таким чином, іпотекодержатель має довести не тільки факт надіслання, а також й отримання вимоги. А отже, третя особа - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», при подачі заяви про реєстрацію права власності серед необхідного комплекту документів повинно було разом із засвідченою копією вимоги про усунення порушень надати також докази направлення та отримання такої вимоги боржником.

Проте, матеріали справи не містять даних про отримання письмової вимоги про усунення порушень.

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт отримання письмової вимоги про усунення порушень щодо виконання зобов'язань.

Суд зазначає, що пунктом 46 Порядку № 868 визначено вичерпний та безальтернативний перелік документів, що підлягають подачі у разі проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що саме по собі є імперативною вимогою.

При цьому, не надання третьою особою доказів направлення вимоги, а також її отримання, виключало права вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі інших документів, ніж визначенні у вказаних нормах.

За приписами пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27560318 від 26.12.2015 року на квартиру за адресою: 61140, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" прийнято без дотримання вимог Закону № 1952-IV та Порядку № 868, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а відтак підлягає скасуванню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, з огляду на доведеність неправомірності дій відповідача щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за третьою особою, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: 61140, АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27560318 від 26.12.2015 року на квартиру за адресою: 61140, АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.07.2016 р.

Суддя Тітов О.М.