Справа № 183/1925/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1925/16

№ 2-а/183/82/16

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_2 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно нього 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

В позовній заяві ОСОБА_2 міститься клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду.

10 травня 2016 року та 17 травня 2016 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області посилається на те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 17 листопада 2015 року.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова була отримана ОСОБА_2 28 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 159.

Позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, посилався на те, що рекомендоване поштове відправлення позивачем не було отримано, ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою лише 24 березня 2016 року, в звязку з чим. ним не пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, якщо постанова про адміністративне правопорушення не була проголошена та не була вручена у день винесення особі, у відношенні якої вона винесена, зазначена особа має право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання.

Згідно адміністративного позову, ОСОБА_2 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно нього 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Сам ОСОБА_2 посилається на те, що він був ознайомлений з постановою лише 24 березня 2016 року.

ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надане Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 159, відповідно до якої оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_2 28 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Каінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль…, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Зазначеним вище пунктом Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається під розписку.

Пунктом 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового звязку на підставі предявленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 159, в ньому відсутні дані про особу, якій вручене зазначене повідомлення, відсутня розписка особи, яка отримала повідомлення.

Суд приходить до висновку, що Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 159, яке надано ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не може бути прийнятий судом як доказ отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки з зазначеного повідомлення неможливо зробити висновок, ким воно було отримане.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом десятиденний строк з дня отримання постанови.

Керуючись ст. 100 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький