Справа № 1005/10707/2012
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1005/319/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 грудня 2012року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БіТіЕл до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва, про визнання незаконними дій та бездіяльності відділу ДВС Печерського району м.Києва, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначає, що 08.05.2012 року ст. державним виконавцем ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ БіТіЕлна користь ОСОБА_2 суми коштів - у розмірі 2494,50 грн. згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та на користь ОСОБА_3 в сумі 2315,00 грн., однак дані постанови державним виконавцем направлені не були, крім того, , Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно стягнення суми коштів на користь ОСОБА_2 набрало законної сили 14.04.2011р. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно стягнення суми коштів на користь ОСОБА_3 набрало законної сили 07.04.2011р. Заяви про примусове виконання рішення суду подано до ВДВС лише 07.05.2012р., тобто майже через 1 рік та 1 місяць, з часу набрання рішенням суду законної сили, однак державний виконавець пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому представник позивача вважає, що державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з перевищенням своїх повноваження та порушивши норми виконавчого законодавства. На рахунки ТОВ БіТіЕлбуло накладено арешт, що унеможливлювало користування коштами та потягло збитки для підприємства, оскільки воно повинно було в строк розраховуватись із своїми контрагентами. У звязку з чим було подано відповідні скарги на дії ст. державного виконавця, які зареєстровані: вх.№ 10210 від 30.08.2012р., № 10211 від 30.08.2012р., № 10212 від 30.08.2012р., з метою якнайшвидше звернути увагу керівника ВДВС на порушення законодавства з метою їх припинення, однак до даного часу відповіді на скарги позивач не отримав. 31.08.2012р. ТОВ БіТіЕлсплатило всі кошти відповідно до вказаних рішень суду. Також 31.08.2012р., до ВДВС Печерського РУ юстиції було подано заяву разом з оригіналами платіжних доручень з проханням закрити виконавче провадження, оскільки ТОВ БіТіЕлфактично виконало рішення в повному обсязі. Крім того, в заяві наголошувалось, що в разі не можливості закриття провадження, підприємство просило зняти (скасувати) арешти та всі інші заходи, вжиті виконавцем щодо примусового виконання рішення суду, оскільки наявність безпідставних та необґрунтованих обмежень (при повному фактичному виконанні рішення суду) унеможливлює діяльність підприємства, однак рішення на дане звернення позивач також не отримав.

Тому представник позивача просить суд визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відділу ВДВС Печерського району м.Києва щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. щодо стягнення з ТОВ БіТіЕлна користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати дії ст.державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання, без судового рішення про поновлення строку протиправними; бездіяльність ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві щодо ненадання відповіді на скарги ТОВ БіТіЕлза вих.№ 10210 від 30.08.2012р., №10211 від 30.08.2012р., №10210 від 30.08.2012р.; щодо несвоєчасного винесення постанов про закінчення виконавчого провадження. Крім того, представник позивача у своїй письмовій заяві на адресу суду просить суд слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 08.05.2012 року ст. державним виконавцем ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ БіТіЕлна користь ОСОБА_2 суми коштів - у розмірі 2494,50 грн. згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та на користь ОСОБА_3 в сумі 2315,00 грн., однак дані постанови державним виконавцем направлені не були,

Відповідно до ч.5 ст.25 ЗУПро виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, державний виконавець повинен був повідомити ТОВ „БіТіЕл про відкриття провадження у відповідності до закону шляхом надсилання відповідного документу рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Крім того, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно стягнення суми коштів на користь ОСОБА_2 набрало законної сили 14.04.2011р., а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно стягнення суми коштів на користь ОСОБА_3 набрало законної сили 07.04.2011р.

Заяви про примусове виконання рішення суду подано до ВДВС лише 07.05.2012р., тобто майже через 1 рік та 1 місяць, з часу набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадженнявиконавчий документ повинен бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, строк пред'явлення виконавчого документа минув, тому державний виконавець повинен був діяти у відповідності до ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, яка встановлює, що Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. При цьому, частина друга цієї ж статті встановлює порядок дій особи, яка пропустила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Так, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги, що жодних звернень стягувача до суду з приводу поновлення строку не було, як і самого рішення суду, суд вважає, що державний виконавець в супереч встановленим нормам виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень, чим перевищив свої повноваження та порушив норми виконавчого законодавства.

На рахунки ТОВ БіТіЕлбуло накладено арешт, що унеможливлювало користування коштами та потягло збитки для підприємства, оскільки воно повинно було в строк розраховуватись із своїми контрагентами. У звязку з чим було подано відповідні скарги на дії ст.державного виконавця, які зареєстровані: вх.№ 10210 від 30.08.2012р., № 10211 від 30.08.2012р., № 10212 від 30.08.2012р., з метою якнайшвидше звернути увагу керівника ВДВС на порушення законодавства з метою їх припинення, однак до даного часу відповіді на скарги позивач не отримав.

31.08.2012р. ТОВ БіТіЕлсплатило всі кошти відповідно до вказаних рішень суду. Також 31.08.2012р., до ВДВС Печерського РУ юстиції було подано заяву разом з оригіналами платіжних доручень з проханням закрити виконавче провадження, оскільки ТОВ БіТіЕлфактично виконало рішення в повному обсязі. Крім того, в заяві наголошувалось, що в разі не можливості закриття провадження, підприємство просило зняти (скасувати) арешти та всі інші заходи, вжиті виконавцем щодо примусового виконання рішення суду, оскільки наявність безпідставних та необґрунтованих обмежень (при повному фактичному виконанні рішення суду) унеможливлює діяльність підприємства, однак рішення на дане звернення позивач також не отримав.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Позов подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки ч.4 ст.82 ЗУ Про виконавче провадженнявстановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, суд ставиться критично до заперечень ВДВС Печерського РУЮ м.Києва, оскільки дані заперечення не спростовують обставини, викладені відповідачем, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАС України № 5 від 21.05.2012р., справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Крім цього, відповідно до вищевказаної Постанови Пленуму ВАСУ, судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими ст.181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені ст.181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ, отже позивачу слід поновити строк для поданні позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 21, 22, 55, 68, 124 Конституції України, ст.ст.6,24,25,26,31,47,49,82 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.2,6,8, 9, 10, 11,69,71,72,86,99,100,159-163,181,186 КАС, України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „БіТіЕл до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва, про визнання незаконними дій та бездіяльності відділу ДВС Печерського району м.Києва задовольнити в повному обсязі.

Визнати причини пропуску строків звернення до суду поважними та поновити строки для подачі позову до суду.

Визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві щодо не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. щодо стягнення з ТОВ БіТіЕлна користь ОСОБА_2 суми коштів - у розмірі 2494,50 грн. у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження- протиправною.

Визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві щодо не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. щодо стягнення з ТОВ БіТіЕлна користь ОСОБА_3 суми коштів - у розмірі 2315,00 грн. у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження- протиправною.

Визнати дії ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. щодо стягнення з ТОВ БіТіЕлна користь ОСОБА_2 суми коштів - у розмірі 2494,50 грн. після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, без судового рішення про поновлення строку -протиправними.

Визнати дії ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. щодо ^стягнення з ТОВ БіТіЕлна користь ОСОБА_3 суми коштів - у розмірі 2315,00 грн. після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, без судового рішення про поновлення строку -протиправними.

Визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві щодо ненадання відповіді на скарги ТОВ БіТіЕлза вх. № 10210 від 30.08.2012р., № 10211 від 30.08.2012р., № 10212 від 30.08.2012р. - протиправною.

Визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві щодо ненадання відповіді на заяву ТОВ БіТіЕлщодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту - протиправною.

Визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві щодо несвоєчасного винесення постанов про закінчення виконавчого провадження -протиправною.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови

Суддя І.В.Криворучко

дата документу :