overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/932/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/932/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції, інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції, інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали судді від 08 лютого 2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позов було подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, а саме: не надані докази про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення адміністративного позову без руху 20 квітня 2016 року, однак у зазначений судом строк недоліки не усунув, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції, інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 205/6907/15-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/6907/15-а
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про усунення описки, в якій вказала, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 повністю і стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Під час виготовлення зазначеної постанови судом допущено механічну описку, а саме: неправильно зазначено орган з якого необхідно стягувати судовий збір на користь позивачки.

В судове засідання сторони не з'явились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1ст. 169 КАС Українисуд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про виправлення описки в четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 19 січня 2016 року, і правильно вказати "стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.».

На підставі вищевикладеного та керуючисьстаттею 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року та викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови, правильно вказавши «Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 180/1251/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1251/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом обласного комунального підприємства «Фармація» до конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди, третя особа-1 товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЯ ФАРМ», третя особа 2 Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними та скасувати протоколи засідань конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» та зобовязати конкурсну комісію комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» на право укладання договорів оренди визначити переможцем конкурсу на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді приймати будь-які рішення про оренду вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6 кв.м. розташованого на першому поверсі пятиповерхової будівлі за адресою м. Марганець, вул.. Паркова, 15.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову повинно бути обгрунтованим та з зазначенням підстав визначених ст.117 КАС України.

Враховуючи, що клопотання не є обґрунтованим та не містить передбачених ст. 117 КАС України підстав, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1287/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 574-30/4 від 27.12.2011 року,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 серпня 2016 р. в 13-30 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/1137/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1137/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Марганець Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок пенсії з 01.12.2015 року,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 липня 2016 р. в 14-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1284/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1284/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа 1) міський голова м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2, 2) секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 269-8/7 від 28.04.2016 року,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 серпня 2016 р. в 09-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/1404/16-а; 2-а/185/57/16
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1404/16-а
провадження № 2-а/185/57/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача на правонаступника - Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з управлінням Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області та управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області.

Вислухавши думку позивача, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов"язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної або касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1404/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1404/16-а
Провадження № 2-а/185/57/16
У Х В А Л А

м.Павлоград

06 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Палюх Т.Д.

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, - ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 04.05.2016року суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, в якій у другому реченні резолютивної частини допущена описка в написанні дати: 31.08.1978року замість 31.08.1979року.

Відповідно до ст 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Друге речення резолютивної частини постанови від 04.05.2016року вважати в наступній редакції:

"Визнати незаконними дії Павлоградського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до загального трудового (страхового) стажу періоду навчання позивача на підготовчому відділенні з денною формою навчання Полтавського інженерно-будівельного інституту з 28.11.1978року по 31.08.1979 року та періоду навчальних табірних зборів при військовій кафедрі Полтавського інженерно-будівельного інституту після закінчення інституту з 03.07.1984року по 16.08.1984".

Апеляція на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1404/16-а; 2-а/185/57/16
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1404/16-а
провадження № 2-а/185/57/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завіреної довідки про розмір пенсії позивача з моменту призначення пенсії з 31.10.2012року і по 2015рік, вказавши окремо її розмір з індексацією та без індексації.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання, але пояснив, що в нього немає претензій по індексації пенсії, яка йому виплачується на цей час, він у першому пункті своїх позовних вимог ставить питання про індексацію пенсії, яка має бути йому нарахована за збільшеним стажем, якщо будуть включені періоди, які він заявляє у позові.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно витребувати у відповідача належним чином завірену довідку про розмір пенсії позивача з моменту її призначення і по дійсний час, без вказання окремо сум індексації, оскільки відносно цих сум спір відсутній.

Відповідно до ст. 69,71 КАС України суд може витребувати докази за клопотанням сторін, які беруть участь усправі.

Керуючись ст. 69,71 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області належним чином завірену довідку про розмір пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту її призначення і по дійсний час.

Копію ухвали направити Павлоградському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1983/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1983/16-а
Провадження № 2-а/185/231/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов"язання вчитини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" утворено Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з управлінням Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області та управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов"язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної або касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4744/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4744/16-а
Провадження № 2-а/185/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження в м.Павлограді адміністративну справу за позовом адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та зобовязати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у звязку з підвищенням окладу працюючого державного службовця.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження.

21 червня 2016 року від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/299/16-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/299/16-а
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"27" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, голови Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, -

Встановив:

01.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, голови Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням положень ст. 15-1 КАС України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 11.04.2016 було відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу відповідачем по справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику. 26.07.2016 адміністративну справу повернуто до суду.

За таких обставин, справу слід призначити до подальшого розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 122 КАС України,

Постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 187/299/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, голови Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень та призначити у відкрите судове засідання на 08 серпня 2016 року о 15:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3