Справа № 820/8198/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2016 р.Справа № 820/8198/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. по справі № 820/8198/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 186 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначив, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу податкової залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала була отримана податковим органом 25.05.2016. 21.06.2016 року ДПІ було подано через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду чек про оплату судового збору та клопотання з додатками з обґрунтуванням не спроможності сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у встановлений строк. Тим самим, на думку апелянта, ДПІ виконало у повному обсязі вимоги ухвали суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року отримано ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС 04 листопада 2015 року (а.с. 74), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано інспекцією 10 листопада 2015 року, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу податкової - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повернуто відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року отримано податковою інспекцією 14 грудня 2015 року (а.с. 86).

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 12 травня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року (а.с. 95), тобто майже ніж через п'ять місяців після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15 - залишено без руху.

Надано Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп. та надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - повернуто відповідачу.

21 червня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження та платіжне доручення № 529 від 16.06.2016 року щодо сплати судового збору у розмірі 96,00 грн.

24 червня 2016 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області втретє подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження. В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник також зазначив, що план використання державний коштів був затверджений 28.12.2014 року, а обов'язок щодо сплати судового збору за подання процесуальних документів до суду у органів ДФС України виник 23.10.2015 року, тому під час планування бюджетних коштів на 2015 рік об'єктивно неможливо було врахувати витрати бюджетних коштів на подання документів до суду. У кошторисі ДПІ ГУ ДФС у Харківській області на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати документ про його сплату. Кошторисом видатків ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на 2016 рік у графі інші видати передбачені кошти на сплату судового збору після освоєння коштів у ІІ кварталі, а тому податковий орган фактично мав можливість реалізувати своє право на судовий захист, який гарантований Конституцією України. Згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 06.04.2016 року № 45/20-31-05-29 для ДФС України направлено листа про прохання виділення коштів для територіальних органів ДФС у Харківській області для сплати судового збору на 2016 рік. За таких обставин, вважаючи зазначені причини поважними, апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження викладених у заяві обставин, апелянтом надано копію службової записки головного бухгалтера № 45/20-31-29 від 06.04.2016 року на ім'я начальника юридичного відділу, з якої вбачається, що на адресу Київської ОДПІ надійшли повідомлення від Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова щодо безспірного списання судових витрат на загальну суму 507293,37 грн. Повідомлено, що згідно п. 30 постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників", доки не буде вирішено питання щодо сплати судового збору за платежі за рахунками ОДПІ за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, органами казначейської служби проводитись не буде (а.с. 118) та копію витягів з кошторисів на 2015-2016 роки (119, 120-121).

Наведені Київською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше. (80 грн. 39 коп.)

Податковий орган не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Наявне у матеріалах даної адміністративної справи платіжне доручення № 529 від 16 червня 2016 року про сплату судового збору на суму 96,00 грн. колегія суддів не приймає у якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з призначення платежу доручення, судовий збір сплачено податковим органом по іншій справі за № 820/8201/16.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 80,39 грн., апелянтом на час подання апеляційної скарги втретє, суду не надано, як і не надано доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 101-102, 160, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними причини пропуску строку Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15.

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2016 р.