Справа № 189/824/16-а(2-а/181/6/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 рокусправа №189/824/16-а(2-а/181/6/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі №189/824/16-а за позовом ОСОБА_2 до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та ревізії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною оцінку нерухомого майна (звіт року про експертну оцінку нежитлову будівлю (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оцінювач ФОП ОСОБА_6 сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 10.08.2015 р., дата оцінки 28 квітня 2016 року) та скасувати її;

- визнати протиправною рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (оцінювачем ФОП ОСОБА_6 сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 10.08.2015 р., дата оцінки 28 квітня 2016 року) та скасувати її;

- зобов'язати відповідача призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

Разом з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

1) зупинити дію оскаржуваних:

- звіту про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оцінювач ФОП ОСОБА_6, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, дата оцінки 28 квітня 2016 року;

- рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, рецензент ФОП ОСОБА_4, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 03.09.2013р., дата рецензії 24.05.2016р.

2) заборонити відповідачу та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень та суб'єктам господарювання застосовувати оскаржуваний звіт про оцінку нерухомого майна та рецензію на вказаний звіт про оцінку нерухомого майна при вчиненні дій, спрямованих на продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Зупинено дії оскаржуваних:

- звіту про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оцінювач ФОП ОСОБА_6, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, дата оцінки 28 квітня 2016 року;

- рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, рецензент ФОП ОСОБА_5, сертифікат субєкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 03.09.2013 року, дата рецензії 24.05.2016 року.

Заборонено Покровському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень та суб'єктам господарювання застосовувати оскаржуваний звіт про оцінку нерухомого майна та рецензію на вказаний звіт про оцінку нерухомого майна при вчиненні дій, спрямованих на продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно абз. 2 п.17 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З тексту заяви позивача про застосування запобіжних заходів забезпечення позову вбачається лише посилання на необхідність застосування таких заходів, оскільки в разі використання оскаржуваних дій щодо оцінки нерухомого майна, а тим самим реалізації нерухомого майна, та задоволенні в подальшому позову, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, абу буде унеможливлене. Проте доказів існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, будь-яких визначень: в чому виражається ця небезпека, та доказів про її очевидну наявність, позивачем в заяві не зазначено та в матеріалах справи, такі докази відсутні (а.с 5).

Не наведено підстав необхідності застосування запобіжних заходів забезпечення позову і в ухвалі суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу не обгрунтованой.

Крім того, суд першої інстанції, забороняючи «будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень та суб'єктам господарювання застосовувати оскаржуваний звіт про оцінку нерухомого майна та рецензію на вказаний звіт про оцінку нерухомого майна при вчиненні дій, спрямованих на продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження», не врахував, яким чином він повідомить будь-яких інших посадових осіб, державні органи - суб'єкти владних повноважень та суб'єкти господарювання про існування ухвали про забезпечення позову, наслідки її невиконання та право оскарження такої ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі №189/824/16-а задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі №189/824/16-а скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак