Справа № 2-а-553/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-553/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Пятихатського району ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньої патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Пятихатського району ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що згідно постанови 07.02.2011 року він керував транспортним засобом М-412 реєстраційний номер 863-99АВ в с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області на якому було встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України. З даною постановою він не згоден, оскільки газобалонне обладнання не було встановлено на його автомобілі та не було підключено, і він їм не користувався, а перевозив для огляду на станцію технічного обслуговування, що не забороняється ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримку позову і розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 07.02.2011 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП, за порушення п. 31.1 ПДР України.

Встановлено, що 07.02.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 реєстраційний номер 863-99АВ в с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області на якому було встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем на якому було встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ, але відповідачем не було встановлено особу свідків, а також відсутні їх пояснення які могли б підтвердити даний факт адміністративного правопорушення. За таких обставин протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обовязкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, постанова від 07.02.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.121 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Пятихатського району ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора дорожньої патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Пятихатського району ОСОБА_2 не законними, та скасувати постанову серії АЕ № 282815 від 07.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: