Справа № 804/399/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2016 рокусправа № 804/399/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/399/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 2745к від 14.12.2015 року, поновлення на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області, поновити на посаді прокурора прокуратури м. Кривого Рогу, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року відкрито апеляційне провадження.

В матеріалах справи наявна копія попередження про звільнення прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без зазначення дати ознайомлення з ним ОСОБА_1 та його підпису.

Також згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проходив тестування на зайняття посади у Криворізькій місцевій прокуратурі № 3, натомість працював до проходження тестування у прокуратурі м. Кривого Рогу, яку відповідно до додатку до Закону України «Про прокурату» віднесено до Криворізької місцевої прокуратури № 1. З цього приводу необхідно витребувати пояснення, чому ОСОБА_1 проходив тестування на зайняття посади у Криворізькій місцевій прокуратурі № 3 (заява ОСОБА_1, тощо).

В матеріалах справи наявна копія наказу Генеральної прокуратури України № 76ш від 23.09.2015 року про виключення штатних розписів прокуратур та включення штатних розписів місцевих прокуратур, однак наказ наявний не у повному обсязі, а саме відсутня інформація щодо місцевих прокуратур м. Кривого Рогу.

В матеріалах справи є рейтинговий список Криворізької місцевої прокуратури № 3, підписаний заступником керівника робочої групи Дніпропетровського регіонального центру та секретарем робочої групи Дніпропетровського регіонального центру. Слід витребувати інформацію чи оскаржував ОСОБА_1 результати тестування.

Отже, для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області копію попередження про звільнення прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_1 з відміткою та датою про ознайомлення з таким попередженням, пояснення та наявні докази з приводу чому ОСОБА_1 проходив тестування на зайняття посади у Криворізькій місцевій прокуратурі № 3, працюючи у прокуратурі м. Кривого Рогу, копію наказу Генеральної прокуратури України № 76ш від 23.09.2015 року у повному обсязі, пояснення (докази) яким чином формувався рейтинговий бал Криворізької місцевої прокуратури № 3 96,7, складений Дніпропетровським регіональним центром та інформації щодо оскарження ОСОБА_1 результатів тестування.

Надання належним чином завірених документів та пояснень, є необхідним при з'ясуванні всіх обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області, надати до 20.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, належним чином завірені докази:

- копію попередження про звільнення прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_1 з відміткою про дату ознайомлення та підписом ОСОБА_1;

- пояснення (докази) з приводу чому ОСОБА_1 проходив тестування на зайняття посади у Криворізькій місцевій прокуратурі № 3, працюючи у прокуратурі м. Кривого Рогу;

- копію наказу Генеральної прокуратури України № 76ш від 23.09.2015 року у повному обсязі;

- пояснення (докази) яким чином формувався рейтинговий бал 96,7 Криворізької місцевої прокуратури № 3, визначений Дніпропетровським регіональним центром, та інформацію щодо оскарження ОСОБА_1 результатів тестування.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 271 КАС України у разі не виконання ухвали.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Т.С. Прокопчук