Справа № 756/5566/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/5566/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Керівника апарату Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Совенка Петра Олександровича, Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Виконавчого комітету Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Керівника апарату Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Совенка Петра Олександровича, Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Виконавчого комітету Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації у якому просив визнати протиправною відмову відповідачів у реєстрації місця проживання ОСОБА_3, визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття його з місця постійного проживання та не здійснення реєстрації місця його проживання за адресою: м. Київ, кооперативне дачне товариство «Чорнобилець», вул. Лінія 8, будинок 11, а також зобов'язання відповідачів внести до реєстру відомості щодо зняття із реєстрації місця проживання та дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, кооперативне дачне товариство «Чорнобилець», вул. Лінія 8, будинок 11.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, місцевий суд виходив із того, що даний спір стосується реєстрації місця проживання особи, яка нерозривно пов'язана з правом особи на проживання в належному їй житловому приміщенні, тобто цивільного права, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду із даним позовом стало порушення, на його думку відповідачами положень Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

У відповідності до ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; зняття з реєстрації - внесення інформації про зняття з реєстрації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, послався на ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте у даному випадку спірні правовідносини не стосуються захисту цивільних, житлових, сімейних або трудових відносин, оскільки позивачем оскаржуються саме дії та бездіяльність відповідачів щодо не зняття його з місця постійного проживання та не здійснення реєстрації місця його проживання, що за твердженням позивача, не відповідають вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Водночас, право власності чи користування житловим приміщенням не є підставою позову і позивачем не оспорюється, тобто фактично останнім не заявлено вимог, що виникають із цивільних, житлових, сімейних відносин.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що цей спір не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Керівника апарату Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Совенка Петра Олександровича, Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Виконавчого комітету Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.