Справа № 7353/10/1570
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Київ К/800/42222/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Ємельянової В.І.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області полковника міліції Яцкова Михайла Володимировича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Київського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати накази начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області полковника міліції Яцкова М.В. «Про надзвичайну подію за участю посадових осіб Київського РВ і Одеського міського управління ГУМВС в області та покарання винних» від 2 квітня 2010 року № 293 в частині його звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ та «По особовому складу» від 15 квітня 2010 року № 169 о/с в частині його звільнення у запас Збройних Сил пунктом 66 (за дискредитацію) Положення;

поновити його на посаді першого заступника начальника районного відділу - начальника кримінальної міліції Київського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач, перебуваючи на посаді першого заступника начальника районного відділу - начальника кримінальної міліції Київського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, скоїв вчинок, який є несумісним з вимогами Присяги працівника органів внутрішніх справ, є свідченням недотримання ним норм професійної і службової етики, доказує той факт, що позивач не приймав заходів стосовно зміцнення службової дисципліни, забезпечення законності та статутного порядку, не був прикладом в дотриманні громадського порядку. Враховуючи неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, висновки службового розслідування від 2 квітня 2010 року, порушення відносно позивача Генеральною прокуратурою України кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України, суди дійшли висновку про правомірність визначення відповідачем такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 (за дискредитацію) Положення.

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року. В обґрунтування заяви вказав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Малакєєва М.Є. від 31 березня 2015 року, якою кримінальне провадження, розпочате стосовно колишнього заступника начальника Київського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 364 Кримінального кодексу України, за №0000683 від 25 липня 2014 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку заявника, підстави для винесення наказів начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області полковника міліції «Про надзвичайну подію за участю посадових осіб Київського РВ і Одеського міського управління ГУМВС в області та покарання винних» від 2 квітня 2010 року № 293 та «По особовому складу» від 15 квітня 2010 року № 169 о/с в частині його звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пунктом 66 (за дискредитацію) Положення відсутні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами з підстав пропущення заявником встановленого статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України трирічного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В доводах касаційної скарги заявник зазначає, що він звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року на підставі пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пункту 1 частини другої зазначеної статті цього Кодексу, тому суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Неправдивими визнаються показання (висновок, переклад), які не відповідають дійсним подіям, обставинам, які є перекрученням фактів.

Зазначена та зафіксована законодавцем у пункті 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підстава перегляду адміністративної справи через нововиявлені обставини пов'язана з неякісністю доказового матеріалу.

Неправдиві показання (висновки, переклади) вчинюються умисно як завідомо неправдиві та встановлюються лише судом при виголошенні вироку.

Докази, на основі яких обґрунтовує своє рішення адміністративний суд, мають свою особливість. Вони повинні бути одержані із законодавчо зазначених джерел: свідчень свідків, висновків експертів, достовірних перекладів, непідроблених документів або речей і мають бути єдиними для підтвердження істотного для справи факту, які не спричинятимуть незаконне або необґрунтоване рішення і встановлення вироку суду, що набрав законної сили. При вирішенні питання про перегляд адміністративної справи в адміністративному суді суд повинен переконатися, що встановлені вироком суду обставини вплинули на правильність уже ухваленого рішення адміністративного суду з адміністративної справи. Тому не може бути підставою для перегляду судового рішення через нововиявлені обставини встановлений вироком суду факт недостовірності того чи іншого доказового матеріалу, якщо юридичні факти, які були покладені в основу рішення щодо адміністративної справи, підтверджуються іншими достовірними матеріалами. Таким чином, зазначена підстава, яка зумовлює перегляд раніше прийнятого судового рішення розглянутої у суді адміністративної справи, характеризується тим, що: а) має місце факт спотворення доказового матеріалу у справі, який встановлений вироком суду, що набрав законної сили; б) зазначений доказовий матеріал покладено в основу судової постанови або ухвали.

Колегія суддів, з урахуванням положень пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником в якості нововиявлених, такими не є, оскільки не відповідають наведеним умовам, встановленим процесуальним законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року, набрала законної сили 6 вересня 2011 року. 29 квітня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами з огляду на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами з підстав пропущення заявником трирічного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана законодавча норма є імперативною та не передбачає можливості і підстав щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Ємельянова В.І.