Справа № 607/7488/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/7488/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 964173 від 29 червня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Тернопіль ДПП Щотка С.С. серії ПС2 № 964173 від 29 червня 2016 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 29 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. керувала автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Клінічна, 6, та здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», таким чином останньою порушено вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідна та вважає її незаконною, оскільки в ній не відображено дійсних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, та пояснила суду, що припаркувалася з лівої сторони дороги так, що дорожній знак «Зупинка заборонена» був далеко від неї та повернутий зворотною стороною, тобто знак не проглядався, крім того був закритий деревом.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки вона 29 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. керувала автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Клінічна, 6 та здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Тернопіль ДПП Щотка С.С. серії ПС2 № 964173 від 29 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 29 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. керувала автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Клінічна, 6, та здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», таким чином останньою порушено вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964173 від 29.06.2016 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Окрім того на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України представником відповідача до матеріалів справи додано аудіовізуальний диск, з якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 дійсно порушено вимогу п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, згідно якої заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, можна стверджувати про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи пояснення сторін, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964173 від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.В. Кунцьо