Справа № 806/1106/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/1106/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним до відповідача було подано декларації від 29.03.2016, 05.04.2016 та 13.04.2016 про початок виконання будівельних робіт "реконструкція частини приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин продовольчих товарів з благоустроєм прилеглої території за адресою АДРЕСА_1. Листами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 04.04.2016, 11.04.2016, 20.04.2016 відмовила в здійснення реєстрації вказаних декларації, нібито на підставі неповноти даних вказаних в бланку декларацій. Позивач вважає, що такі дії відповідача вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та просить визнати їх протиправними. Крім того, просить стягнути на його користь 10000 грн. моральної шкоди, оскільки на його думку протиправними діями відповідача йому було завдано моральних страждань.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачем 29.03.16 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин продовольчих товарів з благоустроєм прилеглої території, за адресою АДРЕСА_1.

04.04.16 управлінням ДАБІ у Житомирській області на адресу позивача було направлено лист за № 1006-3-12/13 64/16 з відмовою в здійсненні реєстрації вищезазначеної декларації з посиланням на неповноту даних, вказаних у бланку декларації без їх конкретизації.

05.04.16 позивачем знову подано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин продовольчих товарів з благоустроєм прилеглої території.

11.04.16 управлінням ДАБІ у Житомирській області на адресу позивача було направлено лист за № 1006-3-12/1475/16 з відмовою в здійснення реєстрації вищезазначеної декларації з посиланням на неповноту даних, вказаних у бланку декларації без їх конкретизації.

13.04.16 позивачем черговий раз подано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин продовольчих товарів з благоустроєм прилеглої території.

20.04.16 управління ДАБІ у Житомирській області на адресу позивача було направлено лист за №1006-3-12/1606/16 про відмову в здійснення реєстрації вищезазначеної декларації з посиланням на неповноту даних вказаних в бланку декларації, а саме: в основних показниках об'єкта будівництва вказана кількість машиномісць парковки, але відсутній показник її загальної площі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-УІ від І 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI), а також Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011, № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-УІ замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

За приписами п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011, № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

З наявних у матеріалах справи копій листів відповідача від 04.04.16 № 1006-3-12/13 64/16 та від 11.04.16р. № 1006-3-12/1475/16 вбачається що у них не наведено причини повернення (недоліки декларації ), містяться лише загальна фраза щодо неповноти даних, вказаних у бланку декларації.

У листі управління ДАБІ у Житомирській області від 20.04.16р. №1006-3-12/1606/16 про відмову в здійснення реєстрації вищезазначеної декларації відповідач вказує на неповноту даних вказаних в бланку декларації, а саме: в основних показниках об'єкта будівництва вказана кількість машиномісць парковки, але відсутній показник її загальної площі.

З цього приводу суд зазначає, що формою декларації не передбачено зазначення у ній показника її загальної площі парковки, лише необхідно вказати кількість машиномісць парковки, що і було зроблено позивачем.

Наведені обставини дають підстави суду до висновку, що позивачем було належним чином оформлено усі подані декларації, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для їх повернення, з огляду на що суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині визнання протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відмови у реєстрації поданих позивачем декларації.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно пункту 5 зазначеної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров'я, тощо, а також не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження того, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи спірну суму завданої, за його твердженням, відповідачем, моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Отже, у ході судового розгляду справи не встановлено наявність причинного зв'язку між шкодою і оспорюваними діями відповідача, що свідчить про безпідставність позовних вимог у цій частині.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відмови у реєстрації:

- декларацій від 29.03.2016, 05.04.2016 та 13.04.2016 про початок виконання будівельних робіт "реконструкція частини приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин продовольчих товарів з благоустроєм прилеглої території за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 01 серпня 2016 р.