Справа № 2-а-1755/11
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-1755/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011

10 серпня 2010 року Михайлівський районний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВАДІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВАДІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 12.05.2011 року його зупинив співробітник ДПС ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що він начебто порушив ПДР України. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, ОСОБА_2, в його присутності було відразу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 12.05.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 500 грн. Відповідно до зазначеної постанови, він, начебто 12.05.2011 року о 13-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по пр. Леніна, напроти б. № 36 рухався по смузі маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів). З притягненням його до адміністративної відповідальності погодитися він не може з наступних підстав. Доказів того, що він рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, співробітником ДАІ, яким складено адміністративний протокол, не наведено. Вказівка в протоколі про те, що порушення зафіксовано фотокамерою, є надуманою, про що свідчить відсутність відомостей, а саме фотографій. Окрім того, самого знаку, який позначає смугу для руху маршрутних транспортних засобів не видно за листям придорожніх дерев. Крім того, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. Як видно із складеного протоколу йому не було надано право на дачу пояснення по суті начебто скоєного ним правопорушення, про що свідчить відсутність такого пояснення. При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на користування юридичною допомогою. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права у судовому порядку. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по спарві про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просить суд постанову серії АР1 № 126690 від 12.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 500 грн визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач не зявився. Однак, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що контроль за наявністю договорів (полюсів) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортного засобу, а також при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформлення матеріалів дорожньо транспортних пригод.

Пункт 1.4. Розпорядження „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису виключає випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на вїздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. Пункт 1.6 зазначеного вище Розпорядження виключає випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 дійсно відсутні події і склад адміністративного правопорушення, та справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 94, 99, 161-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВАДІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР1 № 126690 від 12.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов