Справа № 820/885/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 820/885/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/885/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо оформлення права податкової застави майна;

- скасувати податкову вимогу від 14.12.2015р. № 5528-25;

- скасувати рішення № 13/20-23-25-42 від 10.02.2016 року про опис майна у податкову заставу ТОВ Васищевский завод рослинних олій;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 57.3 ст. 57, ст. 129, п.35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.10.2015р. по 09.10.2015р. Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Васищевский завод рослинних олій з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.07.2012р. по 14.07.2015р.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 19.10.2015р. № 382/20-23-22-02-05/37431314.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем ст. 198 п.198.3 Податкового кодексу України

З посиланням на висновки акту перевірки від 19.10.2015р. № 382/20-23-22-02-05/37431314 Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2015р., відповідно до якого підприємству збільшено суму податкового зобов'язання по ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 456995,00 грн., у т.ч. за основним платежем 365596,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 91399,00 грн. (а.с.17).

14.12.2015 року Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкову вимогу № 5528-25 до ТОВ Васищевский завод рослинних олій застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у загальному розмірі 151779,47 грн., у т.ч. 91260,81 грн. та пеня у розмірі 60518,66 грн. (а.с.18).

10.02.2016 року Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийняте Рішення №13/20-23-25-42 про опис майна ТОВ Васищевский завод рослинних олій у податкову заставу, яке отримане позивачем 26.02.2016 р.

Крім того, листом від 24.02.2016р. № 1539/10/20-23-17-16 ТОВ Васищевский завод рослинних олій було повідомлено про те, що 29.02.2016р. буде зроблено опис майна підприємства у податкову заставу (а.с.19-21).

Також судом першої інстанції встановлено, що суму грошового зобов'язання нарахованого за актом перевірки від 19.10.2015р № 382/20-23-22-02-05/37431314 ТОВ Васищевский завод рослинних олій було сплачено 29.10.2015р у повному обсязі, а саме у сумі 395596,00 грн., що підтверджено платіжним доручення № 1033 від 29.10.2015 р. (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності та необґрунтованості оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 35 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, до 31 грудня 2016 року включно, платникам податків, обсяг доходів та/або операцій яких за попередній (звітний) рік складав менше 20 млн гривень, штрафні (фінансові) санкції, нараховані на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення в терміни, визначені цим Кодексом, скасовуються протягом 10 днів з дня сплати такого податкового зобов'язання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Зазначена норма не застосовується у разі повторного протягом року визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з одного й того самого податку або збору. При цьому у разі скасування штрафної санкції відповідне сплачене податкове зобов'язання не підлягає подальшому оскарженню.

Згідно із п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції скасовуються, якщо платник податків, відповідно до п. 35 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України самостійно сплатив суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (без застосування процедур оскарження податкового повідомлення-рішення).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги податкового органу щодо відсутності на момент виникнення спірних правовідносин Порядку скасування штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на суму податкового зобовязання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення, оскільки порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть, з огляду на наступне.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як відзначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності (Сase 8/81 Ursula Becker v. Finanzamt Munster-Innenstadt [1982] ECR 053, § 24; Case 148/78 Criminal Proceedings against Tullio Ratti [1979] ECR 1629, § 22; Case 168/95 Criminal Proceedings against Luciano Arcaro [1996] ECR 1-4705, § 42 тощо).

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/885/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/885/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.