Справа № 2-а-44/11
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-а-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: за участю: позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ1 № 046868 від 28.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за проїзд автомобілем на заборонений сигнал світлофора.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 28.12.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Немирівське Шосе, та проїхавши на дозволений зелений сигнал світлофора, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн..

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 28.12.2010 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Немирівське Шосе, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Крім того, інспектором ДПС не були спростовані заперечення позивача, які ним викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, немає показів свідків даної події.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3 у зв`язку з чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ1 № 046868 про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 046868 від 28.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сушко