Справа № 2а/2470/2141/11
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 жовтня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2141/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився;

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Регіональної спілки «Справа Кольпінга» до прокурора Першотравневого району в м. Чернівці про визнання нечинним та протиправним припис,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональна спілка «Справа Кольпінга» звернулась в суд з адміністративним позовом до прокурора Першотравневого району в м. Чернівці, в якому просила визнати незаконним та протиправним припис, внесений прокурором Першотравневого району в м. Чернівці від 2 вересня 2011 р. № 19/2095 вих. 11 та скасувати його.

В судовому засіданні 11 жовтня 2011 р. представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії припису від 2 вересня 2011 р.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2011 р. зупинено дію приписів начальника відділу охорони культурної спадщини ОСОБА_3, на підставі яких було винесено оскаржуваний у цій справі припис прокурора.

Відповідач в судовому засідання призначене на 11 жовтня 2011 р. не прибув, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик в суд від 29 вересня 2011 р.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 118 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ним не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Також представником позивача не обґрунтовано необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому чи очевидність протиправності оскаржуваного припису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький