Справа № 826/5850/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5850/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за участю Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування доручення, припису, протоколу, постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 10 березня 2016 року, з огляду на те, що невиправданий простій будівельної техніки та вимушені відпустки будівельників спричиняють непередбачувані матеріальні витрати та в подальшому до позивача можуть бути застосовані фінансово - господарські санкції у зв'язку невиконання взятих на себе зобов'язань з огляду на зупинення будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за участю Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування доручення, припису, протоколу, постанови - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Крім того, позивач просить суд скасувати протокольну ухвалу від 23 червня 2016 року про вступ у справу Генеральної прокуратури України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції послався на відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Як підставу для забезпечення адміністративного позову позивач вказував, що незаконна заборона на здійснення будівельних робіт безумовно призведе до невиправданого простою будівельної техніки та вимушених відпусток будівельників та, як наслідок, спричинить непередбачувані матеріальні витрати та завдасть значної шкоди господарській діяльності ТОВ "Укрбуд Девелопмент". Подальша дія оскаржуваного припису може ускладнити або зробити неможливим досягнення господарської мети на об'єкті будівництва.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, у розумінні статті 70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених статті 117 КАС України.

Щодо оскарження протокольної ухвали про допуск прокурора до участі у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Тобто, оскільки наразі у даній справі постанова по суті вирішення позовних вимог не винесена, то і протокольна ухвала не може бути оскаржена.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.