Справа № 401/2157/16-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2157/16-а
Провадження № 2-а/401/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Горбатюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до посадової особи органу місцевого самоврядування та просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 88-р від 02 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні »; пункти 1, 2, 3, 4, 5 та 8 розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки».

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що оскаржуваними розпорядженнями створено комісії щодо перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року, затверджено примірні плани перевірок та надані відповідні доручення голові комісії, її членам та начальнику перевіряємого Управління. Період роботи комісій встановлений з 08 червня 2016 року по 17 червня 2016 року та з 29 червня 2016 року по 27 липня 2016 року відповідно.

Згідно примірних планів перевірок, предметом їх дослідження є питання ефективного та цільового використання бюджетних коштів позивачем, питання дотримання законодавства при організації харчування дітей, дотримання законодавства при проведенні державних ( тендерних) закупівель).

Позивач вважає, що розпорядження № 88-р в цілому, а розпорядження № 115-р за виключенням пунктів 6, 7 є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню в зв'язку з тим, що видані посадовою особою органу місцевого самоврядування безпідставно , поза межами своєї компетенції та з перевищенням владних повноважень, так як проведення перевірок з названих питань не входить до компетенції органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та громадськості, представники яких включені до складу цих комісій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного та місцевого бюджетів ( включаючи проведення державного фінансового аудиту) належить до повноважень органів державного фінансового контролю за дотриманням бюджетного законодавства, тобто виключно Державній фінансовій інспекції України та Державній казначейській службі України.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про освіту» контроль та державний нагляд за якістю харчування у навчальних закладах покладається на органи охорони здоров'я.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» контроль у сфері державних закупівель здійснюють Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади , що реалізує політику у сфері державного фінансового контролю.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодилась та просила суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що оскаржувані розпорядження були видані з метою надання відповідей на депутатські звернення депутатів міської ради Москаленка А. та Гайчук І., які були направлені в зв'язку з численними скаргами виборців на неякісне харчування. Комісії були створені з кваліфікованих працівників, повноваження їх членів чітко визначені розпорядженнями. Стверджує, що міський голова діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якою визначено обов'язок органів місцевого самоврядування сприяти

депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді

їх пропозицій, заяв, скарг, розглянути у десятиденний строк порушене у депутатському зверненні питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - не пізніш як у місячний строк. Приймаючи рішення про створення комісій та проведення перевірок в Управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради міський голова діяв виключно в межах своїх повноважень, так як в силу положень ст. 17, ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Управління підпорядковане, підзвітне та підконтрольне органам місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02 червня 2016 року Світловодський міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 88-р «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні». З розпорядження вбачається, що воно видане на підставі ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за результатом розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Москаленка А. щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти. Міським головою створено комісію у складі 14 осіб, до якої включено заступника міського голови з гуманітарних питань, працівників відділу внутрішнього аудиту виконавчого комітету Світловодської міської ради, фінансового управління виконавчого комітету Світловодської міської ради, юридичного відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради, депутатів міської ради, представників громадськості, а також у разі надання згоди представників Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області та МОН України. Комісії доручено у період з 29 червня 2016 року по 29 липня 2016 року здійснити перевірку ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за період з січня 2015 року по травень 2016 року. (а.с. 11)

Крім того, 24 червня 2016 року Світловодський міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 115-р «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки». Зі змісту розпорядження вбачається, що воно видане за результатом розгляду звернення депутатів Світловодської міської ради Москаленка А. та Гайчук І. щодо ефективного та цільового використання коштів місцевого бюджету Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних та загальноосвітніх закладів освіти в період з січня 2015 року по травень 2016 року та на підставі ст.ст. 17, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». П. 1 розпорядження створено комісію у кількості 15 осіб, до складу якої включено заступника міського голови з гуманітарних питань, працівників відділу внутрішнього аудиту виконавчого комітету Світловодської міської ради, фінансового управління виконавчого комітету Світловодської міської ради, юридичного відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради, управління Держпродспоживслужби в м. Світловодську, депутатів міської ради та представників громадськості. П. 2 розпорядження затверджено примірний план комісійної перевірки, п. 3 визначено період її роботи з 29 червня 2016 року по 29 липня 2016 року. (а.с. 9, 10)

Вирішуючи заявлений позов суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження міського голови визначені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Зокрема в сфері бюджетного регулювання - п.п. 9, 13 ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону, у яких вказано, що сільський, селищний, міський голова:

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Ст.. 115 Бюджетного кодексу України визначені повноваження виконавчих органів міських рад щодо контролю за дотриманням бюджетного законодавства та передбачено , що вони здійснюють контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі.

В той же час оскаржуваними розпорядженнями міський голова прийняв рішення про проведення створеними ним комісіями перевірок дотримання вимог бюджетного законодавства, а саме ефективного та цільового використання бюджетних коштів.

Однак у відповідності до ст. 113 Бюджетного кодексу України такі повноваження мають виключно органи державного фінансового контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Так, ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:

1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита);

2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

4-1) відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов'язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу;

5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

Таким чином, при виданні розпоряджень № 88-р від 02 червня 2016 року та № 115-р від 24 червня 2016 року Світловодський міський голова діяв з перевищенням власних повноважень, перебравши на себе функції органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства, відтак видані у такий спосіб акти є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи представника Світловодського міського голови, приведені в обґрунтування заперечень проти позову, не спростовують висновків суду, так як при використанні прав та виконанні обов'язків відповідач в будь - якому випадку не повинен виходити за межі повноважень та спосіб їх реалізації, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З підстав положень ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 88-р від 02 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки».

Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 та 8 розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки».

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина