Справа № 818/2670/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р.Справа № 818/2670/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши /в режимі відеоконференції/ у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 818/2670/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 27.04.2015 року №/15657 про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 1859633,41грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності;

- скасувати податкове повідомлення-рішення у м.Сумах від 27.04.2015 року №/15658 про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 1859633,41грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "СМНВО" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) 487, 20 грн. судових витрат.

31.08.2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2015 року №/15657 та №/15658 було відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) на користь Державного бюджету України (рахунок № 4002, отримувач УДКС у м. Суми, МФО 837013, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року по справі № 818/2670/15 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.

16.02.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" було задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року було скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 818/2670/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /15657 від 27.04.2015 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 246770,38 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області№ /15658 від 27.04.2015 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1859633,41 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі №818/2670/15, та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Сумським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення порушено п.п.14.1.152 п.14.1 ст. 14, п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16, п. 46.1 ст. 46, п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання.

За результатами перевірки ДПІ в м.Сумах складено акт від 08.04.2015 року №771/1504/34013028.

На підставі акта перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № /15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в розмірі 246770,38 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності; №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в розмірі 1859633,41 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Не погодившись із вищезазначеними винесеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Сумах від 27.04.2015 року № /15657 у сумі 1859633,41 грн. та №/15658 у сумі 1859633,41 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

На виконання вказаних вимог Податкового кодексу України, ТОВ СМНВО подана до ДПІ у м. Сумах податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік (Звітна) № НОМЕР_1 від 04.02.2014 року, згідно якої нарахована орендна плата на 2014 рік у розмірі 25402880,86грн., в тому числі визначена сума щомісячних платежів за період з січня по грудень 2014 року по 2116 906,76 грн. щомісячно.

19.12.2014 року позивачем була подана уточнююча декларація № НОМЕР_2, якою позивачем узгоджено податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2014 року в сумі 26279873,21 грн. в тому числі: на січень-жовтень 2014 року в сумі 2116906,76 грн. на кожен місяць, а також на листопад 2014 року в сумі 2467703,76 грн., грудень 2014 року в сумі 2643101,85 грн.

Станом на 12.01.2015 року платник податків мав податкову заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

13.01.2015 року платником до податкового органу засобами електронного звязку були подані уточнюючі податкові декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2012 рік (вх. ДПІ в м. Сумах № НОМЕР_3 від 13.01.2015 року), 2013 рік (вх. ДПІ в м. Сумах № НОМЕР_4 від 13.01.2015 року), 2014 рік (вх. ДПІ в м. Сумах № НОМЕР_5 від 13.01.2015 рік), якими було зменшено раніше узгоджене податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012-2014 р.р.

Погашення податкового боргу за вказані місяці 2014 року відбулося внаслідок подання уточнюючих декларацій 13.01.2015 року зі зменшенням суми раніше нарахованого зобовязання.

Так, частина податкового зобовязання за червень 2014 року в сумі 830540 грн., загальна сума якого була визначена у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року № НОМЕР_1, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 року № НОМЕР_2, в розмірі 2116906,76 грн., по строку сплати 30 липня 2014 року фактично була погашена за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 року (вх. № НОМЕР_3 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 року), за 2013 рік (вх. № ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Податкове зобовязання за липень 2014 року в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року №, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 року №, по строку сплати 30 серпня 2014 року фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. № ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 року), за 2013 рік (вх. № НОМЕР_4 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 року).

Податкове зобовязання за серпень 2014 року в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року №, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 року № НОМЕР_2, по строку сплати 30 вересня 2014 року фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. № НОМЕР_3 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.), за 2013 рік (вх. № НОМЕР_4 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Податкове зобовязання за вересень 2014 року в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року №, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 року № НОМЕР_2, по строку сплати 30 жовтня 2014 року фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. № НОМЕР_3 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 року), за 2013 рік (вх. № ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 року).

Податкове зобовязання за жовтень 2014 року в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року №, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 року № НОМЕР_2, по строку сплати 30 листопада 2014 року фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. № ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.), за 2013 рік (вх. № ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 року).

Податкове зобовязання за листопад 2014 року в сумі 2467703,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року №, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 року № НОМЕР_2, по строку сплати 30 грудня 2014 року фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. № ДШ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.) за 2013 рік (вх. № ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 року).

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 ПК України, які застосовані при розрахунку штрафних санкцій, застосованих до позивача оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених ПК України, до такого платника податку застосовується штраф, який залежить від кількості днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Позиція податкового органу свідчить про те, що уточнююча декларація з плати за землю за 2014 рік (вхідний ДПІ в м. Сумах № НОМЕР_5 від 13.01.2015 року) розцінюється ДПІ в м.Сумах як сплата податкового боргу з орендної плати, а дата прийняття таких уточнюючих декларацій розцінювалася відповідачем як дата фактичної сплати податкових зобовязань.

Однак, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду, які викладено в ухвалі від 16.02.2016 року, колегія суддів зазначає, що подання уточнюючого розрахунку не можна вважати сплатою узгодженої суми податкового зобовязання.

Відповідно до абз.1 п.50 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містять ся у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суму доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку.

За приписами п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Отже, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є звітним документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, тобто визначається (узгоджується) сума податкового зобовязання щодо кожного окремого податку, а у випадках, коли платник виконує функцію податкового агента як роботодавець, є документом, що свідчить про суми нарахованого, виплаченого доходу на користь платників податків фізичних осіб, а також суми утриманого та/або сплаченого податку до бюджету (зокрема, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб).

Розрахунковим (платіжним) документом відповідно до визначення термінів, наведених у пп.1.35 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні є документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача. У ст. 22 вказаного Закону серед видів розрахункових документів зазначені платіжне доручення; платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер.

Таким чином, податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є документом на підставі якого здійснюється оплата грошового зобовязання, в той же час не підтверджує самого факту сплати.

Згідно пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого документом (пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених, цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а законодавчими актами.

Отже, подання уточнюючих розрахунків, якими зменшено суми самостійно визначених грошових зобовязань, не являється платою боргу за землю за рахунок майна платників податків, подання уточнюючих розрахунків тягне за собою зміну раніше задекларованих зобовязань, в даному випадку шляхом зменшення у звязку із виявленою помилкою, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що вказаної правової позиції щодо особливостей застосування п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у звязку з самостійним виправленням платником податків помилки за межами граничного строку сплати податкового зобовязання дотримується й Вищий адміністративний суд України. Зокрема, до аналогічних висновків ВАСУ дійшов при постановленні ухвали №К/800/31538/15 від 16.02.2016 р. по справі №803/968/14 (в ЄДР №56061658), №К/800/5702/15 від 01.03.2016 р. по справі №817/2670/14 (в ЄДР №56340715).

ТОВ СМНВО у відповідності до положень ст. 286, п.50.1 ст.50, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України та з урахуванням звітної податкової декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік № НОМЕР_1 від 04.02.2014 року, всіх уточнюючих податкових декларацій (№ НОМЕР_2 від 19.12.2014 року, № НОМЕР_5 від 13.01.2015 року) визначене узгоджене податкове зобовязання з орендної плати на 2014 рік у розмірі 12737 835,2грн., та в тому числі, визначена сума щомісячних платежів за період з січня по жовтень 2014 року по 988403,59 грн. щомісячно, 1339200,5 грн. за листопад 2014 року та 1514598,73грн. за грудень 2014 року.

Разом з тим, відповідно до змісту Акту перевірки від 08.04.2015 року № 771/1504/34013028, не зважаючи на самостійне виправлення платником помилки до проведення перевірки, Відповідачем встановлено несвоєчасну сплату Товариством до бюджету податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року у сумі 830540 грн., за липень-жовтень 2014 року по 2116906,76 грн. щомісячно, за листопад 2014 року - 2467703,76 грн.

При цьому, Відповідач зазначає про порушення ТОВ СМНВО граничного строку сплати суми грошового зобовязання по орендній платі, зазначеного у Акті, в строки, визначені п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та застосування відповідальності за вказане порушення на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідачем не наведено ґрунтовних правових доводів відносно того, що подання уточнюючого розрахунку, є фактичною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, у той час як нарахування штрафних санкцій залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 818/2670/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 818/2670/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2016 р.