Справа № 2-а-1197/10/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1197/10/2270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Старокостянтинівської об»єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про зобов»язання вчинення дій, щодо погашення податкового боргу, який рахується за Приватним підприємством «Поділля- Транс» в порядку черговості задоволення вимог стягувачів згідно пунктів 2 і 5 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження»,, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року до суду з адміністративним позовом звернувся позивач у якому, посилаючись на Закони України «Про виконавче провадження», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить звільнити заставлене майно з під арешту та зобов»язати відповідача утриматися від реалізації заставленого майна, а саме автомобіля ОАР АЕ 95ХР 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить Приватному підприємству «Поділля- Транс» і постановити ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.02.2009 року забезпечено позов і зобов»язано відповідача негайно зупинити провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №5/5309 від 19.01.2009 року до часу вирішення по суті цієї справи.

В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і в остаточній редакції від 12.03.2010 року просить суд: зобов»язати відповідача вчинити дії, щодо погашення податкового боргу, який рахується за Приватним підприємством «Поділля-Транс» в порядку черговості задоволення вимог стягувачів, згідно пунктів 2 і 5 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження».

У суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали і надали суду письмове заперечення, яке підтвердили у суді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази по справі суд вважає» що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють факти реалізації у примусовому порядку на аукціоні 02.02.2010 року автомобіля DAF AE 95XF, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 Приватного підприємства «Поділля-Транс» і акумулювання виручених коштів у розмірі 115339,62 гривень на рахунку з обліку депозитних сум, а також того, що виконавчі провадження №В2-755/09 від 20.05.2009 року і №В2-522/10 від 16.02.2010 року об»єднані в одне провадження 19.02.2010 року, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже це підтверджено письмовими доказами перевіреними судом, сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд вважає, що дії відповідача щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №5/5309 від 19.01.2009 року в ході якого був накладений арешт на автомобіль ОАР АЕ 95ХР, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 Приватного підприємства «Поділля-Транс», який у подальшому був реалізований у примусовому порядку, а кошти були перераховані на рахунок з обліку депозитних сум не порушують чинне законодавство України. Посилання позивача на відсутність права відповідача арештовувати згаданий автомобіль, який також знаходився у податковій заставі не підтверджується наданими сторонами доказами, адже навіть з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що відповідач зареєстрував цей арешт 04.03.2009 року о 16 годині 41 хвилині, а позивач вчинив цю дію 03.07.2009 року о 10 годині 57 хвилині ( через 4 місяці). Інші пояснення позивача про необхідність в першу чергу задоволення з коштів від реалізованого автомобіля, податкового боргу у розмірі 33394,38 гривень, не може бути предметом цього судового розгляду, адже вирішення цього питання передчасне, так як постановою про зведене виконавче провадження від 19.02.2010 року об»єднані в одне провадження виконавчі провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №5/5309 від 19.01.2009 року та виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №2а-8635-09 від 09.02.2010 року і їх виконання повинно безумовно проводитися відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. У другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника. У третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням. У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкве державне пенсійне страхування). У п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного і надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що фактично позивач завчасно просить суд зобов»язати відповідача виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», щодо черговості задоволення вимог стягувачів, який відповідно ще нічого не порушив і не міг у цьому випадку порушити, тому цей позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» і ст.ст. 4-15,70-71, 86, 94,98-99,122,158-163,167,186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Старокостянтинівської об»єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, про зобов»язання вчинення дій, щодо погашення податкового боргу, який рахується за Приватним підприємством «Поділля-Транс» в порядку черговості задоволення вимог стягувачів згідно пунктів 2 і 5 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 15.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку визначеному цією статтею.

Постанова, згідно вимог статей 185-187 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, через Хмельницький окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України 1 з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженим. Також вона може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий