Справа № 816/1004/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1004/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1004/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "КРЕМІНЬ ПММ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвал та повісток суду на адресу відповідача згідно із даними в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується підписом листоноші, - суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 19 липня 2016 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Кремінь ПММ" (ідентифікаційний код 39292878) у встановленому законом прядку зареєстроване як юридична особа. Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області /а.с.7/.

Судом встановлено, що відповідачем подано до контролюючого органу:

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 20 листопада 2015 року /а.с. 10/, згідно якої відповідачем визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3813 грн.;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 07 грудня 2015 року /а.с.11/, згідно якої відповідачем визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 6052 грн;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 20 січня 2016 року /а.с.12/, згідно якої відповідачем визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 4234 грн;

- уточнюючий розрахунок до декларації від 01 жовтня 2015 року /а.с.13/, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 742 грн та самостійно нараховані штрафні санкції у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 22 грн.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

22 жовтня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено електронну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 394/16-03-15-01/39292878 від 22 жовтня 2015 року, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлено неподання ПП "Кремінь ПММ" податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України /а.с. 15/.

Податкове повідомлення - рішення отримано уповноваженою особою позивача 01 грудня 2015 року /а.с.14, зворот/.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення сторонами до суду не надано.

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано уповноваженою особою позивача 22 березня 2016 року /а.с.17, зворот/.

Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення сторонами до суду не надано.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Позивачем частково погашено заборгованість за рахунок наявної переплати у розмірі 2604,06 та самостійної сплати коштів у розмірі 4234 грн.

Пунктом 129.4 Податкового кодексу України встановлено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до зазначених норм контролюючим органом за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 65,34 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживались заходи щодо погашення податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, 15 грудня 2015 року позивачем винесено податкову вимогу № 2853-23 /а.с. 21/, яка вручена представнику платника податків 24 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що узгоджену суму грошового зобов'язання відповідачем не сплачено в установлені строки, така сума набула статусу податкового боргу та підлягає стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Згідно підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Кремінь ПММ" про стягнення податкового боргу - задовольнити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко