Справа № П/811/908/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Справа № П/811/908/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянув матеріали позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Знам'янське відділення), управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РУМ ПЛЮС" звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи - Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Знам'янське відділення), управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "РУМ ПЛЮС" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8 611 127,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "РУМ ПЛЮС" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8611127,00 грн. з подальшим відображенням відповідного збільшення у Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до вимог ст.ст. 15-1, 28 КАС України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Мирошниченку В.С.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на зміст позовних вимог дана адміністративна має розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду справи не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії з 15 суддів зарахованих до штату суду:

- 7 суддям не розподіляються справи у зв'язку із закінченням повноважень;

- 2 судді перебувають у відпустці (у по догляду за дитиною);

- 2 суддям не розподіляються справи за 14 календарних днів до початку відпустки;

- 3 суддям не розподіляється справи у зв'язку із перебуванням у відпустці;

- 1 суддя головуючий по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч.1 цієї статті.

Оскільки дана справа є колегіальною, та у зв'язку із тим, що неможливо утворити склад колегії суду для розгляду справи, тому справа підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд, - суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.15-1, ч.2 ст.22, та ст.ст.160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № П/811/908/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Знам'янське відділення), управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Адміністративну справу передати з Кіровоградського окружного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С.Мирошниченко