overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10242/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову громадської організації «Демократичний захист» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України" про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулася громадська організація «Демократичний захист» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України" про зобов’язання вчинити дії.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем надано до суду докази сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, водночас позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за ще одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації «Демократичний захист» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України" про зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Повідомити ГО «Демократичний захист» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9490/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Київ № 826/9490/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт-РЕ», ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №642 від 07.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Стандарт-РЕ», ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №642 від 07.06.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2756,00 грн; копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення, якими підтверджується отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.07.2016 року.

Водночас, станом на 22.07.2016 р. вимоги ухвали від 29.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачами не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт-РЕ», ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №642 від 07.06.2016 року - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9412/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9412/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Київ № 826/9412/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Горенської сільської ради до Державної інспекції сільського господарства у Київській області про визнання протиправними дій, встановлення відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Горенська сільська рада до Державної інспекції сільського господарства у Київській області про визнання протиправними дій, встановлення відсутності повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; уточнення позовних вимог з урахуванням вимог ч. 4 ст. 105 КАС України.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.07.2016 року.

Станом на 22.07.2016 р. вимоги ухвали від 29.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Горенської сільської ради до Державної інспекції сільського господарства у Київській області про визнання протиправними дій, встановлення відсутності повноважень - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9296/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9296/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Київ № 826/9296/16

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду оригіналу платіжного доручення №784 від 14.06.2016 року про сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.07.2016 року.

Водночас, станом на 22.07.2016 р. вимоги ухвали від 22.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачами не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9482/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Київ № 826/9482/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт-РЕ», ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №642 від 07.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Стандарт-РЕ», ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №642 від 07.06.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2756,00 грн; копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення, якими підтверджується отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.07.2016 року.

Водночас, станом на 22.07.2016 р. вимоги ухвали від 29.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачами не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт-РЕ», ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №642 від 07.06.2016 року - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-14323/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва.

Представником Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на його правонаступника - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження з Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на його правонаступника - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 826/7413/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7413/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Київ № 826/7413/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови НКЦПФР від 23.12.2015 року №561-ЦА-УП-Т,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови НКЦПФР від 23.12.2015 року №561-ЦА-УП-Т.

В матеріалах справи міститься повернення поштового повідомлення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22.07.2016 р. вимоги ухвали від 17.05.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови НКЦПФР від 23.12.2015 року №561-ЦА-УП-Т - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8143/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8143/15

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ № 826/8143/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція” про стягнення заборгованості у сумі 30 605,87 грн., -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Дніпровському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція” про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 30 605,87 грн., що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за березень-квітень 2015 року, нарахованих УПФУ в Дніпровському районі міста Києва.

22.10.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на його правонаступника – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Як вбачається з поданої заяви її розгляд здійснюється судом на стадії виконання судового рішення, яка є однією зі стадій адміністративного процесу.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва, у зв’язку із чим заява Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5759/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5759/13-а

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ № 826/5759/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр “Енергогаз України» про стягнення заборгованості у сумі 23,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр “Енергогаз України» про стягнення заборгованості у сумі 23,72 грн.

30.07.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на його правонаступника – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Як вбачається з поданої заяви її розгляд здійснюється судом на стадії виконання судового рішення, яка є однією зі стадій адміністративного процесу.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва, у зв’язку із чим заява Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/10440/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства "Вітаміни"

до

Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.