Справа № 335/8645/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8645/16-а 2-а/335/286/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За вимогами пункту 4 частини першої статті 106 цього Кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві в якості відповідача зазначене Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі. В цей же час, як вбачається з доданої до позовної заяви постанови, вона прийнята інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 Отже, саме до нього звернуті позовні вимоги позивача. Однак, у якості відповідача зазначений інспектор у позовній заяві не вказаний, а також не зазначено його місце служби (адреса), номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В цей же час, позивач не позбавлений зазначити у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції .

Серед іншого, позивач не зазначає у позовній заяві клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (з урахуванням приписів частини першоїстатті 99 Кодексу адміністративного судочинства України) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів, поданих позивачем, одна із оскаржуваних постанов прийнята відповідачем 2 липня 2016 року. Позовна заява подана до суду 28 липня 2016 р., тобто із пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві позивач не вказав поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з врахуванням того, що з постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була складена у його присутності 02.07.2016 року, тобто вже 02.07.2016 року позивач дізнався про свої порушені права.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

Однак, суд, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, регламентованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві можливості надати суду заяву (або уточнення до позовної заяви) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із зазначенням (наданням) відповідних доказів поважності таких причин.

Як передбачено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В.Апаллонова