Справа № 808/8732/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 рокусправа № 808/8732/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.10.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з придбання позивачем технологічного обладнання для сортування, очищення, лущення, сепарації та розділення сипучих матеріалів і насіння сільськогосподарських культур, при тому, що дане обладнання використовувалось позивачем у власній господарській діяльності, оскільки він здійснює неспеціалізовану торгівлю харчовими продуктами, переважну більшість з яких складають сільськогосподарські культури.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що під час перевірки позивачем первинними документами не доведено факту використання обладнання у власній господарській діяльності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник ДПІ підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 14.05.2015 по 04.06.2015 співробітниками ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №215/26-55-17-01- від 11.06.2015 (далі акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, серед іншого, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 186488,00 грн., в т.ч. за листопад 2013 на загальну суму 24205,00 грн., лютий 2014 в сумі 841,00 грн., березень 2014 3032,00 грн., квітні 2014 в сумі 1479,00 грн., травень 2014 в сумі 12738,00 грн., червні 2014 в сумі 37162,00 грн., липні 2014 в сумі 54879,00 грн., серпні 2014 в сумі 19411,00 грн., вересні 2014 в сумі 24681,00 грн. та жовтні 2014 в сумі 8060,00 грн. та встановлення завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 155091,79 грн., в т.ч. за лютий 2014 в сумі 54411,00 грн., липень 2014 в сумі 63062,00 грн. та за грудень 2014 в сумі 37618,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано заперечення на акт перевірки №81 від 16.06.2015, за результатами розгляду яких контролюючий орган дійшов висновку про зменшення суми податку на додану вартість за листопад 2013 року на загальну суму 24205,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення рішення № від 23.06.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 241626,69 грн., в т.ч. основний платіж 162283,00 грн. та 79343,69 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленнямрішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС у м. Києві.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 03.09.2015 №2572/С/26-15-10-08-16, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомленнярішення від 23.06.2015 № в частині грошового зобовязання по податку га додану вартість на суму 77581,69 грн. (основний платіж 31047,00 грн., штрафні санкції 46534,69 грн.), в іншій частині податкове повідомленнярішення залишено без змін.

У звязку з частковим скасуванням податкового повідомленнямрішенням від 23.06.2015 №, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомленнярішення № від 19.10.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 164045,00 грн., в т.ч. за основним платежем 131236,00 грн. та 32809,00 грн. штрафними санкціями.

Позивач оскаржив рішення ГУ ДФС у м. Києві до ДФС України, проте, рішенням ДФС України повторна скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення рішення без змін.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомленнярішення став висновок перевіряючи про заниження суми податку на додану вартість у звязку з тим, що підприємцем до складу податкового кредиту з ПДВ віднесено суми ПДВ на придбання обладнання, що не використовувалось у господарській діяльності позивача, а саме:

приймального бункеру, призначеного для завантаження твердої сировини в машину для лущення арахісу (Машина для лущення арахісу модель 3N01В03S);

розсів колібратора КФ 4 м з пультом управління в кількості 5 штук, аспірація для рушки з енергоузлом (1 штука), рушка (1 штука), пневмовібростіл ПВС 3 з пультом управління (1 штука), аспірація для ПВС 3 з енерговузлом (1 штука), норія НСТ-06, h=8м (1 штука), норія НСТ-06, h=6м (3 штуки), лабораторне сито (5 штук), решето фадєєва 790x990-2,6 (4 штуки), решето фадєєва 250x990-2,6 (2 штуки), решето фадєєва 790x990-2,5 (4 штуки), решето фадєєва 250x990-2,5 (2 штуки), сито фадєєва р-р 790x990 яч.3,0 (2 штуки), сито фадєєва р-р 1030x990 яч.3,0 (2 штуки), сито фадєєва р-р 790x990 яч.4,0 (2 штуки), сито фадєєва р-р 1030x990 яч.4,0 (2 штуки), решето фадєєва 790x990-2,8 (4 штуки), решето фадєєва 250x990-2,8 (2 штуки);

генератора ІЧ вимірювання та проектування обладнання.

В той же час з рішення ГУ ДФС у м. Києві від 03.09.2015 №2572/С/26-15-10-08-16, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги вбачається, що приймальний бункер, призначений для завантаження твердої сировини в машину для лущення арахісу (Машина для лущення арахісу модель 3N01В03S), був реалізований позивачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відповідно до договору поставки № 080115 від 08.01.2015, у звязку з чим контролюючий орган вважає використання даного товару в господарській діяльності позивача підтвердженим, а віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з його придбання - правомірним.

Матеріалами справи підтвердлжено, що ФОП ОСОБА_2 у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 здійснював господарську діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі продуктами харчування (КВЕД 46.39), зокрема, сільськогосподарськими культурами арахіс, коріандр, кориця, стружка кокосового горіху, виноград сушений, насіння маку не для посіву, кунжуту, слива сушена, кмин, абрикоси сушені, тощо, які імпортувались позивачем з Китаю, Індонезії, Індії, Вєтнаму, Туреччини та інших країн.

21.08.2013 між позивачем та компанією «Qingdao Newart Peanut Machinery Co., Ltd», Китай, укладено контракт №35, відповідно до п.1.1 якого продавець компанія «Qingdao Newart Peanut Machinery Co., Ltd» зобовязується поставити, а покупець ФОП ОСОБА_2 оплатити та прийняти товар китайського походження: машина для лущіння арахісу модель 3N01B03S (а.с.92-95).

Виконання зазначеного контракту підвтреджується міжнародною товарно-транспортною накладною, платіжними дорученнями, митною декларацією (а.с.96-104).

Придбане обладнання було введено в експлуатацію, що пдітрведжуєтсья: наказом №1-о від 17.02.2014 «Про створення комісії з випробування та прийняття в експлуатацію основного засобу»; актом №1/2014 від 18.02.2014 про установку, випробування та пуск універсальної лінії з очистки олієнасіння, горіхів, сухопродуктів з овочів та фруктів №3N01B03S; наказом №2-0 від 18.02.2014 «Про введення в експлуатацію основного засобу»; актом приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів, інвентарну картку обліку основник засобів (а.с.105-111).

Крім іншого у штаті позивача перебуває інженер-технолог оператори лінії у виробництві харчової продукції, які здійснюють роботу на вказаному обладнанні.

01.04.2014 між позивачем та ТОВ «Інгредієнт Україна» укладено договір №03/14, відповідно умов до якого предметом даного договору є виготовлення, установка та налаштування обладнання для підсушування арахісу, з метою подальшого лущіння (а.с.113-115).

Виконання зазначеної господарської операції пдітреджуєтсья: рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, відповідно до яких позивачем у контрагента було придбано генератор ІЧ випромінювання керамічний HTS/1 600W 245*60 Оплата товару підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.119-120).

Крім того, 08.08.2014 між позивачем та ПП «Сучасні Технологічні Системи» укладено договір №4, відповідно до умов якого предметом договору є проектування, виготовлення і пуско-налагодження обладнання Мікронізатор СОЯР 500, який відповідає вимогам, викладений в Технічному завданні на проектування (а.с.121-124).

На виконання зазначених умов договору надано специфікацію №1, додаткові угоди №2, 3, акти про передачу давальницьких матеріалів, довіреності, рахунок фактури, видаткову накладну, податкову накладну, платіжні доручення (а.с.125-145).

Проведення модернізації основного засобу та введення його в експлуатацію до матеріалів справи надано наказ №5-о від 05.12.2014 «Про проведення модернізації основного засобу», наказ №6-о від 15.12.2014 «Про створення комісії з випробування та прийняття в експлуатацію модернізованого засобу», акт №3/2014, акт приймання-здачі, наказ №7-о «Про введення в експлуатацію основного засобу» (а.с.146-151).

10 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ «Спецелеватормельмаш» укладено договір №07-14, відповідно до умов якого продавець ТОВ «Спецелеватормельмаш» зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити обладнання. Комплект поставки та склад обладнання узгоджується сторонами договору в специфікації (додаток №1) (а.с.191-193).

Відповідно до додатку №1 до договору №07-14 позивачем було придбано розсів колібратора КФ 4 м з пультом управління в кількості 5 штук, аспірація для рушки з енергоузлом (1 штука), рушка (1 штука), пневмовібростіл ПВС 3 з пультом управління (1 штука), аспірація для ПВС 3 з енерговузлом (1 штука), норія НСТ-06, h=8м (1 штука), норія НСТ-06, h=6м (3 штуки), лабораторне сито (5 штук), решето фадєєва 790x990-2,6 (4 штуки), решето фадєєва 250x990-2,6 (2 штуки), решето фадєєва 790x990-2,5 (4 штуки), решето фадєєва 250x990-2,5 (2 штуки), сито фадєєва р-р 790x990 яч.3,0 (2 штуки), сито фадєєва р-р 1030x990 яч.3,0 (2 штуки), сито фадєєва р-р 790x990 яч.4,0 (2 штуки), сито фадєєва р-р 1030x990 яч.4,0 (2 штуки), решето фадєєва 790x990-2,8 (4 штуки), решето фадєєва 250x990-2,8 (2 штуки), що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами (а.с.194-203).

Введення в експлуатацію вищевказаного технологічного устаткування підтверджується наданими до матеріалів справи наказами, актами, інвентарною карткою обліку основних засобів (а.с.204-211).

Крім іншого позивачем спеціально наймалися на роботу інженер-технолог, оператори лінії у виробництві харчової продукції, які здійснюють роботу на вказаному обладнанні.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що товар, який імпортується позивачем в межах основного виду здійснюваної господарської діяльності, з урахуванням значного терміну та умов транспортування (морським транспортом), а також з урахуванням вимог щодо якості продукції, яка реалізується на території України, вимагає проведення первісної підготовки перед реалізацією, яка полягає в очищенні, сортуванні, просушуванні, лущенні та інше. Саме для проведення такої первісної обробки імпортованого товару перед подальшою реалізацією позивачем придбано машину для лущіння арахісу модель 3N01B03S та лінію з очистки, калібрування та розділення олієнасіння, горіхів, зерна та сипучих продуктів, які дозволяють здійснювати очистку або лущення арахісу, очистку від сторонніх домішок, сушку шляхом вентиляції олієнасіння, горіхів, сухопродуктів з овочів та фруктів, крім того введення зазначеного обладнання в експлуатацію підтверджується відповідними первинними документами.

Саме у звязку з проведенням дій по первісній підготовці до реалізації імпортованого товару позивачем було додатково оформлено право на зайняття допоміжною діяльністю у рослинництві (КВЕД 01.61).

Матеріалами справи повністю підтверджується використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного обладнання і доводами апеляційної скарги зазначені висновки не спростовані.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 22 липня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова