Справа № 509/4524/14-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4524/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області

про

поновлення строку звернення до суду,

визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище адміністративною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.06.2014 року інспекцією ДАБК в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.6 ст.96-1 КУпАП.

Протокол складено за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об"єкті "Туристична база "Південний буг" Бузький бульвар напроти житлових будинків №№ 13-15 м. Миколаїв".

17.06.2014 року інспекція ДАБК в Миколаївській області за результатами розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Позивач в позовній заяві просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови та визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову з підстав її незаконності.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Ознайомившись з позовом та запереченнями на позов, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.11 пп.2 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень,передбачених законом.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи и інтереси.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.254 КупАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.256 КупАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Відповідно до ст.285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 02.06.2014 року головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 за ч.6 ст.96-1 КУпАП, від підписання якого правопорушник відмовився, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією зазначеного протоколу.

Протокол складено за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об"єкті "Туристична база "Південний буг" Бузький бульвар напроти житлових будинків №№ 13-15 м. Миколаїв".

17.06.2014 року інспекція ДАБК в Миколаївській області за результатами розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень , що підтверджується копією постанови.

Суд вважає, що позовна вимога позивача про поновлення йому строку оскарження постанови та про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК в Миколаївській області від 17.06.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про його участь при розгляді справи, не доведений і факт як направлення так і отримання позивачем цієї постанови поштою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова Інспекції ДАБК в Миколаївській області від 17.06.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП винесена з порушенням вимог діючого законодавства України та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 71, 158-163 КАС України,ст.ст.254, 268, 256, 285 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будіельного контролю в Миколаївській області від 17.06.2014 року № 147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3