Справа № 802/1134/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

21 липня 2016 р. Справа № 802/1134/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося в суд із позовом, у якому просило визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та зобовязати відповідача провести у повному обсязі виконавчі дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 38488299, передбачені Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.06.2016 скасував постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року і направив справу на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Суд касаційної інстанції в своєму рішенні вказав, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не вирішено питання про заміну первинного відповідача на належного Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відповідно до переліку, визначеного частиною 1 статті 3 Закону № 202/98-ВР, як того вимагає стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2016 у судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо заміни первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували щодо заміни неналежного відповідача на належного відповідача на належного.

Відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби відповідно до частини 1 статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу від 24 березня 1998 року №202/98-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 202/98-ВР) є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом № 202/98-ВР як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах, що розглядаються відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, який не входить до переліку органів державної виконавчої служби, визначеного Законом № 202/98-ВР, а тому не може виступати в якості відповідача у таких справах.

Відповідно до ч. 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити наступне судове засідання на 11-00 год. 05.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна