Справа № 662/800/16-а
Суддя: Марківський О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новотроїцький районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

662/800/16-а

20 липня 2016 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О.В.

з участю: секретаря - Сушко Н.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПСЗ № 033173 про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним вище адміністративним позовом до відповідача інспектора 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержанта поліції ОСОБА_2 вказуючи на те, що 11 травня 2016 року керуючи автомобілем TOYOTA Corolla, д/н НОМЕР_1 у напрямку м. Херсон він був зупинений інспектором 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержантом поліції ОСОБА_2, яким було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він був безпідставно зупинений інспектором, який не зафіксував належним чином нібито скоєне правопорушення та при винесенні постанови інспектором не були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, порядок та строки оскарження постанови.

Позивач просить визнати дії Інспектора 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПСЗ № 033173 від 11 травня 2016 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ПСЗ № 033173 від 11 травня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав, що 11 травня 2016 року здійснюючи патрулювання з патрульним поліції ОСОБА_3 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ними було виявлено автомобіль TOYOTA Corolla з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: водій керуючи даним транспортним засобом не ввімкнув світловий покажчик повороту при перестроюванні з лівої смуги на праву смугу руху, у зв'язку з чим порушника ОСОБА_1 постановою було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді 425 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 травня 2016 року патрулюючи з інспектором 1-ї роти БПП м. Херсон ОСОБА_2 на 202 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ їх обігнав автомобіль TOYOTA Corolla без переключення світлового покажчика повороту при перестроюванні з лівої на праву смугу дороги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2016 відповідачем було винесено постанову серії ПС3 № 033179 про адміністративне правопорушення щодо позивача, який, керував транспортним засобом TOYOTA Corolla д.н.з НОМЕР_1 та при перестроюванні з лівої смуги на праву не ввімкнув покажчик відповідного напрямку, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпунктів 1.6. та 1.7. пункту 1 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21 травня 2009 року № 466, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (1306-2001-п) (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

У ході документування порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-які докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку винесення відповідачем оскаржуваної постанови відбулось за відсутності передбачених ст. 251 КУпАП доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення свідків правопорушення та відеозапис порушення відсутні. Між тим, ОСОБА_1, як при винесенні оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи у суді категорично заперечує вчинення ним зазначеного в постанові правопорушення.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення не доведено, в зв»язку з цим слід визнати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач належно не встановив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а, відтак, притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності було необґрунтованим, оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, 122, 268, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПСЗ № 033173 про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року - задовольнити.

Визнати дії Інспектора 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПСЗ № 033173 від 11 травня 2016 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії ПСЗ № 033173 від 11 травня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Херсон судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський