Справа № 404/4248/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4248/16-а
Номер провадження 2-а/404/1070/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Жуковського Вадима Валерійовича про визнання дій інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Жуковського Вадима Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними, скасування постанови ПС 3 № 118528 від 26.06.2016 року та закриття провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Жуковського В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними, скасувати постанову ПС 3 № 118528 від 26.06.2016 року та закрити провадження по справі

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що коли його зупинив інспектор, він зауважив щодо правомірності своєї зупинки та просив надати йому час для захисту з метою звернення до адвоката або фахівця в галузі права з посиланням на ст. 268 КупАП, рішення конституційного суду України від 26.05.2015 р. за № -11/2015, і мотивувуючи тим, що існують обставини передбачені ст. 247 КУпАП, а саме вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вважає, що не було достатніх підстав притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня сукупність всіх ознак для визначення правопорушення. А крім того вважає, що ним були вчиненні дії в стані крайньої необхідності - з метою забрати пасажира.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Крім того, вказав на те, що обставини даного правопорушення були з`ясовані за участю командира патрульних, який був викликаний додатково.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 26.06.2016 року інспектором роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Жуковським В.В. було винесено постанову серії ПС 3 № 118528 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2016 року о 01 годині ночі в м. Кіровограді по вул. Полтавській , 81 здійснив зупинку - стоянку на відстані 4 м. 30 см від дорожнього знаку 5.41.1, чим порушив п. 15.9.(е) ПДР України «Зупинка для маршрутних транспортних засобів».

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а навпаки підтвердив його скоєння. Щодо вчинення даного правопорушення в станікрайньої необхідності, то дане твердження безпідставне, незаконне, оскільки позивач мав можливість зупинитись не в зоні дії знаку, а проїхати далі та здійснити посадку пасажира.
Відео запис, наданий інспектором, підтверджує факт роз`яснення позивачу інспектором його прав в порядку ст. 268 КУпАП та скоєння позивачем вище вказаного правопорушення.
Доводи представника позивача щодо того, що справа повинна розглядатись за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22Б, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кіровограда, а не за місцем зупинки автомобіля спростовуєтьсярішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача щодо порушення його права на залучення захисника або фахівця в галузі права безпідставні, оскільки сам позивач не заявляв клопотання про необхідність виклику даної особи(захисника).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно позивача постанови від 26.06.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС 3 № 118528 є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Жуковського Вадима Валерійовича про визнання дій інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Жуковського Вадима Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними, скасування постанови ПС 3 № 118528 від 26.06.2016 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко