Справа № 752/20221/15-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП 6 роти 1 батальйону, капралу поліції у м. Києві Духневича Івана Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП 6 роти 1 батальйону, капралу поліції у м. Києві Духневич І.В. про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.12.2015 року, рухаючись по вулиці Предславинській в сторону перехрестя з вулицею Патріса Лумумби, він здійснив вимушену зупинку, що була викликана тим, що автомобіль заглухнув. Виставити знаки аварійної зупинки він не міг, оскільки знак аварійної зупинки виставляється в населених пунктах не менше, ніж за 20 м. до автомобіля. В нього не було такої можливості, бо в тому місці був цілий ряд припаркованих автомобілів, і відстань між його та попереднім автомобілем була близько 2 м. Працівники патрульної поліції УПП 6 роти 1 батальйону, не врахувавши його пояснень, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на те, що зупинка його автомобіля в невстановленому місці була аварійною через технічний стан автомобіля та те, що він одразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію і відкотив автомобіль з проїжджої частини до обочини, щоб не заважати руху транспортних засобів, просив визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі, витребувати з Управління патрульної поліції в м. Києві матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у тому числі, матеріали відео фіксації.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, заявлений позов підтримує, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не звертався.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції УПП 6 роти 1 батальйону, капралом поліції у м. Києві Духневичем І.В. 02.12.2015 року було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. (а.с.5).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 02.12.2015 року, керуючи автомобілем VOLVO 740, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Предславинській в м. Києві здійснив зупинку на пішоходному переході менше, ніж за 10 м., чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Звертаючись в суд з адміністративним позовом, позивач стверджує, що зупинка керованого ним автомобіля в зоні дії знаку «пішохідний перехід» була вимушеною, через технічні несправності його автомобіля, виставити знак про аварійну зупинку не зміг, оскільки знак аварійної зупинки виставляється в населених пунктах не менше, ніж за 20 м. до іншого автомобіля, однак така можливість на місці вимушеної зупинки керованого ним автомобіля була відсутня.

Відповідач пояснення ОСОБА_1 з приводу вимушеної зупинки його автомобіля з порушенням вимог Правил дорожнього руху України до уваги не прийняв, технічний стан автомобіля, який здійснив зупинку в зоні дії знаку «пішохідний перехід» не перевірив.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що судом вчасно направлено на адресу відповідача у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків з вимогою направлення на адресу суду письмових заперечень та доказів на їх підтвердження, відповідач не скористався своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, в частині, що стосується заперечення ним тверджень позивача з приводу того, що зупинка автомобіля в зоні дії знаку «пішохідний перехід» була вимушеною, а тому суд має прийняти до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 161, 162 КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП 6 роти 1 батальйону, капрала поліції у м. Києві Духневича Івана Віталійовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, задовольнити.

Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, серії ПСЗ №113860 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закривши провадження.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.