overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3587/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" липня 2016 р. № 820/3587/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД"
до Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.03.2016 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41671,00 грн. за грудень 2014 року та № про сплату штрафних санкцій в розмірі 5273,60 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, від 17 червня 2016 року № про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в

розмірі 170915,00 грн. (за основним платежем - 136732,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34183,00 грн.) та № про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 37420 грн. (за основним платежем - 29936,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7484 грн.), винесених за актом від 19.02.2016 року №62/20-40-14-03-08/38280290 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО-ВД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.08.2012 року по 31.12.2014 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВД» (податковий номер 38280290) судовий збір в розмірі 3829,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" до Головного управління ДФС у Харківській області про про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/2468/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2468/16

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.07.2016 р. № 820/2468/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року було зупинено до 26.07.2016 року за клопотанням представника відповідача провадження у даній справі у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготування та надання письмових заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження та керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/2468/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. № 22.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Тітова О.М.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 821/867/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/867/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Північно-Кримського каналу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- приватне підприємство "Юнайтед 2008" про визнання протиправною та скасування пункту 2 вимоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

визнати незаконною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області, що міститься у вимозі № 21-07-14-14/1917 від 18.05.2016р щодо усунення порушень, у тому числі відшкодування шкоди (збитків) з ПП "Юнайтед 2008".

Після відкриття провадження у справі відповідач звернувся до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження даної справи та адміністративних справ №№ 821/868/16 та 821/869/16., оскільки у цих справах один і той же позивач та відповідач і позовні вимоги стосуються одного акту перевірки по якому винесену вимогу № 21-07-14-14/1917.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача заперечував проти об'єднання підтвердивши, що дійсно по одному акту перевірки відповідачем винесено одну вимогу, яка оскаржується, але позови подано різні, виходячи з описової частини акту перевірки, в якому зазначено різні треті особи по правовідносинам, з якими встановлено порушення.

Представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позови у справах №№ 821/867/16, 821/868/16 та 821/869/16 пред'явлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача,по одному і тому самому акту перевірки вимоги, заявлені у позовах є однорідними, суд вважає за доцільне об'єднати ці вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. 116 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду та вирішення позовні вимоги за позовами Управління Північно-Кримського каналу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування пункту 2 вимоги в адміністративних справах №№ 821/867/16, 821/868/16 та 821/869/16.

Справі присвоїти № 821/867/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 821/524/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

26 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/524/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в справі №821/524/16, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 23.07.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/524/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 219/7124/16-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7124/16-а
Провадження №2-а/219/98/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного судуДонецької області з позовом до Апеляційного суду Донецької області в якому просить скасувати, як незаконний, наказ Апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2015 року №212-а про звільнення її з роботи та поновити її на роботі на посаді помічника судді Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. За змістом статті 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проходила службу в Апеляційному суді Донецької області, тобто, в розумінні визначеного статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України поняття публічної служби, з врахуванням характеру діяльності позивача за займаною посадою, позивач перебував на публічній службі.

Таким чином дана адміністративна справа належить до предметної підсудності Донецького окружного адміністративного суду і не підсудна Артемівському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді повернути позивачеві, роз*яснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Донецького окружного адміністративного суду (юридична адреса Донецького окружного суду: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.)

На ухвалу позивачем може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 822/1210/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1210/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору з реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців , товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" про скасування внесених змін,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору з реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", в якому просить скасувати реєстраційну дію по внесенню змін до установчих документів юридичної особи за №6010278 від 04.07.2016, що здійснив державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області - ОСОБА_2.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суд встановив, що позивач отримав копію ухвали від 12 липня 2016 року - 14 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у встановлений в ухвалі строк не усунув недоліків позовної заяви.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №822/1210/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена, а отже із врахуванням положень ст.254 КАС України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 825/1350/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1350/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 05.05.2016 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, від 18.05.2016 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, від 24.05.2016 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; зобов`язання військової частини - польової пошти НОМЕР_1 нарахувати та виплатити всі належні премії, надбавки та винагороди, яких він був позбавлений за травень 2016 року.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.
Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.
Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 матеріали всіх службових розслідувань щодо позивача за травень 2016 року.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов`язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Лобан Д.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 11 на 10:00 год. 09 серпня 2016 року.
Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов`язки направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 219/6705/16-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6705/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

25 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПСЗН Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.106, 107,183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги

2. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії Артемівського міськрайонного суду.

5. Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін відповідно до ч.5 ст.183 КАС України.

Ухвала остаточна.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 825/1246/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1246/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1246/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до 209 управління начальника робіт про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось з позовом про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2083,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вищезазначену ухвалу 11.07.2016, однак недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуті.

На підставі встановленого, враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 35, 40, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до 209 управління начальника робіт про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан