Справа № 817/1057/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2016 р.Р і в н е №817/1057/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача: Шеруда О.П.,
представника відповідача: Блішун І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою судді від 15 липня 2016 р. відкрито провадження у справі.
Представником позивача 21.07.2016 подано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони командуванню військової частини польової пошти НОМЕР_1 відправляти (відкомандировувати), переміщати та переводити за межі військової частини польової пошти НОМЕР_1 м. Рівне солдата ОСОБА_1 до вирішення по суті справи №817/1057/16.
Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що ознаки бездіяльності командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо не вирішення питання припинення(розірвання контракту) відносно солдата ОСОБА_1 є очевидними та протиправними, оскільки порушено порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. Окрім того вказує, що командуванням військової частини може бути прийняте рішення про відправлення(відкомандирування) у зону бойових дій. За таких умов відновлення порушених прав ОСОБА_1 буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
У судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, викладені у письмовій заяві (клопотанні), просили суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.
Представник відповідача просила суд відмовити заявнику в забезпеченні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази в обгрунтування клопотання (заяви), суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, тому до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання (заяви) необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.
На думку суду, враховуючи обставини на які покликається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено.
Відсилання позивача в обгрунтування заяви до обставин щодо вчинення відповідачем дій, які випливають з його виключної компетенції, не заслуговують на увагу, так як оцінку таких дій суд надаватиме в рамках розгляду справи по суті заявлених вимог.
Суд зазначає і те, що за приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тим самим, суд не може забороняти відповідачу, як спеціальному органу вчиняти дії, які згідно з Законом належать до його компетенції.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.