Справа № 322/706/16
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 липня 2016 рокуСправа № 322/706/16

10 год. 00 хв.

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції Прокопенка Дениса Олександровича

про: визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

01.07.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 28.06.2016 серії ПС2 № 562867 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідач 28.06.2016 підійшов до автомобіля, в якому знаходився позивач, на вул. Світлій в м. Запоріжжя та звинуватив позивача у тому, що позивач нібито порушив правила стоянки, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. За тією ж адресою інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На думку позивача, відповідач в порушення вимог ст. 276 КУпАП розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема і правом на правову допомогу.

Також, за твердженням позивача, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

У судові засідання 11.07.2016 та 18.07.2016 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, а 06.07.2016 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 18.07.2016 не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За правилом ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів. При цьому, своєчасний розгляд адміністративної справи, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є однією зі складових завдання адміністративного судочинства.

З огляду на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд не вбачає необхідності в продовженні строків розгляду даної справи та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 18.07.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

28 червня 2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції Прокопенком Денисом Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 562867, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 28.06.2016, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Світла, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги ПДР.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП, за якою позивача піддано адміністративному стягненню, передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2). Разом з цим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України).

За змістом частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин, зазначених у позовній заяві.

Твердження позивача про те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 276 КУпАП, суд визнає помилковим, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до статті 258 цього Кодексу, здійснюється поліцейським саме на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, не були підтверджені під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції Прокопенка Дениса Олександровича - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков