Справа № 2211/531/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2211/531/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Стасюк Р.М.,

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів, - , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Державного казначейства України в Хмельницькій області в якому просить визнати неправомірними дії відповідачів та стягнути з ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Хмельницькій області 5230,00 грн. примусово сплаченого збору на обов?язкове державне пенсійне страхування при відчужені легкових автомобілів, судові витрати та 20,0 грн. витрат за витребування довідки про сплату збору.

В обґрунтування позову вказує, що при реєстрації в органах ДАІ придбаного ним 27.12.2011 року автомобіля «КІА Sportaqe», його було зобов'язано сплатити збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 5230,00 гривень.

Відповідно до п.15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. № 1740, передбачена сплата збору при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі.

Зазначає, що оскільки він не являється платником збору з операцій з відчуження автомобіля, тому, сплачені ним кошти підлягають поверненню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив задоволити їх в повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві підстави.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Нетішині ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що позивачем в обгрунтування позовних вимог не зазначено, яким саме незаконним рішенням УПФУ в м.Нетішин, дією чи бездіяльністю управління було завдано йому шкоди, а також на відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 коштів сплачених при постановці на облік придбаного автомобіля.

В обґрунтування свої позиції зазначає, що відповідно до п.12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій - платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі.

Представник відповідача управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області позовні вимоги не визнав про що подав заяву, в якій також просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце повідомлена належним чином, із поданих нею заперечень вбачається, що позовні вимоги не визнає з тих підстав, що не вступало з ОСОБА_1 у будь-які правовідносини тим самим не порушувало його прав та інтересів.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Так, судом встановлено, що позивачем відповідно до договору купівлі-продажу за № 614508-Y01161 від 27.12.2011 року було придбано автомобіль «КІА Sportaqe» (а.с. 7-8)

При реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ позивач сплатила збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 5230,0 грн., що підтверджується довідкою виданою Славутським центральним відділенням ХФ АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.9).

Пунктом 7 статті 1 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997р. №400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Отже, на підставі даного Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадках відчуження, а не при купівлі автомобілів, а тому позивач не є платником збору з відчуження автомобіля.

Відповідно до п.15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритті в ОСОБА_2 державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Проте, відповідно до п. 12 даного Порядку суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі даних автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно чинним законодавством).

Частиною 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правових актів Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якою надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01.11.1996 р. № 9 зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачами обставини, а також наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим в частині повернення коштів в сумі 5230,00 грн., в зв?язку з пріоритетністю Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, який слід застосовувати ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області при реєстрації транспортних засобів. Суд відмовляє в задоволенні вимог в частині визнання дій відповідачів неправомірними за безпідставністю та в зв?язку з тим, що позивачем не надано доказів в обґрунтування таких.

Так як, примусово сплачений збір перерахований на користь одержувача «Державний бюджет м. Нетішина Пенсійний фонд», де контролюючим органом є Пенсійний фонд України, то слід стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин кошти в сумі 5320,00 грн., списавши з відповідного розрахункового рахунку ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1В сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., тому йому частково слід відшкодувати понесені ним судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69-71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин через Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 (вул. Лісна 19/63 м. Славута, код НОМЕР_1) 5320 ( пять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. примусово сплаченого збору.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 53 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинським міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Р. М.