Справа № 2-а-2409/11/0317
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.11.2011 смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС № 2 ОБДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом. Позов обгрунтовано тим, що постановою інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС № 2 ОБДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АС1 №028883 від 21 жовтня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. У постанові зазначено, що 21.10.2011 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, що має по дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі коли права була вільна, здійснив поворот ліворуч перетнувши дві суцільні лінії горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив пункти 11.5, 8.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується. Позов обґрунтовував тим, що, дійсно, він 21.10.2011 року близько 11 години керував вказаним транспортним засобом на 503 км автодороги М-07 і рухаючись з міста Любомль і прийнявши положення в крайню праву смугу, врахувавши всі дорожні знаки, здійснив поворот праворуч до готелю Ягодин, тобто жодних правопорушень він не вчиняв. Аналогічні пояснення, він надав в протоколі про адміністративне правопорушення. Приблизно через 100 м його наздогнали працівники міліції та повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, тому що на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, здійснив поворот ліворуч, перетнувши дві суцільні лінії горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив п.п. 11.5 та 8.5 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається схема порушення ПДР, яку при ньому не складали, йому не показували і він її не підписував.

Оскільки він не їхав по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, коли права була вільна, то, відповідно, і поворот ліворуч, перетнувши дві суцільні лінії горизонтальної розмітки, він теж не здійснював. Адже місце розташування патрульного автомобіля працівників міліції та самих працівників міліції було таким, з якого не було видно дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Крім того, горизонтальна розмітка 1.1, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, а оскільки в протоколі та постанові написано, що він перетнув дві суцільні лінії горизонтальної розмітки на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, то відповідно працівники міліції повинні були вказати на п. 1.3 горизонтальної розмітки ПДР України.

В звязку з цим, позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити повністю, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В п. 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС № 2 ОБДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову АС1 №028883 від 21 жовтня 2011 року, у якій зазначено, що 21.10.2011 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, здійснив поворот ліворуч перетнувши дві суцільні лінії горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив пункти 11.5, 8.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 4).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові інспектор посилався на те, що ОСОБА_1, повернувши ліворуч, перетнув дві суцільні ліній дорожньої розмітки п. 1.1 Дорожньої розмітки.

Проте, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що рухався по крайній правій смузі після чого повернув праворуч. Тому дві суцільні лінії, які поділяють транспортні потоки двох протилежних напрямків він перетнути не міг.

Разом з тим, горизонтальна лінія п. 1.1 Д № 2 Дорожньої розмітки це вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Тобто, відповідач вказуючи, що позивач вчинив порушення рухаючись по проїзній частині, яка має дві смуги в одному напрямку, посилався на п. 1.1 Д № 2 Дорожньої розмітки, тобто вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається схема порушення ПДР, проте відповідач в судове засідання її не надав, що ставить під сумнів те, що вона взагалі складалась.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Жодних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних, відповідачем суду не надано.

Тому, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС № 2 ОБДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АС1 №028883 від 21 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Сушик