Справа № 810/966/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

26 липня 2016 року 810/966/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

третя особа 1 - не прибув,

третя особа 2 - не прибув,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. від 24 червня 2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 810/966/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач 2), треті особи: Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення.

26 липня 2016 р. представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Виноградової О.І.

Дана заява обґрунтована тим, що, на думку представника позивача, суддею Виноградовою О.І. було оголошено перерву у судовому засіданні (на 10 хвилин) з метою встановлення того, чи ознайомився представник відповідача з додатковими поясненнями позивача.

Крім того, стверджував, що головуючий проявила зацікавлене ставлення до відповідача, яке полягало у тому, що під час зупинення розгляду справи суддя провела судове засідання, досліджувала документи, які подавалися представником позивача та під час узгодження дати наступного засідання запитувала лише думку представника відповідача. Вважає, що такими діями суддя порушує принцип неупередженого, об'єктивного та безстороннього розгляду справи, а також не відповідає критерію доброчесності.

Позивач заяву про відвід підтримав.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, встановив таке.

Як убачається зі ст. 27 «Підстави для відводу, самовідводу судді» КАС України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 27 КАС України).

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися

Як убачається з журналу судового засідання від 20 липня 2016 р., у судовому засіданні, призначеному на цю дату:

- розглядалося питання про поновлення провадження у справі;

- не вирішувалося питання про долучення додатково поданих позивачем документів від 20 липня 2016 р. вх. № 11440/16 (додаткові пояснення);

- дата відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі на 26 липня 2016 р. була погоджена зі сторонами, присутніми у судовому засіданні (позивач, його представник та представник відповідачем 2) (а.с. 203).

При вирішенні заяви про відвід судом враховано, що розгляд даної адміністративної справи дійсно двічі відкладався на 20 та 26 липня 2016 р. у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача доказів, витребуваних згідно з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 24 червня 2016 р. (а.с. 145).

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені у заяві позивача обставини для відводу головуючого судді не передбачені ст. 27 КАС України, як підстави для відводу судді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Виноградової О.І. в адміністративній справі № 810/966/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.