Справа № 804/16063/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. справа № 804/16063/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс до Державної податкової інспекції в Кіровському районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/16063/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс до Державної податкової інспекції в Кіровському районні м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судове засідання 23.06.2016 р. прибув представник позивача та представник відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача подано письмове клопотання про витребування додаткових доказів у Прокуратури Дніпропетровської області.

Клопотання обгрунтовано тим, що позивач не має змоги надати значну частину доказів до суду у звязку з тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т. В. від 12 серпня 2015 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції ОСОБА_3 було проведено обшук приміщень ТОВ фірма «Мед-сервіс» за адресою по вул. Серова 4, м. Дніпропетровськ. Як зазначає позивач, обшук проводився 02 вересня 2015 року, та підчас обшуку були вилучені документи та предмети, які перелічені в протоколі обшуку, у тому числі, первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій по спірним взаємовідносинам. Зокрема, під час обшуку були вилучені оригінали документів, зазначені у Додатку № 5 до протоколу обшуку від 02 вересня 2015 року під порядковими номерами 1-16 включно. Окрім того, старшим слідчим Сапсаєм О. В. на підставі постанови про витребування документів від 08 жовтня 2015 року було вилучено додатково оригінали документів, перелік яких міститься у протоколі отримання витребуваних документів від 09 жовтня 2015 року. Згідно листа «про надання інформації» від 01.03.2016 року № 469/7/04-62-09-09, що міститься в матеріалах справи, витребувані судом матеріали були передані 05.01.2016 р. до Прокуратури Дніпропетровської області, та на даний час первинні документи позивачу не повернуто, у звязку із чим він просить суд про їх витребування.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання представником позивача про витребування додаткових доказів у Прокуратури Дніпропетровської області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області додаткові докази, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 до Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає за необхідне витребувати додаткові письмові докази у Прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс про витребування додаткових доказів у адміністративній справі № 804/16063/15 - задовольнити повністю.

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області додаткові докази до адміністративної справи, а саме: первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс або належним чином засвідчені копії, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по контрагентах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трембіта-Опт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Легіон».

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розяснити Прокуратурі Дніпропетровської області, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4