Справа № 130/1434/16-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач в адміністративному позові зазначила, що 11.03.2016 року вона звернулась до відповідача по справі - Леляцької сільської ради Жмеринського району із заявами про отримання публічної інформації, які були надіслані листом з рекомендованим повідомленням. Інформація, яку позивач бажала отримати у відповідача стосувалася залишку нерозподілених коштів, що були невикористані станом на 31.12.2015 року та залишаються на рахунках Леляцької сільської ради; повного тексту бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік, із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2015 рік; повного тексту бюджету Леляцької сільської ради на 2016 рік із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2016 рік; належним чином засвідченої копії акту обстеження стану зелених насаджень від 20.01.2016 року, виданий Леляцькою сільською радою щодо зрізання десяти дерев по вул. Леніна, 32, в с.Леляки Жмеринського району; належним чином засвідченої копії розпорядження голови Леляцької сільської ради від 20.01.2016 року щодо зрізання десяти дерев по вул. Леніна, 32, в с.Леляки Жмеринського району. Цей лист з відповідними заявами за інформацією відстеження поштових відправлень "Укрпошта" відповідач отримав 15.03.2016 року. У визначений законом термін відповідач не надав позивачу належної відповіді, як і не надав ксерокопію публічної інформації, якою він володіє. 11.04.2016 року позивач звернулася до Леляцької сільської ради щодо отримання відповідей на вказані заяви, а також звернулася з цього приводу до Жмеринської місцевої прокуратури щодо неправомірних дій суб'єкта владних повноважень. Після цього 13.04.2016 року до помешкання позивача завітав голова Леляцької сільської ради ОСОБА_2 та поцікавився чи дійсно позивач направляла заяви про отримання публічної інформації, повідомив, що інформація не підготовлена, а він направить її позивачу поштою упродовж наступних двох днів. Позивач в адміністративному позові просила суд визнати незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Леляцької сільської ради та Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо ненадання позивачу публічної інформації по заявам від 11.03.2016 року та несвоєчасне надання публічної інформації; зобов'язати відповідачів надати відповідну публічну інформацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначивши, що запитувана позивачем інформація була надана несвоєчасно. Також зауважив, що після пред'явлення даного позову відповідач надав недостовірну та неповно інформацію у відповідь на запити позивача від 11.03.2016 року. Пославшись на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про відкритість використання публічних коштів" та ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні позивачу інформації порушує її права, передбачені ст.55 Конституції України. Уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо надання недостовірної та неповної інформації; несвоєчасне надання інформації на публічний запит та просив зобов'язати відповідачів надати повну інформацію, що запитувалась позивачем згідно інформаційних запитів від 11.03.2016 року та надати копію рішення 2 сесії 7 скликання від 02.12.2015 року "Про внесення змін до бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік".

Голова Леляцької сільської ради ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах Леляцької сільської ради, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. У попепередньо поданих письмових запереченнях зазначив, що відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповіді з повним пакетом витребуваної інформації направлялись позивачеві за допомогою поштового зв'язку 18.03.2016 року за вихідним № 90 та №91. На заяву позивача від 11.04.2016 року про надання відповідей на запити відповідь була надіслана позивачу 15.04.2016 року за вихідним №125. В судовому засіданні голова Леляцької сільської ради ОСОБА_2 визнав, що відповіді на запити позивача від 11.03.2016 року були надіслані невчасно. Щоб якимось чином добровільно вирішити конфлікт з позивачем, відповідач неодноразово намагався вручити представнику позивача ОСОБА_1 запитувану інформацію, зокрема, в присутності судді Вінницького окружного адміністративного суду. Однак ОСОБА_1 відмовляється отримувати цю інформацію. Разом з тим ОСОБА_2 категорично заперечив, що позивачу була надана неповна та недостовірна інформація.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до копії заяв ОСОБА_3 від 11.03.2016 року, позивач звернулась до Леляцької сільської ради Жмеринського району щодо надання їй публічної інформації, а саме: щодо залишку нерозподілених коштів, які були невикористані станом на 31.12.2015 року та залишаються на рахунках Леляцької сільської ради; повний текст бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік, із повним найменуванням видатків, як стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2015 рік; повний текст бюджету леляцької сільської ради на 2016 рік із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2016 рік; належним чином засвідчену копію акту обстеження стану зелених насаджень від 20.01.2016 року, який виданий Леляцькою сільською радою щодо зрізання десяти дерев, які були розміщені по вул. Леніна, 32 в с. Леляки Жмеринського району; належним чином засвідчену копію розпорядження голови Леляцької сільської ради від 20.01.2016 року щодо зрізання десяти дерев, які були розміщені по вул.. Леніна, 32 в с. Леляки Жмеринського району (а.с.6).

Згідно з копією заяви ОСОБА_3 від 11.04.2016 року, остання звернулася до голови Леляцької сільської ради Жмеринського району ОСОБА_2 щодо надання їй відповідей на вищезазначені звернення. Зокрема в цій заяві позивач зазначила, що на момент її подання вона не отримала відповіді на свої заяви від 11.03.2016 року, а тому просила голову сільської ради забезпечити їй можливість отримати необхідну публічну інформацію (а.с.7).

Відповідно до листа першого заступника Жмеринської місцевої прокуратури Солоненка Б.М. від 30.03.2016 року позивач зверталася до Жмеринської місцевої прокуратури з приводу порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами Леляцької сільської ради. У зв'язку з цим прокурор звернувся до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області ОСОБА_5 для розгляду звернення позивача по суті та вжиття відповідних заходів в межах наданих повноважень (а.с.8).

Згідно з копією супровідних листів від 18.03.2016 року №90 та №91 у відповідь на запити позивача щодо надання публічної інформації від 11.03.2016 року, які надійшли до сільської ради 15.03.2016 року за №29 та №30, голова Леляцької сільської ради ОСОБА_2 надіслав позивачу копію розпорядження сільського голови від 20.01.2016 року №1 «Про обстеження стану зелених насаджень, у тому числі таких, що потребують видалення» на 1-му арк..; копію акту обстеження зелених насаджень від 20.01.2016 року на 1-му арк.; копію рішення «Про сільський бюджет на 2015 рік» з додатками 1-5 на 5-ти арк.; копію рішення з додатком №3 від 09.06.2015 року «Про внесення змін до загального та спеціального фонду бюджету сільської ради на 2015 рік» на 2-х арк.; копію рішення з додатками №1, 3 від 02.12.2015 року «Про внесення змін до бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік» на 2-х арк.; копію рішення «Про сільський бюджет на 2016 рік» з додатками 1-5 на 5-ти арк. (а.с.20).

Відповідно до листа голови Леляцької сільської ради від 15.04.2016 року на звернення позивача віл 11.04.2016 року, Леляцька сільська рада повторно надала запитувану раніше публічну інформацію та повторно надіслала копії вищезазначених документів (а.с.23).

Згідно з копією журналу реєстрації звернень громадян відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» Леляцької сільської ради за №007 від 11.04.2016 року наявний запис про звернення ОСОБА_3 щодо отримання відповідей на звернення про отримання публічної інформації (а.с.24-25).

Відповідно до копії журналу реєстрації вхідної документації Леляцької сільської ради, за №29 та №30 від 15.03.2016 року наявні записи про надходження до Леляцької сільської ради звернення ОСОБА_3 щодо надання інформації по залишку коштів та по бюджету на 2015-2016 рр., а також щодо надання інформації про зрізані дерева біля сільської ради (а.с.26).

Згідно з копією журналу реєстрації вихідної документації Леляцької сільської ради, за №90 та №91 від 18.03.2016 року наявні записи про надіслання ОСОБА_3, інформації та відповіді на запит. Крім цього, на звернення ОСОБА_3 від 11.04.2016 року відповідь було надіслано 15.04.2016 року за №125 (а.с.27-28).

На підтвердження факту, що позивачу було надіслано неповну та недостовірну інформацію на запити від 11.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копії заяв до Леляцької сільської ради від 04.07.2016 року та 15.07.2016 року, в яких неодноразово вимагав від відповідача ОСОБА_2 надати повні тексти бюджету Леляцької сільської ради на 2015-2016 рр. з повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради; належним чином засвідчені копії акту обстеження стану зелених насаджень від 20.01.2016 року та розпорядження голови Леляцької сільської ради від 20.01.2016 року щодо зрізання десяти дерев (а.с.83-85). Крім цього, представник позивача надав копію постанови Жмеринського міськрайонного суду від 05.07.2016 року, якою його аналогічні позовні вимоги було задоволено повністю (а.с.85 на звороті-86) та копію рішення Леляцької сільської ради «Про сільський бюджет на 2015 рік», який не містить внесених до нього в подальшому змін (а.с.91-94). Ці документ ніяким чином, на думку суду, не підтверджують факт надання недостовірної чи неповної інформації на запити позивача від 11.03.2016 року. Тому суд не приймає їх до уваги як неналежні.

Голова Леляцької сільської ради ОСОБА_2 також надав копії документів, які свідчать про наявність конфліктних відносин між ним та представником позивача - ОСОБА_1, а саме: заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України щодо вчинення ОСОБА_2 корупційних дій під час будівництва водопровідної мережі у грудні 2015 року (а.с.29), довідку щодо опитування дільничного інспектора, яка втім, незрозуміло ким складену (а.с.30), копію звернень ОСОБА_1 до голови Леляцької сільської ради та до Леляцької сільської ради від 19.11.2015 року про перевищення посадових обов'язків ОСОБА_2, його протиправну буздіяльність (а.с.31, 32), акт від 08.07.2016 року, відповідно до якого сільський голова ОСОБА_2, депутат Леляцької сільської ради ОСОБА_6,, член виконкому Леляцької сільської ради ОСОБА_7 в присутності працівників міліції, які охороняли громадський порядок 08.07.2016 року в черговий раз прибули до домогосподарства позивача і поцікавилися щодо інформації, яку та бажає отримати, на що позивач повідомила, що ніяка інформація їй не потрібна, ніяких претензій до сільської ради та сільського голови не має (а.с.95). Дані документи суд не приймає до уваги оскільки вказані довідка та зазначені звернення ОСОБА_1 не стосуються предмету спору, тобто відповідно до ст.70 КАС України є неналежними доказами. Натомість акт від 08.07.2016 року суд вважає недопустимим доказом, оскільки він складений посадовими особами відповідача - Леляцької сільської ради, що не становить ознак їх безумовної неупередженості. Окрім того, відповідна правова позиція позивача судом може враховуватись допустимою виключно за її власним зверненням до суду у передбачений законом порядок подання заяви про відмову від адміністративного позову або залишення його без розгляду, відсутність жодної з яких наразі не становить підстав відповідного припинення даного судового провадження.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом частини четвертої вказаної статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні відповідач - розпорядник інформації визнав, що відповідь на запити позивача від 11.03.2016 року були надані несвоєчасно, тобто не у визначений законом строк - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а також не повідомив позивача про будь-яке продовження строку розгляду його запиту до 20 робочих днів, в термін передбачений ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду.

Запитувач має право оскаржити, зокрема ненадання відповіді на запит на інформацію; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідачів - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голови ОСОБА_2, яка виразилася в порушенні строку письмового повідомлення розпорядника інформації запитувача є протиправною та за визнанням останнім даної обставини в судовому засіданні адміністративний позов у цій частині вимог є аргументованим та підлягає задовленню як щодо визнання неправомірною даної бездіяльності, так й щодо судового зобов'язання відповідача надати позивачеві публічну інформацію за вимогами її запитів від 11.03.2016 року.

Щодо збільшених вимог позивача ОСОБА_3 про неправомірність дій відповідача із надання неповної та недостовірної інформації, а також стосовно зобов'язання відповідача надати копію рішення 2 сесії 7 скликання від 02.12.2015 року «Про внесення змін до бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік», вони на думку суду є безпідставними щодо даного спору, оскільки безпосереднє з'ясування додатково заявлених представником позивача обставин недостовірності та неповноти публічної інформації, що надавалась відповідачем позивачу у позасудовому порядку мало місце вже після пред'явлення даного адміністративного позову, предмет якого становить незмінні вимоги із оспорювання ненадання публічної інформації взагалі та відповідного зобов'язання відповідача до її надання позивачеві. Також судом вбачається безпідставність вказаної вимоги щодо зобов'язання відповідача додатково надати вказану копію його рішення від 02.12.2015 року, оскільки за переліком заяви позивача від 11.03.2015 року її вимога, зокрема, щодо надання повного тексту бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік, із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2015 рік вочевидь охоплює й додатково заявлене рішення відповідача, що стосується внесення змін до бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік, за вимогою отримання публічної інформація щодо повного тексту бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік станом на 11.03.2016 року, тобто з урахуванням відповідних змін до згадуваного бюджету упродовж усього строку дії відповідного рішення. Відтак, ці додаткові вимоги позивача за наведеної їх безпідставності задоволенню не підлягають.

Судовий збір, від сплати якого при подачі даного адміністративного позову звільнена позивач, відповідно до часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючт викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст.1, 5, 19, 20, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.2, 5, 9, 11, 18, 69, 71, 94, 162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо ненадання у встановлений строк публічної інформації за запитами ОСОБА_3 від 11.03.2016 року.

Зобов'язати Леляцьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голову ОСОБА_2 надати у встановленому порядку публічну інформацію ОСОБА_3 згідно її письмових запитів від 11.03.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.