Справа № 826/7430/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 липня 2016 року м. Київ № 826/7430/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головного судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису.

В судовому засіданні 19.07.2016 року представник позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні та будь-яким іншим державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» предмету іпотеки - двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору в даній адміністративній справі є скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7279174) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, внесений 25.12.2012 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.

Представник позивача зазначив, що в разі задоволення судом зазначеного позову, вказаний запис буде скасовано, а третя особа - ПАТ «Дельта Банк», втратить права іпотекодержателя за договором іпотеки. Так, на підставі іпотечного застереження третя особа - ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до відповідача як до державного реєстратора або до будь-якого іншого державного реєстратора, може в будь-який момент протягом розгляду даної справи, зареєструвати за собою на праві власності предмет іпотеки, що завдасть непоправної шкоди законним інтересам позивача, який втратить право власності на власне майно та зробить утрудненим або неможливим виконання майбутнього рішення суду.

В якості доказів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі є лист-вимога про усунення порушень №31.4-08-2968/14 від 14.07.2015 року, направлена позивачу третьою особою з посиланням на початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, судом не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а відтак з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов