Справа № 823/383/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року справа № 823/383/16

м. Черкаси

16 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ББФ до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин, про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ББФ, в якому просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2016 року щодо транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 17799, 2007 року випуску, чорний, д.н.з. НОМЕР_1, двигун №F18D3082559K;

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що у власності товариства з обмеженою відповідальністю ББФ перебуває автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується відповідним технічним паспортом.

В рамках виконавчого провадження ВП №50593410 про стягнення боргу з ТОВ «БМБ Маргарин», 01 квітня 2016 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб: CHEVROLET LACETTI, 1799 (2007), чорний, ДНЗ СА3202АО, № двиг. F18D3082559К, що належить на праві власності ТОВ ББФ.

Представник позивача зазначає, що в порушення норм чинного законодавства, відповідачем не вчинено всіх необхідних дій для виявлення майна боржника, а саме: не направлено запитів до компетентних органів для виявлення рухомого майна боржника. Безпідставно накладений арешт на транспортний засіб позивача фактично перешкоджав власнику вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном та є фактично неправомірним обмеженням права власності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що з метою виявлення майна, належного боржнику на праві власності, 31 березня 2016 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС направлено запити до Держтехнагляду, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів), в результаті чого було встановлено, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності: автомобіль CHEVROLET LACETTI, 1799 (2007), чорний, ДНЗ СА3202АО, № двиг. F18D3082559К.

Згідно довідки (виписки) з бази НАІС ДДАІ (в порядку доступу державних виконавців) від 01.04.2016 - за боржником ТОВ «БМБ Маргарин» зареєстрований транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 1799 (2007), чорний, ДНЗ СА3202АО, № двиг. F18D3082559К.

Відтак, при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2016 року ВП №50593410 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Постановою в.о. начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 здійснено перевірку виконавчого провадження №50593410 та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2016, якою накладено арешт на транспортний засіб: CHEVROLET LACETTI, ДНЗ СА3202АО.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ББФ є власником автомобіля CHEVROLET LACETTI, 1799 (2007), чорний, ДНЗ СА3202АО, № двиг. F18D3082559К, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 541779 (дата реєстрації 12.11.2014).

Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси перебуває виконавче провадження ВП №50593410 з примусового виконання виконавчого листа №711/264/16-ц, виданого 15.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 16412,80 грн.

01 квітня 2016 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №50593410), якою накладено арешт на транспортний засіб: CHEVROLET LACETTI, 1799 (2007), чорний, ДНЗ СА3202АО, № двиг. F18D3082559К, що належить боржнику: ТОВ «БМБ Маргарин».

01 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вказаний транспортний засіб. 01 квітня 2016 року виконавче провадження ВП №50593410 зупинено згідно з п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

12 травня 2016 на адресу відповідача надійшов лист Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення без виконання постанови про розшук транспортного засобу боржника, а саме: CHEVROLET LACETTI, ДНЗ СА3202АО, у звязку з тим, що транспортний засіб згідно з даними «Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС)», 12.11.2014 перереєстровано на іншого власника ТОВ «ББФ», .

23 травня 2016 року в.о. начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснено перевірку виконавчого провадження №50593410 про стягнення коштів з ТОВ «БМБ Маргарин» в частині накладення арешту на рухоме майно боржника.

Постановою в.о. начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 23.05.2016 скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50593410 від 01.04.2016, якою накладено арешт на транспортний засіб: CHEVROLET LACETTI, ДНЗ СА3202АО.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21.04.1999 №606-XIV Про виконавче провадження (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 2 ст. 11 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 606 під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Згідно зі ст. 5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону №606).

Відповідно до ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону №606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частина 3 ст. 57 Закону №606 визначає, що копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що з метою виявлення майна, належного боржнику на праві власності, 31 березня 2016 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС направлено запити до Державної інспекції сільського господарства Черкаської області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів), в результаті чого було встановлено, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності: автомобіль CHEVROLET LACETTI, 1799 (2007), чорний, ДНЗ СА3202АО, № двиг. F18D3082559К.

Так, згідно відомостей з електронної бази даних НАІС ДДАІ (в порядку доступу державних виконавців) (а.с. 42) станом на 01.04.2016 за товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» зареєстрований транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 1799 (2007), чорний, ДНЗ СА3202АО, № двиг. F18D3082559К (з 24.11.2011).

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що підставою для накладення арешту та розшуку автомобіля CHEVROLET LACETTI, слугувала інформації, яка надійшла державному виконавцю за наслідком перевірки інформаційної бази даних НАІС ДДАІ УМВС України в Черкаські області, згідно відомостей якої за ТОВ «БМБ Маргарин» обліковується вказаний транспортний засіб.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи встановлені обставини справи, та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови ВП №50593410 від 01.04.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2016.