Справа № 727/3944/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3944/16-а
Провадження № 2-а/727/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування рішення та визнання дій службової особи суб`єкту владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Львові, в якому просить визнати протиправними дії посадової особи управління патрульної поліції у місті Львові щодо застосування превентивних поліцейських заходів та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715756 від 23.05.2016 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Також позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715756 від 23.05.2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу і провадження у вказаній справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

В своїй заяві позивач вказує, що номерний знак його транспортного засобу під час його зупинки посадовою особою відповідача не був закритий сторонніми предметами, які б не давали змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Від проведення огляду символів номерного знаку автомобіля на місці зупинки посадова особа відмовилась і при наявності заперечень водія в супереч вимог КУпАП не склала протокол по справі про адміністративне правопорушення, а одразу вручила копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає рішення посадової особи незаконним в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, відсутності повноважень у такої особи щодо прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, невідповідності форми і змісту процесуального документу - постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимогам чинних нормативних актів, і просить її скувати, а дії посадової особи УПП у м. Львові визнати протиправними.

До суду відповідачем по справі подано заперечення від 30.06.2016 року №17433/41/12/01-2016 в якому вказується, що протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейські складають при виявлені правопорушень передбачених ч. 4, 7 ст. 122, ст. 122-2, 122-4, 122-5, ч. 2, 3, 4 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ст. 127-1, 130, 139, ч. 4 ст. 140, 188-28 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП та п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, постанова складається у випадку виявлення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. зазначає, що справи про адміністративні правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП за ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення, а тому постанова винесена належним органом (посадової особою) і винесення постанови без складання протоколу є законним. Вказує на оцінку інспектором патрульної поліції Межовим В.В. наявних доказів за своїм внутрішнім переконанням та вірність висновку про накладенні адміністративного стягнення та просить відмовити у задоволенні позову.

До суду сторони звернулись з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності і у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм право відносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач користуванні позивача на момент винесення оскаржуваної постанови 23.05.2016 року знаходився автомобіль марки «Тойота Фортунер», р/н НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Центром ДАІ 7301.

23.05.2016 року інспектором УПП у м. Львові Межовим В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715756, зі змісту якої вбачається, що номерний знак автомобіля марки «Тойота Фортунер», р/н НОМЕР_1, під керуванням позивача був закритий стороннім предметом (сіткою), чим порушено вимоги п.п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.5). Протокол по справі про адміністративне правопорушення по справі не складався.

Зі змісту заперечень від 30.06.2016 року №17433/41/12/01-2016, поданих відповідачем (а.с.16-19) не вбачається будь-якого спростування обставин викладених в позовній заяві щодо наявності оспорювання водієм факту виявлення адміністративного правопорушення та обгрунтування відмови посадової особи встановити на місці шляхом проведення огляду номерних знаків можливості визначення його символів з відстані 20 метрів при наявному на ньому сторонньому предметі (сітці).

За таких обставин інспектором УПП у м. Львові Межовим В.В. не дотримано вимог ч. 5 ст.258 КУпАП, за якими при оспорюванні особи під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Виключенням згідно вказаної правової норми є випадки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом встановлено з доданих позивачем фото-таблиць щодо видимості цифро-літерної комбінації державного номерного знаку СЕ 0213 АТ автомобіля марки «Тойота Фортунер» вбачається можливість визначення його символів з відстані 20 метрів при наявному на ньому сторонньому предметі (сітці), що виключає порушення вимог п.п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року та спростовує суб`єктивну оцінку інспектора УПП у м. Львові при відсутності інших доказів на підтвердження порушення вимог правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Окрім поданих заперечень в частині оцінки інспектором патрульної поліції Межовим В.В. наявних доказів за своїм внутрішнім переконанням, відповідачем не додано таких доказів та відомостей про наявність повноважень інспектора УПП у м. Львові діяти в межах адміністративної території с. Добряни Стрийського району Львівської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні підрозділи, у складі яких функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 1 Постанови КМ України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, а саме Головне управління національної поліції у Львівський області та Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

З матеріалів справи не вбачається наявності повноважень на виконання службових обов`язків у інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові діяти на адміністративній території с. Добряни Стрийського району Львівської області та доказів на спростування відповідачем не надано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлена судом на підставі належних і допустимих доказів можливість визначення символів заднього та переднього номерного знаку з відстані 20 метрів від місця їх кріплення на автомобілі виключає ОСОБА_1 порушення вимог п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, та виключає наявність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, та вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою усунення порушень та захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 6, 19, 22, 41, 64 Конституції України. ст. ст. 2, 6, 11, 17-18, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 247, 258, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування рішення та визнання дій службової особи суб`єкту владних повноважень протиправними, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Межова В.В. щодо застосування превентивних поліцейських заходів та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715756 від 23.05.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715756 від 23.05.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та провадження у вказаній справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточної і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: СЕМЕНКО О.В.