Справа № 813/1861/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року № 813/1861/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Гулкевич І.З.

Гавдика З.В.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю

представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2,

від відповідача - Лешик І.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та припису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про, з урахуванням поданих додаткових обґрунтувань, визнання неправомірними дій та скасування рішення від 04.01.2016 року за №04/1-Д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; визнання неправомірним та скасування припису від 29.12.2015 року за №05-1553 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Підставами позовних вимог є те, що на момент прийняття оскаржуваних рішення та приписів у позивачів були наявні усі документи передбачені нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в тому числі і експертний висновок в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, а тому необгрунтованим є формулювання в акті перевірки щодо зазначення недостовірних даних, що є підставою вважати об'єкт самовільним будівництвом як нормам ст.36, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так і поданій позивачами проектній документації. Також, вважає, зо експертного висновку в даному випадку не є обов'язковим.

Представник позивача в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях посилається той факт, що станом на момент реєстрації декларації у позивачів не було проведено експертизи проектної документації на міцність та надійність, у декларації наведено недостовірні дані, що є підставою вважати об'єкта самочинним будівництвом. А відтак, на думку відповідача, позивачі не мали права затверджувати проектну документацію та відповідно подавати на реєстрацію декларацію та виконувати будівельні роботи.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників судового процесу, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.08.2013 року подало до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за №ЛВ72.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було складено акт від 29.12.2015 року за №05-1553.

Як вбачається з наведено акта перевірки, перевіркою встановлено, що проектна документація затверджена 31.07.2013 року (згідно інформації зазначеної в декларації) замовниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з порушенням вимог ч.5 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року за №560 (без експертизи проекту), а інформація зазначена замовниками в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 05.08.2013 року за №ЛВ72, є недостовірною в частині наявності експертизи проекту будівництва, що відповідно до ст.39-1 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

На підставі акта перевірки відповідачем було винесено припис за №05-1553/1 від 29.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис 05-1553 від 29.12.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Також, відповідачем було прийнято рішення від 04.01.2016 року за №04/01-Д, яким скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1», №ЛВ72 від 05.08.2013 року.

Не погодившись із вищенаведеними рішенням та приписами відповідача, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду про їх оскарження.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.05.2011 року за №3038-VI, з наступними змінами та доповненнями, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з вимог ч.5 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року за № 687-XIV, з наступними змінами та доповненнями, перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Частиною 2 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п.2 ч.4 цієї ж статті, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 даного Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судом встановлено та як вбачається з акта від 29.12.2015 року за №05-1553, на момент проведення перевірки у позивача був наявний Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за робочим проектом від 19.11.2015 року за №14-4196-15. Такий також наявний в матеріалах справи.

Крім того, актом за №1г/416/16-пз від 15.04.2016 року відповідач визнав усунення порушень законодавства 19.11.2015 року, в момент отримання експертизи проекту згаданого будівництва.

Відтак, дані обставини не дають суду підстави вважати об'єкт будівництва Реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 самочинним будівництвом в розумінні вищенаведеної норми, оскільки будівництво здійснювалось на підставі належним чином погодженої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт.

Таким чином, суд вважає, що, оскільки на час проведення перевірки були відсутні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у відповідача не було правових підстав для констатації факту самочинного будівництва та як наслідок прийняття рішення про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

З тих самих причин, відповідачем також безпідставно було винесено припис за № 05-1553 від 29.12.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, судом не беруться до уваги твердження представника позивача про відсутність обов'язку проводити експертизу проекту будівництва, оскільки відповідно до ДБН А.2.1.1-2008 «Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва» проектна документація на будівництво об'єктів І-ІІІ категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (ІІ та ІІІ категорій складності) підлягають експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності. Враховуючи карту ЗСР-2004-А ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України» Львівська область знаходиться у 6 сейсмічній зоні, а тому експертиза проекту є обов'язковою.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а тому адміністративний позов належить задовольнити.

Окрім того, суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.162 КАС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, рішення від 04.01.2016 року за №04/1-Д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, припис від 29.12.2015 року за №05-1553 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (), що знаходиться за адресою м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою АДРЕСА_1, по 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. кожному.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 липня 2016 року.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

суддя І.З.Гулкевич

суддя З.В.Гавдик