overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1475/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити судове засідання на 16.08.2016 р. о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

3. Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

6. Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук
Справа № 822/1456/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - регіональна філія "Південно-Західна залізниця" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - регіональна філія "Південно-Західна залізниця" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити судове засідання на 10.08.2016 р. о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

3. Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

6. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

7. Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам і третій особі; відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук
Справа № 824/502/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/502/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №824/502/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

29 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 26 липня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміло чи є можливим задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору при наданні в якості доказів довідки про відсутність грошових коштів на підприємстві на якому він працює та заяви колишньої дружини, про те, що він тимчасово перебуває на її утриманні. Вказує, що йому не зрозуміло чи можливий розгляд справи виключно за умови сплати судового збору та чи для усунення недоліку в позовній заяві достатньо поставити дату на вже поданих до суду екземплярах чи для цього потрібно подати нові екземпляри з усуненим недоліком.

Частиною третьою статі 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №824/502/16-а в судовому засіданні 02 серпня 2016 року року о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 825/1369/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1369/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1369/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Чернігівська об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області не належить до осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору. Підстав, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/5925/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

26 травня 2016 року м. Київ № 826/5925/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., ознайомившись з матеріалами справи

ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі в України ,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не оприлюдненні інформації про претендентів на посаду керівника державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"; визнання протиправними дій щодо проведення засідань комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", в тому числі по заслуховуванню конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору по оголошенню переможці (переможців) конкурсного відбору без проведення відкритого заслуховування конкурсних пропозицій та без участі представників засобів масової інформації та громадськості; зобов'язання здійснити оприлюднення актуальної інформації щодо фінансово-економічного стану підприємства, надати учасникам конкурсного відбору строк не менше 5 днів для уточнення конкурсних пропозицій та провести повторні засідання по заслуховуванню конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на посаду керівника державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" у порядку визначеному законодавством України.

Ухвалою від 13/04.2016 відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачі заперечували проти його задоволення.

Під час підготовчого провадження, судом вчинено дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі №826/5925/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/4133/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4133/13-а

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ № 826/4133/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Державного науково-виробничого підприємства «Захід»

про

стягнення заборгованості у розмірі 5 251,80грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Захід» про стягнення заборгованості у розмірі 5 251,80грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

29.05.2013 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року у справі №826/4133/13-а видано виконавчий лист.

15.07.2016 року через канцелярію суду від представника Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 826/4133/13-а.

15.07.2016 року на підставі ч.2 ст.26 КАС України та з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України заява про заміну сторони виконавчого провадження передана на розгляд судді Іщуку І.О.

З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 170, 260, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань 38.

2. Копію ухвали направити сторонам та Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/8543/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ № 826/8543/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

18.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення.

27.07.2016 року на підставі ч.2 ст.26 КАС України та з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України заява про прийняття додаткового судового рішення передана на розгляд судді Іщуку І.О.

З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву про прийняття судового додаткового рішення.

2. Призначити судовий розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі №826/8543/15 у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13:00 год. за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судових засідань №6.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/11282/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Київ № 826/11282/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/11282/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 16:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/8194/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Київ № 826/8194/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа:Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)
про визнання протиправною та скасування державної реєстрації постанови НКРЕКП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації постанови НКРЕКП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2016 року - без змін. Ухвала апеляційного суду відповідно до положень ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили - від 07.07.2016 року.

25.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 зазначила, що подала позовну заяву, що відповідає положенням ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, дослідивши матеріали справи, а також перевіривши відомості, наявні в Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), суд встановив відсутність уточненої позовної заяви позивача, а також не усунення ОСОБА_1 інших недоліків, про наявність яких було зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2016 року.

Таким чином, станом на 28.07.2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук