Справа № 810/4997/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4997/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ

24 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (надалі за текстом - «ТОВ «Тріумф») звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено та встановлено судовий контроль за виконанням рішенням суду у справі № 810/4997/15, зобов'язавши Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до Київського окружного адміністративного суду у строк до 30 червня 2016 року звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №810/4997/15.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить змінити перший абзац резолютивної частини шляхом зміни способу виконання рішення у справі.

Вказуючи на допущені, на думку Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

ТОВ «Тріумф» звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області що полягає у не поверненні позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у сумі 9 722 495 грн., а також стягнути з державного бюджету України на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у сумі 9 722 495 грн. та пеню у сумі 2 304 311,22 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тріумф» бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, разом з тим, резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року змінено та викладено у наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо не подання до Броварського УДКСУ у Київській області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ. Зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до Броварського УДКСУ у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Тріумф» за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495 грн. та пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311 грн. 22 коп.

15 березня 2016 року Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 810/4997/15.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає таке: «...судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом другим частини четвертої ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту другого частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ «Тріумф» просило стягнути на його користь суму бюджетного відшкодування і ця вимога була задоволена судом першої інстанції.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року змінено постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року та зобов'язано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до Броварського УДКСУ у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, скаржник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує частина першої ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній правовій ситуації виконання постанови суду першої інстанції фактично є можливим.

Той факт, що відповідач не виконує судове рішення без поважних причин не може бути підставою для зміни способу і порядку його виконання.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а відтак встановивши, що Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протягом тривало часу не виконує постанову суду, окружний адміністративний суд обґрунтовано зобов'язав цього відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області відстрочено сплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та правил розподілу судових витрат визначених статтею 94 КАС України із скаржника підлягає стягненню в дохід Державного бюджету 1 378 грн.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - без змін.

Стягнути з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Державного бюджету України (п/р 1007; отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача - ГУДКУ у м. Києві; ; МФО 820019; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності - 206).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 21 липня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Аліменко В.О.