Справа № 1416/6134/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/6134/12
Номер провадження 2-а/1416/739/12
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2012 року о 9 год. 10 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3, яким просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 021769 від 12.07.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.07.2012 близько 12 год. 40 хв. рухався по вул. Московській від вул. Адміральської у напрямку пр. Леніна, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак щодо нього інспектором складено протокол, в якому зазначено, що виїхав на перехрестя при зміні сигналу світлофору з зеленого на жовтий та повернув вже на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вказує, що порушень не допускав. Доказів порушення інспектор не надав.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 12.07.2012 близько 12 год. 40 хв. він їхав на автомобілі ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1 по вул. Московській від вул. Адміральської у напрямку пр. Леніна, на перехрестя вул. Московської та пр. Леніна він виїхав на зелений сигнал світлофору та збирався повертати ліворуч, однак повинен був, згідно ПДР, пропустити зустрічний транспорт, що він і зробив, після чого завершив маневр і продовжив рух, але був зупинений співробітником ДАІ, який вказав, що позивач порушив п. 16.8, 8.7.3.г ПДР, тобто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та склав протокол та постанову. Пояснив, що порушення не скоював, попросив інспектора ДАІ надати докази, однак йому було відмовлено.

Представник відповідача УДАІ УМВС України за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказує, що в порушення ПДР позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому винесена постанова є правомірною, відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання 19.09.2012 та 01.10.2012 не зявився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 о 12 год. 40 хв. позивач рухався на транспортному засобі ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1 по вул. Московській та при повороті ліворуч на пр. Леніна при зміні сигналу світлофору з зеленого на жовтий не виконав вимог д. з. 5.62 та переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, був зупинений співробітником ДАІ. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 16.8, 8.7.3.г ПДР.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден, рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, після зупинки попросив надати докази, які підтверджують правопорушення, однак йому нічого не показали. Вказав двох свідків, які можуть підтвердити обставини.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі зазначено, що до нього додається фото, однак суду воно надано не було.

Суду не надано доказів, які могли б підтвердити факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При повному невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 021769 від 12.07.2012 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 021769 від 12.07.2012, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв