Справа № 826/9425/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 липня 2016 року м. Київ № 826/9425/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Левченко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до треті особи: Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача, третьої особи 1: не з'явилися;

від третьої особи 2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва, треті особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати примусову реалізацію (в тому числі придбання квартири іпотекодержателем після перших торгів 30.06.-2.07.2016 р.) квартири АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує неможливістю або необхідністю докладення значних зусиль, часу та витрат на відновлення її порушених прав у випадку задоволення позову. Вважає, ознаки неправомірності оскаржуваних дій державного виконавця Чорного В.В. очевидними, оскільки позивача позбавили права оскарження оцінки квартири, позивач немає іншого житла, а також ПАТ АБ «УГБ» намагається здійснити заходи щодо отримання на власний баланс майна позивача.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з пояснень позивача, на 30.06.-2.07.2016 р. були призначені електронні торги, які, як стало відомо позивачу із сайту СЕТАМ, не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.

Позивачу також стало відомо від державного виконавця Чорного В.В., що стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» має намір придбати квартиру позивача на свій баланс. При цьому, позивач вказує на те, що ніяких кредитів в ПАТ АБ «Укргазбанк» не брав, а лише виступав майновим поручителем з огляду на що вважає, що його відповідальність обмежується лише заставленим майном - квартири АДРЕСА_1 «є» в м.Києві.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів, які свідчать про те, що позивач виступав майновим поручителем перед ПАТ АБ «Укргазбанк» та передавав в якості заставленого майна квартиру АДРЕСА_1 «є» в м.Києві. Окрім того позивачем не надано доказів, які б свідчили про придбання вказаної квартири ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому його посилання на те, що останній має намір взяти вказану квартиру не баланс не можуть свідчити про очевидність заподіяння небезпеки правам та інтересам позивача.

Окрім того, позивач вказує на те, що квартира є його єдиним місцем проживання, однак доказів на підтвердження наведеного суду не надає.

Представник ПАТ АБ «УГБ» в судовому засіданні зазначив, що про намір отримати майно позивача на баланс йому нічого не відомо.

Водночас слід зазначити, що правомірність дій державного виконавця щодо проведення оцінки та подачі заявки на реалізацію через електронні торги названої вище квартири позивача буде досліджуватися судом під вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2016 р.