Справа № 525/444/16-а
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/444/16-а
Номер провадження 2-а/525/17/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Миргородського відділення поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора Миргородського відділення поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 617304 від 03 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 03 травня 2016 року він керував автомобілем марки ВАЗ 21091, державний номерний знак 46725СК в місті Миргороді Полтавської області, по вулиці Гурамішвілі, 21/2, де у вечірній час був зупинений автоінспектором ОСОБА_2, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень, так як він порушив п. 9.2(а), п. 9.3 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху не ввімкнув показник повороту. Вважав постанову необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що відповідно до закону, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Між тим, позивач зазначав, що перед початком руху вмикав показник повороту і на панелі приладів контрольна лампочка вказувала на те, що поворот ввімкнено, але лампа повороту перегоріла, між тим перед виїздом з дому позивач перевіряв світлові прилади і вони були в робочому стані, тому вважав, що лампочка повороту згоріла під час руху, а відремонтувати її під час руху не було ніякої можливості, з огляду на що просив суд постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позові. Крім того, в своїх поясненнях суду пояснив, що постанову було винесено після того, як йому після першої зупинки інспектором поліції, під час якої йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, було запропоновано продовжити рух, зразу після чого його зупинили і була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином (а.с. 12, 17). Заперечень щодо позовну до початку розгляду справи по суті до суду не подав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Миргородського відділення поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 03 травня 2016 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 617304, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 9.2(а), п. 9.3 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

У відповідності з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, отже старший лейтенант ОСОБА_2, який виніс дану постанову є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в оскарженій постанові, відповідачем під час розгляду справи судом не надано, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 617304 від 03 травня 2016 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесено з порушення закону, за відсутності доказів складу правопорушення, без урахування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач, а ні до, а ні під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже, суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 617304 від 03 травня 2016 року, винесену старшим інспектором Миргородського відділення поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2016 р.

Суддя Ю.І. Ячало