overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/5752/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5752/16-а
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (голови ГО "Антикорупційний рух Житомирщини") до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (голови ГО "Антикорупційний рух Житомирщини") до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 11 год. 20 хв. в залі № 208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи в обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову.

Зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (голови ГО "Антикорупційний рух Житомирщини") до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 434 від 18.05.2016 року «Про встановлення вартості проїзду в міському електротранспорті в нічний час». Оголошення має бути опубліковано не пізніше ніж 22.08.2016 року та повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акту, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 296/1050/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1050/16-а
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил за № 1533/20502/2015 від 11 листопада 2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив у суд першої інстанції адміністративний позов немайнового характеру, що виникає з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень і спірні правовідносини повязані із захистом його порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позову не додано документа про сплату судового збору.

Статтею 106 КАС України передбачені імперативні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ст.106 КАС України, позивач при зверненні до суду їх не дотримався.

Дотримання вимог ст.106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову, і долучених до нього матеріалів, і недопущення відкриття провадження, і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлює строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.104-106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 4 березня 2016 року включно.

Заява повертається позивачу, якщо позивач не усунить недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 279/12346/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-адр/279/4/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

"28" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Хомутовською М.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про постановлення додаткового судового рішення, яке мотивовано тим, що при винесенні 17.03.2016 року постанови по справі за його позовом судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 168 ч.1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що дійсно при постановленні 17.03.2016 року судового рішення, питання про судові витрати не вирішувалось.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція, яка підтверджує сплату позивачем 487,20 грн. судового збору.

Крім того, до поданого клопотання Янц долучив копію договору про надання юридичних послуг від 25.12.2015 року та квитанції про сплату ним 1500 гривень за надання правової допомоги.

Статтею 94 ч.1 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 94,158-163, 168 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1987,20 гривень понесених судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/12346/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-адр/279/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Хомутовською М.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про постановлення додаткового судового рішення, яке мотивовано тим, що при винесенні 17.03.2016 року постанови по справі за його позовом судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. Крім того, просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача 13000грн. компенсації за заподіяну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 168 ч.1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що у адміністративному позові від 25.12.2015 року ОСОБА_1 було заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Вимога про стягнення компенсації за заподіяну шкоду в сумі 13000грн. не заявлялась.

Таким чином, при винесенні постанови судом прийнято рішення щодо заявлених вимог, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення компенсації за шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача.

Керуючись ст.ст. 168 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення компенсації за шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1370/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1370/16-а
Провадження № 2-а/283/92/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про встановлення часу виходу на пенсію, призначення коефіцієнту, перерахунок та призначення пенсії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, спір підвідомчий загальному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17-20, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову має бути подана безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Зобов?язати Пенсійний фонд України разом з запереченням надати копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 281/1848/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1848/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

з секретарем Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане УПФУ в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року Лугинським районним судом винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі та управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

25 лютого 2015 року заявник отримала виконавчі листи по справі і направила їх на виконання.

Виконавчі документи були повернуті стягувачеві оскільки в результаті реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України утворено Овруцьке обєднане УПФУ в Житомирській області, яке являється правонаступником УПФУ в Лугинському районі.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі № 281/1848/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі та управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г.Бичківська
Справа № 285/2065/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2065/16-а
провадження № 2-а/0285/114/16
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, третя особа Головне управління ДФС у Житомирській області, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із її непідсудністю суду загальної юрисдикції.

В позові відповідачем вказано Новоград-Волинське ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, який є органом державної влади.

Відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що даний адміністративний позов підлягає розгляду в Житомирському окружному адміністративному суді.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, третя особа Головне управління ДФС у Житомирській області, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачу для подачі до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 284/390/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/390/16-а
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, просять справу розглядати без їх участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити дії здійснювати у порядку письмового провадження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 287/38/16-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/38/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2016

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160, 161, 162, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії УПФ України в Олевському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки 18/101 вих. від 15.02.2016 р., виданої прокуратурою Житомирської області у зв"язку із змінами розміру заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Зобов"язати УПФ України в Олевському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії ( 2009 року), у розмірі 80% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці 18/101 вих. від 15.02.2016 р., виданої прокуратурою Житомирської області, з 01.03.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань УПФ України в Олевському районі Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Олевський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук М. В.
Справа № 287/14/16-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 87 Справа № 287/14/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Олевському районі Житомирської області про зобов"язання відновити нарахування та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання відновити нарахування та виплату пенсії , оскільки вважає, що її права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підсудний районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Олевському районі Житомирської області про зобов"язання відновити нарахування та виплату пенсії, та призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року на 12 год .00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3