Справа № 823/751/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року справа № 823/751/16

м. Черкаси

10 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Тараненку М.О.,

за участю:

представника позивача ТОВ Агро-Гарант ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Гарант до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ТОВ Агро-Гарант звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 11.03.2016 № 108 про проведення документальної позапланової перевірки товариства за період з 01.01.2012 по 30.06.2015.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що наказ ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 11.03.2016 № 108 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агро-Гарант, що був прийнятий на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.07.2015, винесеної в межах кримінального провадження від 02.07.2015 № 0000082 є протиправним, оскільки після набрання чинності новою редакцією Закону України «Про прокуратуру» (з 15.07.2015) контролюючий орган не був вправі призначати та проводити документальну позапланову перевірку позивача, ініційовану в порядку процесуального законодавства, яке втратило чинність, в звязку з чим повноваження ініціатора такої перевірки, на момент видачі оспорюваного наказу припинились в силу закону.

В судовому засіданні представник ТОВ Агро-Гарант вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області проти задоволення позовних вимог ТОВ Агро-Гарант заперечив в повному обсязі, додатково наголосив, що приписами п.5 ст.40 КПК України, зобовязано органи державної влади виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, а беручи до уваги, що ОСОБА_2 ОДПІ відноситься до органів державної влади то відповідно була зобовязана виконати законні вимоги слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що викладені в постанові від 14.07.2015. Також зазначив, що оскаржувані дії в повному обсязі узгоджуються з приписами п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким передбачено, що позапланова перевірка здійснюється при отриманні рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Гарант зареєстроване, яке субєкт господарювання 17.03.2008 за ідентифікаційним кодом 35550185.

Матеріалами справи встановлено, що у липні 2015 до ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області надійшла постанова слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.07.2015 Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, що винесена в межах кримінального провадження від 02.07.2015 № 0000082, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.212 КК України. Вказаною постановою доручено працівникам ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області призначити та провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Агро-Гарант по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ «Лібе Стайл» (код 37195372), ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» (код 35760731), ТОВ «НВ Трансенергобуд» (код 34487191), ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн плюс» (код 38039998), ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн» (код 37728663), ТОВ «Монтаж Систем-Груп» (код 37508706) за період з 01.01.2012 по 01.07.2015 щодо правильного нарахування та сплати до бюджету України податків.

На підставі вказаної постанови, начальником ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області винесено наказ від 11.03.2016 № 108 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агро-Гарант.

Вважаючи зазначений наказ протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, ТОВ Агро-Гарант звернулось з відповідним позовом до суду для його скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Приписами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентований ст.78 ПК України.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка проводиться в разі отримання контролюючим органом рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

У відповідності до приписів п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень ПК України дає суду підстави зробити висновок, що документальна позапланова виїзна перевірка це перевірка, що не передбачена в плані роботи контролюючого органу, проводиться за місцезнаходженням платника податків у визначених законом випадках, яким в даному є отримання постанови слідчого про призначення перевірки ТОВ Агро-Гарант.

Суд зазначає, що у відповідності до п.5 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто, наведена норма КПК України зобовязує орган державної влади в обовязковому порядку виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області відноситься до органів державної влади, то в даному випадку була зобовязана виконати законні вимоги слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що викладені в постанові від 14.07.2015 та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агро-Гарант, а тому оскаржуваний наказ про її проведення є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Більш того, видання такого наказу в повному обсязі узгоджується з приписами п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Посилання позивача на той факт, що після набрання чинності новою редакцією Закону України «Про прокуратуру» (з 15.07.2015) контролюючий орган не був вправі призначати та проводити документальну позапланову перевірку позивача, ініційовану в порядку процесуального законодавства, яке втратило чинність, в звязку з чим повноваження ініціатора такої перевірки на момент видачі оспорюваного наказу припинились в силу закону суд сприймає критично та зазначає наступне.

Так, Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, в редакції, що набрала чинності з 15.07.2015 виключено з КПК України п.4 ч.2 ст.40, яким передбачалось, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Суд наголошує, що такі зміни набрали законної сили 15.07.2015, в той час як постанова слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової виїзної документальної перевірки датована 14.07.2015, тобто винесена на підставі наявних на той час повноважень слідчого для призначення такої перевірки.

Як встановив суд, матеріали справи не містять відомостей про оскарження ТОВ Агро-Гарант постанови від 14.07.2015 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки товариства, не зміг надати їх і представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ТОВ Агро-Гарант є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2016 року