Справа № 803/1021/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2016 року Справа № 803/1021/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України при проведенні атестації відносно ОСОБА_1 під час тимчасової непрацездатності, визнання протиправними та скасування рішення (висновку) центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України від 11.02.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0018841, та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) до 22.07.2016.

21.07.2016 позивач подав до суду нову редакцію позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною пятою статті 107 цього ж Кодексу про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із пунктом 15 частини першої статті 3 цього ж Кодексу публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За приписами частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу проходження публічної служби, відтак, для звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача встановлений місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено частиною першою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 100 цього ж Кодексу позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати протиправними дії Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України при проведенні атестації відносно ОСОБА_1 під час тимчасової непрацездатності, при цьому, позивач проходив тестування 04.02.2016 та співбесіду на засіданні центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України 11.02.2016.

Крім того, позивач оскаржує рішення (висновок) центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України від 11.02.2016, яке оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0018841, при цьому, з атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_2 вбачається, що з вказаним рішенням центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України від 11.02.2016 про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність позивач був ознайомлений під розпис 15.02.2016.

Таким чином, про порушення своїх прав під час проведення атестації позивач дізнався відповідно 04.02.2016 та 11.02.2016 (тобто, у дні, коли проходив тестування та співбесіду на засіданні центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України).

Крім того, про рішення (висновок) центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України від 11.02.2016, яке оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0018841, позивач дізнався 15.02.2016.

Разом з тим, із цим позовом з позовними вимогами до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій при проведенні атестації відносно ОСОБА_1 під час тимчасової непрацездатності та позовними вимогами до центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 11.02.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0018841, позивач звернувся лише 07.07.2016, тобто, з пропуском місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України.

В тексті нової редакції позовної заяви позивач вказує про те, що строк звернення до суду з цим позовом має обраховуватися шістьма місяцями.

Проте, такі доводи позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки частиною третьою статті 99 КАС України чітко визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відтак, оскільки спір між сторонами виник саме з приводу проходження публічної служби, тому у спірних правовідносинах необхідно застосовувати місячний строк звернення до суду.

У новій редакції позовної заяви позивач вказує на те, що тривалий час знаходився на лікуванні, що перешкоджало йому звернутися до суду з цим позовом. При цьому, до позовної заяви були долучені копії довідок Камінь-Каширського центру первинної медико-соціальної допомоги про тимчасову непрацездатність особи рядового та начальницького складу від 03.02.2016 № 7 (позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 03.02.2016 по 12.02.2016), від 10.03.2016 № 12 (позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 10.03.2016 по 18.03.2016), від 06.04.2016 № 13 (позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 06.04.2016 по 15.04.2016), від 10.05.2016 № 17 (позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 10.05.2016 по 19.05.2016), листками звільнення Камінь-Каширської ЦРЛ від 22.03.2016 № 15 (позивач звільнений від службових обовязків з 22.03.2016 по 31.03.2016), від 20.04.2016 № 21 (позивач звільнений від службових обовязків з 20.04.2016 по 29.04.2016), від 23.05.2016 № 28 (позивач звільнений від службових обовязків з 23.05.2016 по 01.06.2016), від 08.06.2016 № 31 (позивач звільнений від службових обовязків з 08.06.2016 по 17.06.2016).

Із вказаних довідок вбачається, що позивач в період з лютого по червень 2016 року знаходився на лікуванні не безперервно (зокрема, відсутні докази того, що позивач був тимчасово непрацездатний в періоди з 13.02.2016 по 09.03.2016, з 19.03.2016 по 21.03.2016, з 01.04.2016 по 05.04.2016, з 16.04.2016 по 19.04.2016, з 30.04.2016 по 09.05.2016, з 20.05.2016 по 22.05.2016, з 02.06.2016 по 07.06.2016), відтак, перериваючи лікування позивач мав обєктивну можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, зважаючи також на те, що на стаціонарному лікуванні він протягом вказаного періоду не перебував.

Крім того, згідно із пунктом 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 за № 1456/10055 (зі змінами), листок непрацездатності (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицьовий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою. Зворотний бік бланка ЛН заповнюється за місцем роботи застрахованої особи. Записи в ЛН здійснюються розбірливим почерком, без помарок, синім, фіолетовим або чорним чорнилом.

З цього слідує, що позивач, який на даний час проходить службу в органах поліції, на підтвердження своєї непрацездатності в період з лютого по червень 2016 року повинен надати листки непрацездатності, які є багатофункціональними документами, що є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності. Проте, такі документи позивач суду не надав.

Крім того, вказані вище довідки про лікування позивача в період з лютого по травень 2016 року не можуть бути взяті до уваги також і тому, що вони суперечать довідці про доходи Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.05.2016 № 286 (долучена до позовної заяви), з якої вбачається, що протягом січня травня 2016 року позивачу була нарахована заробітна плата в розмірі 5850,00 грн. щомісяця, тобто, у довідці про доходи відсутня інформація про перебування позивача на лікарняному.

Враховуючи, що даний адміністративний позов поданий після закінчення строку, установленого законом, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, у якій викласти обставини щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а у випадку його пропуску навести поважні причини та надати докази на їх підтвердження. Позивач у новій редакції позовної заяви подав пояснення, що на вказані правовідносини поширюється шестимісячний строк звернення до суду, і така позиція з наведених вище підстав до уваги не береться, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом поважними, тому позовні вимоги до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій при проведенні атестації відносно ОСОБА_1 під час тимчасової непрацездатності та позовні вимоги до центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 11.02.2016, оформленого протоколом ОП № 15.00003130.0018841, необхідно залишити без розгляду.

З тексту позовної заяви також видно, що позивач оскаржує рішення (висновок) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016, проте з цим позовом із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування вказаного рішення звернувся лише 07.07.2016.

За приписами частини третьої статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється або з дня, коли особа дізналася, або з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що про рішення (висновок) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 позивач повинен був дізнатися у день його прийняття у звязку із проходженням співбесіди на засіданні вказаної комісії та подальшим проходженням служби в органах поліції, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом поважними, тому позовні вимоги до апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 01.03.2016 також необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 99, статтею 100, частинами пятою, сьомою, восьмою статті 107, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх