overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/793/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м. Київ К/800/18452/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення

в с т а н о в и в :

Від Запорізької митниці Державної фіскальної служби України надійшла касаційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у даній справі.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року касаційна скарга Запорізької митниці Державної фіскальної служби Україн як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків касаційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби Україн було надано строк до 20 липня 2016 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Однак, Запорізька митниця Державної фіскальної служби Україн звернулася з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків з оформлення касаційної скарги, вказуючи на необхідність часу для формування та узгодження кошторису.

Клопотання Запорізької митниці Державної фіскальної служби Україн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання Запорізької митниці Державної фіскальної служби Україн про продовження строку виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року задовольнити.

Надати Запорізької митниці Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків до 23 серпня 2016 року.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 826/6775/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6775/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 травня 2016 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 травня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 800/396/16 (800/470/15)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ справа № 800/396/16 (800/470/15)

Суддя Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, постанову Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2016 року справу передано судді-доповідачу Ємельяновій В.І.

На виконання вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем вжиті всі необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 121, 122, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ємельянова В.І.
Справа № 759/3941/16-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ К/800/19225/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у даній справі.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною дев`ятою статті 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, прийнятої у скороченому провадженні. Отже, вказані рішення касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 221/3743/16-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить суд повернути їй вищевказану адміністративну позовну заяву.

Відповідно ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви. .

Керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали разом із адміністративною позовною заявою з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1248/16-а
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1248/16-а
Провадження № 2-а/226/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

25 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

За умовами пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства і дана справа згідно з вимогами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Димитровському міському суду як адміністративному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення вимог позивача без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 17-18, 23, 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подання письмових заперечень проти позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Димитровського міського суду Донецької області. У випадку не подання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягомтрьох днів з дня закінчення строку, встановленого відповідачу для подання письмових заперечень проти позову.

Адміністративна справа розглядатиметься у порядку скороченого провадження Димитровським міським судом Донецької області суддею Коваленко Т.О. одноособово у порядку та строки, визначені частиною пятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 227/2090/16-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_3 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_3.

Скасувати рішення начальника Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 квітня 2016 року № 1617 про відмову в призначенні пенсії, згідно ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, період праці з 29 січня 1990 року по 19 січня 1993 року в на ліквідованій шахті "ім. А.Б. Батова" ДП Державної холдингової компанії "Макіїввугілля" (ЗКПО 30379288), що дає право позивачеві на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст.ст.13-14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію у відповідності до чинного законодавства, з моменту його звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 21.04.2016р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А. Притуляк

27.07.2016
Справа № 229/1602/16-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/36/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої судді - Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання з'явився позивач, заявив відмову від позовних вимог щодо зобов'язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради здійснити йому нарахування - поновити виплату щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до його заяви від 11.04.2016 року до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про продовження виплати зазначеної допомоги з 11.04.2016 року, оскільки відповідачем вже поновлено виплату цієї допомоги, а тому він просив закрити провадження по справі щодо цих позовних вимог.

Представник відповідача УСЗН Дружківської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, надали заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

У відповідності з п.2 ч.1 с.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід прийняти відмову від позовних вимог в частині зобов'язання вчинити певні дії , провадження по справі стосовно цих вимог закрити.

Керуючись ст.157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача йому нарахування - поновити виплату щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до його заяви від 11.04.2016 року до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про продовження виплати зазначеної допомоги з 11.04.2016 року, провадження по справі щодо цих вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Л.Гонтар
Справа № 229/1664/16-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/37/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої судді - Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, заявила відмову від позовних вимог щодо зобов'язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради визнати довідку дійсною, прийняти від неї заяву та здійснити їй нарахування - поновити виплату щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з моменту припинення 13.03.2016 року, оскільки відповідачем вже визнана довідка дійсною, прийнята заява та поновлено виплату цієї допомоги, а тому вона просила закрити провадження по справі щодо цих позовних вимог.

Представник відповідача УСЗН Дружківської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, надали заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

У відповідності з п.2 ч.1 с.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід прийняти відмову від позовних вимог в частині зобов'язання вчинити певні дії, провадження по справі стосовно цих вимог закрити.

Керуючись ст.157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати довідку дійсною, прийняти від позивача заяву та здійснити їй нарахування - поновити виплату щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з моменту припинення 13.03.2016 року, провадження по справі щодо цих вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар