Справа № 2-а-6321/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6321/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Карачун О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції України ОСОБА_3 МВС України в Сумській області та інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м.Путивль, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Сумській області (надалі ОСОБА_3 ДАІ) та інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 (надалі відповідач ОСОБА_2В.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 липня 2011 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року поновлений пропущений ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 липня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

Постановою від 25 липня 2011 року, винесеною відповідачем ОСОБА_2, його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 25.07.2011 року о 10 год. 30 хв. у м.Путивль по вул.Кірова, керуючи автомобілем і рухаючись у напрямку м.Суми та наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Куйбишева, по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який рухався зі сторони м.Глухів по вул.Куйбишева по головній дорозі та повертав ліворуч, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Він не згоден з винесеною постановою та заперечує факт вчинення вказаного правопорушення, обгрунтовуючи свою позицію наступним.

При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідач ОСОБА_2 не дотримався вимог ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.251, 252, 256 КУпАП, що полягає в наступному.

Під час руху на автомобілі 25.07.2011 року після 10 години у м.Путивль на перехресті нерівнозначних доріг він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Він не мав перешкод для руху при проїзді цього перехрестя по другорядній дорозі, оскільки по головній дорозі не рухався автомобіль, якому б він не надав переваги. Можливо якийсь автомобіль рухався десь значно далі, однак у такому випадку є безпідставними твердженнями, що він не надав йому перевагу в русі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові, не зазначено, якому саме автомобілю він не надав перевагу в русі, також водій цього автомобіля не був зупинений і залучений, як свідок, до справи.

Більше того, на цьому перехресті не було видно працівників ДАІ, ніхто не зупиняв його на місці начебто вчиненого правопорушення, а лише через 2 км від цього перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ, які предявили йому обвинувачення у вчиненні правопорушення і підтвердження звинувачення йому показали відеозапис з перехрестя, де було зафіксованого, що через деякий проміжок часу проїжджають якісь автомобілі, однак не було видно навіть номерних знаків цих автомобілів і не було фіксації якогось правопорушення.

З вищевикладених обставин він зазначив у протоколі про свою незгоду з вчиненням зазначеного правопорушення і поставив свій підпис, однак відмовився підписати протокол в іншому місці, оскільки без окулярів не бачив, який текст надрукований дрібним шрифтом під його підписом і за що саме він розписується, а працівникам ДАІ в такій ситуації він не довіряв.

На залучення в якості свідка його дружину ОСОБА_4 до участі у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно нього відповідачем ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, останній відмовив, посилаючись на те, що двої свідків уже були залучені, хоча фактично вони не були свідками події, а тільки засвідчили своїми підписами його відмову підписати та отримати протокол.

Відповідач ОСОБА_2 у постанові від 25.07.2011 року ніяк не спростував його пояснення, не надав оцінку його доказам, хоча згідно ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі.

Крім того, складений відповідачем ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, не відповідає вимозі п.2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, згідно з яким до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення тощо).

Тому, на думку позивача ОСОБА_1, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 ДАІ просить справу розглядати у відсутність його представника, про що надав суду письмову заяву. Ним також надані письмові заперечення на позов ОСОБА_1, які зводяться до наступного.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до плану роботи відділення ДАІ з обслуговування м.Путивль, Путивльського району та АТІ 25 липня 2011 року виконував службові обовязки і здійснював нагляд за дорожнім рухом на перехресті вул.Кірова і вул.Куйбишева у м.Путивль. Близько 10 год. 30 хв. він виявив, як водій автомобіля ОСОБА_1 під час проїзду нерегульованого перехрестя даних вулиць, як нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Порушення правил проїзду перехресть ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 зафіксував за допомогою відеокамери. Відповідач ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 записав у ньому пояснення про незгоду з порушенням ПДР України і відмовився підписати протокол. Цього ж дня відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підстав для скасування постанови від 25.07.2011 року немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки 25.07.2011 року близько 10 год. 30 хв. порушив п.16.11 ПДР України у м.Путивль, оскільки рухаючись по другорядній дорозі по вул.Кірова не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул.Куйбишева. Факт порушення п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 зафіксований за допомогою відеокамери. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП 25 липня 2011 року він законні права та інтереси ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, не порушив.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне накладення на них штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 425 грн. до 510 грн.).

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопрушення від 25.07.2011 року, який складений відповідачем ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.13).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2011 року о 10 годині 30 хвилин в м.Путивль по вул.Кірова керував автомобілем FIAT, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Суми та наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Куйбишева, по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався зі сторони м.Глухів по вул.Куйбишева по головній дорозі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.12).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності до закону, як передбачено ст.245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно зі ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були.

Факт порушення п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 25 липня 2011 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП (а.с.13) та відеозаписом порушення п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 (а.с.19, 31), який відповідає вимогам наказу МВС України від 01.03.2010 року №33, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

При цьому суд враховує, що відповідачем ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якості доказів згідно зі ст.251 КУпАП було враховано наступне: протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2011 року; пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди його про порушення п.16.11 ПДР України; відеозапис порушення ОСОБА_1 п.16.11. ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що:

- адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено правомочним органом, а саме: інспектором групи ОДР відділення ДАІ з обслуговування м.Путивль, Путивльського району та АТІ ОСОБА_2, який має спеціальне звання, відповідно до вимог ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.222, ч.2 ст.255 КУпАП;

- в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України;

- висновки відповідача ОСОБА_2, є правильні, оскільки ним враховані помякшуючі обставини та майновий стан ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями в суді відповідача ОСОБА_2 та розміром штрафу, який застосований до ОСОБА_1 у мінімальному розмірі, передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП;

- строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП не сплив, воно не є триваючим, постанова винесена 25 липня 2011 року, в межах термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки він є безпідставний.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він порушення п.16.11 ПДР України не вчиняв; що при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП були порушені його права та законні інтереси, як учасника дорожнього руху; що відсутні докази стосовно порушення ним п.16.11 ПДР України; що до участі у справі не залучений у якості свідка водій автомобіля, якому він не надав переваги в русі; що йому було відмовлено в залученні до участі у справі в якості свідка його дружину ОСОБА_4 судом до уваги взяті не можуть бути, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2011 року; відеозаписом порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України.

Посилання позивача ОСОБА_1 нічим не підтверджені, а показання відповідача ОСОБА_2 нічим не спростовані і у суду немає підстав ставити їх під сумнів щодо достовірності та відповідності фактичним даним.

Фактично твердження позивача ОСОБА_1 в цій частині грунтуються лише на його припущеннях.

При цьому суд виходить, як зазначено вище, з даказів, які, на думку суду, безспірно підтверджують факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зокрема не надання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до ст.287, 288, 289, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанову інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м.Путивль, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 від 25 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскареженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5