Справа № 2а/0470/7259/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 вересня 2012 р.Справа №2а/0470/7259/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_6" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_6" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа-1 - Субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_7, третя особа-2 - Субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропродторг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_6" звернувся до суду із адміністративним позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа-1 - Субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_7, третя особа-2 - Субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропродторг про визначення дій державного виконавця неправомірними.
11.09.2012 року представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про забезпечення позову.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України в судовому засіданні.
Керуючись нормами законодавства України про виконавче провадження, державним виконавцем накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно та проведено його опис, залучено суб'єкта оціночної діяльності, отримано звіт про незалежну оцінку майна від 17.04.2012 р., проведено рецензування вказаного звіту.
15.08.2012 року торги по реалізації арештованого майна у зв'язку з відсутністю покупців не відбулися, і як наслідок державним виконавцем здійснено уцінку такого майна на 25%. За результатами уцінки початкова вартість майна становить 302 250,00 гривень (вартість заставного майна на момент укладення іпотечного договору становила 2 200 755,00 гривень, а вартість арештованого майна в рамках іншого виконавчого провадження становила 2 373 214,00 гривень).
03.09.2012 року до Позивача надійшов лист ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»від 23.08.2012 року, згідно яким доведено до відома про проведення 12.09.2012 року повторних торгів по реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Алітна, 1А за початковою ціною 302 250,00 гривень.
З огляду на зазначене, позивач вважає, що реалізація іпотечного майна проводиться за заниженою вартістю, що в свою чергу порушує права, свободи та інтереси позивача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Оскільки, відкриття провадження в зазначеній адміністративній справі не перешкоджає проведенню дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження», тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.5 ст.118 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1