Справа № 522/2412/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2412/15-а
Провадження №2а/522/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 про скасування складеної останнім 06 серпня 2014 року постанову в справі про порушення митних правил № 0342/50000/14 за ч. 3 ст. 470 МК України відносно нього, тобто ОСОБА_2, та про закриття провадження у цій адміністративній справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 28.05.2014 року під час проведення спільних заходів посадовими особами Південної митниці Міндоходів України та співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області, приблизно о 9 годині по вул. Прохорівська, 3 у м.Одесі був зупинений автомобіль марки Peugeot 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, який ним як довіреною особою ТОВ «Європа Закон Прес», яке є власником цього транспортного засобу, на підставі довіреності від 15.04.2014 року № 11/20 ввезено на митну територію України в режимі «транзит» 15.04.2014 року, в зоні діяльності п/п «Рені-Джурджулешти» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів України, та в зв'язку з тим, що відповідно до митної декларації йому було відомо про строк вивезення цього транспортного засобу з території України до 25.04.2014 року, відносно нього працівниками Південної митниці Міндоходів України було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, на підставі якого 06.08.2014 року було винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил № 0342/50000/14, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн.

Проте позивач не згоден з вказаною постановою в справі про порушення митних правил №0342/50000/14 від 06.08.2014 року, так як перевищення терміну знаходження згаданого транспортного засобу на митний території України, передбаченого ст. 95 МК України, відбулося з незалежних від нього причин, оскільки, по-перше, 20.04.2014 року деякі механізми автомобіля вишли із ладу, в зв'язку з чим автомобіль потребував відповідного ремонту, і, по-друге, наказом ТОВ «Європа Закон Прес» за № 212 від 26.05.2014 року була скасована раніше видана йому довіреність від 15.04.2014 року № 11/20, що позбавило його законних прав на керування цим автомобілем.

Крім того, позивач вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 27.01.2015 року, коли отримав виклик до державного виконавця, в зв'язку з чим просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року допущено заміну у даній справі первісного відповідача в.о. заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС України ОСОБА_1 на належного відповідача Одеську митницю ДФС України (а.с.78).

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримав позов, а представник відповідача - ОСОБА_6 не визнав позов.

Крім того, під час судового розгляду даної справи заступник начальника Одеської митниці ДФС України подав адресовані суду свої письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.18-20).

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 28.05.2014 року, під час проведення спільних заходів посадовими особами Південної митниці Міндоходів України та співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області, приблизно о 9 годині по вул. Прохорівська, 3 у м. Одесі був зупинений автомобіль марки Peugeot 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Європа Закон Прес». При цьому, вказаний транспортний засіб було ввезено позивачем як довіреною особою ТОВ «Європа Закон Прес», на підставі виданої йому цим товариством довіреності від 15.04.2014 року № 11/20, на митну територію України в режимі «транзит» 15.04.2014 року, в зоні діяльності п/п «Рені-Джурджулешти» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів України.

Відповідно до ст. 95 МК України для транзитних перевезень встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб.

Відповідно до наданої представником відповідача суду митної декларації від 1504.2014 року, позивачу було відомо про необхідність вивезення згаданого транспортного засобу за межі митної території України в строк до 25.04.2014 року, а також ознайомлено з вимогами ст.ст. 95, 469, 470, 481 МК України, про що свідчить особистий підпис позивача в цій декларації.

В зв'язку з тим, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки Peugeot 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, відносно позивача 28.05.2014 року працівниками Південної митниці Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил № 0342/50000/14 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, на підставі якого 06.08.2014 року було винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил № 0342/50000/14, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн. (а.с.5-8).

Разом з тим, судом установлено, що під час знаходження автомобіля марки Peugeot 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, під митним контролем на території України, в межах строків транзитних перевезень для автомобільного транспорту, встановлених ст. 95 МК України, механізми цього автомобіля вийшли із ладу, в зв'язку з чим 21.04.2014 року позивач звернувся до ТОВ «Сабола Сервіс», працівники якого в період з 21.04.2014 року по 28.05.2014 року проводили ремонтні роботи з демонтажу, заміни та монтажу головки блоку циліндрів та калібровки пружин синхронізаторів й роботи з стаціонарного випробування механізмів ТЗ, що підтверджується письмовими доказами, а саме : листом ТОВ «Сабола Сервіс» за вих. № 83-01 від 22.07.2016 р., копією акту приймання-передачі ТЗ від 21.04.2014 р. та копією акту прийому-здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 28.05.2014 року.

Більш того, наказом ТОВ «Європа Закон Прес» № 212 від 26.05.2014 року була скасована раніше видана цим товариством позивачу довіреність від 15.04.2014 року № 11/20.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що знаходження на митний території України автомобіля марки Peugeot 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, з перевищенням строків, передбачених ст. 95 МК України, відбулося з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що оскільки оскаржувану постанову було винесено без урахування тих обставин, що в період з 21.04.2014 року по 28.05.2014 року проводився ремонт автомобіля марки Peugeot 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, в зв'язку з його несправністю, що унеможливлювало вивезення позивачем цього транспортного засобу з митної території України в строк до 25.04.2014 року, а 26.05.2014 року ТОВ «Європа Закон Прес» своїм наказом за № 212 скасувало раніше видану позивачу довіреність від 15.04.2014 р. № 1/20 на право користування згаданим транспортним засобом, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення позивача - закриттю.

Як вказує позивач, про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково 27 січня 2015 року, коли отримав виклик до державного виконавця, а відповідач не спростував ці доводи позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач неодноразово викликався до митниці з метою надання пояснень з приводу не вивезення у встановлений законодавством строк автомобіля марки Peugeot 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, але станом на 06.08.2014 року до Південної митниці Міндоходів не з'явився, в зв'язку з чим оскаржувану постанову було винесено у відсутності позивача.

Представником відповідача були надані суду копії листів відповідача від 06.06.2014 року, від 01.07.2014 року та від 15.07.2014 року про виклик позивача до митниці з метою надання пояснень з приводу перевищення строків транзиту транспортного засобу, а також копію листа відповідача від 07.08.2014 року про направлення позивачу копії оскаржуваної постанови, але представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що вказані листи дійсно були надіслані відповідачем на адресу позивача та/або були отримані ним.

Таким чином, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати складену 06 серпня 2014 року виконуючим обов'язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальником оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1 постанову в справі про порушення митних правил № 0342/50000/14 за ч. 3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_2.

Закрити провадження в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 липня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

25.07.2016