Справа № 805/1861/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 липня 2016 року Справа № 805/1861/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки.

Позивач, у позовній заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАСУ забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування мають діяти на підстави, у межах та спосіб, визначені чинним законодавством.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі оскарження податкового повідомлення-рішення, воно вважається не узгодженим.

Враховуючи, що із заявленим клопотанням будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано, а також те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, а також те, що у зв'язку із початком оскарження спірних рішень у судовому порядку, вони є неузгодженими, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Троянова О.В.