Справа № 161/1058/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/1058/16-а
Номер провадження: 2-ар/161/21/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Зазначеною постановою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області від 20.11.2015 року про відмову в переводі з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1, зобовязано Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсію, у звязку з втратою годувальника ОСОБА_2, відповідно ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Свою заяву про розяснення рішення суду заявник мотивує тим, що виконані виконавчого листа, листом Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України від 08.06.2016 року № 81/Ч-01 її було повідомлено, що у разі виконання постанови і переводі пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 36 ЗУ ««Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» розмір пенсії становитиме 1130 грн., а розмір її пенсії за віком з 01.05.2016 року 1405,06 грн. Зазначає, що дана постанова допускає двояке трактування, а саме має бути визначено конкретний вид пенсії, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливість слухати справу у відсутності заявника по наявним матеріалам справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Крім того, надала заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні розяснення рішення, так як воно є зрозумілим і не перешкоджає належному його виконанню.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Крім того, у своїй заяві заявник ОСОБА_1 не навела будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні постанови, яку вона просить розяснити, чи окремих його частин.

Аналіз тексту постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне його трактування, так як не перешкоджає належному її виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення вказаної постанови суду, яка є повністю зрозумілою, відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3