Справа № 308/1741/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево рядового поліції Скунць Анатолія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево рядового поліції Скунць А.В., за яким просить суд:

-скасувати постанову серії ПС2 №729691 в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево рядовим поліції Скунць А.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.;

-закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З вказаною постановою позивачка не згідна, оскільки вважає, що жодного правопорушення вона не вчиняла, а постанова є необґрунтованою і незаконною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, будь - які докази не надав.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево рядового поліції Скунць А.В. від 11.02.2016 року серії ПС2 №729691 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що як зазначено в постанові, ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу на пл. Жупанатській та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила п.15.4 та 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно п. п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 надала для огляду поліс №АЕ/2558227 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.04.2015 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить таких даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево рядового поліції Скунць А.В. від 11 лютого 2016 року серії ПС2 № 729691 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122,ч.1 ст.126, ст. ст. 280, 289, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево рядового поліції Скунць А.В. від 11 лютого 2016 року серії ПС2 № 729691 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.