Справа № 826/5727/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5727/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря судового засіданняТкачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила:

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ЄжоваМ. В.;

Зобов'язати відповідача скасувати постанову від 21.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 42340762;

Зобов'зати відповідача відновити виконавче провадження № 42340762.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись із Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, Позивач, ОСОБА_5, звернулася із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інтсанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Із клопотання про звільнення від сплати судового збору, поданого до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 як підставу для звільнення від сплати судового збору визначає скрутне матеріальне становище, надаючи копію рахунку за послуги з газопостачання за лютий 2016 року та банківську квитанцію про розмір пенсії.

Судова колегія встановила, що приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за відсутності поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцію України, Кодексом адміністративного судочинства ( далі - КАС України ) та Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається в разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що однією з вимог до позовної заяви, яка має бути дотримана позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, є сплата судового збору.

Водночас, зазначена вимога не є абсолютною і має застосуватися з урахуванням принципу гарантування права особи на доступ до правосуддя, який регламентований ч. 1 ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 КАС України.

При цьому, для забезпечення реалізації зазначеного права особи адміністративні суди наділені повноваженнями, зокрема щодо звільнення її від сплати судового збору і єдиною визначальною правовою підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони, а саме обставини, що підтверджують факт перебування її у важкому фінансовому становищі або те, що сплата судового збору для неї є вкрай обтяжливою. Саме такі обставини є поважними причинами несплати судового збору та мають бути враховані судом.

Так, колегія суддів зазначає, що із копій поданих документів вбачається, що за лютий 2016 року ОСОБА_5 отримала рахунок за послуги з газопостачання 1266, 12 грн., а розмір пенсії Позивача складає 1309, 47 грн., тоді як сума судового збору, що підлягала сплаті за подання адміністративного позову складала б 1653, 6 грн. (1378 грн. *0, 4 = 551, 2 грн. - сума судового збору за 1 вимогу немайнового характеру, тоді як у позові заявлено три таких вимоги 551, 2 грн. *3= 1653,6 грн. - сума судового збору за подання адміністративного позову).

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави вважати, що сплата судового збору для позивача на момент звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом була вкрай обтяжливою.

Крім того, уже до суду апеляційної інстанції надані додаткові докази, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача: довідки про розмір пенсії з червня 2015 року по травень 2016 року (позивача та її чоловіка);

довідку, видану УПСЗН виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 13.06.2016 року, якою підтверджено відсутність у Позивача державних допомог;

довідку, видану Володимир-волинською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, якою підтверджено, що з 01.04.2015 року до 31.03.2016 року інформації про доходи ф/о в ЦБД ДРФО немає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не конкретизовано, які саме документи необхідно подати ОСОБА_5 для підтвердження свого скрутного становища, а також не надано Позивачеві можливості звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху з підстав несплати нею судового збору та не вжито всіх можливих і необхідних регламентованих чинним законодавством заходів для забезпечення реалізації конституційного права позивача на доступ до правосуддя.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що аналогічна правова позиція викладена в рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», в якому Європейський суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа №826/5727/16 направленню на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.