Справа № 208/1556/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1556/16-а
№ провадження 2-а/208/73/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Трусовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 9 від 23.02.2016, винесену адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України. В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова безпідставна та необґрунтована.

В обґрунтування своїх вимоги позивач зазначив, що міська рада повинна дотримуватися правової позиції Держави, виконувати Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Крім того на 02.02.2016 рік існувало рішення Дніпродзержинської міської ради за яким вирішено здійснити демонтаж металевої статуї, на пл. Дзержинського, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України, так як він не порушував п. 4.5. пп.4.5.12. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ.

В судове засіданні позивач не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений письмово.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заперечила проти позову, просила у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що комісія приймала рішення дотримуючись всіх вимог КУпАП, на засідання комісії особисто був присутній ОСОБА_1, та було встановлено що 02.02.2016 року об 07.30 годин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, так як наніс фарбу на ОСОБА_3Дзержинському, який є спорудою розташованою на площі міста. Крім того, Рішення Дніпродзержинської міської ради № 66-04/VII від 29/01/2016 року було опубліковано на офіційному сайті міської ради лише 02.02.2016 року, після 08.00 години, тому врахував всі вимоги КУпАП, комісія прийняла законне рішення щодо винності ОСОБА_1, поклав на нього мінімальне стягнення передбачене ст. 152 КУпАП.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, а також враховуючи вимоги ч. 2, ч. 6 ст. 128 КАС України, ст. 171-2 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості проведення судового розгляду на підставі наданих позовних матеріалів з боку позивача, та заперечень наданих відповідачем.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Як встановлено, 23.02.2016 року адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті міської ради було винесено постанову за № 9 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, в наслідок ним порушення п.п. 4.5. пп.4.5.12 «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови від 23.02.2016 року, комісією встановлено що ОСОБА_1 02.02.2016 року о 07.30 годині на площі Дзержинського м. Дніпродзержинська обмалював фарбою білого кольору металеву статую, чим порушив п. 4.5. пп. 4.5.12 «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.02.2012 року № 406-20/VI, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, до такого рішення комісія прийшла на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як зазначено в постанові (а.с. 2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В позові, позивач, посилається на те, що жодних порушень ним допущено не було, його було безпідставно притягнуто до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідач як підставу зазначив порушення позивачем п.п. 4.5. пп. 4.5.12. Правил благоустрою міста Дніпродзержинська, при цьому в порушення ст.ст. 69, 70 КАСУ, відповідач не надав підтвердження складу порушень зазначених пунктів.

Крім того, суд враховує що на час вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності комісія не врахувала вимоги Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», згідно до аб. ґ п.4 ч. 1 ст. 1 Закону, памятники, памятні знаки, написи, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), особам, які обіймали керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, органах влади та управління областей, міст республіканського підпорядкування, працівникам радянських органів державної безпеки всіх рівнів - визнані символікою комуністичного тоталітарного режиму.

Також не враховано що саме зазначена споруда не віднесена до витворів мистецтва, що б надало підставу для застосування до обєкту вимог ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», який діяв станом на 02.02.2016 рік.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В тому числі враховує що згідно до вимог ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено обґрунтувань прийнятого рішення, не враховані пояснення позивача, який наголошував щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не враховані характеризуючи данні на особу, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що є суттєвим при прийнятті рішення по справі, та відсутнє наведення достатніх доказів вчинення саме позивачем виявленого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова № 9 від 23.02.2016, винесена адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно до ст. 94 ч. 1 КАС України, враховуючи що витрати понесені позивачем при зверненні з позовом підтверджено квитанцією на суму 275 гривень 61 копійку, вони підлягають відшкодуванню з відповідного місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 9 від 23.02.2016 року по справі про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.