Справа № 237/2025/16-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

№2а/237/34/16

20 липня 2016 року

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника Волноваської місцевої прокуратури - Шинкаренко Є.В.

Представника Мар»їнського відділення поліції - Морозова В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Клюзова Б., службової особи Мар»енського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за відмову скласти адміністративний протокол за правопорушення, пов»язане з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративним позов ОСОБА_1, в якому він просить:

- визнати протиправною та нечинною письмову відповідь заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Ю. Клюзова від 25.05.2016 року № 2768 вих. 16;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Волноваської мі свої прокуратури Б. Клюзова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією посадових осіб виконавчого комітету Курахівської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 та міського голови м. Курахове ОСОБА_9;

- встановити службових осіб Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідальних за розгляд, прийняття рішення, складення адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією та направлення його на розгляд до суду на підставі заяв ОСОБА_1 від 26.04.2016 року та від 10.05.2016 року;

- зобов'язати уповноважену на те посадову особу правоохоронних органів, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення скласти адміністративний протокол за статтею 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на керуючого справами виконавчого комітету Курахівської міської ради ОСОБА_8 і ОСОБА_7;

- зобов'язати уповноважену на те посадову особу правоохоронних органів, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення скласти адміністративний протокол за статтею 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення на міського голову міста Курахове ОСОБА_9;

- зобов'язати уповноважену на те посадову особу правоохоронних органів, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складанні адміністративних протоколів за статтею 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на керуючого справами виконавчого комітету Курахівської міської ради ОСОБА_7 та начальника відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Курахівської міської ради ОСОБА_10 та за статтею 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення на міського голову міста Курахове ОСОБА_9 вчинити дії, викладені в заявах ОСОБА_1 потерпілим та залучення ОСОБА_1 в якості свідка.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

18.04.2016 року позивач направив письмову заяву на ім'я міського голови м. Курахове, в якій було викладено обставини вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією посадовими особами виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області.

29 квітня ОСОБА_1 отримав лист-відповідь за підписом міського голови, відповідно до якого, виконком міської ради заперечує проти заяви про правопорушення, пов'язане з корупцією.

Також, 26 квітня та 10 травня 2016 року позивач звертався з письмовою заявою до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією посадовими особами виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області.

08 червня 2016 року йому було надано письмову відповідь відповідно до якої повідомлено, що підстав для притягнення посадових осіб Курахівської міської ради до адміністративної відповідальності не встановлено.

Позивач вбачає вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 полягає в сумісництві ними посад. В виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області на постійній основі з отриманням заробітної плати із місцевого бюджету працюють на посаді керуючого справами виконавчого комітету Курахівської міської ради ОСОБА_7 та начальник відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Курахівської міської ради ОСОБА_8, які водночас є депутатами Мар'їнської районної ради. Позивач вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена статтею 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач також вважає, що міський голова м. Курахове Мар'їнського району Донецької області ОСОБА_9 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відмовився виконувати приписи чинного законодавства в сфері боротьби з корупцією. З заявою про правопорушення ОСОБА_9, пов'язаного з корупцією, 10.05.2016 року позивач звернувся до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Про хід розгляду його заяв від 26.04.2016 року та 10.05.2016 року службовими особами Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області йому не було нічого відомо до 08.06.2016 року, поки він не отримав просте письмове повідомлення за підписом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Б. Клюзова.

Листом було повідомлено, що оскільки депутатська діяльність не є оплачуваною, така діяльність не є сумісною з роботою службовця органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим підстав для притягнення керуючого справами виконавчого комітету Курахівської міської ради ОСОБА_7 та начальника відділу з питань житлово-комунального господарства Курахівської міської ради ОСОБА_8 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, не встановлено. Враховуючи вище викладене, підстав для притягнення посадових осіб Курахівської міської ради до адміністративної відповідальності за невжиття передбачених законом заходів за виявлені корупційні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо відмови складення адміністративних протоколів за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією. Таким чином, досліджуючи питання правомірності відмови у складенні адміністративних протоколів, суд перевіряє чи були в уповноважених на те посадових осіб правоохоронних органів підстави для прийняття постанов про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання їх винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відносно ОСОБА_9 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, ч. 1 ст. 1724 КУпАП передбачена адміністративна відповідальністі за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Частиною 2 ст. 1724 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до п. 4 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування» міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на осіб, які входять до складу виконавчого комітету ради і працюють у ньому на постійній основі, поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч. 9 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради.

Відповідно до ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, який перебуває на посаді керівника місцевого органу виконавчої влади чи на іншій посаді, на яку поширюються вимоги Конституції та законів України щодо обмеження сумісництва, не може поєднувати свою службову діяльність на цій посаді з посадою сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови та заступника голови районної у місті, районної, обласної ради, а

також з іншою роботою на постійній основі в радах, їх виконавчих органах та апараті.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 13 особа набуває статусу державного службовця з моменту прийняття рішення про зарахування її на посаду, незалежно від того, чи прийняла вона присягу, чи присвоєно їй ранг і чи попереджено її про обмеження.

На підставі викладеного, суд вважає, що «депутат» є не посадовою особою, а особою, яка має повноваження представника інтересів територіальної громади. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що посадова особа виконавчого комітету Курахівської міської ради може бути обраною до будь якої іншої ради, бути депутатом на безоплатній основі і порушень законодавства про сумісництво не має.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обов'язковою ознакою вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1724 КУпАП є - зайняття іншою оплачуваною діяльністю або підприємницькою діяльністю; порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, що має на меті одержання прибутку, - та у даному випадку виключає адміністративну відповідальність, оскільки депутатська діяльність у Мар'їнській районній раді не є оплачуваною діяльністю або підприємницькою діяльністю та не являє собою одержання прибутку, а отже відповідальність ст. 1724 КУпАП не передбачена.

Щодо позовних вимог в частині визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_9 слід зазначити наступне.

Так статтею 172-9 Кодексу України адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виявлено корупційного правопорушення, то ОСОБА_9 не повинен вчиняти будь-яких дій направлених на вжиття заходів, а отже його бездіяльність не підпадає під адміністративну бездіяльності.

Суд вважає, що розглядаючи питання про можливість складання протоколу про вчинення корупційного діяння прокурор Волноваської місцевої прокуратури Клюзов Б. діяв в межах своїх повноважень, прийшов до правильного висновку про відсутність корупційних діянь і надав обґрунтовану відповідь ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 №№1,2,5,6,7 не підлягають задоволенню.

Приписами абз. 1 ч. 1 ст.. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи внутрішніх справ мають право складати адміністративні протоколи за ст.. 172-4 - 172-9 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що службовою особою Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, який є відповідальним за розгляд, прийняття рішення, складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією та направлення його на розгляд суду є його керівник. Представник Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області суду не навів суду законних підстав того, що заява ОСОБА_1 від 10.05.2016 про вчинення корупційних діянь не була розглянута керівником Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, а була направлена до Волноваської місцевої прокуратури для прийняття рішення, а заява ОСОБА_1 від 26.04.2016 року взагалі приєднана до кримінального провадження без його розгляду..

Таким чином, є достатньо підстав визнати протиправною бездіяльність керівника Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, який є відповідальним за розгляд, прийняття рішення, складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією та направлення його на розгляд суду на підставі заяв ОСОБА_11 від 26 квітня 2016 року та від 10 травня 2016 року в тому, що заяви ОСОБА_11 про вчинення корупційних діянь не були розглянути керівником Мар»їнського ВП особисто і ним не була надана обґрунтована відмова у складанні адміністративного протоколу за ст.. 172-4 КУпАП відносно вказаних ОСОБА_1 осіб.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. 158-163 КАС Україниз, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити, що службовою особою Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, який є відповідальним за розгляд, прийняття рішення, складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією та направлення його на розгляд суду є його керівник.

Визнати протиправною бездіяльність керівника Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, який є відповідальним за розгляд, прийняття рішення, складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією та направлення його на розгляд суду на підставі заяв ОСОБА_11 від 26 квітня 2016 року та від 10 травня 2016 року в тому, що заяви ОСОБА_11 про вчинення корупційних діянь не були розглянути керівником Мар»енського ВП особисто і ним не була надана обґрунтована відмова у складанні адміністративного протоколу за ст.. 172-4 КУпАП відносно вказаних ОСОБА_1 осіб.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.07.2016