Справа № 127/8280/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/8280/16-а
Провадження № 2-а/127/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги мотивував тим, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 20 листопада 2015 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно довідки ДП СУ екскавації від 26 січня 2004 року № 5 позивач працював на посаді «водія 3 кл. автомобіля МАЗ-500 паливозаправник» та має загальний стаж роботи на великоваговому автомобілі 15 років 09 місяців та 09 днів. Згідно довідки ПАТ «Укресквація» від 29 червня 2015 року позивач працював на посаді «водій 3 кл. на дільниці ППР» та його стаж 10 років 7 днів. В цілому його пільговий стаж роботи зі шкідливими умовами праці на посаді водія великовагових автомобілів складає 25 років 09 місяців та 16 днів. При цьому загальний стаж роботи позивача становить 35 років 12 днів, який підтверджено і відповідачем. Натомість відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач вважає, що ним надано всі необхідні документи, які підтверджують пільговий стаж роботи. За наведеного просив визнати протиправними дії відповідача про відмову у призначенні пенсії, зобовязати відповідача призначити та виплачувати пенсію відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 листопада 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року відкрите скорочене провадження по даній справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, справа призначена до розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представники відповідача в судовому засідання позов не визнали. При цьому вказували, що за відсутності запису у трудовій книжці про характер роботи працівника, який дає право на пільгову пенсію, ця обставина підтверджується окремою довідкою. Довідки, що підтверджує такий характер роботи позивачем на надано, а тому відповідач правомірно відмовив у призначенні пенсії позивачу. За наведеного просили відмовити у задоволені адміністративного позову.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які разом з позивачем в певний час працювали у Вінницькому СУ екскавації, підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно працював водієм МАЗ-500. Разом з тим відмічали, що певний час він був водієм автомобіля ГАЗ, трохи працював на КрАЗі, та був час, коли при відсутності роботи возив грунт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви додав трудову книжку, памятку, довіреність, копію паспорта та ідентифікаційного коду. Крім того, додатково надано військовий квіток, довідку ДП Вінницьке СУ ескавації від 26 січня 2004 року №5 (а. с. 21).

За даними трудової книжки позивача, ОСОБА_1 працював в ДП Вінницькому спеціалізованому управлінні ескавації ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» водієм 3 кл. з 16 травня 1983 року (наказ від 12 травня 1983 року №52) по 22 квітня 1990 року (наказ від 17 вересня 1990 року №81-к), та водієм 3 кл. автомобіля МАЗ 500 в період з 06 січня 1993 року (наказ від 04 січня 1993 року № 1-к) по 09 листопада 2001 року (наказ від 09 листопада 2001 року №102), та з 4 жовтня 2004 року (наказ від 04 жовтня 2004 року №119-к) по 08 квітня 2011 року (наказ від 08 квітня 2011 року №14-к) водієм КРАЗа (а. с. 46-49).

Відповідно до рішення відповідача, оформлене протоколом від 25 січня 2016 року №15549 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таке рішення мотивоване тим, що до важких і шкідливих виробництв відносяться виробництва передбачені Списками № 1 та № 2, де в технологічному процесі цих виробництв зайняті водії великовагових автомобілів, вантажопідйомністю 8 і більше тон. У трудовій книжці позивача відсутній запис про характер роботи працівника, яка дає право на пільгову пенсію. Така обставина підтверджується окремою довідкою адміністрації, яка складається на підставі наявних документів у встановленому порядку (лист Міністерства праці та соціальної політики від 22 січня 1992 року № 02-4орг.). Такої довідки заявником не надано. При цьому відповідачем підтверджено наявний загальний стаж роботи заявника в 35 років та 12 днів (а. с. 17-18).

Аналогічна відповідь щодо підстав відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 надана відповідачем і представнику ОСОБА_5 листом від 01 лютого 2016 року № 23/П-1 (а. с. 8-9).

Позивачем надана також довідка ПАТ «Укрекскавація» від 29 червня 2015 року № 13-357, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 працював у Вінницькому спеціалізованому управлінні екскавації Комбінату «Укрпромспецбуд» водієм 3-го класу на дільниці ППР та механізації з 16 травня 1983 року (наказ від 12 травня 1983 року №52) по 22 квітня 1990 року (наказ від 17 вересня 1990 року № 81), та водієм 3-го класу з 02 квітня січня 2001 року (наказ від 02 квітня 2001 року № 35) по 08 квітня 2011 року (наказ від 08 квітня 2011 року). Одночасно довідка містить інформацію про те, що Вінницьке спеціалізоване управління екскавації Комбінату «Укрпромспецбуд» з 01 січня 1986 року перейменоване у Вінницьке спеціалізоване управління екскавації Треста «Укрпромспецбуд», яке в свою чергу 28 жовтня 1997 року перейменоване в Дочірне підприємство Вінницьке спеціалізоване управління екскавації ЗАТ «Фірми «Укрпромспецбуд». З 01 березня 2005 року Дочірне підприємство Вінницьке спеціалізоване управління екскавації ЗАТ «Фірми «Укрпромспецбуд» перейменоване в у Дочірне підприємство Вінницьке спеціалізоване управління екскавації, яке в свою чергу 04 січня 2006 року приєднане до ЗАТ «Укрекскавація». З 29 квітня 2011 року ЗАТ «Укрекскавація» змінено на ПАТ «Укрекскавація» .

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком чоловіки, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно з листом Міністерства праці та соціальної політики України від 06 жовтня 2006 року № 9693/039/161-06 до великовагових автомобілів, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії, відносяться автомобілі вантажопідйомністю 8 і більше тонн.

Таким чином, для того, щоб призначити пенсію на пільгових умовах, законом встановлено дві умови: 1) робота водієм великовагових автомобілів вантажопідйомністю 8 і більше тонн; 2) занятість цих водіїв у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Тобто, як слідує зі змісту цієї норми необхідна сукупність двох умов.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача, яка надавалася відповідачеві, ОСОБА_1 з 16 травня 1983 року по 22 квітня 1990 року працював водієм 3 класу. Вказана обставина також підтверджується і копіями наказів про прийняття та звільнення позивача (накази від 12 травня 1983 року №52, та від 17 вересня 1990 року №81-к). Однак дані записи не містять відомостей, що позивач працював водієм великовагового автомобіля. Не встановлена вказана обставина і в судовому засіданні.

Як свідчать інші записи в трудовій книжці позивача щодо подальшої його роботи, останній з 06 січня 1993 року по 09 листопада 2001 року працював водієм 3 класу автомобіля МАЗ-500 паливозаправник, а з 04 жовтня 2004 року по 08 квітня 2011 року водієм автомобіля КРАЗ.

При цьому суд звертає увагу, що вказані записи в трудовій книжці не містять записів шодо зайнятості водія у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження трудовго стажу для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудовго стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як слідує з матеріалів справи позивач надав довідку ДП Вінницьке СУ ескавації від 26 січня 2004 року №5 та довідку ПАТ «Укрексквація» від 29 червня 2015 року № 13-357, які підтверджують роботу позивача водієм на великоваговому автомібілі у періоди, заначеній в трудовій книжці. Однак жодна із них не містить інформації щодо того, що позивач працював в якості водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих умов праці. Не доведено позивачем вказане і в судовому засіданні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд вважає, що обовязок відповідача доводити правомірність свого рішення у випадку заперечення проти позову, не позбавляє обовязку позивача наводити докази в підтвердження своїх вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність у нього пільгового стажу для призначення пенсії за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому в задовленні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записі в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, ст.ст. 2, 7, 18, 70-71, 87, 94, 122, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: