Справа № 814/125/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/125/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в зв`язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів в сумі 4 640 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України (далі ТУ ДСА) в Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за період з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року в сумі 4 640 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він працює на посаді судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією за ним зберігається середній заробіток, виходячи з посадового окладу. Однак, за березень 2015 року відповідач не сплатив середній заробіток.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що середній заробіток за березень 2015 року нараховане та виплачено позивачу в червні 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На виконання Указу Президента України від 14 лютого 2015 року №81/2015 Наказом голови Свердловського міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року № 2-"К" суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату відповідного суду як такого, що переведений на посаду судді Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Наказом заступника голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2015 року № 8 ос/г/15 позивача зараховано в штат відповідного суду.

У той же час, згідно Наказу військового комісара Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату від 30 січня 2015 року № 3 позивача призвано на військову службу у зв`язку з мобілізацією в команду військово-юридичного факультету Національної юридичної академії м. Харків.

Витяг з Наказу військового комісара надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва лише 04 червня 2015 року.

Наказом в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року № 16 ос/г/15 за суддею ОСОБА_1 збережено займану посаду та заробітну плату.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Наказ в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року № 16 ос/г/15 надійшов на адресу ТУ ДСА 09 червня 2015 року.

У зв`язку з викладеним, нарахування та виплата середнього заробітку позивачу за березень 2015 року у сумі 4 640 грн. здійснена лише в червні 2015 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши витяг з Наказу військового комісара про призов позивача на військову службу та Наказ в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про надання гарантій у зв`язку з проходженням військової служби, відповідач у межах своїх повноважень нарахував та сплатив позивачу належний йому середній заробіток у сумі 4 644 грн. за період з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ТУ ДСА є територіальним органом Державної судової адміністрації України та їй підпорядковується.

Згідно п.4.3 Положення до повноважень ТУ ДСА входить здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Миколаївської області.

На підставі ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження Наказу в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року № 16 ос/г/15 про те, що за суддею Кирильчуком О.І. збережено займану посаду та заробітну плату, була нарахована середня заробітна плата за період з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З вищенаведеного вбачається, що ТУ ДСА в Миколаївській області необхідно було довести, що вони нарахували та виплатили апелянту середній заробіток за період з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, але відповідач таких доказів не надав.

Крім того, ТУ ДСА в Миколаївській області у відповіді на запит Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року зазначило, що ОСОБА_1 20 березня 2015 року Наказом в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року №16 ос/г/15 зараховано до штату Ленінського районного суду м. Миколаєва. За період роботи з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року нарахована заробітна плата у сумі 4 640 грн.

Таким чином, ТУ ДСА в Миколаївській області не доведено факту виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період роботи з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3,4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року в сумі 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.