Справа № 826/9613/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2016 року № 826/9613/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. (далі - відповідач та/або уповноважена особа) за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа та/або Фонд) та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме за договором №1F0083/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03.04.2016 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», який має право на відшкодування коштів за вкладами, а саме за договором №1F0083/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03.04.2016, сума вкладу, що підлягає відшкодуванню 193 305, 00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та повторно подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Перелік вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що жодних підстав для визнання нікчемності правочину, а саме операції з безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 відсутні, а відтак, на думку останнього, наявна бездіяльність відповідача, що полягає у безпідставному невключенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Фонд гарантування вкладів проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

Водночас, 18.07.2016 позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

У зв'язку із зазначеним, судом в судовому засіданні 19.07.2016 в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

03.04.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір №1F0083/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки (далі - договір).

Згідно п.1.1. договору банк відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів клієнту НОМЕР_2 в українських гривнях для проведення розрахунків з використанням платіжної картки на підставі отриманої заяви та інших документів, наданих клієнтом відповідно до діючого законодавства України, та видає клієнту платіжну картку MasterCard Debit, що є власністю банку.

Пунктом 3.2.2. договору передбачено право клієнта поповнювати рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу, перерахування коштів з інших рахунків клієнта, а також за рахунок коштів інших осіб з їхнього доручення з урахуванням обмежень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до довідки тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» №47/4-41-06-441 від 24.05.2016 на картковому рахунку позивача станом на 24.05.2016 залишок коштів становить 196 305, 00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

В подальшому, рішенням Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46 - ш вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Хрещатик».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 №9/3 розпочато процедуру ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 по 05.06.2018. та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному спеціалісту з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження тимчасової адміністрації та ліквідацію департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на 2 роки з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно.

Як стверджує позивач, ним було отримано повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. №41/3-12/2829 від 24.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок позивача НОМЕР_3 у сумі 196 305, 00 грн. на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_1 вважає відсутніми підстави для визнання нікчемним правочину, з огляду на що висновки відповідача щодо вказаних обставин є безпідставними.

Таким чином, позивач стверджує про наявність бездіяльності відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і, як наслідок, наявність підстав для зобов'язання уповноваженої особи вчинити певні дії.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, а вкладник це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (ч. 2 ст. 3 Закону № 4452-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Разом з чим, статтею 27 Закону № 4452-VI визначено наступне.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

В той же час, ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI встановлено, зокрема, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

При цьому, Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. (ч. 1 ст. 38 Закону № 4452-VI).

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати про наявність обов'язку у Фонду щодо здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Разом з цим, згідно п. 1, ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, в контексті ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону № 4452-VI, суд дійшов до висновку, що уповноваженій особі надано повноваження протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації щодо повідомлення сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Вказане, в свою чергу, обумовлює відсутність бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме за договором №1F0083/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03.04.2016 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Разом з цим, вирішуючи спір в іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як слідує з повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. №41/3-12/2829 від 24.05.2016 підставою для визнання правочину нікчемним, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок позивача НОМЕР_3 у сумі 196 305, 00 грн. вказано п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, серед іншого, з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

В своїх письмових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що грошові кошти на рахунок позивача надійшли від ОСОБА_3 внаслідок так званого «дроблення» вкладу у вигляді перерахування грошових коштів на рахунки інших фізичних осіб, у тому числі на рахунок ОСОБА_1, з призначенням платежу, яке було відмінне від звичайних платіжних операцій.

Крім того, як уповноважена особа, так і третя особа звертала увагу суду на наявність постанови Національного банку України №231/БТ від 04.04.2016 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорій проблемних", відповідно до умов якої з дня її прийняття для банку встановлено обмеження, в тому числі заборонено проведення будь - яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд оцінюючи вказане в сукупності вважає безпідставними вищевказані доводи, мотивуючи це наступним.

Так, сторонами не заперечувався той факт, що грошові кошти на рахунок позивача надійшли 04.04.2016.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що дають суду підстави стверджувати про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності зазначеної вище постанови.

При цьому, грошові кошти у розмірі 196 305, 00 грн. були зараховані на поточний рахунок позивача.

Суд звертає увагу, що правочин, а саме операція безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок позивача НОМЕР_3 у сумі 196 305, 00 грн. була визнана нікчемною на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, а не на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

В даному випадку, в ході розгляду справи відповідачем необґрунтовано наявність підстав для застосування до договору, зокрема, безготівкової операції, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, оскільки не доведено, які саме переваги (пільги), прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, було отримано ОСОБА_1 або ж надано їх іншим вкладникам банку.

Крім цього, слід додати, що договір та відповідно зарахування грошових коштів на рахунок позивача було укладено та здійснено до введення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик».

Таким чином, на думку суду, дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо визнання нікчемним правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок позивача НОМЕР_3 у сумі 196 305, 00 грн. є протиправним.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, за підсумком наведеного, суд з метою повного захисту порушеного права позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо визнання нікчемним правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок позивача НОМЕР_3 у сумі 196 305, 00 грн. протиправними.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено протиправність дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо визнання нікчемним правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок позивача НОМЕР_3 у сумі 196 305, 00 грн., суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», який має право на відшкодування коштів за вкладами, а саме за договором №1F0083/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03.04.2016, сума вкладу, що підлягає відшкодуванню 193 305, 00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України частково довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, у той час коли, відповідачами на підставі ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доводи позивача не спростовано.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Інші доводи позивача та відповідачів не спростовують вище встановленого судом

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, беручи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, судові витрати слід присудити на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо визнання нікчемним правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 у сумі 196 305, 00 грн. протиправними.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», який має право на відшкодування коштів за вкладами, а саме за договором №1F0083/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03.04.2016, сума вкладу, що підлягає відшкодуванню 193 305, 00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. (службова адреса: м. Київ, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 8-а, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов