Справа № 183/1908/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Справа № 183/1908/16 2-а/183/80/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши заяву Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист"» про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі № 183/1908/16 (2-а/183/80/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Кістриці Станіслава Степановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Громадською організацією «Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист"» в інтересах члена організації ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які мають бути усунені.

07 липня 2016 року ГО «Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист"» подано заяву про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, така ухвала не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС.

Керуючись ст.170 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист"» про роз'яснення ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі № 183/1908/16 (2-а/183/80/16) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.П. Баранник