Справа № 821/804/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/804/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А.,розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративної справи за приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Приватне підприємство "О.З. Індастріал Груп" звернулось в суд з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки за результатами якої складено акт від 18 листопада 2013 року за №1535/21-03-22-05/37239220 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "О.З. Індастріал Груп" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2013 року"; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "О.З. Індастріал Груп" в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта від 18 листопада 2013 року №1535/21-03-22-05/37239220; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "О.З. Індастріал Груп", змінених на підставі вищенаведеного акта.

В судове засідання призначене на 30 червня 2016 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, судова кореспонденція, яка була направлена на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "адресат вибув". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання призначене на 26 липня 2016 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, судова кореспонденція, яка була направлена на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "адресат вибув". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно наявних в матеріалах справи телефонограм секретар телефонував на номер позивача зазначений в адміністративному позові, але абонент не відповідав.

Заяв від позивача та від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача 26 липня 2016 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд залишає адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи, то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки, позивач повторно не з'явився до судового засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.