Справа № 522/4591/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м. Київ К/800/18711/15

К/800/23566-15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника третьої особи - "Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) - Поліщука А. В.,

представника третьої особи - Одеська міська рада - Ходаковської О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги "Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) та Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: "Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД), Одеська міська рада про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: "Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД), Одеська міська рада про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації комплексної реконструкції АДРЕСА_1 (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі АДРЕСА_1, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 28 лютого 2014 року за № ОД 63; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, треті особи звернулися з касаційними скаргами.

Від позивача до суду касаційної інстанції надійшла заява про відмову від позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представників третіх осіб, перевіривши доводи касаційної скарги, заяву позивача, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги та заява підлягають задоволенню частково.

Судами встановлено, що 26 грудня 2008 року Фірма «Київ» у вигляді ТОВ отримала в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт з комплексної реконструкції АДРЕСА_1 (перший пусковий комплекс), будівництво підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі АДРЕСА_1, з терміном дії дозволу - ІV квартал 2011 рік.

28 лютого 2014 року Фірма «Київ» як замовник подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - комплексна реконструкція АДРЕСА_1 (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі АДРЕСА_1, ДК-1242,2, категорія складності ІІІ.

Подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 28 лютого 2014 року за № ОД 63.

Не погодившись з цією декларацією, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суди по різному вирішили спір, при цьому надаючи оцінку безпосередньо діям відповідача.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Між тим, суди обох інстанцій не змогли встановити які права позивача порушено, а відтак що є предметом захисту.

Здійснивши аналіз суб'єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин, як таких, що не відповідають статті 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушеного права позивача у спорі.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з вище вказаного.

Разом з цим, помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, а тому суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, утім за наявності інших підстав для відмови в позові.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову на підставі ст. 219 КАС України, а суд касаційної інстанції керується повноваженнями, закріпленими у ст. 228 КАС України, під час вирішення справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, то скаргу третіх осіб та заяву позивача слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 219, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги "Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) та Одеської міської ради задовольнити частково.

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити частково.

Визнати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року такою, що втратила законну силу.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: "Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД), Одеська міська рада про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: