Справа № 336/4143/16-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/4143/16-а
пр. № 2-а/336/196/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суді м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізької місцевої прокуратури № 1, яка звернулась з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради, вказавши, що ОСОБА_2, батьків якого позбавлено батьківських прав щодо нього, набув статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та навчався в КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради. При випуску з навчального закладу ОСОБА_2 відповідачем не було виплачено одноразову грошову допомогу, у зв'язку з чим позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, визнати неправомірною бездіяльність КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»; зобов'язати КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку у сумі 7716 гривень.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам КАС України.

Зокрема, судом було вказано, що для усунення недоліків позивачеві належить обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_2, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, надати документи, які підтверджують, що законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист ОСОБА_2; визначитись зі складом учасників провадження, оскільки Запорізька місцева прокуратура № 1 не є юридичною особою; сплатити судовий збір в сумі 2756 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвала суду від 18.07.2016 року отримана позивачем 22.07.2016 року, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення та в установленому порядку не оскаржувалась, тож позивач погодився з висновками суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам КАС України.

25.07.2016 року до суду подано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 гривень прокуратурою Запорізької області, яка не є позивачем у цій справі.

Інші недоліки, про необхідність усунення яких вказував суд в ухвалі від 18.07.2016 року, позивачем не усунуто.

Так, в ухвалі суду від 18.07.2016 року було зазначено, що стаття 60 ч. 2 КАС України вказує, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Стаття 23 ч. 2, 4 Закону України «Про прокуратуру» № 1697 від 14.10.2014 року вказує, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

В обґрунтування підстав для подання позову від імені та в інтересах ОСОБА_2 позивач посилався на те, що ОСОБА_2 не досяг повноліття.

Натомість, аналізуючи положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представлення інтересів особи в суді прокурором повинні бути дві обставини у своїй сукупності: недосягнення особою повноліття та нездійснення або здійснення неналежним чином захисту прав, свобод та інтересів такої особи її законними представниками або органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи.

Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради № 527р від 04.06.2010 року опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3, яка у відповідності до чинного законодавства є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2

При цьому прокурором не обґрунтовано та не вказано жодної обставини, яка б виключала можливість захисту прав та свобод неповнолітнього ОСОБА_2 його законним представником опікуном ОСОБА_3 або свідчила б про те, що останньою не здійснюється або здійснюється неналежним чином захист прав та свобод опікуваного ОСОБА_2

За таких обставин, суддя вважає, що прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 не доведено наявність підстав для подання позову та представлення інтересів в суді від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 замість його законного представника.

Крім того, Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 судовий збір за звернення до суду з позовом не сплачувався, а прокуратура Запорізької області до суду з позовом не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.07.2016 року не виконані, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачеві передбачене ст. 108 ч. 6 КАС України право повторного звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк