Справа № 2-а-103/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2 a-103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

при секретарі Брух А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом до інспектора Жовківського взводу БДПС ГУМВСУ в Львівської області про скасування постанови серії ВС 008362 від 10.03.2009р. про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до інспектора Жовківського ГУМВСУ в Львівської області про скасування постанови серії ВС 008362 від 10.03.2009р. про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що 04.04.2009р. з виклику відділу ДВС Червоноградського МУЮ він дізнався про притягнення його заочно до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 10.03.2009р. керуючи автомобілем Чері з н. з. ВС 0481 в с.Вязова перевищив швидкість руху на 22 км/год.

Постанову і застосування інспектором вважє незаконними,адже швидкості на автодорозі Ковель-Жовква не перевищував, не співпадають часові границі фотомонтажа,різні ділянки згаданої авто дороги. Знімок зі знаком населеного пункту Вязова зроблений окремо від знаходження його автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав зіслався на обставини викладені в фабулі позовної заяви.

Представник відповідача, в судове засідання повторно не зявився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВС 008362 від 10.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 10.03.2009р. керуючи автомобілем Чері з н. з. ВС 0481 в с.Вязова перевищив швидкість руху на 22 км/год.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу він дізнався з повідомлення відділу ДВС Червоноградського МУЮ.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягненн позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП відповідач - субєкт владних повноважень який прийняв рішення про притягненн позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284,289 КУпАГ ст.ст. 10,11,70,71,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВС 008362 від 10.03.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя