Справа № 302/585/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/585/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача Іваниш І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого інспектора Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП Іваниш І.А. про визнання протиправним і скасувати висновку про анулювання дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом. Заяву мотивував тим, що старшим інспектором Міжгірського відділення поліції Іваниш І.А. 13.04.2016 р. складено відносно нього висновок про анулювання дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, який йому було продовжено до 30.09.2017 року.

Мотивацією і підставою для анулювання дозволу зазначено у висновку вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вважає висновок протиправним, оскільки такий не містить посилки на нормативні акти про його складання, за вчинення адміністративного правопорушення він поніс покарання, доказів, що він поніс покарання за вчинення злочину немає.

В суді позивач та його представник вимоги позову підтримали повністю з підстав, викладених у позові.

Відповідач Іваниш І.А. позов заперечив.

Представник відповідача - Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в суд не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки невідомі, заперечень не подано.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що 13 квітня 2016 року відповідачем Іваниш І.А. складено висновок про анулювання дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї гр.. ОСОБА_5, який затверджено Т.в.о. начальника Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Підставами для анулювання дозволу у висновку зазначено вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, адміністративних правопорушень та поступлення до Міжгірського відділення поліції заяв та скарг на ОСОБА_5 від різних громадян на його протиправну поведінку.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року Міжгірським РВ УМВС видано ОСОБА_5 дозвіл № 21/11 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки «HATSAN ESCORT COMBO WS" калібр 1/12 №206259. Даний дозвіл у 2014 році було продовжено до 30.09.2017 року.

У березні 2016 року ОСОБА_5 був притягнутий ДП «Міжгірське лісове господарство» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 510 гривень без конфіскації зброї. Штраф сплачено, рушницю не повернуто.

Відповідач позов заперечив, однак не подав суду жодних доказів в підтвердження викладених у висновку обставин та підстав анулювання дозволу на носіння та зберігання ОСОБА_5 вогнепальної зброї.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи/ аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зокрема абз. 2 п. 4 зазначено, що згідно з п. 22 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» органам внутрішніх справ надано права анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї … видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання , та в інших випадках, передбачених законодавством.

Аналізуючи складений висновок та відсутність доказів відповідача щодо правомірності винесеного висновку суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Натомість відповідач належними доказами не довів перед судом правомірність прийнятого ним рішення про анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї відповідачем ОСОБА_5, а тому рішення відповідача слід визнати протиправним та скасувати.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 71 ч.2, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок старшого інспектора Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Іваниш І.А. від 13.04.2016 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброїстосовно гр. ОСОБА_5.

Зобов'язати начальника Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 вилучену від нього вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю марки «HATSОN ESCORT WS", калібр 1/12 № 206259.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано у Львівський апеляційний адміністративний суд через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:А. Ю. Гайдур