Справа № 666/2804/15-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Справа № 666/2804/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:Майдан С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання відмови протиправною, спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у зарахуванні йому до стажу роботи періодів: з 10.05.1940 року по 01.09.1943 року (працював у колгоспі ім. Кірова Чаплинського району); з 15.12.1943 року по 30.12.1943 року (працював на будівництві оборонних споруд на польових аеродромах); з 01.01.1944 року по 01.01.1945 року (збирав продукти та теплі речі для поранених солдат), а також просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати йому до стажу роботи вищезазначені періоди.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що у 2013 році він звертався до відповідача з вимогами щодо зарахування зазначених періодів до стажу роботи, проте листом відповідача у 2013 року йому було відмовлено у задоволенні цих вимог.

Ухвалою від 17 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною відмову у зарахуванні до стажу певного часу роботи, про зобов'язання зарахувати до стажу певний час роботи та здійснити перерахунок і виплату пенсії з дня звернення за призначенням пенсії.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у позовній заяві не зазначив причину пропуску строку та не надав заяву про поновлення пропущеного строку і доказів поважності пропуску шестимісячного строку.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позову без розгляду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 26.04.2002 року. До цього часу з 23.02.1990 року отримував пенсію за віком

У 2013 році позивач до Управління Пенсійного фонду в м. Херсоні з вимогами про зарахування до загального стажу роботи вказаних у позовній заяві періодів звертався 05.02.2013, 19.02.2013, 27.02.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 30.04.2013, 22.05.2013, 30.07.2013, 05.08.2013 року, що вбачається з реєстраційної картки УПФ ( а.с. 161).

Відповідно до протоколу Комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №32 від 23.10.2013 року розглянуто зазначені вище звернення ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову в зарахуванні зазначеного періоду до загального стажу ( а.с. 83-85).

23.10.2013 року позивачу надана письмова відповідь щодо прийнятого рішення комісії та копія зазначеного рішення, що підтверджується а.с. 162.

Звернення позивача до суду з позовом про визнання відмови в зарахуванні зазначених періодів до загального стажу роботи та спонукання до вчинення певних дій відбулося 19.05.2015 року.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України та не надано доказів поважності пропуску такого строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням комісії УПФ у м. Херсоні від 23.10.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в зарахуванні до загального стажу вказані періоди. На засіданні комісії ОСОБА_1 був присутній особисто. 23.10.2013 року йому надано письмову відповідь та копію прийнятого рішення. Саме цю відмову відповідача позивач оскаржив до суду першої інстанції 19.05.2015 року.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що наступне звернення позивача до пенсійного фонду мало місце 23.12.2015 року в процесі розгляду справи в суді, на яке йому надано відповідь 21.01.2016 року , та воно не є предметом оскарження позивача.

Отже, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте рішення щодо відмови в зарахуванні зазначеного періоду до загального стажу ще в 2013 році. При цьому будь яких доказі на підтвердження поважності пропуску позовної давності позивачем не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не приймає твердження апелянта про те, що йому стало відомо про порушення його прав щодо вирішення питання зарахування стажу лише у 2015 році.

За таких даних, висновок Херсонського міського суду Херсонської області про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст.195,197,198,200,206,254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі