Справа № 750/5118/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5118/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663923 від 21.05.2016 р.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 № 663923 від 21.05.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зменшивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу до 51 (п'ятдесят однієї) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови серії ПС2 № 663923 від 21.05.2016 р., винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП, рядовим поліції Іллющенком Д. С. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», в тому числі, з непристебнутим пасом безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, з якого вбачається, що на момент зупинки автомобіля, за кермом якого був позивач, пасом безпеки останній пристебнутий не був, інспектору повідомив, що наступного разу буде пристібатися.

Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху було визнано самим позивачем.

В той же час, в адміністративному позові і апеляційній скарзі позивач зазначає, що був пристебнутий та відстібнув пас безпеки на момент, коли інспектор наблизився до автомобіля, а його застосування паса безпеки не дало можливості інспектору встановити через скло автомобіля, що насправді позивач був пристебнутий.

З відеозапису вбачається, що інспектор підійшов до автомобіля позивача з боку водія якраз в момент, коли автомобіль зупинив свій рух на вимогу інспектора, що фактично позбавило позивача часу здійснити певні рухи, в тому числі щодо відстібання пасу безпеки.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови в цій частині.

Доводи апелянта про сумнівність відеозапису колегією суддів не приймаються з огляду на те, що у відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У справі, що розглядається, колегія суддів прийшла до висновку про допустимість відеозапису в якості доказу, оскільки факти, що зафіксовані ним, мають визначальне значення для вирішення справи та найбільш повно розкривають дійсні обставини справи.

Доводи апелянта про неточність відображення в оскаржуваній постанові відповідача напрямку руху позивача підставою для її скасування бути не можуть, оскільки в діях позивача вбачається порушення Правил дорожнього руху, а зазначена неточність не перебуває в причинно - наслідковому зв'язку від накладеного на позивача стягнення.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.