Справа № 344/8426/16-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8426/16-а
Провадження № 2-а/344/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови ПС2 № 894899 від 16 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 894899 від 16 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення від, він визнаний винним в тому, що 06.06.2016 року о 13:20 год. в м. Івано-Франківську на вул. Стуса, 13 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою що винесена без повного, вивчення обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Зупинку здійснив для того, щоб спитатись у працівників поліції де можна поставити транспортний засіб, а страховий поліс забув вдома.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у письмових запереченнях, які долучив у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 № 894899 в справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2016 року о 13:20 год. в м. Івано-Франківську на вул. Стуса, 13 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до абзацу 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положення абзацу 1 ст. 126 КУпАП та п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху покладають обовязок на власника транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та в разі перевірки наявності документів власник транспортного засобу зобовязаний предявити на законну вимогу страховий поліс. Сам факт укладення договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних не звільняє власника автомобіля від адміністративної відповідальності, у випадку коли останній не предявив його на вимогу посадової особи, яка здійснює контроль у сфері безпеки дорожнього руху.

Позивач вказує що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього є в наявності, однак на момент перевірки документів при собі поліс не мав, оскільки забув його вдома. Таким чином позивач визнає факт вчинення адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126 ч. 1, 222, 251, 252, 254, 258, 276, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови ПС2 № 894899 від 16 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Довідка: повний текст постанови виготовлено 26 липня 2016 року.

Суддя Бабій О.М.