Справа № 715/1273/16-а
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1273/16-а
Провадження № 2-а/715/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Стасюка С.М.

представника відповідача Яківчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора охорони та захисту лісу «ДП «Сторожинецький лісгосп»» Стасюка Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора охорони та захисту лісу «ДП «Сторожинецький лісгосп»» Стасюка Сергія Михайловича посилаючись на те, що 21 червня 2016 року інспектором охорони та захисту лісу ДП «Сторожинецький лісгосп» Стасюком СМ., було винесено постанову №000006 про накладення адміністративного стягнення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 85 гривень.

Вказує, що 04 червня 2016 року приблизно о 20:00 год., він знаходився у себе дома по АДРЕСА_1. Його будинок розташований на краю села біля лісу. В цей час по дорозі побачив мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто» білого кольору, який два рази їхав в сторону лісу, а потім повертався, він подумав, що це мікроавтобус контрабандистів і направився в сторону лісу подивитись, чи шлагбаум зачинений. Дійшовши до лісу та почувши з лісу голоси він направився в ту сторону, по голосу впізнав свою бабусю ОСОБА_5, яка проживає на краю лісу в будинку. В лісному масиві неподалік будинку бабусі він побачив майстра лісу ОСОБА_6, його брата та бабусю, яка пояснювала ОСОБА_6, що вона різала для себе три дерева породи дуб, які були повалені вітром та лежали на землі. Дерева були спиляні біля коринці, він сказав ОСОБА_6, що якщо бабуся винна, вона понесе відповідальність за вчинене правопорушення. Потім ОСОБА_6 поїхав, але через деякий час знов повернувся до будинку бабусі та розмова навколо даного випадку, продовжувалась вже у будинку бабусі, він пішов до дому коли ОСОБА_6 поїхав.

06 червня 2016 року відносно бабусі було складено протокол №000005 про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП та відповідно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У протоколі бабуся власноруч писала, що вона зрізала дерева породи дуб, постанову вона не оскаржувала.

Вказує на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, а тому просить скасувати постанову №000006 від 21.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи позовної заяви з підстав, які викладені у позові та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач Стасюк С.М. та його представник Яківчик В.І. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, вказували на те, що вони є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін по праві та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.06.2016 року інспектором охорони та захисту лісу «ДП «Сторожинецький лісгосп» Стасюком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що останній о 21.30 год. 04.06.2016 року у ОСОБА_12 лісництві у кВ.39 вид. 7 скоїв самовільну рубку трьох древ породу дуб діаметром 42*44, 37*44, 41*33.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 85 гривень.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви позивач ОСОБА_1 в своєму позові та в судовому засіданні посилався на те, що 04 червня 2016 року приблизно о 20:00 год., він знаходився у себе дома по АДРЕСА_1 та готувався вечеряти. В цей час по дорозі побачив мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто» білого кольору, який два рази їхав в сторону лісу, а потім повертався, і він подумав, що це можливо мікроавтобус контрабандистів і направився в сторону лісу подивитись, чи шлагбаум зачинений. Дійшовши до лісу він почув з лісу голоси та направився в ту сторону. По голосу впізнав свою бабусю ОСОБА_5. В лісному масиві неподалік будинку бабусі де були зрізані дерева, а саме метрів п'ять від будинку, він побачив майстра лісу ОСОБА_6, його брата ОСОБА_13 та бабусю, яка пояснювала ОСОБА_6, що вона різала для себе три дерева породи дуб, які були повалені вітром та лежали на землі. Він повідомив ОСОБА_6, що якщо бабуся винна, вона понесе відповідальність за вчинене правопорушення. Стверджував, що самовільну рубку він не проводив.

На підтвердження доводів позовної заяви позивач просив допита в якості свідка свою бабусю ОСОБА_7

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 вказала суду на те, що в п'ятницю точної дати не пам'ятає, близько п'ятої години вона з дозволу лісничого ОСОБА_6 зрізала власною бензопилою три повалені дерева породи дуб, які знаходились приблизно в 300 метрах від її будинку. Проте після того як вона їх спилила прибіг ОСОБА_13, а потім і його брат лісничий ОСОБА_6, який почав запитувати навіщо вона це зробила, казав дати йому 5000 гривень і все буде вирішено. В лісі крім неї та ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_13 нікого не було. Вона не погодилась, після чого всі розійшлись, а вона пішла до себе додому. Пізніше до неї додому прийшов ОСОБА_14 і вона у будинку написала заяву, що вона спилила дерева. Її онук ОСОБА_1 прийшов до неї, коли у неї в будинку знаходився ОСОБА_14, при цьому вказувала, що онук з ним не спілкувався. Вказувала, що онук їй не допомагав у рубці дерев.

Однак, суд критично відноситься до показів вищевказаного свідка ОСОБА_7, оскільки вони не збігаються з поясненнями позивача ОСОБА_1, а саме, останній вказував на те, що він чув голоси у лісі в яких впізнав свою бабусі, і підійшовши в лісомасив побачив свою бабусю, ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_13, з якими він поспілкувався, проте ОСОБА_7 в судовому засіданні затверджувала, що онук прийшов до неї коли ОСОБА_6 був у неї в будинку під час коли вона писала пояснення, при цьому онук з ним не спілкувався.

Слід також зазначити, що враховуючи діаметр зрізаних дерев та їх висоту, суд вважає малоймовірною ту обставину, що ОСОБА_7 зважаючи на її вік, могла самостійно без сторонньої допомоги провести рубку вказаних дерев.

Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не було подано.

Разом з тим, докази надані відповідачем та його представником в якості заперечнь на позовну заяву, узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у суду.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 вказав на те, що 04.06.2016 року ввечері він був на дворі та почувши, що в лісі працює бензопила направився в сторону лісу, про що повідомив свого брата, який працює лісничим ОСОБА_6. Прийшовши на місце рубки першим він побачив ОСОБА_1, який бензопилою рубав дуба та ОСОБА_7, яка йому підсвічувала. Через декілька секунд, можливо до хвилини підійшов і його брат.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в якості свідка, вказав суду на те, що він працює майстром лісу ОСОБА_15 лісництва, і 04.06.2016 року біля 9 год.25 хв. йому передзвонив його брат ОСОБА_11 та повідомив, що в лісі працює бензопила. Прийшовши на місце рубки він виявив ОСОБА_1 біля якого була бензопила зеленого кольору та ОСОБА_7 Після цього він одразу передзвонив своєму керівнику ОСОБА_10 та повідомив про виявлену самовільну рубку. ОСОБА_1 не захотів писати пояснення, вказував на те, що у нього через це можуть бути проблеми на роботі, при цьому усно все підтвердив. ОСОБА_7 власноручно написала пояснення. Вказав, що ніякого конфлікту між ними не було, всю розмову яка між ними відбувалась він записав на телефон, і у судовому засіданні відтворив даний аудіо запис.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав на те, що працює лісничим ОСОБА_15 лісництва, і 04.06.2016 року ввечері йому передзвонив майстер лісу ОСОБА_6 та повідомив, що він виявив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під час самовільної рубки трьох дерев породи дуб. Під час телефонної розмови з ОСОБА_6 свідок особисто чув, як ОСОБА_1 просив майстра лісу не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, повідомив суду про те, що він працює на посаді помічника лісничого, і 04.06.2016 року ввечері він виїхав на місце вчинення адміністративного правопорушення та склав акт про самовільну рубку трьох дерев породи дув. Майстер лісу ОСОБА_6 повідомив, що самовільну рубку здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Вищенаведені покази свідків повністю узгоджуються між собою, не суперечать один одному, а тому суд вважає їх достовірними.

Крім цього, вищевказані покази свідків узгоджуються з письмовими доказами які надані відповідачем, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_10 та актом огляду місця вчинення правопорушення від 04.2016 року.

Крім цього, з наданих відповідачем копій рекомендованих повідомлень, вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі надані відповідачем докази, суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2016 року на ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП, відповідач діях правомірно, і мав всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора охорони та захисту лісу «ДП «Сторожинецький лісгосп»» Стасюка Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року - відмовити.

На підставі ч.2 ст.171-2 КАС України, яка на даний час не змінена і не скасована, постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: