Справа № 209/280/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/280/16-а
Провадження № 2-а/209/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити їй пенсію за відповідною заявою, поданою 21.10.2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у розмірі 2098, 19 грн.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року відкрите скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії.

25.04.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська справу було призначено до розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства з викликом сторін у судові засідання задля можливості з'ясування всіх обставин по справі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2016 року замінено відповідача ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області його правонаступником Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Представником відповідача ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заявлено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на рішення суду у справі № 757/26906/14-а.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 209/280/16-а, вивчивши клопотання представника ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про закриття провадження у справі, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено в судовому засіданні за участю представників сторін по справі, постановою Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року у справі № 757/26906/14-а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Пенсійного фонду України, третя особа - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити виплату пенсії особі, яка проживає за межами України задоволено частково. Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо не направлення заяви ОСОБА_5 про призначення пенсії за належністю до відповідного територіального, а саме до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії ОСОБА_6 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у призначенні та виплаті пенсії ОСОБА_5. Зобов'язано ОСОБА_6 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_5 пенсію з 03.07.2014 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Дослідивши зміст постанови Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року у справі № 757/26906/14-а, а також постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року суд встановив, що вказані постанови прийняті судом у тому числі з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_3 (попереднє ім'я - ОСОБА_5) Петрівни у даному позові, що розглядається, а саме щодо призначення їй пенсії за відповідною заявою, поданою 21.10.2015 року.

Як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 у даній адміністративній справі, позивач також обґрунтовує своє право на призначення їй пенсії за віком.

Тобто має місце той самий спір, між тими самими сторонами.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що розгляд попереднього спору відбувався за участю Пенсійного фонду України, а також стосувався визнання: права на пенсійне забезпечення в Україні; визнання бездіяльності Пенсійного фонду України щодо незабезпечення своєчасного та в повному об'ємі фінансування і виплати позивачці пенсії протиправною та дискримінаційною; визнання бездіяльності ОСОБА_6 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо не призначення, не нарахування і не виплати позивачці пенсії за віком, а також дії щодо відмови в призначенні пенсії за її відповідною заявою протиправними та дискримінаційними; зобов'язання ОСОБА_6 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити та виплачувати з 03 липня 2014 року пенсію за віком з проведенням індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку із несвоєчасною виплатою незаконно не призначеної і не виплаченої пенсії. При цьому суд зауважує, що питання призначення позивачу пенсії за віком розглядалося під час розгляду справи № 757/26906/14-а за участю як і Пенсійного фонду України, так і відповідача ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, правонаступником якого є Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Сам факт звернення до відповідача в різний час з одного і того ж предмету і з одних і тих же підстав не свідчить про зміну предмету чи підстав позову.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду, з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 209/280/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник