Справа № 146/828/16-а
Суддя: Ставнійчук В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/828/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій.

В судовому засіданні головуючий суддя Ставнійчук В.С.. подав заяву про відвід, з тих підстав, що позивачка у справі ОСОБА_1 вважає, що головуючий є родичем стягувача у виконавчому провадженні і у якому й оскаржуються дії селищної ради, ОСОБА_3, так як дружина останнього є племінницею ОСОБА_4, який приходиться швагером головуючому судді, що може викликати сумнів у сторін у неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 погоджуються з підставами заяви про самовідвід судді.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає заяву обгрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 27, 28 КАС України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Крім того, як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такі обставини наведені в заяві про відвід головуючого судді та відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, до заяви про самовідвід суддею надано копію ухваленої ним 13.09.2011 року ухвали про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, відділу Держкомзему у Томашпільському районі Вінницької області, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, саме із тих самих підстав, що зазначені у заяві про самовідвід у даній справі.

Як видно з матеріалів справи, у ній 18.07.2016 року прийнято відвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О..В., а тому в Томашпільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки відповідно до наказу №22-в від 02.07.2016 року третьому судді із складу Томашпільського районного суду ОСОБА_7 з 08.08.2016 по 19.09.2016 року надано щорічну відпустку.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 27, 30-32 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Томашпільського районного суду Ставнійчука В.С. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій.

Адміністративну справу для розгляду передати в Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд Ямпільському районному суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення, а сторонами у справі, третіми особами в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_8