Справа № 808/990/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 липня 2016 року Справа № 808/990/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача стосовно залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Донецькій області, Дружківського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

за участі:

позивача - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_1)

представника позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 240 від 13.06.2015 року)

представника відповідача - Маковецька Н.В.

(діє на підставі довіреності № 145/Аб від 19.11.2015 року)

представника відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління МВС України у Донецькій області (далі - відповідач-1), Дружківського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач-2) про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

25 квітня 2016 року від Головного управління МВС України в Донецькій області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідно до якого відповідач-1 просить суд адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач-1 вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 21 липня 2016 року судом поставлено на обговорення вищевказане клопотання.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили у повному обсязі та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-1, в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнив.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України № 322-VIII від 10 грудня 1971 року передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 не підлягає залишенню без розгляду, оскільки у справах про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Керуючись статтями 99, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Донецькій області, Дружківського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов